Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Иск об удалении статьи «Верёвкин, Андрей Борисович»

Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Иск об удалении статьи «Верёвкин, Андрей Борисович»

Содержание

Комментарии других участников

  • Полностью поддерживаю. Раз Правила нарушены, нужно было удалить статью еще до голосования. Не понимаю почему это не было сделано сразу. Барнаул 09:19, 10 июня 2006 (UTC)
  • Двумя руками поддерживаю иск. George Shuklin 11:56, 10 июня 2006 (UTC)
  • Кроме публикации в журнале "Функциональный анализ и его приложения", у Верёвкина есть публикации в (ведущих) журналах "Успехи математических наук" и "Математические заметки". Кроме того, у него большой вклад в разработку новой теории - "Новая хронология". Анатолий 07:50, 12 июня 2006 (UTC)
    • Полностью поддерживаю. --Алексей (Glaue2dk) 15:05, 13 июня 2006 (UTC)
Вклад в разработку не подтверждён. Значимость журналов не подтверждена. А правила требуют «доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев». -- AndyVolykhov talk 18:02, 13 июня 2006 (UTC)
С хронологией действительно не всё ясно, но значимость журналов вне сомнений. Анатолий 19:53, 13 июня 2006 (UTC)
Совершенно верно. Сомнения в их значимости - признак некомпетентности в вопросах, касающихся математики. --Алексей (Glaue2dk) 17:14, 14 июня 2006 (UTC)
Они значимые, но не ведущие. Почему почти нет публикаций в зарубежных журналах? Их рейтинг обычно выше. -- AndyVolykhov talk 18:12, 14 июня 2006 (UTC)
Просто я немножко знаю, что в российских журналах опубликоваться совсем несложно, тем более со знаменитыми соавторами (что было где-то упомянуто). Процесс рецензирования исключительно формальный. Я знаю и вопиющие случаи, когда к публикации принимали статью, в которой по ошибке были пропущены целые разделы. Причём в журнале, импакт-фактор которого выше, чем у данного (правда, по химии). -- AndyVolykhov talk 21:31, 14 июня 2006 (UTC)
В этих журналах достаточно строгое рецензирование. Анатолий 21:34, 14 июня 2006 (UTC)
  • Иск должен быть отклонен как дурацкий. Этот вопрос уже был рассмотрен и решен на странице обсуждения удаления статей. Что касается существа иска, то истец придумывает правила на ходу. Я уже указал на пункты правил, по которым Веревкин проходит, да и сообщество склоняется к той же точке зрения. —Smartass 20:26, 12 июня 2006 (UTC)

Комментарии участника Vlad2000Plus

  • Иск не должен приниматься к рассмотрению арбитражным комитетом, ибо почему мнение пяти исключительно уважаемых членов сообщества должно быть выше мнения всего сообщества, ясно выраженное на странице ВП:КУ? Это явно противоречит принципу равенства участников. Предметом рассмотрения арбитражным комитетом могут быть только нарушения процедурных норм при принятии решения об удалении статьи, (например неучёт администратором некоторых голосов, несоблюдение сроков голосования и т. д.) однако в иске уважаемого истца об этом не сказано ни слова Vlad2000Plus 18:30, 13 июня 2006 (UTC)
Ссылка на правила, предусматривающие удаление статьи Арбитражным комитетом вопреки мнению сообщества, представлена. Это раз. Нарушение именно процедурное, так как статья явно нарушает правила. Это два. -- AndyVolykhov talk 18:32, 13 июня 2006 (UTC)
Просьба истцу ясно и недвусмыслено ответить на следующие вопросы:
  1. Были ли соблюдены сроки голосования по данной статье?
  2. Была ли у всех участников возможность высказать своё мнение?
  3. Не оказывалось ли на участников кем-либо давление?
  4. Подозреваете ли вы кого-либо из проголосовавших в многоликости ?

Насчёт ВП:БИО. Значимость персоналии - вопрос исключительно сложный и субьективный, особенно такой вопрос, как значимость научных работ. Если сообщество решило, что работы Верёвкина значимы - значит надо уважать данное решение сообщества. Доказательсва значимости были представленны в обсуждении, и сообщество сочло их убедительными. Vlad2000Plus 19:07, 13 июня 2006 (UTC)

Единственный процедурный вопрос, который у меня вызывает претензии - очевидное несоответствие критериям значимости. Остальные правила, в том числе и перечисленные вами, были соблюдены. Значимость научных работ может быть подтверждена только ссылками на независимые источники. В данном случае таких ссылок не представлено, что напрямую нарушает правила. -- AndyVolykhov talk 06:32, 14 июня 2006 (UTC)
Критерии значимости - процедурный вопрос? Что за бред? Это вопрос о существе статьи, а никак не процедурный. --Алексей (Glaue2dk) 17:16, 14 июня 2006 (UTC)
Я неудачно выразился. Это технический вопрос несоответствия критериям. Технический он потому, что полностью описывается формальными критериями. Доказательства соответствия критериям не приведены - значит, противоречие правилам налицо. Это прописано в них открытым текстом. -- AndyVolykhov talk 18:10, 14 июня 2006 (UTC)

Комментарии участника Vald

Поддерживаю полностью участника Vlad2000Plus. Арбитры, откажитесь от этого дела. А не то получится, что "есть равнее равных" - Vald 18:58, 14 июня 2006 (UTC)

Комментарии участника Барнаул

Иск нужно обязательно рассмотреть, т.к. консенсус в голосовании за оставление статьи достигнут не был, значит результаты голосования сомнительны. Барнаул 18:21, 16 июня 2006 (UTC)

не было консесуса по удалению, значит удалять нельзя. Анатолий 15:19, 17 июня 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home