Вниманию участников/Архив/Апрель 2006

Содержание

Переполненность

Я так думаю, часть обсуждений пора перенести в архив. А оставшееся разбить на страницы. Слишком «жирно» выходит, особенно для «диалапщиков».--Вася Триллер 10:09, 9 апреля 2006 (UTC)

Подсократил. MaxSem 10:32, 9 апреля 2006 (UTC)

The Wrong Man - 3: Revolutions

В который раз вынужден поднять вопрос о злостном вандале, ксенофобном тролле, да и вообще, редкостной сволочи The Wrong Man'е. Из-за него покинули проект ценнейшие участники Википедии тасц и г-н Грейхорс (последний, правда, постоянно возвращается). Из-за него расстроилась психика виднейших учёных XXI века А.Б.Верёвкина и А.И.Орлова. Из-за него «золотые перья» Википедии многоув. Владислав Валерьевич и многоув. г-н ДаеХ находятся в непреходящем творческом кризисе. Из-за него многоув. г-н Дм. Кузьмин был вынужден (о ужас!) включить в список «Современные русские поэты» некого Андрея Родионова. Стоит отметить особо циничный вандализм этого участника, в результате которого пострадали и не подлежат восстановлению статьи Мур, Майкл; Финчер, Дэвид; Мудиссон, Лукас; Араки, Грегг; Хейнс, Тодд; Белл, Джейми; Кристенсен, Хайден; Берроуз, Уильям Сьюард; Пинчон, Томас; Коупленд, Дуглас; и т. д. и т. п. В связи со всем вышесказанным, считаю, что не стоит ограничиваться такой столь мягкой мерой пресечения как бессрочная блокировка этого, с позволения сказать, участника. Предлагаю выследить The Wrong Man'а в офлайне и уничтожить. Бешеных собак пристреливают. --The Man That You Fear 19:32, 6 апреля 2006 (UTC)

Потому как сообщение написано самим The Wrong Man, прошу серъёзно это обращение не рассматривать.
P. S. И вновь флуд. :-( С. Л.!? 19:50, 6 апреля 2006 (UTC)
  • Дайте, плиз, Ронг Мену орден за статью о Пинчоне. -- Vald 20:56, 8 апреля 2006 (UTC)
Раз уж зашла речь о Пинчоне, вот прямо здесь предлагаю принять участие в создании Литература, см. также История, Политика и en:Portal:Literature -- Vald 22:18, 8 апреля 2006 (UTC)

Участник:The Wrong Man - 2

Прошу кого-либо из администраторов блокировать участника за неоднократные оскорбления участников Википедии. Основанием являются Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, раздел "Нападками на личность и личными оскорблениями могут считаться:" и "Если вы столкнулись с личными оскорблениями" и раздел 2.2 Правила блокировок.

Обращаю внимание на намеренное оскорбление [1] В данном случае выделение в качестве зачёркнутого слова "параноид" сделано не для исправления допущенной ошибки, а умышлено, явно с целью оскорбить. Это видно из приведённой правки участника - текст был записан одним блоком, а не зачеркнут потом как ошибочно написанный.

Кроме того, участнику ранее уже были вынесены предупреждения Обсуждение участника:The Wrong Man#Официальное предупреждение и Обсуждение участника:The Wrong Man#Официальное предупреждение 2.

Учитывая неоднократность нарушений и отсутствие какого-либо раскаяния или изменения поведения участника считаю, что срок блокировки может быть установлен равным одному месяцу с блокировкой бессрочно при повторении подобного после срока блокировки. --DaeX 15:09, 6 апреля 2006 (UTC)

"Так выпьем же за паранои кибернетиков!" (c). --Dart evader 15:38, 6 апреля 2006 (UTC)
Всё-таки я редко ошибаюсь в людях. ;-) --The Wrong Man 16:03, 6 апреля 2006 (UTC)
С другой стороны, если у вас нет паранойи, это совсем не значит, что они вас не преследуют. --Kaganer 16:35, 6 апреля 2006 (UTC)

Никаких месячных или бессрочных блокировок не будет. По крайней мере, пока что The Wrong Man ещё не заслужил такого наказания. Предупреждение, однако, я вынес. LoKi 20:06, 6 апреля 2006 (UTC)

Это уже третье предупреждение, поведение участника при вынесении предыдущих предупреждений не менялось, "пока что The Wrong Man ещё не заслужил такого наказания" LoKi не подкреплено никакими доводами, в связи с чем его решение представляется необоснованным. Считаю, что решение LoKi должно быть пересмотрено остальными администраторами.

Прошу меня понять правильно - дело не в моих обидах - это действительно так, я лишь хочу, чтобы участникам не приходилось выслушивать "ещё и ещё" личные оскорбления и нападки, чтобы к нарушителям применялись действенные меры. Не делая этого, администраторы лишь потворствуют новым подобным нарушениям. Уважаемые администраторы, если я не прав, то прошу поправить. --DaeX 11:48, 7 апреля 2006 (UTC)

Я согласен, но делать ничего не буду. Потому как опять вернётся из спячки какой-нибудь админ (не будем показывать пальцем на Стаса) и всё равно разблокирует. Или придёт ЛоКи и будет говорить, мол, не заслужил и это много. Короче, либеральничайте сами. По мне - так пусть ЛоКи с ними и разбирается, благо у него ник подходящий - как раз для них. --Влад Ярославлев о а 08:00, 8 апреля 2006 (UTC)

Участник:3ABXO3 и его юзерпейдж

Самореклама, страница в личном пространстве отнесена к категориям, предназначенным для энциклопедических статей. Что с этим делать? MaxSem 13:31, 6 апреля 2006 (UTC)

Создать про него отдельную статью и перенести туда текст со страницы участника. --ajvol 13:36, 6 апреля 2006 (UTC)
Боюсь, статья про него не тянет на соответствие ВП:БИО. MaxSem 13:42, 6 апреля 2006 (UTC)
DaeX снял категории. Мне кажется, вопрос решен. --Grey horse 13:47, 6 апреля 2006 (UTC)
Да, я убрал категории и оставил предупреждение на странице участника. Самореклама в Википедии запрещена. --DaeX 13:49, 6 апреля 2006 (UTC)
Была и статья, уже удалили. --AndyVolykhov 14:24, 6 апреля 2006 (UTC)

Необоснованное предупреждение

Прошу администраторов обратить внимание и снять его: [2] , либо разъяснить, в чём озвученные намерения сообщить в понедельник администратору IP-адреса корпоративного сервера ДНС, почты ми др. сервисов о результатах сканирования его портов (найдены широкие дыры, частично критические) являются угрозами участнику. --Алексей (Glaue2dk) 09:48, 6 апреля 2006 (UTC)

Прошу администраторов заблокировать Алексей (Glaue2dk). Самому Glaue2dk хочу сказать, что он если он попытается сделать что-то подобное, он получит адекватный и достойный ответ. --ID burn 09:55, 6 апреля 2006 (UTC)
То есть Вы запрещаете мне исполнить мой гражданский долг? А почему, собственно говоря? Я вовсе не собирался ни на кого стучать, факт наличия дыр не зависит от Вашего пользования какими-то сервисами, я сообщу только о них. Да и это Вы предотвратить можете легко - просто сообщите админам о дырах сам, и всё. --Алексей (Glaue2dk) 10:13, 6 апреля 2006 (UTC)
&&&***#####&(*&(&^%&% !!!!!!!!!!!--ID burn 10:34, 6 апреля 2006 (UTC)
Симметричный или асимметричный? :-) Dart evader 10:01, 6 апреля 2006 (UTC)
Асимметричный. Стукачей ненавижу с детства.--ID burn 10:34, 6 апреля 2006 (UTC)
Плохо, наверное, перед зеркалом себя чувствуете? Да, с момента того обсуждения у меня прошло более суток, все уже всё сказали, я его удаляю. --Алексей (Glaue2dk) 10:55, 6 апреля 2006 (UTC)
Извините, что вмешиваюсь, но, по-моему, это просто бредовая ситуация. Если Участник:Glaue2dk просто укажет администратору той машины на наличие уязвимостей, это вообще никак не будет связано с Википедией и потому совершенно не касается Glaue2dk как участника Википедии. --qvvx 11:04, 6 апреля 2006 (UTC)

Указание администратору сети на возможные дыры не должно быть связано с работой другого участника в Википедии и не должно указывать на это прямо или косвенно (не должно быть упоминания Википедии или связи с ней вообще), иное приведёт к бессрочной блокировке нарушившего правила. Алексей (Glaue2dk), учитывайте пожалуйста это при общении как в Википедии так и вне её. --DaeX 14:19, 6 апреля 2006 (UTC)

Поясни, пожалуйста, на основании каких правил Википедии ты делаешь эти утверждения. --qvvx 14:29, 6 апреля 2006 (UTC)
Это действительно указано в Правилах, если речь идёт о том, что говорится здесь. Иное, как мне известно, находится вне компетенции Википедии - запрещены только угрозы, но не иски или прочие законные действия. Я не собираюсь (если понадобится обращение по состоянию на понедельник) упоминать Википедию в обращении к системному администратору, поскольку сам факт наличия дыр не требует иных комментариев, но тем не менее хотел бы расставить точки над i. --Алексей (Glaue2dk) 14:35, 6 апреля 2006 (UTC)
Я вот и хочу выяснить, где это в правилах упоминается. Запамятовал просто. Про угрозы там есть, да, но тут ведь речь о другом... --qvvx 14:52, 6 апреля 2006 (UTC)
А этого другого в принципе быть не может, иначе на них в тех же США наедут моментально - это будет преследование за исполнение законов. --Алексей (Glaue2dk) 15:00, 6 апреля 2006 (UTC)
Я не очень понял, что Вы имеете в виду. Участник:DaeX в своём сообщении утверждает, что если некий участник X укажет администратору на дыры, упомянув при этом участника Y в Википедии, то за это действие участнику X последует бессрочная блокировка на Википедии. Оставляя в стороне технический вопрос (каким образом сообщество Википедии узнает о действиях участника X, если он сам о них не объявит во всеуслышанье), я интересуюсь, какие правила Википедии влекут за собой подобные административные меры в таком случае. Про угрозы тут нигде речь не идёт, поскольку нигде не сказано, что участник X при этом угрожает участнику Y (или вообще как-то общается с ним). --qvvx 15:07, 6 апреля 2006 (UTC)
Правила блокировок: 1) "Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. Речь идёт о конкретной ситуации, когда разглашение информации об участнике способно привести к его преследованию по мотивам отстаивания участником взглядов, отличных от принятых в обществе (см. обсуждение участников).
2) Считаю, что в результате указания на дыры в сервере организации (через который участник выходит в интернет) в связи с Википедией с чрезвышайно большой долей вероятности (идентифицировать участника по времени правок и служебной информации сервера не должно составить слишком большого труда) может привести к разглашению личных сведений об участнике, хотя бы в рамках организации. Это запрещено: "Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия... Администратор в этом случае имеет право самостоятельно установить длительность блокировки (включая бессрочную блокировку)". --DaeX 15:32, 6 апреля 2006 (UTC)
Всё это я уже читал, и ничего разглашать не собираюсь. Но Вы расширительно толкуете эти правила. Простой пример. Я передаю сведения только о дыре, а неизвестный доброжелатель (возможно, не из Википедии) сообщает админу всю предысторию. Да её и сам админ может узнать, надо сказать - всё обсуждение здесь открытое. Отвечать за повышение вероятности чьих-то квалифицированных действий или вообще за действия доброжелателя нельзя, не находите? Кстати, «свой» адрес (кавычки из-за прокси) разгласил сам участник в первую очередь. Им уже несколько раз предпринимались попытки передёрнуть факты (например, он указал мой адрес как адрес прокси; проверить, так ли это, Вы можете лично), так что я не удивлюсь, если им же будут предприняты и дальнейшие фальсификации (например, ложное указание на якобы преследования на работе). Вообще-то у нас в России за ориентацию не преследуют, и его попытки намекнуть на иное в отношении «его» организации наводят на мысль о том, что этот ресурс вовсе не его и что закрытие дыр закроет доступ чьему-то сокпаппету. --Алексей (Glaue2dk) 15:47, 6 апреля 2006 (UTC)
"Отвечать за повышение вероятности чьих-то квалифицированных действий или вообще за действия доброжелателя нельзя, не находите?" Если вы добиваетесь от меня слов о том, что Вы за действия третьих лиц ответственности не несёте - считайте, что они произнесены, хотя и ранее я не заявлял обратного. Однако я бы никому не советовал трактовать эти слова как возможность стать таким анонимным доброжелателем и тем самым уйти от ответственности. Насчёт преследований на работе - как то не особо интересовался этим вопросом, однако в России общество вряд ли можно назвать терпимым (по указанному вопросу), логично предположить, что примерно такая ситуация будет и в обычной организации (работодателе участника). --DaeX 12:07, 7 апреля 2006 (UTC)
Позвольте заметить Вам, что это предположение не только не логично, но и оскорбительно для России и для её организаций, тем более что Вам известна организация, о которой идёт речь. Особенно некорректно это с Вашей стороны ещё и потому, что Вы, как сами написали, особо не интересовались этим вопросом. --Алексей (Glaue2dk) 12:51, 7 апреля 2006 (UTC)
Я рад, что первая часть моей реплики не вызвала доп.вопросов, по поводу же моего отношения к родной стране и пр. прошу, при необходимости, писать в личное обсуждение. --DaeX 13:04, 7 апреля 2006 (UTC)
Благодарю. --qvvx 15:35, 6 апреля 2006 (UTC)

User:83.167.100.74

Систематический вандализм в статье Кутузов, Михаил Илларионович. Два предупреждения. См. [3]. --Kaganer 20:10, 5 апреля 2006 (UTC)

О наглости г-на Jannikol'a

Г-да/т-щи админы. Сей м-р уничтожает [[4]] постинги на моей стр. Я его гоню в шею, а он возвращается. Что посоветуете предпринять, чтобы наглец унялся? — ТЖА.

Предлагаю изменить своё поведение и не писать сообщения, которые другие могут расценивать (и расценивают) как хамство. MaxSem 15:02, 5 апреля 2006 (UTC)
Присоединяюсь к предложению. Пишите так, чтобы не возникало желания удалить. _ACrush?!/©~MMMC 13:54, 6 апреля 2006 (UTC)


Влад Ярославлев. Все-таки лгун

Итак, по прошествии почти двух недель после той истории можно практически уверенно утверждать: Влад Ярославлев - удостоверенный лгун. Судя вот по этому: m:Talk:Stewards#Personal information disclosure conflict in ruwiki и вот этому: m:User talk:Ramir/5hoo case discussion, никакие стюарды с ним в тайную переписку не вступали, никаких секретных приказов ему не отдавали. Кстати, особо интересно почитать вот это: m:User talk:Angela. Там оба наших героя, Рамир и Ярославлев, усердно поливают меня грязью, излагая дело так, что стюард Angela решила, что это именно я и был тем самым жутким вандалом, который грозил разрушить русскую Википедию. Несмотря на все эти потуги, Angela, тщетно пытаясь понять суть их путаных разъяснений, удивленно отвечает им: "I don't think making legal threats is going to help", и дальше: "Perhaps you could ask the Counter Vandalism Unit on the English Wikipedia for advice. Using the IRC feeds can help with finding vandalism, even from determined vandals." Вот и всё! Вот и весь рецепт. И никаких тайных инструкций по е-майлу! :-))) Dart evader 05:36, 5 апреля 2006 (UTC)

Не надо сводить проблему к лжи/правдивости Влада

Он мог и не лгать, просто стюард мог дать ему приватные советы, которые не рискует высказать открыто. На мой взгляд, это рецидив известного телефонного права, печально знаменитого ещё в СССР времён застоя. Влад мог - на свой страх и риск - следовать или не следовать закрытым рекомендациям. Однако ссылаться на них - наглость, которую не должны позволять себе администраторы. Несмотря на то, что Вики - не демократия, принцип «действует только опубликованное» должен быть соблюдён неукоснительно. --Алексей (Glaue2dk) 07:59, 5 апреля 2006 (UTC)

Телефонное право... :-))) Да это же Википедия. Тут даже Джимбо Уэйлс ничего особенно не скрывает, а обсуждает весьма острые вопросы совершенно открыто. Ну, разве что была рекомендация о конфиденциальном извещении Джимбо в неких исключительных случаях. Но тут явно не такой случай. Да еще арбитраж в английской Вике выносит решения келейно, ну так это совсем другое дело. Я, в принципе, допускаю возможность того, что Влад мог написать кому-то из стюардов письмецо на мыло, в котором точно так же путано, как мы это видели, изложить проблему. Попутно рассказывая сказки про злого Dart evader'а, который незаслуженно оскорбил святого Рамира :-))). После чего стюард, ничего толком не поняв, мог ответить что-нибудь в том же духе, как и озадаченная Angela. Но чтобы стюард вдруг стал отдавать тайные приказы, да еще с условием нераскрытия своего имени - это уже явно собственные фантазии Ярославлева :-). Стюарды вообще не занимаются разрешением таких конфликтов. Они не тайная полиция Википедии. Их функция - назначать и снимать админов и бюрократов. Только и всего :-))) Dart evader 09:05, 5 апреля 2006 (UTC)

Участник:The Wrong Man

Просьба администраторам вынести предупреждение участнику в связи с отказом от добровольных извинений: Обсуждение участника:The Wrong Man#Паранойя. Основание: Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, раздел "Нападками на личность и личными оскорблениями могут считаться:" и "Если вы столкнулись с личными оскорблениями". --DaeX 13:44, 4 апреля 2006 (UTC)

Вы это о чём, любезнейший? --The Wrong Man 13:47, 4 апреля 2006 (UTC)
Советую обратиться к User:Loki. Он вроде как брал "шефство" над The, обещал на него положительно влиять. MaxiMaxiMax 13:47, 4 апреля 2006 (UTC)
User:Loki предложил, помимо прочего, извинения за Участник:The Wrong Man. Однако зачем мне извинения User:Loki? --DaeX 13:59, 4 апреля 2006 (UTC)
Локи - сторонник гуманного обращения с участниками, не обременяющими себя вежливым отношением к окружающим. Возможно, он прав - кому суждено быть повешенным, тот не утонет. MaxiMaxiMax 16:34, 4 апреля 2006 (UTC)

Прошу администраторов вынести предупреждение участнику Daex в связи с отказом от добровольных извинений за вот эту его правку: [5], где он охарактеризовал одну из правок участника The Wrong Man как "паранойю". Прошу также вынести еще одно предупреждение участнику Daex, который, будучи администратором, своими оскорблениями преднамеренно провоцирует участников на флейм, а затем просит других администраторов выносить предупреждения этим самым спровоцированным участникам. Dart evader 13:56, 4 апреля 2006 (UTC)

Дарт, не перестарайся. Эта страница - не место для шуток. MaxiMaxiMax 14:02, 4 апреля 2006 (UTC)
И где ж ты там увидал шутку? Dart evader 14:07, 4 апреля 2006 (UTC)
Дарт, ты дал ссылку на объяснение DaeX на реплику The Wrong Man [6]. То есть, DaeX не имел в виду что у The Wrong Man паранойя, а напротив, The Wrong Man стал ставить диагнозы по интернету. Daex не стал раздувать конфликт, просто убрал не относящееся к делу высказывание. The Wrong Man зачем-то вновь добавил его [7]. Ты же пытаешься здесь представить, что это DaeX затеял весь этот флейм, тогда как на самом деле ничего подобного не было. Дарт, у тебя и у The были проблемы с правилами общения в сообществе раньше, тем не менее, как видишь, когда вы вернулись к работе над Википедией, никто вас не преследовал и не пытался как-то притеснять. Вы же опять начинаете флейм, оскорбления участников. Не похоже на то, что предыдущие сделанные вам предупреждения о необходимости соблюдать элементарные правила общения были вами услышаны. Хотелось бы верить что я ошибаюсь. Тем не менее, я ещё раз предупреждаю вас обоих о необходимости соблюдать наши правила, в противном случае вы опять можете быть заблокированы, в этот раз, возможно, на более долгий срок. MaxiMaxiMax 16:34, 4 апреля 2006 (UTC)
Ну, допустим, оба они там были хороши. Вот обоих и заблокировать. Пущай отдохнут :-). А меня стращать ни к чему. Ежа голым профилем не напугаешь. :-))) И с чего ты взял, что я вернулся к работе над Википедией? Dart evader 16:54, 4 апреля 2006 (UTC) Кстати, куда делось с этой страницы обсуждение, в котором Влад Ярославлев был уличен во лжи?

И к чему весь этот базар? --The Wrong Man 20:20, 4 апреля 2006 (UTC)

Мнение LoKi: Мне кажется, что в данном вопросе одинаково виноваты все трое участников:

  • The Wrong Man — позволил себе оскорбительное высказывание в адрес DaeX.
  • Dart evader — вмешался в конфликт не с целью урегулировать, а наоборот, больше раздуть его.
  • DaeX — с энтузиазмом поддержал вмешательство Dart evader'а, что повлекло к очевидному флейму на странице обсуждения участника The Wrong Man и здесь.

Поведение всех троих участников мне представляется некорректным и непозволительным, однако не в той степени, чтобы за него блокировать или выносить официальное предупреждение. Вторая просьба: на этом закончить обсуждение и разойтись миром.

Всем троим участникам выносится порицание и следующие пожелания:

  • The Wrong Man, постарайся воздержаться от оскорбительных высказываний и общаться с другими участниками более вежливо и уважительно.
  • Dart evader, если видишь конфликт и не можешь/не хочешь его разрешить, то пройди мимо, но не вмешивайся.
  • DaeX, мне показалось, ты осуждаешь Дарта и его манеру общения? Так не уподобляйся ему, будь выше.

Все претензии по данным мнению и рекомендациям принимаются вне Википедии: по ICQ или E-mail. Прошу воздержаться от любого продолжения данной дискуссии, поскольку иначе это будет уже совершенно явным троллингом. LoKi 23:35, 4 апреля 2006 (UTC)

По логике LoKi получается, что если я отвечаю на его порицание (так же как и на попытку Dart evader размыть ситуацию с нападками The Wrong Man) - то это уже флейм, что само по себе подлежит порицанию (!). Более того, такой ответ приравнивается к "оскорбительному высказыванию" (по определению LoKi) The Wrong Man в мой адрес и "совершенно явному троллингу"?!
На мой взгляд это, мягко говоря, не очень корректные выводы из ситуации, в связи с чем повторно прошу остальных администраторов не оставаться в стороне, а отреагировать на моё обращение и сделать что следует делать в таких случаях - вынести предупреждение участнику The Wrong Man. Основания я привёл выше. --DaeX 05:33, 5 апреля 2006 (UTC)
Ну кто-нибудь, вынесите уже, наконец, это предупреждение TWM! Не видите, что ли, как мучается DaeX? Dart evader
Дмитрий, если ты настаиваешь, я вынесу ему предупреждение. Однако, идея была в том чтобы не накалять обстановку, не кормить троллей. MaxiMaxiMax 05:46, 5 апреля 2006 (UTC)
Очевидно, что я настаиваю. Я хочу, чтобы правила "Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии" работали. --DaeX 06:10, 5 апреля 2006 (UTC)
Сделал. Надеюсь, тема закрыта. MaxiMaxiMax 06:26, 5 апреля 2006 (UTC)

Адреса: 82.196.129.98 и 82.196.129.99

Внимание!

Адреса до сих пор не закрыты, а между тем [[8]] показывает не только уязвимый для внешних атак прокси, но и апачи, которые позволяют атаку «межсайтовый скриптинг». Нужно немедленное блокирование адресов! С одного из них уже и голосовать стали! --Алексей (Glaue2dk) 11:58, 5 апреля 2006 (UTC)

Я думаю что стоит посоветовать участнику ID burn попросить тамошних админов настроить софт более тщательно. Как бы то ни было, я не считаю блокировку этого диапазона адресов полезной и целесообразной, так как пока совершенно очевидно что с этого адреса действует единственный участник. MaxiMaxiMax 12:08, 5 апреля 2006 (UTC)
Единственен ли он в Википедии - вот в чём вопрос. Использование дырки даёт возможность сокпаппетства. Его участие в двух голосованиях ни на какие мысли не наводит? --Алексей (Glaue2dk) 12:19, 5 апреля 2006 (UTC)
А Вы вообще уверены, что он может это сделать? Да и не диапазон это, а всего два адреса, с проксей. В случае блокировки он это сделает, если МОЖЕТ. Если НЕТ - то всё останется, как есть. А открытость для межсайтового скриптования - открытость почти того же вида, что открытый прокси. Надо блокировать. --Алексей (Glaue2dk) 12:17, 5 апреля 2006 (UTC)
Успокойтесь, уже всем понятно, что вы ищите причины меня заблокировать, а не беспокоитесь о защите Википедии от вандалов. К участникам сообщества: подумайте какой прецедент тем самым мы создаем. На любого участника может быть оказано давление на том основании, что он работает с IP-адреса организации. Между тем вот мнение компании Яндекс по поводу "анонимных" прокси:[9]

Компании часто ставят прокси, чтобы скрыть структуру своей внутренней сетки и минимизировать трафик. Это нормальное поведение серверов в интернете. Ненормальным оно становится тогда, когда прокси не только анонимный, но и открытый.

--ID burn 12:29, 5 апреля 2006 (UTC)
Ну так скан уже показал, что у Вас на этом адресе полно дыр для анонимов. Если Вы из организации, Вам ничего не стоит пойти к админу и прикрыть эти дыры, и это в Ваших же интересах - кто поручится за то, что хотя бы здесь не намусорят другие, используя межсайтовый скриптинг? Если же не из организации, то не Вы ли этим скриптингом и промышляете здесь? --Алексей (Glaue2dk) 12:36, 5 апреля 2006 (UTC)
Алексей, к сожалению, именно Ваша настойчивость по блокированию этого адреса производит впечатление что Вы пытаетесь устранить оппонента. Вы знаете, я бываю не согласен с Вашим мнением, но на меня было благоприятное впечатление от аргументированности Ваших слов, уважительного отношения к оппонентам, неперехода на личности. Оставайтесь верны себе и откажитесь от преследования ID burn - это будет на Вас больше похоже и добавит уважения к Вам. MaxiMaxiMax 12:39, 5 апреля 2006 (UTC)
До начала следующей недели я снимаю этот вопрос (не в Википедии - для неё я дам срок в месяц). За это время г-н, если он действительно из этой уважаемой организации, может зайти к сисадмину и указать на уязвимости на этих адресах (кстати, физически это одна машина). Если этого не произойдёт (а узнать это легко), мне придётся самому связаться с ним, это просто мой долг - подсказать человеку, что у него карман дырявый. Самого г-на я прошу ко мне в обсуждение не заходить, причины указаны в шаблоне справа. Спасибо за Вашу оценку. --Алексей (Glaue2dk) 13:59, 5 апреля 2006 (UTC)
Мне хотелось бы предупредить ув. Алексей (Glaue2dk), что его заявление "Если этого не произойдёт (а узнать это легко), мне придётся самому связаться с ним [сисадмином уважаемой организации], это просто мой долг - подсказать человеку, что у него карман дырявый" граничит или является угрозой, описанной в Правилах Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Угрозы:

Никогда не угрожайте другим участникам:

  • (...)
  • действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации.
Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.

wulfson 06:21, 6 апреля 2006 (UTC)

Уважаемый арбитр, может быть, Вы мне расскажете, в чём состоит угроза участнику? Пока что речь шла о том, что на определённом адресе стоит дырявая машина (кстати, это корпоративный сервер ДНС и почты), и её администратора надо об этом предупредить. Где угроза-то? Расскажите! --Алексей (Glaue2dk) 09:45, 6 апреля 2006 (UTC)
Прошу администрацию принять меры!--ID burn 06:32, 6 апреля 2006 (UTC)
И на этом можно ставить жирную точку. Glaue2dk хочу сказать, что мне очень не понравилась его пакостная манера устранять оппонентов в дискуссии прикрываясь пошлым резонерством. В дальнейшем я буду внимательно отслеживать его правки и его "гомофобия исподтишка", (пр. статья Обсценная лексика) больше не пройдет.--ID burn 13:36, 5 апреля 2006 (UTC)
Советую обратиться к Андрею Волыхову в его «Кружок юных следопытов». :-) --The Wrong Man 13:52, 5 апреля 2006 (UTC)

Просьбу Андрея Волыхова выполнил. --The Wrong Man 07:15, 10 апреля 2006 (UTC)

Обоим: пожалуйста, флудите в другом месте, это служебная страница. --AndyVolykhov 18:18, 8 апреля 2006 (UTC)
Если мой визави не возражает, я готов перенести эту ветку обсуждения на свою страницу участника. --The Wrong Man 18:20, 8 апреля 2006 (UTC)

Подумаешь, ахтунг... Тут их и раньше полно было, ахтунгов этих. Было бы из-за чего шум поднимать. Просто ходить надо осторожно, не наступая в остающиеся от них лужицы. Dart evader 18:35, 8 апреля 2006 (UTC)

Первичное обсуждение

Данные адреса обладают открытым портом 3128, все признаки анонимного прокси. Предлагаю администраторам заблокировать адрес. --Алексей (Glaue2dk) 07:46, 4 апреля 2006 (UTC)

Все - какие? _ACrush?!/©~MMMC 08:01, 4 апреля 2006 (UTC)
1) Открытый порт 3128; я проверил, он не общедоступен (запрашивает пользователя), но это именно прокси-сервер 2) работа с первого из адресов фиксируется именно под этим адресом 3) Это вообще адрес Unix-servera, поддерживающего ряд сервисов, в том числе DNS, работа напрямую с него маловероятна. --Алексей (Glaue2dk) 08:07, 4 апреля 2006 (UTC)
Что это прокси я согласен, однако не общедоступный прокси в принципе не запрещён. Там на обоих серверах вертятся тестовые апачи. Возможно, это какая-нибудь мелкая компашка или домовая сеть. Пока нет массового вандализма - нечего и блокировать. ACrush
Кстати, Вы ошибаетесь насчёт вандализма, это касается только нерегистрированных правок. Именно поэтому я запросил проверку анонимизатора. --Алексей (Glaue2dk) 08:21, 4 апреля 2006 (UTC)
Это не домовая сеть, а Центртелеком-М9 - известный всем провайдер. Что касается общедоступности - нарушением является анонимность, а не общедоступность --Алексей (Glaue2dk) 08:15, 4 апреля 2006 (UTC)
Хм, а если я за NATом сижу (ну провайдер у меня такой), это считается за анонимность, и надо ли меня за это блокировать? --qvvx 08:24, 4 апреля 2006 (UTC)
При чём здесь НАТ? Здесь даже с моей сети можно (при знании логина) воспользоваться этим прокси. НАТ мне свой адрес подсунуть не даст. Этот же прокси частично можно считать открытым - им можно воспользоваться из любой точки Интернета. В этом смысле НАТ даёт возможность локализовать пользователя точнее, чем страну и даже город, а вот этот М9 - нет. --Алексей (Glaue2dk) 08:33, 4 апреля 2006 (UTC)
То есть я правильно понял, что прокси — это плохо из-за невозможности проследить географическое местонахождение пользователя? Потому что больше ничем с точки зрения вики эти две службы не отличаются, т. к. неизвестно, сколько товарищей обладают доступом к данному прокси. --qvvx 08:39, 4 апреля 2006 (UTC)
Да, причём плох только анонимный прокси, неанонимный вставляет информацию о настоящем адресе. --Алексей (Glaue2dk) 09:44, 4 апреля 2006 (UTC)
А какое значение имеет для Википедии географическое местоположение участника? С вандалом из Чехии проще бороться, нежели с вандалом из Уругвая? --qvvx 09:50, 4 апреля 2006 (UTC)
Нет, Вы не поняли. Вопрос прежде всего в степени точности. С вандалом, локализованным с точностью до организации, бороться существенно проще. --Алексей (Glaue2dk) 10:03, 4 апреля 2006 (UTC)
Ясно. Больше вопросов не имею. --qvvx 10:11, 4 апреля 2006 (UTC)

Для справки: с первого адреса вот здесь была сделана запись от имени Участник:ID burn. --Kaganer 10:45, 4 апреля 2006 (UTC)

Этот адрес, кстати, так и не заблокирован. --Алексей (Glaue2dk) 11:25, 4 апреля 2006 (UTC)

Поздравляю участников Википедии с появлением нового способа борьбы с неугодными мнениями. --AndyVolykhov 17:29, 4 апреля 2006 (UTC)

А когда выносилась на голосование вся эта бредятина с чек-юзингом, как проголосовали Вы, мсье Волыхов? ;-) Dart evader 04:47, 5 апреля 2006 (UTC)
Специально для Вас сообщаю: мсье Алексей не прибегал к услугам чек-юзеров. Поэтому ваше сообщение могу расценить исключительно как раздувание флейма. PS. Подскажите, где Вам удалось найти бота для расстановки смайлов после каждого из Ваших исключительно содержательных сообщений? --AndyVolykhov 19:05, 5 апреля 2006 (UTC)
По первому пункту: он таки прибегал к услугам чек-юзеров ;-). Загляните на соответствующую страницу. А иначе что Вы имели в виду? По второму пункту: на Ваше усмотрение :-). По третьему пункту: смотрите кино, там всё показано :-))) Dart evader 19:17, 5 апреля 2006 (UTC) P.S. Ба! Да Вы опять начали со мной общаться! Скоро ли Вы снова заречетесь это делать? И который это будет раз, тридцатый? :-þ
А в чём, собственно, заключается здесь "борьба с неугодными мнениями" ? И с какими, если не секрет? --Kaganer 10:49, 5 апреля 2006 (UTC)
Не секрет. С моим. С господином Glaue2dk у меня был конфликт правок в статье Гомофобия. На следующий день по его просьбе заблокировали IP моей организации, якобы, как "анонимный" прокси. Завтра подаю иск в АрбКом ( для подробностей смотрите также обсуждение господина Glaue2dk --ID burn 12:06, 5 апреля 2006 (UTC)


Участник:85.195.123.22

Любитель кино. Пока получил 1 день блокировки. До встречи назавтра! --winterheart 04:32, 4 апреля 2006 (UTC)

Кстати

inetnum: 85.195.123.22 - 85.195.123.29
netname: VELIANET-DE-ANONYMOUSE2
descr: Anonymouse eV

Их насовсем бы надо, а не на день. --Алексей (Glaue2dk) 10:08, 4 апреля 2006 (UTC)

Участник:82.207.xxx.xxx

Беспорядочные куски руководств от имени Участник:82.207.27.206 и Участник:82.207.31.245. Возможно, одно и то же лицо. --gruzd 13:14, 3 апреля 2006 (UTC)

Теперь ещё и Участник:82.207.26.78 --gruzd 14:36, 3 апреля 2006 (UTC)

Участник:85.141.216.94

Из 6-ти правок 4 вандальные, две — POV pushing. --Grey horse 13:47, 2 апреля 2006 (UTC)

Продолжает войну правок в статье Грушевский, Михаил Сергеевич. --Grey horse 13:53, 2 апреля 2006 (UTC)

Википедия - это свободная энциклопедия, я не место для украинских националистов. Если пишите, что Грушевский был первым Президентом Украины, то и пишите другую часть правды. Что он был историческим фальсификатором. Участник:85.141.216.94 2 апреля 2006 (UTC)
она не для всех свободная. Для вандалов, например, она несвободная. --yms 14:20, 2 апреля 2006 (UTC)
Товарищ западный украинец. Поучите лучше Тимошенко щи готовить, а нас не надо учить, что нам делать и как. Участник:85.141.216.94 2 апреля 2006 (UTC)
а кто такой Тимошенко? --yms 14:45, 2 апреля 2006 (UTC)
Обалдеть! Это ваша "газовая" принцесса. См. тут. http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/about/ Участник:85.141.216.94 2 апреля 2006 (UTC)
Гражданин, вы меня с кем-то перепутали. У нас принцесс нет уже как две тыщи лет, а и.о. премьера зовут Эхуд Ольмерт. Вы там расслабьтесь, теплую ванну примите, что ли... --yms 14:55, 2 апреля 2006 (UTC)
Тем более. Занимайтесь своими делами у себя дома. А мы уж сами между собой разберемся, что нам делать и как. Участник:85.141.216.94 2 апреля 2006 (UTC)
пока что, заметьте, вас никто не спрашивает, кому и чем здесь заниматься, скорее наоборот, вам предстоит многому научиться. --yms
  • Вандалим продолжается, плюс убирает предупреждения из своего обсуждения --Vlad2000Plus 14:30, 2 апреля 2006 (UTC)
    • Повторяю для тупых. Википедия - это свободная энциклопедия, я не место для украинских националистов. Если пишите, что Грушевский был первым Президентом Украины, то и пишите другую часть правды. Что он был историческим фальсификатором. Участник:85.141.216.94 2 апреля 2006 (UTC)
Помещаемый вами текст является ненейтральным и, возможно, защищён копирайтом. Поэтому его присутствие в Википедии является недопустимым. Если вы хотите добавить информацию (именно информацию, а не мнение), допишите её в статью самостоятельно, а не вставляйте цитату на десяток килобайт. При этом необходимо изложение в энциклопедическом стиле. Рекомендую изучить правила Википедии, ссылку на которые вам давали. --AndyVolykhov 14:51, 2 апреля 2006 (UTC)
Я с вами соглашусь. Текст действительно требует серьездной переработки. Разумеется, я приведу текст о фальсификации Русской истории в энциклопедическую форму. Участник:85.141.216.94 2 апреля 2006 (UTC)


А что вообще за мода - конфликты по содержанию статей выносить на эту страницу? Очередной приступ истерического стукачества? Если не нравится внесенная кем-то в статью инфа - обсуждайте на странице обсуждения статьи или на странице автора правки. Не можете договориться - прибегайте к посредничеству. Dart evader 09:46, 3 апреля 2006 (UTC)

Статью, кстати, зачем-то заблокировали. --The Wrong Man 10:02, 3 апреля 2006 (UTC)
А, главцензор уже подсуетился... :-\ Dart evader 10:08, 3 апреля 2006 (UTC)

Гомофобия и Участник:ID burn

Самовольно откатывает, плюс самовольно же снимает проверку на нейтральность без достижения консенсуса. Обращаю внимание администраторов. —Алексей (Glaue2dk) 11:56, 31 марта 2006 (UTC)

Вот дифф с самовольным убиранием метки о проверке —Алексей (Glaue2dk) 11:57, 31 марта 2006 (UTC)
Уже явно вандалит. Убирает всю информацию о неугодных мнениях. См. дифф —Алексей (Glaue2dk) 12:58, 31 марта 2006 (UTC)
Кроме войны откатов, в обсуждении им проявлены попытки личных нападок. Если б они не были связаны с правкой статьи, то мне было бы всё равно. Но при связанности я выдал ему за это предупреждения. У него их уже 5 всего за час-два. —Алексей (Glaue2dk) 13:27, 31 марта 2006 (UTC)
Ну зачем же нагромождать столько лжи? Войну правок начали именно вы, своими явно неадекватными правками типа «гомофобия это термин приверженцев общечеловеческих ценностей». Я вам предлагал остановиться на коротком компромиссном варианте статьи с целью избежать войны правок, но вместо этого вы заполнили статью гомофобной пропагандой и когда я ее откатил, обвинили меня в том, что я стираю все точки зрения. А про личные нападки, вы уж извините я лично не вижу ничего оскорбительного в вопросе «Вы гомофоб?». Напоследок я все же предлагаю вам остановится на коротком варианте статьи, так как консенсусу мы явно не придем. —ID burn 12:20, 1 апреля 2006 (UTC)
Вариант, в котором т.зр. одной из сторон излагается в качестве основной — далеко не нейтрален, а Ваши предложения были все в одном и том же стиле, как и это сообщение. —Алексей (Glaue2dk) 12:54, 1 апреля 2006 (UTC)
В этом варианте было пять строчек самого общего характера. Вы лучше расскажите общественности про свой "общечеловеческий" вандализм, когда вы вели войну откатов, раз за разом добавляя это неадекватное клише в определение гомофобии.--ID burn 13:43, 1 апреля 2006 (UTC)
Тов. администраторы! Необходимо выбрать самый нейтральный вариант статьи и защитить его. wulfson 12:47, 1 апреля 2006 (UTC)
Спасибо за то, что внимание обратили.
Оберзаксе вчера вечером делал правку, чем его вариант не подходит? И упоминаются все важные аспекты, и все точки зрения представлены. О фигурах, используемых для измазывания «гомофобов», напомнил мой оппонент. То, что его не устраивает нейтральная т.зр. — видно по тому, как он её убирает. —Алексей (Glaue2dk) 12:52, 1 апреля 2006 (UTC)


Продолжает откаты, в том числе противоречащие правилам категоризации. --Алексей (Glaue2dk) 07:40, 4 апреля 2006 (UTC)

ID burn заблокирован на 2 часа. MaxiMaxiMax 07:50, 4 апреля 2006 (UTC)

Участник LP

Заблокирован на сутки. Рекомендовано читать правила. --CodeMonk 00:50, 30 марта 2006 (UTC)
  • Продолжает создавать бессодержательные статьи (Соль-Илецкий район Оренбургской области). --qvvx 19:56, 4 апреля 2006 (UTC)


Участник:213.159.246.232

Участник:213.159.246.232 (вклад) делает сомнительные правки в религиозных статьях, я не очень разбираюсь в религии, прошу обратить внимание. ––Бесполезный 21:04, 1 апреля 2006 (UTC)

А зачем тут религиозные знания? Вот это, например — вандализм, а это — реклама ихняя. MaxSem 21:18, 1 апреля 2006 (UTC)
Безотносительно дискуссии - как это зачем в энциклопедии знания? --Алексей (Glaue2dk) 14:08, 2 апреля 2006 (UTC)
Имелось в виду, что знания не нужны для того, чтобы классифицировать правки (т.е. правки очевидно не содержат в себе новых знаний). --AndyVolykhov 14:25, 2 апреля 2006 (UTC)
Ааа. Спсб. --Алексей (Glaue2dk) 14:46, 2 апреля 2006 (UTC)

Участник:ОЗВУЧЕННАЯ КНИГА, ИЗДАТЕЛЬСТВО

Создан с целью бесплатного хостинга для рекламы. --Mitrius 10:55, 31 марта 2006 (UTC)

А вот и спам начался (см. историю правок Статьи к викификации) --Mitrius 11:08, 31 марта 2006 (UTC)
Участнику вынесено предупреждение. Активности не наблюдается. ACrush

Участник:Андрей Владыкин

Обращаю внимание на то, что в ходе обсуждения статьи Солкин, Виктор Викторович Участник:Андрей Владыкин нанес личные оскорбления участнику Участник:Зоркий Сокол в этой версии. При этом имели место:

  1. Выпады с позиций превосходства.
  2. Намеренное искажение имени участника.
  3. Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за принадлежности к определённой профессии, организации. При этом Участник:Андрей Владыкин, насколько я понимаю, использовал для оскорбления данные Whois, воспользовавшись тем, что правки за подписью Участник:Зоркий Сокол иногда оставлялись незарегистрированным участником.
  4. Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение.

--Bubuka 17:13, 30 марта 2006 (UTC)

Не «об этом», а только по третьему пункту. Оскорбления и ругань недопустимы. —Mithgol the Webmaster 04:58, 31 марта 2006 (UTC)

Участнику Андрею Владыкину вынесено предупреждение. _ACrush?!/©~MMMC 05:35, 31 марта 2006 (UTC)

Жрецы Древнего Египта - хранители священных традиций

Статья помечена на быстрое удаление как копивио, однако разместивший ее участник утверждает, что является автором. Напомните, как решаются подобные ситуации. Требуем ли мы доказательств авторства? --Grey horse 13:52, 30 марта 2006 (UTC)

Участник должен либо разместить на своём сайте пометку о том, что текст распространяется под GFDL, либо написать там же своё имя в Википедии (а на своей странице участника дать ссылку на эту пометку). Edward Chernenko?!/©~№? 14:28, 30 марта 2006 (UTC)
Я автор этой статьи. А если имя на сайте и в Википедии одно и тоже? -Е. Руденко 16:06, 30 марта 2006 (UTC)
Ответил на странице Обсуждение Википедии:К удалению_ACrush?!/©~MMMC 16:53, 30 марта 2006 (UTC)


Участник Mikerson

Внимание - вандализм!

wulfson 11:13, 30 марта 2006 (UTC)

Угу, причем вполне осознанный. Получил предупреждение, стер его со своей страницы и продолжает вандалить. --Grey horse 11:18, 30 марта 2006 (UTC)
  • Заблокирован на сутки, но это пока. В следующий раз надо уже бессрочно блокировать, т.к. он зарегился, чтобы специально воевать с Мицголом.--Torin 12:20, 30 марта 2006 (UTC)

Обыкновенная крысоловка

(обращение перемещено в Обсуждение Википедии:Ответы на критику Ramir)

Оскорбление со стороны ТЖА

Пожалуйста, обратите внимание на эту правку. Считаю высказывания рода "Вы где-то в дебатне пробурчали..." личным оскорблением и прошу администраторов вынести участнику ТЖА предупреждение и разрешить мне удалить эту фразу с моей страницы обсуждения. Edward Chernenko?!/©~№? 16:41, 28 марта 2006 (UTC)

Таможня даёт добро. ;^) — ТЖА.
Удаляй, конечно. Вы, ТЖА, не знаете меры в своей любви к учению ближних уму-разуму. Может быть, Вам стоит пойти работать воспитателем детского сада? Дети и родители буду просто в восторге. MaxiMaxiMax 16:54, 28 марта 2006 (UTC)
  • {Макси}3, а разве участие в энциклопедии не есть обучение окружающей публики: мальчишки и девчонки, а также их родители? Вы смотрите на вику достаточно узколобо/тунэльный взгляд. :^( — ТЖА.
Участник:ТЖА1 предупреждён. LoKi 16:57, 28 марта 2006 (UTC)

Оскарбления в Обсуждение:Фэнсаба

Администраторы, обратите внимание что в Обсуждение:Фэнсаба замечено немало оскарблений со стороный анонимных участников и примините, пожалуйста, меры. --Tassadar 08:53, 28 марта 2006 (UTC)

Личные данные и связанные конфликты

Думаю, этот конфликт негоже обсуждать на разных страницах и в отдельных обсуждениях.

Изложу своё видение этой истории, без имён:

  1. Некто вандализирует страницы, и, бравируя этим, с разных адресов пишет в обсуждениях Википедии, а также в ЖЖ. При этом оставляет в ЖЖ ряд «своих» (что не доказано) данных.
  2. Группа раздражённых этим администраторов и «примкнувший к ним» Шепилов член АК планируют активные действия против него. Рамир предлагает судебное преследование (что совершенно рано - это просто очевидно), группа собирает личные данные с внешних ссылок, вопреки общим нормам Википедии.
  3. Параллельно ряд пользователей предлагает антипартийной группе одуматься. В разной форме.
  4. Ряд администраторов, вместо того, чтобы присоединиться к уговорам одуматься, блокирует (двоих, если не ошибаюсь) участников этих уговоров. Это производит эффект эскалации кофликта,
  5. Один из членов антипартийной группы одумывается, стирает текст с собранными группой личными данными. После этого, оценив своё поведение, пытается локализовать конфликт, а также снимает себя из уже утверждённого АК списка чекюзеров.
  6. Ряд администраторов, не видя в блоке участников конфликта справедливого применения правил, разблокирует их. Начинается война блоков.
  7. На сторону разблокировщиков в АК приносится иск, при этом сама война блоков предстьавлена изолированно от её причин, что указывает на недобросовестность иска
  8. Переписка со стюардами пока что остаётся в гипотетических. Однако открытые запросы (их было 3) и ответы уже всем доступны.

Выводы:

  1. Публикацией данных, а также размахиванием игрушечных сабель "мы подадим иск" участники антипартийной группы вляпались основательно. Достойно из этого положения вышел только тот из них, кто уже отказался быть чекюзером и активно «сотрудничает со следствием», в отношении себя лично.
  2. Считаю, что остальные участники антипартийной группы, включая подавшего недобросовестный иск в АК, просто обязаны сложить с себя админство и/или членсктво в АК.

Всё. --Алексей (Glaue2dk) 13:05, 27 марта 2006 (UTC)

В качестве литературного материала вглядит неплохо, однако нет необходимости так сразу жёстко наказывать людей - не ошибается тот кто ничего не делает. У нас даже для малолетних вандалов предусмотрены предупреждения, а ты предлагаешь очень строго наказывать людей, которые ОЧЕНЬ много сделали для Википедии. MaxiMaxiMax 13:21, 27 марта 2006 (UTC)
Я не предлагаю никого наказывать. Иначе б мой иск уже лежал в АК. Я пишу о достойном выходе из ситуации для тех, кто не подумал, прежде чем ринуться туда. Один из вас них уже сделал достойный вывод. Если другие не сделают того же - значит, они в этом останутся.--Алексей (Glaue2dk) 14:42, 27 марта 2006 (UTC)
Я этой Вашей истории не знаю и знать не хочу. Я хочу одного: чтобы никто не смел подменять обсуждение проблемы (любой) по существу — личными оскорблениями любого рода. И со всяким, кто себе таковые оскорбления позволяет, буду бороться всеми силами вне всякой зависимости от того, что послужило поводом (тем более что двум заблокированным участникам поводом может послужить что угодно, им все равно). Ваш же ход мысли мне хорошо понятен — учитывая Ваше понимание Ваших задач в Википедии, отраженное в этой записи Вашего ЖЖ, а особенно — в содержащейся в ней фразе: То, что там остаются дискуссии, печально. Дмитрий Кузьмин 14:14, 27 марта 2006 (UTC)
То, что Вам не хочется знать существенные подробности дела, это понятно - Вы и обо мне судите не по вкладу в статьи, а по отношению к ряду сообществ, для которых нормальное понятие о достоинстве неизвестно. На этом дискуссию с Вами прекращаю по причине, изложенной в одном из шаблонов, размещенных на моей странице. --Алексей (Glaue2dk) 14:42, 27 марта 2006 (UTC)
Где, кстати, те три вопроса и ответа, которые «всем доступны»? —Mithgol the Webmaster 08:17, 28 марта 2006 (UTC)
Чуть ниже во "Вниманию участников", в обсуждении правдивости Влада Ярославлева --Алексей (Glaue2dk) 10:15, 28 марта 2006 (UTC)

Общественное мнение

Между тем событие вышло далеко за пределы нашего тесного энциклопедического кружка. См так и так. Кажется кто-то собирался пропиарить сайт? План перевыполнен. Мне кажется, что Алексей предложил единственный выход. Александр Сергеевич 18:02, 27 марта 2006 (UTC)

Сформулируйте же - или хотя бы покажите пальцем. wulfson 19:32, 27 марта 2006 (UTC)
Чуть выше, пункт второй. Александр Сергеевич 19:50, 27 марта 2006 (UTC)
Не понял. Вы понятнее выражать свои мысли умеете? wulfson 19:58, 27 марта 2006 (UTC)
Вам пистолет дать?Александр Сергеевич 20:19, 27 марта 2006 (UTC)
Вижу, что не умеете. Ну тут я Вам не помощник. wulfson 06:37, 28 марта 2006 (UTC)
Это не серьёзно. По второй ссылке видны, в основном, истошные кащенитские вопли, вызванные тем, что Шушпанова здесь немножко прищемили, а он для них является предметом извращённого поклонения и насмешки. По первой ссылке тоже, конечно, подчас видны интересные авторы: «бездна — это пространство меж их ушами», как кое-кто выразился в аналогичной ситуации в Фидонете. Чего стóит одна только история о том, что Википедию модерирует ФСБ. Но таких мало. В основном по первой ссылке я не вижу отрицательного баланса пиара. —Mithgol the Webmaster 08:39, 28 марта 2006 (UTC)
Бесплатный Пиар никогда не помешает. -- Vald 08:43, 28 марта 2006 (UTC)
Я не проводил статистического анализа, просто пробежался по заголовкам, но уже по ним видно, что кроме жёсткого неприятия ВП есть немало откликов, в которых содержится критика шушпанчика. Если отвлечься от орфографии и перевести падонковский язык на нормальный, то можно увидеть и справедливую критику, которая для меня состоит в том, что русская Вика далеко позади английской. Здесь и Брокгауз, и база по лекарствам, и ЛитЭнциклопедия, и фильмография - то количество, которое никак не перейдет в качество. Я из этого для себя делаю вывод, что надо продолжать развиваться и наращивать контент, хотя англичан мы и не догоним никогда. Если кто считает, что надо отдать всё здесь на откуп виртустановцам, то пусть выскажется чётко и недвусмысленно, а не делает многозначительный вид. wulfson 09:35, 28 марта 2006 (UTC)
Вывод про контент абсолютно верен. А кто тут считает, что «надо отдать всё здесь на откуп виртустановцам»? Это никто не предлагал, речь вообще не о них. --Алексей (Glaue2dk) 10:18, 28 марта 2006 (UTC)
А о ком или о чём речь? Только не надо говорить, что я должен прочитать внимательнее пункт 2 или восьмое слово справа в пятой строке. wulfson 12:48, 28 марта 2006 (UTC)
В данном случае, речь о Ваших высказываниях. «Если кто считает, что надо отдать всё здесь на откуп виртустановцам, то пусть выскажется чётко и недвусмысленно, а не делает многозначительный вид». Зачем такие фигуры речи? О ком они? --Алексей (Glaue2dk) 09:26, 29 марта 2006 (UTC)
Эта фигура речи имеет отношение к следующей фразе и её автору:

Кажется кто-то собирался пропиарить сайт? План перевыполнен. Мне кажется, что Алексей предложил единственный выход. Александр Сергеевич

Я просил, чтобы мне объяснили смысл этой фразы. Вот уже третий день автор этого сделать не может. Если эта фраза не имеет смысла, я готов принять и такой вариант. Желательно только, чтобы объяснение представил её автор. wulfson 10:55, 29 марта 2006 (UTC)
А речь изначально была о том, что надо бы правила о неугрозах исками соблюдать. Не из-за того, что правила, а из-за их оснований. --Алексей (Glaue2dk) 09:26, 29 марта 2006 (UTC)
Прошу расставить слова таким образом, чтобы их можно было понять. Вот смогли же Вы ответить мне чётко по поводу греховных категорий - отчего здесь не можете? wulfson 10:55, 29 марта 2006 (UTC)
Придётся самоцитированием заняться:

Считаю, что остальные участники антипартийной группы, включая подавшего недобросовестный иск в АК, просто обязаны сложить с себя админство и/или членсктво в АК.

Теперь всё ясно? А ведь это всё висит чуть повыше. --Алексей (Glaue2dk) 13:37, 29 марта 2006 (UTC)
Ну наконец-то Вы мне пояснили! А сам Александр Сергеевич-то чего? Не в силах вымолвить словцо? Ну ладно. Насчёт "просто обязаны" - это Ваше мнение, и Вы имеете право его высказывать. Я понимаю, что Вы хотите избавиться от тех, кто Вам почему-то уже второй месяц мешает, даже подмётные иски поддерживаете. Но я Вам такой радости не доставлю. И если Ваш товарищ полагает, что волна ярости сторонников шушпанчика спадёт, как только мне "разобьют мою собачью голову" - и что эта волна хоть каким-то образом со мной связана - то это заставляет меня выразить сомнения в его способностях к логическому мышлению. Из его посылок можно сделать и иной вывод - раз они меня так ненавидят, то Вы с Александром Сергеевичем им лучшие друзья (ну Вы знаете - "враг моего врага" и т.д.). Надо бы задуматься - либо проверить корректность логических построений. wulfson 14:24, 29 марта 2006 (UTC)
Так задумайтесь! Формула ВМВ-МД опровергается многими примерами и в истории, и в нынешней политике. Так что пересматривайте её. А вот высказанные неверные обвинения в поддержке "подмётных исков" означают, что на дела в АК с моим участием Вам следует брать самоотвод. --Алексей (Glaue2dk) 15:26, 29 марта 2006 (UTC)

Вульфсон, что вы лукавите. Какие ко мне вопросы, ведь вы же все поняли, и это прекрасно видно из ваших дальнейших реплик. Несколько администраторов и член АК продемонстрировали полную неадекватность, но возможность подержать штурвал им дороже чести Википедии. Александр Сергеевич 13:17, 31 марта 2006 (UTC)

Участник снимает предупреждения?

Аноним снимает предупреждение участнику. Как это понимать? Evens 18:26, 26 марта 2006 (UTC)

Конфликт

Вот тут набирает обороты конфликт. Участник Ilich Обсуждение участника спорит с позицией участника Minus Обсуждение участника:Minus. Участник Minus приводит фильмографии в статьях об актёрах к неудобоваримому (по моему мнению) стандарту. Доводы участника Ilich и мои отвергаются участником Minus:

Нет, я просто считаю, что 4 голоса не перевешивают мой. Особенно, если за моим вариантом — традиция, доминирующая в окружающем вебе. Причём, как я Вам объяснил, в Википедии так стандарты тоже не принимаются. —Minus 16:30, 26 марта 2006 (UTC)

Позицию участника Minus я считаю неконструктивной.

Прошу как-то это прекратить / остановить / выставить на голосование (хотя на самом деле конструктивное обсуждение идет тут — 8 и 9 секция). Сам я к сожалению не знаю механизма выставления на голосования либо арбитраж. Zimin.V.G. 17:08, 26 марта 2006 (UTC)

Интересно, если обсуждение идёт, почему Участник:Ilich расставляет свой вариант по всем статьям с комментарием: "Стандарт!"? И, простите, не могу сказать, что ilich ведёт конструктивное обсуждение: так, репликой выше, которую Zimin.V.G. почему-то забыл скопировать, мой оппонент говорит, что он "плюёт" на то, что где и как используется. А на моё разъяснение, что периферийное обсуждение, в котором участвуют 4 человека, не делает его вариант стандартом и не является аргументом, и предложение вынести вопрос на голосование - говорит: "Мне и так хорошо"? --Minus 17:29, 26 марта 2006 (UTC)
Уважаемые коллеги! Коль скоро вы не смогли договориться и вынесли свой конфликт сюда, т.е. на обсуждение всего сообщества, прошу кого-либо из вас всё же ясно изложить суть ваших разногласий. Какие, собственно, обсуждаются стандарты и каковы аргументы каждой стороны "за" и "против" конкретного стандарта? Кстати, т.к. вопрос затрагивает потенциально множество статей, считаю, что это обсуждение следует вести, например, на странице Обсуждение Википедии:Проект:Персоналии или Обсуждение портала:Кино. Предлагаю продолжать где-нибудь там.--Kaganer 17:36, 27 марта 2006 (UTC)

Очередное хамство ТЖА и Васи Триллера

См. этажом ниже. Расцениваю как оскорбление. --AndyVolykhov 15:33, 26 марта 2006 (UTC)

  • Нормальная претензия. Сначала выучите русский язык --Вася Триллер 15:33, 26 марта 2006 (UTC)
Хорошо, если для Вас это нормально, то считаю и Вас соавтором хамской реплики. --AndyVolykhov 15:39, 26 марта 2006 (UTC)
Считайте сколько хотите. Я от своих слов не отказываюсь. -- Вася Триллер 15:45, 26 марта 2006 (UTC)
Я балдею. А чем ваша фраза "Вы чрезвычайно дурно воспитаны" лучше чем то, что написал ТЖА? Это разве не наезд? Александр Сергеевич 15:46, 26 марта 2006 (UTC)
Давайте спросим об этом других участников. --AndyVolykhov 15:50, 26 марта 2006 (UTC)
Что тут спрашивать? Вы прекрываетесь благоволеющими вам администраторами и провоцируете других участников и стучите на них. Тьфу. Александр Сергеевич 15:59, 26 марта 2006 (UTC)
Интересная у вас логика. По-вашему, администраторы не имеют права сами определять степень оскорбления за оскорблённого, участники не имеют права жаловаться администраторам, что их оскорбляют, а также не имеют права выносить предупреждения, когда их оскорбляют. Какой же способ защиты прав участников вы изволите предложить взамен этих? Насчёт того, что я якобы "провоцирую" - право, вы мне льстите. Я спровоцировал бедного нечастного ТЖА высказаться относительно моей головы на плечах тем коварным способом, что попросил представить источники. --AndyVolykhov 16:12, 26 марта 2006 (UTC)
1. повторяю вопрос: чем ваша фраза "Вы чрезвычайно дурно воспитаны" лучше чем то, что написал ТЖА? 2. Дело не в оскоблениях а Вас. Это Вы считаете необходимым любой конфликт решать административными мерами. Оскорбление это серьезные слова, которые сильно задевают человека. Вам же просто нравится стучать и банить. Ведь очевидно, что вы просто придрались к словам ТЖА. 3. "провокатор" - это очень нехороший человек, так что если вы его воспринимаете как лесть, то... Александр Сергеевич 20:48, 26 марта 2006 (UTC)
Вы не ответили ни на один из моих вопросов, поэтому я не буду отвечать на ваш. Да, я считаю необходимым наказывать за оскорбления. Если вы посмотрите на результаты голосований, вы увидите, что это позиция большинства участников Википедии. Я, видимо, провинился тем, что стараюсь быть последовательным. --AndyVolykhov 14:09, 27 марта 2006 (UTC)
Пардон, а на каком это основании вы задаете мне вопросы, ведь это Вы первым назвали нашего дорого ТЖА "дурно воспитанным", тем более странно, что вы рассуждаете о таких материях. Вас в садике не учили, что ябедничать не хорошо? А? Но рас уж вы так просите, я вам попробую объяснить как по-моему нужно поступать в случае оскорбления Вас. Дело в том, что Вы вынесли больше "предупреждений", чем кто-либо рувики. Этоуникальное явление можно объяснить либо тем, что вы чрезвычайно чувствительная особа, либо тем, что для вас это просто веселая игра. Я думаю второе, а значит у вас нет ни чести ни совести и людей с такими характеристика невозможно оскорбить. Следовательно в данном случае и говорит не о чем.Александр Сергеевич 17:54, 27 марта 2006 (UTC)
Интересный случай: каждая фраза вашей предыдущей реплики неверна. Я бы мог объяснить подробно, в чём именно, но мне уже надоело. На этом завершаю дискуссию с вами и постараюсь больше никогда её не возобновлять в силу полной её бесполезности. --AndyVolykhov 18:01, 27 марта 2006 (UTC)
  • Ув. Ал. С. Всё дело в нюансировке. Я заработал репутацию отъявленного хама в здешних кругах, а Андр-ейка/ — оруженосца бездумия. Из 2-х зол предпочитаю 1-е. — ТЖА.
Кстати, само по себе называние Вас (равно как и других, вне зависимости от заслуженности) этим словом - некоторым образом, нарушение политеса и личный наезд ;-) --Алексей (Glaue2dk) 15:07, 27 марта 2006 (UTC)
  • В этом небольшой цимес, а может и наоборот... ;^) — ТЖА.
В моем списке отъявленных хамов Вы до сих пор не числились. Пожалуйста, не добивайтесь того, чтобы я Вас в него включил. А использовать второй аккаунт для того, чтобы обходить блокировку, — не слишком прилично. Дмитрий Кузьмин 16:20, 26 марта 2006 (UTC)
  • Плохо работаете. ;^) Я тут уже достал даму приятную во всех отношениях Веру, КоудаМанка/CodeMonk'а, Вэ2_Я, некогда Loki. Кто там ещё, ау?..
  • Наезд на экаунты (даже {Махi}3 написал верно, а лингвист попал пальцем в небо) парировал Solon. Вы, правда, предпочли отмолчаться. — ТЖА.

Очередная безграмотность {Maxi}3

Начало

См. разницу. Элементарные правила приличия требуют заглавной/прописной в названиях глав гос-в и прав-в. — ТЖА.

  • Приведите ссылку на источник, где указано, что так правильно. Максимаксимакс свой источник указал. --AndyVolykhov 15:06, 26 марта 2006 (UTC)
    Учебник Русского языка для школы! Мало - добавьте учебник для педвузов! Сколько можно! --Алексей (Glaue2dk) 12:41, 27 марта 2006 (UTC)
  • Вы уверены, что среди авторов учебников нет таких же филолухов? ;^) — ТЖА.
  • Они у меня на полке стоят, я проверил - всё правильно. --Алексей (Glaue2dk) 16:23, 27 марта 2006 (UTC)
  • Не могли бы Вы указать книгу, стр. и пример. — ТЖА.
  • Эти учебники изданы в 90-х. Не годятся --Алексей (Glaue2dk) 10:10, 28 марта 2006 (UTC)
    ответ "учебник Русского языка" уже говорит сам за себя ;) --yms 08:29, 28 марта 2006 (UTC)
          • Только за мою спешку, но не за себя. --Алексей (Glaue2dk) 10:10, 28 марта 2006 (UTC)

Акция против {Mакси}3

Тогда надо наказать {Mакси}3 за двойной вандализм (в шаблоне и здесь) и проталкивание своей POV//т-/к.зр. с помощью админ-ресурса. — ТЖА.

  • ТЖА, а можно поподробнее про мой вандализм и проталкивание своей POV//т-/к.зр. с помощью админ-ресурса? Я не комментировал Вашу неграмотность и фамильярные эпитеты в мой адрес, так как не считаю необходимым учить малознакомых людей правописанию и вежливости, но тут уже начались обвинения, за которые меня могут наказать. Пожалуйста, предоставьте доказательства где я в этом случае использовал адм. ресурс или занимался вандализмом, иначе я буду считать вас клеветником. MaxiMaxiMax 17:17, 27 марта 2006 (UTC)
  • Г-н {Макси}3. Какая у Вас короткая память? Чекните свою угрозу в случае с Айзэком Н. п. 6-й. Правда, была на моей стороне, но Вы предпочли заткнуть мне рот.
  • Вандализм. Именно в этой секции я талдычу уже 2 дня (причём на сей раз банил меня Дм. Кузьмин) с помощью Алексея.
  • Теперь о малознакомости. Неужели не видно, кто Вы есть на протяжении 2-х лет (Ваше существование в рувике)?
Список Ваших претензий понятен, однако ни одну из них я не принимаю на свой счёт. 2 лет в рувики у меня пока нет, но с Вами мы довольно недавно познакомились. Не скажу, чтобы я испытывал удовольствие от общения с Вами, но это к делу не относится. MaxiMaxiMax 06:33, 28 марта 2006 (UTC)
  • Пож.//плз/plz, сдвиньте свой постинг-вспыльчивость влево. Помня прецедент с Вашей авто-/сэлф-/самоблокировкой, смею надеяться, что через какой-то временно́й интэрвал Вы осознаете свои заблуждения и поступите соответственно. — ТЖА.
  • Не надо его наказывать, т.к. он был прав. См. ниже (в самом низу). Каковы Ваши доводы? Источник в студию. vh16 (обс.) 16:59, 27 марта 2006 (UTC)

Прод. п. 1.1

    • Кроме гс/хл, есть ещё голова на плечах. К тому же,
"В неофициальном употреблении (например, в тексте газетной статьи) эти слова пишутся со строчной буквы...".
Имхо, заглавная страница под эту категорию не попадает, если, конечно, всерьёз относится к Википедии, а не как к циркy, о чём постоянно твердит Дарт. К сожалению, приходится с ним соглашаться. :^( — ТЖА.
Вы чрезвычайно дурно воспитаны, с вами невозможно вести продуктивную дискуссию. Если вы не намерены слушать оппонентов, никто не будет слушать Вас. На этом участие в спорах с Вами прекращаю. --AndyVolykhov 15:15, 26 марта 2006 (UTC)
Ну вот, снова всё с маленькой буквы! >:( --Вася Триллер 15:20, 26 марта 2006 (UTC)
  • Милый наив Адр-ейка/юшка. Говорят: устами младенца глаголит истина. В данном случае (Ваша приверженность глупости) сия пословица сбоит. Увы. :^( — ТЖА.
Конечно же, названия профеcсий и должностей пишутся с маленькой буквы. Написание некоторых важных должностей в официальных документах действительно встречается регулярно, но это только требование официального стиля (приказов, заявлений, распоряжений). Другие энциклопедии (солидная БСЭ, современный Кругосвет) эти слова пишут с маленькой буквы. --ajvol 17:53, 26 марта 2006 (UTC)
  • Эх, Айвольчик... Забавно Ваше вмешательство в сей предмет, помня, что Вы манифестировали на своём хомяке. ;^) Вообще, на досуге поразмышляйте об этих позициях Президент/Премьер-министр такой-то страны. Это же уникальные(!) должности: не существует 2 Президентов в одно и тоже время в одной стране, за исключением катаклизмов типа гражданской войны. — ТЖА.
БСЭ - не показатель в этом отношении. Посмотрите там, как пишется Председатель Президиума Верховного совета СССР или Генеральный секретарь... Просто тогда президентов за нормальные посты не считали ;-) --Алексей (Glaue2dk) 12:33, 27 марта 2006 (UTC)
  • Это ещё 1 повод для БСЭ-поклонников (Веры, Алексея Петровича) протрезветь. Хотя надежды мало. :^(
  • Cмех смехом, однако печально, что филилологи-русисты не отличаются большим умом и гонят туфту. Возможно, это послужит уроком для Solon'a, Мицвола-уэбмастера и пр., сотворивших из Грамоты.ру икону и готовых расшибить лоб. :^( — ТЖА.
Энциклопедия не относится к сфере функционирования официально-делового стиля. --Kuda 18:03, 26 марта 2006 (UTC)
А также математического, жаргонного и т.п. Но все эти стили используются в соответствующих разделах, иначе это не энциклопедия, а энциклопУдия. --Алексей (Glaue2dk) 12:39, 27 марта 2006 (UTC)

Он всё правильно сделал. Названия должностей пишутся с заглавной буквы только в особых случаях (и они прописаны в соответствующем словаре "Прописная или строчная?"). И вот что говорит этот словарь:

президент: президент Индии, президент Мексики ...; но в официальных документах, сообщениях о встречах на высшем уровне: Президент Индии, Президент Мексики ...

vh16 (обс.) 16:33, 27 марта 2006 (UTC)

  • Не начинайте сказку про белого бычка. Иначе придётся повторить в Ваш адрес эпитеты, обидевшие мальч-ишечку Андр-/ейчика. Cм. секцией выше. — ТЖА.
    • Ув. ТЖА! Вы можете повторять эти эпитеты сколько душе угодно (я не сочту это за оскорбление), но это не изменит нормы русского языка. vh16 (обс.) 17:02, 27 марта 2006 (UTC)
      • Вы предпочитаете умалчивать важное обстоятельство. ТЖА руководствуется правилами 1956 года, §95, прим.7. Макс3 не руководствуется ничем, поскольку, если б он применял правила 2000 года (кои введены келейно, отторгаются обществом, и уже частично отозваны самими предлагавшими; на самой Грамоте уже есть список отозванных изменений), то ему следовало бы заменить на маленькую букву и М в словах Маршал Совесткого Союза. --Алексей (Glaue2dk) 18:20, 27 марта 2006 (UTC)
        • Я не мог сослаться на эти правила, потому что их не имею под рукой; только лингвоинтуиция, о чём я толковал в постинге для Айвола.
        • Ссылку {Макси}3 дал, которая меня не удовлетворила совершенно. — ТЖА.
        • Внимание! Спешу сообщить, что и по новым правилам, и по старым следует писать со строчной буквы! См:
19) § 95, примечания 6, 7. Писать со строчной буквы любые названия должностей и титулов, а прописную букву использовать при именовании высших государственных должностей и титулов только в текстах официальных документов. Таким образом, отменяется правило, предусматривавшее писать с прописной буквы наименования высших должностей в СССР и со строчной - наименования других должностей и титулов (см. свод 1956 г., § 95, примечания 6, 7)

То есть слово "президент" и по правилам 1956 г. писалось с со строчной (я указывал на это, ссылаясь на словарь "Прописная или строчная", изданный в 80-е годы), а по новым правилам - тем более. vh16 (обс.) 07:28, 28 марта 2006 (UTC)

          • Поскольку РФ - правопреемник СССР, то Президента РФ надо писать с заглавной, а президентов всяких там Татарии, США, Буркина-Фасо и пр. - с маленькой, это так. Это по старым. По новым - все госдолжности с большой, если текст официален, и с маленькой, если неофициален. Но при этом на смежных вопросах сама же Грамота ру везде использует большие буквы (например, управление делами Президента РФ и проч. - там полно примеров). --Алексей (Glaue2dk) 10:08, 28 марта 2006 (UTC)
А «Российская газета» использует написание с маленькой буквы (хотя встречается и большое) --ajvol 10:58, 28 марта 2006 (UTC)
  • Ещё 1 случай из этой же оперы. Вчерашнее фото "Купол здания к/К(?)онгресса США". Я уж не стал менять. Грамота.ру советует строчную. А Государственная Дума тоже надо писать со строчных? Ещё 1 факт официозного лицемерия.
  • Об управе, пож., Старая новость: "Всё сокращается, но не Управление делами Президента Российской Федерации". — ТЖА.

83.237.92.18

Товарищ вандалит статьи. Вот его вклад: [10]. Просьба заблокировать.-Greenvert 12:14, 26 марта 2006 (UTC)

Итог

  • IP вандала заблокирован на 24 часа участником Maximaximax. С. Л.!? 13:19, 26 марта 2006 (UTC)
Прошу обратить внимание, что IP динамический! Выдан крупнейшим московским провайдером, услугами которого пользуется очень много людей, в том числе и я. Мне кажется, здесь лучше ограничится предупреждением, а если не подействует, обратиться непосредственно к провайдеру. --Spectrum 13:27, 26 марта 2006 (UTC)
Заблокирован всего один IP, на сутки, это вообще не проблема, если попал на него - просто смени IP. MaxiMaxiMax 13:36, 26 марта 2006 (UTC)
В том то и дело, что смысл блокировки теряется. Нарушитель может сменить IP переподключившись. Но такая блокировка может оттолкнуть новых добросовестных участников. --Spectrum 13:40, 26 марта 2006 (UTC)
Существует очень маленькая вероятность что кто-то за сутки получив этот адрес тут же ринется редактировать Википедию. А читать можно. И даже если кто-то всё же задастся целью редактировать вики с этого адреса в течении суток, не переподключаясь, то он всегда может попросить любого админа и блокировку снимут. MaxiMaxiMax 13:53, 26 марта 2006 (UTC)
Насколько я помню, в официальнйо политике написано (не дословно), если Ваш IP заблокирован, то зарегистрируйтесь и работаете. Я думаю, что анонимы это всегда большие проблемы, с ними ни в дискусию не вступишь, и на диалапепе и ADSL (Стрим) все IP динамичные. Так что блокируйте и на дольше. Креативных пользователей это не оcтановит. Ormed 9:16, 27 марта 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home