Архив запросов на удаление/2005-10

Архив запросов на удаление/2005-10

Содержание

30 октября 2005 (до 6 ноября 2005)

EMule

  • Удалить или откатить к версии 21 апреля 2005 (что почти одно и то же). Смесь инструкции пользователя, рекламы и журнальной статьи, к тому же copyvio. --SergV 22:02, 30 октября 2005 (UTC)
  • Переработать на энциклопедический стиль, или, если никто не займётся, сократить до минимального стаба. Mitrius 22:58, 30 октября 2005 (UTC)
  • Откатить на версию 22 апреля от YurikBot со стабом. --Морган 05:36, 31 октября 2005 (UTC)
  • Откатить на указанную выше версию. Открытым текстом — copyvio (в версии от 24 июня — «текст взят с ruvideo.com»). Странно, что так долго (с 24 июня) это не было обнаружено. Но если кто-то найдёт в себе силы переработать и дополнить, что было бы неплохо, то — вперёд! С. Л. 19:35, 31 октября 2005 (UTC)
Хочу всем напомнить, что эта страница для удаления статей, которых в принципе в Википедии не должно быть. Мне кажется, что если статья быть должна, но текст нужно переработать, то сюда об этом писать не надо. Либо пишите в обсуждение статьи, либо давайте создадим страницу Википедия:К переработке, чтобы привлекать внимание сообщества к таким статьям. Либо просто ставьте {{cleanup}} --Ornil 19:44, 31 октября 2005 (UTC)
Я долго думал, как поступить. Нужно было откатывать до почти пустого состояния статью, которая уже давно существует. Это, практически, удаление, если не по форме, то по смыслу. --SergV 20:01, 31 октября 2005 (UTC)
Согласен, там, где необходимы откаты, но не удаление, — лучше откатить и отметить это в обсуждении. Что же касается переработки, — на cleanup и тем более на обсуждение статьи мало обращают внимание, здесь же, когда статья находится «на грани удаления», имеется больше шансов найти потенциального автора. Можно, конечно, создать Википедия:К переработке, но помещать туда нужно лишь статьи, для которых переработка необходима. Едва ли таких наберётся много. И, опять же, внимание к этим статьям будет далеко не таким, как здесь. С. Л. 20:04, 31 октября 2005 (UTC)
Вероятно, Википедия:К переработке всё же нужна. На случай если убивать жалко, а оставлять нельзя. Срок там надо поставить недели две. А вот такие статьи с нарушением А.П. надо откатывать пока, получается что так. --Дмитрий (DaeX) 12:43, 2 ноября 2005 (UTC)
  • А нельзя ли предложить автору блестящей статьи про eDonkey довести eMule до ума? Мне кажется, Википедия бы только выиграла. Жаль, что абсолютно не разбираюсь в теме и не могу предложить своего варианта. — x-lynx 21:35, 5 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • откаченок версии от 22 апреля 2005 MaxiMaxiMax 02:35, 6 ноября 2005 (UTC)

Дварх-крейсер

  • Статья помечена участником Kurgus к удалению. Согласен с ним. Удалить. Стиль, текст из книги и ссылка в конце статьи выдают рекламу. Возможно, статья создана автором рекламируемого произведения.
С. Л. 19:32, 30 октября 2005 (UTC)
  • Даже и голосовать нечего. Безусловное удаление. Mitrius 22:57, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить нафиг, чем быстрее тем лучше. --Begemotv2718 00:36, 31 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — фантастику люблю хорошую, а рекламу ненавижу. --Torin 04:22, 31 октября 2005 (UTC)
  • Удалить конечно, что тут вообще обсуждать, чисто рекламная статья. --Морган 05:36, 31 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 16:29, 1 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 02:35, 6 ноября 2005 (UTC)

Великая Эпоха

  • Удалить — в таком виде статья представляет собой рекламу. --CodeMonk 00:31, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить, реклама. Google/Яндех ("Великая Эпоха" издательский проект) находят ровно 1 (одну) ссылку на сам рекламируемый сайт и все остальное - различные форумы и гостевые книги. - Bepa talk 04:26, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — Морган 05:46, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. В качестве итога — высказывание: «Следите за нашим развитием!» Неоспоримо — реклама. С. Л. 09:48, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — реклама. --Obersachse 09:56, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — откровенная реклама. Mitrius 22:59, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — no comments, и так всё ясно.--Torin 04:20, 31 октября 2005 (UTC)
  • Удалить --Дмитрий (DaeX) 13:39, 31 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 16:29, 1 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 02:35, 6 ноября 2005 (UTC)

29 октября 2005 (до 5 ноября 2005)

Алгоритм Лемпела-Зива-Велча

  • См. например тут, да и вообще поиском находится этот текст раз десять. Объяснение может и неплохое, но авторские права — под сомнением. NZeemin 16:53, 29 октября 2005 (UTC)
Вообще, Участник:217.10.38.5 — крайне самобытный учёный, приходится откатывать почти весь (весь, что успел просмотреть) его вклад. —Amoses 09:32, 31 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Авт. права нарушены. --Дмитрий (DaeX) 13:46, 31 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 01:16, 3 ноября 2005 (UTC)

26 октября 2005 (до 3 ноября 2005)

Парамедик

  • Удалить какой-то бред--Torin 12:07, 26 октября 2005 (UTC)
По-моему, можно было ставить delete и не выносить на голосование.--Solon 12:15, 26 октября 2005 (UTC)
Когда сомнения есть, лучше так сделать.--Torin
  • Удалить - реклама.--Solon 12:15, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — белиберда какая-то. Морган 14:22, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Хоть и указан путь к файлу канадской Википедии. С. Л. 17:19, 26 октября 2005 (UTC)
  • По-русски эта профессия называется медсестра (простите за невольный сексизм :) Соответственно должны быть материалы о профессиональных навыках и обязанностях медсестёр. В данной редакции - реклама какого-то учебного заведения - удалить. ==Maxim Razin(talk) 20:12, 26 октября 2005 (UTC)
Чуть уточню. Это не медсестра. Грубо говоря, парамедик — это спасатель без врачебного образования, имеющий минимальную подготовку по медицине. Можно провести аналогию с нашей скорой помощью, но без врача. В России, слава богу, пока нет такой специальности. Функция П. хорошо соответствуют своему названию — около медицины, по сути — недомедик. Главная задача парамедика — оказание первой мед. помощи на догоспитальном этапе для того чтобы успеть доставить пострадавшего в больницу живым.--Solon 20:49, 26 октября 2005 (UTC)
По-русски это называется «фельдшер». --CodeMonk 22:55, 26 октября 2005 (UTC)
Не совсем… У П., вроде бы, более специальная подготовка нацеленная на реанимацию.--Solon 17:51, 27 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Termar 07:17, 28 октября 2005 (UTC)
  • Нынешняя статья, конечно, состоит из полной ерунды. Но вообще, статью про парамедиков в США неплохо было бы иметь (как и про нашу "скорую"). Я там поставил интервики. И кстати, уважаемый Solon несколько ошибается по поводу "недомедиков". Судя по написанному в английской статье, парамедики имеют как минимум двухгодичное медицинское образование (а сейчас уже и четырехгодичное университетское). Довольно-таки квалифицированные товарищи для такой работы. Dart evader 21:13, 28 октября 2005 (UTC)
Не подставляя под сомнения профессионализм зарубежных коллег российской «скорой помощи» поясню. Искажая, термин «парамедик», я говорил о том, что у них всё же нет высшего медицинского образования, то есть они не врачи («недоврачи»).
(Как известно, в России часто медиками называют и средний медицинский персонал (а иногда даже и младший:)), в то время как английское слово «medic» обозначает именно врача или студента медицинского вуза. То есть с позиции русского человека «парамедики» — это медики (как наши фельдшеры), а с позиции англоговорящих — нет.)
Однако это не значит, что они плохо выполняют свою работу или что они хуже чем врачи. Скорее наоборот, то, что они знают, они сделают лучше любого врача. Они специально натренированы выполнять неотложные медицинские манипуляции. Такие как сердечно-лёгочная реанимация (в т. ч. и с использованием дефибриллятора), интубация трахеи, постановка центрального венозного катетера, дренажей и т. п. У врачей и парамедиков абсолютно разные функции и разный подход в работе. Парамедики не диагностируют и не лечат, их задача — поддержать жизнь пострадавшего до приезда в больницу. Их работа имеет чисто практические алгоритмические основы и минимум теоретических. Это позволяет им почти автоматически действовать в любой экстремальной ситуации. И их этому и учат в течение практически всего времени обучения, сводя к минимуму (даже исключая) аналитический врачебный подход. Это то и лежало в основе моего, может быть и не совсем корректного, высказывания.
Что касается необходимости этих статей про «скорую помощь» и про парамедиков, то я обеими руками «за». Только вот кто же их напишет? :) --Solon 11:10, 29 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. «Сумбур вместо музыки», с элементами рекламы. Или заменить на краткий стаб, с переводом определения из английской статьи. Mitrius 23:01, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - в таком виде не нужно. --Дмитрий (DaeX) 13:45, 31 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 01:16, 3 ноября 2005 (UTC)

Список пользователей Живого журнала

Мое непросвещенное мнение - такая статья в википедии вообще не нужна; хотя именно эта статья уже обсуждалась и решено было оставить (Архив запросов на удаление:Сентябрь 2005#Список пользователей Живого журнала). В связи с новым комментарием в обсуждении... еще раз предлагаю ее удалить. Или в крайнем случае, сохранить как служебную или как личную подстраницу того участника, который заинтересован в хранении такого списка. - Bepa talk 07:51, 26 октября 2005 (UTC)

  • Оставить - комментарий совершенно никакой, даже без указания кто там именно не тот. Раз уж решили этот список поддерживать, давайте дальше продолжать. Я его сам не очень люблю (как и ЖЖ в целом), но если следить за списком и улучшать его, то польза от него будет. MaxiMaxiMax 08:00, 26 октября 2005 (UTC)
Вот именно что даже без указания кто именно скончался (хотя ведь может быть просто тезка? просто недоразумение...) - и не поправишь такую ужасную ошибку. Если не про всех людей, включенных в такой специфический лист, есть достоверные биографические данные, значит не энциклопедическая статья по определению, не так ли. Это наши современники и вроде малая погрешность, а может кому-то дорогого стоить. Зачем? - Bepa talk 08:15, 26 октября 2005 (UTC)
Странная позиция. Может тогда вообще не стоит Википедию создавать - ведь мы же не можем проверить все данные. В статьях довольно много ошибок, я их каждый день исправляю. Думаю что постепенно ошибки удалятся (хотя и внесутся новые), и в целом достоверность будет расти. MaxiMaxiMax 08:21, 26 октября 2005 (UTC)
А если завтра на форуме появится аноним напишет, что «в одной не-скажу-какой статье про писателя, сказано что он умер, а он жив», будет ли это поводом к тому, чтобы удалить все статьи о писателях? Я думаю, если такого анонима правильнее всего будет проигнорировать. Что касается вопроса достоверности биографических данных, то большая часть списка взята из вторичных источников, и перепроверена, при этом, конечно, могли просочиться ошибки из этих источников, но все данные потенциально верифицируемы, то есть вполне могут быть перепроверены ещё раз, если возникнут обоснованные сомнения. С утверждением «Если не про всех людей, включенных в такой специфический лист, есть достоверные биографические данные, значит не энциклопедическая статья по определению» я не согласен, вполне достаточно, что список состоит из известных или имеющих заслуги людей, и они известны под неким именем или псевдонимом. Когда, скажем, в произвольной биографической статье упомянуто имя какого-нибудь третье лицо, обязательно ли знать его полную биографию? Достаточно, чтобы оно имело отношение к статье. --M5 09:03, 26 октября 2005 (UTC)
Хорошо, а можно тогда пожалуйста поскорее проверить и убедиться, что такой ошибки на самом деле в статье нет? (или исправить?) На меня, правда, очень сильное впечатление произвела эта история, прошу прощения за паникерство. Все-таки, живые люди вовлечены.
Насчет биографических данных, я говорила о данном списке только, а не о "произвольной биографической статье", и по-прежнему считаю, что возможность получения достоверных данных о ныне живущих людях - необходимо важное условие для включения их в список; разве нет? Ну или пометку делать, "данные не поддаются верификации", что-нибудь вроде этого. - Bepa talk 21:31, 26 октября 2005 (UTC)
Я согласен с тем, что все данные в стаье должны быть верифицируемы, но в обсуждаем списке я как раз проблемы принципиальной проблемы не вижу, каждый может проверить любую позицию списка, проверить весь список конечно трудоёмкая задача, но вполне реальная. Что касается нашего анонима, то он, похоже, спутал двух Ерофеевых (см. обсуждение статьи). --M5 19:47, 28 октября 2005 (UTC)
O-OOOO! неужели ж можно... и позвольте утопающему стать утонувшим. Спасибо за уточнение, надеюсь что все будет хорошо :) - Bepa talk 20:15, 28 октября 2005 (UTC)
  • И ещё раз Оставить. Представленные владельцы журналов достаточно известны для возможности проверки фактов их биографий (особенно — фактов типа жив/мёртв). Прочие аргументы см. предыдущее обсуждение. С. Л. 19:03, 26 октября 2005 (UTC)
Ну вот да, мне ведение этого списка, признаюсь, не нравится, но я не хотела настаивать, время отнимать. Я только написала из-за истории с "умершим". Надеюсь, это вскоре разрешится и вопрос будет закрыт. Большое спасибо всем за внимание - Bepa talk 21:36, 26 октября 2005 (UTC)
К счастью, проблема с умершим благополучно разрешилась, и теперь нет никакой надобности удалять статью. — Мне к примеру, не нравится словарь языка падонков, но я не предлагаю удалять его, свято веруя в пользу и таких списков для Википедии. :) С. Л. 20:21, 28 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 01:16, 3 ноября 2005 (UTC)

Курс по информатике для метода обучения ГРОМ

  • Предлагаю Удалить. Похоже на орисс. --Panther 06:34, 26 октября 2005 (UTC)
Panther, а почему {vfd} не поставил? Морган 08:27, 26 октября 2005 (UTC)
Я решил сначала здесь мнения увидеть, чтобы сразу человека не обижать. Сейчас поставил. --Panther 09:41, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 08:00, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить явный орисс --Torin 08:04, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Морган 14:22, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. С. Л. 17:15, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. На всякий случай можно предложить перенести в Wikisource. --Begemotv2718 18:40, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Termar 07:28, 28 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 01:16, 3 ноября 2005 (UTC)

24 октября 2005 (до 31 октября 2005)

Эниология

  • Предлагаю Удалить. Похоже на орисс.--Solon 17:49, 24 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - реклама ==Maxim Razin(talk) 18:48, 24 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - реклама, да Дмитрий Кузьмин 18:49, 24 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Статья — реклама, а ссылка на рекламируемую Академию, тем не менее, не даётся. :) С. Л. 19:14, 24 октября 2005 (UTC)
  • Удалить cfvсамо ой на вылет.--Torin 03:11, 25 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 08:00, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Termar 07:30, 28 октября 2005 (UTC)
  • Переработано - оставить - переработал статью. И предлагаю быть честными и вместо категории Маргинальные направления исследований создать и использоавть категорию Лженаука

--Vladimir Kurg 21:33, 29 октября 2005 (UTC)

Владимир, Вы будете смеяться, но у нас уже была категория «Лженаука». Как нетрудно догадаться, наших добрых авторов даже первобытной дубиной нельзя было загнать в эту категорию — они её убирали. Смотрите Обсуждение:Эфирная теория Ацюковского, впрочем, некоторые куски этой переписки также рассеяны по личным обсуждениям.--Begemotv2718 00:13, 31 октября 2005 (UTC)
"Лженаука", как, кстати, и "псевдонаука" - это нарушение НТЗ. Корректно было бы назвать "альтернативная наука" или, на английский манер, "паранаука". И потом, эниология — ладно, а ведь есть еще такие "науки", как социология или психология :-))). Шутки шутками, а статью в версии от Vladimir Kurg, конечно, можно оставить. Но вот "разоблачительный" уклон в ней желательно бы чуть-чуть смягчить (только лишь из соображений НТЗ). Dart evader 21:43, 29 октября 2005 (UTC)
В ru.wikipedia существует статья Псевдонаука - и НТЗ не нарушает; что же касается НТЗ в братских википедиях, то статьи parascience в en.wikipedia нет, зато есть en:Pseudoscience с чёткми определением: Pseudoscience is any body of knowledge, methodology, or practice that is erroneously regarded as scientific (выделение моё). Такова уж объективная НТЗ :-), не имеющая ничего общего с политкорректностью. Что же касается современных настоящих ;-) психологии и социологии, то там такой матаппарат и экспериментальная база, что сопромат отдыхает... --Vladimir Kurg 10:18, 30 октября 2005 (UTC)
В принципе, я не прочь бы назвать эту эниологию и просто жульничеством, но ведь завтра начнется нашествие эниологов, которые будут доказывать сермяжную научность своих завираний :-). А по поводу психологии и социологии - не согласен. Будь там хоть какой матаппарат и экспериментальная база, всё равно это не науки. В лучшем случае — ремёсла. Но это уже оффтоп. :-) Dart evader 10:44, 30 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Дмитрий (DaeX) 13:43, 31 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено. --Влад Ярославлев 14:35, 31 октября 2005 (UTC)

Worse is better

  • Удалить. Неэнциклопедично. --SergV 17:39, 24 октября 2005 (UTC)
Ладно уж, пусть остаётся :) --SergV 21:07, 26 октября 2005 (UTC)
  • Оставить, поставить cleanup. В английской Вики такая статья есть, только написана получше. Dart evader 18:13, 24 октября 2005 (UTC)
И переведена (если это можно так назвать) только на польский. Нужно, просто, включить (очень) краткое изложение в Unix. --SergV 18:36, 24 октября 2005 (UTC)
  • Удалить и сделать нормальную статью "Философия UNIX" или что-то в этом роде. Кратким изложением тут не обойтись - тема достаточно обширная ==Maxim Razin(talk) 18:41, 24 октября 2005 (UTC)
Убедили, можно оставить. Но Философия UNIX всё равно должна быть написана ==Maxim Razin(talk) 21:19, 26 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — тема нужная, но в таком виде существовать не должна. Пока не появится отдельная статья, — полезный материал можно перенести в Unix. С. Л. 19:10, 24 октября 2005 (UTC)
Я не программист, но почему сводить всё к UNIX? Насколько я понял, концепция WiB существует сама по себе, а UNIX приведена лишь в качестве примера. Английскую статью я прочитал с интересом. Более того, я так понимаю, что эта концепция применима и не только в программировании. Статья, конечно, написана ужасно, но вдруг кто-нибудь выправит? Dart evader 19:15, 24 октября 2005 (UTC)
  • Оставить с cleanup. MaxiMaxiMax 08:00, 26 октября 2005 (UTC)
  • Я довёл статью до приличного уровня. Предлагаю оставить. --Urod 19:53, 26 октября 2005 (UTC)
  • Теперь можно оставить.--Begemotv2718 20:14, 26 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено. --Влад Ярославлев 14:35, 31 октября 2005 (UTC)

23 октября 2005 (до 30 октября 2005)

Интерполяция

  • Взято, очевидно, из какого-то словаря. В словарь же и перенести. С. Л. 19:04, 23 октября 2005 (UTC)
  • Берусь доработать математическую часть. Насчёт текстологии - надеюсь на коллективный разум ==Maxim Razin(talk) 19:33, 23 октября 2005 (UTC)
А я уже начал было. Но раз ты первым вызвался, то давай, вперёд. А то на мне парашюты уже неделю висят, Obersachse их на меня скинул. :-) Dart evader 20:47, 23 октября 2005 (UTC)
  • А мне кажется, лучше оставить... опять же можно про интерполяцию в LCD - мониторах что-нибудь написать...--Frey 13:01, 26 октября 2005 (UTC)
  • Теперь, после доработки, то уж точно оставить! --Begemotv2718 23:58, 30 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено. --Влад Ярославлев 14:35, 31 октября 2005 (UTC)

Ленивница

  • В словарь. Дмитрий Кузьмин 22:49, 22 октября 2005 (UTC)
  • В словарь, очевидно ==Maxim Razin(talk) 18:42, 24 октября 2005 (UTC)
  • (тихонько из-под стола) а есть оно, такое слово-то? впервые слышу, т.е. вижу, и в поиске не нахожу... просветите пожалуйста, когда и откуда оно взялось? - Bepa talk 05:44, 28 октября 2005 (UTC)
  • Да, яндекс и гугл его находят только в вики. По ссылке на обсуждение в ЖЖ народ отмечает то же, а единственный человек, знающий это слово, говорит: «да, когда я покупала это в мебельном магазине на ценнике было написано именно так». Может быть, ей показалось. Удалить нафиг, незачем заполнять словарь в высшей степени сомнительными гапаксами. Mitrius 06:16, 28 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласен с предыдущим оратором. Морган 06:59, 28 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - спросил у одной дамы, известной "шмоточницы", она такого слова не знает.--Okman 08:03, 28 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. - Bepa talk 04:19, 30 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено. --Влад Ярославлев 14:35, 31 октября 2005 (UTC)

29 октября 2005 (до 5 ноября)

Доуны

  • Почему невозможно написание статьи о субкультуре, которая распрострена пусть в небольшой части Рунета, такой, как Иркнет?

Такой подход меня удивляет, особенно учитывая интерес в иркнете (особенно технической части) к культуре доунов. С уважением, автор.

  • Потому что Википедия не энциклопедия Рунета, здесь рассматриваются несколько более общие тенденции и направления в субкультурах. Кроме того, стиль статьи абсолютно не энциклопедичен. Морган 17:37, 28 октября 2005 (UTC)
  • Однозначно оставить! Тему можно изменить и дополнить, но само оно должно остаться! ChronoKiller
  • Удалить, однозначно и быстро. Что тут еще обсуждать? Dart evader 20:26, 28 октября 2005 (UTC)
  • Удалить--wassily 20:36, 28 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Что правда нужно обсуждать удаление каждой подобной статьи?--Solon 20:39, 28 октября 2005 (UTC)

Итог

Статья удалена участником MaxiMaxiMax. С. Л. 09:29, 29 октября 2005 (UTC)

22 октября 2005 (до 29 октября 2005)

Планковская чёрная дыра

  • Я не очень большой специалист в квантовой механике и релятивизме, но мне кажется, что это какой-то банальный орисс в области, похожей на квантовую гравитацию. В английской Вики мне удалось найти en:Micro black hole и en:Planck particle, но там хоть написано, что это чисто гипотетическая вещь, вытекающая из понятий планковской длины и планковской массы by definition. Предлагаю на всякий случай удалить, просто от греха подальше. Или пусть эксперты выскажут своё мнение. Dart evader 16:13, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить существование планковских чёрных дыр в современной физике считается более менее общепризнанным, хотя статью надо бы проверить. Maksim-e 18:13, 22 октября 2005 (UTC)
А можно какую-нибудь ссылку на то, что это именно "общепризнанно"? Насколько я представляю, это всё только "на кончике пера", причем даже в большей степени, чем хокинговские "примордиальные" ЧД. Главный же минус статьи как раз в том, что совершенно отсутствует какой-то критический анализ. Весьма неэнциклопедично. Dart evader 18:26, 22 октября 2005 (UTC)
  • Хм. Я, честно говоря, тоже не силен в этом. Но статья не слишком-то энциклопедична. Даже определения нет. Да и вообще, по-моему, это просто выдранный кусок из какой-то книги. Учитывая, что автор не зарегистрирован - удалить, поскольку на доработку, полагаю, рассчитывать не стоит. Морган 18:20, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Различные куски, как подсказывают поисковики, похожи на стиль статей [1]. --Дмитрий (DaeX) 19:01, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить ибо, как уже отмечено, copyvio. Неэнциклопедично. С. Л. 19:18, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить --Torin 03:09, 24 октября 2005 (UTC)
  • Поддерживаю удаление статьи в ее нынешнем виде. Текст начинается с ошибочных утверждений, из которых делаются ошибочные выводы. А потом, если у кого руки дойдут, можно нормальную статью написать, как про планковские ч.д., так и про геоны, с которыми этот текст чуть-чуть пересекается. Igorivanov 15:25, 24 октября 2005 (UTC)

«Аноним»: Оставить в следующем виде: Планковская черная дыра - гипотетический объект с гравитационным радиусом 10-33 см, остаток макроскопической черной дыры после ее "испарения". Дело в том, что в результате хогинговского излучения может “испариться” вся масса чёрной дыры, за исключением той её части, которая связана с энергией нулевых, квантовых колебаний вещества чёрной дыры. Такие колебания не повышают температуру объекта и их энергия не может излучиться. Остаточная масса составляет10-5 г, независимо от того, какова была начальная масса чёрной дыры. Планковские черные дыры теоретически могут образоваться также в результате гравитационного коллапса фотонов и других ультрарелятивистских частиц при достижении ими планковской энергии 1019 ГэВ, что могло иметь место в первые доли секунды "Большого Взрыва".В связи с этим предполагается, что планковские черные дыры составляют значительную долю так называемой "темной материи".

Я связался с предполагаемым автором текста, предложив ему поучаствовать в обсуждении, вот его ответ:

Здравствуйте, Дмитрий!
Статья на тему о планковских черных дырах была опубликована мной в научно-популярном жкрнале "Универсум", № 4, 2005 г. (Москва). Как видно из текста в "Википедии", он является фрагментом моего текста из этого журнала.
Считаю, что при определенной доработке эту информацию можно было бы поместить в "Википедии!"
Александр Климец
Думаю, статью надо оставить и доработать. --Дмитрий (DaeX) 06:48, 25 октября 2005 (UTC)

Тогда тем более надо удалить. Посмотрел я некоторые работы данного товарища. По-моему, это типичная паранаука: НЕПРЕРЫВНОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ - АБСОЛЮТНОЕ ОРУЖИЕ. Я больше доверяю мнению Igorivanov. Dart evader 10:32, 25 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Данная статья не содержит определения и является авторским abstract'ом статьи Видно ли завершение фундаментальной физики?, украшенной копирайтом. Что касается содержания самой статьи, то основная мысль о «коллапсе» любых ультрарелятивистских прямолинейно и равномерно движущихся частиц бессмыслена, т.к. наблюдаемая масса зависит от системы отсчёта, т.е. в рассуждениях полностью игнорируется теория относительности. А любое прочее движение означает взаимодействие с чем-то и, соответственно, различного рода рассеяния. С потерей формально «сколлапсированного» состояния --Vladimir Kurg 16:49, 25 октября 2005 (UTC)

Замечание ошибочное.При рассмотрении коллапса ультрарелятивистских элементарных частиц с массой покоя необходимо исходить прежде всего из релятивистского уравнения Гамильтона-Якоби, в котором всегда можно пренебречь массой элементарной ултрарелятивистской частицы по сравнению с ее кинетической энергией.Смотрите по этому поводу Геоны, черные дыры и фундаментальная планковская длина Аналогичная статья о планковских черных дырах была опубликована автором еще в 2000 г в одном из официальных журналов европейского физического сообщества "FIZIKA B".

Уважаемый аноним. Наши правила гласят следующее: "Википедия сообщит о вашей работе, как только она станет частью общепринятого человеческого знания." Представьте, пожалуйста, независимые свидетельства, что точка зрения А. Климеца является общепризнанной в научной среде. Статья в хорватском "FIZIKA B" [2] — это хорошо, но вряд ли достаточно. Как я уже упоминал, ознакомление с некоторыми трудами А. Климеца вызывает у меня серьезный скептицизм по поводу его научной состоятельности. Dart evader 20:41, 25 октября 2005 (UTC)
Уважаемый аноним, предложенная работа соответствует конвенции Об оригинальных исследованиях - хотя бы потому, что используемые в приведённых источниках приближения неинвариантны по отношению к преобразованиям Лоренца, - а это весьма оригинально --Vladimir Kurg 12:33, 26 октября 2005 (UTC)
В том виде, что написана - удалить. Фразы типа: "Если импульс фотона увеличивать дальше, то его полная энергия начнет ...". Кто будет увеличивать - лектор в головах студентов? В том же виде, что приведена выше (написана "Анонимом", я сделал её курсивом, добавил туда слово «теоретически» (один раз:-))) вполне может быть оставлена.--Okman 07:35, 26 октября 2005 (UTC)

Аналогичным образом Участник:Dart evader мог бы усомниться в научной состоятельности Кеплера, Ньютона и многих других современных и несовременных ученых,которые известны не только своими научными трактатами, но и теологическими исследованиями. Можно быть рационалистом в науке, но никуда не деться от иррациональностей в природе, например,от соотношений неопределенностей Гейзенберга и т.п. И не вижу ничего плохого в том, что автор в статье о непрерывном мышлении пытается с помощью квантовой логики разобраться в природе подсознания.

Я мог бы усомниться в научной состоятельности Ньютона, если бы его имя не было вписано во все учебники физики. А вот Вы так и не ответили на мой главный вопрос: можете ли Вы представить независимые свидетельства широкого признания гипотез А. Климеца научным сообществом. Если они (гипотезы) не получили такого признания, то Википедия просто не может посвящать им энциклопедийные статьи, независимо от степени их убедительности и независимо от способности автора быстро переиначивать их в любой желаемый вид. По нашим представлениям, это просто «орисс». Dart evader 13:40, 27 октября 2005 (UTC)

Терпение на исходе. Уважаемый аноним, давайте не будем нести в массы чушь «иррациональностей в природе». Я уже вежливо намекал насчет неинвариантности идей Кривца относительно Лоренц-преобразований. Объясняю без математики - на пальцах:

  • Все инерциальные системы отсчёта эквивалентны.
  • Ставим мысленный эксперимент: смотрим на окружающий мир глазами Климеца в сопутствующих системах отсчёта ультрарелятивистских частиц с различными скоростями: при увеличении скорости окружающего мира (или, что эквивалентно, частицы) из-за релятивистского увеличения массы любые объекты окружающего мира становятся чёрными дырами: достаточно для постоянного радиуса объекта найти скорость, при которой его масса в системе отсчёта частицы возрастает настолько, что радиус становится шварцшильдовским. Это верхний предел скорости, поскольку Лоренцево сокращение длины дополнительно уменьшает размеры в направлении движения.
  • Поскольку CERN LEP Collider успешно работает, а Солнце в чёрную дыру не превратилось, то, похоже, с экспериментальной проверкой идей Климеца что-то не так.
  • Лекарство от сих идей: почитать «Фейнмановские лекции по физике» и понять, что такое 4-вектор энергии-импульса и какой вид он имеет у фотона - это, в том числе, по поводу пренебрежения массой покоя в уравнениях Гамильтона-Якоби. Можно также заглянуть и сюда: Анализ уравнений Гамильтона-Якоби в искривленном пространстве-времени в пакете Mathematica

P.S. Статья в хорватской "FIZIKA B" лежит здесь. Прочитал. Жалко потраченного времени. А editorial «board FIZIKA B» надо гнать.

P.P.S. Уважаемые Wiki admins - не кажется ли вам, что пора? --Vladimir Kurg 17:10, 27 октября 2005 (UTC)

Удалить. Уважаемый автор, Вам пока ещё далеко до Кеплера.--Begemotv2718 18:37, 26 октября 2005 (UTC)

Удалить. - Bepa talk 04:40, 28 октября 2005 (UTC)

Что за бред несет Участник:Kurgus|Vladimir Kurg. Из физики уже давно изгнаны такие понятия как релятивистсая масса.Изучайте "Теорию поля" Ландау,Лифшица. Есть просто масса без всяких прилагательных, которая является инвариантом в любой системе отсчета.Частица коллапсирует не из-за якобы увеличения "релятивистской массы", а в связи с увеличением ее кинетической энергии и, соответственно,энергии потенциальной, гравитирующей.Для ультрарелятивистских частиц их массой всегда можно пренебречь,она слишком мизерна по сравнению с кинетической энергией,тем более планковской.

Вай-вай-вай. Уважаемый, ведь я и другие уже неоднократно пытались объяснить Вам, что Википедия не занимается рецензированием научных (а равно и псевдонаучных) работ. Для этого есть специализированные журналы (академические и коммерческие). Обратитесь, например, в "Nature". Если они напечатают Вашу статью, и Ваша гипотеза начнет широко обсуждаться в научных кругах, приобретая сторонников и противников, мы непременно упомянем об этом новом направлении научной мысли. Пока что, извините, не видно для этого оснований. Dart evader 14:15, 28 октября 2005 (UTC)
Ой. СТО/ОТО в отставке. Побеждённые непрерывным логическим мышлением. Позволяющим загонять массу покоя, равную нулю, в знаменатель. Прекращаю читать Nature. --Vladimir Kurg 17:04, 28 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено Kneiphof 08:55, 29 октября 2005 (UTC)

Викинг-Метал

  • Удалить - неэнциклопедический стиль, с августа не дорабатывалось. MaxiMaxiMax 15:05, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить и доработать. На взгляд ничего в этом не понимающего: стиль хромает, но полезное зерно во всём этом есть. --Дмитрий (DaeX) 15:57, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить с cleanup - направление существует и достаточно интересно. Надеюсь, что кто-нибудь доделает. ==Maxim Razin(talk) 16:01, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Написано совершенно безграмотно и без энциклопедического содержания:(. Но при наличии cleanup оставить можно. Или — сделать stub — 3-4 строчки. Желающие смогут доработатать. Если это будет сделано уже сейчас, прекрасно. Тема интересная. Вопиющие ошибки можно исправить теперь же1. С. Л. 16:06, 22 октября 2005 (UTC)
1Исправлено. Теперь хотя бы поддаётся прочтению. Но надо ещё поработать над стилем статьи о музыкальном стиле.:)
С. Л. 16:14, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить и доработать. Поставил интервики на англ. и нем. версию, может кто займется переводом. --Obersachse 17:07, 22 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено Kneiphof 08:55, 29 октября 2005 (UTC)

Боконизм и всё содержимое

  • Удалить или переработать — Нет ни одной полноценной статьи. Названия очень неоднозначные.--wassily 16:08, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я и сам немного боконист, поэтому не вижу ничего плохого в существовании такой категории. Статьи, конечно, коротенькие, но названия вполне адекватные. В принципе, можно было бы все спецтермины объединить в одну статью, типа "Язык боконизма", но зачем? Разве нам не нужно накручивать счетчик? :-) Dart evader 12:55, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить или объединить содержимое - пока полноценных статей действительно нет. --Дмитрий (DaeX) 15:59, 22 октября 2005 (UTC)
  • Объединить и сделать полноценную статью боконизм. Нам не нужно накручивать счетчик :-) ==Maxim Razin(talk) 16:02, 22 октября 2005 (UTC)
  • Объединить, т. е. сделать нормальную статью. С. Л. 16:06, 22 октября 2005 (UTC)
  • Перенести всё в главную статью Боконизм (с редиректами). Википедия — не словарь, и не стоит оставлять статьи, состоящие только из однострочного определения, но те же определения, перичисленные в статье «боконизм» только помогут лучше раскрыть тему. Так, кстати, и сделано в английской ВП (en:Bokononism), за исключением en:Granfalloon, что оправданно из-за сравнительно большого объёма (статья Гранфаллон гораздо меньше). —M5 16:07, 22 октября 2005 (UTC)
Перенёс всё содержимое статей категории в Боконизм. --M5 20:20, 22 октября 2005 (UTC)
Давайте уж тогда и Категория:Боконизм ликвидируем-таки, а статью Боконизм перенесем напрямую в Вымышленные религии. Дмитрий Кузьмин 20:49, 22 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Категория уделна, всё содержание перенесено в статью боконизм Kneiphof 08:55, 29 октября 2005 (UTC)

21 октября 2005 (до 28 октября 2005)

Виртуальная машина времени

  • Удалить или переписатъ — в нынешнем виде выглядит рекламой какой-то бредовой теории. --Ornil 20:00, 21 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — уже есть статьи по машине времени, ничего нового пока эта статья не вносит. Или пусть автор добавит что-нибудь существенное чтобы показать что данная машина заслуживает отдельной статьи неон 23:20, 21 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — а содержание перенести в Машина времени (устройство) в качестве ещё одного раздела. Морган 03:52, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Часть информации (самое основное) можно перенести в Машина времени (устройство). С. Л. 11:58, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — в статье речь идёт не о машине времени в классическом понимании, а об имитации иного временного промежутка или реальных объектов — прошлого или будущего в виртуальной реальности или иными способами. Такие попытки уже предпринимаются и находят горячее сочувствие, например, в музейном мире, при имитации каких-либо исторических объектов или периодов, например, Московского кремля в прошлом с возможностью виртуального трёхмерного путешествия — как уж ресурсы позволят, в принципе и тактильные ощущения приделать можно. Другое дело, что виртуальной машиной времени эти программно-аппаратные комплексы называют лишь журналисты и то не часто. Таким образом мы имеем явление, но не имеем устоявшейся терминологии.
    Ты дал краткое описание лучше, чем в той статье :) --ajvol 10:16, 23 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 07:52, 26 октября 2005 (UTC)

Веллерианство

  • Удалить — орисс или реклама, но не энциклопедическая статья. Dart evader 14:39, 21 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — статьи о Веллере ещё нет, а об учении уже есть. Да и на орисс сильно смахивает. Морган 03:52, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — если не орисс, то — наверняка — реклама. Веллерианство — течение довольно известное, статья о нём когда-нибудь появится — и, надеюсь, не в таком виде, как предлагаемая сейчас к удалению. С. Л. 11:58, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить c cleanup. Общее представление о течении статья даёт, явной рекламы нет. ==Maxim Razin(talk) 16:06, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. --Дмитрий (DaeX) 10:10, 23 октября 2005 (UTC)
  • Оставить MaxiMaxiMax 07:52, 26 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 07:52, 26 октября 2005 (UTC)

Население Латвии

  • в таком виде лучше удалить --Butko 13:38, 21 октября 2005 (UTC)
  • Ой, вообще ужас - нагромождение букв и цифр... Удалить--Frey 13:43, 21 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - статья из непонятных чисел не нужна. --Дмитрий (DaeX) 14:13, 21 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Морган 03:52, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Obersachse 08:03, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Зачем вообще нужно голосование по этому вопросу? --SergV 09:36, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Если нужно — данные по населению за 1990-е гг. (в верхней части «нагромождения»), к-рые более-менее понятны, можно перенести в основную статью. Оформив должным образом, разумеется. С. Л. 11:58, 22 октября 2005 (UTC)
  • Я исправил. Снимите удаление. -- wulfson 18:55, 22 октября 2005 (UTC)
  • wulfson доработал. снимаю заявку. --Butko 06:22, 24 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 07:52, 26 октября 2005 (UTC)

Камаровская

  • Удалить: персона незначительная, вероятность обнаружения дополнительной информации близка к нулю. Дмитрий Кузьмин 13:19, 21 октября 2005 (UTC)
  • Оставить: упоминание в ЭСБЕ этой персоны уже достаточно. Пусть информации совсем немного и м.б. новой и не появится (хотя откуда такая уверенность - Дмитрий? мне вот, наверное в силу больших чисел, как переработчику значительного числа статей из ЭСБЕ, начали писать всего через пару месяцев после помещения перереботки из ЭСБЕ по поводу таких персон, что кажется их забыли ещё до революции - однако пишут!), но от того, что статья уже есть хуже не будет. --Дмитрий (DaeX) 13:53, 21 октября 2005 (UTC)
Ну я же тоже не от балды :) Я их всех постепенно прочесываю. И, как правило, есть хоть какие-то следы, пусть даже без новой информации: где-то как-то эти люди продолжают фигурировать — не грех и нам в этом посодействовать. А тут — следов никаких, и зацепиться не за что. А имеющаяся статья неинформативна вовсе: имя (и то под вопросом) и названия трех пьесок, причем сами названия настолько банальные, что и пьески-то по ним невозможно идентифицировать. Даже век непонятен, когда эта дама жила. Дмитрий Кузьмин 19:15, 21 октября 2005 (UTC)
Думаю, дело в том, что статьи ЭСБЕ писали профессионалы в той или иной области и пользовались они не теми отрывочными данными, что о дворянстве России выложены в интернете в наше время, а нормальными печатными источниками своего времени. Дмитрий, Вы пишете «где-то как-то эти люди продолжают фигурировать», а позвольте спросить – какими из печатных изданий по дворянству России вы пользовались? Боюсь, что таковых будет немного, если вообще это случилось – при этом я нисколько не пытаюсь приуменьшить ценность вашей работы по «прочёсыванию» статей из ЭСБЕ – за это я действительно благодарен. Понимаю, здесь ещё и вопрос минимизации усилий – нет в интернете – значит не настолько значима эта графиня, вот и всё.
Однако, очевидно, что раз Камаровская графиня, то принадлежит к графскому роду, а раз уроженка Митавы, то скорее всего к иностранному графскому роду Российской империи. Недолгий поиск привёл лишь к одному роду Комаровских (среди российских графских родов таковых вообще не оказалось) – от Евграфа Федотовича Комаровского (1769-1843), пожалован 22.05.1803 (18.06.1803 – по новому). Область поиска предельно сузилась. Статья из ЭСБЕ это подтверждает - Комаровские. Оттуда же можно узнать и о разночтении в фамилии (ранее – Комаровские, а при написании статьи – уже Камаровские). Таким образом Камаровской может быть графиня Анна Егоровна (род. в 1832) - гофмейстерина двора великой княгини Александры Иосифовны либо иная из графского рода Ко(а)маровских. Отвлекаясь - не могу не привести ссылку, на которую случ. наткнулся при поиске - [3] (и частный случай персонального исследования - [4]), которую привожу в качестве примера того, сколько информации по дворянским родам России можно найти не в интернете.
По поводу знаменитой графини Стефании (Радзивилл) – подтвердить, что её генеалогическое древо пересекалась с родом Ко(а)маровских я не смог. Но это весьма вероятно, поскольку Радзивилл – это княжеский род, но её также упорно называют графиней, графских родов Радзивилл не было, из этого можно сделать вывод, что она графиня по другому роду, а значит вполне могла быть и из графского рода Комаровских. В общем, в данном случае необходимо провести нормальный поиск по Комаровским и Стефании Радзивилл, чтобы убедиться, что информации действительно нет.
Резюме, подтверждающее уже высказанную мной ранее мысль: ЭСБЕ – это та же БСЭ для начала 20 века и прежде чем отвергнуть предлагаемую Брокгаузом персону (хотя не отвергаем же мы персоны БСЭ?) необходимо убедиться, что об этом человеке действительно нечего добавить, поработав хотя бы не меньше, чем работали при составлении этой статьи профессионалы Брокгауза. --Дмитрий (DaeX) 06:44, 22 октября 2005 (UTC)
И наконец, если действительно такой Камаровской не будет в графском роде Камаровских и это не графиня Стефания (хотя скорее всего - нет), то статью, конечно, надо удалить. --Дмитрий (DaeX) 06:54, 22 октября 2005 (UTC)
Случившееся в итоге решение (перенести этот материал в статью о роде Комаровских) кажется мне совершенно правильным. Но чтобы доспорить, скажу: данная графиня попала в энциклопедию не на том основании, что она просто графиня, а как композитор. Но гипотетическое наличие ее в каких-нибудь гербовых книгах о ее музыкальных занятиях нам знаний не прибавляет, и вопрос остается: помянутые несколько пьес для фортепиано — достаточны ли для энциклопедии? Что же касается Стефании Радзивилл, то графиня она по мужу, графу Витгенштейну. Дмитрий Кузьмин 20:58, 22 октября 2005 (UTC)
Да, графиня она по мужу, графу Витгенштейну, согласен. И к тому же по рождению не из Митавы. Однако попала она по совокупности - и потому что графиня и как музыкант и как композитор, а скорее всего ещё по ряду причин, очевидных для того времени, о которых тогда не стоило даже писать. --Дмитрий (DaeX) 14:41, 23 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Я вообще не понимаю, зачем это нужно — набивать Википедию какими-то забытыми и малозначащими персоналиями 18-го и 19-го веков. С таким же успехом можно забивать сюда анкетные данные современных жителей Москвы. И ведь тоже кто-нибудь заинтересуется. :-) Dart evader 14:39, 21 октября 2005 (UTC)
Если эти москвичи будут упомянуты в БСЭ (а ЭСБЕ для начала 20 века - та же БСЭ для начала 21 века), то одно это упоминание будет значимым и достаточным поводом, чтобы написать о них в Википедии. --Дмитрий (DaeX) 15:17, 21 октября 2005 (UTC)
Ваш ответ не учитывает проблемы экспоненциального роста информации. Вот у меня на столе справочник телефонов московских писателей — там порядка 2.500 имен. Масштаб большинства из них сопоставим с масштабом обсуждаемой дамы: что-то где-то когда-то написали, где-то как-то вскользь засветились. Нужны ли статьи про каждого из них? У меня нет готового ответа на этот вопрос — но, по крайней мере, нужны лишь в том случае, если информативны. Дмитрий Кузьмин 19:15, 21 октября 2005 (UTC)
Каждая из статей в ВП не обязательно должна быть размером в небольшую брошюру, если писатель (3 или 5 книг) заслуживает лишь упоминания и перечисления его сочинений – то пусть эта статья будет из двух абзацев. Экспоненциальный характер количества статей – это беда для бумажной энциклопедии, для электронной их количество без ущерба для скорости поиска информации можно увеличить на несколько порядков, а следовательно и позволить уменьшить уровень включаемых персон. --Дмитрий (DaeX) 06:44, 22 октября 2005 (UTC)
  • Оставить: Камаровскую (думаю, что Комаровская - в столице Курляндии дворяне Комаровские обитали) можно идентифицировать. Рано или поздно это будет сделано. В отношении же публикации "как бы спорных личностей" можно сказать следующее: Википедия - это информационный ресурс, а не доска почёта. Раз технические возможности позволяют - надо сохранять информацию. Качество глобального информационного ресурса - это не только качество отдельной статьи, но также и их (статей) количество. На сегодня наиболее полная статья о графине-княгине-Стефании-Комаровской_из_Митавы-Елгавы находится в Брокгаузе. Ломать же копии по поводу: «достоин-не достоен» Брокгаузовский фигурант к публикации в Википедии, думаю, лишнее. Если фигуранта можно идентифицировать - пусть будет. Своё место в культурном пространстве России он уже занял (пусть и благодаря Б&Е). Википедия же отображает это пространство - вот и всё. Был у нас из ЭСБЕ какой-то Иоанн, которого невозможно было опознать - так мы его и убрали. Здесь - другой случай. Кстати, может это Стефания Радзивилл?--Okman 16:19, 21 октября 2005 (UTC)
С какой стати? Дмитрий Кузьмин 19:15, 21 октября 2005 (UTC)
Если вопрос о том, "с какой стати?" Камаровская - это графиня Стефания Радзивилл, то просто графиней Стефанией в русской литературе называли лишь одну персону - княжну Радзивилл. см. также выше. --Дмитрий (DaeX) 06:44, 22 октября 2005 (UTC)
  • ОставитьУдалить (но при условии дополнения) — Склонен думать, что в ЭСБЕ кого попало не вносили, да и от Вики не убудет. Только нужно дописать ещё хотя бы пару предложений. Пока статья действительно хороший кандидат на удаление --Solon 16:27, 21 октября 2005 (UTC)
Дык про то и разговор: негде взять еще хоть пару предложений! Я уж ее во всех возможных написаниях пробил по поисковикам, и кириллицей, и латиницей. Дмитрий Кузьмин 19:15, 21 октября 2005 (UTC)
Остаются печатные источники – ничего не поделаешь – информацию о дворянской истории России до 1917 года слишком долго вытравляли из официальной истории. --Дмитрий (DaeX) 06:44, 22 октября 2005 (UTC)
Поменял мнение, так как стало понятно, что в ближайшее время никто дополнять статью не собирается, а в настоящем виде она для википедди, я считаю, не годится.--Solon 10:50, 22 октября 2005 (UTC)

Вот что нашел на Criteria for inclusion of biographies. Не знаю, записано ли что-то подобное в наших правилах:

The basic test in this case is: Has the person made a widely recognized contribution that is part of the enduring historical record in the specific field?

Проходит ли пани Камаровская данный тест? Dart evader 21:13, 21 октября 2005 (UTC)

Если это графиня Стефания, то да. Хотя хотелось бы заметить, что правила английской части ВП - это не истина в последней инстанции и слепо соглашаться со всем, что написано коллегами из en совсем не стоит. --Дмитрий (DaeX) 06:44, 22 октября 2005 (UTC)
Интересный подход. Мы понятия не имеем даже, о каком человеке идет речь (то ли Камаровская, то ли графиня Стефания), но занесли её в Википедию и теперь пытаемся понять - кто же она, собственно, такая, и чем может быть знаменита. То есть, фактически, занимаемся оригинальным исследованием. Не кажется ли коллегам, что всё должно быть наоборот - в энциклопедию заносятся сведения о тех людях, известность которых не вызывает сомнения? А насчет "истины в последней инстанции" - английские товарищи, надо полагать, в процессе собирания ~800 тысяч статей съели соли побольше нашего, и правила такие придумывают не с кондачка. Хотя, конечно, у нас всегда есть свой неповторимый путь, своя особенная стать. :-) Dart evader 07:04, 22 октября 2005 (UTC)
Действительно, интересный подход. Мы не имеем знаний об истории дворянства Курляндии времён Российской империи, но, поскольку поиск в ИНТЕРНЕТЕ (все буквы большие – других источников информации в принципе нет) не даёт новой информации, то мы считаем возможным не согласиться с исследованием ЭСБЕ, более того - возможности дополнить у нас тоже нет. Аргументы об использовании, при желании, печатных источников знающими эту самую историю дворянства Курляндии мы не принимаем. Нет и всё. Ну никак нет возможности дополнить (либо опровергнуть) информацию об одном из представителей графского рода Камаровских.
Использование любых печатных изданий – является оригинальным исследованием – кто-нибудь - спасите Википедию от этого! Следующим логичным выводом из этого, наверное, будет предложение об удалении всех статей - оригинальных исследований - ну, это не те, в которых автором что-то придумано самостоятельно, а те - у которых в источниках информации почему-то печатные издания затесались.
По поводу соли полностью согласен: ввиду всё же большего количества этого продукта, съеденного участниками английской ВП русским собственно думать головой не допускается, так как это совершено излишне, а надлежит заниматься одним переводом соответствующих мест из en.wikipedia.org (далее для простоты будем называть её просто – наша БИБЛИЯ; верую, потому что это абсурдно – к этому придём, похоже, чуть позже). --Дмитрий (DaeX) 09:11, 22 октября 2005 (UTC)
Так, уже начались откровенные эмоции. Западники vs. славянофилы :-). Собственно, я легко могу отзеркалить Вам тот же упрек. Для Вас, видимо, Брокгауз с Ефроном — это священное Писание. Если уж Камаровская была упомянута (хотя бы вскользь) в ЭСБЕ — всё, она этим канонизирована навеки, и должна включаться в энциклопедические святцы до скончания эона. Даже если никакой информации про неё найти не удается ни в одном общедоступном источнике, и сущность её заслуг перед Родиной остается покрытой мраком. Dart evader 09:37, 22 октября 2005 (UTC)
Боюсь, что полноценного зеркала не получилось - выше я уже согласился с возможностью удаления этой статьи (даже более того, я согласен на удаление, если действительно ничего кроме из уже описанного данная персона не сделала, но лишь после подтверждения этого печатными источниками, а не отсутствием информации в интернете), но общий тезис о необходимости продолжения традиций - отражении в русской ВП информации из ЭСБЕ либо её исключении, если ЭСБЕ ошибалась - верен :). --Дмитрий (DaeX) 11:00, 22 октября 2005 (UTC)
Относительно теста англовики: у нас тут в огромном количестве занесены наши "выдающиеся футболисты современной России" (не буду по фамилиям - несть им числа), а сколько их еще будет занесено - мама дорогая! Интересно будет о них прочитать через 100 лет, особенно об их вкладе в культурное пространство нашего общества "на конкретном историческом отрезке времени". К тому времени, я надеюсь (хотя как знать - их, этих источников, сотни миллионов, может, и не успеют), информация о пани Комаровской уже будет перенесена из печатных источников в Сеть и в худшем случае она окажется обычной дворянкой, каких у нас уже "несть числа" в Вики. Призываю всех ещё раз: не ломать копья из-за персон из ЭСБЕ. Тезис о том, что раз "нет в Сети" - значит "малозначимо" является слабым. У нас в стране ещё не оцифрованы все каталоги заглавий библиотек, музеев и архивов, а уж когда там дело до содержания дойдёт... Нашим внукам ещё работа будет. --Okman 10:09, 22 октября 2005 (UTC)
Ещё раз напомню всем участникам Вики: у нас есть "конкуренты" и у них копия Брокгауза имеется. Если мы будем "урезать" возможности, данные Брокгаузом, мы будем менее конкурентноспособны. Всё просто.--Okman 10:09, 22 октября 2005 (UTC)
Это, видимо, надо понимать так: будем гнать счетчики любой ценой. Другого объяснения целесообразности пребывания в Википедии таких статей, как Камаровская, я не вижу. Dart evader 10:33, 22 октября 2005 (UTC)
Ну только не надо про счётчики, хорошо? Чтобы не продолжать далее эту ветвь дискуссии заранее согласен с тем, что меня можно считать главным (или одним из - как кому угодно) "накрутчиком" - мне даже за это медаль ошибочно, наверно, дали, но про счётчики не надо - надоело, честно. --Дмитрий (DaeX) 11:00, 22 октября 2005 (UTC)
Нет, Вас лично я обидеть не хотел и Ваш вклад не принижаю. Но вот именно такие персоналии, как Камаровская, считаю всё же лишними для Википедии. Dart evader 11:17, 22 октября 2005 (UTC)
Так конкурентоспособность нужна, кто же спорит? Но конкурировать следует не в количестве, а в первую очередь в полноте статей, максимально широко раскрывающих свой заголовок. Какой прок от таких статей в две строки неизвестно о ком? Возможно, эта персона и должна быть отражена в энциклопедии отдельной статьёй, раз уж и про «выдающихся» футболистов не удаляют (мнение, что эту категорию можно сократить более чем в половину), но в минимально приемлемом качестве.
Куда проще написать здесь биографию соседа «дяди Димы», который в детстве играл в футбол, чем часами сидеть в нормальных «бумажных» библиотеках и выискивать по крупицам информацию о некогда знаменитой (?) Камаровской.--Solon 10:50, 22 октября 2005 (UTC)
Футболисты - это немного не то. Если уж экстраполировать категорию "дворянства" на наши реалии, то уместной аналогией графини-княгини Камаровской будет, вероятно, какая-нибудь супруга начальника городского УВД в областном центре. Или дочка депутата Мосгордумы от партии "Единая Россия". Бомонд, так сказать. :-) Dart evader 11:17, 22 октября 2005 (UTC)
  • Удалить, вернее перенести в Комаровские (я уже пернёс) и поставить редирект. Так мы и не потеряем информацию из ЭСБЕ, и избежим засорения ВП низкокачественными статьями. Если единственные заслуги человека — принадлежность к некоему дворянскому роду и упоминание в ЭСБЕ, то их недостаточно для отдельной статьи. «Биографические статьи должны быть о людях известных или имеющих достижения. … Менее значительные персоны могут быть упомянуты в других статьях» (ВП:ЧНЯВ). Если в будущем появится большое количество биографической информации и подтверждение исторической значимости Комаровской, ничто не помешает снова вынести её в отдельную статью. Но пока такой статье не место в Википедии. --M5 12:14, 22 октября 2005 (UTC)
Логично, раз уж я сам подтвердил, что графский род Камаровских один на всю Россию - сам не сообразил :) --Дмитрий (DaeX) 12:31, 22 октября 2005 (UTC) Перенаправление с Камаровская я поставил. --Дмитрий (DaeX) 12:34, 22 октября 2005 (UTC)
Согласен: перенести в статью о роде. Кроме Евграфа (генерала 1812 года, мемуариста) из этого рода был ещё поэт серебряного века граф Василий Алексеевич (1880-1914), они в родстве с Веневитиновыми и Тютчевыми. Пусть скромная музицирующая графиня «живёт» в статье о роде, семейство их сделало для русской культуры больше, чем «начальники городского УВД» или футболисты. Mitrius 13:27, 22 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Установлено перенаправление MaxiMaxiMax 07:52, 26 октября 2005 (UTC)

18 октября 2005 (до 25 октября 2005)

Мессинг, Вольф Григорьевич

  • или дописать или удалить и заодно с ним Категория:Артисты--Butko 13:28, 18 октября 2005 (UTC)
  • лучше дописать — таких магов как он удалять не стоит. Ещё рассердится... --Morpheios Melas 13:41, 18 октября 2005 (UTC)
    • Немного дописал, чтобы магистр не сердился за попытку его удалить. :) --Morpheios Melas 07:56, 19 октября 2005 (UTC)
  • Оставить и, конечно, дописать1: Мессинг очень известный маг. С. Л. 18:09, 18 октября 2005 (UTC)
1Уже сделано2 участником Morpheios Melas
2Не так много сколько хотелось бы, просто сейчас нет времени, на обстоятельную подготовку вопроса и отделение мифов от подтвержденных фактов --Morpheios Melas 05:32, 20 октября 2005 (UTC)
  • в таком виде уже полноценная статья. снимаю заявку. --Butko 06:09, 20 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:42, 21 октября 2005 (UTC)

16 октября 2005 (до 23 октября 2005)

Мотология

  • «Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей» Alma Pater 22:51, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить ввиду неэнциклопедичности. Дмитрий Кузьмин 02:37, 18 октября 2005 (UTC)
  • Удалить cогласен--Torin 02:57, 18 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Неэнциклопедично. --Дмитрий (DaeX) 06:10, 18 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:42, 21 октября 2005 (UTC)

Countryside Alliance

  • Удалить - что-то не то...--Seidalex 00:34, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить, явно не для энциклопедии MaxiMaxiMax 02:01, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить полностью согласен--Torin 03:06, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Морган 03:12, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. С. Л. 18:10, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Dart evader 19:00, 18 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Дмитрий (DaeX) 16:33, 22 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:52, 26 октября 2005 (UTC)

Клизмофильный садизм

Какие интересные статьи у нас есть. О чем это вообще? Кто-нибудь сведущий в медицине может сказать - такое вообще существует в природе или автору статьи это всё померещилось? :-) Dart evader 23:04, 16 октября 2005 (UTC)

  • Удалить — кроме Википедии, никто в рунете про это даже не слышал: [5]. Вероятно, это орисс :-) Dart evader 06:03, 17 октября 2005 (UTC)
В en-сегменте мне тоже не удалось найти сходного словосочетания... но в сети много чего нет.--Solon 17:06, 17 октября 2005 (UTC)
Это писал господин Rombik, мы с ним как-то здесь пересекались по мед. тематике. Я до конца не в курсе, но, полагаю, явление, которому посвящена статья, вполне может иметь место. Другое дело — что статья эта, может быть, слишком… эээ.. узкая, специальная, и на общем фоне сегодняшней википедии выглядит не совсем серьёзно. Не думаю, что этому стоит посвящать отдельную статью. Полагаю, её можно расформировать в статьи садизм и клизмофилия... впрочем, последняя уже содержит почти дословную копию обсуждаемой статьи, а дублировать материал ни к чему.--Solon 17:06, 17 октября 2005 (UTC)
Гм. Да, действительно, я нашел en:Klismaphilia. Проставил интервики на нашу Клизмофилия. А вот эту, про "клизмофильный садизм", полагаю, все-таки следует удалить. "Узок их круг, страшно далеки они от народа..." :-) Dart evader 17:24, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить, согласен с Solon. Mitrius 17:35, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. С. Л. 18:17, 17 октября 2005 (UTC)
  • есть еще и Клизмофильный мазохизм, если что.... о нём тоже знают только в Вики --Lupus 19:43, 18 октября 2005 (UTC)

Вау! Да там их целое гнездо: Категория:Клизмофилия! :-0

Тогда уже нужно решать по всем вместе:

  • Аутоклизмофилия
  • Зооклизмофилия
  • Клизмофильный эксгибиционизм
  • Клизмофильный мазохизм
  • Педоклизмофилия
  • Клизмофильный фетишизм
  • Эфебоклизмофилия

Как-то несерьезно автор подошел к данному вопросу. Остались нераскрытыми Гомоклизмофилия, Лесбоклизмофилия, Навязчивая клизмофилия, Криоклизмофилия, Виброклизмофилия, Пероральная клизмофилия и еще несколько сот популярных и общеизвестных видов клизмофилии. :-)))

В чём же проблема? Вы всегда можете их написать. Возьмётесь? ;-)--Solon 21:55, 18 октября 2005 (UTC)
Нет. Соответствующей литературы я не имею, а заниматься собственными исследованиями по данному вопросу мне не очень хочется. :-))) Dart evader 22:41, 18 октября 2005 (UTC)
  • Удалить всё подряд, прожарить паяльной лампой и засыпать негашеной известью. Dart evader 20:26, 18 октября 2005 (UTC)
Ну зачем же так свирепо? :) Rombik старался писал (правда, по-прежнему верный себе в экстремальной подробности), а тут уже известь и прочее «калёное железо» готовят…:) —Solon 21:55, 18 октября 2005 (UTC)
А серьёзно, если повнимательнее посмотреть на статью клизмофилия, можно заметить, что она уже включает в себя дословные копии статей одноимённой категории. Кроме того, бросается в глаза излишняя, если не патологическая, обстоятельность этой статьи, одни и те же многократно повторяющиеся фрагменты фраз, следующие из абзаца в абзац. Невольно складывается впечатление, что тема для автора представляет не только профессиональный интерес. Как бы то ни было, вреда в том, чтобы расформировать эту категорию я не вижу, это даже нужно сделать. А в потом можно обратить внимание и на её родительскую категорию — Сексуальные девиации (автор, как это ни странно, тот же). Со статей этих, думаю, уместно сделать перенаправления на клизмофилию, которую в своб очередь не мешало бы подсократить и привести к более доступному и нейтральному (?) виду, в настоящем же варианте статья может подходить для учебника по психиатрии, но не для энциклопедии. --Solon 21:55, 18 октября 2005 (UTC)
Про известь и прочее каленое железо я, конечно, пошутил. Но действительно, какой смысл держать столько статей, смысл которых на 99 процентов совпадает и заключается в следующем: есть на свете люди, которым нравится засовывать разные предметы в задний проход себе и другим. :-\ Dart evader 22:41, 18 октября 2005 (UTC)
  • Удалить (точнее, содержимое заменить redirect'ом без остатка) — см. выше. --Solon 21:55, 18 октября 2005 (UTC)
  • Свести в главную статью, тем более что есть дублирование текста (технически это сведётся к удалению группы обсуждаемых ориссовых :-) статей). Саму категорию также удалить. Mitrius 18:51, 19 октября 2005 (UTC)
  • Удалить все статьи категории кроме Клизмофилия. Вроде бы об этом не только у нас слышали--Frey 18:29, 20 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я посмотрел вклад автора и могу сказать по тому, что понял, что человек, похоже, разбирается в медицинских вопросах. Вопрос действительно не такой, что каждый должен разбираться, а посему без мнения специалиста что этого нет - удалять не нужно. Насчёт орисс - не знаю. --Дмитрий (DaeX) 16:30, 22 октября 2005 (UTC)
Предлагается удалить только статьи по ОТДЕЛЬНЫМ видам "клизмофилии", которые бесполезно дублируют главную статью Клизмофилия. Эту последнюю удалять никто не собирается. Я сам её интервичил. Dart evader 16:45, 22 октября 2005 (UTC)
Ок, только перенаправления надо ставить, а не удалять (если малые статьи это обычные повторы). И при чём тут калёное железо, не совсем понятно. --Дмитрий (DaeX) 18:29, 22 октября 2005 (UTC)
Каленое железо там было по той причине, что статьи написаны с излишним увлечением и неуместной для непрофильной энциклопедии детализацией. Dart evader 18:48, 22 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Сделаны редиректы на статью Клизмофилия MaxiMaxiMax 07:52, 26 октября 2005 (UTC)

15 октября 2005 (до 22 октября 2005)

Нагорно-Карабахская Республика

Вопрос об удалении этой статьи поднимался уже много раз, и, в принципе, большинство участников, включая меня, согласны с предложением её удалить. В качестве главного аргумента Участник:Wulfson указывает на то обстоятельство, что статья почти полностью основана на книге Старовойтовой, т. е. не является оригинальной, что противоречит правилам Википедии. Кроме того, статья уже вызвала нежелательные разногласия и войну правок. При этом правится текст, который принадлежит не нам, а Старовойтовой, что конечно же нарушает авторские права.

Если статью решено будет удалить, то это даст возможность написать новую статью, которая будет свободна от указанных недостатков.

Если решение об удалении статьи будет принято, то надо также удалить и все ее существующие многочисленные версии. Rovoam 22:18, 16 октября 2005 (UTC)

  • Оставить, дорабатывать необходимо, а не удалять MaxiMaxiMax 02:01, 17 октября 2005 (UTC)
  • Оставить--Torin 03:04, 17 октября 2005 (UTC)
  • Оставить--Seidalex 08:25, 17 октября 2005 (UTC)

Я сходил по ссылке и не обнаружил там никакой статьи. Только отсылка на две версии. Что именно предлагается удалять? Dart evader 09:53, 17 октября 2005 (UTC)

«Всё её многочисленные версии». С. Л. 18:13, 17 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. --Дмитрий (DaeX) 11:28, 17 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — удалить текст Старовойтовой, далее дорабатывать . С. Л. 18:13, 17 октября 2005 (UTC)

Откровенно говоря, имеющиеся на данный момент расхождения между двумя версиями этой статьи не кажутся мне непреодолимыми. Вполне возможно, что участники этой истории уже устали, но, по-моему, там вполне можно в обозримом будущем прийти к консенсусу. Текст исходный Старовойтовой хорошо бы сопоставить с имеющимся сейчас: я его в Интернете не нашел. Ситуация эта, конечно, деликатная, но вполне возможно, что разрешение на то или иное использование каких-то кусков этого текста можно будет получить через мемориальный сайт Старовойтовой, galina@starovoitova.ru Дмитрий Кузьмин 03:07, 18 октября 2005 (UTC)

Полный текст книги Старовойтовой:Sovereignty after Empire Self-Determination Movements in the Former Soviet Union. Case Studies: Nagorno-Karabakh. By Galina Starovoytova, Publication of the United States Intitute of Peace (USIP) (русск.: Галина Старовойтова, «Национальное самоопределение: Подходы и изучение случаев: Нагорный Карабах») Rovoam 19:36, 18 октября 2005 (UTC)

На мой взгляд наилучшее предложение было сделано С. Л.: «удалить текст Старовойтовой, далее дорабатывать». Если поступить как предлагает С. Л., начальная версия этой статьи будет выглядеть так: Участник:Rovoam/Нагорно-Карабахская Республика. Меня вполне устраивает такой вариант в качестве шаблона. Текст Старовойтовой был, конечно, неплохим, и мы можем по-прежнему пользоваться материалами ее книги (с соответствующими ссылками), но в целом cтатью необходимо полностью переделать: нужно написать статью про Карабах, а не про армяно-азербайджанский конфликт из-за Карабаха. Про конфликт следует написать отдельную статью, дав на нее ссылку в сответствующем разделе статьи про Карабах, например, в разделе Политика НКР. Итак мое уточненное предложение: удалить все многочисленные версии статьи, оставив лишь предложенный шаблон. Создать новую статью Карабахский конфликт, куда перенести все, что туда относится и что не является текстом Старовойтовой, в частности Правовые аспекты… и т. п. Продолжать редактировать то, что останется от статьи про Карабах. Здесь уместно будет создать такие разделы, как Климат, Население, История, Экономика, Политика, Культура и т. д. В статье же про конфликт уместно будет сослаться на основную статью там, где речь идет, например, об истории или населении… Rovoam 19:36, 18 октября 2005 (UTC)

но в целом cтатью необходимо полностью переделать: нужно написать статью про Карабах, а не про армяно-азербайджанский конфликт из-за Карабаха. Совершенно согласен. Здравая идея. Текстом Старовойтовойй, конечно, можно пользоваться. «Климат», «Население», «Культура» и пр. писать, естественно, с использованем различных источников. С. Л. 19:15, 19 октября 2005 (UTC)

Удалить — несмотря на то, что (или потому, что) мне нравится текст Г. Старовойтовой — его необходимо удалить, поставить ссылку на него и начать всё сызнова. — wulfson 19:56, 19 октября 2005 (UTC)

Удалить - Rovoam 17:41, 20 октября 2005 (UTC)

Я предлагаю всё же не удалять (сотрётся история), а просто очистить текст статьи и потом вставить новый, незамусоренный политикой (для начала). MaxiMaxiMax 03:42, 21 октября 2005 (UTC)
  • Оставить Вообще на эту тему очень мало информации в Интернете, хотя бы что-то здесь есть! С любыми пометками, разделив армянскую и азербайджанскую и прочую версию или со вступительными замечаниями - но оставить. Незамусорить политикой здесь трудно - политика кругом. неон 23:12, 21 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено Kneiphof 13:10, 22 октября 2005 (UTC)

Список музеев

Может быть, чего-то не понимаю, но как будто дублирует Список музеев мира, не существенно расходясь в устройстве с последним: переход, например, к Музеи Ф. М. Достоевского или Музеи Москвы на шаг короче. Alma Pater 23:08, 15 октября 2005 (UTC)

  • Согласен. Дублирует. Список музеев мира является более обширным. Объединить. С. Л. 07:39, 16 октября 2005 (UTC)
  • Объединить MaxiMaxiMax 02:01, 17 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Временно оставлено, до тех пор когда кто-нибудь не объединит со списком музеев мира Kneiphof 13:10, 22 октября 2005 (UTC)

Эзотерические методы

  • Удалить. Ни о чём, подозреваю, что нет согласия даже среди эзотериков ==Maxim Razin(talk) 18:59, 15 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - каша какая-то но не энциклопедическая статья. --Obersachse 09:30, 16 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - тему конечно можно было раскрыть для энциклопедии, не так - либо нужна хорошая правка, либо другая классификация неон 23:03, 21 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено Kneiphof 13:10, 22 октября 2005 (UTC)

Музыкальные группы и исполнители по странам

А также серию категорий:

  • Музыкальные группы и исполнители Великобритании
  • Музыкальные группы и исполнители Германии
  • Музыкальные группы и исполнители Ирландии
  • Музыкальные группы и исполнители Италии
  • Музыкальные группы и исполнители Норвегии
  • Музыкальные группы и исполнители России
  • Музыкальные группы и исполнители США
  • Музыкальные группы и исполнители Финляндии
  • Музыкальные группы и исполнители Франции
  • Музыкальные группы и исполнители Швеции
  • Музыкальные группы и исполнители Японии

Все статьи из этих категорий перемещены в аналогичные категории типа "музыканты" и "музыкальные коллективы". В перечисленных категориях не устраивает ненужная гибридность и неправильная калька с английского musical group. --Amoses 20:14, 14 октября 2005 (UTC)

С точностью до наоборот. Деление на "музыканты" и "музыкальные коллективы" во многих случаях надумано (см. недавний пример Мэрилин Мэнсон) ==Maxim Razin(talk) 20:51, 14 октября 2005 (UTC)
Так и в чём же пример? В том что группа очень похоже называется? Ну и что? Тем не менее есть два разных предмета: группа и музыкант, две статьи для двух категорий. Как может быть это деление надуманным? С одной стороны - персоналии, с другой коллективы. А что, писатели тоже с литературными объединениями в одной категории? А футболисты и футбольные команды? Если я не прав, то объясните, пожалуйста. --Amoses 22:07, 14 октября 2005 (UTC)
Пример в том, что псевдоним исполнителя имеет смысл только в контексте группы, а название группы имеет смысл только в контексте исполнителя. ==Maxim Razin(talk) 23:50, 14 октября 2005 (UTC)
И из-за этого объединять две категории? Максимум чего это стоит - объединить две статьи о Менсоне. Да и то вряд ли. Достаточно взаимных ссылок внутри статей. И где эти "многие случаи"? И даже если объединять "музыкантов" и "музыкальные коллективы" (чего на мой взгляд делать не надо) то в категорию "музыканты и музыкальные коллективы". А в нынешнем названии слишком много проблем. Во-первых, нет в русском языке "музыкальных групп" (так же как полугрупп, моноидов и колец). Есть рок-группы, поп-группы, панк-группы. Слова пришли вместе с явлениями. А всё остальное: ансабли, квартеты, оркестры, хоры - это коллективы. Причём, группы - это тоже коллективы. Из-за нелепого названия категорий уже появляются статьи с нелепыми названиями, типа Браво (музыкальная группа). Во-вторых, причём тут термин "исполнители"? Мы что делим музыкантов на три категории: исполнители, авторы и авторы-исполнители. Тогда как раз Мэнсон - из третьей. Исполнители - это Шаляпин, Спиваков, Пьеха. Но их музыкальные професси лучше детализировать как "певец", "скрипач" и т. д.
Если есть силы привести категории в порядок - можно и разделить ==Maxim Razin(talk) 18:59, 15 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - раз уж разделили и они пустые MaxiMaxiMax 02:01, 17 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - согласен с MaxiMaxiMax и Amoses --Butko 07:41, 17 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:42, 21 октября 2005 (UTC)

14 октября 2005 (до 21 октября 2005)

Скидбладнир

  • Удалить — во-первых, предмет, которому посвящена статья, сомнителен; имеется даже расхождеие в отношении его создателя. Во-вторых, «Скидбладнир» не слишком известен для размещения статьи в ВП... В-третьих, текст является copyvio. С. Л. 18:37, 14 октября 2005 (UTC) — В теперешнем виде можно оставить. (С. Л. 09:00, 15 октября 2005 (UTC))
  • Оставить. Я слегка переделал статью (просто перевел английскую). Малоизвестность предмета сама по себе не препятствует включению в энциклопедию. Тем более, что раздел скандинавской мифологии у нас уже наполняется. Ну а по поводу сомнительности - так то ж мифы :-) Dart evader 19:50, 14 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Достаточно известный артефакт, вполне традиционное толкование (одно из) ==Maxim Razin(talk) 20:53, 14 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Вполне нормальная статья по мифологии. Морган 05:50, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить Maksim-e 14:07, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить --Дмитрий (DaeX) 18:16, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить После такой переделки вполне приличная статья получилась.--Torin 03:21, 17 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:33, 21 октября 2005 (UTC)

Язык переселенцев из стран бывшего СССР в Германии

  • Удалить Я в таких статьях не вижу энциклопедического содержания. --Obersachse 21:49, 14 октября 2005 (UTC)
Статья изменилась в лучшую сторону - теперь я уже не уверен. Если качество дальше поднимется то я зачеркну слово "удалить". --Obersachse 17:39, 15 октября 2005 (UTC)
Зачеркнул. --Obersachse 09:26, 16 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — статья как статья. У нас не БСЭ, можно и отступить от строгой академичности. Тем более, что и у немцев эта статья есть. Dart evader 22:02, 14 октября 2005 (UTC)
Знаю. Там почти такая же по качеству :-( Obersachse 22:06, 14 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — Статья интересна, потому что (подобно немецкому аналогу) описывает социальное явление возникновения смешанных языков (субстративных) и вполне отражает язык переселенцев (независимо от того, как Вы к этому относитесь, явление это существует). Субстративных языков много, они возникают всегда при смешении населения, и нередко субстративные языки эволюционируют в живые.
С этой точки зрения статья вполне энциклопедична. Neon 1:06, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить, пожалуй. Статья несколько куцая, но это, видимо, соответствует уровню изученности явления, да и уровню его проявленности тоже. Дмитрий Кузьмин 03:10, 15 октября 2005 (UTC)
  • После моих последних изменений статья отражает социальное явление адаптации русскоязычного населения к жизни в Германии, и иллюстрирует образование субстративных языков. Правка слелана в соответствии с немецким вариантом статьи.Считаю что статью следует сохранить --Neon 00:25, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить С. Л. 09:04, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — статья может быть доведена до ума. Но вот название я бы поменял на «Qwеля». --Wlad75 11:44, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить немного подредакировать, убрать ссылку на и нормально Maksim-e 14:07, 15 октября 2005 (UTC)
  • Название можно поменять на Qwеля как предлагает Wlad75. Я расширил ссылки на аналогичные страницы смешанных языков в английской, немецкой, испанской и эсперантской википедиях, там такого рода языков немало, и каждый имеет свое название.

Neon 15:17, 15 октября 2005 (UTC)

  • Оставить. Переименовывать в Qwеля не надо - данное название абсолютно не является распространённым, в отличии от самого феномена смешания языков. В немецкой версии мы согласились на название "Deutschrussisch". Galaxy07 15:58, 15 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. В «Qwеля» переименовывать не надо — название не общеупотребительное, на смеси кириллицы и латиницы. Может быть, нейтральное название: смешанный немецко-русский язык (вряд ли это пиджин). — 17:48, 15 октября 2005 (UTC)

AndyAndy 15:17, 15 октября 2005 (UTC)

  • Оставить. Я позже приведу статью к более энциклопедическому виду. Это явление широко распространенное, сейчас потихоньку изучается лингвистами, а письменных материалов практически нет. Поэтому пусть пока будет хоть в такой форме.
    Дополнение от 18 октября: статья сильно переработана. Это мой первый опыт в Википедии, поэтому прошу извинить, если вдруг не принято стирать cтарый текст (я его у себя сохранил). Форматируйте, вставляйте ссылки. Статью я бы тоже переименовал, но не в "Квелю", а в "Язык русских эмигрантов в Германии".
  • Оставить MaxiMaxiMax 02:01, 17 октября 2005 (UTC)
  • Оставить В английском варианте википедии приведено огромное количество смешанных языков, у всех есть названия. По аналогии следовало бы назвать статью "Квеля" (Qwеля неудобна для поиска из-за смеси алфавитов), сделать ссылку. Vladimir 10:27, 17 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:33, 21 октября 2005 (UTC)

13 октября 2005 (до 20 октября 2005)

Космическая программа «Аполлон»

Короткая статья с ошибками, дублирующая статью Аполлон (КА). Сейчас в ней никакой необходимости нет, может быть, появится, если Аполлон (КА) слишком разрастётся.

  • удалить --SergV 21:34, 12 октября 2005 (UTC)

Да ради бога. Удаляйте. Я тут недавно. Взялся за это дело, прочитав список статей, которые должны быть в каждой википедии. Космическая программа «Аполлон». Подумал, если в списке она есть, то ее надо сделать. Стал потихоньку переводить с английского. А оказывается не нужна она. Так из списка уберите тогда, чтобы людей не путать.

  • удалить --Nemoj 22:02, 12 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Перенаправление на Аполлон (КА). MaxiMaxiMax 02:33, 13 октября 2005 (UTC)

12 октября 2005 (до 19 октября 2005)

Низами Гянджеви

Видимо, пока нужно удалить. Статья в ее нынешнем виде слеплена из двух кусков: как подсказывает нам поисковая система, первый кусок - статья из БСЭ, второй - статья некоего Гасана Гулиева из журнала "Литературный Азербайджан". Я бы, честно говоря, не сильно переживал из-за этого copyvio, но вопрос оказался сильно идеологизирован, и ситуация чревата войной правок (между азербайджанофилами, рвущимися присвоить себе великого поэта древности, и их противниками, настаивающими на том, что персидский поэт Низами к азербайджанской нации никакого отношения иметь не мог по причине отсутствия таковой в XII веке). Я не специалист и не берусь решить, кто тут прав, поэтому предлагаю простое решение: снять статью вовсе, благо есть формальная причина. Дмитрий Кузьмин 18:23, 12 октября 2005 (UTC)

  • Удалить — действительно, скопировано из БСЭ. Dart evader 05:35, 13 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:33, 21 октября 2005 (UTC)

Конспирология и Теории заговора

  • объединить Не вижу большой разницы между категориями. --Lupus 08:54, 12 октября 2005 (UTC)
  • объединить в Конспирология. Судя по соответствующим статьям, второе, это подраздел первого. И врят ли там будет очень много статей, что потребуется разделять. --Morpheios Melas 09:09, 12 октября 2005 (UTC)
  • объединить в Конспирология. Согласен с Morpheios Melas. С. Л. 16:22, 12 октября 2005 (UTC)
  • Объединить в Конспирология. Уже было где-то в обсуждениях ==Maxim Razin(talk) 19:06, 12 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Объединено MaxiMaxiMax 03:33, 21 октября 2005 (UTC)

Список почтовых индексов Владивостока

Статья не подходит по формату под энциклопидическую статью (Википедия — не адресная книга). Предлагаю перенести в Викитеку. --ajvol 22:38, 11 октября 2005 (UTC)

  • убрать --ajvol 22:38, 11 октября 2005 (UTC)
  • убрать в статье о городе вполне можно указать интервал почтовых индексов.--Torin 03:07, 12 октября 2005 (UTC)
  • убрать согласен с Torin'ом. --Obersachse 21:53, 14 октября 2005 (UTC)
  • пока воздерживаюсь. Выносил этот вопрос на Форум#Википедия не справочник или справочник? но получил мало мнений, надеюсь здесь кворум будет. :) --Morpheios Melas 05:34, 12 октября 2005 (UTC)
  • Перенести. Дать ссылку на список в Викитеке. С. Л. 16:19, 12 октября 2005 (UTC)

Итог

Перенесено в Викитеку. См. s:Почтовые индексы Владивостока. Хотелось бы добавить туда ещё источник информации и дату актуализации. --ajvol 08:35, 15 октября 2005 (UTC)

KLADR от 24.12.2004 --Morpheios Melas 05:42, 18 октября 2005 (UTC)
http://www.gnivc.ru/techno/56.htm --Morpheios Melas 05:46, 18 октября 2005 (UTC)

11 октября 2005 (до 18 октября 2005)

Лагеря смерти

очень эмоционально. И тем более содержит информацию переписаную из других сайтов: http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/mengele.html http://www.polska.ru/przewodnik/unesco/osvecim.html --Lupus 21:23, 11 октября 2005 (UTC)

  • В таком виде - скорее удалить. Слишком много соплей и всхлипов, слишком мало достоверной информации. А та информация, которая дана, скорее может вызвать недоумение. Цитата: "Во время Нюрнбергского процесса Рудольф Гесс признал, что таким способом в лагере было уничтожено 2,5 миллиона человек." Если учесть, что Гесс с мая 1941 года и до конца жизни сидел в тюрьме, то он мог бы даже признать, что убил президента Кеннеди. Dart evader 21:58, 11 октября 2005 (UTC)
  • Удалить совершенно неэнциклопедическая статья, хотя тема важная. Если переработают, то вполне можно и оставить.--Torin 03:10, 12 октября 2005 (UTC)
  • Удалить тема настолько важная, что в таком виде её оставлять недопустимо. Информации по теме много, статья должна быть чёткой, без соплей, и опираться не на художственно-публицистические источники, а на результаты послевоенных расследований.--Okman 06:31, 12 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — статья должна быть написана совсем иначе. Биография Менгеле является здесь совершенно излишней, как, впрочем, и некоторые другие «отступления». С. Л. 16:16, 12 октября 2005 (UTC)
  • Удалить - публицистика вредна ==Maxim Razin(talk) 19:08, 12 октября 2005 (UTC)
  • Извлечь, как отдельную статью абзац про Менделе Менгеле. Такая статья должна быть, и написано там неплохо.--Seidalex 08:40, 17 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено (к сожалению никто не доработал) MaxiMaxiMax 03:33, 21 октября 2005 (UTC)

Врачи и Медики объединить

Я вижу, что там даны пояснения, в чем между ними разница, но мне это разграничение кажется искусственным и непрактичным. Из пояснений видно, что всякий врач является медиком, но не всякий медик (например, какой-нибудь медицинский теоретик) является врачом. На практике, однако, получается неловкая ситуация: чтобы сказать о человеке "он медик, но не врач", мы должны ЗНАТЬ, что как врач он не практиковал, между тем как в большинстве случаев мы знаем о медике, что он оставил те или иные труды по медицине, и НЕ ЗНАЕМ доподлинно, практиковал он или нет. Не говоря уже о том, что сама идея непрактикующих (чисто кабинетных) медиков (а не биологов, например) — мне кажется, очень недавняя. Кроме того, разделение на врачей и медиков мешает отстроить более важное и осмысленное разделение по специальностям: надо бы собрать всех гинекологов вместе, но непонятно, должна ли подкатегория "Гинекологи" быть только в категории "Медики" или и в категории "Врачи" тоже. Словом, предлагаю категорию Категория:Врачи упразднить, оставить только Медики и в ней подкатегории "Медики по странам" и "Медики по специальностям", Дмитрий Кузьмин 03:18, 11 октября 2005 (UTC)

  • Объединить - согласен с Дмитрием. --Seidalex 06:56, 11 октября 2005 (UTC)
  • Объединить --CodeMonk 23:19, 11 октября 2005 (UTC)
  • Для справки: было уже вот такое обсуждение. А ещё есть Обсуждение Википедии:Категории, где вопросы по категориям обычно обсуждались.--Дмитрий (DaeX) 08:25, 11 октября 2005 (UTC)
В обсуждении категорий я посмотрел и не нашел, а уж в Обсуждение участника:Maximaximax залезть не догадаешься: это надо просто помнить. В целом тамошняя аргументация меня не очень убеждает: конечно, есть такие медицинские специальности, про которых не скажешь "врач" (например, патологоанатомы :), но я не вижу, отчего категория "Патологоанатомы" не может быть внутри категории "Медики" на одном уровне с категориями "Хирурги" и "Стоматологи". Дмитрий Кузьмин 11:14, 11 октября 2005 (UTC)
Там есть еще вторая проблема — с категориями типа "Хирурги России". Схема вида:
                         Медики 
                       /       \ 
           Медики по странам Хирурги
                  |             |
           Медики России  Хирурги по странам
                    |           /
                   Хирурги России
имеет тот недостаток, что по логике только нижняя категория "Хирурги России" должна содержать статьи, а более верхние рубрики - только подкатегории. Однако на практике есть и такие медики (в более или менее далеком прошлом, обычно), которых трудно или невозможно квалифицировать в ту или иную конкретную специальность. И они будут попадать напрямую в категорию "Медики России". Руководствуясь этим, я бы нижнюю категорию "Хирурги России" делать не стал, а сделал бы статью-список "Хирурги России" и поместил ее в категории "Медики России" и "Хирурги по странам". Дмитрий Кузьмин 11:14, 11 октября 2005 (UTC)
Думаю, не будет ничего страшного, если в «Медиках России» будут и статьи и подкатегории. Это нормально. Поэтому «Хирурги России» удалять не надо. --CodeMonk 23:19, 11 октября 2005 (UTC)
Ремарка: "В обсуждении категорий я посмотрел и не нашел" - я говорил не о том, что там уже есть обсуждение этого вопроса, а о том, что обсуждать его нужно не на "странице удалений", а в "обсуждении категорий". --Дмитрий (DaeX) 11:37, 11 октября 2005 (UTC)
  • Объединить в Медики... Не вижу смысла в отдельной категории "Врачи" ==Maxim Razin(talk) 20:56, 14 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Объединено MaxiMaxiMax 03:33, 21 октября 2005 (UTC)

Социальная география

От анонимного участника, который написал на странице:

  • Удалить.. Единственный смысл, ради которого статью стоит сохранить - это сообщение пользователям о том, что в 'Американской науке' существует такая отрасль географии, как en:Human geography. Если это так важно - тогда стоит перевести этот маленький абзац из английского варианта. Что касается русского варианта энциклопедии - я не знаю ни ссылок на отечественные исследования, ни каких-либо фамилий, ни точки приложения этой отрасли (в имеющемся абзаце, который можно прочесть ниже, все очень зыбко и странно). Да и в английском варианте ссылок не так уж много. В России, насколько мне известно, этими вопросами традиционно занимаются Демография и Антропология. 83.149.51.1 11:10, 11 октября 2005 (UTC)
Сам я мнения по данному вопросу не имею, только переместил сюда. Ornil 17:00, 11 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:33, 21 октября 2005 (UTC)

10 октября 2005 (до 17 октября 2005)

Скороговорки

  • Доработать или удалить. В таком виде не имеет смысла. В крайнем случае можно переименовать в список скороговорок. С. Л. 19:38, 10 октября 2005 (UTC)
Теперь можно и оставить. С. Л.
  • Доработать: дать краткое определение, добавить к русским примерам ещё какие-нибудь из другого языка (например, несколько испанских скороговорок отсюда), категории «Фольклор» и «Фонетика» — и будет вполне приличный стаб. Mitrius 20:45, 10 октября 2005 (UTC)
  • Оставить с отметкой cleanup. Это, конечно, не статья, но про скороговорки написать надо. Если не будет доработана, то - Удалить--Seidalex 06:48, 11 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Статья без определения термина, более того, содержит всего лишь несколько тривиальных примеров. Такие необходимо удалять без обсуждения. Если неправ, то поправьте.--Дмитрий (DaeX) 08:37, 11 октября 2005 (UTC)
В доработанном виде можно Оставить. --Дмитрий (DaeX) 10:03, 13 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Статья такая нужна, только её нужно приводить в нормальный вид. В английской Вики есть и Tongue-twister и List of tongue-twisters. Dart evader 09:37, 11 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я ее чуть улучшил - вписал некое определение, ссылки из Tongue-twister. Vasiliev Mihail 18:36, 12 октября 2005 (UTC)
  • Переименовать в список скороговорок. --Morpheios Melas 05:40, 12 октября 2005 (UTC)
  • Оставить, дописать нормальное определение (попытаюсь) ==Maxim Razin(talk) 19:09, 12 октября 2005 (UTC)
  • В общем, вполне нормальная статья в итоге получилась. Дмитрий Кузьмин 18:40, 13 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено MaxiMaxiMax 01:57, 17 октября 2005 (UTC)

Концептуальная партия "Единение"

  • Удалить чистейшая реклама.--Torin 11:46, 10 октября 2005 (UTC)
  • Да, это явно реклама, но лучше оставить и сделать stub: всё же указанная партия довольно известна. С. Л. 18:05, 10 октября 2005 (UTC)
  • Оставить, но доработать - присоединить к соответствующим категориям, и изменить стиль "с рекламного на энциклопедический"--Seidalex 06:52, 11 октября 2005 (UTC)
  • Оставить по минимуму. MaxiMaxiMax 02:15, 12 октября 2005 (UTC)
  • Оставить, но вычистить весь мусор. --Morpheios Melas 05:39, 12 октября 2005 (UTC)
  • Оставить почистил, под вопросом только пассаж о "мертвой воде".--Okman 06:45, 12 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Смысловая часть - бред больного белой горячки. Далее перечисление истории развития этой болезни. Неэнклопедический стиль и попытка рекламы, имхо, к тому же неудачная. --Дмитрий (DaeX) 18:13, 15 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено MaxiMaxiMax 01:57, 17 октября 2005 (UTC)

Кгб против писателей

  • Удалить или сильно улучшить Написано неэнциклопедично. Информация важная, но должна быть просто отдельным абзацем про КГБ или иначе оформлена, привязана к правильным категориям.--Seidalex 13:51, 10 октября 2005 (UTC)
Для кардинальной переделки вовсе не надо удалять статью, можно просто поставить {{cleanup}}. По этой метке легко найти недоделанную статью и её улучшить. Обсуждаемая информация имеет право на существование в ВП. Оставить. С. Л. 18:05, 10 октября 2005 (UTC)
  • Думаю, не точто бы удалять или улучшать, а просто сделать частью статьи КГБ--Frey 19:05, 10 октября 2005 (UTC)
  • Всё это тяжелый темный бред. Как любые другие статьи от этого автора. Ничего себе "безобидные иронические повести" Синявского и Даниэля: более мрачную и жесткую антисоветскую книгу, чем "Говорит Москва" Даниэля (про то, как Указом Верховного Совета СССР был объявлен День открытых убийств, в течение которого все желающие могут убивать друг друга), надо еще поискать. Эту статью нельзя улучшить: ее можно только написать заново. И это каждый раз будет повторяться с материалами этого автора. Поэтому я в чисто педагогических соображениях предлагаю ее удалить, и вообще провести акцию по последовательному удалению того вздора, которым 217.10.38.23 нас облагодетельствовал, дабы отвадить этого достойного человека от этого достойного занятия. Пусть и дальше занимается усовершенствованием статьи о себе, любимом, а от других подарков хотелось бы уклониться. Дмитрий Кузьмин 20:10, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Совершенно не энциклопедично, не тема для отдельной статьи. Не видя обсуждения, уже по названию угадал автора :) Согласен также с соображениями Дмитрия Кузьмина. Ceterum censeo (не первый раз): соответствующий участник должен быть заблокирован в установленном порядке. Mitrius 20:39, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Я уже высказал этому автору, что он не прав делая такие статьи и предупредил его, что в случае повторения подобных действий, мы будем вынуждены ограничить ему доступ к редактированию статей в википедии. К сожалению, других возможностей нет, т.к. он никак не реагирует на замечания участников.--Torin 03:13, 11 октября 2005 (UTC)

* Оставить с отметкой cleanup. Это, конечно, не статья, но про скороговорки написать надо. Если не будет доработана, то Удалить--Seidalex 06:44, 11 октября 2005 (UTC)Удалить - не туда написал --Seidalex 06:46, 11 октября 2005 (UTC)

  • Теоретически подобная тема может быть освещена, но скорее, как "дочка" от статьи КГБ. Человек, который её будет делать, должен сделать это виртуозно, иначе нормально (без откатов) эта статья существовать не сможет. Творение же нашего "светлейшего анонима", конечно, надо Удалить. В общем, Дмитрий Кузьмин уже всё сказал, "неча чернила переводить". --Okman 17:11, 11 октября 2005 (UTC)
    • И то тема такой «дочки» скорее должна быть пошире — «КГБ и деятели культуры», например. Mitrius 18:22, 11 октября 2005 (UTC)
  • Удалять жалко, но если не найдут желающие вычистить, то удилить. --Morpheios Melas 05:38, 12 октября 2005 (UTC)
  • Удалить, хотя тема, несомненно, существует - предвзятое до жути изложение и неуважение автора к сообществу ==Maxim Razin(talk) 21:04, 14 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 01:57, 17 октября 2005 (UTC)

9 октября 2005 (до 16 октября 2005)

Зимнее купание

  • Удалить — ерунда какая-то. Dart evader 17:27, 9 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — да к тому же copyvio. С. Л. 18:30, 9 октября 2005 (UTC)
  • В принципе, если её переделают с редиректом на Закаливание какое-нибудь, где оно будет отдельным пунктом — можно оставить. Но только в таком случае.--Frey 18:38, 9 октября 2005 (UTC)
  • copyvio url=http://www.augsburg.ru/rus/dosug/obschestva/morji.htm --Butko 11:55, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить: copyvio, реклама, неудачное название. Mitrius 20:48, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 02:15, 12 октября 2005 (UTC)
  • Удалить в таком виде неприемлемо для википедии.--Torin 03:04, 12 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 01:57, 17 октября 2005 (UTC)

8 октября 2005 (до 15 октября 2005)

Астрал

  • Удалить — 1) нагромождение слов, по существу ничего не сказано 2) явно откуда-то скопировано (остались А.) Морган 06:13, 9 октября 2005 (UTC)
  • С пунктом 1 согласен. Условно оставить — само понятие существует, можно переписать, создать «болванку». «А.» могут быть сделаны специально для Википедии. С. Л. 18:29, 9 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 03:53, 15 октября 2005 (UTC)

Заход солнца

  • Не статья. Отсутствуют факты. Либо дополнить, либо удалить. То, что она есть в других языковых версиях, — ничего не значит. В случае доработки — лучше переименовать в закат. С. Л. 19:57, 8 октября 2005 (UTC)
Поддерживаю. Морган 06:13, 9 октября 2005 (UTC)
Аналогично - в принципе, право на существование имеет, но не с выражением "когда солнце лежит". Переделать или удалить.--Frey 18:40, 9 октября 2005 (UTC)
Однако Butko решил удалить заход солнца ещё до окончания срока голосования. С. Л. 17:52, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 02:15, 12 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено до окончания голосования MaxiMaxiMax 03:53, 15 октября 2005 (UTC)

Цель человечества

  • Удалить — кто её определил — первый вопрос. Второй — подходит ли она под формат википедии? --Frey 09:32, 8 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — этак скоро появится статья «Главный вопрос всех времен и народов». Морган 09:56, 8 октября 2005 (UTC)
  • Однозначно Удалить: 1) Не тянет на НТЗ. 2) Напоминает ориг. исслед. («Объективно же цч — самоуничтожение»; «Наблюдаемый факт существования мира — не аргумент против необходимости, а доказательство возможности его создания») 3). Может являться рекламой (хотя, скорее всего, всё же нет («Дополнительно на(zhurnal.lib.ru/n/nosko_e_a/) или (http:\\www.lib.ru > „ Самиздат“ > философия > „О цели разума“») 4). Само понятие неоднозначно («Цель человечества — явно не определена»). 5). Тема — не для ВП (никто не будет искать в энциклопедии подобные вещи). Пунктов более, чем достаточно для удаления статьи. С. Л. 18:13, 8 октября 2005 (UTC)
О, — почему же никто не будет искать в энциклопедии подобные вещи? Помню, влюбился раз, так пошёл выяснять, что такое Любовь. Мало ли что ищут. Но удалить, конечно. Alma Pater 08:45, 11 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 06:47, 9 октября 2005 (UTC)
  • Выкинуть последние строчни ибо они ОРИС. Остальное можно оставить - вроде очевидно. Vasiliev Mihail 04:44, 10 октября 2005 (UTC)
Ну как определить - очевидно или нет. Для этого надо быть Господом Богом, я думаю...--Frey 18:58, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить --Torin 05:24, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — такая тема по определению может быть только философской, т. е. в статье должны быть изложены взгляды различных авторитетных философов на проблему ЦЧ (другое дело, актуальна ли такая проблема в реально существующей философии, но допустим, что да). Ничего подобного не имеется, а только авторское рассуждение на эту тему, то есть орисс или, точнее, орфилос. Mitrius 20:53, 10 октября 2005 (UTC)
  • Удалить --Seidalex 06:41, 11 октября 2005 (UTC)
  • Удалить как орисс, согласен с Mitrius ==Maxim Razin(talk) 19:11, 12 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 03:53, 15 октября 2005 (UTC)

7 октября 2005 (до 14 октября 2005)

Убийцы

  • Удалить — эмоционально и предвзято. Лучше иметь отдельные хорошо описанные категории «Террористы», «Военные преступники», «Грабители», «Маньяки-убийцы» и т. п. Наличие в других языковых версиях — не критерий. ==Maxim Razin(talk) 22:03, 6 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — из простых соображений, что это не эмоции, а факты, и не все убийцы — это террористы или военные преступники или маньяки, а значит их тогда только в Персоналии:Государство записывать? Некоторые личности вообще знамениты лишь тем, что кого-то лишили жизни (обычно какого-нить политика или художника или режиссёра), объединить их в родовую категорию вполне логично. Как она дожна называться — вопрос, но, имхо, существующая вполне подходит. --Дмитрий (DaeX) 12:20, 7 октября 2005 (UTC)
  • Оставить: те, кто сейчас квалифицирован в эту категорию, не террористы, не грабители и не маньяки, они не подпадают под приведенные примеры категорий. Просто нужно вписать в саму эту категорию внятное объяснение, кто и почему в нее включается. Дмитрий Кузьмин 13:23, 7 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — думаю, что достаточно одной категории «Известные преступники». Это не та сфера, чтобы доводить детализацию до абсурда. А уже в самой статье будет написано, чем эта Манька-облигация или Джек-потрошитель прославились. — wulfson 13:28, 7 октября 2005 (UTC)
  • Оставить: Известные преступники-убийцы совсем не то что известные преступники-мошенники. И если я интересуюсь мошенниками или, наоборот, душегубами, то мне неприятно будет разгребать завалы преступников иных типов. MaxiMaxiMax 13:33, 7 октября 2005 (UTC)
Извини, не могу себе представить такого маньяка, которому бы претило копаться в завалах преступников различных типов для изыскания исключительно душегубов. Наоборот, интересно и познавательно. :-) wulfson 15:25, 7 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — не столько для облегчения поиска знаменитых убийц, сколько для удобства категоризации. Категория эта должна сохраниться, — не создавать же категории «Убийцы королей» и т. п. Можно, правда, создать категорию «Известные убийцы» (не так «эмоционально и предвзято»), но это суть дела не меняет. С. Л. 19:29, 7 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Раз попали в Википедию — значит известные by default. На мой взгляд, ничего предвзятого в названии нет. Наверное, стоит уточнить, что эта категория не должна включать любого человека, лишившего другого человека жизни, а только осужденных за убийство, тех, о ком известно, что человек убивал предумышленно, в состоянии аффекта, либо как следствие нарушений психики. То есть те же охранники, солдаты и т. п. сюда не подходят. Для них на крайний случай должна быть Военные преступники.--Алексей (ACrush) ?!/© 06:32, 8 октября 2005 (UTC)
Добавлю, что даже и маньяки сюда не попадают (для них лучше создать отдельную категорию); в обсуждаемой категории — именно хоть сколько-нибудь известные убийцы известных личностей (как, например, Принцип, Гаврило). С. Л. 18:20, 8 октября 2005 (UTC)
  • Оставить.Убийцы тоже бывают известными персоналиями. Maksim-e 19:48, 14 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено MaxiMaxiMax 03:53, 15 октября 2005 (UTC)

Фонд памяти Ильи Тюрина

  • Удалить — реклама некоего фонда, не думаю что этот фонд имеет значение для энциклопедии. MaxiMaxiMax 05:11, 7 октября 2005 (UTC)
  • Я иронически отношусь к этому фонду. Но на самом деле решать нужно не вопрос об этой конкретной статье, а вопрос принципиальный, методологический: должны ли быть в Википедии статьи о фондах? Если должны (скажем, о Фонде Сороса или о фонде «Открытая Россия»), то почему бы и об этом фонде не быть статье… Дмитрий Кузьмин 11:45, 7 октября 2005 (UTC)
Не знаю что такое «Открытая Россия», но статья о Фонде Сороса у нас должна быть. Тут можно провести аналогию с людьми — некоторых мы помещаем в энциклопедию, других не считаем достаточно замечательными чтобы о них иметь статью. MaxiMaxiMax 12:03, 7 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — факт имеет место быть. Уровень значимости, конечно, величина субъективная, но на мой взгляд уровень достаточный. --Дмитрий (DaeX) 12:28, 7 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — по-моему, статья создана отнюдь не в целях рекламы фонда. Написана она «аккуратно», всем правилам Википедии соответствует. Может быть полезной. — Фонд Ильи Тюрина довольно известен (на «Яндексе» — свыше 500 находок) С. Л. 19:41, 7 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Ибо сильно смахивает на культ одного лица, никто о нём ничего не знает (на Яндексе свыше 500 находок говорят примерно одно и то же). Плюс ко всему его мать Ирина Медведева уже просто достала меня по е-мылу своими воплями о погибшем сыночке. Скромнее надо быть. --Влад Ярославлев 12:33, 9 октября 2005 (UTC)
Что это значит? :-0 Почему она лично тебе пишет и достаёт? --CodeMonk 23:10, 11 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено раз участники считают этот фонд адекватным энциклопедии MaxiMaxiMax 03:53, 15 октября 2005 (UTC)

5 октября 2005 (до 12 октября 2005)

Общение (теория пикапа), Обсуждение:Общение (теория пикапа)

  • Удалить — неэнциклопедический (вообще нестатейный) стиль первой, абсолютно неприемлемое содержание и вероятно copyvio второй. MaxiMaxiMax 01:26, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить no comments! --Torin 03:03, 5 октября 2005 (UTC)
  • УдалитьBepa talk 09:14, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Kneiphof 09:45, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить ==Maxim Razin(talk) 10:58, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить С. Л. 17:01, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить wulfson 17:07, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить--Frey 17:28, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить--Seidalex 06:54, 11 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 02:12, 12 октября 2005 (UTC)

Заумь и беспредметность

  • Удалить — совершенно клинический случай от известного участника.--Torin 07:00, 5 октября 2005 (UTC)
  • Пока оставить, провести разбирательство стиль статьи вполне энциклопедичен. Следует выяснить, существует ли в действительности предмет статьи, соответсвует ли данному в статье описанию Kneiphof 09:49, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить нельзя Удалить. Заумь, как искусственный поэтический язык из несуществующих слов, действительно существует. Но по ней желательно бы сделать отдельную статью, с упором на филологический аспект. Статья в нынешнем виде — скорее бесполезна. Слишком неровно написана. Хотя можно и оставить, поставив метку о желательности полной переработки. :-) Dart evader 10:19, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Конечно, над статьёй ещё работать и работать, но тема — важная и нужная, и фактически (по моим скромным знаниям) даёт правильную информацию. Если удалять статьи такого уровня, то придётся четверть Википедии проредить.Dorinem 10:53, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить и переименовать просто в заумь — ну и переработать соответственно. Хотя и кривовато, но достаточно адекватно. ==Maxim Razin(talk) 11:03, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — совершенно согласен с Maxim Razin (переименовать, переработать, причесать), тем более, что en:Zaum и fr:Zaoum. Alma Pater 11:43, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — Кедров, конечно, всё пишет в конечном счёте о себе любимом, но эта статья нужна. Переименовать в Заумь, сделать интервики, больше собственно о Хлебникове и Кручёных, о Туфанове, ранних обэриутах, параллели с дадаизмом, примеры и проч. — Mitrius 13:40, 5 октября 2005 (UTC).
  • Оставить — лучше оставить, так как статья содержит подробную информацию о лирическом направлении футуризма. Нельзя же перечеркивать историческую личность Хлебникова и факт его творчества. --Homunculu 19:32, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Эта проблема будет еще возникать, и не раз. Статья про заумь должна быть (беспредметность тут ни при чем, это совсем другая тема). Но написана она должна быть совершенно по-другому, а не объяснять, что Кедров завершил то, что начал Хлебников. Однако совершенно непонятно, когда кто-нибудь сподобится разумный текст по этому поводу написать (легко сказать: «Больше Туфанова и дадаизма», — это же не делается из головы, для этого надо или быть специалистом по данному вопросу, которых в России человек пять, или перечитать 300-страничную монографию Янечека). И вопрос в том, что лучше: чтобы до тех неопределенных времен висел этот тенденциозный, однобокий и безграмотный текст — или чтобы не висело ничего. Как по мне — лучше ничего, чем такая профанация. Дмитрий Кузьмин 19:54, 5 октября 2005 (UTC)
    • Удалить пожалуй будет вернее. Согласен с Дмитрий Кузьмин — тема скользкая, прекрасно нам известный автор ничего толково не переделает, поэтому — лучше ничего.--Okman 20:27, 5 октября 2005 (UTC)
    • Да, я теперь скорее согласен с Дмитрий Кузьмин — убедил! — что надо эту статью убрать; но только не оставить «ничего», а заменить на совсем краткий стаб с интервики. И, конечно, эффективны такие меры в данном случае только вместе с блокировкой пользователя. Mitrius 21:09, 5 октября 2005 (UTC)
    • Собственно, к другим кедровским статьям — например, Андеграунд и Футуризм — все формулировки Кузьмина тоже относятся (тенденциозность, однобокость, безграмотность на разных уровнях). Так что «если дело дойдет до виселицы, так пусть на ней болтаются все» © Стивенсон. Mitrius 21:43, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — если статью нужно переделать (вплоть до удаления её значительной части), то переделайте. Сам предмет статьи существует и мне, например, было интересно узнать об этом. MaxiMaxiMax 04:28, 6 октября 2005 (UTC)
Предлагаю джентльменское соглашение: я ее перепишу, а откатывать назад каждый раз после того, как первоначальный автор будет ее приводить к нынешнему безумному виду, будет кто-нибудь другой :)) Дмитрий Кузьмин 11:08, 6 октября 2005 (UTC)
Договорились :) MaxiMaxiMax 11:41, 6 октября 2005 (UTC)
Меня это тоже вполне устраивает, тем более, что профессионализм Дмитрия в рекомендациях не нуждается.--Torin 03:09, 7 октября 2005 (UTC)

Сделано: Заумь. Дмитрий Кузьмин 21:21, 7 октября 2005 (UTC)

На мой дилетантский взгляд — вполне прилично ==Maxim Razin(talk) 23:29, 7 октября 2005 (UTC)
прилично — не то слово (разве что упоминания о метафизической телеологии не хватает: с точки зрения некоторых фигурантов это было нечто большее чем литературный приём, равно как и у Кандинского беспредметность отнюдь не из чисто художественных задач появилась). Alma Pater 00:42, 8 октября 2005 (UTC)
Ну, наверно, да. Но в этом я совсем не понимаю. Дмитрий Кузьмин 01:09, 8 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлен вариант Заумь MaxiMaxiMax 02:12, 12 октября 2005 (UTC)

4 октября 2005 (до 11 октября 2005)

Чагина Галина Петровна

  • Удалить — что-то мало известно об этой личности.--Torin 10:32, 4 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — даже если бы и была известна (скажем, в Волгоградской области), то в этой статье — только общие фразы и никакой конкретной информации.--Seidalex 21:35, 4 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 01:26, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить слишком малоизвестная личность (яндекс-тест) Kneiphof 09:51, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить ==Maxim Razin(talk) 11:06, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить--Okman 20:29, 5 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалена MaxiMaxiMax 02:12, 12 октября 2005 (UTC)

3 октября 2005 (до 10 октября 2005

Партия коммунистов Республики Молдова

  • Удалить. Ничего не имею против коммунистов Молдавии (!, а не Молдовы), но данная статья в нынешнем её виде неэнциклопедична, поскольку вкратце она выглядит как «Вот какие мы и что мы умеем». Вот статья о партии, написанная в нормальном виде: Коммунистическая партия Российской Федерации (специально привёл в пример аналогичную, остальные в соответствующей категории тоже неплохо написаны). --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Условно удалить (в случае, если не будет в ближайшее время доработана), пока же единственным полезным содержанием статьи является внешняя ссылка, остальное же — «словесная вода». Надо добавить хотя бы некоторые факты С. Л. 19:21, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить или добавить. Сейчас в статье ничего нет. Но в принципе такая статья должна быть (есть такая партия, замечательная партия… :))--Seidalex 21:38, 4 октября 2005 (UTC).
  • Оставить если будет расширена. MaxiMaxiMax 01:26, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить. Если программа партии — словесная вода, то чем же википедия может помочь. — Bepa talk 09:12, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить дать некоторый срок на расширение статьи, по истечении которого, если статья так и не будет расширена, удалитьKneiphof 09:53, 5 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — ничего, кроме рекламы. ==Maxim Razin(talk) 11:05, 5 октября 2005 (UTC)

Ну, и что будем делать? Голоса разделились пополам. Идеальный вариант, конечно, если кто-то расширит. --Ornil 16:43, 11 октября 2005 (UTC)

Полчаса поиска в Инете. Снимайте пометку. Дмитрий Кузьмин 01:01, 12 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено MaxiMaxiMax 02:12, 12 октября 2005 (UTC)

2 октября 2005 (до 9 октября 2005)

Сандей

  • Удалить — можно расценивать как рекламу. Нужны ли нам такие статьи? С. Л. 16:16, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — Согласен с С. Л. MaxiMaxiMax 16:29, 2 октября 2005 (UTC)
  • Переименовал в Аделаджа, Сандей. Вообще-то личность достаточно известная, но текущая версия статьи не показывает, чем этот проповедник отличается от остальных. Поэтому условно удалить, если только не появится адекватная статья ==Maxim Razin(talk) 16:43, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить в данном виде это просто реклама.--Okman 17:33, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Кстати, извиняюсь, вчера её ошибочно удалил :). Восстановлена (пока). --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Kneiphof 09:54, 5 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 06:52, 9 октября 2005 (UTC)

Список русских поэтов

  • Удалить — Список, который полностью дублирует категорию (в данном случае — категорию Русские поэты), — штука методологически вредная: уже сейчас видно, что по факту в нем далеко не все уже имеющиеся в Википедии русские поэты, а какой-то совершенно случайный набор. Я так понимаю, что статьи-списки нужны как навигационная альтернатива категориям, т. е. ровно в тех случаях, когда категории такой нет. Дмитрий Кузьмин 00:17, 2 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — списки и категории — это не одно и то же, часто в списках присутствуют пункты которых пока нет в категориях, в частности русские поэты о которых не написаны статьи. Если посмотреть на другие языковые разделы то везде есть подобные списки. К тому же в списках можно давать дополнительные сведения, например годы жини и т. п. MaxiMaxiMax 16:29, 2 октября 2005 (UTC)
Дополнительные сведения давать можно — а зачем? Чтобы легче было ориентироваться по эпохам? Для этого спиок должен быть не сплошной, а раздельный: скажем, Список русских поэтов XVIII века. Дмитрий Кузьмин 23:31, 2 октября 2005 (UTC)
Дополнительные сведения даются в списке для того чтобы их можно было получить прямо из списка, не открывая статью за статьёй. MaxiMaxiMax 01:28, 3 октября 2005 (UTC)
Это-то я понимаю :) Я не понимаю, зачем это нужно. Потому что дополнительные сведения — это, в данном случае, годы жизни. А для ориентации по периодам один сплошной список неудобен, особенно если в нем не какая-то случайная доля авторов, как сейчас, а более или менее полный ассортимент. Ладно, я уловил мнение народа: будем не удалять, а переделывать. Дмитрий Кузьмин 12:08, 3 октября 2005 (UTC)
  • Оставить как напоминание, каких статей не хватает ==Maxim Razin(talk) 17:04, 2 октября 2005 (UTC)
Список недостающих статей по разделам (в том числе по персоналиям данного раздела) — вещь не лишенная смысла. Но такой список и должен быть списком НЕДОСТАЮЩИХ статей. А зачем нужен список, в котором есть часть имеющихся статей и часть недостающих? Давайте тогда по категориям заведем списки недостающих статей. Дмитрий Кузьмин 23:31, 2 октября 2005 (UTC)
Списки недостающих статей также могут существовать, но уже не в основном пространстве имён, так как будут являться чисто вспомогательным средством для создания таких статей. Тем не менее, я считаю что полные списки более полезны, так как включают в себя как список недостающих статей (красные ссылки), так и список существующих статей, возможно с дополнительной информацией. MaxiMaxiMax 01:28, 3 октября 2005 (UTC)
  • Оставить Список, конечно, мутный, но некую пользу пока может принести--Okman 17:35, 2 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — по-моему, списки и категории как способы организации и структурирования подобной информации взаимно дополняют друг друга (хотя этот конкретный список когд-нибудь не мешало бы довести до ума). — Alma Pater 22:56, 2 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — чем более полно представлена информация, тем лучше. Категории — это просто для навигации. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — списки нужны. В списках видно какие статьи ещё не написаны. --Butko 09:06, 3 октября 2005 (UTC)
  • Разделить на списки Русские поэты XVIII века, Русские поэты XIX века, Русские поэты Серебряного века, Русские поэты первой эмиграции, Русские поэты второй эмиграции, Русские советские поэты, Поэты самиздата, Русские поэты третьей эмиграции --Butko 09:04, 6 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — категории — это то, что уже есть, список — это то, что должно быть. Неполнота списка показывает лишь, насколько за ним следят и как часто пополняют, но не говорит о его ненужности. Кроме того, я пользовался этим списком и на английском для взаимного сопоставления и расстановки интервиков. Обратно тоже можно, а ещё можно его использовать в связке — русский -> китайский, шведский, испанский и пр. Так что и в будущем такие списки удалять не стоит. --Дмитрий (DaeX) 11:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Оставить В списке можно указывать дополнительную информацию (годы жизни, например) Kneiphof 09:56, 5 октября 2005 (UTC)
  • Оставить Только статьи такого рода должны называться «Русские поэты» и т. д., без слова «Список» — тогда не будет раздражать взгляд. wulfson 17:18, 5 октября 2005 (UTC)
  • В первом приближении готово. Прошу администраторов формально снять пометку на удаление — я ее тогда на закуску переименую и переведу дух :) Дмитрий Кузьмин 11:05, 6 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено MaxiMaxiMax 06:52, 9 октября 2005 (UTC)

1 октября 2005 (до 8 октября 2005)

Нейтрософия

  • Удалить — Почитал также fr и it — типичный орисс ==Maxim Razin(talk) 17:36, 1 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — Невнятица какая-то. Тернарные логики давным-давно предложены, нечего выдавать это за какое-то новшество. И понятно, что всё писано ради ссылки на сайт в конце статьи. Дмитрий Кузьмин 00:12, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласен с Дмитрием С. Л. 16:18, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 16:29, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить согласен с Дмитрий Кузьмин--Okman 17:37, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить Бр-р! --Torin 07:26, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить жуть Kneiphof 09:57, 5 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 06:52, 9 октября 2005 (UTC)

Миллионер

  • Удалить — неэнциклопедично. --Obersachse 16:23, 1 октября 2005 (UTC)
    • Да, теперь можно оставить. --Obersachse 08:45, 3 октября 2005 (UTC)
  • В словарь ==Maxim Razin(talk) 17:15, 1 октября 2005 (UTC)
    • После пополнения — оставить ==Maxim Razin(talk) 06:20, 3 октября 2005 (UTC)
  • В словарь С. Л. 16:19, 2 октября 2005 (UTC) Теперь статья выглядит неплохо, а значит — следует оставить. Спасибо, Вера! С. Л.
  • В словарь MaxiMaxiMax 16:29, 2 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — я наскоро перевела из en:millionaire, может быть сочтете возможным оставить? может быть, хотя бы потенциально тянет на статью — Bepa talk 06:14, 3 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — в таком виде можно и оставить.--Torin 07:23, 3 октября 2005 (UTC)
  • Оставить — теперь можно и оставить. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Оставить --Дмитрий (DaeX) 16:24, 4 октября 2005 (UTC)
  • Оставить Kneiphof 10:00, 5 октября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено MaxiMaxiMax 06:52, 9 октября 2005 (UTC)

Человек и земля

  • Удалить — непонятно, о чем это вообще, и совершенно неэнциклопедично. Dart evader 07:16, 1 октября 2005 (UTC)
  • Удалить: copyvio, орисс и всё сопутствующее… ~ Aegicen 09:30, 1 октября 2005 (UTC)
По-моему, это даже не столько copyvio, сколько завуалированная реклама сайта. Dart evader 09:59, 1 октября 2005 (UTC)
Вполне вероятно. В любом случае, на Википедии этому не место. ~ Aegicen 11:52, 1 октября 2005 (UTC)
  • Удалить: бессмысленное шаманство, реклама ==Maxim Razin(talk) 17:11, 1 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 16:29, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить форменный бред.--Torin 07:27, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить бред Kneiphof 10:00, 5 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено MaxiMaxiMax 06:52, 9 октября 2005 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home