Форум:Архив-2005-04-07

Это архив форума русской Википедии от 7 апреля 2005 г. (первое сообщение от 19 марта 2005 г.). Следующий архив от 28 апреля с первым сообщением от 17 апреля 2005; см. также предыдущий архив, с первым сообщением от 22 января 2005 г. Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Содержание

Кардинальные изменения в статистике

Оказывается ещё вчера в Фонд Викимедиа поступила официальная претензия от Всемирного авторского союза, поддержанного Британикой, Encarta (энциклопедия Майкрософт) и многих национальных on-line и бумажных энциклопедий: эти организации закончили предварительный анализ текстов Википедий на 15 самых популярных языках и пришли к выводу, что 95% статей этих ВП прямо или косвенно нарушают авторские права этих организаций.

В связи с чем Викимедиа по совету юристов фонда было принято решение временно удалить все спорные статьи. А поскольку статьи были удалены всего несколько часов назад, то этот юридический спор привёл к тому, что в статистике на 1 число нового месяца первой по количеству статей оказалась по прежнему английская с 25 тыс. статей, зато на втором месте уже Википедия на еврейском языке, на третьем – болгары, а на четвертом – ВП на русском.

Так как нам не хватает всего сотни статей, чтобы обогнать болгар и попасть в первую тройку лидеров, то предлагаю всем взяться и написать сегодня какую-то сотню статей – второй раз такой шанс нам может представиться не скоро.

Подробности о юридических претензиях к Википедии можно прочитать здесь, а о решении Фонда – здесь. DaeX 11:29, 1 Апр 2005 (UTC)

Развитие темы: en:2005_Britannica_takeover_of_Wikimedia. --ajvol 11:46, 1 Апр 2005 (UTC)

А это не первоапрельская шутка??? bes island 13:40, 4 Апр 2005 (UTC)

Да нет, всё серъёзно… --st0rm 00:04, 7 Апр 2005 (UTC)
Поздравляю всех, участвовавших в акции - по количеству статей болгар мы опередили 6 апреля. DaeX 07:26, 7 Апр 2005 (UTC)

Большая Советская Энциклопедия

Я не в курсе, но где-то вроде бы видел, что Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) не является объектом авторского права. Отзовитесь, если это так, то в общем-то можно существенно пополнить Википедию на русском языке.--Melirius 19:18, 17 Мар 2005 (UTC)

Этот вопрос ещё не выяснен, см. Обсуждение Википедии:Источники информации/БСЭ. Кроме того, многие выступают против массового залива текстов в Википедию, даже являющихся лицензионно чистыми. --ajvol 21:25, 17 Мар 2005 (UTC)
"многие" --> "некоторые"
--DIG 00:02, 18 Мар 2005 (UTC)
Да пливайте всё что угодно. Потом уж разберёмся. Beta_M (ru)
"Потом" разбираться может быть поздно. --DIG 10:41, 28 Мар 2005 (UTC)

Прошу посмотреть новую информацию на Обсуждение Википедии:Источники информации/БСЭ и высказаться (решить) можно или нет использовать материалы из БСЭ в Википедии. DaeX 07:18, 28 Мар 2005 (UTC)

Из обсуждения 28 марта 2005г. между MaxiMaxiMax и DaeX

MaxiMaxiMax: всё же я лично против БСЭ. статус её сомнителен (особенно на территории России), а толку не так уж и много. Это лёгкий путь который может привести к неприятным последствиям.
DaeX: Скажем так, убрать всегда можно, отредактировать тоже - если принять условие, что в случае, если переносящий и редактирующий текст согласен с тем, что в случае правовой ошибки всё из БСЭ придётся убрать, то почему не попробовать?
MaxiMaxiMax: нам точно так нужны статьи из БСЭ? это неправильно - использовать для энциклопедии вторичные источники. она должна быть основана на первичных.
DaeX: Ну… мы могли бы вдвое увеличить Википедию. Насчёт первичных и вторичных у меня своя идея, после достижения минимального уровня информационной насыщенности перерастать в качество и начать пополнять образцовые статьи - так, чтобы на странице обсуждения каждое слово (факт) был подтверждён первоисточником (да не одним) - принцип научности. Думаю, что через полгода, не позже, этим уже стоит заняться в качестве эксперимента, а через год - сделать постоянной практикой.
MaxiMaxiMax: ну это почти нереально в ближайшие годы. Кстати, я встречал фактические ошибки и в БСЭ, так что никто не застрахован.
ты сейчас отклоняешься от темы. рассказываешь о том как бы можно было улучшить качество, при этом внося предложения по увеличению чистого количества
DaeX : Да просто сейчас по количеству такая дыра, что это очень сильно сказывается на общем качественном уровне Википедии.
MaxiMaxiMax: количество сейчас весьма неплохое, зря ты так. когда я год назад начинал работать с этим, было меньше 2 тысяч статей, а сейчас уже вполне терпимо.
Вообще, мне кажется что у нас и так неплохой темп. и вполне возможно ограничиться ЭСБЕ и ЛЭ как явно общественным достоянием
DaeX : ЭСБЕ и ЛЭ подустарели намного больше, чем хотелось бы.
MaxiMaxiMax: да, разумеется. поэтому то они и PD :-)
DaeX : ЭСБЕ и ЛЭ уже давно, как ОД, слишком давно.
DaeX: В конце концов, люди, чтобы написать БСЭ, проделали огромный труд, так почему от того, что можно использовать, стоит отказываться? Не устраивает качество статьи - принцип Вики - пож-та, переделывай, если сможешь сделать лучше.
MaxiMaxiMax: правильно, они проделали огромный труд. и мы не можем вот так взять и присвоить его результаты
DaeX: Да никто не присваивает, мы что свои фамилии туда ставим? Люди видят - это материал из БСЭ. Если уж на то пошло, то здесь под статьями авторы подписи не ставят. Более того, когда переносим, ведь коммун.пропогадну и прочую идеологию по возможности вырезаем - где ещё такой объём материала в свободном доступе без коммунистической идеологии найдёшь?
MaxiMaxiMax: ладно, не повторять же мне мои аргументы. выложи в форум, пускай другие люди обсудят это.
DaeX 08:56, 28 Мар 2005 (UTC)
Я, честно говоря, всецело ЗА рост Вики, но против закачивания огромных массивов - потому что их невозможно обработать и привести к нормальному виду. Я сам постоянно пользуюсь материалами БСЭ, но, во-первых, очень много приходится выбрасывать, а во-вторых, это, в частности, привело к жаркому конфликту с моим оппонентом, который поставил под сомнение вообще всё, что в БСЭ пишется - ну и зачем нам лишние хлопоты и заморочки? Когда человек берёт какую-то одну статью по одному вопросу, то он по крайней мере думает о том, ЧТО он переносит. Это ТВОРЧЕСКАЯ работа - ибо даже компиляция заставляет мозги работать - а перекачивание НЕ является ею. In a word - Я ПРОТИВ АВТОМАТИЧЕСКОГО ПЕРЕНОСА. Это отобьёт у людей охоту делать что-то своими руками. -- wulfson 10:09, 28 Мар 2005 (UTC)
«Невозможно обработать и привести к нормальному виду» — речь не идёт о простом массовом переносе текста — я, например, рассматриваю вопрос о расширении проекта М1 (сделано уже больше двух сотен статей) также на тексты БСЭ — идеологии, коммун.пропаганде, откровенно устаревшей информации в ВП не место, то что при таком переносе (не статей, а лишь нужной, полезной на данном этапе Википедии информации) головой думать приходиться — очевидно. Закачивать всё и сразу — конечно не разумно, информация должна быть уже обработанной, либо как в М1 — лишь временно не обработанной.
Насчёт конфликтов: этот вопрос, в той части, которая касается БСЭ, решается, по-моему, компромисом — «инф-ция из БСЭ — лишь материал для дальнейшей работы, а не истина в последней инстанции, её можно и нужно перерабатывать».
Вообще, речь не идёт о возведении в принцип — рост ВП лишь за счёт закачки информации из БСЭ. Но почему бы не перенести уже обработанные тексты — сделать это, а дальше, отталкиваясь от уровня БСЭ (не всегда, кстати, столь уж низкому) или не отталкиваясь, если автор не считает это необходимым и пишет лучше, вести работу по улучшению качества. Здесь принцип такой — «статью из БСЭ, уже очищенную от идеологии, можно и нужно дорабатывать дальше».
DaeX 11:17, 28 Мар 2005 (UTC) P.S. Хотя если уж совсем честно, то уровень многих статей ВП, к сожалению, не дотягивает не только до БСЭ, но и много более старых изданий.

Easy, Tiger!

Я по-прежнему за использование материалов БСЭ (если мы имеем право воспользоваться ими). И по-прежнему считаю, что если использовать эти материалы вдумчиво, не en masse, так сказать, если перенос осуществлять руками, старательно избавляясь (или пытаясь избавиться) от пропаганды, то должно хорошо получиться. "Перенос руками" -- это значит переносить статьи, которых нет, и на которые есть спрос, это значит -- вычитывать каждую статью, а не запускать робота.
Сравнение "самосвалов и песчинок" так и осталось для меня загадкой. Мы же не дисквалифицируем авторов только за то, что у них есть, скажем, высшее образование? А могли бы: им ведь, с высшим, легче писать -- тот же самосвал. Ну, или не самосвал, а совковая лопата, или просто детский совочек.
К тому же, авторы -- разные: кому-то нравится писать с нуля, кому-то -- обработать подготовленный материал. А (микроскопический) размер нашей ВП и размер БСЭ не оставляют никаких сомнений -- работы хватит всем.
Про оценку качества: мне кажется, что оценка MaxiMaxiMax'а -- слишком оптимистична. Нам даже до среднего качества ещё пилить и пилить. (Скажем, у нас нет статей о классиках, но уже появились статьи о современниках... БСЭ позволила бы уравновесить ситуацию.)
--DIG 11:12, 28 Мар 2005 (UTC)

Вы только разрешите БСЭ и оттуда станут тащить всё подряд, не разбирая закооно ли это. Кстати, если спросить моё мнение то я считаю что это ещё и незаконно вообще. А статья про Тигра явно не входила в первые 10 томов. MaxiMaxiMax 12:09, 28 Мар 2005 (UTC)
Действительно, тащат всё подряд, а вот и очередные примеры разнузданности и незаконного использования материалов БСЭ: Томас Гоббс, Тито Гобби, Рихард Зигмонди, Отто фон Бисмарк, гоацин. По ужастному совпадению у персонажей двух статей-биографий даты дней рождений совпадают с 1 апреля и это уже не шутка! (а у ещё одной - и вовсе - 5 апреля), то есть практически под угрозу поставлен википроект События дня - если не остановить этих зарвавшихся участников (а), то даже трудно подсчитать (ввиду катастрофически увеличивающегося количества статей), сколько ещё красных ссылок может лишиться очередная дата?
Кстати, уважаемый wulfson, дабы не быть голословным - примерно в таком виде (перечисленных выше примеров) я и предлагаю переносить материалы из БСЭ. Ну а теперь самое время бросать камни. DaeX 18:11, 28 Мар 2005 (UTC)
За такое - не буду. Видно, что человек работает головой, а не только руками. Опять же источник не утаивается, и речь действительно не идёт о количестве ради количества. wulfson 06:53, 29 Мар 2005 (UTC)
За "тащить всё подряд" давать по рукам -- на то и есть админы?
Если в статью про тигра были перенесены только факты (на факты у БСЭ нет исключительных прав), то что плохого, если эти факты появятся в ВП? Ценность энциклопедии -- в её целостности и цельности. В переносе фактов из БСЭ в ВП я не вижу ничего плохого.
К тому же, DaeX предложил неплохой способ -- перенос небольшими порциями, когда очередная порция переносится только после того, как обработана предыдущая. Если же автор переносит одну статью, то он же её и полностью викифицирует.
P.S. В общем, получается несколько относительно независимых вопросов:
  • нужно и полезно ли это для ВП?
  • можно ли это делать?
  • как это сделать правильно (если нужно и можно)?
  • что делать с невменяемыми переносчиками?
По-моему, нужно и можно, но не автоматически, а способом, предложенным DaeX'ом. А для последнего пункта у нас есть админы (которых должно быть больше).
--DIG 19:48, 28 Мар 2005 (UTC)
Что касается невменяемых переносчиков, если их деятельность не подпадает под {{copyvio}}, надо просто автоматически ставить {{cleanup}}. Кстати, есть ли способ отслеживать статьи, пребывающие под cleanup и wikify слишком долго? Если никто не собрался привести статью в порядок в течение нескольких месяцев, может быть, она никому не нужна и её надо прибить? --Maxim Razin 21:41, 28 Мар 2005 (UTC)
Во всяком случае можно определить это, сгрузив dump базы данных. Ornil 04:37, 29 Мар 2005 (UTC)


Авторские права

Это совсем офтопик, ... MaxiMaxiMax 12:09, 28 Мар 2005 (UTC)
Ответ получил, благодарю. Ссылка на Википедию стоит по умолчанию, убирать ее никто не будет. Просто сэкономим на переводе. Спасибо. ACrush

Любителям тырить материалы с чужих сайтов посвящается. Наткнулся по ссылке из кулера на любопытную статейку http://www.benson.ru/case.htm MaxiMaxiMax 10:45, 25 Мар 2005 (UTC)

Я вот тоже недавно наткнулся vip.lenta.ru «...Автора!». Рассказывается о неданих поправках к закону об авторских правах, среди прочего:
Кроме этого, с момента вступления поправок в силу авторское право будет распространяться и на произведения, изданные в России или за границей до 1973 года.
Важно: кто может сказать, до какого года издания произведения точно и без всяких вариантов стали общественным достоянием? Мне для http://os.wikipedia.org это очень важно: до 50-х годов на осетинском было среднее образование, сохранились учебники и справочная литература... -- Amikeco 20:02, 26 Мар 2005 (UTC)
Посмотри Участник DaeX/БСЭ. --ajvol 21:08, 26 Мар 2005 (UTC)
Учебники - это, как правило, работа в соавторстве. Для них и раньше и сейчас срок авторских прав = дата смерти последнего автора + "Х" лет. Х = 70 сейчас (с 2004г.), ранее 50 лет (с 92г.), 25 лет (с 73г.), 15 лет (с 62г.). С 1925 по 62г. = всего 25 лет с момента издания (если автор умер до истечения срока, то права переходят к наследникам (только один раз, ещё раз по наследству - нет), но не более чем на 15 лет). Каждый раз на ключевой дате необходимо проверять, не перешло ли произвдение в ОД, если уже перешло, то продлённые сроки не применяются. По поводу соавторства до 62г. необходимо уточнить, напишу позже. Есть ещё удлинение сроков на четыре года, если автор участвовал во 2 мир. войне; если был репресирован, а затем восстановлен, то с момента восстановления - это тоже уточню, но позже. Для юрид.лиц - несколько иные сроки. А пока сформулируй более точно, что именно нужно проверить. По поводу ОД для использования в Википедии - см.соответствующий раздел Участник DaeX/БСЭ. Нужны ссылки на конкретные нормы законов - пиши. DaeX 04:28, 27 Мар 2005 (UTC)
Спасибо. Увы, точнее пока сказать не могу. Конкретные учебники, о которых мне говорили, находятся в Мск у знакомых, точных выходных данных я пока не знаю, но, как я понял, изданы они были во второй половине 40-х. Как я понимаю, есть надежда, что они будут вполне чистыми («С 1925 по 62г. = всего 25 лет с момента издания»). -- Amikeco 10:27, 27 Мар 2005 (UTC)
т. е. БСЭ уже точно не общественное достояние будет? --ajvol 16:20, 25 Мар 2005 (UTC)
Насколько я понимаю, такого не может быть - законы не имеют обратной силы. В частности, если что-то являлось общественным достоянием, то оно уже не может попасть в частную собственность. MaxiMaxiMax 05:36, 26 Мар 2005 (UTC)
А как же приватизация новейшего времени? :) --Amikeco 20:02, 26 Мар 2005 (UTC)
Насколько я понимаю, закон не имеет обратной силы в том смысле, что человека не будут судить за действия, произведенные им, пока закон не был принят. Т. е. если кто-то год назад опубликовал произведение, бывшее по прежнему законодательству общественным достоянием, то теперь никто не имеет права ни в чём его обвинять по новому закону. Думаю, что так. --Bubuka 11:12, 27 Мар 2005 (UTC)
1. Статья рекламная, типа, если вам нужно засадить кого-то за "нарушение авторских прав", то обращайтесь. Зачем вы разводите панику?
2. Давайте не будем нагонять страхи. Википедию очень сложно будет засудить если окажется что в ней присутствует кусок авторского текста. потому что это не комерческий проект. Если бы это было просто то в Америке, где совсем страшный дурдом, кто-нибудь вставил бы кусок текста защищенного авторским правом и подал в суд. И уничтожил бы проект. Но все не так просто.
3. Скажите кто-нибудь в каком объеме допустимо цитирование? Сколько слов?
4. Аторское право дурдом и подлость, навязаные нам правительством. Я думаю это важно понимать. А то ситуация напоминает мне концлагерь, в котором заключенные сами следят за порядком, топят крематорий и наказывают нарушителей порядка. Давайте не будем надсмоторщиками самим себе!
5. Люди, помните, на факты авторское право не распространяется
--Asp 12:34, 28 Мар 2005 (UTC)
Во-первых нужно подписываться. Во-вторых, даже если законы вредные мы обязаны их выполнять, тут уж ничего не поделаешь. Ваши призывы их не выполнять также незаконны и недопустимы здесь. У нас абсолютно легальный проект и всё что мы делаем должно быть законно, это один из основополагающих принципов Википедии. MaxiMaxiMax 12:09, 28 Мар 2005 (UTC)
Извините, что сразу не подписался. если закон противоречит этике, то его не нужно выполнять. Тем более странно, что нельзя обсуждать идиотские законы. Я не призываю напропалую копировать тексты из под значка (с). Я предлагаю осмысленно относиться к этому подлому закону. А то странная ситуация: никто толком не знает, что находится под авторским правом, что нет(хотя похоже под него попадает совсем всё...), но все должны выполнять. Что выполнять? В каком объеме возможно цитирование? Этого никто не знает но все защищают непонятно что. ::--Asp 12:34, 28 Мар 2005 (UTC)
Этика у каждого своя, а законы нужно выполнять. Если моя этика позволяет мне есть младенцев, то это не значит что я имею право это делать. Если кому-то очень хочется он может бороться за отмену несправедливых законов законными средствами. Википедия к этому не имеет никакого отношения. Цитирование возможно в достаточно широких пределах, но при этом цитата должна быть явно выделена и её нельзя изменять. MaxiMaxiMax 12:47, 28 Мар 2005 (UTC)
Давайте четко оговорим, что объектами авторского права не являются:
  • Факты
  • Определения
  • Научные достижения как таковые
А то возникает странная ситуация. Одни люди наровят захапать под значек (с) всё подряд, а другие им в этом потворствуют, разводя панику. Везде указано что находится в ведении авторского права, и очень редко пишут, что не попадает под действие этих законов. не далёк тот час, когда окажется, что кто-то обладает правами на окружающие нас звуки и запахи. Это противоестественно и этому необходимо сопротивляться. --Asp 08:40, 30 Мар 2005 (UTC)
Так же как и ты я против имущественных авторских прав (хотя я и за право на имя), поэтому я и принимаю участие в Википедии. Однако, ещё раз хочу заметить что здесь не место для агитации по отмене авторских прав, здесь вообще не место для какой-либо агитации. MaxiMaxiMax 09:44, 30 Мар 2005 (UTC)

Изображение дня

Изображение дня
Европейский парламент в Страсбурге, Франция

Кто-нибудь придумайте как лучше приделать Изображение дня на Заглавную страницу. MaxiMaxiMax 15:11, 21 Мар 2005 (UTC)

Пока что вставил его в Wikipedialang, когда у нас будет раздел "события дня", то переставлю туда. MaxiMaxiMax 05:22, 22 Мар 2005 (UTC)
Поскольку изображение берётся из commons, логичнее вставить в {{Сообщество Википедии}}. Примерно так: Участник:Maxim Razin/Сообщество. --Maxim Razin 09:49, 24 Мар 2005 (UTC)
Слишком оно высокое, хотя сама идея мне нравится. Ещё одно возражение - там и так достаточно изображений, в то время как есть другие блоки в которых только текст. Я уже всё больше склоняюсь к тому что то как оно стоит сейчас (в ссылках на другие языки) - наидучшее решение, оно хоть как-то оживляет этот скучный блок. MaxiMaxiMax 09:58, 24 Мар 2005 (UTC)
Оживлять-то оживляет. Но смотрится в целом так себе -- получается "рваный" список (по крайней мере в моём браузере). Вариант Maximа Razinа смотрится лучше.
--DIG 18:06, 24 Мар 2005 (UTC)

"Забавные" вопросы

Забавные иногда вопросы попадаются в обсуждениях... Пока с большим отрывом лидирует такой: "Интересно, я правильно понял, что любой критикующий Россию, является русофобом? То есть у вас все "идеально" и критиковать ничего нельзя? IIya 11:37, 19 Мар 2005 (UTC)"
--DIG 12:39, 21 Мар 2005 (UTC)

Человек вполне искренне спросил, зачем издеваться-то. MaxiMaxiMax 05:22, 22 Мар 2005 (UTC)
Искренне? --DIG 06:48, 22 Мар 2005 (UTC)
Мне кажется, вопрос был спокойный, вызванный прочтением определённой статьи, и он заслуживал спокойного ответа - и я его попробовал дать - как я это вижу. -- wulfson 09:09, 22 Мар 2005 (UTC)

Статистика

Не прошло и 4 месяцев как обновилась подробная статистика. Русская Википедия смотрится всё более достойно, с чем я всех нас и поздравляю. В статистике добавили новые фичи (так что надо будет их переводить, я этим сам займусь, у меня с Эриком контакт вроде налажен), в частности просмотр дерева категорий. Она, кстати нашла циклическую ссылку Россия - СССР, что в общем-то и логично - как Россия включает в себя СССР, так и наоборот СССР включал Россию. Хорошо бы как-то этот цикл всё же разорвать. Будут какие-то идеи? Если кто-то может сделать аналитические выводы о развитии проекта на основании статистики - помещайте сюда же в обсуждение, возможно нам нужно будет уделить особое внимание каким-то вопросам до сих пор этим вниманием обойдённым. MaxiMaxiMax 08:40, 21 Мар 2005 (UTC)

Я, например, с удивлением заметил, что у нас самый большой средний размер статей в больших википедиях (после иврита). Это не значит что дальше нужно писать только короткие статьи, однако в случаях когда есть выбор - сделать одну большую статью или две поменьше, более специализированных, то лучше выбирать второе. MaxiMaxiMax 09:04, 21 Мар 2005 (UTC)

Ужасно люблю сравнивать цифирки. Обнаружилось, что:

  • Мы уже на 17 месте по главному показателю - количеству внутренних ссылок. Этот показатель здесь считается важнее, чем кол-во статей. Итак, да здравствует СИНИЙ ЦВЕТ!
  • До ближайшего конкурента нам ещё шагать и шагать. У них 200,000 ссылок, а у нас - 150,000. Иными словами, увеличить нам надо как минимум на треть - если они при этом ничего делать не будут. Это задача, наверно, не одного года. При этом обогнавшие нас по количеству закачанных статей украинцы имеют лишь 70,000.
  • По главным (качественным) показателям - к которым я отношу размер статей (т.е. информативность) - мы в первой десятке или почти рядом.

wulfson 10:04, 21 Мар 2005 (UTC)

Увеличить количество внутренних ссылок мог бы помочь автоматический "расставитель" ссылок по определённому словарю. Такой словарь можно набрать из уже написанных статей. Алгоритм автоматической или автоматизированной расстановки достаточно прост. Реализация такого "викификатора" позволит также освободить много времени от рутинной работы, а редактирование уже имеющихся статей даст более чем двукратный рост внутренних ссылок. DaeX 04:54, 22 Мар 2005 (UTC)
Только ссылки должны быть не на общеупотребительные слова типа "город", "река", а на названия конкретных объектов и людей. Тогда это будет действительно полезно. MaxiMaxiMax 05:22, 22 Мар 2005 (UTC)
Самое простое: расставить роботом ссылки на годах и веках в тексте статей. DaeX 22:03, 22 Мар 2005 (UTC).
Я считаю, что категория "СССР" должна находиться в категории "История России", а в самой же категории "СССР" должна быть подкатегория "РСФСР". По-моему, так получается достаточно логично Kneiphof 13:30, 21 Мар 2005 (UTC)
Вообще-то СССР - это история не только России, но и Украины и всех 15 республик, включать её туда тоже? Если да, то логично. MaxiMaxiMax 13:59, 21 Мар 2005 (UTC)
Да, конечно, включать в историю всех 15 стран - бывших республик (кстати, максимально их было 16 :-). Просто вопрос был про Россию, поэтому я не подумал и о других республиках Kneiphof 14:23, 21 Мар 2005 (UTC)
Ok, так и поступим. MaxiMaxiMax 05:22, 22 Мар 2005 (UTC)
Я сделал перевод новых строк, перевёл названия оставшихся языков, поправил "Польский" (это был не мой баг, однако) и отправил Эрику. Надеюсь, в следующее обновление статистики у нас будет уже переведённая версия, если новых фич не добавят. MaxiMaxiMax 13:59, 21 Мар 2005 (UTC)
Интересен наш график количества зарегистрированных участников [1]. Отчётливо видны упоминания в прессе. --ajvol 19:02, 21 Мар 2005 (UTC)
Да, и мы вновь выходим на пологую кривую... Значит нужны новые информационные поводы и их освещение в прессе. DaeX 04:43, 22 Мар 2005 (UTC)
Лучше всего кого-нибудь убить или сказать что мы все голубые :( Какие тут могут быть особо интересные поводы? Идёт планомерная работа. Лично я не предвижу никаких особо выдающихся событий в ближайшее время. Я считаю что большое количество ссылок на нас в прессе в январе было очень полезным, но по правде говоря незаслуженным кредитом. Надеюсь осенью мы достигнем 20 тысяч статей, ну и качественнно подрастём, конечно, я, например хочу закончить описание всех городов России, видимо тогда и будет повод хвастаться. И так уж нас на ленте.ру очень долго держали и даже недавно в совсем не по теме статье я видел ссылку на статью про Википедию, спасибо им. MaxiMaxiMax 05:22, 22 Мар 2005 (UTC)
Скоро будет 15 тысяч. Это, типа, повод. Ornil 18:58, 22 Мар 2005 (UTC)
18 марта - в английской Википедии более полумиллиона статей.
11 апреля - количество статей в русской Википедии достигло 15 000 (не хочу лишний раз акцентировать внимание на росте количества, но на поводе - да).
А по поводу кредита... Так он возвращается ростом ВП, так что не грех и ещё прокредитоваться. DaeX 22:03, 22 Мар 2005 (UTC).

Мозговой штурм:PR-акция

Как я понимаю, нужна хорошая PR-акция для привлечения внимания прессы. Мне кажется естественным, если это внимание будет положительным. Нечто информационно значимое, желательно мирового масштаба. Предлагаю провести мозговой штурм - что может быть такой акцией?

Например, перевести к дню победы антигитлеровской коалиции над фашистской Германией на десяток-другой языков(сподвигнуть на это другие википедии) статьи об ужасах войны и борьбе за мир во всём мире. Получается нечтно вроде "Русские Википедисты борются за мир" - достаточно ли это для публикации? Dodonov 14:20, 23 Мар 2005 (UTC)

Не надо коньюктуры. Надо просто самим взять и написать статьи о Википедии (наподобие летней статьи в компьютерре) в другие издания. Если текст будет написан хорошо, то их опубликуют 99%. Естественно текст должен быть адаптирован под каждый из журналов. Кто кроме нас лучше знает о Википедии?
Есть у меня пара вариантов. :) Думаю статьи о википедии можно разместить для обсуждения в нашем ЖЖ сообществе, это и сообщество оживит и статьи смогут прочитать не постоянные читатели Википедии. Dodonov 22:32, 23 Мар 2005 (UTC)
Почему же не надо? Если коньюктура - это то, что нужно людям в Вике, то я за. DaeX 16:04, 23 Мар 2005 (UTC)
В тему Вт.Мир.В.: "ВикиПамять":статьи о всех героях СССР или городах-героях (одновременно помощь ГородамРоссии) ... и на заглавную страницу? Потянем ли? "Стрела Времени: Ключевые события Вт.М.в. (или просто Вторая Мир. война)" и от неё ссылки на статьи о конкретных событиях? А позже (к июлю-августу) - по войне с Японией можно пройтись. DaeX 16:04, 23 Мар 2005 (UTC)
Я подозреваю, что всё же людям нужна в Википедии не столько коньютура, сколько интересная и полезная информация. Но я полагаю, немножко известности нам не повредит. Действительно можно красиво подать уже сделанные нами работы к праздничным датам. Ведь у нас как минимум за сотню статей о Героях Советского Союза. Dodonov 22:30, 23 Мар 2005 (UTC)

Новый стиль vs старый стиль

(навеяно опытом заполнения календарных статей) Такое ощущение, что использование дат по по новому или старому стилю у нас никак не регламентировано. Хорошо ещё если вообще указано, по какому стилю дана дата, а то ведь оставят без комментариев, вот и догадывайся... Предлагаю внести в правила такой пункт: даты указываются по новому стилю по умолчанию, факультативно в скобках указывается дата по старому стилю (а не наоборот, как в статье про Пушкина) Kneiphof 18:01, 20 Мар 2005 (UTC)

Не, подождите. Обычное правило в энциклопедиях (см. например БСЭ) когда даты ставятся по тому календарю который действовал в момент действия, а уже в скобках указываются даты по григорианскому календарю, мне кажется это правильно. Разумеется, ссылка должна быть только с григорианской даты (по новому стилю). MaxiMaxiMax 18:13, 20 Мар 2005 (UTC)
ОК, раз уж так принято в энциклопедиях, то я не возражаю. Я занёс про даты в правила, что бы все в дальнейшем придерживались такой системы Kneiphof 18:27, 20 Мар 2005 (UTC)
Эта тема уже по меньшей мере однажды поднималась, но я не нашёл в себе сил довести разговор до логического конца - т.е. до правил. Хорошо, что тема получила развитие. Я поправил кусок в правилах и добавил два примера - посмотрите все, пожалуйста, устраивает ли такой вариант. --Kaganer 16:43, 21 Мар 2005 (UTC)
Обсуждение из архива я также скопировал в обсуждение правил. --Kaganer 16:54, 21 Мар 2005 (UTC)

Смесь кириллицы и латиницы

Недавно наткнулся на то, что в статье про ЭСБЕ в названии 2 латинских буквы (кривое название - Энциклопедический Cловарь Брокгаузa и Ефрона). Перенёс на нормальное название (здесь), кроме того пришлось править шаблон {{ЭСБЕ}} и страницу перенаправления ЭСБЕ. Это далеко не первый и, к сожалению, не последний случай, т. к. многие статьи создаются из ссылки, в которой могут быть латинские символы. Поэтому обращаюсь к участникам ВП — старайтесь обращать внимание на подобные моменты. Я для этой цели пользуюсь spellcheck-плагином к FireFox. --HedgeHog 10:23, 20 Мар 2005 (UTC)

И ещё раз про disambig

Думаю, что нам надо ввести ещё один шаблон: {{disambig-person}}. А то получается некрасиво на disambig-страницах по персоналиям: человек - это не «значение» или «толкование». Вот только у меня возникли трудности с формулировкой «человеческого» :) текста для шаблона: «Существует несколько известных личностей, носивших это имя (фамилию, прозвище)»? --HedgeHog 09:25, 20 Мар 2005 (UTC)

Не уверен что это хорошая идея. Бывает что в один disambig попадают люди и, например, города. Я думаю что лучше изменить существующий шаблон, чтобы не обижать людей. MaxiMaxiMax 09:48, 20 Мар 2005 (UTC)

События дня

Мне кажется настал момент, когда можно сделать важный шаг вперёд в популяризации Википедии: сделать ежедневно обновляемую рубрику (хорошо бы даже несколько) на заглавной странице. Это позволит сделать нашу первую страницу более динамичной, чтобы каждый день, глядя на неё случайные посетители видели что сайт очень живой и постоянно обновляется. Уверен что это поможет нам привлечь новых участников. Для этой цели я создал Википроект:События дня. Приглашаю всех принять участие, одному мне это явно не потянуть. Плановая дата начала работы проекта - 1 апреля, к этому моменту должен быть подготовлен большой объём данных, так что времени на раскачку нет. MaxiMaxiMax 04:45, 20 Мар 2005 (UTC)

Есть и ещё одна идея - сделать показ "изображений дня из WikiCommons". Насколько я знаю (поправьте меня если я не прав), не удастся настроить так чтобы ничего не делать, но можно поддерживать это в живом состоянии с минимальными затратами труда, я представляю себе как именно (копируя соответствующие шаблоны из WikiCommons), так что вполне могу это вести сам. MaxiMaxiMax 04:45, 20 Мар 2005 (UTC)

С WikiCommons — классная идея! (а подпись к картинке всё равно придётся переводить ежедневно). Ещё в новом дизайне главной странице можно предусмотреть где-нибудь место (пару строчек) для текущего «перевода недели». А с событиями дня (может их лучше назвать «В этот день»?) наверное стоит поступить как с географической неделей: заранее распределить дни между участниками (можно по числам, а можно по дням недели). --ajvol 07:00, 20 Мар 2005 (UTC)
Ну подписи к картинкам в WikiCommons я так и так перевожу (неужели этого правда никто не заметил? :(). Можно назвать и «В этот день», почему бы и нет, это будет легко меняться в шаблоне. Надо бы ещё сделать редизайн заглавной страницы чтобы эти все новшества органично вписались. Что касается распределения работ, то возможны разные варианты. Мне кажется что этот проект легче чем Знаете ли вы так как его можно подготавливать хоть за месяц хоть за два до того как он будет реально показан. К тому же когда мы заполним весь год, то работа будет заключаться только в улучшении материала, какой-никакой он уже будет существовать. Впрочем, все идеи по развитию лучше обсуждать уже на конкретной странице обсуждения википроекта Википроект:События дня. MaxiMaxiMax 09:04, 20 Мар 2005 (UTC)
Рубрику можно разместить вместо Содержания. Главное, чтобы информации было не слишком мало/много. Я сомневаюсь, что содержание приносит много пользы. --st0rm 13:00, 21 Мар 2005 (UTC)
Кстати о Заглавной странице: в своё время User:Atech предлагал изменить дизайн по образцу анг.вики - но, похоже, забросил эту тему. Вот пример, который я подправил и на котором можно тренироваться Главная страница (вариант). Новостей, понятно, пока не будет, остальные недостающие шаблоны я доделаю. --Kaganer 11:26, 23 Мар 2005 (UTC)
Я тут для примера проверил кое-какие даты из шаблона Template:События дня:04-01 (ну, и поправил кое-что). Так вот, получается, что должно быть (в общем случае) не менее 4-х - 6-и связанных записей в календарных статьях:
а) для любой статьи о персоналии —
- дата рождения, год рождения
- дата смерти, год смерти (только для уже умерших)
- год рождения и год смерти в шаблонах "Событие дня"
Причём сейчас приходится проверять, не поставил ли кто-нибудь ссылку на дату по старому стилю
б) для любой статьи о событии —
- дата начала, год начала (либо просто дата и/или год для коротких событий)
- дата окончания, год окончания (для событий, длившихся более года или случившихся на переломе лет)
- дата начала и дата окончания в шаблонах "Событие дня"
По моему, это череcчур. Нужно думать, как бы это автоматизировать. --Kaganer 19:08, 21 Мар 2005 (UTC)
Я дополнил описание Википроекта разделом про связанные правки. Обсуждение предлагаю перенести туда же. --Kaganer 11:33, 22 Мар 2005 (UTC)

Расположение шаблонов на странице

Поскольку обсуждение вылилось в дискуссию относительно шаблона {{disambig}}, я перенёс его в Template talk:Disambig.

Jinma 22:05, 21 Мар 2005 (UTC)

Юбилеи недели

Во многих иноязычных версиях Википедии наряду с «Избранной статьёй» и «Занимательными фактами» на заглавной странице висит ещё шаблончик «Этот день в истории». Я так думаю, что по мере взросления нам тоже следует сделать нечто подобное. Правда, имеенно «Этот день в истории» мне не очень нравится. Во-первых, не знаю – потянем ли, у нас ведь много пустых календарных статей. К тому же нужно не просто перечисление дат, а ещё и ссылки на статьи (желательно не стубы).

Так что я предлагаю такой вариант: Шаблон «Юбилеи недели» (или «Круглые даты недели»). Преимущества: Во-первых, больше времени на подготовку (целая неделя). Во-вторых – согласитесь, юбилеи – это как-то интереснее, чем просто исторические даты. В-третьих, проявим индивидуальность :) ,в четвёртых – это позволит обратить внимание на статьи о датах. Наверняка в ходе подготовки обновления юбилеев участники будут заглядывать на иноязычные версии, а то и в книги. Так, глядишь, и хронологию заполним.

Пример (следующяя неделя):

21 – 27 марта

, французский писатель-фантаст

Забыл подписаться :) Kneiphof 10:08, 19 Мар 2005 (UTC)

Я думаю что уже потянем и за день. Нужно только не за один день готовиться, а заранее делать соответствующие календарные статьи и на их основе уже создавать шаблоны для каждого дня - их также понадобится 366 штук, подставляться они будут автоматически. Мне кажется это не такая уж и большая проблема, просто кто-то должен взять на себя обязанность этим заниматься. Я обещаю учавствовать в этом проекте так как я вижу в нём большой смысл - мы наконец-то сможем сделать ежедневно обновляемый раздел на заглавной странице. Предлагаю создать соответствующий википроект Википедия:Википроект:Юбилеи дня, а может быть ещё один про другие события - Википроект:События дня. Я недавно пробовал делать календарные статьи по ссылкам на них из других статей - практически на любой день у нас набирается материала для маленького блока на главной странице. Разумеется начинать такие проекты нужно хорошо подготовившись, я думаю если начать в ближайшее время, то можно начать показывать этот раздел на заглавной странице с 1 апреля. MaxiMaxiMax 10:31, 19 Мар 2005 (UTC)
Отличная идея - делать календарные статьи по ссылкам на них! Действительно, просто до гениальности :) Я обещаю принимать участие в этом википроекте (правда не очень активное, в связи с занятостью). Kneiphof 10:51, 19 Мар 2005 (UTC)
Вообще-то не я это придумал, я, насколько помню, читал об этом в каком-то обсуждении, кажется это был User:Torin. Я вот что подумал - юбилеев на день может и не набраться в принципе, опять же с ними проблема в том что их каждый год надо обновлять. Я, наверное, пока возьмусь за Википроект:События дня, попробую. Конечно, не оригинально, но зато, я надеюсь, потянем. Хотя один я, конечно, не справлюсь, если только совсем всю остальную Википедию заброшу. MaxiMaxiMax 11:32, 19 Мар 2005 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home