Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/О разблокировке Mond'а

Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/О разблокировке Mond'а

Содержание

Обсуждение

А вот если бы АК побыстрее принял решение по одному старому иску, этого бы не было. В итоге придётся работать дважды... --Владимир Волохонский 07:19, 9 октября 2006 (UTC)

Меня также несколько смутил этот момент - Обсуждение участника:Jaroslavleff#Пекарский, Марк Ильич & Mond. Всё же исходный текст был переработан, хотя, возможно, и недостаточно. В любом случае, именно за эту статью блокировать на год - по-моему, перебор. --Volkov (?!) 07:49, 9 октября 2006 (UTC)

На мой взгляд, дело даже не в том - переработан или нет. Если в источнике содержатся исключительно сухие факты без авторской обработки - то текст такого источника уже можно брать без нарушения авторского права (разумеется, не забыв на него сослаться). Поправьте меня если я не прав. MaxiMaxiMax 07:55, 9 октября 2006 (UTC)

Хочу обратить внимание уважаемых арбитров и всего уважаемого сообщества на следующий прецедент [1] (цитирую запись в блоге Федора Зуева):

Для тех кому лениво читать, вкратце: суд отказал в иске о защите авторских прав на ряд статей в газете «Аргументы и Факты» на том основании, что эти статьи не имеют творческого характера, а представляют собой простой пересказ фактов.

Я всегда говорил, что в европейском и, в особенности, российском праве, в отличии от англо-американского, требуемый для охраноспособности уровень творчества — высок. Чтобы произведение охранялось авторским правом, требуется не только продемонстрировать, как у англичан, «умение и суждение», но и (вслед за немцами) фактически подняться над уровнем простого ремесленного навыка.

Впрочем, насколько я понимаю, мы находимся в двух юрисдикциях, и нам нужно соблюдать как российские, так и американские законы.
Ilya Voyager 08:55, 9 октября 2006 (UTC)

Неточное понимание причины блокировки

Уважаемые участники, я уже обсуждал этот вопрос с истцом в личной беседе и хотел бы обратить внимание сообщества на следующие моменты:

  1. Де-факто Mond был заблокирован не только за копирование данной статьи. Обратите внимание на его вклад непосредственно перед блокировкой — создание новых статей с подозрительно малым промежутком времени. Очевидно, что они были откуда-то скопированы, и доказательства, что одна-единственная статья, о которой упомянул истец, не являлась copyvio, недостаточно. Необходимо доказать, что для всех этих статей были соблюдены правила Википедии, а именно положения об авторских правах.
  2. Mond неоднократно предупреждался и блокировался за copyvio, и сам факт продолжения заливок защищённых копирайтом материалов сразу после истечения срока предыдущей блокировки на месяц (де-факто последней «предупредительной меры») указывает на то, что его нельзя разблокировать ни в коем случае, ибо вероятность повторения инцидента стремится к 100 %.
  3. Mond у нас включен в список вандалов. Логичной мерой после упомянутого в п.2 случая была бы бессрочная блокировка. Влад применил чрезмерно мягкую меру по отношению к хроническому вандалу. Разумеется, Монда разблокировать не следует, ибо и истец не отрицает, что нарушения с его стороны имели место, причём неоднократно. Я настаиваю также на том, что даже если данная блокировка будет признана неправомерной, Монд должен быть заблокирован бессрочно при следующем же инциденте с авторскими правами. Предупреждений было уже более чем достаточно, добрых намерений он также не показал. — Ed 07:50, 9 октября 2006 (UTC)
  1. В этих новых статьях (кстати, там далеко не все правки - новые статьи) вообще нет ничего, что могло бы быть объектом авторского права: ФИО-годы жизни-профессия-награды с датами награжения-фильмография.
  2. Заливка не доказана.
  3. Монд внёс немалый положительный вклад в Википедию. Он признаёт, что ранее был неправ,и готов действовать в рамках правил. Список вандалов не имеет юридической силы, полгода провисевшие наверху этого списка виртустановцы оказались вполне добросовестными участниками. --AndyVolykhov 08:01, 9 октября 2006 (UTC)
  • Эдуард, скорее всего, прав, но Владу в таком случае следовало более чётко обозначить причину блокировки Обсуждение участника:Mond#Вы заблокированы, чтобы не возникало кривотолков. --Volkov (?!) 07:59, 9 октября 2006 (UTC)

О Mond'е.

Уважаемые коллеги!

С Mond'ом сложилась парадоксальная ситуация: в отличии от других участников, которых мы квалифицировали как вандалов, данный участник не выглядит троллем или вандалом. Да, он существенно отличается от большинства участников психологией и, по всей видимости, возрастом. Но клеймить его за это вандалом - это не вики-путь!

Что касается обсуждаемой статьи, то нет опасности того, что она будет признана нарушающий права автора статьи, из которой была взята информация. Однако, если подходить не с точки зрения юридического крючкотворства, а наших внутренних правил и обычаев, то очевидно, что статья находится на грани - или даже за гранью - неприемлемости для проекта. С учётом предыстории деяний Mond'а, его блокировка выглядит естественной. Усугубляет ситуацию и использование Mond'ом виртуалов для обхода блокировки.

При этом видно, что Mond пытается действовать так, чтобы его статьи были уместны в Википедии. И блокировку в настоящий момент он обошёл не для того, чтобы продолжать править статьи, а для апелляции к общественности.

Поэтому, я могу предложить такой вариант: Mond раскрывает свою личность и соглашается с тем, что он не будет использовать виртуалов, и что он беспреколовно будет выполнять мои требования в рамках данного проекта; мы его разблокируем, вычёркиваем его из списка вандалов и перестаём учитывать его старые грехи; а я беру его под опёку: буду следить за его вкладом и корректировать его, и буду долго и тщательно - как потребуется - разъяснять Mond'у его ошибки; всё это на срок в 3 месяца. Как такая мысль? (Я исхожу из того, что нужно консенсусное решение.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:55, 9 октября 2006 (UTC)

Я поддерживаю, более того, я готов помочь в этом. Насчёт "неприемлемости для проекта" - хотелось бы, чтобы вы также разъяснили это и одному из администраторов, пишущему статьи типа Натан из Газы (3 фразы из 6 скопированы без переработки), Крохин, Олег Николаевич (2 фразы из 3 скопированы), Келдыш, Леонид Вениаминович (все фразы скопированы). На мой взгляд, это нарушения не меньшие (и не менее систематические), чем те, в которых обвиняют Монда. --AndyVolykhov 08:13, 9 октября 2006 (UTC)
Вальда взять под опёку мне слабо. Если я буду отслеживать весь его огромнейший вклад и выискивать в нём огрехи, я только этим и буду заниматься... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:38, 9 октября 2006 (UTC)
Лично меня Vald тоже запарил уже вхламину. --Jaroslavleff?! 08:20, 9 октября 2006 (UTC)
  • На мой взгляд, у Монда есть некоторый прогресс (так статья за которую его заблокировали на мой взгляд не является copyvio), а путём постоянного применения к нему блокировки мы вытесняем его из правового поля в криминальное. Согласие Владимира "взять его на поруки" представляется мне наилучшим решением данной проблемы. MaxiMaxiMax 08:16, 9 октября 2006 (UTC)
  • Взял бы ты лучше Зукагоя под крылышко. --Jaroslavleff?! 08:18, 9 октября 2006 (UTC)
    Я работаю в этом направлении :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:22, 9 октября 2006 (UTC)
    ... и даже недавно намеревался пропустить с ним стопочку-другую водки... :-). — Ed 08:25, 9 октября 2006 (UTC)

Владимир! А как же его айпишники 212.48.*.*, 212.193.3.3 с которых он вандалил или пытался вынести на удаление всё, что ему казалось «антисемитчиной»? Их кто будет на поруке брать? MaxSem 13:24, 9 октября 2006 (UTC)

Да, конечно, я же не зря первым пунктом написал "раскрывает свою личность". Если я пойму, что бессилен, никогда будет не поздно пойти по жёсткому пути. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:31, 9 октября 2006 (UTC)
Словом, en:Wikipedia:Mentorship? Не знаю, не знаю. Разве что условием будет отказ от залива fairuse-изображений без источника и должного обоснования. MaxSem 13:38, 9 октября 2006 (UTC)
Да, именно по мотивам Involuntary Mentorship. По поводу отказа от fair use изображений - я думаю, на первое время на это можно пойти. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:56, 9 октября 2006 (UTC)

Сравнение

Пекарский, Марк Ильич:

С начала 1970-х преподает в училище имени Ипполитова-Иванова. В 1976 году основал собственный ансамбль ударных инструментов. С 1997 года — профессор факультета исторического и современного исполнительства Консерватории, ныне также преподает в Гнесинской школе.

www.musiccopyright.ru:

В начале 1970-х стал преподавать в училище имени Ипполитова-Иванова. В 1976 году основал собственный ансамбль ударных инструментов. С 1997 года — профессор факультета исторического и современного исполнительства Консерватории, сейчас также преподает в Гнесинской школе.

--Obersachse 08:44, 9 октября 2006 (UTC)

Томас, никто не сомневается что это один текст. Но, на мой взгляд, текст содержит исключительно факты, поэтому даже будучи скопирован 1:1 IMHO не является нарушением авторского права. MaxiMaxiMax 08:52, 9 октября 2006 (UTC)
Факты можно использовать, но не копи-пейстом. --Obersachse 08:57, 9 октября 2006 (UTC)
Давайте всё же не будем решать заранее, а вы коллегиально соберётесь и дадите нам официальный ответ. MaxiMaxiMax 09:01, 9 октября 2006 (UTC)
Okay. --Obersachse 09:02, 9 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю Оберзаксе: вот пример изложения тех же фактов, не нарушающего копирайт:

С начала 1970-х годов Пекарский преподавал в училище имени Ипполитова-Иванова. В 1976 году он основал ансамбль ударных инструментов «Театр звуков». В 1997 году он получил должность профессора на факультете исторического и современного исполнительства Консерватории. В настоящее время Пекарский также преподаёт в Гнесинском училище.

И никаких проблем. Лень — не двигатель прогресса. MaxSem 13:46, 9 октября 2006 (UTC)

Не знаю как там насчёт Пекарского, но возьми более известную личность — так про неё как только уже не написано. Нам что — дествительно нужно каждый раз искать синонимы прилагательных, добавлять наречия и заменять время и activе/passive voice (не помню как по-русски) глаголов? Факты они и есть факты — как их не переставляй — они не охраняются АП. MaxiMaxiMax 14:08, 9 октября 2006 (UTC)

Мы все (или хотя бы большинство) дети социализма. Там авторские права не играли большой роли. Но создание плагиатов сильно осуждалось (в школе — списать с соседа, в университете — использование чужих текстов в дипломной работе без указания источника, …). Даже если ворованный текст не представляет «ценности» и не попадёт под законы об авторском праве — воровство останется воровством. Да и где граница дозволенного? Одно предложение можно украсть? А два? Десять? Сто? Целую книгу скопировать 1:1? Можно, если в книге пишут только о фактах? А почему тогда изображения должны быть с лицензией (разрешением)? Они ведь тоже изображают только факты. Полемика конечно, но я этим хочу иллюстрировать проблему.

Цитата из Авторские права:

Таким образом, материалы из Интернета можно размещать в Википедии только в том случае, если вы являетесь их автором, или если автор дал разрешение на размещение их в Википедии на условиях лицензии GFDL.

То есть скопироват 1:1 копи-пейстом нарушает правила Википедии.

Принцип работы Википедии ясен: Нельзя использовать чужой труд без разрешения. Если очень трудно установить авторство или получить разрешение и никак не обойтись без предмета чужого труда, то при определённых условиях в виде исключения можно его опубликовать в виде fair use (добросовестное использование). Вернёмся к спорному тексту: скопировать 1:1 — это не добросовестное использование. MaxSem только что показал, как легко найти другую формулировку при использовании фактов первоисточника. —Obersachse 12:35, 9 октября 2006 (UTC)

С этим я совершенно согласен. Однако, настоятельно прошу не мешать котлеты с мухами! Позволю себе самоцитату: «Что касается обсуждаемой статьи, то нет опасности того, что она будет признана нарушающий права автора статьи, из которой была взята информация. Однако, если подходить не с точки зрения юридического крючкотворства, а наших внутренних правил и обычаев, то очевидно, что статья находится на грани — или даже за гранью — неприемлемости для проекта.» То есть что деяние Mond’а не соответствует духу Википедии, но не является нарушением закона. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:26, 9 октября 2006 (UTC)
То что я выше писал, прошу понимать не как оценку деятельности Mond’а, а как мою позицию по вопросу «Можно ли скопировать что угодно и помещать в Википедию?». Некоторые участники говорят, что если нарушения закона об авторском праве нет, то можно. Я это отрицаю. —Obersachse 18:51, 9 октября 2006 (UTC)

Несколько вопросов

А с какой MaxSem разблокировал и заблокировал Mond'а? Он пояснил, что это продление блокировки за использование сокпаппета, но заблокировал его на тот же срок, что и Jaroslavleff - на 1 год. Altes 09:51, 9 октября 2006 (UTC)

Блокировка при использовании сокпапетов и даётся на тот же срок. MaxiMaxiMax 10:17, 9 октября 2006 (UTC)

И ещё. Неясно, были ли виртуалами Монда 6 учётных записей, которые, как выяснили чекъюзеры, работали из одного диапазона (Magic, Glam monitor, Форсайт и т. д.)? Многие считают, что они принадлежали Монду. Если это и правда его виртуалы, то стоит задуматься, надо ли его разблокировать, ведь там были серьёзные нарушения ВП:ВИРТ. Altes 09:51, 9 октября 2006 (UTC)

Чекюзеры говорят что были. Вообще, иск имеет целью определить были ли Мондом нарушены правила об авторских правах и получение неких разъяснений от арбкома для того чтобы и другие участники могли лучше понять как им поступать в аналогичных случаях. Вопрос о нарушении Мондом иных правил можно либо добавить в иск, либо рассматривать отдельным иском. MaxiMaxiMax 10:17, 9 октября 2006 (UTC)
Лучше отдельным иском. --Obersachse 10:22, 9 октября 2006 (UTC)
Спасибо за ответ на первый вопрос. А насчёт второго надо отметить, что заявка называется именно "Разблокировка Mond'а", а не "Нарушение авторских прав участником Mond", так что должны быть учтены разные аргументы за или против разблокировки. Altes 10:28, 9 октября 2006 (UTC)
Точно. --Obersachse 10:33, 9 октября 2006 (UTC)
Именно об этом и заявка, но лично меня в любом случае интересует вопрос об АП, вне зависимости от разблокировки Монда. MaxiMaxiMax 10:44, 9 октября 2006 (UTC)

Ленивая точка зрения

Хотя вообще-то, блокировка имеет смысл, ибо когда участники должны тратить силы и время на проверку статей одного участника, который не всегда соблюдает авторские права - это не самое нормальное состояние дел. --Владимир Волохонский 11:11, 10 октября 2006 (UTC)


По поводу п. 2.4 - а (оскорбление удалено)? Не совсем ли ты (оскорбление удалено) Владимир? (оскорбление удалено) ты будешь иметь право отменять решения других администраторов? Ты хочешь стать богом Википедии? Ты и так уже админ, бюрократ и чекюзер (весьма странно себя ведущий, кстати). Тебе мало? --Jaroslavleff?! 18:12, 10 октября 2006 (UTC)

Поскольку реплику отсюда не удаляют, вынужден ответить: я пытаюсь принести проекту пользу как могу и умею. Считаю, что нужно опробовать процедуру наставничества. Если найдётся другой участник, готовый взять это на себя, я буду счастлив. Тебе, Владислав, Mond'а, боюсь, не доверят. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:45, 11 октября 2006 (UTC)
А зачем нужен Монд ? Не будет ли для всех проще его заблокировать ? ГСА 13:33, 13 октября 2006 (UTC)
В первую очередь, для того, чтобы "вернуть его в правовое поле". А вообще, много моментов - избавление от участника, который в общем-то пытается внести положительный вклад в проект (как умеет и как у него получается) противоречит духу проекта, а наплевав на дух один раз, можно его постепенно вообще извратить и вывернуть наизнанку; далее - Mond не последний, ситуация с Погребным-Александровым довольно схожа, и нужно формировать методы, позволяющие избегать конфронтации и "криминализации". Теперь насчёт "проще" - нет, не думаю; заблокируем сейчас - через некоторое время он, разобравшись получше с правилами и продумав грамотно линию поведения, появится под другим участником, его опять раскроют внимательные наблюдатели, снова блокировка не ещё более спорных основаниях, снова споры, снова иски... А так, я надеюсь, удастся решить проблему более-менее навсегда. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:03, 13 октября 2006 (UTC)
Есть точка зрения некоторых участников - необходимо всех заблокировать, кроме них самих. Чтобы они в гордом одиночестве занимались проектом. Но это т.з. несовместима с целями, задачами и правилами проекта, она обрекает этих самых участников на неудачу, они ищут первопричину своих неудач в других участниках, обвиняя их, и, в конечном счете, покидают проект. --Mond 13:44, 13 октября 2006 (UTC)
Вопрос: за это надо блокировать? MaxSem 14:51, 13 октября 2006 (UTC)
Сообщи (с переводом) английским коллегам, они там хозяева. Мы такое только можем учесть при оценке участника. Но он в данном случае анонимный. --Obersachse 07:22, 14 октября 2006 (UTC)
Английские коллеги в данном случае показали, как с товарисчем надо обращаться - блокировки на день, неделю и месяц. С вынесением последней последовало предупреждение, что в случае продолжения - будет ещё хуже. MaxSem 07:33, 14 октября 2006 (UTC)
Кстати, Максим, внеси себя в истцы, пожалуйста! Видно, что тема данного иска тебя интересует, но непонятно, в качестве кого ты делаешь заявления на странице иска (не обсуждении, а самой странице иска)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:48, 14 октября 2006 (UTC)
В истцы? Скорее в ответчики;) MaxSem 08:13, 14 октября 2006 (UTC)

Обсуждение предложенного варианта

Я хотел поблагодарить многих и многих участников, администраторов в деле отстаивания правды и правил Википедии. Особенно - Максима Вотякова и Владимира Медейко, грамотнейших и справедливых менеджеров нашего проекта. Также хочу отметить работу Арбитражного комитета.

Считаю предложенный вариант Владимира Медейко разумным выходом из этой кризисной ситуации (виновен ли в ее создании известный администратор, вступивший в острую полемику с оскорблениями уважаемых участников, способен ли он разбираться в ВП и может ли он выполнять обязанности администратора — пусть решает вики-сообщество, я воздержусь от оценки его действий). Разбирая вариант по позициям, скажу - пункт 2.2 понятен, хотя требует разъяснения есть ли запрет на создание виртуалов вообще или же в частности при голосованиях или других случаях (оговоренных в ВП). Требует также разъяснение пп 1.1 и 1.3 --Mond 13:30, 13 октября 2006 (UTC)

Спасибо!
По поводу "раскрытия личности" (1.1): в принципе, тут основной момент, что сообщество будет Вам гораздо больше доверять, если вы откроетесь, кто Вы (хотя бы ограниченному кругу лиц.) Кроме того, с точки зрения взаимного доверия и удобства общения было бы желательно иметь возможность использовать телефон и, возможно, встретиться как-нибудь лично. Но это только мои мысли, предложенные для обсуждения и Вам, и арбитрам, и всем остальным.
По поводу виртуалов (1.2) - я думаю, что эти самые три месяца можно полностью отказаться от виртуалов любого вида. Зачем лишние сложности? Хотя если использование виртуалов для Вас действительно жизненно важно, то я рекомендую попробовать объяснить это арбитрам (не обязательно публично - можно по электронной почте).
По поводу беспрекословного выполнения требований: эти требования, безусловно, должны быть разумными, тщательно аргументированными и разъяснёнными. И, конечно, могут быть отменены через подачу иска в Арбитражный комитет (подавать иск сможет кто угодно, включая и Вас).
Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:53, 13 октября 2006 (UTC)

Что-то наподобие ходатайства.

Уважаемые арбитры!

Не хочу замусоривать основную страницу иска, но хотелось бы по возможности уточнить статус участника MaxSem в рамках этого иска, т. е. в качестве кого он помещает свои комментарии на странице иска. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:01, 15 октября 2006 (UTC)

Вот именно что что-то наподобие

Уважаемые арбитры!

Не хочу замусоривать основную страницу иска, но хотелось бы по возможности уточнить статус участника DrBug в рамках этого иска, т. е. в качестве кого он помещает свои комментарии на странице иска. Пока он выглядит как самозванный так называемый наставник и типа эксперт. Спасибо! --Jaroslavleff?! 08:40, 18 октября 2006 (UTC)

Влад, не мог бы ты все-таки воздерживаться от чересчур эмоциональных реплик на странице иска и выяснять статус DrBug'а только здесь - на странице обсуждения? _ ©АКраш?! 15:16, 20 октября 2006 (UTC)

Обращение к Арбитражному комитету по поводу оскорблений

Я прошу Арбитражный комитет учесть мое мнение еще по одному вопросу. У кампании клеветы, травли меня и тех, кто меня морально поддерживал, еще одно неприглядное лицо. Это постоянные оскорбления. Выражались они по-разному, но чаще всего в разновариантных склонениях словосочетания Мондофлай (изобретение Семеника) и Мордофлай (изобретение TWM). Очевидно эти участники и вовсе меня хотели смешать с грязью, чтобы мое имя ассоциировалось в сознании со значением слов манда и морда. Для того чтобы их не обвиняли в использовании бранных слов, но чтобы мое имя вызывало у участников стойкое отторжение, неприязнь, априори негативное отношение ко мне. Я считаю что это гораздо хуже, чем если бы меня оскорбляли бранными словами. Ведь за это можно понести заслуженное наказание, предупреждение и блокировку. А тут — никакого наказания и причинил тому кому хотел душевную боль. То есть достиг цели, задел побольнее, нанес душевную травму участнику. Дошло до того, что даже ряд других участников перешли на эту лексику в обсуждениях, настолько эта гадость разошлась. Но она не совсем укрепилась, люди, с оглядкой, но все же иногда пишут мне это. Когда я встречаю эти оскорбления в обсуждениях мне они доставляют душевную боль. Я больше не могу терпеть этих мондофлаев-мордофлаев.

Прошу принять Арбитражный комитет по этому вопросу специальное решение. Потому как больше подобное я терпеть не могу и не буду. --Mond 15:36, 19 октября 2006 (UTC)

По поводу моего специального обращения в АК насчет оскорблений со стороны Ярославлева, Семеника и некоторых других необходимо готовить отдельный иск в Арбитражный комитет? Прошу администрацию прояснить ситуацию по этому поводу--Mond 22:27, 6 ноября 2006 (UTC)
Какую администрацию? Такой нет в Википедии. Наверное имеешь в виду администраторов? --Obersachse 05:43, 7 ноября 2006 (UTC)
Вот и здесь, даже на страницах этого серьезного документа, иска, участник Ярославлев не стесняясь склоняет, извращает мое имя, употребляя некое мондофлаеподобные, это показывает, что никакие авторские права не особенно-то заботят этих отдельных участников (здесь, по «совпадению», контр-истцов). Они переполнены лишь слепой ненавистью и желанием нанести вред участнику --Mond 15:57, 19 октября 2006 (UTC)

Взгляд со стороны

С моей точки зрения, действия мондофлая (в том числе [2], многократные обходы блокировок с помощью сокпаппетов, необоснованное выставление на удаление статей тех, кого он считает «противниками» — MaxSem’а, например) не позволяют предполагать у него добрые намерения. Более того, такая попытка «отмыть» репутацию через АК может быть квалифицирована как подлый вандализм согласно ВП:В: ясен пень, что в дальнейшем прецедент разблокирования позволит ему заливать копивио практически без ограничений, тем более я так понимаю, что т. н. «наставник» никакой ответственности за его действия не несёт. — Ed 15:32, 20 октября 2006 (UTC)

В этой реплике полное отсутствие здравых мыслей и предложений. Этот выпад начинается с оскорблений (мондофлай, подлый вандализм), содержит клевету (многократные обходы, необоснованное выставление), грамматические ошибки, кроме того абсолютное непонимание ситуации и процедуры наставничества, элементарное незнание правил Википедии. Принимая во внимание послужной список участника—автора данной реплики, благодаря которому он с оглушительным треском провалил выборы на администраторскую работу, предлагаю дать ему соответствующую оценку и считать попытку участия в разрешении данной ситуации и схожих с ней- досадным казусом --Mond 19:54, 29 октября 2006 (UTC)
Чтобы показать свои добрые намерения прошу сказать честно Magic - это Вы? Если да, то из каких источников были взяты биографические данные для статей? Анатолий 19:56, 29 октября 2006 (UTC)
Грамматических ошибок в моей реплике нет. Что до подлого вандализма, то это вполне точно описанный на странице ВП:В термин. — Ed 07:18, 30 октября 2006 (UTC)

Вах

Да как же это АК не прогнулся под жучка и отменил п.2.4? Браво. --Jaroslavleff?! 10:45, 5 ноября 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home