Форум администраторов/Архив/Октябрь 2006

Содержание

Война правок в заголовках ЛГБТ-категорий

Перенесено на страницу Обсуждение категории:ЛГБТ-движение. Пожалуйста, продолжайте дискуссии там. --Volkov (?!) 20:58, 6 октября 2006 (UTC)

Новый шаблон для вандалов

Создал Шаблон:Под наблюдением, предупреждение для злостных вандалов. Просьба подправить, если есть ошипки, очепятки или замечания. После выставления шаблона на странице участника, ссылка на него автоматически появляется в категории [[:Категория:Википедия:Вандалы под наблюдением]], что удобно для наблюдения за ними. Просьба высказать свои предположения, на какой срок и при каких обстоятельствах можно будет использовать его для борьбы с вандализмом. --Igrek 12:11, 2 октября 2006 (UTC)

  • В принципе, особо острой необходимости в таком шаблоне нету. Если вандал злостный, как это ныне ночью и утром было, когда клоны Зукагоя ВП атаковали, то они блокированы бессрочно и смыслы в этом шаблоне дляя них нет. А остальным и обычных предупреждений хватает.--Torin 12:27, 2 октября 2006 (UTC)
  • Мне тоже такое не нравится. Не надо стимулировать в людях желание проверять «а правда наблюдают?». Да и вообще, чем меньше грозить, тем серьёзнее предупреждение получается. #!George Shuklin 12:28, 2 октября 2006 (UTC)
  • Мне кажется, что этот шаблон будет, наоборот, провоцировать многих вандалов. MaxSem 12:39, 2 октября 2006 (UTC)
  • Я понимаю все эти замечания, но бывают случаи когда необходимо наблюдение за некоторыми личностями. И в таких случаях, на мой взгляд, это может быть полезно. Что касается обратного эффекта, то на мой взгляд, количество спровоцированых вандальных правок не будет больше предупрежденных. --Igrek 12:50, 2 октября 2006 (UTC)
  • Не думаю, что это хорошая идея — заядлые оппоненты тут же наградят друг друга этим шаблоном, после чего нам придется долго и нудно разрабатывать правила по его применению. wulfson 13:00, 2 октября 2006 (UTC)
    В ЖЖ в таких случаях пишут «+1». Именно так и будет. --Azh7 13:07, 2 октября 2006 (UTC)
    стопроцентно согласен, тем более что «оппоненты» в, например, гомовойнах действительно друг за другом «наблюдают»… Роман Беккер (Rombik) ?! 13:24, 2 октября 2006 (UTC)
    Так может быть только если мы допустим это. Если использовать его только для анонимных и недавно зарегистрированых пользователей, то это не станет средством в сведению счетов. Возможные разумные варианты недопущения злоупотреблений все же могут быть. Суть предложения в том, как эффективнее вести наблюдения за малоизвестными лицами из категории риска, а не за давно известными участниками. --Igrek 13:41, 2 октября 2006 (UTC)

Итог

Шаблон удалён. --Jaroslavleff?! 06:34, 14 октября 2006 (UTC)

Оскорбления со стороны Rombik’а

Опять Rombik клевещет: «хотя он тролль и есть». Прошу нейтральных администраторов сделать ему внушение и оградить меня (мирного вики-жителя) от информационного террора. — Esp 16:39, 30 сентября 2006 (UTC)

сие не клевета, а констатация факта. Роман Беккер (Rombik) ?! 22:34, 30 сентября 2006 (UTC)
А если это констатация, дайте ссылку на правку Esp, в которой он высказывает, что «намеревается и в дальнейшем „периодически создавать“ оскорбительные и ненейтральные категории со специальной целью досадить геям и вызвать флейм». Если такой ссылки дано не будет, действительно сочту за повторные безосновательные личные нападки. --Владимир Волохонский 13:19, 1 октября 2006 (UTC)
Вы сами видели эту правку и сами мне за ответ на нее 6 часов и выписали :) Он, разумеется, не признаёт, что категории являются оскорбительными и ненейтральными, и что целью их периодического создания является именно досадить геям и вызвать флейм на ВП:КУ, но это так и есть — и Вы сами это знаете :) Было бы странно, если бы он еще и это признавал. А в другой правке он угрожал: «если снимут моего друга Вальда, то я начну править все статьи о Кинси», то есть четко признался, что им движут внеэнциклопедические мотивы, в частности мотив личной мести за друга, а вовсе не стремление к нейтральности статей о том же Кинси. Роман Беккер (Rombik) ?! 13:26, 1 октября 2006 (UTC)
Ещё вот эту: [1]. Но вообще-то этот спор постепенно теряет всякий смысл, и я очень прошу Романа его прекратить и не комментировать больше личности оппнентов, потому что по этому поводу всё уже давно сказано. --AndyVolykhov 13:34, 1 октября 2006 (UTC)
Согласен. Как говорится, имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит, комментарии более не нужны :) Роман Беккер (Rombik) ?! 13:36, 1 октября 2006 (UTC)

Страница флуда удалена --Владимир Волохонский 13:16, 1 октября 2006 (UTC)

А Jaroslavleff ниже прав — админы просто боятся санкций со строны АК. Анатолий, АПЭ 12:00, 1 октября 2006 (UTC)
…а скоро ещё и вотума недоверия будут бояться. По крайней мере, если для вынесения решения о снятии статуса не нужен будет консенсус. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:40, 1 октября 2006 (UTC)
В Википедии имеют право быть и будут статьи о любых существующих явлениях реального мира: если могут быть статьи о майонезных баночках, то о такой широко известной сексуальной девиации, как копрофилия, тем более могут и должны. Это первое. Второе — я не знаю, что такое «академик АПЭ», и никогда не слышал о таком научном учреждении, как «Академия прогрессивного энциклопедизма», поэтому, извините, продолжу писать «академик» в кавычках. Что касается троллинга и флейиа, то их разжигаете как раз Вы и Вам подобные, поэтому не трудитесб более отвечать — как я уже писал, CPU trolling mode support is off. Роман Беккер (Rombik) ?! 12:08, 1 октября 2006 (UTC)
Всё очень просто. Если администраторы будут наказывать за оскорбления, их лишат этого права в будущем, а также могут лишить статуса админа. Так что варитесь сами в своих котлах. --Jaroslavleff?! 11:36, 1 октября 2006 (UTC)
Влад, не надо врать, тебя лишают статуса админа не за это, а за злоупотребления и нарушения этики администрирования :) Есть разница между «наказывать за оскорбления» и злоупотреблять, проявлять пристрастность. Вон, меня Волохонский однажды заблокировал на 6 часов, но у меня к нему никаких претензий нет, ибо блокировка была тогда вполне заслуженной :) Роман Беккер (Rombik) ?! 11:47, 1 октября 2006 (UTC)
Ну а так «академики». Есп сам признался, а «академики»… Да тьфу а не академики. - Lone Guardian  talk  stalk  11:56, 1 октября 2006 (UTC)
«тьфу а не академики» — тоже можно классифицировать как оскорбление. Всё зависит от настроя админа. :) --Pauk 21:39, 4 октября 2006 (UTC)
Злоупотреблений так доказано и не было, что такое этика администрирования — я не знаю (тыкните в правила). Короче, любому админу лучше не дёргаться и никого не наказывать. Зато уж точно не лишат флага sysop. --Jaroslavleff?! 12:13, 1 октября 2006 (UTC)

Беззаконие… Подмена правил неформальными договорённостями, шантажом, запугиванием, борьбой группировок… Нет слов… — Esp 15:37, 1 октября 2006 (UTC)

не надо плакать, дорогой Есп. Шантажом, запугиванием, борьбой с геями и статьями ГЛБТ-тематики, регулярными нарушениями правил и провокациями занимались Ваши друзья Дарт и ТВМ. И Вы в известной мере занимаетесь. Роман Беккер (Rombik) ?! 16:10, 1 октября 2006 (UTC)
Вы оба хороши. Есть ощущение, что подколоть друг друга — ваша основная цель в обсуждениях. :(--Pauk 21:36, 4 октября 2006 (UTC)

Не подписалась вовремя

1) Как оставлять личные сообщения? (Или специальной функции нет и рекомендуется пользоваться запятыми? :)
2) Я сделала глупость: не рассчитывая сначала стать участником проекта, я написала первую версию Ряд Тейлора, не регистрируясь. Теперь уже невозможно изменить IP-запись на мое имя?

Wera 07:19, 30 сентября 2006 (UTC)

  1. В смысле, как в форумах — кликнул на имени — ответил? Нет такой функции, ответ надо просто писать после того сообщения, на которое отвечаешь, при этом при помощи двоеточий (:) сделать отступ на единицу больше, чем у него.
  2. Нет, анонимные правки невозможно переприсвоить зарегистрированным участникам. MaxSem 08:14, 30 сентября 2006 (UTC)
Личные сообщения можно оставлять на странице обсуждения участника (достаточно перейти на личную страницу этого участника и кликнуть «обсуждение» наверху, или ввести в панели поиска слева «Обсуждение участника: <Имя участника>»). Или я тоже не понял вопрос? Ilya Voyager 12:31, 30 сентября 2006 (UTC)
Все все поняли правильно. Ответ удовлетворил полностью. Wera 16:34, 2 октября 2006 (UTC)

OckhamTheFox

  • Тредую поставить на вид или заблокировать OckhamTheFox за вредительство и вандализм — за уничтожение иллюстраций к статьям!!! --Генеральный директор 11:32, 29 сентября 2006 (UTC)
  • Удаление рекламы и самопиара не является вандализмом. --Igrek 11:58, 29 сентября 2006 (UTC)

Яковлева, Ольга ВитальевнаОрига

Хочу переименовать страницу «Яковлева, Ольга Витальевна», дав ей имя «Орига» (как сделано во всех иноязычных версиях статьи); но не имею возможности. Прошу помощи любого благосклонного администратора. —Mithgol the Webmaster 09:31, 29 сентября 2006 (UTC)

Done --Volkov (?!) 11:46, 29 сентября 2006 (UTC)
Тогда уж тоже латиницей, даже в яп. она латиницей написана. --Tassadar あ! 13:28, 29 сентября 2006 (UTC)
Это уже Сергей (или кто-нибудь еще) сможет сделать сам, если захочет. --Volkov (?!) 13:32, 29 сентября 2006 (UTC)
Нѣтъ, не смогу. Только что ради эксперимента попробовал переименовать «Орига»«Origa», не получилось. —Mithgol the Webmaster 09:33, 1 октября 2006 (UTC)
А надо-таки переименовать? Подтвердите тогда здесь, pls. --Volkov (?!) 09:42, 1 октября 2006 (UTC)
Полагаю, Tassadar あ! прав: надо. —Mithgol the Webmaster 10:33, 1 октября 2006 (UTC)
Done --Volkov (?!) 10:37, 1 октября 2006 (UTC)

(Да учите же русский язык, неруси!!!)

См. здесь: [[2]] На мой взгляд, такие комментарии в правках являются как минимум неэтичными, а для администраторов недопустимыми. Нельзя блокировать одних на неделю, и в тоже время допускать подобные высказывания с уст администраторов. --Igrek 08:32, 29 сентября 2006 (UTC)

Согласен, погорячился. Пожалуй, одна из немногих вещей, способных вывести меня из себя — агрессивная неграмотность. --Владимир Волохонский 19:35, 29 сентября 2006 (UTC)
Если согласны, то и заблокируйте себя на сутки.--Poa 19:40, 29 сентября 2006 (UTC)
Самоблокировка запрещена. Tassadar あ! 19:54, 29 сентября 2006 (UTC)
Tassadar, если это так, то заблокируйте Вы Волохонского. По-крайней мере, хоть создадите видимость, что администраторы тоже подчиняются декларируемым ими нормам. Заодно, и напряжение снимите, а то эти администраторские выходки, случившиеся за последнее время, что-то напрягают.--Poa 21:25, 29 сентября 2006 (UTC)
И в самом деле, заблокировал бы меня кто-нибудь, что ли, лучше даже на недельку, а то работы полно, жена вот ругается, «опять ты википедишься, делом бы занялся»… --Владимир Волохонский 22:34, 29 сентября 2006 (UTC)
Не надо блокировать, тем более на недельку :))) Роман Беккер (Rombik) ?! 12:52, 30 сентября 2006 (UTC)

Незаконная блокировка участника Rombik администратором Неоном

Уважаемые администраторы! Администратор неон незаконно заблокировал меня на целую неделю, находясь со мной в затяжном и длительном конфликте. При этом он осуществил это, не написав мне предварительно в обсуждение, не предупредив, и не написал мне в обсуждение также и о том, что осуществил блокировку. Сама блокировка была произведена с притягиванием за уши пункта ВП:ПБ 2.3.1, и без ссылок на какие-либо конкретные мои высказывания, повлёкшие блокировку. До этого господин Неон позволял себе клеветнические и оскорбительные высказывания в мой адрес на странице обсуждения иска против Вальда, и пытался вырвать мою цитату из контекста, чтобы очернить и дискредитировать меня. Прошу админов снять незаконную блокировку, и в случае, если нейтральные админы обнаружат нарушение ВП:ПБ мною, выписать мне разумный срок блокировки, например сутки. Одновременно выписать блокиоровку неону за клевету. Rombik разместил участник ID burn

Как не заглянешь на огонёк, а тут все вазелиновый сериал идет =)) Переименовали бы что ли уже «Википедию» в «Википедику» =) Nevermind 23:26, 29 сентября 2006 (UTC)
а Вы не заглядывайте :) что Вы вообще делаете в «викиПедике», где, среди прочего, обитают мерзкие «п-сы»? :) Роман Беккер (Rombik) ?! 23:44, 29 сентября 2006 (UTC)
«А ты в наш садик не ходи»… --Владимир Волохонский 07:27, 30 сентября 2006 (UTC)
Ну а я о чём? :) Если неверминду тут не нравится — пусть проходит мимо :) Роман Беккер (Rombik) ?! 12:53, 30 сентября 2006 (UTC)
не «садик», а «голубой огонек» =)) Nevermind 17:22, 1 октября 2006 (UTC)
не нравится — не заглядывайте «на огонёк», проходите мимо с гордо поднятой головой :) Роман Беккер (Rombik) ?! 19:53, 1 октября 2006 (UTC)
А с каких это пор за кого-то размещают заявления? Википедия — не судебный орган, где выступать могут адвокаты. Если он через аську, е-майл попросил, то подписывайтесь своим именем с указанием «по просьбе». А то у нас и так бардак в Вике. :(--Pauk 05:22, 29 сентября 2006 (UTC)
Вас не спрашивают, как нам подписываться. Никаких правил никто не нарушил. Роман Беккер (Rombik) ?! 23:44, 29 сентября 2006 (UTC)
Дайте ссылку на пункт правил ВП. --ID burn 06:11, 29 сентября 2006 (UTC)
передайте участнику ромбику предложение зайти в его местный законодательный орган (видимо — кнессет) и назвать всех там аналогичным словом. После чего посмотреть на сколько его законно заблокитуют в его местной полиции. --Evgen2 12:50, 28 сентября 2006 (UTC)
Да будет Вам известно, уважаемый Евген2, что Израиль регулярно называют деревней Израиловкой, левантийщиной, страной третьего мира непосредственно на страницах периодической печати, и что с трибуны Кнессета некоторые депутаты-арабы публично называют Израиль сионистским образованием, не признают его существования и призывают к его уничтожению, и никто их не «блокирует в полиции», а ряд религиозных депутатов называет Израиль антиеврейским государством, не признают его законность и призывают к установлению теократии, которая только и может быть в их глазах законной. А все потому, что Израиль — демократическое государство. И я уверен, что за называние какого бы то ни было города Мухосранском в России, и даже России как таковой — «Рашкой» (чего полно и на форумах, и даже в письмах читателей, публикуемых в печати) тоже пока что не сажают. Если сажают — приведите примеры, пожалуйста. Одновременно приношу извинения жителям города Рязани, а равно и всем, кто посчитал себя оскорбленными. Rombik разместил участник AndyVolykhov
Я с троллями зарекся общаться вообще-то….Вам предлагали зайти и сказать. И нечего отмазываться газетами и т. п. Вон нигеры тоже друг друга нигерами называют, однако же…попробуйте приехать туда и сказать им..А что касается не сажают — так за назывательство геев пидарасами тоже не сажают, однако ж в википедии — наказывают, а тут целый город был так назван и его законодательный орган, так что будьте добры, — будьте политкорректны во всем, а не только по отношению к сексуальным меньшинствам --Evgen2 20:28, 28 сентября 2006 (UTC)
В данном случае было заявлено, что эти действия могут нанести ущерб Википедии в целом. Это не было доказано. Блокировка неправомерна. Что обсуждать? --AndyVolykhov 21:56, 28 сентября 2006 (UTC)
Формально он имел право блокировать без предупреждения по п. 2.3.1, однако этот пункт никак не может быть применён в данном случае, ибо оскорбление, во-первых, относилось не к органам власти, а к городу, во-вторых, неправдоподобно, чтобы комментарий по отношению к местным властям мог принести ущерб Википедии (фонду Викимедиа), не имеющей никаких структур в данном городе, следовательно, не связанной юридически с властями этого города. --AndyVolykhov 12:01, 28 сентября 2006 (UTC)

Ни в каком конфликте я не нахожусь, я просто веду дискуссию и делаю иногда замечаения когда вижу нарушения правил. Все цитаты и ссылки приведены. Думаю что блокировка была слишком мягкой. неон 12:01, 28 сентября 2006 (UTC)

Поскольку вы уже вчера попадались на клевете в адрес Ромбика, то утверждать, что вы не конфликтуете с ним, было бы очень странно. --AndyVolykhov 12:09, 28 сентября 2006 (UTC)

называние мухосранском даже москвы или питера не влечет за собой никаких юридических последствий. - Lone Guardian  (Talk) (Stalk) 12:29, 28 сентября 2006 (UTC)

а соответственно и Википедию преследовать по таким мотивам власти города не могут. - Lone Guardian  (Talk)<;/sup> (Stalk) 12:41, 28 сентября 2006 (UTC)
А а как же этика? Живи Вы в том городе, который назвали так, Вам наверняка стали обидно. --Spy1986 О/НХЛ 12:43, 28 сентября 2006 (UTC)
Да, я согласен, и что с того? Это не влечёт юридических последствий, а раз так, то блокировка на такой срок и в такой форме является ни чем иным, как самоуправством. --AndyVolykhov 12:45, 28 сентября 2006 (UTC)
Сьездите на пару с Волыховым в Рязань, зайдите в местную Думу, назовите всех думцев мухосранцами, после чего доложите — были ли последствия или их не было. Или как вариант — пусть зайдут в свой местный орган законодательной власти. Можно также зайти в милицию или психлечебницу--Evgen2 12:45, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Учитывая, что блокировка в общем-то нарушает правила, а кроме того, сказано было 27 сентября ещё до шестичасовой блокировки, установленной Волохонским, получается, что участник Ромбик наказан дважды. Поэтому блокировка снимается мною.--Torin 13:44, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Основание неверно. Данное нарушение существенно серьёзнее, кроме того блокировка возможна разными администраторами. Так что блокировка возвращена мною обратно. неон 13:52, 28 сентября 2006 (UTC)
  • В ВП:ПБ п. 2.3.1 указано, что «блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия». У меня маленький вопрос: какие именно угрозы действиями (поскольку, очевидно, никаких реальных действий не было) совершены Участник:Rombik? Высказывания — действиями не являются. Высказывания — это высказывания. Кроме того, очевидно, что Участник:Neon находится с Участник:Rombik в, мягко говоря, напряжённых отношениях. Очевидно и то, что Участник:Rombik в настоящий момент — субъект дела в АК и подобная блокировка существенно ограничивает его возможности по поддержке иска. Администраторы! в данном случае, очевидный произвол. --Azh7 14:27, 28 сентября 2006 (UTC)
есть законы: об оскорблениях органов власти, о средствах массовой информации и т. п. Больше того, тут можно разглядеть признаки расжигания межнациональной розни, вражды на (георгафической) почве. --Evgen2 14:42, 28 сентября 2006 (UTC)
Знаете, в ФИДО была такая поговорка: текст — в студию. Продемонстрируйте, пожалуйста, обоснования позиции со ссылками на законы. Оскорбить орган власти — это я вам как юрист говорю — нельзя, как и оскорбить какой-нибудь ваш личный орган. Просто потому, что оскорбление — совсем не то, что вы предполагаете. Признаки разжигания (?) межнациональной (???) розни (????), вражды на географической почве?!!! Где?! Разглядеть можно только то, что есть в натуре. А в слове ###оср### (курсив мой) нет ни разжигания, ни национальной (а тем более меж!), ни розни. А кроме одного слова тут и нет ничего. Ну, и самое главное. Высказывания — а именно о них сейчас речь, кто кого с кем сравнил — не действия. а по ВП:ПБ 2.3.1 речь идёт о действиях. --Azh7 14:51, 28 сентября 2006 (UTC)
не буду я вам доказывать что я не верблюд. Еще раз — предлагаю съездить в Рязань или зайти в мосгордуму — и сделать указанное высказывание. Можно в америке попробовать зайти в местное законодательное собрание, можно в Израиле в кнессет. Потом пусть ваши адвокаты доказывают, что это не действие. Если вы, допустим, в южной республике такое скажете, то до адвоката может и не дойти дело. --Evgen2 20:18, 28 сентября 2006 (UTC)
Извините, пожалуйста, но всё это мне напоминает старый анекдот. Если бы у бабушки кое-что было, она была бы дедушкой. Мы разбираем ситуацию в Википедии. И нигде больше. Если бы Участник:Rombik кричал про Мухосранск в Рязанской областной думе, при этом заявляя, что он «из Википедии» — тогда, может быть, с большой натяжкой. Мнения, даже выраженные вслух — не действия! А в ВП:ПБ 2.3.1. речь идёт о действиях или угрозе действий. Очевидно, что Участник:Neon — это простительно для неспециалиста — просто не знаком с юридической техникой. Но это никак не оправдывает его ошибочных действий. Ещё раз: АДМИНИСТРАТОРЫ, неужели среди вас нет принципиальных людей? Налицо — произвол. Обратитесь, пожалуйста, в АрбКом! А то, что вы не верблюд — признаю без доказательств. Можете ссылаться на меня в этом вопросе. --Azh7 21:39, 28 сентября 2006 (UTC)
Насчёт кнессета — прочитайте внимательно привет от Ромбика несколько выше. --AndyVolykhov 20:26, 28 сентября 2006 (UTC)
  • И ещё. Блокировка — не наказание, а предупреждение дальнейших действий. От каких действий может удержать недельная блокировка? Только от одних — от участия Участник:Rombik в рассмотрении иска в АК. --Azh7 14:44, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Господа что вы опять фигней страдаете… На вид обычный конфликт Neon и Rombik’а, а камрад Неон в силу своего положения устраняет для себя проблемы (и возможно проблемы своих друзей, АПЭ и т. п.)с помощью блокировки Rombik’а, imho проблемы эти он сам себе и создавал и создает. Я считаю, что если вникнуть в суть, а главное глупость данного конфликта то Neon’y нечего делать в АдминистраторахHungerGhost 17:36, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Пункт 2.3.1 применен безосновательно. Формулировка содержит подмену тезиса, не соответствует смыслу пункта ВП:ПБ, не соответствует понятию (юридическому) «оскорбления». Если уважаемый Участник:Neon действительно считает, что данное высказывание может, например, подтолкнуть Рязанскую Думу к запрету на доступ к Wiki с территории Рзани, или вчинить денежный иск Wiki, то так и следовало формулировать. Возможно, Участник:Neon предполагает, что после этого высказывания участники Wiki в Рязани подвергнутся преследованиям со стороны законодательного органа? Вероятно, я расстрою Участник:Neon, но и 130 статья УК РФ так же не применима в данной ситуации (или назовите Ф. И. О. оскорбленного). Если принять точку зрения Участник:Neon, то удивляет то, что он уловив оскорбление рязанских законодателей не заметил оскорбление отдельных штатов США, что так же содержится в реплике заблокированного. Если же Участник:Neon считает, что данное высказывание было чрезмерно эмоциональным для данного контекста, или оскорбляет участников Wiki из Рязани, то следовало(?) применять иную формулировку и пункт ВП:ПБ. Срок блокировки избыточен в любом случае, п. 1.3. рекомендует 24 часа и иное следует обосновывать с особой тщательностью и применять особо избирательно. Считаю, что Участник:Neon крайне свободно трактовал ВП:ПБ, допускаю, что причиной является личная неприязнь к заблокированному — Antipin 17:49, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Зачем такие крайности с процессами — вполне достаточно официальное осуждение Википедии чиновниками высокого ранга. Нам это надо? Я думаю что такая бесцензурщина должна строго пресекаться. Если Ваше общество считает другое — очень печально. Никакой личной неприязни к Ромбику я не испытываю. неон 18:52, 28 сентября 2006 (UTC)
Да неужели? Это примерно так же вероятно, что какой-нибудь известный учёный-химик публично возмутится тем, что вы используете в качестве ника название химического элемента, и это нанесёт ущерб Википедии. --AndyVolykhov 19:28, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Категорически не согласен с мотивировкой блокировки по п. 2.3.1. В данном случае нет никаких оснований предполагать действие, которое может нанести какой бы то ни было ущерб проекту. Считаю действия администратора в данном случае более чем неадекватными. Я вполне понимаю желание Неона навести порядок жёсткими мерами, но в данном случае действие и наказание (а в данном случае это было именно наказание, ибо никаких предупреждений по этому поводу не поступало!) явно несоизмеримы. Участник Ромбик в своём комментарии довольно грубо нарушил правила ВП:НО, блокировка по данному пункту согласно правилам устанавливается в одни сутки. Неон, будьте так добры, прислушайтесь к аргументам, которые высказаны на данной странице и снизьте срок блокировки до соответствующего правилам. --Владимир Волохонский 19:32, 28 сентября 2006 (UTC)
  • В очередной раз понятно, что некоторые администраторы притягивают за уши отдельные пункты правил для того, чтобы блокировать нормальную работу Вики, ограничивая доступ к ней со стороны представляющих другую точку зрению пользователей. И в очередной раз НЕпонятно, почему администраторы, позволяющие себе такие действия, всё ещё носят это звание, предполагающее ответственность, порядочность и уважение к принятым в Вики нормам. Даже по дискуссии на этой странице видно, что Неон и сочувствующие ему пользователи не способны обосновать свою точку зрения, опираясь на «букву закона», то есть правила Вики. Блокировка за суждения, которые даже российским законодательством не могут быть признаны оскорбительными и за которые не может наступить ответственность, которые не оскорбляют личность другого пользователя Вики — не может считаться законной. — Mio 20:12, 28 сентября 2006 (UTC)
Опять флеш-моб гомосексуалистов ;). Высказывание, которое допустил ромбик, является оскорбительным, но дело даже не в этом. Участник вел себя крайне агрессивно, постоянно провоцировал других участников на грубость. Хорошо, что нашелся админ, который взял на себя смелость охладить его пыл, пускай теперь недельку посидит на гауптической вахте и подумает над своим поведением. --Николай Колпаков 20:21, 28 сентября 2006 (UTC)
Кого вы назвали гомосексуалистами (меня, Антипина, Волохонского, Mio?) и какие у вас доказательства этого? Если таковых нет — это клевета. Если есть — это разглашение личной информации. --AndyVolykhov 20:29, 28 сентября 2006 (UTC)
В данном высказывании Вы грубо нарушили ВП:НО, безосновательно назвав меня «гомосексуалистом» лишь на том, видимо, основании, что я выступаю за справедливое и беспристрастное отношение ко всем, за равноправие, взаимоуважение и толерантность. Я гетеросексуал — требую от Вас извинений, потому что никаких доказательств Вашего утверждения у Вас нет. А за оскорбления, даже если Ромбик их и допустил, блокируют не на неделю и не по пункту 2.3.1. Кроме того, участник вовсе не вел себя «крайне агрессивно» и не «постоянно провоцировал других участников на грубость», а сам подвергался и подвергается клевете, оскорблениям и нападкам. — Mio 20:37, 28 сентября 2006 (UTC)
Лично меня интерес Николая Колпакова к гомосексуальной теме не удивляет, он почему-то в русской википедии подхватывается как вирус. --М. Ю. (yms) 21:00, 28 сентября 2006 (UTC)
Ошибаетесь, меня гомосексуальная тема совершенно не волнует. По мне бы лучше их вообще не было в Википедии, ни гомосексуалистов, ни активно сочувствующих. Или чтобы сидели себе тихо, не афишировали свои пристрастия, не разводили флейм и не нарывались на постоянные конфликты. А вот агрессивность участников, занятых «борьбой за ущемленные права», и перманентный «каминаут» очень здорово напрягают и мешают работать. --Николай Колпаков 21:09, 28 сентября 2006 (UTC)
Смартесс ввёл очень хорошее слово: гей-активисты, оно точнее отражает суть явления. Анатолий, АПЭ 21:12, 28 сентября 2006 (UTC)
И кто же здесь гей-активист? Волохонский, М. Ю., Антипин? Это уже просто клевета, без всяких «если». --AndyVolykhov 21:18, 28 сентября 2006 (UTC)
Я никого персонально так не называл. А потом любой участник может сегодня соглашаться в чём-то с гей-активизмом, завтра — противоречить ему, это ИМХО не твёрдо закреплённая характеристика личности, а идеология — гей-активизм. Анатолий, АПЭ 21:23, 28 сентября 2006 (UTC)
Термин «гей-активист» придумал отнюдь не Смартасс и не надо приписывать ему авторство этого термина, и что гей-активизм — это не идеология, а борьба за равноправие, за терпимое отношение и взаимопонимание, и что в Википедии имеют право быть (и участвовать в написании статей) сторонники любых идеологий — если могут люди, официально признающие себя фашистами (Nr40) или гомофобами (ParlSlife), то почему не могут — гей-активисты? Rombik (разместил участник AndyVolykhov)
(к Н. К.) Ну как же не волнует, когда вы буквально на пустом месте её помянули всуе ;) А вы сами готовы сидеть тихо, не афишировать свои пристрастия, не разводить флейм и «лучше бы вообще не быть в Википедии»? Агрессивность проявляет как раз противоположная сторона: те пишут себе тихо статьи на интересующие их темы, а эти, кто, казалось бы, к гомосексуальности отношения не имеет, вдруг о ней заговаривают… —М. Ю. (yms) 21:19, 28 сентября 2006 (UTC)
Проблема раздута на пустом месте как раз противниками гомосексуальности (это словосочетание можно использовать, я надеюсь?) Одни участники пишут статьи, а другие пытаются их удалять с мотивировкой «что-то слишком много у нас про голубых написано», да ещё путаются под ногами по мелочам: правят шаблоны с их личных страниц, придираются к редактированию чужих страниц, ищут всюду сокпаппетов и митпаппетов, всех подряд достают с вопросами «вы гомосексуалист?». Сложно после этого не озлобиться. Лично я бы не стал заниматься этой темой вообще, если бы не увидел совершенно необоснованные придирки Дарта, ТВМ и всех их многочисленных сторонников ко вполне плодотворно и корректно работавшим участникам. --AndyVolykhov 21:35, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Очевидно, за слово «мухосранцы» вебсайты, особенно иностранные, преследованиям не подвергаются. Видимо, Ромбик своей верной по сути, но неполиткорректно сформулированной репликой не нарушил ни одного правила Википедии, а наказать очень хотелось, и поэтому Неону пришлось досочинить к одному из правил видимость основания для блокировки. Я считаю, что упоение административным восторгом здесь недопустимо. Предлагаю Неону найти законное обоснование для блокировки за грубое высказывание. Если такого нет — участника придётся разблокировать, а в правила вносить изменения. —М. Ю. (yms) 21:00, 28 сентября 2006 (UTC)
    (Оскорбления удалены. —М. Ю. (yms)).--Poa 23:37, 28 сентября 2006 (UTC)
    Роа, Вы нарушаете ВП:НО. MaxiMaxiMax 03:41, 29 сентября 2006 (UTC)
    Значит, неон был прав. Если «юморист» вытирается как оскорбление, то блокировка за «мухосранца» вполне логична. Так что возмущение товарищей из группы поддержки, которым нравится шутить неуместно.--Poa 15:49, 29 сентября 2006 (UTC)
    Блокировка за «мухосранца» может и логична, но не по п. 2.3.1, не без предупреждения и не на неделю, а по ВП:НО, с обязательным предварительным предупреждением и на короткий срок, не превышающий нескольких часов. Я же в итоге вынужден был находиться в блокировке СУТКИ, по причине всем известной и очевидной предвзятости господина «администратора» Неона. Который вообще не имел права блокировать меня, находясь со мною в затяжном конфликте. Rombik 16:15, 29 сентября 2006 (UTC)
  • Совершенно очевидно, что блокировка совершена из мести. неон и ранее высказывал свое неприятие ко всем участникам, участвующим в написании статей о гомосексуальности в Википедии а также к гомосексуальности вообще: [3]. Он же требовал в одном из голосований запрета статей о гомосексуальности «За В данном случае нет необходимости в большом количестве статей, происходит просто пиар гомосексуализма, связывая его со всеми явлениями жизни и притягивая за уши аналогии. Википедия — не место рекламы гомосексуального стиля жизни. неон 15:53, 15 апреля 2006 (UTC)». Кстати, интересно, что его и Вальда защищают те же участники, которые там проголосовали за ограничение (тоо же Колпаков). Поэтому необходимо снять блокировку, а неону вообще запретить блокировать участников, с которыми он находится в постоянном конфликте. Таких участников уже по меньшей мере 3. Он уже не раз недопустимо грубо выражал свою неприязь и требовал от меня покинуть проект или выбросить меня из проекта [4]. Также неон мстит за своего друга Вальда, также члена партии Смартасса, на которого был подан участником Ромбик иск за грубое нарушение правил Википедии. Если постоянные и не прекращающиеся блокировки этого администратора будут продолжаться, то необходимо обращаться к руководству Википедии или на мету, так как данный администратор занимается в Википедии пропагандой ненависти против сексуальных меньшинств, что совершенно не соответствуют целям проекта. ---- барнаул Обс. 23:12, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Ну ни фига ж вы тут понаписали… Не буду давать оценки поведению участников конфликта, скажу лишь про собственно блокировку: на мой взгляд, она должна была быть существенно менее продолжительной и я очень прошу неона не блокировать в ближайшее время Ромбика самостоятельно, а обращаться к другим админам — конфликт между этими двумя участниками явно есть. К Ромбику просьба — вести себя более прилично, Википедия — не кнессет и не парламент Рязанской области: яркостью и сочностью выражений никого не удивишь, а вот заблокировать за них могут легко. MaxiMaxiMax 03:41, 29 сентября 2006 (UTC)
  • Очень серьёзное нарушение. Оскорбление законно избранных представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Это просто чудовищно. А также оскорбления депутата ГосДумы. Кроме того, есть основания полагать, что заблокированный участник специально провоцирует администраторов на конфликт, чтобы получить иммунитет. Необходимо пресечь эти недостойные ухищрения. Впрочем, имхо, можно снизить блокировку на один день. — Esp 06:11, 29 сентября 2006 (UTC)
  • Моё мнение. Во-первых, чётких правил для такой блокировки у нас нет.. Всё очень расплывчато. А здравый смысл подсказывает, что блокировка участника на неделю излишне сурова, вряд ли Ромбик собирался и дальше поливать грязью остальные госучреждения и т. п. Сейчас больше похоже на наказание, чем на блокировку, с целью снижения вреда. Суток было бы вполне достаточно. --Tassadar あ! 06:21, 29 сентября 2006 (UTC)
  • На мой взгляд, неделя блокировки за подобное высказывание слишком строгое наказание. Срок в подобных ситуациях должен быть гораздо меньше. Ещё прошу арбитражный комитет принять в учёт при рассмотрении текущей заявки на арбитраж с участием Ромбика и Вальда, что участники конфликта не имели некоторое время доступа к Википедии и дать им возможность высказать свои аргументы --Butko 09:00, 29 сентября 2006 (UTC)
  • Формально причин для блокировки, на мой взгляд, нет. Но вообще, будь я администратором, сам бы заблокировал Ромбика на пару часов (правда, не знаю, по какому пункту правил) — все-таки его фраза явно оскорбительна. Но, конечно, не на неделю — это несоразмерный срок. Надо поостыть)) --lite 12:52, 29 сентября 2006 (UTC)
  • В общем, всё уже было высказано до меня. Даже если считать высказываение Ромбика оскорблением, то срок блокировки не должен превышать одного дня. Тем более недопустима блокировка без предупреждения. Позабавил меня один участник, посоветовавший Ромбику придти в Кнессет и устроить там скандал. Неужели он не понимает, что высказывание в интернете, и оскорбление органа власти в офф-лайне — несколько разные вещи? Вы только представьте себе, сколько оскорбительных высказываний по отношению к Кнессету и руководимому им государству можно найти в русскоязычных блогах и даже прессе? Так что советую парламентарием из горных республик учиться у израильтян выдержке. Я конечно не поддерживаю оскорбления, как в интернете, так и в «офф-лайне». Но наказание должно соответствовать тяжести деяния. Блокировка Ромбика на целую неделю была явным нарушением этого постулата. Kneiphof 18:18, 29 сентября 2006 (UTC)

Итог

Блокировка уменьшена до суток по ходатайству Torinа и Владимира Волохонского и с учётом мнения других администраторов. Я попросил Владимира Волохонского подать иск на разблокировку с целью получить от АК пояснения, как квалифицировать подобные ситуации неон 08:43, 29 сентября 2006 (UTC)

AntiZukagoyBot

Предлагаю администраторам добавить страницу Участник:Edwardspec TalkBot/ZukagoyAlert в списки наблюдения. Сразу говорю: нужно вручную проверять вклад участника, оповещение там просто предупреждает о возможности того, что это Зукагой. Критерии «отлова» указывать не буду, так как эту страницу Зукагой наверняка читает. Скорость реакции — стандартная для rcbot.pl (порядка двух секунд). — Ed 10:39, 27 сентября 2006 (UTC)

А почему там сейчас написано Volkov ? Неужели и он… того ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:52, 27 сентября 2006 (UTC)
А теперь там Altes. При чём тут Altes? неон 13:43, 27 сентября 2006 (UTC)
Предлагаю договориться с Зукагоем, чтобы он поработал тестером :)) ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:00, 27 сентября 2006 (UTC)
Ну давайте с Вами договоримся. :-) — Ed 14:50, 27 сентября 2006 (UTC)

Блин, глюки. Отлаживаю :-) — Ed 14:45, 27 сентября 2006 (UTC)

Жалко, что бот не может блокировать Зукагоя, получается, всё равно без администраторов не обойтись. Но хоть какая-то помощь будет. Altes 14:50, 27 сентября 2006 (UTC)

Так видишь — критерии шаткие, нужно вручную проверять. В твоём случае его насторожили 4 правки в обсуждениях разных участников за минуту :-). Надо, видимо, задавать ограничитель вроде «участник, зарегистрировавшийся месяц назад, не проверяется». — Ed 14:54, 27 сентября 2006 (UTC)

А нельзя в алерт писать причину? Например мы увидим что Volkov или Altes сделали 4 правки за минуту как причину — ну и никому мысль не придёт их за это свитать Зукагоем ? Точный критерий нельзя найти, но причина причисления к списку поможет администратору принять правильное решение? неон 14:58, 27 сентября 2006 (UTC)

Нет смысла. Volkov-а ты и так считать зукагоем не будешь, что бы не было в причине. А вот если видишь участника с именем вроде Хрюндель_Шнюк с красной ссылкой на страницу участника, то это уже довольно однозначный сигнал. Проще не проверять всех не-новичков, и всё тут. — Ed 15:17, 27 сентября 2006 (UTC)
Тогда надо на алерт-странице явно написать что список выдаётся роботом по формальным признакам и не исключено, что случайно в список попадут участники, не имеющие отношения к Зукагою — и что ответственность на работе со списком лежит на администраторе неон 15:21, 27 сентября 2006 (UTC)
Обязательно. Сейчас допишу проверку на «опыт» участника и сделаю. — Ed 15:26, 27 сентября 2006 (UTC)

Участник:Vald2

Нужно заблокировать. Неактуально.--ID burn 09:20, 27 сентября 2006 (UTC)

Нарушения в голосованиях и обсуждениях в К удалению

(повторил на ВП:ВУ)

В период с начала августа в голосованиях и обсуждениях К удалению, как выяснилось, принимало участие большое количество сокпапетов и митпапетов, которые могли сорвать отдельные голосования. В частности, Арбитраждый Комитет установил, что участник Ромбик использовал большое количество митпапетов для влияния на ход голосования (см. Заявки на арбитраж/Срыв голосований участником Rombik). Кроме того, проверка пользователей ВП:ПП 7(46) от 5 сентября установила, что участники Участник:Юта, Участник:Magic, Участник:Glam monitor, Участник:Форс айт, Участник:Octoberfest, Участник:Форсайт, Участник:Порядок и закон являются сокпапетами, эти участники активно участвовали в голосованиях к удалению.

Просьба к участникам — просмотреть голосования к Удалению начиная с начала Августа. Если выяснится, что использование сокпапетов или митпапетов существенно повлияло на ход голосования и обсуждения, данные статьи могут быть выставлены на повторное обсуждение К Удалению по причине грубого нарушения правил со стороны многих участников. неон 15:19, 26 сентября 2006 (UTC)

Да, к Ромбику никаких мер применено не будет за сокпаппетство и нарушение ВП:ВИРТ? --Jaroslavleff?! 11:40, 27 сентября 2006 (UTC)
Сокпаппетов вроде бы Mond организовал, а не Ромбик. — Анатолий, АПЭ 11:58, 27 сентября 2006 (UTC)
Но Ромбик организовал митпапетов см. Заявки на арбитраж/Срыв голосований участником Rombik). И ему похоже за это ещё очень будет, так как он отказывается признать решение Арбитражного комитета. неон 13:47, 27 сентября 2006 (UTC)
Фпирёт, дорогой Неон. Я отказываюсь признавать свою вину, и имею право быть несогласным с решением АК. Но Вам придётся очень потрудиться, чтобы обосновать ЭТИМ «жёсткие алминистративные меры против меня», которыми Вы мне публично угрожали на ВП:ВУ. Ибо несогласным с решением АК имеет право быть ЛЮБОЙ затронутый этим решением участник. Более того, смею напомнить Вам, что АК — НЕ последняя инстанция в Википедии. А вот если у Вас есть доказательства того, что я нарушал или нарушаю указанное решение АК (при всем моем официально выраженном несогласии) — я желал бы их увидеть. Желательно — в форме еще одного иска против меня :) Rombik 14:01, 27 сентября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home