Вопросы о правилах написания статей

Вопросы о правилах написания статей

Получил письмо от одной девушки, в котором она просила ответить на ряд вопросов, связанных с Википедией. Посчитал, что надо всем над ними подумать и ответить на них на этой же странице.--Torin 05:21, 17 ноября 2005 (UTC)


Вопросы мои не имеют какого-то строго формализованного вида, поэтому если в них будет что-то не учтено, а Вы посчитаете нужным дополнить — буду вообще вдвойне благодарна!

Как я уже писала, меня в первую очередь интересует принцип и источники, по которым пишутся статьи в русской Википедии.

Содержание

Принципы написания и источники

Для Вас, Администраторов, вопрос, наверное, можно разделить на две части:

Стиль

  • как лично Вы пишете статьи? и

Ответы

  • Я мало пишу статей с нуля, в основном дополняю существующие. Тем не менее, когда я всё же создаю новые статьи, то сначала я Яндексом ищу информацию по этой теме. Чаще всего первое приближение дают найденные статьи из Брокгауза и Ефрона и БСЭ. К сожалению, оба этих источника полны ошибок (в БСЭ чаще всего намеренно внесённых), всегда нужно искать дальше. Если есть соответстсующая статья в английской вики (другими языками я владею слабо), то это очень помогает, чаще всего факты там приведены более точно. Тем не менее, если хочется написать хорошую статью, то нужно искать дальше, иногда очень полезные материалы находятся на очень далёких страницах результатов поиска. Конечно, если хояется сделать замечательную статью, лучше пойти в библиотеку и поработать там с источниками, очень многое всё ещё недоступно в интернете, но на это обычно нет времени и приходится ограничиваться чисто интернет источниками. MaxiMaxiMax 14:19, 17 ноября 2005 (UTC)
  • Чаще двигаюсь по Брокгаузу, и если нахожу статью, не представленную в Вики, то переношу её в Вики. Интересуюсь в основном категорией "Персоналии", соответственно, проверяю в БСЭ. Если не хватает дат жизни и смерти, то копаю "достаточно глубоко" при помощи Яндекса. Основной принцип, которому стараюсь не изменять: статья в Вики должна быть не хуже, чем в ЭСБЕ, и не хуже, чем в БСЭ (одновременно). Также у меня есть кой-какая библиотека о художниках, поэтом у статьи о них делаю заведомо лучше (с информативной точки зрения), чем все энциклопедии, что есть под рукой. Стараюсь, чтобы статьи о персоналиях были одного внешнего вида. Иногда делаю статьи о фильмах (отечественных). Информацию по ним даю лучше (полнее), чем она представалена в Сети (о художественном пересказывании сюжета речи не идёт). Прочие статьи, в которые заглядываю, стараюсь придать им такую структуру, чтобы любой читатель (автор) легко увидел все разделы (и пробелы:)--Okman 20:36, 18 ноября 2005 (UTC)

Шаблоны

  • Расскажите, почему при использовании шаблонов из других языков возникают разные проблемы - например, некоторые английские шаблоны в русском языке работают, а другие - нет?
  • И еще - когда у меня не сработал рус. шаблон при создании украинского перевода - заглючило, спросил я у народа - подсказали - "возьмите из английской" - и в этот раз - сработало!

Почему украинская вики-оболочки "принимает" англ. шаблон, но не принимает - русский!?

  • Кто решиться написать, как создать шаблон (пошаговый алгоритм для чайников), и как часть темы - как "приручить шаблон" из другого языка? 193.111.16.7 15:25, 1 февраля 2006 (UTC)
    • Будет проще, если вы посмотрите «исходники» уже существующих шаблонов и уточните, что именно неясно. --Grey horse 15:35, 1 февраля 2006 (UTC)

Роботы

  • Кто расскажет, как написать простенький робот - на каком - либо примере? Alexandrov 13:31, 1 февраля 2006 (UTC)

Источники

  • какие источники используете, когда правите чьи-то статьи (имею в виду не

какие-то виды явного хулиганства, а сомнительные содержательные моменты)?

Насколько я поняла, вполне общий принцип — писать статьи в соответствии со своими тематическими интересами (сама, как увидела статью про социологию, еле удержалась, чтобы не броситься и всё сразу переделать — вероятно, так и поступлю, но чуть позже=))

Ответы

  • Английскую версию Википедии, Яндекс, тематические сайты по данному вопросу (т. к. пишу обычно о том, о чем знаю). --A.I. 12:13, 17 ноября 2005 (UTC)
  • Скорее другие энциклопедии. Если тему копаю глубоко, то использую книги (какие есть в домаш.библиотеке). По профессиональному признаку практически ничего не пишу (на работе и так по 12 часов, если писать об этом, то когда заниматься хобби-ии-и?:-) --Okman 20:40, 18 ноября 2005 (UTC)

Компиляция и перевод

Так вот интересно было бы прикинуть (хотя бы примерно), какой процент статей реально творчески пишется их авторами, какой — компилируется (видела здесь статьи, целиком сделанные из «расковыченных» цитат), какой — переписывается вчистую из какого-либо словаря/учебника? Известны ли случаи перевода и размещения статей, н-р, из англоязычной Википедии?

Ответы

  • Перевод статей с английской версии Википиедии довольно распространенное явление. --A.I. 12:13, 17 ноября 2005 (UTC)
  • Как и перевод из русской части в другие (например, я перевожу в Чувашский раздел) Николай Плотников (Обсуждение) 14:16, 17 ноября 2005 (UTC)
  • Говорить о творческой составляющей пока не сильно приходиться. Скорее компиляции фактов. Хотя у каждого более-менее постоянного автора есть "любимые статьи", которые очень качественно сделаны. Думаю, чтобы найти подобные статьи в Сети можно только на личных сайтах. Перевод же - дело распространённое. Простой способ быстро сделать нужную статью.--Okman 20:46, 18 ноября 2005 (UTC)

Ещё раз об источниках

Когда идет правка чьих-то статей (хотя русская Википедия всё же сравнительно молодая и глобальный процесс правок еще, наверное, только предстоит?=), есть ли какие-то привычные, авторитетные источники, по которым уточняется, корректируется информация?(какие-то «бумажные» энциклопедии, словари) (+откуда, н-р, берутся точные даты смерти/рождения иногда не самых известных персонажей)

Ответы

В первую голову — БСЭ. Хотя однотипного подхода ко всем статьям здесь быть не может (ну, какие даты относительно группы ДДТ будут в БСЭ? ;) Const 11:39, 17 ноября 2005 (UTC) (забыл первый раз подписаться)

И не только БСЭ, в личной библиотеке у меня достаточно большое количество различных справочников, да и в Инете можно найти таких справочников до кучи. И ещё полно биографий разных личностей. Разумеется, в большинстве случаев в том виде, как там написано, для вики не подходят, но фактов можно набрать достаточно для написания полноценной статьи.--Torin 11:55, 17 ноября 2005 (UTC)
Очень советую не полагаться на БСЭ, много раз сталкивался с ошибками и откровенно ложными сведениями. Помогает массовый поиск, желательно разными поисковиками. Обычно использую Яндекс, но если результаты меня не удовлетворяют, добавляю к ним Google и Rambler, иногда ищу и в каталогах, обычно безрезультатно.
Хочу заметить, что иногда что-то найти не удается. Например, сегодня я писал статью о Хайкки Паасонене (на чув. яз.), искал дату смерти и рождения (есть только годы) — не нашел. Исследователь, этнограф, много трудов выпустил… а данных по нему нет. Во всяком случае в интернете. Ни Яндекс, ни гугль мне в этом помочь не смогли. Николай Плотников (Обсуждение) 14:39, 17 ноября 2005 (UTC)
Смотря как настойчиво искать ;) Даты рождения и смерти я тебе, вроде бы, нашёл. Но, вообще-то, даты - это больное место, традиционные энциклопедии ими часто пренебрегают, оставляя только годы. Да и те не всегда верные. --Kaganer 16:03, 19 ноября 2005 (UTC)

Копирайт и санкции

Применяются ли какие-то санкции к тем, кто «пишет» статьи, формально нарушая копирайт? Знаете ли Вы, может быть, из истории англоязычной Википедии, случаи, когда предъявлялись офиц.претензии в связи с подобного рода нарушениями?

Ответы

  • Ну я пока о таких санкциях не слышал. Но, в принципе, проблема решаема: предупреждения, а если участник по-прежнему гонить копивио или занимается откровенным вандализмом, то и блокировка, как по псевдониму, так и по IP.--Torin 11:31, 17 ноября 2005 (UTC)
  • Я копирайты не признаю и сам никогда не ищу их нарушения, санкции буду применять только в случае настойчивых просьб или угроз правообладателя, и то потяну резину… --Morpheios Melas 13:29, 17 ноября 2005 (UTC)

Смысл Википедии

Возможно, несколько провокационно, но допустим, если значительный процент статей близко опирается или полностью перенесен из тех же «бумажных» энциклопедий — в чем тогда смысл Википедии?? =)

Ответы

Даже если бы статьи и опирались на какие-то бумажные источники, то преимущество википедии в том, что она более оперативна: в случае, если произошли какие-то изменения относящиеся к какойто конкретной статье, например, умер человек о котором есть статья в википедии, то в соответствующую статью изменения могут быть внесены тогда, когда об это станет известно. Ну, а бумажная когда ещё обновится.--Torin 06:52, 17 ноября 2005 (UTC)
Во-первых («это раз!» ;), объем, который может себе позволить Википедия, просто недоступен ни одному бумажному изданию (напечатать такое можно, но я лично себе домой такую энциклопедию купить не смогу). Во-вторых, очень высокий уровень полноценного гипертекста. Это то, что на бумаге может быть только в зачаточном состоянии. В-третьих, это всё-в-одном становится доступно при мало-мальски работающем интернет-канале. В частности, из дому на 33k (а если не повезло, фаза луны, треск в телефоне, высадка марсиан и прочие неожиданности то и на 26k) вполне комфортно читал/редактировал статьи. Const 11:19, 17 ноября 2005 (UTC)
Любая энциклопедия — это хранилище человеческих знаний, т. е. нарезка определнных материалов. Правда «нарезка» не означает «взять предложени от сюда, а другое от туда» — все таки это написание статей на основе множества источников. --A.I. 12:13, 17 ноября 2005 (UTC)
Стоит добавить, что есть связи со статьями на других языках, «одним кликом» можно посмотреть что на даную тему написано на английском, немецком, польском и т. д. --ajvol 06:35, 18 ноября 2005 (UTC)

Даже у самой большой бумажной энциклопедии охват очень невелик — очень многое остаётся за кадром. Нужная тема или вообще не упоминатся, или о ней говорится слишком мало, или не то, или не так. Кроме того, часто просто бывает интересно написать о чём-то, что хорошо знаешь. — Monedula 12:46, 17 ноября 2005 (UTC)

Проблема ещё и в том, что большинство энциклопедий выражают культурные, религиозные, национальные или идеологические пристрастия её немногочисленных авторов. Давая возможность править любые статьи огромному числу пользователей Википедия выправляет неизбежно возникающие перекосы, старается донести до читателя все возможные точки зрения на тот или иной вопрос. Здесь очень сложно (практически невозможно в длительном периоде) скрыть правду или навязать точку зрения какой-либо одной заинтересованной стороны. Всё это, конечно, в идеале, русский раздел пока только развивается и нам предстоит ещё много над ним работать, но, смотря на другие, более развившиеся разделы Википедии, мы видим что путь мы выбрали верный. MaxiMaxiMax 14:39, 17 ноября 2005 (UTC)

Ещё одним интересным моментов Википедии является хранение истории развития статьи, всех версий. Что делает возможным посмотреть что писали об этом человеке пару лет назад, насколько конфликтной является тема, как менялась точка зрения по мере развития статьи и т. д. --ajvol 06:35, 18 ноября 2005 (UTC)

Краеугольный камень Википедии: это НТЗ. Благодаря этому принципу Вики может существвать очень долго и привлекать большое количество людей благодаря своей, как теперь модно говорить, адекватности. Всё-таки приятно нажать на ссылку типа "любовь" и попасть на статью дейстивтельно о любви, а не на "интим услуги, звоните_не_жалейте_заходи_не_бойся_уходя_не_плачь"--Okman 21:28, 18 ноября 2005 (UTC)

Привет всем википедийцам! Я с интересом пробежался по форуму. Получил огромное удовольствие от уровня языка. После всех этих «аффтор, выпей йяду» душой отдохнул. Ну, это так, к слову. А вообще, я человек новый и хочу внести посильный вклад. По профессии психиатр. При беглом осмотре статей по психиатрии обнаружил много неточностей и готов заняться редакцией, но! не хотел бы играть роль слона в посудной лавке и поэтому прошу разьяснить кой-чего. Для начала: Что такое «тупиковая статья», можно ли (и нужно ли) её редактировать?

Эмиль

Да ты не бойся, слонов тут хватает и они обычно не спрашивают разрешнения "послонячить". Смотри как сделаны хорошие статьи и старайся сделать менее качественные лучше. Что касается "тупиковых статей" - это статьи с которых нет рабочих (не красных) ссылок на другие статьи, на самом деле это не так уж и важно, нужно просто чтобы из статей были все необъодимые ссылки, когда-нибудь они перестанут быть красными. Редактировать же можно (и нужно) любые статьи. MaxiMaxiMax 06:24, 19 ноября 2005 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home