Вниманию участников/Верёвкин, Андрей Борисович

Вниманию участников/Верёвкин, Андрей Борисович

Верёвкин, Андрей Борисович

Статья, на мой взгляд, является вопиющим нарушением ВП:БИО. Решение на голосовании было принято в пользу оставления, но подводивший итоги неон упомянул о возможности повторного голосования по инициативе одного из администраторов. Хотелось бы обратить их внимание на это. Извещаю, что, если такое голосование не будет начато, я подам иск в АрбКом, так как в правилах упоминается возможность удаления статей по решению АрбКома. - AndyVolykhov talk 19:11, 9 июня 2006 (UTC)

ВП:БИО не соответствует, значимость не доказана... Но весьма вероятно, что результат повторного голосования будет примерно таким же, ясно, что нет консенсуса (или формальных 2/3). И в таком случае всё равно придётся подавать иск в Арбком. С. Л.!? 19:24, 9 июня 2006 (UTC)
  1. Верёвкин - кандидат наук, список трудов по математике (а не только новохронологических) приведён.
  2. Раз голосовали, нельзя выносить на голосование снова в течение 3-х месяцев.

- Vald 19:27, 9 июня 2006 (UTC)

1 - звание кандидата не даёт возможности автоматически получить статью в ВП.
2 - верно, для г-на Верёвкина исключения из правил не сделали. :-) С. Л.!? 19:33, 9 июня 2006 (UTC)
Давай Андрей подавай в АК. Поддержу. Барнаул 19:32, 9 июня 2006 (UTC)
Такой молодой и такой склочный. Эту энергию да на мирные нужды. Цены бы не было молодому человеку. А так ... . --Poa 02:11, 10 июня 2006 (UTC)
Смотрите не вляпайтесь, Mr. AndyVolykhov. Я так понимаю, Вы не написали ни одной научной статьи. Задумайтесь о простом вопросе: Вам ли судить о тех, кто, в отличии от Вас, что-то сумел сделать? —Smartass 03:09, 10 июня 2006 (UTC)
На этом месте уже можно смеяться? [1] -- AndyVolykhov talk 06:55, 10 июня 2006 (UTC)
Пока нет. Вот напишете диссертацию — тогда посмеемся. —Smartass 12:18, 10 июня 2006 (UTC)
Это Вы о чем Смартасс? О Вики или о деятельности вне ее? Барнаул 06:51, 10 июня 2006 (UTC)
Конечно! Он же Кандидат Наук! Он Научные Статьи писал! Это вам не хухры-мухры. Надо ВП:БИО пересматривать: написал диссер - внёс вклад в развитие человечества. Не говоря уж о таком революционном направлении в современной науке, как новая хронология. Тут уж человечество прям стонет от количества вклада в него. --М. Ю. 05:34, 10 июня 2006 (UTC)

Веревкин вполне проходит по следующим пунктам:

  • Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой);
  • Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности;
  • Наличие публикаций в ведущих научных журналах;
  • Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Замечу, что "профессором" в мире принято называть и доцентов. (Assistant Professor, Assosiate Professor, Full Professor, Professor Emeritus и т.д. — разные градации). Что касается иронии по поводу кандидатов наук, то полагаю, что она неуместна. Кандидатская диссертация — важный показатель. Такое достижение по зубам не каждому. Кстати, припминается, что наш молодой участник Andyvolykhov в свое время написал угодливую статью о своем зав. кафедры (или факультета), видимо для улучшения своей успеваемости. Предлагаю внимательно разобраться в этой статье. Административная должность при науке — не столь важный критерий значимости. —Smartass 12:31, 10 июня 2006 (UTC)

"«профессором» в мире принято называть и доцентов." — Если Assistant Professor — это профессор, то Vice President — это президент. А "assistant professor" уже является основанием для занесения в английскую вики?
Да, ещё, у нас тут тётя Соня - бухгалтер. Я бухгалтерию вести не умею. Не каждому по зубам быть бухгалтером. Предлагаю бухгалтеров заносить в Википедию. А насчёт достижений в новой хронологии - всречное предложение заносить в Википедию видных толкинистов и прочих ролевиков.
Я так понимаю, аргументов в пользу оставления статьи, помимо ложных сравнений и инсинуаций в адрес других участников, не существует. Что ж, примерно так я себе это и представлял. Спасибо за подкрепление моей точки зрения. --М. Ю. 13:00, 10 июня 2006 (UTC)
Аssistant professor само по себе, может быть, и не является, но я привел целый список критериев, взятых из правил, по которым Веревкин подходит. Ваш аргумент о тете Соне бухгалтере еще раз показывает, что Вы просто злопыхаете по поводу Веревкина. Я не буду на него отвечать, так как разницу между бухгалтером и профессором, кандидатом наук Вы можете найти в правилах (например, английских). Если толкинисты хотят себя выставить учеными, то можно обсудить их вкупе с Веревкиным, а пока ролевики — другая категория. А участник Andyvolykhov на самом деле написал статью о своем декане. Предлагаю, чтобы каждый студент последовал его примеру! —Smartass 13:08, 10 июня 2006 (UTC)
Это почему же упоминание о любимой тёте Соне является злопыхательством?! Я вас попрошу тётю Соню не оскорблять! Далее, вы очень точно применили слова "хотят себя выставить учёными" в контексте беседы о Верёвкине (что называется, проболтались), но толкиенисты-то тут ни при чём, они как раз не претендуют на то, чтобы быть учёными, но разве это причина не упоминать их в википедии? У них большая тусовка со знаменитыми личностями (жаль, я ни одного не знаю), которые наверняка тоже очень значимы для них.
Что же касается английских правил — то поясните, какой из семи критериев вы имеете в виду.--М. Ю. 14:47, 10 июня 2006 (UTC)
Как мы знаем из "Ревизора", большинство работников по ученой линии хотят показать, что они тоже умные люди. Поэтому Ваше наблюдение, что я в чем-то "проболтался" не настолько актуально, как кажется. Злопыхательство Ваше по отношению к Веревкину в том, что Вы намеренно пытаетесь его унизить, сравнивая кандидата наук с бухгалтером и т.д. и т.п. Если хотите написать статью о тете Соне, никто Вам не запрещает это делать. Раз толкенисты не претендуют на ученую деятельность, то сравнение их с Веревкиным неуместно. Что касается английских правил, то следующие вполне подходят:
  1. The person is regarded as a significant expert in their area by independent sources.
    Это нужно будет показать, но скорее всего найдутся обозреватели, считающие Веревкина важнм экспертом по новой хронологии.
  2. The person is regarded as an important figure by those in the same field.
    Тоже нужно будет уточнить, но похоже, что пользуется большим авторитетом у "фоменковцев"
  3. The person has published a large quantity of academic work (of at least reasonable quality).
    Список работ приведен.

—Smartass 15:02, 10 июня 2006 (UTC)

Оставим в стороне ваше пренебрежительное отношение к бухгалтерам и безосновательное предположение, что кандидаты наук являются в чем-то выше их, а также ваши утверждения о претензиях толкинистов. Посмотрим лучше на английские правила.
1-2 - Речь тут может идти не не о "новой хронологии" - хобби Верёвкина, лежащем за пределами всякой академической деятельности (именно это я сравниваю с толкинизмом) - а лишь о его научной работе - математике, в которой он специалист и кандидат наук. К сожалению, наличие восьми публикаций в научных журналах и нескольких депонированных рукописей свидетельствует лишь о его добросовестном выполнении своих научных обязанностей и никак не может говорить о том, что он "significant expert" или "important figure", тем более "by independent sources". Последнее означает, что его должны неоднократно упоминать в прессе как эксперта в такой-то математической дисциплине.
3 - Вот именно, список приведён. У меня лет 15 назад было штук пять аналогичных работ (статья на депонировании, опубликованные материалы докладов и т.д.), и при этом я даже не считаю, что занимался какой-либо серьезной научной деятельностью (диссер не писал). Нормальный среднестатистический доцент (пусть и увлекающийся разными вещами во внерабочее время) - ну так что, теперь робота поставить, который всех доцентов в Википедию заливать будет? --М. Ю. 18:22, 10 июня 2006 (UTC)
(1-2) Не столь важно, что сам Веревкин назвал свое занятие новой хронологией хобби. Очевидно, что он занимается ею практически профессионально. Даже если бы было на 100% очевидно, что новая хронология лженаука, все равно в силу известности в этой области Веревкин — человек примечательный. (Вспомните, например, Алана Чумака, который заряжает воду по телевизору. Он примечателен, хоть и очеведный шарлатан). Что касается его математических работ, то они ничем не хуже (в своей области), чем стихотворения Кузьмина. (3) Можем попробовать и о Вас статью написать. Практически нет незначимых людей (мое личное мнение). —Smartass 20:30, 10 июня 2006 (UTC)
Я не знаю, назвали ли Верёвкин своё занятие хобби или нет, но, очевидно, оно у него хобби, а профессия у него другая. Не может он историей заниматься профессионально по определению. Для этого он сначала должен поступить на истфак, пройти приёмные экзамены, поучиться лет пять, сдавать сессии, писать курсовые и защитить диплом. Тогда можно будет сказать, что он занимается историей "вполне профессионально". Вообще я за удаление статьи не голосовал. Но нынешние критерии значимости персоналий в Википедии таковы, что он под них не подходит. Хотя в принципе я мысль о том, что нет незначимых людей, поддерживаю. Думаю только, что ограничения сейчас на значимость носят технический характер. --М. Ю. 21:24, 10 июня 2006 (UTC)
Ерунда, ТЖА уже отмечал, что дилетанты очень часто добиваются большего, чем профессионалы. Классическое образование — это своего рода пропуск в закрытый клуб, только и всего. Если человек стал кандидатом математических наук, то ознакомиться с какими-то историческими материалами для него не проблема. (Тот же Фоменко по моему впечатлению очень неплохо ориентируется в исторических материалах). А образование — это то, что остается после того, как все пройденное в институте забыто. —Smartass 21:58, 10 июня 2006 (UTC)
Ну, в данном-то случае на 100% очевидно (мне, например - после прочтения 10 лет назад двух-трех абзацев из Фоменко), что новая хронология - таки да лженаука, продвигаемая нахрапистыми невеждами-математиками. И история для В. осталась хобби, потому что ни одной публикации в нормальном (а не виртустановском, внутритусовочном) историческом журнале у него нет. Так что примеры с достижениями дилетантов здесь никаким боком не релевантны. --М. Ю. 04:36, 11 июня 2006 (UTC)
Но все таки Вам придется подождать несколько месяцев, прежде чем статья снова может быть выставлена на удаление. По мне Веревкин — человек достаточно известный вне зависимости от научности/лженаучности его взглядов. К тому же мы не можем решать подобные вопросы, какими бы очевидными они ни казались. Наше дело — писать обзоры уже имеющегося материала, а не решать, наука это или лженаука. —Smartass 14:50, 11 июня 2006 (UTC)

Ценза на выражение своего мнения в Википедии нет. А в статье, может, просто надо популярно написать, что сделано в математике? --Gosh 03:41, 10 июня 2006 (UTC)

Вклад в новую хронологию может оказаться не менее интересным. Специалисты должны оказать помощь. —Smartass 04:09, 10 июня 2006 (UTC)
Отношение специалистов к "новой хронологии" хорошо описано в соответствующей статье Википедии. --М. Ю. 18:22, 10 июня 2006 (UTC)
Я не то имел в виду. Интересно знать мнение специалистов о том, насколько значим Веревкин в области новой хронологии, например, по сравнению с Фоменко. Мнение специалистов по поводу новой хронологии тут совершенно не при чем. Если некий монах был значим в алхимии, к примеру, это повод написать о нем статью. (Однако, я не утверждаю, что новая хронология лженаука. Я не изучал этот вопрос достаточно хорошо). —Smartass 20:35, 10 июня 2006 (UTC)
Если монах был значим в алхимии и больше ничего существенного не сделал - то про него давным-давно забыли и он никого не интересует. Другое дело те, которые при жизни умеют поднимать вокруг себя шум. Значимость одинаковая, а прислушиваются. Они более искусны, чем виртустановцы, в создании иллюзии значимости своего хобби. --М. Ю. 04:36, 11 июня 2006 (UTC)

В иске поданном в Арбком прицепились к публикации в ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ ЖУРНАЛЕ "Функциональный анализ и его приложения" (достаточно упомянуть что вместе с ним в том же номере опубликована статья Гельфанда). Правда эта публикация не статья, а краткое сообщение. Но как видно из списка трудов Верёвкина у него есть статьи в "Математических заметках" и "Успехах математических наук", а это вполне достойные рецензируемые академические журналы. Не вводите Арбком в заблуждение, достойные публикации у Верёвкина есть ! Анатолий 21:15, 10 июня 2006 (UTC)

Наличие публикации в академическом журнале пока что не является достаточным основанием для статьи в Википедии. --М. Ю. 21:24, 10 июня 2006 (UTC)
Я вижу комплекс причин: публикации в академических журналах и разработка новой теории - хронологии. 2 причин по правилам достаточно. Анатолий 21:29, 10 июня 2006 (UTC)
Академический журнал <> ведущий журнал. -- AndyVolykhov talk 21:35, 10 июня 2006 (UTC)
Матзаметки и УМН - это именно что ведущие (в области математики). Анатолий 21:45, 10 июня 2006 (UTC)
Верёвкин не разработал "новую хронологию". Статья про Фоменко есть - и ладно. "Комплекс причин" называется шумихой, причём исключительно в самой Википедии, а не за её пределами. --М. Ю. 04:36, 11 июня 2006 (UTC)

Так что Верёвкин сделал в науках?--Gosh 02:51, 11 июня 2006 (UTC)

См. выше. —Smartass 03:44, 11 июня 2006 (UTC)

Раз интерес публики к персоне есть - следовательно, и статья о ней должна быть сохранена. Если правила о значимости личности этому противоречат - значит, надо менять правила. Точная причина интереса особого значения не имеет - главное, что статья востребована. Dr Bug 07:04, 13 июня 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home