Обсуждение:Нерусь/Архив

А его точно Крылов ввёл? Раньше не использовал никто? -- Алексей 16:07, 9 марта 2006 (UTC)

Слово существовало давно (см. значение I), в новом смысле - кажется, всё-таки Крылов. Мне ещё указали на книгу О. Платонова "Святая Русь и окаянная нерусь", но в самой книге это слово, кажется, не употребляется (во всяком случае, поиском я его не нашёл). Тем не менее, внесу книгу в список литературы.Андрей Зернов 00:26, 10 марта 2006 (UTC)Zernov

Ребята, вы с какова города/страны?! «Нерусь» — слово обиходное. Я слышал его от разных независимых людей, среди них были и родившиеся при царе. О каком «новом смысле» идёт речь? Патриоты используют его в самом обычном значении — «некто, противопоставляемый русским», никакого «нового значения» тут нет. Ramir 00:29, 6 октября 2006 (UTC)

Содержание

Дополнение

Мицгол, спасибо те за «вытаскивание» статьи. Теперь только самая ретивая нерусь будет требовать удаления. Но подобных случаев «идеологических разногласий» впереди ещё много, и при надобности они умножат свой напор стократ (мне трудно вообразить процесс принятия решений в сообществе, когда сюда придут члены движения «Наши» или какого-нить фонда «Холокост».) Надо разрабатывать механизмы более лёгкого их решения. И одни правила тут, очевидно, не работают. Ramir 01:54, 17 марта 2006 (UTC)

Я смотрю на положение дѣлъ болѣе оптимистично. Участники проекта могут склоняться к удалению статей и въ тѣхъ случаях, когда это не вызывается противорусскими или антинационалистическими соображениями. И достаточно просто слѣдовать правилам Википедии, это автоматически выбивает почву из-под ног у таких устремлений. Явственной целью Википедии является просвещение нации. Правила соответствуют этому, они должны работать. Идеальной является ситуация, в которой именно правила, и притом автоматически, противостоят впрямую любым потугам, направленным на ограничение знания, и это противостояние решительно всѣмъ очевидно. Нѣтъ болѣе комическаго зрелища, чем либеральная цензура, стремящаяся утвердить себя в таких обстоятельствах... —Mithgol the Webmaster 05:48, 17 марта 2006 (UTC)
Эта «смешная» либеральная цензура уже утвердилась в, по крайней мере, английской Вике. Правила, требующие при оценке их соблюдения хоть какой-то интеллектуальной деятельности, не работают «автоматически» никогда и нигде, просто по самой сущности таких правил. Голосувание за удаление «Неруси» — тому пример. Ramir 08:47, 17 марта 2006 (UTC)

Из ВП:КУ

Предлагаю перенести в Викисловарь, а в Википедии оставить только ссылку туда. --ajvol 12:32, 10 марта 2006 (UTC)

  • Удалить. -- Vald 12:37, 10 марта 2006 (UTC)
Напоминаю: согласно правилам, здесь не голосование, а обмен мнениями. Тогда почему удалить? —Mithgol the Webmaster 08:43, 11 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. MaxiMaxiMax 12:53, 10 марта 2006 (UTC)
Напоминаю: согласно правилам, здесь не голосование, а обмен мнениями. Тогда почему удалить? —Mithgol the Webmaster 08:43, 11 марта 2006 (UTC)
Забавно ещё, что авторитетный защитник самых маленьких и угнетённых болванок и майонезных банок, вдруг хочет удалить вполне потенциально хорошую статью об общепринятом и социально значимом термине. Может быть, они борются с фашистами и русскими националистами в Википедии? Ramir 06:56, 12 марта 2006 (UTC)
Во всяком случае, нельзя не отметить, что определённая тенденция пренебрежения к русскому национализму существует в Википедии. Скажем, Bubuka чуть ниже сравнивает русский национализм с окололженаучными течениями навроде дианетики. Хотя на самом деле всё совсем наоборот: существуют авторитетные антропологические, и культурные, и политические свидетельства существования русской нации; стало быть, имеет право на жизнь и терминология русских националистов. (Попутно Bubuka записывает и ТРИЗ в маргинальные течения. Это тема для отдельного спора, но здесь не время и не место для него.) —Mithgol the Webmaster 08:14, 12 марта 2006 (UTC)
  • Оставить --Алексей 14:07, 10 марта 2006 (UTC)
Напоминаю: согласно правилам, здесь не голосование, а обмен мнениями. Тогда почему оставить? —Mithgol the Webmaster 08:43, 11 марта 2006 (UTC)
Спасибо за напоминание. Термин слишком объёмист для словаря, и довольно употребителен. Ему место в Википедии, а не в словаре. --Алексей 08:59, 11 марта 2006 (UTC)
  • Удалить, за пределами текстов Крылова термин малоупотребителен, в разговорной речи означает просто совокупность нерусских, которые «плохо себя ведут» с точки зрения говорящего («разг. русофоб» в словаре совершенно загадочно), неэнциклопедично. --Mitrius 14:23, 10 марта 2006 (UTC)
На это легко возразить: простой поиск в «Яндексе» свидетельствует неопровержимо, что термин этот употребляется за пределами текстов Крылова и независимо от Крылова — например, Платоновым. —Mithgol the Webmaster 08:43, 11 марта 2006 (UTC)
Prostoi poisk v IAndex svidetelstvuet, chto slovo "eh!" vstretchaetsya & za predelami textoff Kryloffa i nezavisimo ot nego => etot termin dostoin Wikipaedii. --Kuda 07:37, 12 марта 2006 (UTC)
Слово «eh!» не термин. Гипербола хороша как поэтический приём, но в полемике её употребление нередко называют «передёргиванием». Я вовсе не хочу сказать, что Википедии достойно любое русское слово, употребляющееся независимо от Крылова. Однако в данном случае мы имеем дело с оформившимся понятием, представлением, которое обозначается соответствующим термином, и употребляется оно помимо Крылова, независимо от Крылова. Тому свидетельством «Яndex». Следовательно, не является состоятельным аргумент «за пределами текстов Крылова термин малоупотребителен», и противникам статьи «Нерусь» придётся этот аргумент отложить. —Mithgol the Webmaster 08:02, 12 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. Непохоже, чтобы термин был достоин энциклопедии. --AndyVolykhov 17:17, 10 марта 2006 (UTC)
  • Удалить. Или перенести в статью о К. Крылове.--Bubuka 18:09, 10 марта 2006 (UTC)
Возражение то же: простой поиск в «Яндексе» свидетельствует, что термин этот употребляется за пределами текстов Крылова и независимо от Крылова — например, Платоновым. Если мы перенесём этот термин в статью о Крылове, то в каком виде? Крылов не его изобретатель. —Mithgol the Webmaster 08:43, 11 марта 2006 (UTC)
  • Удалить Местный жаргон неон 22:43, 10 марта 2006 (UTC)
  • Оставить, поставить стаб. ОЧЕНЬ распространённый термин, причём именно в первом значении! Проблема, вероятно, в том, что основная масса, активно употребляющих это слово, по тем или иным причинам не пользуется интернетом. Но и 30 500 от Гугла немало... --Spectrum 02:05, 11 марта 2006 (UTC)
  • Оставить. Никакой не местный жаргон. Очень распространенное понятие. Достойно статьи.--pauk 05:45, 11 марта 2006 (UTC)

Комментарий инициатора статьи: Я не понимаю причин удаления. В первом значении слово было достаточно употребительно, оно имеется в словаре Даля. Во втором - Яндекс даёт достаточное количество ссылок (страниц — 22 100, сайтов — не менее 681, запросов за месяц: нерусь — 11). Слово во втором значении вошло в цитируемый мной бумажный словарь, оно есть в Панлоге и др. ист. Некоторые научные (в том числе социологические и политологические) термины, которые имеются в Вики и не вызывают вопросов, гораздо менее распространены. Сама статья написана с соблюдением НТЗ. Андрей Зернов 21:43, 10 марта 2006 (UTC)Zernov

Это не достаточная аргументация в пользу статьи, которая комментирует один термин из местного жаргона. Этому место в викисловаре. У нас ещё есть язык падонков - не будем же мы по каждому термину создавать отдельную статью! неон 22:43, 10 марта 2006 (UTC)
Не будем именно потому, что речь идёт о жаргоне, состоящем из искажённых обычных русских слов, и смысл всѣхъ этихъ «аффтар», «ахуеть», «йад», «беспесды», «жосско», «инна», «итить», «ниибацца», «нипадеццки», «пацтулом», «пацтолом», «сцуко», «хуярить» и «этта пять» не нуждается в отдельных энциклопедических статьях. (В том числе потому, что многие из этих слов означают вовсе не понятия, а междометия.) Но этот жаргон, «жаргон падонков», не имеет никакого особенного отношения, даже метафорического или аллегорического, к предмету нашего нынешнего обсуждения — прежде всего потому, что «нерусь» вообще не жаргон (о чём см. ниже) — а, самое меньшее, сленг. Кроме того, искажением какого русского слова является термин «нерусь»? И если никакого, тогда при чём тут пАдонки? —Mithgol the Webmaster 08:43, 11 марта 2006 (UTC)
Слово нерусь является искажением слова РУСЬ! -- Vald 22:25, 13 марта 2006 (UTC)
Не более, чем слово «небывальщина» является искажением слова «быль». Нормальное словообразование, и с «ниибацца» ни в какое сравнение не идёт. —Mithgol the Webmaster 22:45, 16 марта 2006 (UTC)
  • Оставить здесь, поскольку в Викисловаре этой статье в её нынешнем виде делать нечего: статья определяет не слово, а понятие, термин. (Навроде статей из Jargon File.) Понятие существует не первый год, тем самым доказав свою жизнеспособность. Отнесение его к «местному жаргону» достаточно спорно: а какой жаргон имеется в виду, неон? Из каких ещё слов этот жаргон состоит? К какому месту относится, раз уж он местный? Почему вообще это жаргон, а не сленг? По-моему, бездоказательно. Чтобы отнести термин к жаргону или даже сленгу, необходимо хотя бы, чтобы этот жаргон или сленг существовал. У нас есть статья «жаргон падонков», содержащее десятки жаргонных выражений. У нас есть Словарь компьютерного сленга, содержащий добрую сотню сленговых слов. (А ещё у нас есть Словарь компьютерных терминов. А лучше бы его не было. Он ужасен.) Но есть ли такой жаргон или сленг, в котором (и, желательно, только в котором) употребляется понятие «нерусь»?.. Боюсь, коллеги, что этакого вы не отыщете!.. Напримѣръ, разве есть общий сленг, связывающий Крылова и Платонова? Что вообще связывает Крылова и Платонова? (Вопрос не риторический; я допускаю, что может существовать взаимосвязь, но покамест не видел никаких ея свидѣтельствъ.) А безъ готовыхъ отвѣтовъ на эти вопросы нельзя говорить о жаргонѣ. Вообще. —Mithgol the Webmaster 08:43, 11 марта 2006 (UTC)
Нет смысла каждому термину, употребляемому сторонниками русского национализма, дианетики, ТРИЗ или других маргинальных течений посвящать отдельную статью. Этой информации место в главной статье Русский национализм. За термином нерусь не стоит никакая признаваемая наукой сущность, поэтому нет необходимости рассказывать о нем в отдельной статье, достаточно абзаца в общей статье о взглядах националистов. А статью «нерусь» заменить на редирект.--Bubuka 18:08, 11 марта 2006 (UTC)
За термином «нерусь» не стоит никакая признаваемая наукой сущность? То есть как это? Вы что же, всерьёз хотите сказать, что современная наука не признаёт существование народов, классов, социальных групп, а также профессиональных, конфессиональных и иных сообществ, стремящихся подчинить, подавить или даже уничтожить русских как народ и Россию как самостоятельное государство? Позвольте, но ведь это очевиднейшая нелепость! Возьмём, например, ваххабизм. Допускает ли современная наука существование ваххабитов, или полагает их понятием совершенно умозрительным, навроде какого-нибудь теплорода или эфира? А на чьи города, по-вашему, нацелено термоядерное оружие Соединённых Штатов Америки? Или Соединённые Штаты Америки не относятся к сущностям, признаваемым наукой? —Mithgol the Webmaster 08:58, 12 марта 2006 (UTC)
Всё это материал для статьи "Русофобия". Не нужно плодить статьи об одном и том же. Anton n 22:37, 13 марта 2006 (UTC)
Как это для статьи «Русофобия»? Я не думаю, что ваххабиты стремятся к «очищению ислама» из ненависти к русским... —Mithgol the Webmaster 22:45, 16 марта 2006 (UTC)
  • Удалить, термин - в викисловарь. Там можно будет спорить о его значимости и адекватности. Здесь же словарным статьям, в любом случае, не место - а наличествует именно словарная статья. -- Himself 15:16, 11 марта 2006 (UTC)
Нет, это не так. Речь идёт о разъяснении понятия. Для сравнения - статья жид, которую тоже можно назвать "словарной". Или, если брать что-то не связанное с политикой - Zenzizenzizenzic :) Андрей Зернов 20:23, 11 марта 2006 (UTC)Zernov
За словом «жид» стоит вполне определённое понятие, оно вошло в литературу, имеет свою довольно длинную историю. «Нерусь» же, по-моему, никем, кроме националистически настроенных группировок не используется.--Shakura 20:41, 11 марта 2006 (UTC)
Слово Zenzizenzizenzic используется тоже не слишком большим числом людей. Некоторые специальные научные термины вообще известны очень узкому кругу - но статьи о них должны быть, если есть кому их написать. Википедия, насколько я понимаю - именно энциклопедия, а не "Краткий словарь самых употребительных слов и самых известных имён". К ней обращаются именно тогда, когда нужно узнать нечасто встречающиеся (но всё же имеющие шанс встретиться) слова и имена. Разумеется, не следует размещать здесь слова или имена, совершенно никому не известные и не нужные. Но, например, даже Баночки из-под майонеза не оказались лишними, не так ли? :) Андрей Зернов 00:42, 12 марта 2006 (UTC)Zernov
  • Удалить, Википедия - не словарь. Содержимое можно отправить в Викисловарь.--Shakura 20:37, 11 марта 2006 (UTC)
    В Викисловарь нельзя, ибо там только определения и значения слов, а не описания явлений и понятий. «Нерусь» же (даже хотя бы потенциально) может быть именно энциклопедической статьёй. Ramir 01:19, 12 марта 2006 (UTC)
Уверен, что всё, что хотели, про это словечко уже написали, у статьи нет потенциала. --AndyVolykhov 07:47, 12 марта 2006 (UTC)
А я уверен в совершенно обратном: статью об этом понятии можно ещё дополнить, и она безпремѣнно будет дополнена и расширена — если её прежде не удалят, конечно. —Mithgol the Webmaster 08:42, 12 марта 2006 (UTC)
Если статью выносят на удаление, это повод для её сторонников дописать её до приличного вида. Если этого не делается, для меня это аргумент, что с большой вероятностью сделано и не будет. --AndyVolykhov 14:35, 12 марта 2006 (UTC)
Это делается. —Mithgol the Webmaster 22:45, 16 марта 2006 (UTC)
  • Переместить в викисловарь, а в википедии сделать на неё редирект. Вован 22:29, 11 марта 2006 (UTC)
    Неавторитетный и необоснованный голос. Ramir 01:19, 12 марта 2006 (UTC)
Неавторитетный? У нас некоторые равны больше, чем другие? Попрошу занести в протокол. --AndyVolykhov 07:47, 12 марта 2006 (UTC)
  • Прямо даже жаль, что я не авторитет для Рамира, но обоснование предоставлю: слово "нерусь" является не термином, а устаревшим в своём первоначальном значении словом, ставшим в наше время вульгарным жаргонизмом. Сейчас его место в словаре "Феня". — Вован 22:10, 12 марта 2006 (UTC)
Ну, такое обоснование ни с чем не сообразно. Почему же «Феня»? —Mithgol the Webmaster 22:45, 16 марта 2006 (UTC)
  • Переместить в викисловарь. В данном виде это - именно словарная статья. Hagen 00:29, 12 марта 2006 (UTC)
    Неавторитетный голос, необоснованный довод. Ramir 01:19, 12 марта 2006 (UTC)
Неавторитетный? У нас некоторые равны больше, чем другие? Попрошу занести в протокол. --AndyVolykhov 07:47, 12 марта 2006 (UTC)
Выдать мальчику шоколадку! Уже знает слово «протокол»! :-) Dart evader 12:27, 16 марта 2006 (UTC)
У нас (в Википедии) вообще никто не равен. Ramir 11:45, 12 марта 2006 (UTC)
А откуда вы это взяли, можно поинтересоваться? --AndyVolykhov 14:35, 12 марта 2006 (UTC)
  • Типичный всловарь. У Крылова - индивидуальное употребление общеязыкового слова. Как слово "нерусь" достойно словаря, но как термин не достойно энциклопедии. В любом исследовании вводятся хотя бы один-два термина, но это не значит, что любая исследовательская или критическая статья должна быть представлена своими терминами здесь. --Kuda 05:40, 12 марта 2006 (UTC)
    В статье показано, что термин этот не просто введён в исследовании, но и стал общеупотребительным (даже если кто-то его и не знает). Ramir 06:40, 12 марта 2006 (UTC)
    Это старая идея русских националистов, что среди русских не все истинные русские. Разумеется, употребляя это слово, они называют так и тех русских, которые им не нравятся. А чего вы от них хотите? Это обычный семантический процесс, когда смысл ругательного слова расширяется до предела. Зачем искать в этом следы высшей нервной деятельности? Не будете же вы настаивать, что стоит создать статью Русские (Константин Крылов), с содержимым: "истинно православные патриоты, которые горло порвут за Родину"? Не всякий нюанс в значении делает слово термином. --Kuda 07:24, 12 марта 2006 (UTC)
    Ни один вменяемый википедист из числа людей, достаточно хорошо ознакомившихся с фактическим материалом, нипочём не стал бы создать статью Русские (Константин Крылов) с содержимым «истинно православные патриоты, которые горло порвут за Родину». Хотя бы по тому одному, что Константин Крылов не православный патриот: человек этот — зороастриец. Столь же удивительны и остальные аргументы ваши. Например, для меня вполне очевидным является то обстоятельство, что всякий семантический и (или) семиотический процесс, хотя бы и обычный, является результатом именно высшей нервной деятельности — не инстинкт же это, право слово! Да и термин «нерусь», судя по статье, создан для обозначения не просто тѣхъ, кто «им не нравятся»: это упрощение проблемы. Идея же действительно старая, из минувших столетий; но «старая» не значит «устаревшая» — и повседневная употребимость её, живость и въ нынешнемъ вѣкѣ, показываетъ необходимость изложенiя ея понятiй и въ Википедiи, для свѣдѣнiя интересующихся читателей. —Mithgol the Webmaster 08:35, 12 марта 2006 (UTC)
  • Есть два допустимых решения: либо Оставить либо для равноправия удалить все аналогичные (и худшие) недостатьи. В аргументации — присоединяюсь к «комментарию инициатора». Ramir 06:40, 12 марта 2006 (UTC)
Есть одна маленькая разница: про словечко "нерусь" больше ничего не допишут, а другие стабы могут быть дополнены. А если дополнять нечем, то надо тоже удалять. --AndyVolykhov 07:28, 12 марта 2006 (UTC)
Ты почему знаешь, что больше ничего не допишут? Ты пророк разве? Нарочно пойду в магазин, куплю книгу Платонова, и тем достигну возможности дописать статью в Википедии и посрамить этакое пророчество! —Mithgol the Webmaster 09:22, 12 марта 2006 (UTC)
Да вот, чтобы далеко не ходить, прямо сейчас дополнил изображением книги Платонова: я книгу эту ещё в ноябре заприметил, и фотография её у меня в фотоархиве есть, а теперь и в Википедии будет. —Mithgol the Webmaster 09:57, 12 марта 2006 (UTC)
  • За то чтобы Удалить, но только вместе со статьёй Гой. --Nxx 08:39, 12 марта 2006 (UTC)
    Такая частность и выборочность — зло. Какжется, будто некоторые участники желают удалить статьи вовсе не для очистки Википедии, а для искоренения статей на определённые темы. Я говорю это без особой привязки к твоему, Nxx, высказыванию, а в общем. В общем такое явление имеет место, а это против самых основных принципов Википедии. Ramir 11:45, 12 марта 2006 (UTC)
  • В словарь. --Obersachse 09:03, 12 марта 2006 (UTC)
    А где обоснование-то? --Алексей 14:18, 12 марта 2006 (UTC)
Oбоснование - смотри выше. Я не хотел повторить то, что другие участники уже говорили по этому поводу. Obersachse 19:19, 14 марта 2006 (UTC)
  • Удалить Малоупотребительно. В словаре ещё сойдёт. Anton n 21:01, 12 марта 2006 (UTC). Если мы рассматриваем "Нерусь" как термин, то его место в словаре. Если как понятие, то статья по данному понятию уже есть - Русофобия. Можно сделать на неё редирект. Если же делать статьи по каждому применяемому в народе выражению, то нужно сделать статьи "Немытая Россия", "Поганая Америка" и т.д. Anton n 22:20, 13 марта 2006 (UTC)
Нерусь объединяет не только русофобов. Но замечание понятное; и, чтобы подчеркнуть, что нерусь объединяет не только русофобов, я прибавил немного к статье. —Mithgol the Webmaster 22:25, 16 марта 2006 (UTC)
  • Удалить согласно номинации - для статьи недостаточно материала. - Bepa ~? 09:09, 13 марта 2006 (UTC)
А теперь хватает? —Mithgol the Webmaster 22:45, 16 марта 2006 (UTC)
  • Оставить Вполне нормальная статья. Vlad2000Plus 22:42, 13 марта 2006 (UTC)
  • Удалить Стоит создать прецедент, и проект захлестнут такие статьи как "жидомасоны", "чужебесие", "мировая закулиса" - специфические термины, еще более употребляемые в некоторых кругах и имеющие давнюю историю --Алексей Макаркин 21.35, 14 марта 2006.
То есть вы хотите, чтобы читатель, интересующийся тем, кто такие жидомасоны, или что такое чужебесие, или кто автор термина «мировая закулиса», не смог бы воспользоваться Википедией для удовлетворения своей жажды знания? Позвольте, но ведь это же цензура? —Mithgol the Webmaster 10:59, 16 марта 2006 (UTC)
О жидомасонах, кстати, и впрямь пора написáть. Я ужé закупил книгу Платонова «Тайна беззакония. Иудаизм и масонство против Христианской цивилизации», изданную в той же серии, что и «Святая Русь и окаянная нерусь». И начал читать её. Так что материалу наберётся дофигищща, я вполне уверен в этом... —Mithgol the Webmaster 22:45, 16 марта 2006 (UTC)
Что ж, это откровенное требования ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕНЗУРЫ.
  • Удалить. Типичная словарная статья. А малая распространенность слова-предмета статьи делает ее плохо прикрытой пропагандой ксенофобии. Jaspe 18:44, 16 марта 2006 (UTC)
Пропагандой? Тогда прошу указывать на отклонения от нейтральной точки зрения... —Mithgol the Webmaster 22:45, 16 марта 2006 (UTC)
Пожалуйста:
Нерусь – собирательное политическое понятие <...> Нейтрально: Нерусь – в русской националистической литературе собирательное политическое понятие ...
Эта книга, <...>, раскрывает ту роль, которая <...>. Нейтрально: по мнению автора ...
Эта часть <...> описывает влияние и умонастроение <...>. Нейтрально: автор в своей книге высказывает точку зрения, что ...
Как явствует из вышеупомянутых сочинений <...>. Нейтрально: По мнению вышеуказанных авторов ...
Перечисления многочисленных "врагов русского народа" тоже далеко от нейтральности.Jaspe 23:26, 16 марта 2006 (UTC)
Вообще, мне не нравится такое расширительное представление о пропаганде. Я вчера редактировал статью «Ваххабизм», и если кто-нибудь на этом основании запишет меня в пособники исламских экстремистов, я буду раздосадован. Википедия — это прежде всего сокровищница знания. И если кое-кому кажется, что знание о существовании и тезисах некоторой социальной группы способно привести человека прямо в неё (или прочь из неё), то впору перечитать Оруэлла, о мыслепреступлениях, и о Министерстве Правды, и т. д. —Mithgol the Webmaster 23:00, 16 марта 2006 (UTC)
  • Полностью отредактировал и расширил статью. Думаю, теперь вполне потянет на нормальную болванку. (Во всяком случае, в словаре ей будет тесно.) —Mithgol the Webmaster 21:59, 16 марта 2006 (UTC)
Так что теперь изначальная просьба, которую ajvol высказал («перенести в Викисловарь, а в Википедии оставить только ссылку туда») явно не сможет быть исполнена. И я могу с чистой совестью спать лечь, ужé два часа ночи по Москве-то!.. —Mithgol the Webmaster 23:00, 16 марта 2006 (UTC)
Кажется, что после доработки пропагандистский характер данной статьи резко усилился... —Алексей Макаркин 23:54, 16 марта (UTC)
  • Оставить — Но безусловно необходимо очистить от ориссной составляющей. Крылов слишком маргинален для цитирования в энциклопедии. А так не вижу особой разницы по значимости со словом Гой... раз уж ту статью оставили, то можно и эту не трогать. AlexTsar 06:08, 17 марта 2006 (UTC)
  • Оставить. Помещая в энциклопедии статью о некотором понятии, мы еще не утверждаем, что конституируемое этим понятием явление действительно существует. Конечно, статьи с существенным полемическим потенциалом требуют особого внимания, в том числе и в мелочах (я вот, например, вытер сейчас из этой статьи все употребления слова "термин", потому что термины — атрибут научного знания, а обсуждаемые авторы в чистом виде публицисты и оперируют не терминами, а обычной лексикой, пусть даже и с собственными новациями). Но истребить их на этом основании вовсе было бы странно. Дмитрий Кузьмин 07:02, 17 марта 2006 (UTC)

Итог

  • Скрепя сердцем, оставляю. Повесил требование NPOV. --Boleslav1 08:32, 17 марта 2006 (UTC)


    Шаблон:Offensive

    Так как формулировка шаблона («Содержание… может показаться некоторым читателям непристойным или оскорбительным») настолько широка, что может быть применена практически к любой статье, то в ходе обсуждения (см. например шаблон offensive вреден) было решено ограничить применение шаблона случаями использования ненормативной лексики в статье. Такая лексика здесь не используется, поэтому шаблон здесь не нужен. --M5 09:04, 30 июля 2006 (UTC)

    Насчет ненормативной лексики нет возражений. Но оскорбления могут быть и другого рода, что, Вы правы, трудно формализуемо. Например, за прошедшее время после указанной дискуссии было много событий и обсуждений, связанных с национальными и религиозными проблемами (карикатуры на пророка, разного род статьи про оскорбительные и уничижительные прозвища...). По факту этот шаблон во многих этих статьях вставляется, так как многих оскорбляют формы и содержание таких статей. Возможно, эту тему надо опять обсуждать. Может, нужны более точные шаблоны (лексика, религия и т.д.)--Gosh 09:22, 30 июля 2006 (UTC)
    Тем не менее, поскольку ненормативной лексики в статье нѣтъ, то и шаблон {{offensive}} в его нынешнем виде применяться к ней не может. Создаю и ставлю новый шаблон {{ОскорбляетЧувства}}. —Mithgol the Webmaster 09:30, 17 августа 2006 (UTC)

    Уфф...

    Просили посмотреть - вижу: ну и свалку же тут устроили... :( "У некоторых русских националистов политическое понятие, объединяющее в одной совокупности любые группы построеные по национальному или другому признаку, а также возможно отдельных людей, которые стремятся, по мнению русских националистов, различными способами наносить вред русским и России, исходя из различных побуждений" - это вообще на неизвестном мне диалекте. СССР зачем-то прилепили - непонятно каким боком. Попробую поправить формулировки в сторону удобочитаемости и нейтральности, если получится неудачно - не судите строго. --AndyVolykhov 20:29, 21 августа 2006 (UTC)

    • Я не знаю, что такое "нарочито русский язык";
    • "с целью отрицательно отозваться" - не по-русски, да и дублирует слово "оскорбительный";
    • нечитабельную фразу (процитировано выше) переработал.

    А может кто-нибудь в точности привести цитату из словаря Ефремовой? А то пересказ словаря выглядит весьма странно. --AndyVolykhov 21:29, 21 августа 2006 (UTC)

    Увы, именно так: [1]

    Орисс

    Эта статья является ориссом. Статья использует терминологию применяемую единственным человеком. - Vald 09:24, 22 августа 2006 (UTC)

    Коллега, вы эдак можете породить великолепную криптоконспирологическую теорию заговора среди тех, кто способен поверить в то, что Олег Платонов и Константин Крылов — это один и тот же человек. Будьте осторожны, параноики следят за вами! —Mithgol the Webmaster 04:47, 28 августа 2006 (UTC)
    Про словари Даля и Ефремовой не забывайте. И про моих покойных прародителей тоже. Ramir 04:04, 22 сентября 2006 (UTC)
    Ну, он же написáл «применяемую», а не «применявшуюся». Хотя насчёт Ефремовой замечание справедливо, признаю. —Mithgol the Webmaster 04:33, 22 сентября 2006 (UTC)

    Если слишком круто повернуть вправо, можно оказаться слева

    Стремясь сделать статью нейтральнее переделали вводную часть так, что из неруси, «подавляющей» русский народ (версия 20 августа), появились народы, которые Россия сама «подавляла», да ещё и оскорбляла обзывая нерусью (через день и поныне). Забавно. APL 09:58, 25 августа 2006 (UTC)

    Вырезал явный орисс, вклеиваю сюда

    Заметил в статье следующие два абзаца:

    У русских националистов нерусь являет собой "образ врага" - некой силы, с которой русским необходимо сообща бороться, и существованием которой объясняется большинство их проблем. В работах термин определяется как "враг русских", вместе с тем бытовое понятие слова "человек нерусской национальности", что позволяет смешивать эти понятия, фактически приравнивая одно к другому. Данный приём близок к новоязу, описаному Дж. Оруэллом.
     
    Определение "враг русских" является достаточно абстрактным. Различные люди исходя из своих религиозных взглядов и политических воззрений давали множество уточняющих определений, какие именно группы людей следует отнести к неруси. Эти определния бывают основаны на национальном признаке, принадлежности к религии и др., и отличаются друг от друга, а частично могут входить в противоречие.

    Это орисс, противоречащий ВП:ЧНЯВ, поскольку излагается не мнение из опубликованных работ политических деятелей, а воззрение лично того участника или участников, которые приложили руку к созданию этих абзацев, без ссылки на источники. Я вынужден вынести эти два абзаца. —Mithgol the Webmaster 04:48, 28 августа 2006 (UTC)

    А по-моему, вполне адекватно. Что, противоречий между разными работами нет? Насчёт Оруэлла - да, это, видимо, орисс. --AndyVolykhov 09:50, 31 августа 2006 (UTC)

    Хорошо бы доверять участникам и уважaть их труд. Выглядит вполне адекватно. Мы полагаем, что они знают, что пишут. Хорошо бы вернуть на место. Участник:Lamerkhav Aug 31 2006 11:36 ЕTZ

    Национал патриотический

    • "Я не знаю" - не аргумент, чтоб удалять правку. Я для незнающих статью быстренько написала Национал-патриоты
    • Думаю, POV можно убрать

    Участник:Lamerkhav Aug 31 2006 11:36 ЕTZ Перенесла из статьи: -См. выдержки из статьи раввина Давида Бар-Хаима под названием «Евреи называются людьми». Оригинал в Израиле, копия в кэше Google. Ту же статью, по-видимому, цитирует Сергей Баландин в «Основах научного антисемитизма».</ref>

    Комментарий: Баландин это не человек, а маска иудо-нациста, которая в другой ипостатси пишет ультра-сионистские статьи, а статья Бен-Хаима занимается теологическими вопросами и ей место в статье гой. Не будем же Домострой подымать или православные писания XVI века, чтоб доказать то, что сегодня маргинально. Участник:Lamerkhav

    Относительно правок

    Я не считаю следующий абзац нейтральным:

    В трудах некоторых русских национал-патриотов «нерусь» — политическое понятие, гибко определяющее универсального врага русского народа и могущее объединять в одной совокупности все те народы, социальные классы и группы, профессиональные, конфессиональные и иные сообщества, которые стремятся (по мнению русских национал-патриотов) подчинить, подавить или уничтожить или грозят существованию русского народа и русского национального государства из различных, но неизменно враждебных или объективно вредных побуждений.

    1. "гибко определяющее" - явное нарушение НТЗ. Лично мне гибкости в этом термине не видно, видно наооборот, некоторую... дубинообразность.
    2. термин используют именно в этом смысле не только националисты, но и фашисты.
    3. нет доказательств, что указанные сообщества стремятся что-то там сделать с Россией. Соответственно, изложение должно не утверждать этот факт, а лишь указывать на мнение фашистов/националистов.
    4. "но неизменно враждебных или объективно вредных" - аналогично, жесткое нарушение НТЗ (мне так не кажется).

    Соответственно, я откатываю к этому тексту:

    В трудах некоторых русских национал-патриотов и фашистов термин «нерусь»используется в качестве политического клише для обозначения лиц, которые по мнению последних, являются врагами русского народа. Этот термин может объединять различные (в том числе и несвязанные) народы, социальные классы и группы, профессиональные, конфессиональные и иные сообщества. К потенциальным целям «неруси» в интерпретации национал-патриотов так же могут относиться желание подчинить, подавить или уничтожить русский народ и русское национальное государство из различных побуждений.

    Если вы полагаете, что исходная версия более нейтральна, предлагаю обратиться за посредничеством. #!George Shuklin 01:41, 6 октября 2006 (UTC)

    N.B. Жду до 6 часов вечера (ещё часа 4) и таки откатываю к указанной версии. Жду комментариев от сторонников версии "гибко определяющее универсального врага". #!George Shuklin 10:16, 6 октября 2006 (UTC)

    Психоморфология

    Либо господа нацисты предоставляют ссылку на источник, либо я буду вынужден удалить указанный раздел, как не имеющий источников и содержащий потенциальную агрессию по национальнуму признаку. #!George Shuklin 18:42, 5 октября 2006 (UTC)

    Поддерживаю, таким оригинальным «исследованиям» (фашистской клевете) здесь не место. Ramir 00:21, 6 октября 2006 (UTC)
    ок, ждём неделю ссылку на авторитетный источник (не неаффилированный с националистическими и/или дискриминационными сайтами/авторами), где бы проводился означенный анализ. Если ссылки на авторитетный источник не будет, удаляем как недостоверную информацию и/или оригинальное исследование. #!George Shuklin 01:34, 6 октября 2006 (UTC)
    Я уже удалил; если найдётся ссылка на психо-мофро-анализ, тогда можно будет легко вернуть. Но разумеется, что никакой ссылки на источник не будет — это оригинальное «исследование». Ramir 13:45, 6 октября 2006 (UTC)
    • Итак, прошло полтора дня, никаких аргументов для сохранения этого оригинального исследования не поступило, удаляю. #!George Shuklin 05:14, 7 октября 2006 (UTC)

    Публицистическое и политологическое использование

    Я не совсем понимаю смысла этого абзаца. В первом абзаце заявляется, что слово "нерусь" бранное, а чуть ниже идёт анализ "почему его не использовали в советском союзе". Для меня это бред. Давайте ещё в статье хуй напишем из каких высокоителлектуальных и политических соображений это слово не использовал, например, Левитан. Или Сахаров. (Разумеется, причины исключительно политические, вопросы культуры обсуждаться не могут //лопата). В связи с вышеизложенным предлагаю указанный абзац просто убрать, в силу очевидности причин. Если же найдётся кто-то, полагающий, что абзац следует оставить, ему придётся найти авторитетный источник, который бы указанные утверждения подтвержал. Заметим, что нижеупомянутые в ссылках товарищи (кроме словаря) пишут политические/художественные книжки, и к научным работам не относятся, так что отсылки к ним для указания на историко-политические причины недопустимы. (С тем же успехом я могу объяснять термины ссылаясь на г-на Пелевина, что будет безусловно занимательно, но ни в коей мере не менее правдоподобно, чем в книжках господ Крылова (младшего, который басни не писал) и Платонова (младшего) #!George Shuklin 01:34, 6 октября 2006 (UTC)

    • Это Крылов, что ли, басни не писал? О каком Крылове речь? О певце, что ль? ;) --Pauk 10:43, 6 октября 2006 (UTC)
    • Я жду до вечера, если аргументов за сохранение абзаца не будет, удаляю. #!George Shuklin 05:16, 7 октября 2006 (UTC)
    Слово х.. не использовалось потому, что относится к нелитературным. Следовательно, приведённая аналогия с Левитаном и Сахаровым — нечестная (да, я обвиняю Вас в подмене понятий). Если укажете конкретные утверждения, требующие источников, я их найду. (надеюсь, это будет не утверждение того, что советская идеология боролась за дружбу народов; уж слишком много источников придётся указывать :-) Иначе придётся разделы оставить за голословностью обвинений. Ramir 01:27, 8 октября 2006 (UTC)

    слово есть

    но я его не употребляю. оно потусторонее. мотоцикл е5дерт там где и все кто. Nr40 01:44, 6 октября 2006 (UTC)

    Лишнее в статье

    ИМХО следует удалить следующее:

    • утверждение: Первоначально нерусью называли: Неславян, эксплуатирующих русский народ или насаждающих ему собственную культуру - я сомневаюсь, что к этому найдут не ксенофобический источник. (вторую часть (насчёт незнающих языка) оставить).
    • раздел Публицистическое и политологическое использование (см выше)
    • разделы "В определении Константина Крылова/Олега Платонова". ИМХО эти личности слишком маргинальны и незначительны, чтобы им посвящать большую часть статьи.
    • иллюстрацию книги, не относящуюся к содержимому статьи (согласно решению АК).

    "во времена" ссср я удаляю сегодня вечером (если за сохранение аргументов не будет), остальное - к вечеру понедельника. #!George Shuklin 11:52, 7 октября 2006 (UTC)

    Правильно - наличие статьи о маргиналах ещё не обязывает тащить вслед за ними их терминологию. Можно определение Крылова переместить ему в статью. После очистки статья будет чисто словарной и её можно будет тоже удалить, перенеся информацию в викисловарь. --Boleslav1 ノート 12:00, 7 октября 2006 (UTC)
    Словарной она, к сожалению, уже не будет, т.к. на термин используется в нескольких значениях и приведена история его изменения. #!12:31, 7 октября 2006 (UTC)
    Я немного подправил раздел про публицистическое использование. Мне кажется, если уж нельзя свести статью к словарной, раздел надо оставить. Крылов и Платонов подойдут в качестве примеров использования термина. Скорее всего первый абзац в этом разделе - лишний, но убирать его не стал - только исправил совсем уж явные ляпы. --Exile 12:43, 7 октября 2006 (UTC)
    Мне кажется, что "публицистическое использование" в отношении бранного слова - это странновато. Точнее, странно искать иные причины, нежели его "ненормативность". Если есть некие объективные исследования, то на них можно дать ссылку. Пока я не вижу смысла в этом разделе. Можно ещё задуматься, почему в советской прессе не было слов "жид", "похотливая скотина" и других не матерных, но оскорбительных слов. #!George Shuklin 13:19, 7 октября 2006 (UTC)
    А я смысл вижу. Насчёт «жида»: за его употребление могли и посадить (см. статью), а «похотливая скотина»… ну, «продажная девка», например была в официальной риторике. Ramir
    Разделы «в определении…» — укажите, пожалуйста, правила проекта, которыми руководствуетесь. По поводу «решениея АК» — любопытствую ознакомиться тем решением. Ramir

    Ага, статья становится уже чуть лучше, однако мне не нравится новое определение, там исчезло упоминание об оскорбительности термина. (думаю, к этому тезису претензий нет).

      • Если Вы о шаблоне "Обсценная лексика", так её там нет, это не мат. Остался шаблон "Уничижительные прозвища людей", а шаблон "Национальные прозвища" я тоже уберу -- из текста статьи не следует, что слово "Нерусь" относится к какой-либо национальности или даже их группе. Пернатый Змей 03:21, 9 октября 2006 (UTC)

    Я позволил себе убрать вторую квоту г-на Крылова, т.к. это не настолько существенный человек, чтобы цитировать его как "и подчеркнул" (в своём выступлении)...

      • Я позволю себе восстановить вторую цитату (хотя и оформленную по-другому, без "подчеркнул"), ибо она необходима для разъяснения употребления этого слова Крыловым. Без него первая цитата кажется параноидальным бредом. Пернатый Змей 03:21, 9 октября 2006 (UTC)
        Понимаете, лично мне высказывания Крылова представляются параноидальным бредом вне зависимости от объёмов цитирования, так что сей объём я хотел бы сделать поменьше. #!George Shuklin 02:26, 12 октября 2006 (UTC)
        • Я думаю, Вы также понимаете, что не все разделяют Вашу ненейтральную точку зрения. А сокращать до того, что высказывание утрачивает логическую цельность, было бы недобросовестно. Пернатый Змей 05:22, 12 октября 2006 (UTC)

    Относительно иллюстрации: Вот решение АК (оно глупо в заявке названо, так что найти его сложновато): Заявки_на_арбитраж/Вопрос_о_трактовке_правил. #!George Shuklin 09:28, 8 октября 2006 (UTC)

    Решение убрать иллюстрацию я там не нашёл. Делайте новый арбитраж. Ramir 03:32, 9 октября 2006 (UTC)
    Цитирую: 1. Правила продразумевают, что иллюстрации должны соответствовать основному содержанию статьи. Изображения должны не украшать текст, а пояснять его. Если изображение неинформативно или не относится к тематике статьи, то оно не должно помещаться в статью.. Книга Платонова к теме статьи относится, однако иллюстрация, относящаяся к к книге, уже к теме статьи относится мало. Место этой иллюстрации - в статье про книгу. #!George Shuklin 02:25, 12 октября 2006 (UTC)

    Дисамбиг?

    [2] - хм, а такая река существует до сих пор? Пора делать дисамбиг на нерусь (политическое клише) и нерусь (река). #!George Shuklin 09:46, 8 октября 2006 (UTC)

    • "Нерусь" -- политическое клише ровно в той же степени, что и "национал-патриоты". Если второе -- термин, а не клише, то и первое тоже. Пернатый Змей 03:27, 9 октября 2006 (UTC)
    • Речь не о точном названии статьи, а о том, что дисамбиг делать надо :) #!George Shuklin 02:39, 12 октября 2006 (UTC)

    Ссылки на личные страницы

    На запрещены правилами, кто-то их приветствует, кто-то нет. Скоро будет и независимый истожник тоже. Кто-то его будет приветствовать, кто-то нет. Будем уважать все мнения. Участник:Lamerkhav

    Если это будет авторитетный источник (господа Крылов/Платонов явно на эту роль не тянут), то почему бы и нет? Скажем, ссылку на ответ на gramota.ru мы с великим удовольствием используем. #!George Shuklin 08:47, 12 октября 2006 (UTC)
      • Не знаю, как Платонов, а чем Крылов неавторитетный источник? Я подозреваю, что здесь кроется рассуждение по кругу: русский вопрос с позиции русских не стоит внимания, потому что обсуждается неавторитетными источниками, а источники становятся неавторитетными, как только становятся на позицию русских. К другим народам такое рассуждение по кругу не применяется. Иначе говоря, НТЗ в отношении разных народов разная: антисемитизм нейтрален и писать о нём можно без оговорок, а нерусь можно описывать только с оговорками. Грустно. Пернатый Змей 02:45, 13 октября 2006 (UTC)

    Грамота.ру по-Вашему солидная? Я туда дважды обращалась и ни разу не получила удовлетворительного ответа.

    Нет, то, что я написала про психоморфологию Неруси я оформила по-английски, дописала, что полагается и подала в сборник молодых исследователей-славистов Принстонского университета. Русскую версию дала в три солидные интернет-издания, два в США, а одно в Москве. Когда выйдет, дам ссылочку. Позже еще поставлю в Вики-текст, в Индимедию и еще само разойдется. И по-английски поставлю, раз уже текст готов. Ведь интересно, нерусь заполняет в лексиконе национал-патриотов лакуну. И это интересно изучить. В Принстоне им было интересно. И мне тоже.User:Lamerkhav

      • Орисс остаётся ориссом, сколько его по сети не распихивай. Пернатый Змей 02:45, 13 октября 2006 (UTC)
      • Тогда Вы неспособны на НТЗ по данному вопросу. Пернатый Змей 02:50, 13 октября 2006 (UTC)

    да и о существовании Крылова и Платонова случайно узнала из голосования, когда писала статью на слово Хуй. Захотелось показать, что на любое слово можно прилично сделать статью. А тут на "нерусь" наткнулась. Интересно ведь.User:Lamerkhav

    Платонов с Крыловым меня интересуют как примеры. Да и Вы тоже мне интересны. Не пойму я, почему простое слово вызывает такие страсти. Или обычный психоморфологический анализ, которому учат на втором курсе. Врач описывает симптомы, или криминалист – словесный портрет. Так и психо-лингвист описывает слова. И никаких источников не надо. Вот если бы Ваш словесный портрет сделать, тоже бы потребовали источник? User:Lamerkhav

      • Ненейтральная точка зрения остаётся ненейтральной точкой зрения, даже если её назвать психо-морфологическим исследованием. Пойдите, сначала попробуйте психоморфологически исследовать понятие антисемитизм в соответствующей статье, а потом можно подумать и о психоморфологическом исследовании статьи о неруси. Пернатый Змей 02:45, 13 октября 2006 (UTC)

    Однако, если Вы объясните, в чем тут дело, то я с удовольствием и Ваш рассказ в статью вставлю.

    Что стоит мой текст в статье или нет, то дело десятое. Ведь народ по Вики все равно не ищет. Ищут по Гуглю, ищут по Яндексу. Там найдется все, не важно, где стоит текст – в статье Нерусь, в Викизнании или на моей авторской страничке.

    Кстати, зачем Вы убрали категорию обсценная лексика? Да еще с комментарием – «это не мат». Обсценная – это по-латински значит оскорбительная, а не матерная. Сейчас русских народ оскудел. Раньше знали и лешакание, и еще дюжину видов брани, а сегодня лишь скучный мат, который тоже так заредактировали, что о самых жизненных вещах по-русски и сказать невозможно прилично.User:Lamerkhav

      • Какая потеря. Пернатый Змей 02:45, 13 октября 2006 (UTC)

    Однако, если стоит "оскорбительные названия", то и "обсценная лексика" тоже описывает подходит.User:Lamerkhav

      • Затем, что в русской Википедии этот шаблон отмечает непечатные слова, а не слова вроде гой, акум или антисемит. Затем также, что не всякое оскорбление обсценно: из первого не следует второе. 02:45, 13 октября 2006 (UTC)

    Так, что давайте дружить. Ведь по сути одно дело делаем. Кстати, пока мой материал висит здесь. User:Lamerkhav

    Пернатому змею

    • Вообще-то я не Вам, а Shuklin отвечала, однако спасибо за отклик. Вообще-то я взрослая уже и сама решаю, что мне лучше.
    • Интересно, за кого Вы меня приняли. Я - русская, православная американка, а национализмом, русским, еврейским и некоторыми другими интересуюсь профессионально. User:Lamerkhav
      • Я принял Вас за нерусь, которою Вы и представились. Не знаю, на что Вы рассчитывали, удаляя эту саморекомендацию и поднимая бессмысленный и беспощадный гевалт по этому поводу. Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)
    • Хотя иногда они, родимые, надоедают крепко. Вот например думаем из русского прихода перейти в американский, как раз из-за самого этого национализма (по-американски это называется расизм) который у некоторых затмил православие a у некоторых и мозги затмевает. Кстати по-православному тоже имя есть - ересь филотизма.
    • Нейтральный взгляд вырабатывается сообща. А по психологии антисемитизма, как и по психологии ретивых борцов в ним написаны тома и библиотеки. И на слово есть гой в Вики есть неплохая статья и в ссылках там замечательный анализ. На антисемитизм статья совершенно неудовлетворительная, сплошные обиженные вопли. User:Lamerkhav
      • А меня она вполне удовлетворила своей нейтральностью. Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)

    Я было взялась править, да бросила. неинтересно. Надо заново все переписывать. Кстати, у любителей слова нерусь есть целый Вики-портал Традиция. И пускай будет на здоровье. И здесь пускай будут их точка зрения выражена. Как и других. И пускай читатель разбирается. User:Lamerkhav

      • Как Вы информированны! Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)
    • И, не изобретайте колеса плз - непечатное - это то, что не печатают. А сегодня все печатают. Я вот за уши вытянула статью Хуй, когда ее проголосовали удалить, потому, и общими усилиями мы ее довели до ума. Я считаю, что нет ничего, что бы не могло стоять в Википедии, и вообще я против всяческих удалений. Ведь убьют же статью Нерусь, а жаль. Мне в одном либеральном московском издании в ответ на мой разбор неруси выдали, что мол, камнями надо, а власть права. User:Lamerkhav
      • Уже не убьют. Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)
    • Обсценное значит оскорбительное. И по-русски тоже.User:Lamerkhav
      • В Википедии это два разных шаблона. Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)

    Я бы ее переименовала по-русски, да категории не переименовываются. Не может быть в Вике ничего, что противоречит нормативному словарю иностранных слов.User:Lamerkhav

      • Значение термина не обязательно должно совпадать с его буквальным переводом. Если бы "обсценная" значило "оскорбительная", то и заимствовать слово было бы незачем. Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)

    Например, слово жид - явная обсценная лексика.User:Lamerkhav

      • Да ну? Вы, я вижу, изо всех сил пытаетесь приравнять жида и нерусь к х.ю, с целью, я полагаю, исключить эти слова из печати и разговора в приличном обществе. Так вот, есть идиомы и слова, включающие основу жид, которые можно употреблять без всяких оговорок (Вечный Жид, жидовствующие), это слово можно употреблять без оговорок в ироническом смысле и передавая речь другого. А вот с Вашим дорогим х.ём этот номер не пройдёт, оно табуировано абсолютно. Я бы Вам посоветовал (даже взрослым можно советовать) употребить свои филологические знания на обогащение русской Википедии словами вроде п...а, е..ть и м...а. Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)
    Опять вы, "Пернатый змей" воображаете, что мы живем в Стране Советов и достаете своими советами. Кстати, я согластна, что слово "жид" вполне печатное и надо его использовать. Во многих еврейских кругах так и делают, как черные американцы спокойно пользуются в своем кругу нига, за что чужим могут морду набить. Словарь испанского языка в 50-е годы слово Judeo указывал обсценная лексика, что-то вроде русского жид, а современный испанский толковый словарь указывает на оскорбительное значение, как на устаревшее. Так и по-русски надо, и так будет. Хотя бы, что лишить удовольствия неНерусь, вроде вас.
    Засим, бай-бай.
    User:Lamerkhav 15 октября 4:44 ЕТZ

    В свое время тут в Америке Конгресс русских американцев много сил и денег положил, чтоб слово русские и красные не употреблялось как синонимы.User:Lamerkhav

      • В огороде бузина, а в Киеве дядька. Пернатый Змей 05:01, 14 октября 2006 (UTC)
    • Слово нерусь явно оскорбительного свойства, и потому является обсценной лексикой. Но вообще-то надо бы всю категорию Оскорбительные клички поставить в Обсценную лексику, тогда нормально.
    • Кстати, раз я уж тут пишу, то поздравляю всех православных с двунадесятым праздником Покрова Пресвятой Богородицы и желаю добра и счастья. Да не погибнем за умножение грехов наших, покрый нас Богородице от всякаго зла и лютых напастей.

    User:Lamerkhav

    Нехорошо подделывать подпись

    Ага вот только заметила. Пернатый змей тут за меня дописал. Я ведь нерусь да еще мою подпись поставил. Нехорошо батюшка. На Москве за такое бороды выщипывали прилюдно по волоску. А у вас, верно, перья будем :-))User:Lamerkhav

      • ЧТО!!? Да есть ли совесть у этих людей? Я продублировал Вашу подпись, как и в некоторых других местах, потому что мне пришлось разорвать написанный Вами абзац своими ответами на части, и могло стать неясно, кто написал первые части (вот этой правкой. А "Я ведь Нерусь" уже было. Вот правка, в который Вы это написали. Вы что, не знали, что история изменений сохраняется? Так знайте! Пернатый Змей 04:39, 14 октября 2006 (UTC)
    Вы издеваетесь?! Очевидно же, что это просто неграмотно построенная фраза (имелось в виду "я ведь о неруси, да и о существовании Крылова и Платонова впервые узнала..."). --AndyVolykhov 20:40, 14 октября 2006 (UTC)
    Нет, не очевидно. Ни для меня, ни для User:Lamerkhav, который предпочёл пойти на дурацкий подлог (вымарав свои слова) и скандал (обвинив меня в подделке), но не догадался просто сказать: «Вы не поняли, я совсем не то имел в виду». Я не могу себе представить, каким образом человек, владеющий русским языком, и вроде бы филолог, может перепутать Я ведь о «неруси», да и о существовании… с Я ведь нерусь, да и о существовании Крылова и Платонова случайно узнала из голосования, когда писала статью на слово Хуй. Нет, это вполне грамотно построенная фраза о том что автор нерусь, и т.д. Бросьте, эта позиция не стоит защиты. Пернатый Змей 09:12, 15 октября 2006 (UTC)
    Ерунду пишете, уважаемое пернатое пресмыкающееся. Ваш подлог заключался в том, что вы выдернули полфразы из контекста (если вы не в курсе, был прецедент блокировки Участник:Poa за подобные фокусы). Если бы вы дали себе труд присмотреться, вы бы увидели, что участница (кстати, не участник) Lamerkhav живёт в США (видимо, давно) и нередко делает ошибки в русском языке (не хочу её обижать, но это заметно). Вполне понятно, что признавать это человеку неприятно. --AndyVolykhov 08:03, 16 октября 2006 (UTC)
    Ерунду пишете Вы, не знаю уж зачем. Я подлогов не совершал. Подлог совершён против меня. Чем измышлять гипотезы, смотрите историю правок, там всё видно. Надеюсь, ни у кого не будет возожности её подделать.
    Я не выдернул из контекста полфразы, а ответил на грамматически верное предложение, отделённое запятой, с подлежащим и сказуемым. Контекст никуда не делся, и остался строчкой ниже. Что подразумевала User:Lamerkhav под «нерусью»: своё американское гражданство, или антироссийские убеждения, или предполагаемую нелюбовь к ней русских националистов, я сказать не могу. Если бы она имела в виду что-то иное, а я её не понял, достаточно было просто об этом сказать, но она сама уничтожила возможность оправдаться дурным знанием русского языка, пойдя на подлог и скандал.
    Времени и желания оценивать владение User:Lamerkhav русским языком у меня не было, да я и не обязан делать этого: авторы русской Википедии способны сами ответить за свои слова. По крайней мере, в этом обсуждении, в ориссе о неруси и в статье х.й она писала правильно. Как я понял, она даже филолог. Впрочем, не удивлюсь, если теперь у неё прорежется акцент.
    Не знаю, что там сделал Участник:Poa, но Ваши намёки на его судьбу я игнорирую, потому что я прав и формально и по существу.
    Между "стесняться признать плохое владение языком" и "стирать свою реплику, а затем клеветнически обвинять в подлоге" большая разница. Такая же большая разница между "защищать несчастную женщину, предположительно плохо пишущую по-русски" и "обвинять оклеветанного ею человека в подлоге". То, что Вы вписываетесь за такое грязное дело, нагромождая ради этого фантастические предположения, может бросить тень и на Вас. Это не тот случай, когда можно проявить рыцарские чувства.
    Пернатый Змей 11:16, 16 октября 2006 (UTC)

    Вот ведь, распетушилась НеНеРусь. В лучшеих традиях худших форумов. Лень читать да и говорить с фальсификаторами не о чем. Пора перышки щипать. Вот увидите, как только пух да перья полетят, начет вопить, что ему еврейский погром устроили.

    Кстати, в Америке перья не щипали, а наоборот мошенников и шулеров вывалилвали попеременно в дегте и в перьях. Видать, оттуда наша неНерусь и явилась такая пернатая.

    User:Lamerkhav 10:04 ЕТZ Oct, 16 2006

    Одно слово: эмигрантка. Надо же было с таким связаться…

    Пернатый Змей 16:02, 16 октября 2006 (UTC)

     
    Начальная страница  » 
    А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
    A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home