Обсуждение:Терроризм

Содержание

Народ, расковычили-заковычили, это что, важно?

Если народ гибнет просто так, даже не переходя улицу на красный свет -- это что по вашему? Дело энциклопедии -- собирать факты, а не мнения. Чем больше в этой статье будет примеров злонамеренных (не случайных) действий, тем лучше. ManN 08:54, 26 сентября 2006 (UTC)

Ненаучный подход

Статья в целом отличается не научным, а журналистским подходом, что недопустимо для энциклопедии. Научные концепции (террорологические) не представлены вообще, при том, что существуют разные точки зрения на проблему даже среди признанных террорологов. Научные определения (даже конкурентные) не совпадают с определением УК. Перечисленные виды терроризма — дилетантство. Не существует уголовного терроризма (с этим согласны все неангажированные специалисты), поскольку терроризм — это форма социально-политической борьбы. Отстутствует разделение понятий «террор» и «терроризм», что является основой террорологии. Присутствует левый терроризм, но отсутствует правый терроризм. Присутствует ненаучное понятие «терроризм одиночек». В качестве авторитета указан А. А. Зиновьев, не являющийся специалистом, но не упомянуты основоположники современной террорологии и её признанные авторитеты: Джанмарио Браво, Пол Уилкинсон, Роберт Шульц, Дэвид Фромкин, Брайан Дженкинс, Ян Шрейбер, Эстер Хилио, Маргерит Шёгрен. И т. п. Статью надо полностью перерабатывать с опорой на этих авторов — тем более, что вокруг темы терроризма с 80-х гг. XX в., когда Рейган объявил «борьбу с мировым терроризмом» в качестве внешнеполитической стратегии, накручено очень много спекуляций политического и корыстного характера. // vh16 (обс.) 16:14, 1 сентября 2006 (UTC)

Ещё: убрал примечания, вставленные анонимом. Нарушают правила Википедии: в самой статье почему-то обсуждаются внешние ссылки, а не текст самой статьи. Во-первых, абсолютно непонятно, зачем вообще нужны такие примечания (никогда никто не комментирует текст, на который ссылаются из статьи, читатель может и сам почитать и подумать), а во-вторых они нарушают правило НТЗ. При этом аноним продемонстрировал некомпетентность: абсолютно все его претензии к текстам, на которые ведут ссылки, содержат фактографические ошибки либо не могут быть подтверждены фактами. // vh16 (обс.) 16:23, 1 сентября 2006 (UTC)

Возникновение

Можно упомянуть средневековую секту ассасинов, одной из целей которой являлось целенаправленное уничтожение политических противников. --Homunculu 12:35, 8 сентября 2005 (UTC)


Наверное, в статье терроризм лучше рассказать общие сведения об этом явлении, в т.ч. социологического, психологического и др. аспектов этого явления. А статью из УК РФ перенести в отдельную статью и назвать ее напр. "Терроризм (статья УК РФ)" или просто "... (УК РФ)". --Kostik Vento 09:07, 4 Сен 2004 (UTC)

Согласен. Или выделить в отдельный подраздел, как сейчас. И добавить в раздел несколько других определений — например, ГосДепа США и других стран. Ещё неплохо было бы добавить материал об истории Т. — массовый террор, личный террор и т.д.
DIG 16:42, 4 Сен 2004 (UTC)

Может быть, совсем выкинуть "Примеры терроризма"?..
DIG 17:58, 4 Сен 2004 (UTC)


Удалил раздел про "армянский терроризм". Удивляет настойчивость азербайджанских пользователей в распространении информации о "злых армянах".

Если уж включать "армянский терроризм" в статью, то нужно также описать "арабский терроризм", "чеченский терроризм", "еврейский терроризм" и т.д. Иначе у нас получится не википедия, "азеропедия", т.е. мусорная яма.

Rovoam 06:11, 10 Фев 2005 (UTC)

У нас есть чеченский терроризм - см. Россия и терроризм


К правке [1] : Утверждения о том, что терроризм — война, а его причина — неоколониализм не являются нейтральными, поэтому им не место в Википедии. Википедия — не трибуна. --M5 16:30, 14 июля 2005 (UTC)

А может имеет смысл эти утверждения оставить, но в форме "По некоторым представлениям ...()". В конце концов, какое-то объяснение причин этого явления здесь должно быть, так?

Vasiliev Mihail 17:00, 14 июля 2005 (UTC)

Оговорка "По некоторым представлениям" не решит проблему нейтральности. Возникает вопрос, по чьим именно представлениям. Если описываемое утверждение является настолько маргинальным и спорным, то должен быть, по крайней мере, указан его источник. И даже в виде "Имярек считает, что в терроризме виноваты неоколониалисты" нейтральность не будет достигнута, пока маргинальная точка зрения не будет уравновешена описанием более общепринятой.

--M5 17:56, 14 июля 2005 (UTC)

Ну, в английской версии есть, например, такая ссылка: [2]

Vasiliev Mihail 23:58, 14 июля 2005 (UTC) Ломать - не строить. Нейтральный взгляд - ... включает в себя наибольшее количество мнений... и учитывает необходимость каждого из них --Photodir 17:22, 14 июля 2005 (UTC)

Статья Обучение НТЗ написана позавчера анонимным пользователем, и не является весомым аргументом. В любом случае, Ваше или моё частное мнение не достаточно важно, чтобы быть опубликованным в энциклопедии. Поэтому прошу Вас указать источники обсуждаемых утверждений. --M5 17:56, 14 июля 2005 (UTC)

Википедия в определении декларирует, что |все возможные спорные взгляды на предмет статьи должны быть беспристрастно в ней отражены. Это достигается посредством принципа "вики". Т.е. люди, которым предмет статьи интересен, формулируют свою точку зрения, дополняют статью и суперпозиция мнений формирует "нейтральную точку зрения". Это особенно касается "неточных наук". По мере роста количества авторов содержание статьи стабилизируется на всё более "нейтральном" уровне. История намекает, что авторитет источников и "общепринятость" точки зрения не безгрешные ориентиры. --Photodir 20:04, 14 июля 2005 (UTC)

Без ссылок на источники подобные спорные мнения не могут публиковаться, более того, и обсуждать их здесь не имеет смысла. «Статьи Википедии — не личные эссе, излагающие ваши частные мнения по теме.» — см. Википедия — не трибуна «Если <…> точки зрения придерживается существенное меньшинство, то будет несложно перечислить наиболее известных её сторонников (статья, тем не менее, должна быть нейтральной). Если у <…> точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии» — см. Об оригинальных исследованиях#Классификация точек зрения и источников информации. --M5 21:02, 14 июля 2005 (UTC)
О терроризме говорят в своих работах академики РАН Игорь Шафаревич, Дмитрий Львов. В статье должно быть о международном терроризмме и о причинах этого явления. Существующий 1-й абзац описывает только внешние проявления и на причины нет вообще никаких точек зрения.--Photodir

На мой взгляд то, что колониализм и неоколониализм являются одной из причин определённых форм терроризма, является довольно очевидным. Или, думаете, они «ненавидят нашу свободу»? Да, это не единственная причина и уж тем более не оправдание, но эта точка зрения отнюдь не маргинальна и характерна для левых. Сейчас в статье действительно ничего нет о причинах. — doublep 16:00, 3 января 2006 (UTC)

Определение

Определение явно и необоснованно исключает т. н. «государственный терроризм», непосредственно аттрибутируя терроризм «радикальной оппозиции». По-моему, это совершенно неверно (словосочетания «красный террор», «политика террора»; есть и более свежие, пусть и спорные, примеры). Та же статья УК гласит: «…действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти…», т. е. устрашение населения уже достаточно без спецификации того, кто устрашает. Притом, что УК очевидно не заинтерисован в признании феномена государственного терроризма в какой-либо форме. — doublep 15:55, 3 января 2006 (UTC)

Если терроризм — практика воздействия на принятие решений органами государственной власти, связанные с иными формами противоправных насильственных действий, то что тогда партизанская война? Ведь партизан тоже насильственно действует против не признанные им органы государственной власти. --Obersachse 16:22, 4 апреля 2006 (UTC)

Я ввел "Государственный терроризм" в раздел "Формы терроризма" совершенно независимо - и после того, как Вы его закавычили, посмотрел данное обсуждение. Вывод - соотв ссылка возникает совершенно естественно у разных людей, и значит ей в статье надо дать какое-то место. Кто предложит, где она целесообразнее? Alexandrov 08:35, 5 апреля 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home