Обсуждение:Производство знаний

Уважаемый Владлен! В статье Вы приводите различающиеся оценки скорости производства знаний. В одном месте в час, а в другом — в год. Я посмотрел обе Ваши ссылки — так и есть. Почему же так сильно различаются? Или это несравнимые показатели? Кондратьев 10:53, 1 июня 2006 (UTC)

Уважаемый Александр! Расхождения вызваны разностью методик и отнесением накопленных знаний на 100 млрд. человек. На самом деле производит знание небольшая часть людей. Остальные их потребляют. Учел замечания и внес изменения в статью. В статью «Знание» перенес для пробы статью. Там она не очень стыкуется с имеющимся текстом, который очень схематичен и часть разделов не завершена. Следует теперь соединить в единое целое. Можно оставить две статьи. Что делать дальше? Владлен Лившиц 22:16, 1 июня 2006 (UTS)

Содержание

Производство знаний (Определения)

Было бы неплохо уточнить, ЧТО именно понимается под знанием, когда говорится о его производстве. Бит как единица измерения знания немного настораживает.—Poa 14:33, 1 июня 2006 (UTC) Объединение статей возможно способствует снятию упомянутых неопределенностей.—Poa 11:54, 2 июня 2006 (UTC)

Решение по объединению статей

По-моему предложенный вариант (с разделом в статье Знание) позволяет снять предложение об объединении статей.—Poa 20:38, 3 июня 2006 (UTC)

Мне кажется, все согласны с тем, что объединять не надо, ибо это внесет еще большую путаницу в этот итак не очень ясный материал. Я сниму пометку про объединение, по-моему никто не против.

производство знаний

Постараюсь совместить две статьи. Пока не получается. Спасибо за совет. Определение знания дано в статье «Знание». Измерение знания в битах количественная характеристика. Другой пока нет. Для моей темы она подходит. Философское определение гораздо шире. Владлен Лившиц 2 июня 2006 , 16:35(UTC)

не надо их совмещать. И потом как-то ну уж очень сильно отличаются 120бит/(чел•час) от 103 бит/(чел•год) — хотелось бы знать что для каких условий задается. Кроме того кроме производства знаний есть процесс потери знаний — как отдельным индивидуумом, так и вообще — например ситуация когда народ разбежался с какого-то высокотехнологичного производства, потом появляются деньги, а восстановить производство уже не могут — поезд ушел, знания потеряны. —Evgen2 16:40, 3 июня 2006 (UTC)

производство знаний

На этом этапе, к сожалению, вопросов больше, чем можно ответить. Нужны новые исследования. Рассуждения могут снизить достоверность. Согласен, что объединять две статьи, после найденного компромисса, уже нет целесообразности. Владлен Лившиц 4 июня 2006,10:04 (UTS)

Возможно, меня сейчас здесь забьют ногами, но по-моему, статью надо либо полностью переписывать, либо помечать как ОРИСС, либо удалять. То есть сейчас — не энциклопедическая статья, а этакое вольное, нестрогое рассуждение на небезынтересную тему. Понятие не стало общепринятым термином-клише (вроде Теории относительности или Средств производства), не получило глобального распространения, а значит, если он действительно применяется в определенной предметной области, обязательно надо в начале статьи давать определение (причем не знаний, а именно производства знаний, с указанием названия предметной области и научной группы, этот термин использующей), неплохо бы также указать, кем термин введен. Сливать со «Знанием» тоже не стоит (та статья тоже плоха и остро нуждается в доработке, но в любом случае вещи разные). Кстати, приведенная ссылка на en: ложна, она ведет на redirect, за которым совершенно другое понятие, что подтверждает сомнения в энциклопедичности данного материала. Простите, если что не так ;) Al Silonov 16:54, 5 июня 2006 (UTC)
Зачем же забивать? Многое из упомянутого верно. Не соглашусь только с выводом. Не удалять, а думать и работать над содержанеим этих понятий. Рассматривая то что есть, как отправную точку. Тема дискуссионна, многогранна, поэтому хотелось бы cнимать все вопросы на страницах обсуждения, а не в разделе "К удалению."--Poa 19:10, 5 июня 2006 (UTC)
  • Согласен и с Al Silonov, и c Роа. Мне тоже, кстати, уже думалось про ложное iwiki, но я не был уверен и поэтому не исправил. В сегодняшнем виде статья очень размыта, нечеткая и представляет весьма сомнительную энциклопедическую ценность; в то же время, я думаю что поспешно удалять ее было бы ошибкой - ей нужно внимание специалиста. --  maXXIcum 09:24, 7 июня 2006 (UTC)

Вопросы

Мне кажется, что если мы хотим сделать полноценную и качественную статью, надо определиться, что мы хотим в ней видеть. Похоже, что автор статьи занимается этим вопросом профессионально, но пока что его формулировки вряд ли можно признать ясными и понятными "среднему читателю" энциклопедии, и даже читателю, который специализируется в этой области. Я предлагаю для прояснения статьи задать вопросы к автору, а потом - на основании обсуждения - сформировать более внятный текст статьи. Задам несколько вопросов сам. --  maXXIcum 09:24, 7 июня 2006 (UTC)

  1. Что такое "производство знаний"? Каково его общепринятое определение? --  maXXIcum 09:24, 7 июня 2006 (UTC)
  2. Кто и когда впервые упомянул этот термин именно в этом значении? --  maXXIcum 09:24, 7 июня 2006 (UTC)
  3. В каких науках или отраслях используется это понятие? Зачем оно необходимо? --  maXXIcum 09:24, 7 июня 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home