Обсуждение портала:Кино/Архив/4

Обсуждение портала:Кино/Архив/4

Содержание

Континенты

Господа, а почему у нас нет статей по континентам (zb европейское кино, азиатское кино, африканское кино)? На английской вике есть. Большие статьи даже не нужны, просто немного информации об истории и основныйх киношколах.
Если надо, могу сделать. AndyTerry 08:17, 2 сентября 2006 (UTC)

Потому что работы ещё на тысячу лет вперёд и заниматься некому. =) Делайте, конечно. --putnik 09:20, 2 сентября 2006 (UTC)
Европейское сделал :) AndyTerry 16:56, 2 сентября 2006 (UTC)
Маленькое замечание — в краткой истории слишком большая концентрация вики-ссылок и смотрится это дико :). Мне кажется, стоит как-то переделать :). И ещё: Есть такая замечательная вещь как Викификатор. Он автоматически заменяет "" на "" и делает др. кропотливую работу. Советую обратить на него внимание. Калий 17:16, 2 сентября 2006 (UTC)
Я просто про него забыл AndyTerry 17:27, 2 сентября 2006 (UTC)
Субъективное мнение. Иногда лучше ручками. А то в который раз приходится подчищать за любителями Викификатора. --putnik 21:41, 2 сентября 2006 (UTC)
Лучше всего викифицировать и потом пдоправить, где не нужно. А то 30килобайтовую статью не очень весело руками. Я пока в югославском кино ссылки вставлял, уже весь извёлся :) AndyTerry 07:05, 3 сентября 2006 (UTC)
Лично меня не напрягает. =) Личный выбор каждого. --putnik 08:15, 3 сентября 2006 (UTC)

Европейское кино переработаю. AndyTerry 13:43, 3 сентября 2006 (UTC)

Все континентальные статьи делаю по примеру кинематографа Азии AndyTerry 15:26, 3 сентября 2006 (UTC)

Таглайн

По яндексу

  • тэглайн: 4 620
  • таглайн: 3 521

По гуглу

  • тэглайн: 11 800
  • таглайн: 3 290

Но вообще я не об этом. Просто слово английское и правильно звучит всё-таки тэглайн. Учитывая, что слово пока мало употребляется в русском, предлагая не приучать людей к неправильному(?) варианту. А вообще хотелось бы каких-нибудь источников (лучше печатных), почему было выбрано именно это название. Иначе я считаю разумным переименовать в тэглайн. --putnik 10:00, 2 сентября 2006 (UTC)

Этот вопрос в своё время уже дискутировался, только я не помню где. --the wrong man 10:16, 2 сентября 2006 (UTC)
А кто там выступал за «а»? --CodeMonk 21:41, 2 сентября 2006 (UTC)
Точно. Спор был «тэг» versus «тег». --the wrong man 21:43, 2 сентября 2006 (UTC)
И что тогда решили. --putnik 22:11, 2 сентября 2006 (UTC)
Тег. --the wrong man 22:13, 2 сентября 2006 (UTC)
Тогда уж корректнее «теглайн» от слова «тег» [1]. --CodeMonk 21:41, 2 сентября 2006 (UTC)
Пусть тег, если вы так хотите. Но «а» там ни каким образом быть не может. Вообще лучше на печатные источники полагаться. --putnik 22:11, 2 сентября 2006 (UTC)
Переименовал. --CodeMonk 00:17, 3 сентября 2006 (UTC)
Спасибо. Вопрос исчерпан. --putnik 06:12, 3 сентября 2006 (UTC)

Вопрос далеко не исчерпан. Во-первых, я уже очень давно не видывал в Фидонете никакого другого варианта, кроме как «таглайн», и гугл-тест (по крайней мере, относительно «теглайна») он прекрасно проходит; во-вторых, по-хорошему, статью «Таглайн» давно надо разделить на две, чтобы не смешивать понятие кинофильмового теглайна (анонса, лозунга), и таглайна в письмах (элемента подписи в электронной переписке), поскольку это вещи существенно разные. Ваш кинофильмовый тэглайн предшествует фильму (в трэйлерах, на афишах, и проч.), а в письмах таглайн, напротив, следует за текстом, служит своего рода антиэпиграфом. Хочу подчеркнуть, что механический вариант принятия решения с упором на словообразования («теглайн» от слов «тег» и «лайн») не работает: во-первых, словообразование это не русское (не то было бы «теголайн», как «трудолечение» от «труд» и «лечение»); во-вторых, у нас есть статья «Фэндом», но это так и не стало поводом к переименованию статьи «фан-арт» — да, может, ужé и не станет, поскольку её кто-то удалил. Чёрт! А кто её удалил?... :-( —Mithgol the Webmaster 09:58, 20 сентября 2006 (UTC)

Во-первых не важно, русское это словообразование или нет. Мы условились следовать за уже укоренившимися словами, например, бэтмен (а не бэтмэн) как супермен и джентельмен. Во-вторых, если в сленге Фидонет теглайн имеет другое значение, то можно создать другую статью Теглайн (Фидонет) и в неё это записать. В-третьих, тебя по-человечески просили больше не использовать nobr. Сколько можно? --CodeMonk 18:50, 20 сентября 2006 (UTC)

Портал / Проект

Идея была выловлена из обсуждения ссылок на порталы. В том плане, что портал должен быть для пользователей, а не для разработчиков. Есть предложения разделить портал и проект, поставив заметные перекрёстные ссылки, и перенеся туда всё, что относится к собственно проекту. А портал будет таким титульным листом. Что думаете? --putnik 08:14, 3 сентября 2006 (UTC)

Мне нравится когда всё вместе — любой посетитель тогда скорее захочет присоединиться к написанию — тут и правила, и шаблоны и всё нужное под рукой. И не так уж много места раздел «Проект кино» на портале занимает. --CodeMonk 15:28, 4 сентября 2006 (UTC)

Расстановка категорий по шаблону

Хочется обсудить планы на будущее. Потому как есть довольно большая вероятность, что с технической стороны это будет возможно реализовать в ближайшее время.
Есть предложение отказаться (не сейчас) от ручной простановки категорий, и делать это автоматически через шаблон. Но для этого нужно более-менее чёткое его заполнение. Поэтому хочется призвать уже сейчас выработать более строгие критерии заполнения, чем имеются сейчас. Речь идёт в первую очередь о шаблонах {{Фильм}} и {{Кинематографист}}. Т.е., к примеру в жанрах проставлять не «мистический детектив», а «мистика / детектив», либо добавить первый к стандартным (это пример!).
Возможно стоит это вынести на отдельную страницу в виде проекта. Многие вещи уже обсуждались, теперь достаточно это всё собрать вместе и дописать рекомендации и пояснения на страницах справки по оформлению и страницах обсуждения шаблоном.
Всё это пока только моё мнение. Что думаете? --putnik 08:14, 3 сентября 2006 (UTC)

А что, если жанры писать не вручную, а сделать шаблоны (Шаблон:Драма, Шаблон:Боевик и т.д.). Тогда это не только определит жанр в шаблоне {{Фильм}}, но и сразу проставит статью в соответствующую категорию. AndyTerry 09:40, 3 сентября 2006 (UTC)
Если жанр один, то можно категорию и в шаблоне Фильм проставить. Другой вопрос, когда фильм не один. К тому же, «не стоит множить сущности без необходимости». {{Порнофильм}}, кстати, тоже почил втуне. --putnik 09:51, 3 сентября 2006 (UTC)
Скоро проект Кино превратится в самый бюрократический раздел википедии ))) asta 09:52, 3 сентября 2006 (UTC)
При этом Кино — один из самых активно развивающихся проектов. --putnik 09:58, 3 сентября 2006 (UTC)
Уточнение: самый большой и активно развивающийся. :-) --CodeMonk 15:38, 4 сентября 2006 (UTC)
PS Кстати почему-то нет категории Черно-белые фильмы. asta 09:53, 3 сентября 2006 (UTC)
Потому что никто не создал. --putnik 09:58, 3 сентября 2006 (UTC)
Я имею ввиду не отдельный шаблон для каждого жанра, а просто мини-шаблон, вставленный в "Фильм", с одним словом (zb боевик) и добавлением статьи в категорию. Вообще, категорий не хватает - нету чёрной комедии, исторического фильма и т.д. AndyTerry 10:21, 3 сентября 2006 (UTC)
Значит надо решать, какие жанры нам нужны. В прошлый раз таблица составлялась практически лично CodeMonk'ом, после чего было добавлено всего несколько жанров. --putnik * 10:32, 3 сентября 2006 (UTC)
Какие проблемы? — создавайте, конечно! --CodeMonk 15:38, 4 сентября 2006 (UTC)
Я, похоже, неправильно вас понял. Вы предлагаете такую конструкцию?
| Жанр = {{драма}} / {{боевик}}
--putnik * 14:27, 4 сентября 2006 (UTC)
Да. AndyTerry 14:34, 4 сентября 2006 (UTC)
В принципе интересное предложение. Лично мне нравится. =) Только лучше
| Жанр = {{Жанр|драма}} / {{Жанр|боевик}}
чтобы был один шаблон. Какого мнения общественность? --putnik * 14:47, 4 сентября 2006 (UTC)
Не люблю косые палочки ( asta 14:55, 4 сентября 2006 (UTC)
В этом с вами солидарен. Палочки обсуждаются в соседней теме. А как с шаблонами? --putnik * 15:01, 4 сентября 2006 (UTC)

Главное в этих шаблонах - чтобы они добавляли фильм сразу в нужную категорию. Форма может быть любая. AndyTerry 15:25, 4 сентября 2006 (UTC)

В качестве эксперимента можно попробовать сделать такой единый шаблон, но запрограммировать его на 30-40 разных категорий — это не лёгкая задача. --CodeMonk 15:38, 4 сентября 2006 (UTC)
Сделал. Жанры те же, что в таблице, но некоторые назвал проще. Надо обсудить, как лучше. --putnik * 23:49, 4 сентября 2006 (UTC)
Выделил в проект: Проект:Кино:Жанры. Надо решать на текущий момент, плюс всё-равно ещё в будущем всплывать будет. --putnik * 06:55, 6 сентября 2006 (UTC)
Зачем ты это оформил как проект?? --CodeMonk 20:02, 9 сентября 2006 (UTC)

{{Фильм}}

Можно уже сейчас отказаться от ручного прописывания категории Фильмы ГГГГ. Это можно делать через шаблон. Всё-равно в абсолютном большинстве случаев, если год прописан в категории, то он прописан и в шаблоне (у фильмов, в которых стоит шаблон). Но это работает только если год прописан без скобок. Опять же, то, что уже сделано, пусть остаётся как есть. Речь идёт об оформление фильмов в данный момент, над которыми идёт работа. Шаблон Фильм просто ГГГГ, без скобок, понимает. Рекомендации по этому поводу я подправил. Если согласитесь, категорию пропишу. --putnik * 23:55, 3 сентября 2006 (UTC)

Прошу хоть как-то отреагировать. --putnik * 14:21, 4 сентября 2006 (UTC)

В принципе, я за. AndyTerry 14:34, 4 сентября 2006 (UTC)
Реагирую — за )) asta 14:38, 4 сентября 2006 (UTC)
Я не понял: а как же быть со всеми бесчисленными фильмами, где есть скобки? --CodeMonk 15:38, 4 сентября 2006 (UTC)
А чем они мешают? --putnik * 23:49, 4 сентября 2006 (UTC)

За трое суток претензий не было, прописал. Жду ещё несколько дней для надёжности, потом убираю категорию по годам из рекомендаций. --putnik * 06:55, 6 сентября 2006 (UTC)

А какие ешё категории можно проставлять с помощью киношаблонов? Если, например, в шаблоне актёра стоит дата рождения, создаются ли автоматически соотв.категории? -- Esp 15:17, 6 сентября 2006 (UTC)

На данном этапе развития Википедии можно проставлять категории только в том случае, если у поля одно значение, причём не сборное, т.е.:
(по сути примеры одинаковые)
Есть правда другой вариант. Перейти полностью на шаблоны. Тогда {{Кинематографист}} будет выглядеть примерно так:
{{Кинематографист
| Имя              = Гамлет
| Оригинал имени   = Hamlet
| Фото             = Hamlet.jpg
| Подпись          = Гамлет, принц Датский
| Имя при рождении = Гамлет Гамлетович
| Дата рождения    = {{РождДата|6 сентября|1601}}
| Место рождения   = {{РождМесто|Дания|Копенгаген}}
| Дата смерти      = {{СмерДата|6 сентября|1602}}
| Место смерти     = {{СмерМесто|Дания|Копенгаген}}
| Гражданство      = [[Дания]]
| Профессия        = {{Проф|Дания|персонаж|роль}}
| Годы активности  = [[1601]] — наст. время
| Направление      = [[трагедия]]
| Награды          = 
| imdb_id          = 12345678
| Сайт             = http://hamlet.com
}}
Зато можно будет полностью отказаться от простановки категорий. Я могу таких шаблонов хоть сейчас наделать, но боюсь, что побьют. =) Думаю, какие ещё варианты имеются. --putnik * 16:01, 6 сентября 2006 (UTC)
Немного перемудрил. Исправил. --putnik * 16:06, 6 сентября 2006 (UTC)
И ещё такая конструкция не поддерживает персоналий с двойным гражданством. --putnik * 16:08, 6 сентября 2006 (UTC)

Новые статьи

Просьба при добавлении новых названий в раздел "Новые статьи" на главной странице портала держаться в заявленных рамках 20 статей, т.е. добавляешь название - одно убери. AndyTerry 16:35, 4 сентября 2006 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. --putnik * 02:15, 5 сентября 2006 (UTC)

Сиквелы

Как нужно именовать? Тут переименовали Пираты Карибского моря — 3: На краю света (фильм), утвержая, что так правильнее. Кто-нибудь можнт подтвердить/опровергнуть? --putnik * 08:25, 6 сентября 2006 (UTC)

А вообще, писать "название - цифра" - неправильно, вы посмотрите начало любого фильма, там нет никакого тире/дефиса. Тире и дефис ставят только газеты (и то не все) и телеканалы в "далее..." (тоже не все :)) Калий 09:00, 6 сентября 2006 (UTC)
Имхо, если точно ясно, какая это часть, всё-таки оставлять циферку. И делать редирект с варианта без циферки. И сами не запутаемся, и читателей не запутаем. --putnik * 09:07, 6 сентября 2006 (UTC)
И ещё: Учаснег Kchamu не был замечен в правках статей о фильмах и участии в портале кино :). Калий 09:00, 6 сентября 2006 (UTC)
Статья в итоге должна называться так, как будет называться фильм в российском прокате. Предложенное написание соотсветствует предварительно объявленному "Pirates of the Caribbean: At World's End", но сейчас объявлено официальное название - "Pirates of the Caribbean: At Worlds End". Отличие в один апостроф, но вместо "На краю света" сразу же получается "На краю миров". --Barros 18:10, 7 сентября 2006 (UTC)
Возможно, хотя я не нашёл ни одного источника с таким названием. Но вообще тут вопрос о тире. =) --putnik @ 08:48, 8 сентября 2006 (UTC)
Источники повюду: [2] :-). Что же до использования тире, то оно само по себе порождает проблему - тире длинное, тире короткое, дефис? Много проще без него. Если было бы голосование, я проголосовал бы против тире.--Barros 10:06, 8 сентября 2006 (UTC)
Я говорил про русскоязычные источники. Английские я и так видел. Просто пока в росии используется «край света» (Кстати, в кинотеатрах трейлеры ещё не крутят? По ним обычно можно понять официальное русское название), то пусть так и будет. С «края миров» можно редирект. --putnik @ 10:11, 8 сентября 2006 (UTC)

Сиквелы и приквелы в шаблоне

Предлагаю в шаблон о фильме сделать поле для сиквелов и приквелов как это сделано в анловике (напр. те же en:Pirates of the Caribbean: At Worlds End) Калий 08:54, 6 сентября 2006 (UTC)

  • За. --putnik * 09:08, 6 сентября 2006 (UTC)
  • За. AndyTerry 13:08, 6 сентября 2006 (UTC)
  • За. --Barros 18:05, 7 сентября 2006 (UTC)

Добавил. Пираты Карибского моря 2: Сундук мертвеца (фильм) очень хорошо показывает все плюсы и минусы. Главный минус — названия по три строчки. --putnik @ 00:59, 11 сентября 2006 (UTC)

Давно хочу ткнуть пальцем, что разгонка по формату для короткой строки — это кошмар, давайте оставим в шаблоне выравнивание только по левому краю. --Barros 07:26, 15 сентября 2006 (UTC)
Далее — терминологическая тонкость. Сейчас шаблон придерживается схемы приквел — фильм — сиквел вне зависимости от того, что было снято раньше, то есть, приквелом для «Сундука мертвеца» по шаблону является «Проклятие „Чёрной жемчужины“». Но тут есть сложность. Насколько я понимаю, понятие приквела в американском английском образовалось как развитие понятия сиквела — то есть, произведения, созданного позже и продолжающего сюжет за финал изначального произведения. Приквел, соответственно, описывает события до начала основного произведения. Тонкость в том, что начальное произведение при этом остаётся не приквелом и не сиквелом, а как бы абсолютной точкой отсчёта для всего цикла. Пример: у фильма «Звёздные войны» есть два полнометражных сиквела и три полнометражных приквела, но сам фильм «Звёздные войны» ни сиквелом, ни приквелом не является. Обратите внимание, что англоязычном шаблоне термины «prequel» и «sequel» не используются — только «Preceded by» (Сжетно следует за) и «Followed by» (сюжетно продолжается в). Мне такой подход видится гораздо более аккуратным. Кстати, поля эти используются в англо-вики не для созания списка, а для указания только на одно ближайшее вступление / продолжение — см. напр. http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars_Episode_IV:_A_New_Hope —Barros 07:25, 15 сентября 2006 (UTC)

Готические фильмы

Обсуждение Википедии:Проект:Кино:Жанры. Просьба принять участие в обсуждении. --putnik * 09:19, 6 сентября 2006 (UTC)

Новые категории

Тут мне просмотр новых статей о старых фильмах одну старую идею напомнил. Может введём категории Категория:Утраченные фильмы, Категория:Неоконченные фильмы, Невыпущенные фильмы? --putnik * 06:58, 7 сентября 2006 (UTC)

Хорошая мысль. AndyTerry 12:33, 7 сентября 2006 (UTC)
Я за. PS Утраченные или утерянные — как лучше? asta 12:57, 7 сентября 2006 (UTC)
Я когда писал, сначала написал «утерянные», потом подумал и исправил на «утраченные». Лично мне не принципиально, но утерянные как-то странно звучит… как утерянный паспорт или ключи. Шёл монтажёр и потерял фильм. Разумеется IMHO. --putnik @ 13:52, 7 сентября 2006 (UTC)
Я тоже за. Правда, категорию Неоконченные фильмы (производство которых было начато, но так и не закончено) надо внятно разнести по смыслу с категорией для фильмов, которые находятся в производстве прямо сейчас, но есть как минимум несколько фильмов, которые действительно так и не были сняты, но достойны отдельных статей - «Сотворение» Уиллиса О’Брайена, «Человек, который убил Дон Кихота» Гиллиама и другие.—Barros 18:01, 7 сентября 2006 (UTC)
Думаю, логично будет Фильмы в производстве сделать подкатегорией. --putnik @ 05:31, 8 сентября 2006 (UTC)
Подкатегорией чего? Неоконченные фильмы, если речь идёт о том, о чём я выше писал, будет состоять из полутора десятков статей максимум, а Фильмы в производстве может насчитывать сотни статей. Во-вторых, статьи из Фильмы в производстве будут после премьеры из этой категории выпадать, а Неоконченные фильмы будет стабильна.--Barros 10:00, 8 сентября 2006 (UTC)
Фильмы в производстве подкатегорией Категория:Неоконченные фильмы. С добавлением тех, что сейчас снимаются только в Производство. Таким образом Неоконченные трогать никто не будет, зато будет понятно. Всё. Я тут подумал, что с таким же результатом можно подкатегорией Невыпущенных сделать. Пусть все будут по отдельности. --putnik @ 10:08, 8 сентября 2006 (UTC)

Начал создавать с Невыпущенных. Создал и подумал, насколько у меня плохо с русским. Всё-таки «не» пишется слитно или раздельно? --putnik @ 01:19, 11 сентября 2006 (UTC)

В данном случае слитно Калий 02:12, 11 сентября 2006 (UTC)

Фильмы по режиссёрам

Считаю, что такие категории не нужны. Вот почему: Есть статьи про режиссёров - в них есть фильмографии. В них можно посмотреть, какие фильмы они сняли. А так - категории пополняются редко. Вот, например, Фильмы Александра Рогожкина Калий 17:17, 7 сентября 2006 (UTC)

Решали уже. Решили тогда режиссёров оставить, а категории по актёрам убрать. В принципе не мешают. --putnik @ 02:43, 8 сентября 2006 (UTC)
Не мешают, но никто и не пополняет :)
Займись. =) --putnik @ 14:56, 10 сентября 2006 (UTC)
Ни в коем случае не убирать категории. Деструктивные действия уже надоели --Zimin.V.G. 02:37, 11 сентября 2006 (UTC)

Актеры и актрисы немого кино

Увлеклась сейчас этой темой и подумала, не сделать ли соотв. категории по аналогии с англ. en:Category:Silent film actors? Только у них и мужчины и женщины в одной категории, поэтому не будете ли вы против если я сделаю два раздельные категории — Актрисы немого кино и Актёры немого кино? asta 06:33, 9 сентября 2006 (UTC)

Лично я не против :) Калий 08:12, 9 сентября 2006 (UTC)
Это ли не прекрасно :) asta 08:15, 9 сентября 2006 (UTC)
В данный момент вообще отсутствует Немое кино. Можно сделать её, туда категории об актрисах и актёрах и накидать туда статей :) Калий 08:17, 9 сентября 2006 (UTC)
Нет, все нормально, есть Немые фильмы. asta 08:30, 9 сентября 2006 (UTC)
Я имел в виду немного другое.Сделать категорию "немое кино", в ней подкатегорию "Немые фильмы". А в "немое кино" пихать категории (актёры, актрисы) и всякие статьи. Это сообщение написал, но не подписался участник Kaliy (обсуждение • вклад) .
Хорошая идея. --putnik @ 17:03, 9 сентября 2006 (UTC)

Заглавная страница портала

1. Кроме "Пилы" нет других избранных статей про кино?
2. Когда находите что-нибудь интересное про кино, добавляйте в соответствующий раздел.
AndyTerry 15:22, 9 сентября 2006 (UTC)

Кроме меня как-то избранную статью никто не правит. А мне всё недо этого. Кстати, оргомное спасибо Okman'у, который занимается новостями. --putnik @ 17:04, 9 сентября 2006 (UTC)
А почему нет новости об итогах фестиваля в Венеции? AndyTerry 16:50, 11 сентября 2006 (UTC)
Ты не добавил, вот и нет. У нас по таким событиям вообще ведь статьи обычно идут. Венецианский кинофестиваль — вот. В принципе можно 2006 даже в отдельную статью вынести, если информация будет. --putnik @ 10:18, 12 сентября 2006 (UTC)

Система рейтингов Американской киноассоциации

Огромная просьба вычитать описания на момент несовпадения с английскими[3].

Так же хочу предложить ввести поле в шаблон для простановки рейтинга фильма. Независимо от распространённости в России, этот рейтинг является достаточно объективным критерием для (не)просмотра фильма или (не)прочтения статьи. --putnik @ 14:55, 10 сентября 2006 (UTC)

Я против (в смысле, разумеется я не могу вам ничего запретить :) но сама это проставлять не стану). В России эти буквы никому ничего не говорят. Из жанра обычно понятно, для кого предназначен фильм. Лучше добавить как в английском шаблоне точную дату премьеры. asta 15:03, 10 сентября 2006 (UTC)
И как проставлят дату? Премьер же много. Премьера в России, премьера в Европе, премьера в США. Лучше уж эти вещи в тексте статьи. --putnik @ 15:52, 10 сентября 2006 (UTC)
Ну ладно) хотя самая первая премьера у фильма (как мне кажется) одна. asta 16:01, 10 сентября 2006 (UTC)
Лучше не букву, а ограничение по возрасту в России. AndyTerry 18:33, 10 сентября 2006 (UTC)
А имеется база с такими данными? --putnik @ 19:03, 10 сентября 2006 (UTC)
Первая премьера для приличного фильма — это, как правило, первый показ на кинофестивале. Но это может быть и релиз на родине, релиз в какой-то другой стране, выпуск сразу на DVD или на телевидении. Или на DVD в другой стране. Это означает, что к дате надо будет в шаблоне давать пояснение — к какому событию, если не к релизу, эта дата относится. Даже занимаясь отслеживанием релизов специально, я далеко не всегда могу достоверно установить точную дату первого показа. А если специально не искать, то часто её просто невозможно установить.--Barros 05:52, 11 сентября 2006 (UTC)
Я не настаиваю, я просто предложила)) Теперь все ясно :) asta 05:53, 11 сентября 2006 (UTC)
«А имеется база с такими данными?» — наверное, нет, но во многих статьях о фильмах всё равно пишут ограничения (с коробочки DVD, например). Имхо, если есть какая-то информация, можно писать. AndyTerry 14:55, 11 сентября 2006 (UTC)
Перерыл кучу всего, никаких более-менее официальных заявлений на этот счёт найти не могу. =( --putnik @ 21:33, 11 сентября 2006 (UTC)
Не стоит такую шкалу в наш шаблон. --CodeMonk 15:24, 11 сентября 2006 (UTC)
"ограничения по возрасту" - важный параметр. По нему определяется широта зрительской аудитории и, соответственно, возможный коммерческий успех ленты. В России при издании на видеоносителе этот параметр является обязательным для указания на носителе (например, DVD). Включать его в шаблон смысла не вижу - там и так уже много полей. А подавался шаблон вначале как афиша. --Okman 09:28, 12 сентября 2006 (UTC)

Другой смежный вопрос. Нужно ли на описания фильмов с ограничениями (порнография, кровь, мат) вешать предупреждения? --putnik @ 10:19, 12 сентября 2006 (UTC)

Если в самом описании нет этакого: порнография, кровь, мат etc., то я бы и не вешал. Хотя указать где-то эти вещи надо, думаю, рядом с ограничениями-предупреждениями по возрасту. Делать ли это в виде спойлера? Не знаю. Я бы не стал. В конце концов, у нас текст о фильме, а не сам фильм. Okman 12:31, 12 сентября 2006 (UTC)
Зачем на заглавной странице две ссылки на сабж среди новых статей? AndyTerry 13:16, 12 сентября 2006 (UTC)

Нужно обсудить

Сколько категорий поуничтожали уже.

Вот еще образец: Категория:Актёры сериала "Не родись красивой". Я против такой категории. Просто потому против, что статья об актёре снявшемся в 10 сериалах должна выглядеть очень ужасно --Zimin.V.G. 09:12, 12 сентября 2006 (UTC)

Тоже против. Потому, что тогда надо заводить категории по всем сериалам и фильмам. В противном случае, механизм категорий не используется так, как он и задумывался изначально - т.е. для систематизации информации.--Okman 09:23, 12 сентября 2006 (UTC)
Аналогично против. Либо мы сейчас создам категории по всем существующим сериалам и получам по десять лишних категорий у некоторых актёров, либо сносим те, что есть. Мне второй вариант ближе. А любители сериалов могут от актёра перейти по ссылке на сериал, а уже оттуда на всех остальных актёров. --putnik @ 10:12, 12 сентября 2006 (UTC)
Против. AndyTerry 13:18, 12 сентября 2006 (UTC)
Скажу честно. Ни одну серию этого сериала не видел и не хочу :). Но в английской вики есть такие категории, пример. Не знаю, насколько "не родись" хорош, что ему отдельную категорию делать, но выдающиеся сериалы/фильмы можно оформлять в категорию имхо.Калий обс. 13:50, 12 сентября 2006 (UTC)
Я бы не стала категорично что-то запрещать. Возможно этот сериал действительно не шедевр и отдельная категория по нему не нужна, но я могу легко себе представить Категория: Персонажи Звездных войн или Категория: Персонажи Матрицы и т.п. Короче, давайте будем более гибкими ;) asta 13:58, 12 сентября 2006 (UTC)
Так против персонажей никто не возражает. --CodeMonk 18:04, 12 сентября 2006 (UTC)
Мы уже договорились не заводить таких категорий. --CodeMonk 18:04, 12 сентября 2006 (UTC)

Время действия в шаблоне

Неплохо бы добавить время (эпоху) действия в фильме. Напр. фильм "Белое солнце пустныни" указать как "1920-е". Фильм "Дракула" - "1890-е". Фильм "Назад в будущее" - 1985, 1955. Это делается во многих кинопорталах, к тому же это интересно и сразу же выявляет, не вчитываясь в текст, о чём, собственно, фильм. Напр. в allmovie.com так и сделано, очень удобно при классификации. - Bertow 10:56, 13 сентября 2006 (UTC)

В шаблон? Нет. Разве что указывать в поле сюжета, имхо. AndyTerry 11:22, 13 сентября 2006 (UTC)
Представил себе это поле в шаблоне для «Приключений барона Мюнхгаузена» Гиллиама, в строгом соответствии с фильмом: "Конец XVIII века. Эпоха разума. Среда."; --Barros 11:43, 13 сентября 2006 (UTC)
Причём тут ээ.. какая-то Эпоха Разума?? Достаточно в данном случае указать век, как это и сделано об этом фильме на allmovie.com. - Bertow 17:32, 13 сентября 2006 (UTC)
Шаблон и так не маленький, да и не стоит туда пихать информацию, которая м.б. превратно истолкована. А действие фильма «Приключения барона Мюнхгаузена» Т.Гиллиама, пожалуй, скорее происходит в среду, чем "...в конце XVIII". :)--Okman 17:40, 13 сентября 2006 (UTC)
И то верно. -- Esp 17:43, 13 сентября 2006 (UTC)
Да можно и не указывать время действия, если не хочется. Но пусть будет возможность этого в шаблоне. - Bertow 17:46, 13 сентября 2006 (UTC)
Не надо. Шаблон и так замусорен. --CodeMonk 15:47, 14 сентября 2006 (UTC)
Я его не замусоривал - это шаблон был сделан до меня при, видимо, общем согласии. Короче, понял, что затея не очень. А шаблон, если по серьёзному, действительно какой-то растянутый (иногда больше статьи). - Bertow 17:49, 14 сентября 2006 (UTC)
Или статья меньше шаблона, смотря как считать. =) --putnik @ 18:32, 14 сентября 2006 (UTC)

Флэш-мультфильмы и флэш-сериалы

У меня вопрос, мы принимаем их отдельным видом искуства (яндекс выдаёт примерно 6,8 тыс. ссылок)? Или записываем как флэш-мультфильмы и флэш-мультсериалы? Лично я, вспоминая все флэшки, которые я знаю (только российских пару десятков насчитал, а ведь ещё еть всякие Happy Three Friends), предлагаю выделить. --putnik @ 15:02, 13 сентября 2006 (UTC)

  • Значение яндекса было для «флэш сериала» (6802), для «флэш-сериала» получилось 2193. --putnik @ 15:05, 13 сентября 2006 (UTC)
  • Я считаю надо их выделить отдельным жанром, всё-таки их нельзя отнести к классической анимации. --ilich 15:23, 13 сентября 2006 (UTC)
  • Ещё момент, шаблоны, как мне кажется, надо мультфильмовые ставить. Т.е. эти статьи будут и в мультфильмах, и в флэш-мультфильмах (или как мы их в итоге назовём). --putnik @ 15:46, 13 сентября 2006 (UTC)
Флэш-анимация это просто один из технических способов создания анимации, см. {{Техники мультипликации}}. Их надо просто в мультфильмы относить и шаблон «Мультфильм» ставить. --CodeMonk 15:47, 14 сентября 2006 (UTC)
Хорошо, с этим согласен. --putnik @ 01:13, 15 сентября 2006 (UTC)

Кстати, туда же. Давайте называть мультсериалы мультсериалами. А то Симпсоны у нас телесериал, а Чип и Дейл — мультфильм. --putnik @ 15:46, 13 сентября 2006 (UTC)

Мы сейчас всё называем мультфильмами. По-моему так и надо. --CodeMonk 15:47, 14 сентября 2006 (UTC)
Всё-таки мултфильм он сюжетно законченный, уложенный в небольшой отрезок времени. А мультсериал может тянуться годами и десятилетиями (Симпсоны уже 18-й год идут), это обычно набор мини-сюжетов, объединённых одними и теми же персонажами. --putnik @ 01:13, 15 сентября 2006 (UTC)

Избранная статья

Как вы думаете, стоит ли выставлять кандидатуру вот этой статьи: Карты, деньги, два ствола (фильм). Сейчас её ещё подкорректировал, вроде хорошо получилось. AndyTerry 17:21, 14 сентября 2006 (UTC)

Нет вступления. --putnik @ 17:26, 14 сентября 2006 (UTC)
Хе, как раз полез добавлять :) Сейчас сделаю. AndyTerry 17:32, 14 сентября 2006 (UTC)
А так?AndyTerry 17:54, 14 сентября 2006 (UTC)
Честно говоря, я не знаю... Да, сюжет хорошо описан, подробно. Но не помешало бы интересных фактов, истории создания, да и неплохо бы "Отзывы в прессе" сделать текстом (не цитаты текстом, а рассказ что ли...). А так - статья точно хорошая, но думаю для избранной маловато. Калий обс. 18:11, 14 сентября 2006 (UTC)
Чего-то не хватает. Может, пока на хорошую кинуть? --putnik @ 18:28, 14 сентября 2006 (UTC)
Давай, сейчас кину :) На хорошую она точно тянет - железно. Калий обс. 18:44, 14 сентября 2006 (UTC)

Спойлеры

На английской википедии на спойлере (то, что синим у нас написано) есть ссылка: [4]. Может, стоит сделать такое же у нас? Калий обс. 11:22, 15 сентября 2006 (UTC)

Я кстати, уже думал предложить. За. AndyTerry 16:07, 15 сентября 2006 (UTC)
Я последнее время перешёл на сторону противников спойлеров, но вообще делайте, идея хорошая. --putnik @ 16:30, 15 сентября 2006 (UTC)

И опять про шаблон

Может, бюджет в шаблоне "Фильм" заменить на кассовые сборы? Имхо, это более значимо. AndyTerry 16:06, 15 сентября 2006 (UTC)

А ещё более значимо, чтобы касса перекрывала бюджет:). Но если по делу, то кассовые сборы - это довольно большое понятие, вполне претендует на отдельный раздел в теле статьи. Например, здесь могут быть следующие параметры:
  • общие киносборы в мире, которые разбиваются на
    • сборы в первый уикэнд,
    • сборы в США+Канада
    • сборы в Европе (например, прокат "Пираты Карибского-2" в Италии ещё не начался)
    • сборы в России
    • сборы в Китае
    • сборы на один киноэкран
  • сборы от видео
  • сборы от продажи ТВ-прав
  • сборы от повторного проката (бывает и такое!).
В общем, есть чего написать. Okman 16:17, 15 сентября 2006 (UTC)
И то правда. AndyTerry 14:13, 16 сентября 2006 (UTC)
Я бы сказал, что бюджет объективно характеризует класс фильма, то есть качество декораций, костюмов, натурных съёмок и т. п. А сборы характеризуют не только популярность, но и «раскрученность» фильма. Не случайно, что недавний рекорд по сборам поставил «Код да Винчи». --CodeMonk 20:15, 16 сентября 2006 (UTC)
Не всегда и часто даже нет. Да, фильмы благодаря бюджету сделать можно хорошими, но это о чём-то говорит? К примеру, та же "Пила: Игра на выживание" или "Кофе и сигареты". Так что бюджет - не главный показатель. Гораздо важнее - кассовые сборы, хотя опять также не для всех фильмов (к примеру, для Пилы - это показатель, а для "Кофе и сигарет" - нет). Так что тут всё двояко. Но в шаблон я бы добавил, для многих современных фильмов он имеет значение :( Калий обс. 05:20, 17 сентября 2006 (UTC)
На мой взгляд лучше писать обо всем в тексте статьи либо во вступлении. Сборы интересны лишь тогда когда потратили мало, а собрали много (либо наоборот), в остальных случаях они ни о чем не говорят (раньше вообще снимали за полмиллиона, и это не считалось низкобюджетным кино, да и курс доллара был другой). И так шаблон гигантский. asta 05:26, 17 сентября 2006 (UTC)

И опять про неполноценое описание сюжетов

По результатам поднятого мною некоторое время назад на форуме обсждения, была принята рекомендация, призывающая описывать сюжет фильмов полностью. К сожалению на деле она не выполяется, большинство новых статей о фильмах не имеет полноценного описания сюжета (при этом это описание не должно быть большим, но должно включать важнейшие сюжетные повороты и концовку). Предалагаю метить статьи, авторы которых вместо полноценного описания сюжетов ограничиваются интригуюшим введением и многоточием, специальным шаблоном: Шаблон:Неполный сюжет Kneiphof 20:06, 15 сентября 2006 (UTC)

Ну и в чём её отличие от Шаблон:film-stub? --ilich 20:14, 15 сентября 2006 (UTC)
В том, что он обращает внимание на определённый раздел статьи. film-stub может висеть на статье, где есть полноценное описание фильма, но отсуствует список актёров или раздел интересных фактов. Скажем я, как человек, не интересующийся кино особенного глубоко, не смогу дополнить раздел по актёрам. Но я вполне смогу описать сюжет. В категории фильмов без полноценного сюжета я смогу найти виденные недавно мною фильмы, и улучшить статьи о них. Kneiphof 20:20, 15 сентября 2006 (UTC)
Согласен. Если этот шаблон поможет наполнению статей сбжетами, я готов его проставлять. Только вопрос, на отсутствующий сюжет тоже ставить?
PS: Немного доработал шаблон. --putnik @ 20:41, 15 сентября 2006 (UTC)
На статьи без сюжета вообще? Ставить, наверно, ведь такие статьи особенно нуждаются в привлечении внимания. За улучшение шаблона - спасибо Kneiphof 21:09, 15 сентября 2006 (UTC)

Названия с номерами

Вниманию заинтересованных участников: по правилам русского языка они пишутся с дефисом («Мыло-2»), если исходно было одно слово, или с тире («Жидкое мыло — 2»), если было словосочетание. Орфография оригинала (если фильм переводной) во внимание не принимается. См. параграф 77, пункт 6 правил образца 1956 года (ныне действующих), а также уточнение (про тире) в разъяснениях на http://slovari.iplus.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2002m04.html (смотреть вопрос номер 11). -- kcmamu 06:20, 17 сентября 2006 (UTC)

Мы пишем без тире и без дефиса. --CodeMonk 21:02, 18 сентября 2006 (UTC)
Есть традиция (не в Википедии, а в кинематографе) писать названия сиквелов без тире. И не надо изобретать велосипед. --putnik @ 21:26, 18 сентября 2006 (UTC)
Что важнее: традиция, неведомо кем изобретенная, или правила правописания? Если одно другому противоречит, и если по каким-то причинам тут не хотят писать правильно, то об этом надо явным образом заявить в Именование статей (а не в своих закутках), а то каждый будет совершенно прав, меняя вашу самодеятельность на стандарт. -- kcmamu 08:31, 19 сентября 2006 (UTC)
Важнее официальные прокатные названия, как первоисточник. Проверяемость выше истинности. А в правилах действительно это надо зафиксировать. --putnik @ 09:43, 19 сентября 2006 (UTC)
Дело не в этом. Дело в том, что правильно присать без дефиса и тире. Калий обс. 09:51, 19 сентября 2006 (UTC)
Это как раз неправильно, см. ниже ответы с gramota.ru -- kcmamu 09:38, 1 октября 2006 (UTC)
Не вижу доказательства, что пишутся через дефис или тире. Где говорится о названиях фильмов? Здесь говорится о примерех "Секс-2000 2 (фильм)" (с потолка взял). Калий обс. 02:38, 19 сентября 2006 (UTC)
Фильм есть такое же изделие, как, например, ЭВМ. К их названиям уточняющие номера моделей и выпусков присоединяются через дефис или тире (см. выше). Названия ЭВМ "Минск-2" и фильма "Брат-2" устроены с точки зрения грамматики совершенно одинаково, потому и пишутся одинаково. "Секс-2000 — 2" — тоже случай достаточно прозрачный: первая цифирь присоединяется к одному слову, поэтому с дефисом, а вторая — уже к словосочетанию, потому с тире. -- kcmamu 08:31, 19 сентября 2006 (UTC)
Это что, издевательство? "Уточняющие номера моделей", я понимаю, да, была задача пошутить. Ну, ха-ха. Кстати, по поводу правил образца 1956 года - найдите, пожалуйста, хотя бы один киносиквел с "уточняющей" цифрой в названии, выпущенный до этой даты. А если не найдёте, то объясните, каким образом правило 1956 года, сформулированное в связи с определённой предшествующей практикой, может применяться для сущностей, которые с этой практикой вообще никак не связаны. Кроме того, есть названия, под которыми фильмы выходят в российский прокат, эти названия и становятся устоявшимися названиями, и справочник Розенталя тут совершенно ни при чём.--Barros 09:32, 19 сентября 2006 (UTC)
Неправда ваша. Даже не смешно. Посмотрите хотя бы титры фильмов и обложки дисков (лицензионных). Калий обс. 09:42, 19 сентября 2006 (UTC)
Правда как раз моя. В титрах и обложках каких только фокусов нет. Лучше посмотрите, что пишут люди, специально поставленные консультировать по вопросам грамотности (портал gramota.ru), в частности ответы на вопросы номер 193682 и 169485:
Правильно: "Терминатор-2"; "Основной инстинкт -- 2"; "Бриджет Джонс: Грани разумного".
Неизменяемое приложение, переданное цифрами (обычно пишут арабскими цифрами), пишется через дефис: "Звонок-2", "Терминатор-3". Но, если цифре предшествует компонент, содержащий пробел, дефис должен заменяться тире с пробелами: "Утомленные солнцем -- 2", "Властелин колец -- 3". Цифры пишутся внутри кавычек.

(Вот тут ссылка.)

Если не хотите писать правильно -- то не оправдывайтесь, а заявляйте об этом явно. -- kcmamu 09:38, 1 октября 2006 (UTC)
Спасибо :). Действительно, действовали мы в корне неправильно, извините. Думаю, пока не поздно стоит внести правило и переименовать статьи... Калий обс. 08:38, 3 октября 2006 (UTC)

Тяжёлый случай

Приглашаю коллег разделить моё восхищение аргументацией: Википедия:К удалению/20 сентября 2006. Заодно, может быть, кто нибудь из знатоков проконсультирует меня насчёт регламентных методов общения с оппонентами, столь очевидно превосходящих меня нравственно и интеллектуально?--Barros 23:31, 19 сентября 2006 (UTC)

Флудер какой-то. Всё равно оставят :) Да и судя по вкладу, он участвовал почти что только в обсуждениях, удалениях и всё. Есть, конечно, правки в статьях, но они небольшие :) Калий обс. 02:22, 20 сентября 2006 (UTC)
Наверное, лучше просто не обращать внимания ) Просто какому-то дяде нечем заняться )) asta 02:41, 20 сентября 2006 (UTC)
Да никак не надо общаться (медицина бессильна). Если что, то для поддержки по статьям о кино сигнализируйте в этом разделе. --Okman 06:41, 20 сентября 2006 (UTC)

Решение категории "Фильмы по режиссёрам"

Придумал решение для категория "Фильмы по режиссёрам". Поскольку добавляются они редко, а делать их можно, то надо прописать такую категорию в шаблон. Например я это сделал в {{Фильмы Алексея Балабанова}}. На страницу фильма ставится шаблон, а категория ставится автоматически. Также сделать и для всех режиссёров. Ну как? :) Калий обс. 12:14, 23 сентября 2006 (UTC)

Просто и гениально :) --AndyTerry 12:44, 23 сентября 2006 (UTC)
По-моему, плохо. Это мешает вставлять шаблон в статью о режиссёре. --putnik @ 17:17, 23 сентября 2006 (UTC)
И чем мешает? В самого режиссёра (напр. Балабанова) вставить [[Категория:Фильмы Алексея Балабанова|*]] и всё, нормально :) Калий обс. 17:32, 23 сентября 2006 (UTC)

Спойлеры

Сделал страницу, посмотрите, обсудите, поправьте :) Калий обс. 14:05, 23 сентября 2006 (UTC)

а я вообще против спойлеров )) asta 14:29, 23 сентября 2006 (UTC)
то есть против того, чтобы сюжет обрамлять предупреждениями )) asta 14:31, 23 сентября 2006 (UTC)
Спойлеры - неотъемлемая часть любого сайта кино :) Даже в форумах кино используются они :). Просто можно небольшой сюжет выделять одним спойлером, большой - двумя, особые случаи - особыми спойлерами :) Калий обс. 15:16, 23 сентября 2006 (UTC)

Проект:Кино:Формат оформления ролей

Примите участие :) Калий обс. 14:05, 23 сентября 2006 (UTC)

Разумно?

Возможно вам на портале стоит создать внизу всего табличку:Дочерние порталы что будет сродни порталам родственным?Куда пока будет включён:Звёздный путь а затем последуют и прочие которые несомненно обьявятся...Startreker 20:27, 26 сентября 2006 (UTC)

Вот когда объявятся, тогда и будет табличка. А пока можно где-нибудь ссылочку сделать. И на аниме заодно где-нибудь. --putnik @ 00:55, 28 сентября 2006 (UTC)

Категории

Существуют две категории: /*Кинопрофессии*/ и /*Кинематографисты*/. Кажется, они дублируют друг друга? Okman 16:47, 28 сентября 2006 (UTC)

В «Кинопрофессиях» описываются только профессии, без конкретных личностей. --CodeMonk 20:37, 28 сентября 2006 (UTC)

Названия фильмов

Предлагаю для фильмов сделать специальный шаблон типа {{title}} для того, чтобы избавиться в заголовке от надписи (фильм). Например, я сделал это в "Пиле", но, поскольку специального шаблона нет, то сделал title. Однако там говорится о технических ограничениях, а не принятых соглашениях :) Как идея? Калий обс. 12:05, 18 сентября 2006 (UTC)

Я не вижу особого смысла убирать «(фильм)». --CodeMonk 20:51, 18 сентября 2006 (UTC)
Я против. Если раньше было сразу ясно, куда ты попал, то на той же пиле приходится прочитать несколько предложений, для понимания того, что это фильм. --putnik @ 21:31, 18 сентября 2006 (UTC)
Кстати, по Пиле. По-моему ошибка с возрастными ограничениями в России. У нас 18 — совершеннолетие, неужели могут быть ограничения до 21? --putnik @ 21:33, 18 сентября 2006 (UTC)
Касаемо названия. Сомневаюсь, что человек, даже первый раз зашедший на википедию и увидев статью (о пиле хотя бы :)) не понял бы, что это фильм. Сразу видно: постер, актёры, кадры. Да и название фильмов обычо знаменито. Даже с авиатора (человека) с "Авиатором" не спутать :). Касаемо пилы: эта цифра приведена на обложке DVD (лицензионного), так что я её туда и написал. Калий обс. 02:35, 19 сентября 2006 (UTC)
У меня вот картинок нет, к примеру. А слово «фильм» сильно никому не мешает. --putnik @ 09:40, 19 сентября 2006 (UTC)
Я тоже считаю, что не стоит убирать «(фильм)». Impu1se 04:47, 3 октября 2006 (UTC)
Я категорически против того, чтобы убирать «(фильм)». --Zimin.V.G. 05:02, 3 октября 2006 (UTC)

Подожди пожалуй

Кажется, удалистам неймётся, надо поддержать наши дела на Википедия:К удалению/5 октября 2006. Okman 13:06, 5 октября 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home