Архив запросов на восстановление/Сентябрь 2006

Архив запросов на восстановление/Сентябрь 2006

Содержание

Мартышкин суд

Восстановить. При раскладе голосов 15:10 была удалена администратором, который без объяснений свел расклад к соотношению 12:3. Критерием, позволившем ему не учитыать большинство голосов за, было его собственное мнение "Распространённость выражения не показана", что противоречит правилам, запрещающим администраторам использовать свои преимущества в обсуждениях.--Poa 16:05, 26 сентября 2006 (UTC)

Голоса? ВП:КУ - не голосование. Голоса без аргументации отбрасываются сразу - это раз. Недавно АК уточнил некоторые аспекты подведения итогов обсуждения: 5. Если одной из сторон не было высказано ни одного "весомого" аргумента или все они были убедительно опровергнуты, голоса данной стороны можно игнорировать.. Бутко показал, что всего несколько ссылок в Гугле - следствие того, что подобного понятия в русской практике нетуть, и я был обязан всех, кто аргументировать противное, откинуть. Всё закономерно. MaxSem 16:11, 26 сентября 2006 (UTC)
Полагаю, что именно так. Меня несколько раз смущала ситуация, когда статью оставляли без малейших аргументов, просто механически посчитав голоса.#!George Shuklin 19:04, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать, удаление было справедливым и аргументированным, устойчивое выражение отсутствует. --М. Ю. (yms) 21:52, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать, абсолютно верное решение. Так и нужно всегда поступать - проверять аргументы сторон, а не просто считать голоса. Выбирают админов, а не бухгалтеров :) --AndyVolykhov 21:58, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Восстановить. Есть такое выражение. Как переводить "корт кенгуру"?? Между прочим, и выражение "monkey court" очень часто встречается. Какой "лингвист" удалил? Butko, вроде бы, все понятно обьяснил. —Smart assАПЭ 19:12, 11 октября 2006 (UTC)
Не подтасовывайте, Бутко голосовал за удаление. --AndyVolykhov 19:25, 11 октября 2006 (UTC)
  • Можно и Восстановить, тем более что статью о басне оставили. -=|*Altes*|=- 19:20, 11 октября 2006 (UTC)
В басне нет этого выражения. Вообще нет. И ничего похожего нет. Там мартышка никого не судила. Прочитайте ради интереса. --AndyVolykhov 19:25, 11 октября 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать, конечно, нет такого выражения вообще. MaxiMaxiMax 04:41, 12 октября 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать. OckhamTheFox 04:43, 12 октября 2006 (UTC)

Погребной-Александров, Алексей

Восстановить -- Vald 17:45, 17 сентября 2006 (UTC)

  • Восстановить в бесспорном порядке, так как был удалён без обсуждения. Потом день на доработку и выносите на удаление кто хочет по стандартной процедуре. Анатолий, академик АПЭ 19:37, 17 сентября 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать, нет значимости. Ссылок в Гугле на "Алексей Погребной-Александров" на порядок меньше, чем на "George Shuklin" :))) --AndyVolykhov 20:04, 17 сентября 2006 (UTC)
  • мне конечно всё равно -- я эту статью не писал, но замечу вам, молодой человек, что не всё можно найти в инете -- во-первых, а во-вторых -- вы не там и не так искали. :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:55, 8 октября 2006 (UTC)
  • Значимости не видно, не восстанавливать. MaxSem 20:07, 17 сентября 2006 (UTC)
  • а те "значимость" какого места показать? :))))) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:55, 8 октября 2006 (UTC)
    Повторяю еще раз: был удалён без обсуждения наличие или отсутствие значимости можно выявить только в ходе него. Формально книги тиражомм 5000 экз. якобы есть, но надо проверять. -- Анатолий, АПЭ 13:16, 27 сентября 2006 (UTC)
  • Анатолий! мне всё равно, я про себя не пишу, а если спросят -- могу ответить (что и сделал уже недавно). И проверить не сложно. Только смысл ли есть? Кому надо -- знают и уважают. Как сказал Карнеги, "чем больше вы становитесь известными, тем больше вокруг вас будет дураков" (% --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:55, 8 октября 2006 (UTC)
  • Вернуть на ВП:КУ и обсуждать в соответствии с правилами удаления, ибо удалена страница была незаконно (без обсуждения). — Ed 08:14, 9 октября 2006 (UTC)
    Почему незаконно? {{db-nn}}. --AndyVolykhov 08:16, 9 октября 2006 (UTC)
    Данный критерий КБУ не может применяться, если существуют возражения по поводу незначимости. Спорные вопросы насчёт значимости решаются в ходе обсуждения на ВП:КУ. — Ed 08:28, 9 октября 2006 (UTC)
  • Господа, Вы о чём спорите? О какой незаконности удаления Вы говорите? Вот выписка из журнала удалений:

02:00, 29 сентября 2006 Volkov (Обсуждение | вклад | блок) удалена «Погребной-Александров, Алексей» (содержимое: «#REDIRECT Участник:Pogrebnoj-Alexandroff /Краткая биография» (единственным автором был 24.168.39.49))

Статья из основного пространства не может быть перенаправлением в личное пространство участника. До этого неоднократно удалялась другими администраторами, так что ко всему ещё и добавляется {{db-repost}}. --Volkov (?!) 08:37, 9 октября 2006 (UTC)

  • Ага, понял. Похоже, профессор просто дезинформирует общественность :-(. — Ed 08:43, 9 октября 2006 (UTC)
    Не торопитесь, Edward. Статья была (я ее видел), и она возможно была удалена варварским не предусмотренным правилами способом: сначала один администратор перенес ее в личное пространство, а потом другой удалил редирект (такие удаления мы все уже неоднократно наблюдали). Вообще если подобные удаления будут продолжаться, будут иски в АК о поведении ведущих себя подобным образом администраторах. Анатолий (Serebr) 09:01, 9 октября 2006 (UTC)
    Анатолий, см. ВП:ПДН. Вот все последние правки этой статьи:
 04:59, 29 сентября 2006 . . 24.168.39.49 (Обсуждение | блок) (Перенаправление на Участник:Pogrebnoj-Alexandroff /Краткая биография)
22:30, 25 сентября 2006 . . 216.194.62.95 (Обсуждение | блок) (Перенаправление на Участник:Pogrebnoj-Alexandroff/Почти, хотя и не полностью то, что бы вы хотели о нём знать)
08:53, 25 сентября 2006 . . Firera (Обсуждение | вклад | блок) (Перенаправление на Участник:Pogrebnoj-Alexandroff/Почти всё (хотя и не полностью), что вы хотели о нём знать)
22:58, 21 сентября 2006 . . Beralpo (Обсуждение | вклад | блок) (Перенаправление на Погребной-Александров, Алексей Николаевич)

То есть Алексей Погребной под разными именами и IP воссоздавал этот редирект в течении 10 дней, а админы его удаляли. Любой админ может проверить правду ли я говорю. MaxiMaxiMax 09:06, 9 октября 2006 (UTC)

  • Позвольте вмешаться в ваши глупости с перенаправлениями, именами, никами и айпи? Спасибо! По сообщению Бералпо о разговоре с так называемым здесь МаксиМаксиМаксом, который явно заблуждается и заблуждался, путая различные персоны, но УПОРНО настаивая на индефикации по "айпи" и кое-каким фотографиям в инете (которые я в том месте не выставлял, как и некоторые порно-стихи под моим именем), намекая на то, чтобы Бералпо (путая его со мной) не связывался с Академией и академиками, так как они гомофобы(!) Только при чём тут я?!!! мне не понятно. Бералпо и его жена написали статью и "редирект" -- перенаправление делали по просьбе смены названия. Некоторые уточнения и правки делал я уже потом. Однако, некоторое админы, поддавшись на удочку заблуждающимся, продолжают заниматься вандализмом, вредительством и дискриминационными методами по отношению к гражданам, нарушая их права и свободы. МахсиМаксиМакс, заявил что я переписывался с ним и знаю его, но я с ним общался по "аське" только один раз, недавно -- по поводу необоснованной блокировки. Взял его адрес с его странички участника. Ни я, ни мои знакомы или друзья и приятели ни с кем не обсуждают личную жизнь, которая никого не касается! и тем паче ВАС здесь. Если у кого-то больное воображение, то при чём тут я или кто-то, кто написал когда-то какие-то статьи? Рад бы был заняться пиаром, конечно (если бы было время и деньги). Но так, для справочки замечу, что только на одном из сайтов, БЕСПЛАТНО, только один вид русского шрифта, изготовленного мною, был скачан более 20000 раз(!) и имя автора стоит в описании этих шрифтов. Это я просто так заметил, без ложной скромности. Я, к примеру, совершенно и категорично против статьи о себе в таком виде. Во-первых, неверное отражение имени. Во-вторых, многие знают персону под псевдонимом и мало кто под настоящим именем. В-третьих, я не занимался, не занимаюсь, и не хочу заниматься саморекламой (таково моё кредо) о чём пишу во многих местах инета. Зачем вам знать обо мне? Это изменит вашу жизнь или чем-то поможет? Нет. Только повредит вашу и там болезненную психику, что и проявляется в спорах. Я отдаю свой труд бесплатно (даже спасибо многие не говорят за халяву). Комуто нравится... комуто нет -- ничего не меняется; тем более в вашей жизни (кроме того, что вы читаете или пользуетесь моим творчеством). И на этом спасибо. Споры излишне -- я ещё жив! А сочинять легенды и искать правду, кто кем и когда был, будите после моей смерти. :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 16:58, 9 октября 2006 (UTC)
  • Подтверждаю. Анатолий, Вам предупреждение за очередной необоснованный наезд на администраторов :). На всякий случай, чтобы не возникало вопросов с переименованиями, вот полная история другой аналогичной статьи:
  • 02:03, 29 сентября 2006 Volkov (Обсуждение | вклад | блок) удалена «Погребной-Александров, Алексей Николаевич» ({{db-nn}} содержимое: «#REDIRECT Участник:Pogrebnoj-Alexandroff /Краткая биография» (единственным автором был 24.168.39.49))
  • 02:00, 29 сентября 2006 . . 24.168.39.49 (Обсуждение | блок) (Перенаправление на Участник:Pogrebnoj-Alexandroff /Краткая биография)

--Volkov (?!) 09:13, 9 октября 2006 (UTC)

Предупрежденние принимаю и приношу извинения Вам и Максимаксимксу за необоснованный наезд. Однако в наличии просьба восстановить не редирект, а статью, пока же я вижу попытку заболтать проблему. Редирект никому не нужен, я согласен. Анатолий (Serebr) 09:17, 9 октября 2006 (UTC)
Если 1) Вы полагаете, что итогом обсуждения на Википедия:К удалению/11 сентября 2006#Погребной-Александров, Алексей могло быть оставление статьи и 2) Вы готовы привести статью к существующим в Википедии стандартам и показать энциклопедическую значимость, то я могу восстановить здесь Погребной-Александров, Алексей Николаевич/Temp. Вы уверены, что это нужно? --Volkov (?!) 09:35, 9 октября 2006 (UTC)
Естественно никакого итога обсуждения не было (там мало кто высказался, поскольку обсуждение продолжалось около 6 часов вместо положенной недели), и итогом было Быстро удалено администратором Maximaximax. Хорошо, восстановите пока там, я попробую доработать. Анатолий (Serebr) 09:43, 9 октября 2006 (UTC)
Пожалуйста, фронт работ открыт :) --Volkov (?!) 09:50, 9 октября 2006 (UTC)
Благодарю. Анатолий (Serebr) 10:14, 9 октября 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать. Ахинея какая-то. Если формально - не представлены признаки значимости. #!George Shuklin 11:58, 9 октября 2006 (UTC)
  • Анатолий, Вы зря извеняетесь за чьюто глупость и глупую, мнимую самоуверенность. Для них важен не человек, а айпи или компьютер. Всё остальное написал после глупостей МаксиМаксиМакса. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 17:16, 9 октября 2006 (UTC)
переписать в соответствии с правилами написания статьи Биография. Даже если человек против его никто об этом не спрашивает. Личность известная. --firera 21:31, 9 октября 2006 (UTC) Заблокированный сокпаппет. MaxSem 06:56, 12 октября 2006 (UTC)
Если я что-то не так написал в статье, то её можно переписать. Однако, тот же, кто пишет о значимости, знает героя статьи, как он сам заявил:"очень хорошо". Я его хорошо не знаю, а вот тот человек "знает". Человек известный, хотя и скромный очень. Поизвестнее будет даже чем тот "житель интернета", которого недавно обсуждали. --Академик Бералпо 04:13, 10 октября 2006 (UTC) Заблокированный сокпаппет. MaxSem 06:56, 12 октября 2006 (UTC)

Санька - бешеный кролик!

Можно ли спросить, почему удалена страница с детским интернет-журналом "Санька - бешеный кролик!"? Хотелось бы просто понять, по каким критериям собираются статьи (пока я этого не очень понимаю)... На всякий случай пишу, что ничего плохого в сочетание "бешеный кролик" не вкладывается. В целом же, "Санька - бешеный кролик!" - это просто название существующего детского журнала.

Насколько я помню, его удалили в связи с несоответствием критериям значимости для сайтов (ВП:ВЕБ). В данном случае написание "более качественной статьи" не поможет, т.к. вопрос в данном случае о возможности наличия статьи об указанном сайте в википедии.

Для аргументации восстановления:

  1. Изучите ВП:ВЕБ
  2. Попробуйте изложить (тут) причины, почему статья про сайт может быть. #!George Shuklin 18:56, 17 сентября 2006 (UTC)

Давайте писать статьи

Удалена неким бюрократом в приступе административного восторга. Требую восстановить, хотя бы для цивилизованного обсуждения на ВП:КУ. --Grey horse 07:51, 5 сентября 2006 (UTC)

поскольку похоже что статья не подпадает под КБУ надо просто восстановить статью, голосование полагаю не нужно (так как не было голосования об удалении). Анатолий, академик АПЭ 17:08, 8 сентября 2006 (UTC)
Не подпадает, естественно. Классический сдучай произвола. --Grey horse 17:13, 8 сентября 2006 (UTC)
  • Восстановить, смысл удаления непонятен. Лучше многого мусора из категории "Юмор Википедии". --AndyVolykhov 17:26, 8 сентября 2006 (UTC)

Итог

Восстановлено на основе данного обсуждения. Дорабатывайте и обсуждайте. (С моей точки зрения - при некоторой доработке может стать хорошим примером описания вики-культуры.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:09, 8 сентября 2006 (UTC)

Центр компьютерного обучения "Специалист" при МГТУ им.Баумана

Прошу востановить статью "Центр компьютеного обучения "Специалист" при МГТУ им.Баумана". Если есть какие-то замечания, я подкорректирую ее. Это сообщение написал, но не подписался участник 195.19.32.197 (обсуждение • вклад) .

В текущем виде это спам. Если хотите написать объективную статью, попробуйте в Центр компьютерного обучения "Специалист" при МГТУ им.Баумана/Temp. Обратите внимание на Критерии значимости организаций. Обязательно укажите на статьи про конкурентов, попробуйте найти негативный материал о центре. Всю существенную информацию подтверждайте ссылками на авторитетные источники. Соблюдайте нейтральную точку зрения #George Shuklin 09:13, 5 сентября 2006 (UTC)

Янис Ксенакис

Опять необоснованное обвинение в копивио. В данном случае на странице обсуждения указано, что автор сам перенёс сюда статью. Что здесь было не так? --Amoses @ 07:55, 26 августа 2006 (UTC)

Ответ дан в Обсуждении статьи.

С уважением, wulfson 08:03, 26 августа 2006 (UTC)

Позвольте, но что же это за ответ? Вы требуете, чтобы автор ещё раз дал согласие, это бессмысленно. Тем более, что автор - новичёк. Он сейчас только видит что его статья удалена и может просто не догадаться зайти прямиком на обуждение. А что ещё вернее - мы его просто потеряли. Пишу здесь, потому что дискуссия на мертвой странице обсуждения очевидно не идёт. --Amoses @ 20:16, 28 августа 2006 (UTC)
Дело в том, что условия распространения материала (в нашем случае — под лицензией GFDL) должны быть указаны и на сайте. Одного лишь разрешения недостаточно. С. Л.!? 21:11, 29 августа 2006 (UTC)
Цитирую ВП:АП: материалы из Интернета можно размещать в Википедии только в том случае, если вы являетесь их автором, или если автор дал разрешение на размещение их в Википедии на условиях лицензии GFDL. Автор разместил, никакого разрешения вообще не нужно. Где укзанано то, о чём ты пишешь? --Amoses @ 13:28, 30 августа 2006 (UTC)
Куда поместить - в Участник:Amoses/Янис Ксенакис? -Vald 13:32, 30 августа 2006 (UTC)
Прстите, торможу, не могу сообразить, а зачем туда? Речь идёт о восстановлении. --Amoses @ 14:13, 30 августа 2006 (UTC)
Ты же админ, восстанавливай. - Vald 14:18, 30 августа 2006 (UTC)
Но мои оппоненты хранят молчание. Ещё пару дней я подожду контраргументов, ведь я могу быть и не прав. Кстати, после восстановления берусь доработать статью. --Amoses @ 07:56, 31 августа 2006 (UTC)
См. Обсуждение:Янис Ксенакис#Переписка по поводу авторских прав --Butko 08:37, 1 сентября 2006 (UTC)
Судя по приведённому письму, данное разрешение весьмя далеко от условий GFDL. Увы. Но это никак не мешает автору переработать текст и разместить в Википедии переработанную версию уже на условиях GFDL. --Kaganer 14:05, 2 сентября 2006 (UTC)

Tiesto

Удалена (видимо, быстро) Участник:Torin как копивио с http://mera.net.ru/~NetSpider2/dj/Tiesto/Tiesto.shtml. Совершенно точно ресурс http://mera.net.ru/~NetSpider2 и все статьи на нём созданы человеком, который здесь зарегистрирован как Участник:NetSpider и который и создал удалённую статью. Он новичёк и просто не успел (едва ли прошло 24 часа с момента создания статьи) сориентироваться с заявлением авторских прав. --Amoses @ 13:30, 25 августа 2006 (UTC)

Если Вы заинтересованы в сохранении этих материалов в ВП, следует изложить товарищу наши условия. wulfson 08:05, 26 августа 2006 (UTC)

Не я заинтересован, сообщество. Условия я ему объясню. Но какова у нас стала скорость удара по рукам новичку! --Amoses @ 08:46, 26 августа 2006 (UTC)
Предлагаю принять участие в написании Что делать, если статья обвиняется в нарушении авторских прав --Butko 10:08, 28 августа 2006 (UTC)
Хороший почин, но не проще ли ситуация, чем кажется. Мой ответ на вопрос что делать - посмотреть повнимательней. Если участник с ником NetSpider берёт текст с ресурса под названием NetSpider - разве не стоит усомниться в злых намерениях и разве не стоит попытаться для начала прояснить ситуацию? Тем более, что автор - новичёк. --Amoses @ 20:21, 28 августа 2006 (UTC)
Куда поместить - в Участник:Amoses/Tiesto? -Vald 13:33, 30 августа 2006 (UTC)

Итог

Появилась новая статья не хуже старой. Восстановление не требуется. --aμoses @ 15:56, 17 октября 2006 (UTC)

Мицгол

[1] пора восстановить. Личность значима, тем более упоминается в других статьях. Есть публикации в прессе. И вообще из нее можно сделать хорошую нейтральную статью. Копий наломают вокруг много но статья от этого будет лучше. --Morpheios Melas 11:02, 21 августа 2006 (UTC)

  • Восстановить. --Morpheios Melas 11:02, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить. — Ed 11:11, 21 августа 2006 (UTC)
    Примечание: текущая версия - в Мицгол/Temp. — Ed 12:17, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить // vh16 (обс.) 11:12, 21 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать. Из ВП:БИО единственные пункты, по которым он может быть квалифицирован как значимый: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка <...> Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами…» Бан-лист — конечно, в какой-то мере выходит из ряда вон, но настолько ли это интересно будет через 100 лет? Поле для флейма, флеш-мобов и прочего (опираюсь на опыт). Упоминания в интернет-прессе проходные (основные герои статьи из Компьютерры — тысячники; немудрено забанить 5 тысяч человек, попробуйте, чтоб 5 тысяч тебя читали). —Mitrius 11:16, 21 августа 2006 (UTC)
    Давайте удалим тогда Тёму Лебедева и Вардана Кушнира, чего уж там. --Morpheios Melas 11:27, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить. История решит, что надо, а что нет. Если Mitrius прав, то как только информация о Мицголе перестанет быть нужной, её уберут. --ush 11:25, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить --//-- Иваныч 11:32, 21 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать, значимость не соответствует. MaxiMaxiMax 11:33, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить, очень известен. Анатолий, академик АПЭ 11:46, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить --Jaroslavleff?! 11:53, 21 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать.Хватит самопиара. Кроме интернетной ругани он ничем не прославился. неон 12:09, 21 августа 2006 (UTC)
    Хм, а как же проект гипертекстового фидонета с векторными изображениями? Вообще, существуют и антигерои. Чикатило тоже мало чем прославился, кроме убийств и изнасилований, но статья о нём должна быть. --Jaroslavleff?! 06:55, 23 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать. OckhamTheFox 12:24, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить, непременно Восстановить. -Lone Guardian 12:43, 21 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать. ВП:БИО всё-таки не соответствует (так и не было указано, под какой критерий он может подходить), а пространство для бесконечных флешмобов давать нельзя. Если говорить более общо, нельзя создавать о Википедии впечатление как о свалке, куда можно сносить всякий мусор из ЖЖ-разборок. --AndyVolykhov 16:53, 21 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать, не соответствует ВП:БИО, лишний пиар. --М. Ю. 17:49, 21 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить, значим, раз о нём пишет пресса. Думаю, и через 100 людям будет интересно. --Tassadar 22:39, 21 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать. Мнѣ не хочется видеть очередное подобие очернительной статьи навроде «Моча Мицгола», хотя покамест статья «Мицгол» выглядит более или менее здраво и нейтрально. Я считаю нужным напомнить, что мой первоначальный приход в Википедию как раз и был связан с желанием убедить сообщество в необходимости удаления статьи «Мицгол»; и мне ещё не удалось позабыть, какой богомерзкий вид она тогда имела. Я человек скромный и деликатный, поэтому вам всѣмъ и сейчас следовало бы сперва убедить меня в том, что ВП:БИО не воспрещает создание такой статьи. Покамест я такого убеждения не встретил! Вдругорядь скажу: вопреки тому, что неон тут пытается говорить о «самопиаре», статью эту создавал совсем не я, и мнѣ она не нужна; разве что только после того, как Ян Владимирович оповестил меня о стремлении некоторых участников Википедии восстановить статью, я решился поправить некоторые изложенные в ней детали. Подумайте самососредоченно, самоуглублённо: всѣ ли изъ тѣхъ, кто голосуетъ сейчасъ за возстановленiе статьи, стремятся къ объективному отраженiю энциклопедически верифицируемыхъ результатовъ моей дѣятельности и нѣкоторыхъ извѣстныхъ замысловъ? Быть можетъ, многiе изъ нихъ, напротивъ, собираются создать нѣкiй полигонъ для кащенитскаго сборища и коллективнаго травленiя? —Mithgol the Webmaster 09:24, 22 августа 2006 (UTC)
Мизгол, можно просить тебя воздерживаться от использования орфографии 1916 года, ятей и нобров в публичных местах? Читать же невозможно. Плюс, совершенно непонятно, когда и почему тебя вдруг переклинивает, и ты начинаешь половину предложений без всяких видимых причин писать нормально, а половину - в устаревшей орфографии. Я ничего не имею против того, чтобы ты писал так в своем уютном блоге или на своей личной странице пользователя, это даже смешно, на мой взгляд. Но от того, что ты начинаешь гадить таким образом на страницах голосований - один шаг до втыкивания подобных увечных предложений в статьи, а этого нельзя допустить. Википедия не должна стать посмешищем и полем для клоунады. Спасибо. Fallingfree 05:22, 27 октября 2006 (UTC)
  • Невозбранно восстановить, несмотря на какие бы то ни было «мнѣ», «вдругорядь скажу» и «полигонъ для кащенитскаго сборища» Мицгола. Страна должна знать своих неординарных личностей. А, за объективностью и верифицируемостью следить, разумеется. —drdaeman 08:47, 23 августа 2006 (UTC)
    Можно ли доверить слежение за объективностью и верифицируемостью сообществу, из которого исходят предложения написать статьи «Кал Мицгола», «Жопа Мицгола» и «все остальные», а также аргументы навроде «Мицгол пускай сначала предъявит медицинское заключение, подтверждающее, что в баночке действительно не его моча»? Нѣтъ, разумѣется. Вменяемой и достойной статьи обо мнѣ такое сообщество написать не способно!.. —Mithgol the Webmaster 09:21, 23 августа 2006 (UTC)
    Здесь идёт решение вопроса не о том, можем мы написать или не можем, а о том, достоен ли феномен Мицгола статьи. George Shuklin 09:24, 23 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать. ВП:БИО и т.д. --the wrong man 09:05, 25 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать, согласно мнению Мицгола. --Барнаул 22:08, 25 августа 2006 (UTC)
  • Не восстанавливать - уж если даже сам объект исследования не считает себя значимой фигурой wulfson 08:09, 26 августа 2006 (UTC)
  • Восстановить. Восстановить невозбранно, этот клоун заслуживает увековечения. Fallingfree 05:15, 27 октября 2006 (UTC)

Мнение участника

Что думает сам Мицгол о статье и изложеных в ней фактах, в данной редакции? Я думаю, что восстановить статью, вероятно, нужно. Вместе с тем, необходимо узнать мнение самого человека на факты изложеные в статье. Ян Владимирович 11:28, 21 августа 2006 (UTC)

В этой версии, кроме вступления, никаких нападок нет. Даже про перевод имени, чему я удивился, вроде бы правда (ссылаются на его же слова). — Ed 11:36, 21 августа 2006 (UTC)
Вступление поменял (мало кому захочется прочесть о себе, что он "феномен"). Всё равно, я в затруднении. С одной стороны, я считаю нужным попросить у Мицгола его мнение об этой статье. С другой, если это сделаю я, то это будет, вероятно, воспринято как издевательство, провокация. С третьей, можно было бы указать деятельность в википедии, но наверное это запрещено правилами... Короче, скользкий случай - я не знаю как поступить, чтобы довольны были все ;-) Ян Владимирович 11:54, 21 августа 2006 (UTC)
Спроси в обсуждении. Никакого издевательства тут нет. — Ed 12:17, 21 августа 2006 (UTC)

Комментарий

Это всё страшнейший орисс, никаких заслуживающих доверия авторитетных источников по теме статьи не существует. MaxiMaxiMax 08:50, 23 августа 2006 (UTC)

Так же, как и по многим другим таким вот явлениям.
Вообще, всю эту информацию легко проверить: достаточно задать в поиске слово "Мицгол". Естественно, пока ещё о нём мало пишут центральные СМИ (хотя две публикации уже есть), научные работы о нём писать не будут (как и о Преведе или Зинаиде Прокофьевне или как её там).
Статья давно переросла размер стаба, информацию можно проверить. Не знаю насчёт 100 лет, но всё может быть, и через 100 лет будут вспоминать Мицгола. Мицгол - такой человек, что я его помню ещё с тех пор, как бросил Фидонет, а это было очень давно.
Кроме того, статью en:Mithgol в английской вики даже не собираются удалять.
Личность очень значима для интернета. --Jaroslavleff?! 14:21, 23 августа 2006 (UTC)
Прошу насчёт английской вики заметить, что удалять собираются. И дай-то им Бог. —Mithgol the Webmaster 04:44, 24 августа 2006 (UTC)
Всё, теперь аргумент «статью en:Mithgol в английской вики даже не собираются удалять» можно считать в обратную сторону, поскольку статью en:Mithgol в английской вики только что удалили. Надеюсь, и здесь это многим послужит примером вменяемости и здравомыслия. —Mithgol the Webmaster 04:35, 25 августа 2006 (UTC)

По поводу восстановления

Так как вопрос о восстановлении по сути обратен вопросу по удалению, то для восстановления статьи необходимо лишь 1/3 проголосовавших "восстановить" от общего числа. Или, что то же самое, чтобы не восстанавливать статью, нужно >= 2/3 проголосовавших против восстановления. --Jaroslavleff?! 08:27, 26 августа 2006 (UTC)

Это совершенно нелогично. Поскольку статья уже удалялась, то за восстановление теперь должно быть больше участников, чем 1/3 за сохранение, аналогично тому, как при повторном вынесении на удаление необходимо собрать за удаление больше, чем 2/3 участников. --AndyVolykhov 08:29, 26 августа 2006 (UTC)
Почему нелогично? Есть ситуация: 2/3 за удаление статьи. Переворачиваем, получаем 1/3 за восстановление (как и 1/3 за оставление при удалении). Кроме того, в прошлый раз статья была другого вида, не было внешних источников и т.п., потому и удалялась. --Jaroslavleff?! 08:57, 26 августа 2006 (UTC)
Ровно потому же, почему при повторном вынесении на удаление нужно не 2/3, а 4/5 за удаление. --AndyVolykhov 21:15, 29 августа 2006 (UTC)

Подведение итогов обсуждения

Ну вот, прошло ужé более десяти дней после того, как вопрос о восстановлении статьи был поставлен. Пора подводить итоги. За восстановление высказались Morpheios Melas, Edward Chernenko, vh16, ush, Иваныч, Анатолий, Jaroslavleff, Lone Guardian, Tassadar, drdaeman. Итого десять голосов. Против восстановления высказались Mitrius, MaxiMaxiMax, неон, OckhamTheFox, AndyVolykhov, М. Ю., Mithgol the Webmaster, the wrong man, Барнаул, wulfson. Итого также десять голосов. Вывод: мнения сообщества разделились до предела возможного, консенсус отсутствует явственнейше, и потому решение о восстановлении статьи не может считаться принятым. Надеюсь, это всѣмъ очевидно? —Mithgol the Webmaster 12:23, 2 сентября 2006 (UTC) Мнѣ нѣвозбраннѣйшѣ прѣдставляѣтся явствѣннѣ йшѣѣ наличѣствованиѣ наиочѣвиднѣйшѣ выражѣнного участников мнѣние. #George Shuklin 09:17, 5 сентября 2006 (UTC)

Итог

Не восстанавливать неон 11:38, 5 сентября 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home