Голосования/О комментариях при голосовании на выборах

Содержание

О комментариях при голосовании на выборах

Уважаемые коллеги!

На предыдущих выборах Арбитражного комитета возникла ситуация, в результате которой бюрократы запретили комментировать голос. Чтобы избежать возможных проблем во время идущих выборов, к голосованию предлагается вопрос, нужно ли разрешать/запрещать комментирование своего голоса или нет. Для того, чтобы иметь возможность разобраться с вопросом сразу и полностью, к голосованию предлагается также и аналогичный вопрос по другим голосованиям.

Если вариант разрешить или запретить набирает не менее 2/3 голосов, то он, соответственно, считается принятым (соответствующие уточнения будут внесены в правила). Если ни один из вариантов не получает такого количества голосов, голосование по соответствующему вопросу не имеет юридических последствий и считается лишь опросом мнений. При отсутствии определённости по первому вопросу, бюрократы будут трактовать текущую фразу "Обсуждение кандидатур на странице голосования не допускается, такие реплики удаляются бюрократами." как запрет на комментирование своего голоса, учитывая также прецедент предыдущих выборов.

Голосование будет длиться неделю, с 19:20, 16 ноября 2006 (UTC) по 19:19, 23 ноября 2006 (UTC). В 00:00 21 ноября 2006 (UTC) будет проведён промежуточный итог по первому вопросу, и если один из вариантов ответа по первому вопросу наберёт не менее 2/3 голосов, соответствующее правило будет действовать до момента подведения окончательного итога.

Голосовать можно только за один или другой вариант соответствующего вопроса. (Т. е. за или против.)

Лучше не использовать темплейты {{за}} и {{против}}, потому что они нагружают серверы википедии.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 16 ноября 2006 (UTC)

О комментировании своего голоса на выборах арбитров

За то, чтобы явно разрешить комментировать свой голос на выборах арбитров
"Википедия - не голосование", и поэтому даже голосования нужно использовать для обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:32, 16 ноября 2006 (UTC) Вычеркнул голос, чтобы это всё не воспринималось как попытка продавить своё мнение. Я хочу лишь избежать двусмысленности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:07, 16 ноября 2006 (UTC)
Как это? Все остальные участники голосования, следуя такой логике, тоже "продавливают своё мнение"... -=|*Altes*|=- 20:15, 16 ноября 2006 (UTC)
  1. За. Возможно, стоит ограничить объем краткого комментария и запретить ответ на чужие голоса. --Николай Колпаков 19:36, 16 ноября 2006 (UTC)
  2. За - но комментарий должен быть чётким и недвусмысленным и не затруднять подведение итогов. wulfson 19:39, 16 ноября 2006 (UTC)
  3. За. Это тот случай, когда исключений быть не должно. Везде голос комментируетя - и здесь пусть комментируется. Кое-кто и раньше комментировал свой голос на выборах в АК. Вообще, как можно человеку запретить высказывать своё мнение? Запретите комментировать голос на странице голосования - участники будет оставлять комментарии на странице обсуждения или ещё где-либо. Выборы арбитров - самое важное событие в "политической жизни" Википедии, и запретить высказывать своё мнение по тому или иному вопросу просто нельзя. Вообще, как верно заметил Drbug, "Википедия - не голосование", и жаль, что в последнее время даже ВП:КУ всё решают не аргументы, а простой подсчёт неаргументированных голосов. -=|*Altes*|=- 19:57, 16 ноября 2006 (UTC)
    Выборы арбитров - особый случай, это именно голосование, а этап обсуждения предусмотрен заранее. ГСБ 20:02, 16 ноября 2006 (UTC)
    К сожалению, этот "этап обсуждения" превратился в задавание вопросов кандидату, какое имеет место и на выборах админов. -=|*Altes*|=- 20:13, 16 ноября 2006 (UTC)
    Да, обсуждения мало. Я бы кстати завел на время выборов особую страницу, на которой разрешены любые оскорбления. Пусть будущие арбитры знают, что о них думает народ. ГСБ 20:17, 16 ноября 2006 (UTC)
    У вас много необычных инициатив... -=|*Altes*|=- 20:29, 16 ноября 2006 (UTC)
  4. За. --Poa 21:05, 16 ноября 2006 (UTC)
  5. За Jinma 23:40, 16 ноября 2006 (UTC)
  6. За. Что это опять за очередное затыкание рта (и смотрите, внимательно, кто голосует против). Флейм не нужен, но краткий комментарий вполне допустим. Анатолий 07:11, 17 ноября 2006 (UTC)
  7. За. В пределах пары реплик ничего страшного не произойдет. --Александр Сергеевич 07:31, 17 ноября 2006 (UTC)
  8. За. Пара предложений вполне уместна. — doublep 09:57, 17 ноября 2006 (UTC)
    Пара предложений к каждому из ста голосов за каждого из 22-х кандидатов, плюс ответы на них - вот и получили страничку мегабайт в десять объёмом. — Ed 10:02, 17 ноября 2006 (UTC)
  9. За. per doublep. - Vald 10:07, 17 ноября 2006 (UTC)
  10. За. Я считаю, что комментарии к своему голосу на выборах не должны запрещаться. Особенно это важно для голосов «Против». Другое дело, что разворачивающееся там же обсуждение этих комментариев совершенно неуместно, т.к. имеет отношение уже е к кандидату, а к тому, почему кандидат нравится или не нравится конкретному участнику. --Kaganer 11:56, 17 ноября 2006 (UTC)
  11. За, пусть кандидат знает, почему именно так за него проголосовали.--Юлия?! 02:59, 18 ноября 2006 (UTC)
  12. За. Речь идёт не об обсуждении кандидата, а о высказывание причины, почему участник проголосовал против или за. Если запретить — кандидаты просто не узнают почему голосуют против/за них. Я считаю это неверным. А вот все комментарии к чужим голосам лучше запретить, а также поставить лимит, скажем, на 200 символов в комментарии собственного голоса. --Tassadar あ! 12:02, 18 ноября 2006 (UTC)
    +1. Обсуждение - это одно, указание причины - другое. -=|*Altes*|=- 21:32, 18 ноября 2006 (UTC)
  13. За. Вопросы к кандидатам превратились в нечитаемую помойку и высказаться более негде. неон 23:34, 18 ноября 2006 (UTC)
  14. За. Дабы дурь каждого была видна. --Камарад Че 09:52, 20 ноября 2006 (UTC)

Против того, чтобы разрешать (т. е. явно запретить) комментировать свой голос на выборах арбитров
  1. Против, потенциально необозримое количество флейма, практически бесполезного для проекта. --AndyVolykhov 19:33, 16 ноября 2006 (UTC)
  2. Потому что это запрещённая агитация. А выборы арбитров - это не обсуждение, а голосование. Тем более плохо то, что сложнее будет проверять голоса. — Ed 19:38, 16 ноября 2006 (UTC)
  3. Против, и сейчас очень тяжело прочитать вопросы и ответы кандидатов. Зачем усложнять? Выборы - они и есть выборы. Либо за, либо нет. И насчет агитации согласен. Antikon 19:40, 16 ноября 2006 (UTC)
  4. Против, мало нам флейма. На выборах арбитров есть отдельный этап обсуждения, и до голосования все мнения уже будут выяснены. ГСБ 19:41, 16 ноября 2006 (UTC)
  5. Против, для агитации и прояснения своей позиции есть специальная неделя--Gosh 19:50, 16 ноября 2006 (UTC)
  6. Против, поскольку мнения уже высказаны ранее, а на странице голосования мы получаем ищем не консенсус, а формулируем доверие к арбитру, по результатам обсуждения. Если на голосовании по удалению/признанию хорошей пустое за/против смысла не имеет (т.е. нет аргументов), то на выборах арбитра для поиска консенсуса выделяется отдельный этап. Дальше уже каждый просто решает для себя - хороший или нет кандидат. Именно для себя. В сравнении с выбором администраторов - на выборах администраторов консенсус ищется в процессе голосования. #!George Shuklin 20:10, 16 ноября 2006 (UTC)
  7. Против для этого есть отдельный этап обсуждения, а голосование - результат размышлений и свободного выбора избирателей по итогам обсуждения. А голос с комментарием неизбежно будет оказывать влияние на голоса других участников. Роман Беккер (Rombik) ?! 20:21, 16 ноября 2006 (UTC)
  8. Против --117 21:15, 16 ноября 2006 (UTC)
  9. Против. Для обсуждения отдельно предоставляется время. --putnik @ 21:37, 16 ноября 2006 (UTC)
  10. Против, есть возможность обсуждения на соответствующих страницах. Wind 21:42, 16 ноября 2006 (UTC)
  11. Против, Во время выборов нужно голосовать, а для обсуждения предоставляется другое место и время. Лучше не захламлять страницу голосования.--VP 22:07, 16 ноября 2006 (UTC)
  12. Против — согласно комментариям выше (обсуждение кандидатур ведётся в специально отведённое время в другом месте). С. Л.!? 22:33, 16 ноября 2006 (UTC)
  13. Против. Выборы арбитров - это нехилая работа для бюрократов. Комментарии и дискуссии на странице голосования эту работу еще больше усложняют. Предлагаю не запрещать комментировать совсем, а ввести плату 10 долл. за каждый коммент в пользу фонда Викимедия. Тогда комментарии будут только по делу :) --Anton n 22:37, 16 ноября 2006 (UTC)
  14. Против. Для обсуждения выделено отдельное время. MaxiMaxiMax 02:37, 17 ноября 2006 (UTC)
    А если в процессе голосования мнение изменится? Надо же где-то его высказать. -=|*Altes*|=- 08:50, 17 ноября 2006 (UTC)
  15. Против. Выбор есть выборы. Typhoonbreath 05:45, 17 ноября 2006 (UTC)
  16. Против. Так же и на выборах депутатов и прочих никто свой голос не комментирует.--Torin 07:07, 17 ноября 2006 (UTC)
    Ну так там же тайное голосование (если речь шла о выборах депутатов в реальной жизни)... -=|*Altes*|=- 08:49, 17 ноября 2006 (UTC)
  17. Против не люблю когда, что-то запрещают, но не хочется видеть флейм. К тому же обсуждение проходит перед выборами. --ID burn 10:05, 17 ноября 2006 (UTC)
  18. Против. Для этого есть неделя для голосования, а также страница обсуждения самого голосования --DR 11:28, 17 ноября 2006 (UTC)
  19. Против, согласен что неделя обсуждения - это достаточно и так. AstroHolder 03:06, 18 ноября 2006 (UTC)
  20. OckhamTheFox 12:05, 18 ноября 2006 (UTC)
  21. Против, --Барнаул 23:16, 19 ноября 2006 (UTC)


О комментировании своего голоса на всех остальных голосованиях

За то, чтобы явно разрешить комментировать свой голос на всех остальных голосованиях
  1. Аналогично - в первую очередь важно обсуждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:36, 16 ноября 2006 (UTC)
  2. За. Вроде всегда голосовали с комментариями, исключая выборы в АК. --Николай Колпаков 19:37, 16 ноября 2006 (UTC)
  3. За, разумеется. — Ed 19:38, 16 ноября 2006 (UTC)
    Я бы даже скорее потребовал бы аргументировать голос во всех других голосованиях. — Ed 19:46, 16 ноября 2006 (UTC)
  4. За. -- Esp 19:39, 16 ноября 2006 (UTC)
  5. За. Если я не ошибаюсь, только в выборах арбитров есть конкуренция. Antikon 19:43, 16 ноября 2006 (UTC)
  6. За, потому что в других голосованиях специальный этап обсуждения не предусмотрен. ГСБ 19:43, 16 ноября 2006 (UTC)
  7. За, согласен с ГСБ --Gosh 19:51, 16 ноября 2006 (UTC)
  8. За. -=|*Altes*|=- 19:58, 16 ноября 2006 (UTC)
  9. За хотя, возможно, стоило бы завести для кандидатов в админы и бюрократы похожий механизм - неделя на обсуждение выдвиженца и вопросы к нему, а потом - ТОЛЬКО голосование. С тем чтобы сообщество голосовало более осознанно, почитав ответы на вопросы и сделав выводы без спешки. А то у нас многие голосуют не разобравшись в кандидате или еще до его ответов на вопросы. Роман Беккер (Rombik) ?! 20:24, 16 ноября 2006 (UTC)
    Для админов имхо это слишком большая нагрузка на сообщество - их дохрена выдвигается. ГСБ 20:32, 16 ноября 2006 (UTC)
    Ну тут да. А для бюрократов это может иметь смысл. Роман Беккер (Rombik) ?! 20:51, 16 ноября 2006 (UTC)
    Согласен, кстати - хорошая идея. Можно внести в процедуру. Общий же смысл такой: в течении недели участники оставляют вопросы, а ответы читают непосредственно перед принятием решения, поддержать кандидата или нет. Так что никакой "нагрузки на сообщество" не будет. — Ed 08:45, 17 ноября 2006 (UTC)
  10. За per ГСБ. --putnik @ 21:38, 16 ноября 2006 (UTC)
  11. За, согласен с ГСБ. Wind 21:41, 16 ноября 2006 (UTC)
  12. За, запрет на комментарии был бы совершенно нелогичен. С. Л.!? 22:35, 16 ноября 2006 (UTC)
  13. За Jinma 23:41, 16 ноября 2006 (UTC)
  14. За, совсем другое дело. MaxiMaxiMax 02:39, 17 ноября 2006 (UTC)
  15. За. Эти комментарии чрезвычайно полезны. Typhoonbreath 05:45, 17 ноября 2006 (UTC)
  16. За, в любом случае комменты полезны и нужны.--Юлия?! 09:43, 17 ноября 2006 (UTC)
  17. За --Kaganer 11:58, 17 ноября 2006 (UTC)

Против того, чтобы разрешать (т. е. явно запретить) комментировать свой голос на всех остальных голосованиях

Комментарии к голосованию о комментариях

В правилах же явно написано, что комментарии запрещены, и эти правила только что были единогласно приняты. Зачем еще голосование ? Если здесь не будет 2/3 за то, чтобы разрешить, то бюрократам необходимо будет руководствовтаься правилами и удалять комментарии. ГСБ 19:39, 16 ноября 2006 (UTC)

ГСБ прав. Интересует мнение сообщества - создавайте опрос. А для изменения правил (в частности, выборов арбитров) нужен консенсус. — Ed 19:44, 16 ноября 2006 (UTC)

Если в правилах написано, то сейчас остановлю. Я почему-то не нашёл. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:47, 16 ноября 2006 (UTC)

Посмотрел ещё раз внимательно - не нашёл. Обсуждение - да, затронуто; комментирование своего голоса - нет. Ткните носом, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:53, 16 ноября 2006 (UTC)
ВП:ВАК, раздел "Процедура голосования". Обсуждение кандидатур на странице голосования не допускается, такие реплики удаляются бюрократами. ГСБ 19:51, 16 ноября 2006 (UTC)
А... Далеко не очевидно. Ну и ладно, пусть голосуют, хуже не будет. Или кто-то против? Можно убрать пометку о промежуточном итоге. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:54, 16 ноября 2006 (UTC)
Против. И категорически. Нельзя менять правила в момент их применения. Это первое. Второе. Обсуждение — это не обязательно ответ на что-то. Высказывание своего мнения (а чем иным является комментарий, как не высказыванием мнения?) разными участниками - это тоже дискуссия, обсуждение, хотя и заочное. Так что всё, с моей точки зрения, в правилах очевидно. --Azh7 10:08, 21 ноября 2006 (UTC)
Ну лучше имхо написать что предлагается изменить правила и разрешить комментарии (если Вы это предлагаете), если будет 2/3 - будут разрешены. А если Вам самому пофиг, то я думаю лучше в опросы перенести :) ГСБ 19:57, 16 ноября 2006 (UTC)
Уточнил. По поводу переноса в опросы - выслушаю ещё мнения других участников. В принципе, я совершенно не возражаю, я просто хочу избежать ненужных споров потом. Т. е. это с моей стороны просто срочное затыкание дыры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:03, 16 ноября 2006 (UTC)
Я в принципе тоже не возражаю против комментариев как таковых, но это провокация - на них обязательно станут отвечать, и начнется все та же жопанездоровая обстановка. ГСБ 20:07, 16 ноября 2006 (UTC)
На эти выборы правила голосования уже менять не стоит --Gosh 20:00, 16 ноября 2006 (UTC)

Исходя из того, что обоснованный голос лучше необоснованного, но и учитывая что слишком обширное обоснование может вызвать вопросов, возражений и флейма, я хотел предлагать третий (компромиссный) вариант. Но поскольку я опоздал предлагать его вовремя, объясню я его только здесь, в комментариях. Я бы разрешил обоснования к голосу только в короткой форме (одна строка) на самой странице голосования, более подробное обоснование своего голоса можно давать на странице обсуждения (для того такие страницы и предназначены) голосования. --Obersachse 03:03, 17 ноября 2006 (UTC)

Во-первых, крайне сложно будет отслеживать исполнение этого правила. Что делать, если комментарий - полторы строки? Зачёркивать? Тогда какой смысл? Стирать? Весь? Или ту часть, которая превышает? Смысл запрета обсуждать - как я его понимаю - убрать флейм на ЛИЧНЫХ голосованиях. Когда идёт голосование не за людей - борются точки зрения, это нормально. Но здесь получается, что можно уколоть (или сахаром засыпать) без варианта ответить. Чем проще правила - тем легче соблюдать, поэтому не надо разрешать "ограниченный флейм". А на странице обсуждения можно обсуждать, что хочешь, как и на кухне. --Azh7 10:20, 21 ноября 2006 (UTC)
Я согласени и считаю, что запрет аргументировать свой голос крайне вреден. В существующем формате обсуждения кандидатов "вопрос-ответ", у меня, например, просто нет другого места для того, чтобы, к примеру, высказать своё мнение о том, почему я считаю данного кандидата неподходящим для поста, на который он избирается. --Kaganer 12:55, 17 ноября 2006 (UTC)
Можно специально добавить для этого секцию с комментариями внизу. А во время голосования поздно уже высказывать своё мнение, иначе это можно расценивать как агитацию. MaxiMaxiMax 13:08, 17 ноября 2006 (UTC)
В прошлый раз (шесть месяцев назад), если я не ошибаюсь, было действительно обсуждение кандидатур, которые можно было бы сравнить хотя бы потому, что всем задавались одни и те же вопросы, и все ответы на один вопрос находились в одном месте. Сейчас же все соревнуются в остроумии и задают по миллиону вопросов, и совершенно не факт, что, скажем, моё мнение хотя бы половина людей увидит. Я не собираюсь растекаться мыслью по древу. Мне всего-то нужно сказать три слова. И я их скажу там, где их увидят. wulfson 13:17, 17 ноября 2006 (UTC)
С одной стороны - да. С другой - я прочитал очень много этих интервью, возможно, даже узнал что-то новое и полезное о том или ином кандидате, но моё мнение ни по одному из них не изменилось. Возможно, есть люди, которые действительно будут оценивать кандидатов по ответам на вопросы, но это так же бессмысленно как и голосовать за политиков по их предвыборным обещаниям. MaxiMaxiMax 13:33, 17 ноября 2006 (UTC)
Когда я голосую "за" кандидата, это значит, что я ему доверяю и согласен с его позицией, высказанной во время раунда ответов на вопросы. А когда я голосую "против", это - без комментария - может означать что угодно. Я-то могу проголосовать и лаконично, но мне обычно важно знать, почему те или иные участники проголосовали "против" или воздержались. Мне удобнее видеть эти мнения прямо на странице голосования.--Kaganer 13:38, 17 ноября 2006 (UTC)
Всё верно. За - это за. А вот Против может быть разным. Мне в прошлый раз пришлось писать письма большинству проголосовавших против, чтобы узнать, в чём же дело. С половиной у меня после этого установились нормальные отношения. Но были и такие, кто не посчитал нужным отвечать. wulfson 15:06, 17 ноября 2006 (UTC)
Вот именно. Если кандидат добросовестный участник, он так и поступит - напишет пиьсмо каждому. И уж тогда, боюсь, флейма будет в десятки раз больше, чем если разрешить комментировать свой голос. -=|*Altes*|=- 21:35, 18 ноября 2006 (UTC)
О, оказывается такой вариант уже предложили. Предлагаю руководствуясь здравым смыслом разрешить краткие комментарии своего голоса (200 символов). Любые другие реплики запретить. На странице обсуждения кандидата создать секцию для развёрнутых комментариев избирателей, где можно поспорить и туда всё лишнее переносить с основной страницы голосования. --Tassadar あ! 12:09, 18 ноября 2006 (UTC)
В принципе я не против, комментарий голоса - не обсуждение. MaxiMaxiMax 05:32, 19 ноября 2006 (UTC)

Промежуточный итог

Пока комментировать свой голос запрещено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 21 ноября 2006 (UTC)

То есть комментировать чужой голос можно.--Poa 01:49, 21 ноября 2006 (UTC) Мудро

Чужой тоже нельзя. С этим вопросов не было - это уже явно обсуждение получалось бы... Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:14, 21 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home