Обсуждение:Гомосексуальность/Архив

Содержание

Гомосексуальность

Гомосексуальность - более научно правильное наименование, чем "гомосексуализм", поэтому переименовал. Rombik 11:51, 28 июн 2005 (UTC)

Поддерживаю. И это не просто политкорректность - Varnav 11:49, 28 июн 2005 (UTC)
В медицинской энциклопедии слово "гомосексуальность" не нашёл. Откуда информация о научном наименовании? Alex Kapranoff 15:31, 28 июн 2005 (UTC)
Какого года твоя "медицинская энциклопедия"? Rombik 15:57, 28 июн 2005 (UTC)
Понятия не имею. См. rubricon.ru. А какая разница? Устоявшаяся терминология на то и устоявшаяся, чтобы не меняться :) Alex Kapranoff 10:28, 29 июн 2005 (UTC)
Терминология неверна как минимум этимологически. -изм это явление. -ость - это черта. Гомосексуальность - биологическая особенность, рассматривать которую как явление некорректно. Поэтому сейчас принято говорить "гомосексуальность". Varnav 06:24, 1 июл 2005 (UTC)
Понял. Логично. Тогда о гомосексуализме как явлении (например, в тюрьмах) можно рассказывать отдельно. Alex Kapranoff 07:15, 1 июл 2005 (UTC)
Ну да, в случае тюрем уже можно говорить о гомосексуализме, а не гомосексуальности. Varnav 7 июля 2005 18:37 (UTC)
В случае тюрем тоже нельзя говорить о гомосексуалИЗМе, можно говорить о гомосексуальном насилии, о викарной (заместительной - т.е. в отсутствие возможности свободного выбора сексуального партнера) гомосексуальности, о гомосексуальных ритуалах как средстве установления и поддержания социальной иерархии в стае приматов и так далее. Но нет научного понятия "гомосексуалИЗМ", в том числе и применительно к тюрьмам. Rombik 7 июля 2005 19:05 (UTC)
Тем не менее во всех словарях это слово есть, и в языке оно присутствует. «Научность» понятия — не решающий фактор, всё-таки. --Alex Kapranoff ⊕ 7 июля 2005 19:38 (UTC)
В словарях и в собственно языке много чего есть, и педерастия там есть, и мужеложество, и маниакально-депрессивный психоз там есть, и психопатия. Но тем не менее надо постепенно приучать людей к грамотному использованию современной научной терминологии. Для этого и существует такая вещь, как редирект с устаревшего и неправильного термина на современный и правильный. Rombik 7 июля 2005 19:47 (UTC)
Я полностью с Вами согласен, массовость термина часто не означает его правильность. Мы всегда должны предпочитать мнение эксперта словарю и тем более поисковику. Но! Википедия всегда изложение, реферат. Не сочинение. Представьте что ли ссылки или хотя бы скажите, что Вы врач-сексолог. А пока Медицинской энциклопедии и орфографическому словарю доверия больше. Извините. --Alex Kapranoff ⊕ 8 июля 2005 05:22 (UTC)
Могу порекомендовать Вам почитать труды польского сексолога К. Имелинского. Который, заметим, католик и консерватор, отказывающийся принимать общепринятую в современной научной сексологии позицию о безусловной и безоговорочной равно-нормальности гомо-, гетеро- и бисексуальности, но в то же время не рискующий утверждать ее патологичность и аномальность, и даже ее девиантность. И вот ради того, чтобы по религиозно-политическим мотивам не признавать гомо- и бисексуальность безусловной нормой на том же уровне, что и гетеросексуальность, Имелинский изобретает некие "градации нормы" и говорит о норме абсолютной и норме относительной, о норме желательной и норме приемлемой (социально, медицински приемлемой). И заметьте, везде и всегда он, католик и консерватор, тем не менее употребляет термин гомосексуальНОСТЬ, а не гомосексуалИЗМ. Ибо научно корректно. Могу также порекомендовать почитать труды И.С. Кона, Л.C. Клейна, стоящих на общепринятых ныне большинством сексологов и психиатров Запада позициях признания безусловной, безоговорочной нормальности гомо- и бисексуальности. И последние (эпохи 90-х годов) труды бывшего "доктора" Чарльза Сокарайдеса, исключенного в 1973 году из APA за попытки "лечить" гомосексуальность, нанесшие существенный вред пациентам и доведшие некоторых из них до самоубийства. Так вот, ныне даже малоуважаемый господин Сокарайдес, по-прежнему стоящий на позициях безусловного и безоговорочного неприятия гомосексуальности и по-прежнему считающий, что ее необходимо патологизировать и лечить, активнейшим образом избегает в своих сочинениях и публичных речах ранее крайне любимых им слов "sodomy" (содомия), "faggot" (педераст), "homosexualism", и говорит о homosexuality (гомосексуальности). Кроме того, и "лечение" он стал называть "коррекцией". Rombik 8 июля 2005 18:30 (UTC)
А словарь «Психоаналитические термины и понятия» Мура и Файнса, 2000 года издания содержит оба термина и разъясняет между ними различие. Ибо плевать хотел на политкорректность во имя более адекватного отражения современной терминологии. --Alex Kapranoff ⊕ 04:16, 25 июля 2005 (UTC)
А я не вижу тут неполиткорректности, кстати. Я, наоборот, всецело проголосую за такой подход - за то, чтобы "гомосексуализм" не указывал редиректом на "гомосексуальность", а содержал отдельную статью с разъяснением этимологии слова, различий между этим словом и словом "гомосексуальность", а также того, как все-таки адекватно и правильно называть данное явление природы. Я даже больше скажу: я за то, чтобы и в слове "педерастия" статья отдельная существовала (не редирект) и объясняла и этимологию слова (буквально "педерастия" - это любовь к ребенку, а не к мужчине, причем имелась в виду древнегреческая любовь, в задний проход), и оскорбительный его характер, и то, что в качестве научного этот термин устарел еще когда появилось слово homosexualism. Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
И еще: это не «адекватное отражение современной терминологии», поскольку «гомосексуализм» уже дааавно не адекватная и не современная терминология. Это просто нормальный для словаря (и для энциклопедии, вероятно, тоже) подход - дать все существующие в языке термины и понятия, включая и устаревшие, и некорректные, и объяснить их значение и разницу между ними. Хотя, кстати, я бы не советовал считать "психоаналитический словарь Мура и Файнса" истиной в последней инстанции :) Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
И еще раз: какого года Ваша пресловутая "Медицинская энциклопедия", на которую Вы ссылаетесь? И не приходило ли Вам в голову, что советским (а равно и многим российским) источникам не всегда можно доверять в смысле научной корректности в тех вопросах, которые имеют хотя бы минимальную политическую окраску? И при чем здесь вообще орфографический словарь? Rombik 8 июля 2005 18:38 (UTC)
Слова гомосексуальность в нём нет, вот при чём. Это означает, что для русского языка это неологизм. --Alex Kapranoff ⊕ 03:55, 25 июля 2005 (UTC)
Слова "гомосексуальность" в орфографических словарях энного года издания (год Вы не привели) может и не быть. В некоторых и гомосексуализма нет, и педерастии нет, и что тогда? Не все словари обладают необходимой полнотой словарного запаса просто по объему. И не все составители словарей считают необходимым отражать в словарях некоторые явления языка (по причинам культурно-этическим, как с матом, по причинам политическим, как со словами типа гомосексуальности, и т.д.). И слово "гомосексуальность" вовсе не такой уж неологизм, как Вам прекрасно известно - этому слову в русском языке, употребляемом в публичной печати, 15-20 лет как минимум (с того момента в перестройке, когда об "ЭТОМ" вообще стали писать), а в общении сексологов и специализированных публикациях это слово существует еще дольше. Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)

По поводу Ваших исправлений, Rombik: Многие учёные вместо большинство — более нейтральное выражение, и не требует доказательств. Давайте оставим его? Термин гомосексуализм используется сейчас очень часто, посмотрите в поисковиках. Зачем перевирать существующую действительность в желаемую? Чувственное (эротическое) влечение — на грани фола и тавтологии, особенно если посмотреть слово эротика в любом толковом словаре. Я ведь не просто так правил, а вычеканил каждое слово. С такой статьёй иначе нельзя, сами видите. --Alex Kapranoff ⊕ 03:55, 25 июля 2005 (UTC)

Если "многие", остается непроясненным вопрос о том, насколько многие, не правда ли? :) Можно ведь написать и "некоторые", не правда ли? :) Только как тогда быть с официальной позицией, например, той же американской APA и других профессиональных психиатрических, психологических и психотерапевтических ассоциаций в демократических странах, которая, как известно, принимается большинством голосов? Это укладывается именно что в понятие "большинства". А термин "гомосексуализм" может использоваться и сейчас, и через тысячу лет, но это не делает его cовременным, адекватным, научно корректным (я не говорю о ПОЛИТИЧЕСКОЙ корректности, заметьте) и приемлемым термином, и поисковик - не аргумент. Термин "пидарастия" (даже не педерастия) тоже активно используется, и не только гопниками в подворотне - посмотрите по поисковикам. Является ли это аргументом за то, чтобы этот термин активно использовать в Википедии, причем не уточняя ни то, что он устаревший, ни то, что он некорректный? Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
Я даже больше скажу. Многие ученые сейчас задумываются о неадекватности (в смысле неадекватного отражения реальности) и научной некорректности терминов "гомосексуальность", "бисексуальность" и "гетеросексуальность". Мы ими пользуемся просто потому, что ничего лучшего пока нет, не придумано еще. Но беда в том, что эти термины не отражают всю сложность и многогранность явления - как в случае гомо, так и в случае би и гетеро. Они неправомерно выпячивают СЕКСУАЛЬНЫЙ аспект явления (гомоСЕКСУАЛЬНОСТЬ, биСЕКСУАЛЬНОСТЬ, гетероСЕКСУАЛЬНОСТЬ). Между тем гомо-би-гетеро - это не только и не столько сексуальность - сексуального аспекта в отношениях может и не быть, любовь двух людей может быть и сугубо платонической, и оставаться на эротическом (чувственном), но не сексуальном уровне. А может и особо нежной платоники не быть, просто желание жить вместе, создать семью и т.п. (причем даже без секса, речь о совместном хозяйстве и психологической потребности быть вместе). Гомо-гетеро-би сексуальность - это лишь одна из подшкал шкалы Кинзи, описывающих явление в целом. Некоторыми исследователями предложен термин гомофилия, бифилия и гетерофилия для отражения этой сложности, но этот термин не прижился - во-первых из-за слишком сильных коннотаций с названиями таких парафилий, как педофилия и некрофилия, во-вторых из-за того, что "филия" (способность влюбляться, ухаживать, любить) - это тоже не более чем подшкала явления, такая же, как "сексуальность" (способность и желание иметь секс). А для целостного явления у нас по-прежнему нет нормального и адекватного названия. Воооооот, а Вы защищаете действительно устаревший, имеющий оскорбительные коннотации и неадекватный термин "гомосексуализм", при том, что и термин "гомосексуальность" научно некорректен и используется лишь по нашей умственной бедности и неспособности придумать нормальный термин для явления :) Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)

Уважаемый Rombik! Термин гомосексуализм используется. Если Вы с этим несогласны, то рекомендую Вам на некоторое время отключиться от Интернета и пройти сеанс reality check. Сколько можно вообще, что за детский сад? --Alex Kapranoff ⊕ 05:28, 16 августа 2005 (UTC)

В мире вообще много чего используется. В одних странах до сих пор используют вредные для озонового слоя хладагенты, в других принято зашивать девушкам влагалище. Используемость - не показатель правильности. Varnav 07:55, 16 августа 2005 (UTC)
Суффикс -ость действительно означаеть "склонность". А суффикс "-изм" означает учение или теорию. Так что гомосексуальность и гомосексуализм - это просто разные явления. Если человек просто имеет сексуальную склонность к партнёру того же пола, то это - гомосексуальность. А когда эта склонность возводится в ранг общественной деятельности, то это - гомосексуализм. Termar 12:36, 1 февраля 2006 (UTC)
вы не правы. Гомосексуализм - это искуственный термин. По-моему в статье о нём это достаточно подробно рассмотренно.
Во-первых, все термины - искуственные. Во-вторых, в статье нет термина "гомосексуализм". В-третьих, я не говорю о том, что какой-то их этих терминов "правильнее", я указываю, что они указывают на разные явления. Termar 12:50, 1 февраля 2006 (UTC)
Есть статья гомосексуализм, сходите, прочитайте. --Tasc 12:52, 1 февраля 2006 (UTC)
Вообще-то у каждого сатаниста свой собственный сатанизм. Идеологией он не является и не являлся, будучи глубоко личным мировоззрением, варьирующимся от сатаниста к сатанисту. Однако никто не требует на этом основании переименовать "сатанизм" в "сатанность". - [Плюмбэкс]

Практические аспекты концептуализованной гомосексуальности

Мужеложество — половые сношения (преимущественно анальные) мужчины с мужчиной. До наступления эпохи современного дискурса мужеложество официально считалось половым извращением (значительная часть общества придерживается такой точки зрения до сих пор). Советское уголовное право устанавливало уголовную ответственность за мужеложество, которое относилось к разряду преступлений против личности (например, УК РСФСР, ст. 121). Наказывалось лишением свободы на срок до 5 лет; при отягчающих вину обстоятельствах (например, вовлечение несовершеннолетних) — на срок до 8 лет. В настоящее время мужеложество в России декриминализовано.

Абзац, удалённый из статьи викип###ками по цензурным соображениям. Вставка осуществлена мною. The Wrong Man

Вандализм Dart evader и The Wrong Man

Добавление раздела не имеет никакого смысла, так как он не содержит никакой фактической информации, которой не было бы в статье (кроме той, что я перенёс в соотвествующий раздел), а кроме того, написан нарочито издевательски-наукообразным стилем, лишающим его всякого смысла и позволяющим классифицировать как вандализм. --Andyvolykhov 11:29, 1 февраля 2006 (UTC)

Что, заиграло политкорректное очко? Не бойтесь, Maximaximax уже примчался спасти Вас от злого Дарта. Слив защитан, господа "концептуалисты" ;-) Dart evader 11:48, 1 февраля 2006 (UTC)

это вы так оправдываете внесение той ерунды в статью? --Tasc 11:52, 1 февраля 2006 (UTC)
Дарт, может ты объяснишь чего добиваешься? Может быть этого можно добиться какими-то другими способами? Отстань от этой тематики, пожалуйста. MaxiMaxiMax 11:54, 1 февраля 2006 (UTC)
Попробую ответить тебе без стеба. Мне не нравится усиленно проводимый определенной частью википедийского сообщества POV-pushing, который поддерживаешь (с использованием админских привилегий) ты с еще одним товарищем. Вот я и позволил себе слегка поддеть вашу теплую тусовку :-). Причем заметь, я действовал совершенно корректно, в отличие от тебя и остальных вандалов. Добавленный мной текст (взятый из вандализированной статьи Мужеложество) был фактически точен и нейтрален. Поэтому, вместо давания мне этих сомнительных советов "отстать от тематики", взгляни беспристрастно на свое собственное поведение ;-) Dart evader 12:00, 1 февраля 2006 (UTC)
Нет, дорогой фрустрированный друг, Ваш текст не является фактически точным. Поскольку гомосексуальность считалась "половым извращением" не с незапамятных времен "до наступления дискурса", а на протяжении примерно 70-80 лет, с тех пор, как в середине XX века возникла сама идея о существовании половых извращений. До этого на протяжении тысячелетий гомосексуальность концептуализировалась другими способами. Например, в иудеохристианской цивилизации, как грех (а это совсем не одно и то же). Так что, увы, ничего, кроме воинственного невежества, Вы нам в очередной раз не продемонстрировали. Дмитрий Кузьмин 12:08, 1 февраля 2006 (UTC)
О, подъехал их главный :-). Кстати, не Вы ли являетесь автором текста под названием "Эссенциализм и конструктивизм в исследованиях гомосексуальности"? Шикарно, шикарно! Видимо, для того, чтобы уметь так профессионально блудословить, надо пройти процедуру передачи священного филологического огня от наставника к ученику? Так, г-н Кузьмин? Dart evader 12:12, 1 февраля 2006 (UTC)
Ну конечно — всё вздор, чего не понимает Митрофанушка! Вы бы, коллега, сходили поучились чему-нибудь, прежде чем вякать. Дмитрий Кузьмин 12:20, 1 февраля 2006 (UTC)
Я всё прекрасно понимаю, г-н Дм. Кузьмин, уверяю Вас. Подумаешь, бином Ньютона. Один мужик присовывает другому. А называется это эссенциально концептуализированным дискурсом :-))). Элементарно... Dart evader 12:25, 1 февраля 2006 (UTC)
Дарт, я не собираюсь с тобой спорить о фактологической аккуратности внесённых тобой правок. Не надо прикидываться что эта статья для тебя имеет хоть какое-то значение. Все видят, что ты упорно добиваешься бана и ты его получишь, если будешь продолжать в том же духе. MaxiMaxiMax 12:06, 1 февраля 2006 (UTC)
И это вся твоя аргументация? "Бан", "отстань от тематики", "нездоровый интерес"... Блестящее ведение полемики и великолепные способы достижения консенсуса, поздравляю тебя! :-))) Dart evader 12:09, 1 февраля 2006 (UTC)
Кстати Мужеложество можно и откатить, там редирект не совсем верный сюда ИМХО... --Morpheios Melas 12:06, 1 февраля 2006 (UTC)
Лучше Гомосексуальный коитус до ума доведите. --Andyvolykhov 12:16, 1 февраля 2006 (UTC)
Подозреваю, что техника этого дела уже давно доведена до ума и отточена на протяжении тысячелетий. Интересно было бы почитать. Надеюсь, мэтры расстараются и напишут интересно, с подробностями :-) Dart evader 12:23, 1 февраля 2006 (UTC)
Судя по статье «гетеросексуальный коитус». вы жутко страдаете тоже... --Tasc 12:28, 1 февраля 2006 (UTC)
Да мне-то с чего страдать, борец Вы наш за гомосексуальную идею? Или Вы подозреваете, что во мне пылает неутоленная страсть к Дм. Кузьмину? :-) Dart evader 12:32, 1 февраля 2006 (UTC)

Ancient Greeks

  • Should I add a Category Категория:Геи to the articles about Ancient Greeks? -- Vald 15:24, 1 февраля 2006 (UTC)
    • По-моему, абсолютно бессмысленно. Сами древние греки не выделяли среди людей такой категории. --Grey horse 15:31, 1 февраля 2006 (UTC)
I strongly believe we should not discuss Ancient Greeks or Middle Ages Japanese people in these terms. Till the late XIXth century homosexual preferences were not treated as a definite basis for classifying people. Дмитрий Кузьмин 00:37, 2 февраля 2006 (UTC)

Хотелось бы полюбопытствовать - какое отношение имеет сцена врачевания на приведённом фото к теме статьи? --Vladimir Kurg 20:04, 2 июня 2006 (UTC)

Опять цензура?

Разблокировать!Не вижу в добавках Dart evaderа никакого криминала. Статью необходимо разблокировать и дать людям отредактировать ее, как надо. Что стеснительного в том, что в СССР мужеложество было уголовным преступлением? Это важная тема. Нужно перечислить известных людей, которые сидели по этой статье. Кроме того, и в давние времена точки зрения на это явление расходились. Например, Бог, посчитал нужным уничтожить Соддом и Гоморру потому, что он придерживался той же точки зрения, что и Уголовный кодекс СССР.--Smartass 13:09, 1 февраля 2006 (UTC)

Народная энциклопедия — не для того, чтобы кто попало писал любой вздор. И Содом с Гоморрой тут ни при чем, связь этой легенды с гомосексуальностью возникла гораздо позднее, уже в Средние века. Статья в ее нынешнем виде далека от совершенства, но дописывать ее должны те, кто разбирается в предмете, а не наш нервный знакомый, полагающий (см. выше), что гомосексуальность - это когда мужик мужику присунул, и нечего размазывать. Будет время — допишу. Дмитрий Кузьмин 14:29, 1 февраля 2006 (UTC)
Сходу вспомнил Параджанова. Кто ещё? --The Wrong Man 13:12, 1 февраля 2006 (UTC)
Вспоминается книженция Лимонова по этому поводу — о его голубых приключениях в Нью Йорке. Еще одна мысль, которая приходит в голову по этому поводу (кстати обозначенная в том же произведении Лимонова), — это, что круг гомосексуалов — своего рода мафия. Помогают друг другу при поступлении на работу и т.д. Наверняка огромное количество голубых — артисты балета, народные артисты СССР (но их навряд ли сажали, профессия такая). Давайте вспоминать. --Smartass 13:22, 1 февраля 2006 (UTC)
Действительно, неплохо бы написать статью о голубой мафии, начать можно с википедиков (рассказать о голубой мафии в Википедии). --The Wrong Man 13:39, 1 февраля 2006 (UTC)
Болезни википедистов:Викимужеложество? :) --Morpheios Melas 13:43, 1 февраля 2006 (UTC)
А это мысль! :-) --The Wrong Man 13:44, 1 февраля 2006 (UTC)
Тогда согласно логике, если участнику нет 16 лет, то Болезни википедистов:Википедерастия. --Morpheios Melas 13:48, 1 февраля 2006 (UTC)
А кто будет решать как надо? %\
Договоритесь в обсуждении статьи. Если придёте к консенсусу - админы добавят. А постоянные накаты-откаты запрещены. MaxiMaxiMax 13:15, 1 февраля 2006 (UTC)
Ну, если они запрещены, то почему ты постоянно защищаешь статью в состоянии, пропагандирующем ИХ точку зрения? Сегодня войну вандализма и откатов начали они. При таком положении дел нафиг он им нужен, какой-то консенсус? Они и так совершенно свободны при помощи админа Кузьмина писать там любой гомоактивистский бред :-))) Dart evader 13:40, 1 февраля 2006 (UTC)
меня то всё устраивает в существующей стать... --Tasc 13:32, 1 февраля 2006 (UTC)
А вот и подтверждение моих слов. Найух им нужно искать консенсус при таком крышевании? :-) Dart evader 13:40, 1 февраля 2006 (UTC)
Да скажите, уже что вы обычный гомофоб и успокойтесь. --Tasc 13:42, 1 февраля 2006 (UTC)
Ай, Вы себе льстите, уважаемый. Я уже объяснял г-ну Кузьмину: слишком много вам чести, чтобы кто-то вас ненавидел или боялся. Брезговать — это да, есть такое дело :-) Dart evader 13:46, 1 февраля 2006 (UTC)
В этой статье всё уже и так написано, читайте внимательнее. А специально для уважаемых господ троллей это внесли в статью Мужеложество. --Andyvolykhov 13:30, 1 февраля 2006 (UTC)
Не тратьте свое время на придумывание прозвищей. Нас рассудит история. Я не эксперт в этом вопросе, но вот, например, такая "энциклопедическая" фраза, приведенная в этой статье: "Несмотря на репрессии, даже в небольших советских городах гомосексуально активные мужчины встречались и занимались сексом внутри или около общественных туалетов, в других публичных местах вроде парков или пустырей" вызывает сомнение в том, правильно ли Ваше утверждение, что статья доведена до идеала и охарактеризовано ли это довольно важное явление достаточно всесторонее. Здесь народная энциклопедия, а не арена упражнений в цензуре и политической коррекции. А народу нужна информация, а не стыдливые фразы. Сколько в среднем половых партнеров меняет гомосексуал за неделю? Каков риск заражения СПИДом? И т.д. и т.п. Давайте разблокируем статью и займемся спокойным, обстоятельным редактированием. --Smartass 14:01, 1 февраля 2006 (UTC)
Спасибо, конечно, что приписали мне авторство термина "тролль".-) В чём неэнциклопедичность фразы, вы не пояснили. Я не утверждал, что статья доведена до идеала, я говорил только, что эта вставка ничего не добавляет к статье, вся эта же информация в ней уже есть (вплоть до номера статьи). Про опасность анального секса - милости прошу в Гомосексуальный коитус или Анальный секс. А сколько партнёров у гомосексуала в среднем в неделю - просветите, пожалуйста! Со ссылкой на источник, разумеется. --Andyvolykhov 14:09, 1 февраля 2006 (UTC)
Ну не знаю-не знаю, Вы встали на скользкий путь регламентирования, как информация должна быть распределена по дереву страниц. Проще это решить последовательным редакированием, которое, как показывает практика, обычно достигает консенсуса. Не надо бояться другой точки зрения. Можно подумать, как только эта статья будет разблокирована, тролли и вандалы заполнят ее своим юмором. Практика показывает, что так не случается — система работает. Как я же заметил, я не специалист по гомосексуализму, но фраза о встречах в туалетах оттдает стереотипом; в этом нужно разобраться. Мы все знаем позицию участника Дарта евейдера по этому вопросу, но в то же время у него есть определенное эстетическое чувство, и к этому нужно прислушаться. Ничего криминального он не добавил; его абзац можно интегрировать в статью с помощью нескольких редакций. Я бы не включал уголовную ответственность в социальную сферу, а выделил бы в отдельный раздел, добавив исторической информации — ведь не только в СССР гомосексуальность не приветствовалась. Одним словом, можно и нужно редактировать. Никакого экстремизма тут нет. И давайте не будем впадать в ложную скромность. Факты, только факты — вот за что мы должны радеть. --Smartass 14:30, 1 февраля 2006 (UTC)
Вы очень невнимательно читаете то, что я пишу. Я уже интегрировал этот абзац в статью, убрав из него только сам термин "мужеложество", который в результате вынесли в отдельную статью, что я считаю правильным. Всё остальное в статье либо уже было, либо добавил я. Аффтарам это почему-то не понравилось, они стали откатывать без объяснений (посмотрите историю правок). Вы же пока не привели никакой фактический информации, которую нужно было бы добавить в статью. --Andyvolykhov 15:25, 1 февраля 2006 (UTC)
В таком случае статью нужно разблокировать, а Дарту эвейдеру пока согласиться с такой редакцией. Зачем блокировать из-за пустяка? --Smartass 15:28, 1 февраля 2006 (UTC)

MaxiMaxiMax vs. Dart evader

Я могу установить текущее состояние статьи на любой версии о которой вы договоритесь. Кроме того, если кто-то считает что у меня есть какой-то личный интерес в этом вопросе, то совершенно свободно может обратиться к любому админу и попросить его помочь внести необходимые изменения, более того я именно этого хочу. Специально для Дарта - блокировка была поставлена из-за того что именно Дарт обладает привычкой добавлять спорные вещи в статьи про гомосексуализм. Причём делает он это не потому что его как-то волнует улучшение качества статей на эту тематику, а исключительно в целях троллинга. MaxiMaxiMax 13:48, 1 февраля 2006 (UTC)

Передергиваешь :-). Г-н Дм. Кузьмин и иже с ним в еще большей степени обладают привычкой добавлять спорные вещи в статьи про гомосексуализм и близкие по тематике. Но почему-то их правки ты не откатываешь и не приказываешь им предварительно согласовывать правки со мной и теми, кто меня поддерживает. Извини, слабо у тебя выходит косить под непредвзятость :-) Dart evader 13:53, 1 февраля 2006 (UTC)
Я уже сказал что если ты не считаешь моё мнение непредвзятым, то можешь обращаться к любому другому админу, в арбитражный комитет и т. п. Что же касается согласований с тобой - ты точно уверен что являешься экспертом по гомосексуализму или вообще по сексологии? MaxiMaxiMax 13:56, 1 февраля 2006 (UTC)
Покажи мне, пожалуйста, в правилах Википедии то место, где написано, что только эксперты могут писать статьи на проблемные темы. Или где написано, что правки нужно согласовывать с какими-то экспертами? Может быть, ты забыл, что в Википедии споры принято решать путем достижения консенсуса? Странное у тебя представление о консенсусе: Дм. Кузьмин, которого ты, вероятно, считаешь экспертом, имеет право зафлуживать энциклопедическую статью килотоннами наукообразной ахинеи про эссенциализм, а я должен предварительно согласовывать свои правки, подкрепляемые легко проверяемыми источниками, с ним? Прикольно, Макс, прикольно :-))) Dart evader 14:12, 1 февраля 2006 (UTC)
Я не считаю что статьи должны писать только эксперты и не считаю Кузьмина экспертом в вопросах сексологии, так как он филолог насколько я помню. Единственное что я считаю в контексте данного обсуждения - это то что ты, Дарт, занимаешься троллингом в статьях о гомосексуализме. И я не собираюсь этому попустительствовать, несмотря на то что это не доказано. Однако я могу и заблуждаться и на самом деле для тебя доведение до ума статей о гомосексуализме - вопрос очень животрепещущий и ты очень серьёзно относишься к улучшению статей о нём. Поэтому я и советую тебе привлечь к обсуждению данного вопроса любого другого админа, а я буду спокойно заниматься своим делом. MaxiMaxiMax 14:23, 1 февраля 2006 (UTC)
Ты и так можешь совершенно спокойно заниматься своим делом. Более того, если бы так и поступал, проблема бы вообще не возникла. У них же просто старая детсадовская привычка: постоянно бегать ябедничать воспитательнице. А ты просто возьми и скажи один раз этим господам: ребята, никто вас крышевать больше не будет, будьте добры обсуждать каждую правку и искать консенсус в честной полемике с оппонентами. Начнут войну откатов (как они сегодня сделали) — дай им по башке. И так по каждой статье аналогичной тематики (включая и статейку о проститутском гомосайте). И всё! Как только они лишатся покровительства, они сразу станут шелковыми. Филологическая спесь с них слетит, и как миленькие начнут искать этот самый пресловутый консенсус :-). Куда ж они денутся? Dart evader 14:41, 1 февраля 2006 (UTC)
Но если по существу, то статья заблокирована совершенно не по делу. О чем спор? Что гомосексуализм считался уголовным преступлением в РСФСР? Это общеизвестно. Что есть термин "мужеложество"? Это тоже известный факт. Спор всего лишь о размещении материала в статье, что решается редактированием. Но как редактировать, если статья заблокирована?? --Smartass 14:37, 1 февраля 2006 (UTC)
Статья была заблокирована из-за того что (на мой взгляд) Дарт занимался в ней войной правок. В следующий раз если за ним это будет замечено то я заблокирую его, а не статью (всё же статью заблокировать - более мягкое воздействие). MaxiMaxiMax 14:43, 1 февраля 2006 (UTC)
Опять передергиваешь. Привычка такая у тебя, что ли? Я просто добавил в статью стилистически нейтральную и фактически достоверную информацию. Если там были небольшие неточности, эти господа могли бы их подкорректировать: когда, как и с какими буквами. Но они просто молча начали войну откатов. Теперь внимание, вопрос: почему ты ИМ не угрожаешь блокировкой? Dart evader 14:50, 1 февраля 2006 (UTC)
Ничего я не передёргиваю, успокойся. Я никогда не настаивал на том что я объективен в оценке твоей деятельности. Я совершенно субъективно считаю её троллингом, и об этом я писал уже несколько раз. И я продолжаю так считать и пока меня не разубедят в обратном буду противодействовать твоим выходкам. MaxiMaxiMax 14:53, 1 февраля 2006 (UTC)
Опять словопомол. Ты с поразительной гибкостью уклоняешься от ответов на прямые вопросы. Меня не волнует твоя объективность и субъективность. Ответь по существу: почему сегодня, в конфликте, возникшем в данной статье, ты встал на сторону вандалов, откатывающих мою совершенно корректную правку? Может быть, ты занялся wiki-stalking'ом? Ты решил принципиально бороться с любыми моими правками и всегда поддерживать тех, кто мои правки вандализирует? Помнится, когда-то Ровоам угрожал подобным Wulfson'у. Ты с Ровоама пример берешь? :-))) Dart evader 15:01, 1 февраля 2006 (UTC)
лучшая защита - нападение? --Tasc 15:05, 1 февраля 2006 (UTC)

Дарт, я тебе в последний раз отвечаю в этом обсуждении, больше не буду так как ты, похоже, не читаешь мои ответы. На всякий случай напишу заглавными буквами. Я СЧИТАЮ ТВОИ ПРАВКИ В СТАТЬЯХ НА ГОМОСЕКСУАЛЬНУЮ ТЕМУ ТРОЛЛИНГОМ. Я не считаю ничьи иные правки в статьях на эту тему троллингом (пока что), я не считаю твои правки в статьях на иные темы троллингом (пока что). Это означает что сейчас я считаю что ты не вносишь в статьи на эту тему полезных изменений и не просто не пытаешься сделать статьи лучше, а намеренно пытаешься раздуть флейм, что и видно на этой странице. MaxiMaxiMax 15:10, 1 февраля 2006 (UTC)

Последний раз отвечаешь??? Да ты вообще не отвечаешь, ты увиливаешь. Впрочем ладно, еще один слив тебе зашщитан ;-) Dart evader 15:28, 1 февраля 2006 (UTC)
Выходите уже из туалета, мол. человек. Хватит сливы считать. --Tasc 15:31, 1 февраля 2006 (UTC)
А это еще кто тут подмахивает? :-))) Чьих будешь? Dart evader 15:37, 1 февраля 2006 (UTC)


Детская болезнь политической корректности в Википедии

В настоящее время в русской Википедии наблюдается гипертрофированная борьба за так называемую нейтральность изложения, которая неправильно понимается как необходимость политической корректности и подавления неугодного фактического материала цензурой. Эта точка зрения во многом позаимствована из господствующих идеологий, которые учат, что можно, а что нельзя. Хочу заметить, что истинная нейтральность значительно отличается от политической корректности. Политическая корректность определяется коньюнктурой, рабской психологией и интересами социальных групп. Нейтральность (в идеале) опирается на факты. Поэтому в спорах, как например этом о правкак Дарта евейдера, в первую очередь необходимо разграничивать, что пытаются подвергнуть цензуре: фактический материал либо некую необычную точку зрения. Фактический материал, о котором идет речь, неоспорим. Теперь о точках зрения. Точка зрения Дарта евейдера очевидна и имеет право на освещение, которое можно оформить не как призыв, а как описание от третьего лица, например: "Существует популярная точка зрения, которая рассматривает гомосексуализм как явление, не соответствующее принципам общественной морали и в некоторых случаях вредное. В качестве аргументов приводятся..." Производя редактирование таким образом, мы представим все точки зрения, и игры в политическую корректность не понадобятся. --Smartass 16:46, 1 февраля 2006 (UTC)


Моральные оценки гомосексуальности

Шутки шутками, но то, что творит г-н Дм. Кузьмин (см. здесь) — категорически неприемлемо. Речь в конечном итоге идёт об одной (как минимум) из десяти заповедей, а не о кровяной колбасе. Этот поток гомофилии необходимо останавливать. --The Wrong Man 22:40, 1 февраля 2006 (UTC)

гомофилия - человеколюбие? :) --George Shuklin 12:09, 6 мая 2006 (UTC)
Я согласен, что в идеале раздел о критике с точки зрения определенных религий должны писать последователи данных религий. Что конечно не препятствует тому, что это должно быть написано в нейтральной форме, и если с этим есть проблемы, то любой участник может их исправить. Поэтому, если хочешь, изложи свой вариант и я этот раздел на него заменю. Но не забудь упомянуть, что действительно большой процент христианских течений против гомосексуализма не возражает, либо возражает в ограниченной форме (только против гомосексуальных действий, как католицизм). --Ornil 23:14, 1 февраля 2006 (UTC)
Нельзя ли указать, в какой именно из десяти заповедей идет речь о гомосексуальности? :))))) Дмитрий Кузьмин 23:24, 1 февраля 2006 (UTC)
Номер семь. --The Wrong Man 07:24, 2 февраля 2006 (UTC)
Глазам своим не верю! :) --Oberon Miranda
Не имеет никакого отношения. Прелюбодейство — это супружеская измена: брак для иудеев (и, вслед за ними, христиан) является церковным таинством, а нарушение супружеской верности, тем самым, приравнивается к святотатству. Соответственно, на лиц, не состоящих в браке, данная заповедь не распространяется. При этом, разумеется, секс вне брака (любой, а не только гомосексуальный) Библия решительно не одобряет — но это неодобрение выражено в других местах и к десяти заповедям не относится. Дмитрий Кузьмин 10:33, 2 февраля 2006 (UTC)
На Вас г-н Дм. Кузьмин я смотрю ничего не распространяется. Ну-ну. Счастливого пути, как говорится... --The Wrong Man 16:38, 2 февраля 2006 (UTC)
P.S. «...что ни согреши - всё прелюбодейство...»
И кстати, кстати о десяти заповедях! Надеюсь, озабоченный их судьбой Участник:The Wrong Man неукоснительно соблюдает субботу? И сам не работает, и жене и детям не дает? И карает суровым презрением всякого, кто в субботу, гад такой, работает, нарушая тем самым — о ужас! — одну из десяти заповедей? Дмитрий Кузьмин 00:31, 2 февраля 2006 (UTC)
Статьи, закрытые для редактирования, в которые некоторые "избранные" что-то вписывают, никакой ценности не представляют. --Smartass 02:14, 2 февраля 2006 (UTC)
По правилам поправки к статьям, закрытым для редактирования, предлагаются и обсуждаются здесь. Выше Вы предложили добавить в статью раздел про моральные оценки и контраргументы — я добавил. Есть замечания — прошу. Дмитрий Кузьмин 10:33, 2 февраля 2006 (UTC)
Возможно, я был несколько резок, но мне кажется, что статью можно уже и открыть для свободного редактирования. Думаю, что ничего страшного не случится. А если случится, то тогда можно будет принять какие-то меры. Вы пишите, как правило, очень грамотно, но все равно было бы гораздо легче самому пройтись по тексту и подправить, если что не так (повторяю — в случае Ваших текстов ошибок обычно либо не, либо минимум). А взывать сделать какие-то правки через обсуждение — во-первых, трудоемкая процедура для всех участников этого процесса, а во-вторых, искажение принципов Википедии. Чем больше свободы, тем лучше. --Smartass 13:36, 2 февраля 2006 (UTC)

Взгляд Библии

См. http://www.bible-center.ru/topic/homosexualism.

Может, кто-нибудь добавит? Но не копируйте. --Влад Ярославлев о а 08:58, 24 февраля 2006 (UTC)

А, собственно, что там такого сказано, что оттуда нужно добавить? Церковь сурово осуждает. Плюс коллекция ссылок, из которых половина не имеет отношения к делу.Дмитрий Кузьмин 10:40, 24 февраля 2006 (UTC)
Подумавши — добавил эту ссылку в текст статьи. Дмитрий Кузьмин 23:24, 24 февраля 2006 (UTC)

"Виды" гомосексуальности

Какое отношение имеет транссексуальность к гомосексуальности? По-моему не большее чем к гетеросексульности. --tasc 14:38, 24 февраля 2006 (UTC)

Хочу сделать Вам комплимент: это похоже на цивилизованную дискуссию по сравнению с откатизмом, которым Вы занимались раньше. "Транссексуальность" — это восприятие себя представителем противоположного пола. "Гомосексуальность" — влечение к своему полу. Мы пишем энциклопедию, поэтому должны обьяснять эти тонкости, которые необязательно понятны читателю. Предложение, которое Вы стерли, как раз и указывало на то, что сексуальность человека даже и еще более разнообразна, чем гетеро/би и гомо. Предлагаю предложение восстановить, и если хотите, можете его как-то уточнить. --Smartass 14:56, 24 февраля 2006 (UTC)
"Транссексуальность" — это восприятие себя представителем противоположного пола. "Гетеросексуальность" — влечение к противоположному полу. По-моему здесь зарыты гораздо большие тонкости. К сожалению, у нас нет основной статьи в данной группе - Сексуальность человека. Вот в ней подобные детали и должны быть, объяснены. А то знаете и переверсии можно сюда добавить, под предлогом того, что обыватель чего-то не понимает.--tasc 15:06, 24 февраля 2006 (UTC)
Теперь Вы повторяете предложение, которое сами же стерли. Давайте работать конструктивнее. Если обыватель видит мужика в юбке, он говорит, что это гомосексуал. А с научной точки зрения это можно обьяснить по крайней мере тремя способами. Вот наша с Вами задача и есть обывателя образовать. Меня-то образовывать не надо. Я и так более-менее все знаю. --Smartass 15:17, 24 февраля 2006 (UTC)
Я говорил о том, что подобная фраза (следуя вашим рассуждениям) может фигурировать и в статье гетеросексуальность, но ведь не фигурирет же. А настоящее ей место в вышеупоямнутой - несуществующей статье. --tasc 15:25, 24 февраля 2006 (UTC)
Думаю, коллега Tasc прав: надо написать сводную статью о человеческой сексуальности вообще. Про транссексуальность в статье о гомосексуальности может быть написано, максимум, что одно с другим смешивать не следует — но я бы обошелся просто ссылкой на транссексуальность в разделе "См. также". Дмитрий Кузьмин 16:14, 24 февраля 2006 (UTC)
Попробуем написать. --Smartass 19:16, 24 февраля 2006 (UTC)

Раздел "Методологические аспекты"

Раздел "Методологические аспекты..." слишком лиричен и чрезвычайно сумбурен. Внушает подозрение, что это измышление непрофессионалов (в смусле науки). --Smartass 13:51, 25 февраля 2006 (UTC)

Ну уж, ну уж :) Дмитрий Кузьмин 14:22, 25 февраля 2006 (UTC)
Это Вы написали? Можете переписать понятнее? Во-первых, у меня создается впечатление, что раздел высосан из пальца. Проблемы выборки и исторических условий встречаются в любых исследованиях, никакой особенности у гомосексуальности тут нет. Во-вторых, энциклопедичнее было бы написать раздел "Методика исследований...", где бы обьяснялась методика, а не проблемы. И, наконец, философически лирический стиль в разделе, содержащем описание методологии, тоже как-то неуместен.--Smartass 14:43, 25 февраля 2006 (UTC)
Если переписать в соответствии с Вашими предложениями — будет не понятнее, а, наоборот, сложнее. А проблемы выборки тут довольно специфические, отличающиеся от обычных социологических исследований (представьте себе, как формируется выборка, допустим, по лицам с высшим образованием или по сторонникам той или иной религии, — и сразу увидите разницу). Стиль попробую подправить. Дмитрий Кузьмин 15:39, 25 февраля 2006 (UTC)

Изображение женщин с манифестом

Не имеет никакого отношения к данной теме! Его можно перенести в тему права сексуальных меньшинств или гей-парад, но к данной статье изображение не подходит. --tasc 15:49, 25 февраля 2006 (UTC)

Совершенно не согласен. Ваши аргументы неубедительны. Женщины тоже должны быть показаны, не только "ангелы". Вопрос об однополом браке в этом же разделе. --Smartass 16:06, 25 февраля 2006 (UTC)
Дело не в женщинах и ангелах! а в том, что изображение посвящено однополым бракам, а не гомосексуальности. В этой категории есть также статьи юри и буддизм и гомосексульность. отношение к одной категории - это не повод добавлять левые изображения. --tasc 16:25, 25 февраля 2006 (UTC)
Однополые браки совершаются между гомосексуалами. Ничего "левого" в изображении нет. Восстанавливаю его. Пока Ваши аргументы неубедительны. --Smartass 19:01, 25 февраля 2006 (UTC)
А по-моему не убедительны ваши аргументы в пользу смены изображений. --tasc 21:10, 25 февраля 2006 (UTC)

Номинация

Я считаю, что у статьи большой потенциал, чтобы стать избранной. --Smartass 16:22, 25 февраля 2006 (UTC)

Почему эти картинки лучше

Я заменил прижавшихся руг к другу ангелов на более современную картинку. Теперь обе картинки (мужская и женская) превосходно отражают гамму нюансов, входящих в понятие "гомосексуальность". --Smartass 20:33, 25 февраля 2006 (UTC)

гамма ньюнсов понятий "гомосексуальность" прекрасно ототбражена в тексте. Давать не имеющие к обсуждаемому понятию изображения не имеет смысла. --tasc 21:11, 25 февраля 2006 (UTC)
Уважаемый Tasc. Вы не правы. Предлагаю прибегнуть к посредничеству в этом конфликте. А пока восстанавливаю изображения, так как они имеют смысл, так как полностью соответствуют тексту статьи. --Smartass 22:23, 25 февраля 2006 (UTC)
Уважаемый Smartass. Вы не правы. Предлагаю прибегнуть к посредничеству в этом конфликте. А пока убираю изображения, так как они не имеют смысла, так как абсолютно не соответствуют тексту статьи. --tasc 22:32, 25 февраля 2006 (UTC)
Предлагаю оставить мою версию, так как Ваши мужики голые. Некоторые могут посчитать это порнографией. Но в войну правок ввязываться не буду. Предлагаю Вам вернуть мою версию в порядке доброй воли. Я уже оставил заявку на странице "посредничество". --Smartass 22:40, 25 февраля 2006 (UTC)

Проблема с участником Tasc

С участником Tasc, вероятно, многие уже успели познакомиться. Я с ним постоянно встречаюсь, когда приходится редактировать статьи посвященные тематике гомосексуализма. В процессе этих встреч выяснилось, что Tasc — приверженец следующей схемы. Он цепляется к какой-нибудь правке (например, "гомосексуалисты могут быть как мужчинами, так и женщинами" или помещение картинки с изображением двух гомосексуалистов на улице Сан Франциско) и начинает ее настойчиво стирать, обозначая свою редакцию значком "m". При этом, он комментирует свои действия такими выражениями: "это не имеет отношения к теме статьи", "приведите ссылку, что это так", "это ненаучно", "вопрос гораздо сложнее". Все эти фразы, в принципе, допустимы, но если рассмотреть конкретные правки, по поводу которых они высказываются, то разбирает смех. Как мне представляется, Tasc хочет вызвать конфликт правок с тем, чтобы статью закрыли для последующего редактирования. Мне не вполне понятны причины его действий. Может быть, он на что-то обижен, может что еще. Однако, таким образом он ставит перед желающими улчучшить эти статьи интересную проблему: каждая мелкая правка дается с боем, что очень утомляет. Хотелось бы услышать мнение коллег о том, как поступить в такой ситуации. --Smartass 15:23, 27 февраля 2006 (UTC)

Я согласен с участником Tasc - картинки может и красивые, но непонятно, что они иллюстрируют ? --Kaganer 14:58, 14 марта 2006 (UTC)
У картинок есть подписи. --Smartass 15:00, 14 марта 2006 (UTC)
Вряд ли кому-нибудь понадобятся эти картинки, поскольку все и так смутно догадываются о сущности гомосексуализма, или, как здесь принято говорить, гомосексуальности. А траффик Инета на них расходуется. - Плюмбэкс, 26/03/2006.

Благодарю всех за обсуждение, и за рациональный редирект!

Alexandrov 07:22, 20 апреля 2006 (UTC)

Импотенция

Связь сабжа с гомосексуальностью могу объяснить только одним способом - как только участник Smartass видит статью Гомосексуальность, у него начинается импотенция. --AndyVolykhov 15:37, 6 мая 2006 (UTC)

Как Вы персонально вопрос повернули. Мужчины в самом деле меня не интересуют в сексуальном плане, если Вы об этом. Импотенция — это один из вариантов сексуальности. В этом глубокий смысл моей добавки. —Smartass 15:44, 6 мая 2006 (UTC)
Тогда давайте источники такой классификации (порносайты не предлагать). Иначе - орисс. --AndyVolykhov 15:56, 6 мая 2006 (UTC)
Почитайте [1]. —Smartass 16:14, 6 мая 2006 (UTC)
Вы полагаете, что я не знаю, что такое импотенция? Спасибо, конечно, но где доказательство того, что "импотенция — это один из вариантов сексуальности" (видимо, вместе с гомосексуальностью)?-AndyVolykhov 16:18, 6 мая 2006 (UTC)
Не надо пропагандировать тут импотентофобию. Многие известные люди были импотентами. —Smartass 17:16, 6 мая 2006 (UTC)
Если вы не видите моего вопроса - пишу жирным шрифтом: где доказательство того, что "импотенция — это один из вариантов сексуальности"? --AndyVolykhov 17:27, 6 мая 2006 (UTC)
Я смотрю, Вы не разбираетесь в элементарных вещах. У определений, батенька, не бывает доказательств. Где доказательство, что "белый" — это цвет? Где доказательство, что "громкий" — это характеристика звука? Где доказательство, что "гомосексуальность" — это вариант сексуальности? —Smartass 22:40, 6 мая 2006 (UTC)
Вот и славно, найдите такое определение импотенции. Про гомосексуальность написано в любой серьёзной работе по теме. --AndyVolykhov 03:37, 7 мая 2006 (UTC)
Договорились. Значит, работы про гомосексуальность серьезные, а про импотенцию нет?? А вот я считаю — и многие меня тут поддержат — что импотенты тоже имеют права: и на семью, и на любовь, и быть представленными в Википедии. —Smartass 12:16, 7 мая 2006 (UTC)
Если вы не видите вопрос, набранный жирным, пишу красным цветом: где доказательство того, что "импотенция — это один из вариантов сексуальности"?--AndyVolykhov 21:07, 7 мая 2006 (UTC)
Вы двоечник? Трудности с запоминанием материала? Я же Вам уже популярно обьяснил, что определениям не дают доказательств. Где доказательство того, что гомосексуальность — это вариант сексуальности? —Smartass 03:15, 8 мая 2006 (UTC)
Снова повторяю: найдите такое определение импотенции, где бы утверждалось, что она есть один из вариантов сексуальности. В гомосексуальности, извините, слово "сексуальность" входит в название. --AndyVolykhov 05:09, 8 мая 2006 (UTC)
Чем меня утруждать, сами могли бы найти и разрешить Ваши сомнения. Ну вот, например определение (из [2]): "Сексуальность — характеристика сексуального влечения, сексуальных реакций, сексуальной активности и т. д." Надеюсь, Вы не будете спорить, что импотенция — "характеристика сексуального влечения, сексуальных реакций, сексуальной активности и т. д.", то есть вариант сексуальности? —Smartass 12:17, 8 мая 2006 (UTC)
У меня как раз сомнений никаких. Но я опять повторяю: найдите такое определение импотенции, где бы утверждалось, что она является одним из вариантов сексуальности. Ваши домыслы меня не особо интересуют, если честно. С тем, что вы пишете, я бы поспорил, если бы это имело отношение к делу. --AndyVolykhov 12:32, 8 мая 2006 (UTC)
Эндрю, извиняюсь, но приходится растолковывать Вам как кретину. Напрягитесь и перечитайте определение сексуальности, которое я Вам дал выше. "Сексуальность — характеристика сексуального влечения, сексуальных реакций, сексуальной активности и т. д." Варианты сексуальности — это все, что подходит под это определение. Что я еще должен для Вас искать? Если лампа Саратовского завода подходит под общее определение лампы, разве нужно искать печатные работы, утверждающие, что именно лампа Саратовского завода лампа? —Smartass 13:49, 8 мая 2006 (UTC)
Хорошо, пусть будет по-вашему. Только вот не подходит она! К влечению не относится никак. На активность влияет, но не является её характеристикой. Относится только к реакции, и то только частично (физиологически, но, вообще говоря, не психологически). --AndyVolykhov 14:18, 8 мая 2006 (UTC)
Ну не скажите. Эрекция — это важный компонент влечения, не просто его следствие. Все взаимосвязано. —Smartass 15:35, 8 мая 2006 (UTC)
P.S. Вот, кстати, составленный учеными-сексологами тест на сексуальность. При неправильных ответах он Вам выдаст ответ "импотенция". (А вот "гомосексуальность" не выдаст, как ни старайтесь). Надеюсь, с учеными-сексологами Вы спорить не будете? Или, может, и от них будете требовать доказательств? —Smartass 23:00, 6 мая 2006 (UTC)
Как в тесте могут быть "неправильные ответы"? ;) Вообще-то это тест не на сексуальность, а на степень сексуальности (степень гетеросексуальности, если быть точным), там же написано: "насколько вы сексуальны?" --AndyVolykhov 03:37, 7 мая 2006 (UTC)
По типу тест не на зрение, а на степень зрения? —Smartass 12:11, 7 мая 2006 (UTC)
Не существует видов зрения, а виды сексуальности существуют. Хотя, формально, тест именно на степень зрения. --AndyVolykhov 21:07, 7 мая 2006 (UTC)
Как это не существует видов зрения? Вы про палочки и колбочки слыхали (черно белое и цветное зрение)? Также бывает зрение центральное и периферическое, магноселлулярное и парвоселлюлярное и т.д. и т.п. Учитесь, учитесь, учитесь, как завещал тов. Ленин. —Smartass 03:19, 8 мая 2006 (UTC)
Да, но эти "виды" в норме присутствуют одновременно, а виды сексуальности не могут присутствовать одновременно. Или у вас другое мнение на этот счёт? --AndyVolykhov 05:09, 8 мая 2006 (UTC)
Не очень понял Ваших тонких рассуждений о том, что виды зрения присутствуют одновременно. Вы слыхали о дальтонизме? А о тубулярном зрении? А о "слепом зрении"? Относительно видов сексуальности присутствующих одновременно, то существуют животные-гермафродиты. —Smartass 12:25, 8 мая 2006 (UTC)
Те виды, что вы написали (например, цветное и чёрно-белое), присутствуют именно одновременно. А гермафродитизм к сексуальности не отностится вообще никаким боком (ну, впрочем, примерно так же, как и импотенция). Бисексуальность - это отдельный вид сексуальности. --AndyVolykhov 14:18, 8 мая 2006 (UTC)
Не буду спорить с Вами по вопросу о том, как работает зрение, так как вижу, что Вам хотелось бы сохранить целомудрие по отношению к этому разделу знаний. А по вопросу о сексуальности у Вас вообще какие-то странные воззрения. Чем же гермафродит несексуален? Впрочем, я уважаю Вашу точку зрения. Если Вам так хочется, чтобы к сексуальности относились только половые отношения между мужчинами, то пусть так оно и будет. Вы вполне можете посвятить этой точке зрения отдел на Вашей личной странице. Даже могу помочь Вам его написать. Что-нибудь типа: "Сексуальность — это сложнейшая категория, характеризующая жизнедеятельность гетеросексуалов или гомосексуалов, включающая вопросы половой жизни, но не только их (см. любовь, семья). Некоторые ошибочно заносят в понятие сексуальности другие варианты сексуального удовлетворения (скотоложество, фетишизм и т.д.), но это глубочайшеее заблуждение. Ученые установили, что сексуальность может быть только гомосексуальной или гетеросексуальной (два нормальных вида сексуальности), все же остальное к сексуальности не относится. Никак не может повлиять на сексуальность человека его импотенция. Ни одно научное издание не вносит импотенцию в разряд факторов, влияющих на сексуальность. Тем более импотенцию нельзя считать вариантом сексуальности. Это должны зарубить себе на носу жены, утверждающие, что их мужья несексуальны. Мужья могут быть только гетеросексуалами или гомосексуалами. Иного не дано." —Smartass 15:02, 8 мая 2006 (UTC)
Почитайте про асексуальность. У меня создалось ощущение, что это именно то, что вы называете импотенцией. --AndyVolykhov 15:18, 8 мая 2006 (UTC)
Мне кажется, Вы несколько фетишируете терминологию, что снова возвращает нас к вопросу о профессорском кретинизме. Это профессора-кретины ставят двойки за то, что студент перепутал асексуальность с импотенцией (что обычно свидетельствует о наличии у них самих этих особенностей). Импотенция — более распространенный термин; причем используется он не только в сексологии. Кстати, импотенцией страдают и гомосексуалисты, что еще раз указывает на немаловажность ссылки, которую я поместил в раздел "См. также". —Smartass 15:29, 8 мая 2006 (UTC)

Ставлю ссылку на асексуальность, и закончим пустой спор. О распространённости терминов я с вами спорить не намерен, потому что у каждого есть вполне определённый смысл. А вы всерьёз считаете, что надо добавлять ссылку на любое заболевание в статью про любую группу лиц, в которой могут быть страдающие этим заболеванием? --AndyVolykhov 15:38, 8 мая 2006 (UTC)

Нет лишь ссылки, указывающие на "профессиональные" болезни или дисфункции должны добавляться. Вот интересная мысль по поводу импотенции:

"Какое счастье, что я стал импотентом. Теперь-то я все свое время смогу посвящать литературному творчеству." Марсель Пруст.

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home