Проверка участников

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы

Форум · Вниманию участников · Опросы · Голосования · Выборы · Арбитражный комитет · Проверка участников

Ссылка:
ВП:ПП
ВП:ЧЮ

Проверять участников Википедии на соответствие интернет-адресов (сетей) могут участники, входящие в группу checkuser.

Права checkuser присвоены (см. m:Special:Log/rights) следующим участникам:

  • Участник:DaeX, Участник:CodeMonk, Участник:ACrush — 27 марта 2006;
  • Участник:Drbug, Участник:Wulfson — 4 сентября 2006.

Запросы на проверку злоупотреблений учётными записями можно оставлять на этой странице ниже или отправлять в специальную рассылку checkuser-l: checkuser-l@wikimedia.org.

При подаче запроса, пожалуйста, явно указывайте адреса и ники для проверки, и детально излагайте причины ваших подозрений со ссылками на конкретные правки. Анонимные запросы не рассматриваются.

Обсуждение вопросов, не имеющих отношения к конкретному запросу в секции (разделе) запроса не допускается, подобные обсуждения будут удаляться.

Официальные правила проведения проверок: CheckUser Policy (русский перевод).

Также существует ряд решений Арбитражного комитета, затрагивающих процедуру проверок:



Введите имя участника, которого подозреваете в нарушении, нажмите «Написать», заполните заявку и сохраните.

Содержание

Архив

См. 2006 03'2006, 04'2006, 05'2006, 06'2006, 07'2006, 08'2006, 09'2006, 10'2006, 11'2006, 12'2006.

Текущие запросы

№ запроса Имя (имена) проверяемого Дата запроса Дата, когда должен появиться ответ Ответственный участник Статус
Ноябрь
14 (81) Беломоев Алексей 13 ноября 2006 Проводится проверка.
13 (80) Иваныч 12 ноября 2006 Обсуждается допустимость проверки
12 (79) Stassats 12 ноября 2006 Проводится проверка.
11 (78) Serebr 10 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
10 (77) Tassadar_(вторая_проверка) 10 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
9 (76) Altes (вторая проверка) 10 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
8 (75) AndyVolykhov 9 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
7 (74) Jaroslavleff 9 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
6 (73) Lone Guardian 9 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
5 (72) Alexei Kouprianov 9 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
4 (71) Барнаул 9 ноября 2006 Итоги проверки оглашены
3 (70) Inity 9 ноября 2006 Обсуждается допустимость провеки, есть согласие одного проверяющего
2 (69) Назойливый вандал 6 ноября 2006 6 ноября 2006
1 (68) Гипотеза 3 ноября 2006 Проверка проведена, результат оглашён.

Явных пересечений не выявлено, крупный dial-up.

Примечание: в настоящий момент, статус "ответственного участника" не означает ничего, кроме добровольного согласия соответствующего участника отслеживать состояние/статус соответствующего запроса. Дата, когда должен появиться ответ - это добровольно выбранная им же дата, до которой он гарантирует обновление статуса и/или сдвига даты, когда должен появиться ответ (дата не может отстоять более чем на неделю от момента её установки.

Запросы за ноябрь 2006

Уважаемые чекюзеры. На на ВП:КУ в обсуждении статьи Смартасса и компании Как я провел лето наблюдается массовый набег сокпаппетов. Наиболее подозрительный из них это Участник:Mospehraict вклад. Участник 3 раза проголосовал за оставление статьи явно пытаясь создать видимость массовости: [1], [2],[3]. После этого между нами состоялась следующая беседа:

Ваш аккаунт был создан для создания впечатления массовости на ВП:КУ. Если Вам так не терпится, я подам заявку в ЧЮ. --Барнаул 22:41, 23 ноября 2006 (UTC) Вперёд. Только не думайте, что я не подам иск о необоснованной проверке. mospehraict 22:53, 23 ноября 2006 (UTC)

При этом участник работает 2 день в Вики, а уже угрожает чекюзерам подачей исков в АК. Налицо виртуальность субъекта. В том же самом обсуждении проявили странную активность участники, долгое время являвшиеся неактивными и начавшие работу непосредственно с голосования по статье: Участник:Antonio Espada вклад (перерыв в правках с 13 января по 30 марта, затем одна правка и снова перерыв до 23 ноября), Участник:Yury Romanovвклад. Второй правкой участника было голосование на ВП:КУ [4]. --Барнаул 23:40, 23 ноября 2006 (UTC)

Запрос №22(89) от 19 ноября 2006 года

  • Гомоул (обсуждение • вклад • журналы • блок)
  • 3dmax (обсуждение • вклад • журналы • блок)

Недавно были заблокированы этих два акаунта, причём последний успел основательно повандалить. Прошу проверить их на соответствие известным участникам, так как анализ атак на тот же Шаблон:Кроликолюбие показывает, что проблема имеет хронические корни. MaxSem 16:40, 19 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Согласен провести проверку. wulfson 17:44, 19 ноября 2006 (UTC)

У Гомоула нет вклада, так что проверка вряд ли принесёт какой-нибудь результат. —BelomoeFFmail 04:12, 20 ноября 2006 (UTC)
По идее, чекъюзеры могут узнать адрес, с которого он был зарегистрирован. -=|*Altes*|=- 16:46, 20 ноября 2006 (UTC)
А, ну тогда ладно. —BelomoeFFmail 02:57, 21 ноября 2006 (UTC)

Гомоул мой виртуал, чего тут проверять ? Спросили бы. ГСБ 23:37, 23 ноября 2006 (UTC)

Запрос №21(88) от 18 ноября 2006 года

Прошу проверить Участника 3dmax (вклад) на наличие виртуалов. Причины:

  • Его вклад целиком и полностью состоит из вандализма.
  • Его имя выглядит провокационым (напоминает имя участника Maximaximax).
  • Смотри также обсуждение на ВП:ВУ

— Это сообщение написал, но не подписался участник Беломоев Алексей (обсуждение • вклад) .

Обсуждение допустимости проверки

А от кого запрос? wulfson 15:31, 19 ноября 2006 (UTC)

От Алексея Беломоева. См. [5]. — Ed 16:27, 19 ноября 2006 (UTC)
Согласен на проверку. wulfson 17:45, 19 ноября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. Другая учётная запись (основная) вполне может использоваться для обхода блокировки этой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:03, 24 ноября 2006 (UTC)

Запрос №20 (87) от 18 ноября 2006

Прошу проверить участников Maximaximax и Dart evader на возможные совпадения в связи с несколькими клеветническими заявлениями последнего о том, что он является моим виртуалом. MaxiMaxiMax 07:08, 18 ноября 2006 (UTC)

Клеветнически заявлять, что Dart evader и Nevermind — одно лицо, можно без проблем. А покуситься на честь (оскорбление удалено) — нет преступления страшнее. :-) Вотяков, ты (оскорбление удалено). :-))) --the wrong man 13:12, 18 ноября 2006 (UTC)
Чего-то я не нашёл по ссылке заявления. Где именно они находятся? --CodeMonk 02:34, 19 ноября 2006 (UTC)
Во всех своих последних репликах, например здесь, DE заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax", что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать. MaxiMaxiMax 04:27, 19 ноября 2006 (UTC)
Макс! Давай ты заберёшь это заявление - а я тебе дам пожизненную справку, что ты - не он! Я не хочу просматривать твой пятиметровый лог правок. wulfson 20:47, 19 ноября 2006 (UTC)
Ничего не понял. Зачем просматривать мой лог? Я редактирую с двух адресов - из дома и с работы, я так понимаю в вашем инструменте именно это и будет видно. Если выявятся ещё мои адреса - это будет мне даже интересно. MaxiMaxiMax 04:01, 20 ноября 2006 (UTC)

Запрос №19 (86) от 18 ноября 2006

Прошу проверить участника Монстра (вклад) на наличие виртуалов. Причина: постоянный вандализм. Дифы см. на его его странице обсуждения. —BelomoeFFmail 05:43, 18 ноября 2006 (UTC)

Согласен. --CodeMonk 02:33, 19 ноября 2006 (UTC)
Согласен. -- wulfson 15:35, 19 ноября 2006 (UTC)

Результаты проверки

Вандализм из Интернет-кафе. wulfson 17:50, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос №18(85) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить ip-адрес 61.55.135.167, а также ip-адреса 85.18.188.52 и 87.250.77.203, на совпадение с зарегистрированными участниками в связи с установленной подделкой подписей и голосов на Википедия:К удалению/11 ноября 2006#Яцковский, Алексей Григорьевич. В частности, подозревается Участник:DaLord (возможно также Участник:Наташа, Лондон). Прошу также обратить внимание, что первый ip-адрес был также замечен в удалении двух посланий из Обсуждение участника:DaLord.--Alex Spade 19:19, 15 ноября 2006 (UTC)

Простите, не могу понять, кто кого подделывал. Я посмотрел указанные Вами ip-адреса - они в разных странах и, скорее всего, подставные. Кого проверять-то и за что? wulfson 20:59, 19 ноября 2006 (UTC)

  • Нарушения 61.55.135.167 - вставка голосов Удалить:[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] подделка 2-х голосов (замена Оставить на Удалить) [13] (вот оригинальные голоса участников [14] [15]) а также затирка двух сообщений на странице обсуждения участника [16]
  • Нарушения 87.250.77.203 снова куча голосов (тех же) Удалить за один раз [17],
  • Нарушения 85.18.188.52 - поделка двух новых голосов теперь уже с Удалить на Быстро оставить[18] а затем их же с Удалить на Оставить [19]
  • --Alex Spade 21:56, 19 ноября 2006 (UTC)

Опять говорю - адреса эти подставные и должны быть заблокированы - если ещё с ними это не сделано. Толку, конечно, мало - потому что адресов таких не просто куча, а большая куча. Другое дело - если у Вас есть подозрения в отношении зарегистрированного участника. Тогда они должны быть сформулированы и подтверждены описанием его поведения. wulfson 08:24, 20 ноября 2006 (UTC)

В использовании этих адресов подозреваются Участник:DaLord и Участник:Наташа, Лондон. Аргументы заключаются в том, что эти два участника очевидно появились только ради этой статьи, а анонимные вандалы резвились только в обсуждениях, связанных с этой статьёй, и в обсуждении Далорда. Можно проверить, использовали ли они эти адреса? --AndyVolykhov 08:30, 20 ноября 2006 (UTC)
  1. Или так, могли ли данные два зарегистрированных участника использовать данные ip-адреса? Т.е. хотя бы, есть ли совпадения по провайдеру, городу или стране между пятью адресами? Точные данные о провайдере, городе и стране не нужны (сохраним конфиденциальность), достаточно такие-то участники от Провайдера 1, такие-то от Провайдера 2, аналогично для города и страны.--Alex Spade 09:00, 20 ноября 2006 (UTC)
  2. Или ещё так - использовали ли явно данные три ip-адреса, какие-нибуть другие зарегистрированные участники? Если такое возможно определить.--Alex Spade 09:04, 20 ноября 2006 (UTC)
Кстати, участник сам тоже не против проверки, судя по этой правке: [20]. На страничке участника заявляет, что правит из Израиля. --Барнаул 17:40, 20 ноября 2006 (UTC)

Согласен провести проверку. wulfson 14:51, 20 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 17(84) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить участника Черненко на виртуалов в связи с выдвижением в арбитры. Согласие кандидата: [21]. --Барнаул 18:46, 15 ноября 2006 (UTC)

Хотелось бы получить личное подтверждение от Эдуарда здесь. wulfson 06:29, 19 ноября 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. — Ed 08:37, 19 ноября 2006 (UTC)
Примечание: см. полный список «легальных» учётных записей (технические аккаунты для тестирования бота и роли, маркированные на их страницах соответствующим образом). — Ed 10:14, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос№16(83) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить учетную запись Jparu, поскольку вероятно она создана одним из участников (подозревается Jaro) для вандализма статей, продавливания своей т.з. в статьях и голосованиях (см. вклад) --Mond 00:00, 15 ноября 2006 (UTC)

Запрос №15 (82) от 14 ноября 2006

Прошу проверить участника Участник:Acker. Типичный вклад сокпаппета: [22]. С уважением, --Барнаул 21:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Участник Участник:Jparu вклад скорее всего сокпаппет Участник:Acker. Вклад у него также состоит из голосований и вынесения на удаления статей о евреях. В репликах на ВП:КУ постоянно наручает ВП:НО, например: Статья соврешенно неинтересная и многословная. Смахивает на рекламу гомосексуализма и сионизма. Прошу его также проверить на соответствие активным участникам. --Барнаул 21:48, 14 ноября 2006 (UTC)

Запрос №14 (81) от 13 ноября 2006

Прошу проверить меня напоследок, чтобы сообщество убедилось, в том, что у меня нет кукол. —BelomoeFFmail 08:08, 13 ноября 2006 (UTC)

Добавлю, что у нас в городе есть только один dial-up провайдер, адреса которого назначаются динамически. —BelomoeFFmail 02:07, 14 ноября 2006 (UTC)
Если это может быть полезно, то я также выхожу в интернет с работы по ADSL подключению. —BelomoeFFmail 14:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 13 ноября 2006 (UTC)И всё равно, с учётом того, что участник решил покинуть проект, считаю проверку обоснованной. т. к. незапятнанность имени увеличит шансы на его возвращение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:50, 14 ноября 2006 (UTC)
К сожалению, я дезинформировал тебя и других. С уточнением тоже согласен? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 14 ноября 2006 (UTC)
Согласен. wulfson 06:43, 16 ноября 2006 (UTC)
Причиной проверки не являются выборы в верховный орган, я не в каких выборах не участвую. —BelomoeFFmail 02:07, 14 ноября 2006 (UTC)
Зря отказался от полномочий админа.--Юлия?! 02:16, 14 ноября 2006 (UTC)
Рановато ещё. Да ещё и "думательная" неделька не закончилась. :) —BelomoeFFmail 02:20, 14 ноября 2006 (UTC)
Советую остаться, кстати, Алексей я тебя занесла в проф. на пенсии, тебе как?--Юлия?! 02:23, 14 ноября 2006 (UTC)
участник же сказал что у них в городе один провайдер с динамическими IP, наверняка ещё кто-нибудь может из его города редактировать Википедию. Анатолий 00:04, 15 ноября 2006 (UTC)
Ну и пусть, если даже это так, то ни в чём невиновен. —BelomoeFFmail 02:29, 15 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 13 (80) от 12 ноября 2006

Прошу проверить на виртуалов Участник:Иваныч. Участник часто высказывается очень агрессивно, например:[23], почти весь вклад участника состоит из голосований: [24], которые он почти никогда не аргументирует, например: [25]. С уважением, --Барнаул 22:04, 12 ноября 2006 (UTC)

  • Поддерживаю, участник очень напоминает виртуала. MaxiMaxiMax 03:23, 13 ноября 2006 (UTC) Уточнение: если он виртуал - мне всё равно чей, важно только чтобы не подтасовывались результаты голосований. Впрочем, судя по его немногословности, г-н Иваныч пользует dialup. Если такой факт будет установлен, предлагаю также считать его виртуалом и не учитывать его голос в голосованиях. MaxiMaxiMax 03:29, 13 ноября 2006 (UTC)
    • Я тоже использую dial-up, это не аргумент. Иваныч написал несколько статей (в отличие от многочисленных митпаппетов, несколько раз действительно изменивших ход голосования), просто он писал каждую из своих 17 (!) статей с одной правки и не накручивал себе искусственно счётчик правок как это многие делают. Нет никаких оснований не считать его голос только по факту (возможного) использования диал-апа. Анатолий 03:34, 13 ноября 2006 (UTC)
      • Я думаю, тут нужно учитывать множество факторов. Вас, Анатолий, никто не подозревает в сокпапетстве, а вот Иваныч и Грудастая Юлька - весьма сомнительные участники по совокупности данных. Я ещё раз повторю, что я совсем не интересуюсь чьи они виртуалы, мне важно только чтобы голосования проходили честно. Если у Вас есть какие-то подозрения относительно других участников - советую подать заявку в кратчайшие сроки, возможно нам удастся отсеять несколько подставных лиц заранее. PS. Что касается накрутки счётчика правок - то тут, несомненно, чемпионы Смартес и Грудастая Юлька, Иваныч себя этим не утруждает. MaxiMaxiMax 03:45, 13 ноября 2006 (UTC)
        • Я бы проверил всех у кого меньше 100 правок, голосовавших по выборам в админы Zserghei (неважно, "против" или "за"), только кто это разрешит сделать. Анатолий 03:49, 13 ноября 2006 (UTC)
          • А зачем их проверять? С ними-то как раз всё ясно. MaxiMaxiMax 03:51, 13 ноября 2006 (UTC)
            • Ну бюрократы же их голоса не вычеркнули. Анатолий 03:55, 13 ноября 2006 (UTC)
              • Там уже были даны все объяснения, зачем к этому возвращаться. Давайте заниматься следующими выборами, надеюсь, они пройдут более удачно. MaxiMaxiMax 04:05, 13 ноября 2006 (UTC)

Дополнение

Судя по отказу милейшего Вульфсона в проверке, чекюзерам нужны доказательства. Вот некоторые из реплик участника, причем почти все в голосованиях: Сказочный долбоеб..., Оставить я сказал! Я вас, твари, блядь, как Жеглов давить начну!, Сваливайте нахуй с Википедии.

Голосования по многим вопросам, совпадают с голосами представителей окодемии Смартасса: голос без комментария: [26], Оставить я сказал, я сказал. Я не позволю дискременировать наших арабских друзей!, Удалить. я сказал, Оставить я сказал, Оставить я сказал. Все эти правки были у участника одними из первых. Судя по вызывающему поведению и обилию ошибок в репликах, кто-то из известных академиков-экпериментаторов решил проверить проект на прочность и выяснить границы допустимого. Интересно, что в этой правке он исправляет реплику По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff [27]. Возможно они были созданы одним человеком. Еще одним доказательством его виртуальности является его нападки и угрозы в адрес чекюзеров, а также категорический отказ от проверки. Судя по тому, что участник прекрастно осведомлен о правилах Вики он один из известных участников. С уважением, --Барнаул 18:29, 13 ноября 2006 (UTC)

Я, конечно, не люблю людей, употребляющих такие выражения, но употребление нецензурных выражений в адрес участников - повод для блокировки по ВП:НО, а не проверки. За ошибки у нас вообще надо бы 80% коллег проверить - если хотите, я Вам могу четыре ошибки исправить в последних Ваших четырёх строках. :-)
У многих представителей АПЭ голосования совпадают. Ну так на то они и представители.
Я тем более не могу дать согласие первым, поскольку я выставлял на удаление статьи Иваныча про Самовар говна и что-то ещё аналогичное. Мои приятели из АПЭ ещё, пожалуй, расценят моё согласие как политическое давление. Оно мне надо? wulfson 20:19, 13 ноября 2006 (UTC)
Да я знаю, что у меня много ошибок в предыдущем сообщении, но я думаю, что Иваныч специально делает ошибки в том же «дискриминировать», чтобы создать впечатление безграмотного участника, отличного от своего хозяина, который напротив никогда бы не сделал этой ошибки. Виртуалы заметают следы, но делают они это неумело. А насчет нецензурщины - я Вас уверяю, человек, не знакомый с проектом никогда так агрессивно не будет выступать и, тем более, никогда уже не станет голосовать в 3 правке. А если Вы опасаетесь мести со стороны окодемиков, то лучше возьмите самоотвод, это, наверное, самое оптимальное решение. --Барнаул 21:13, 13 ноября 2006 (UTC)
(1) Насчёт нарочитой безграмотности Вы попали в точку. (2) На нецензурщину всё же надо реагировать согласно Правилам. (3) Ме́сти я не боюсь - но и смысла пока большого не вижу в проверке. wulfson 06:49, 14 ноября 2006 (UTC)
Барнаул, ты смешон. Это не мат, кроме первой это цитаты из весьма известной записи. Первое - это стандартное выражение, ещё из фидо. --Jaroslavleff?! 17:18, 14 ноября 2006 (UTC)
Прочитайте внимательно мое дополнение, окодемик Ярославлев. Там нет слова «мат». --Барнаул 21:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Комментарий участника Иваныч

Ваши претензии не обоснованы и идут вразрез с правилами и указаниями Википедии.

  • Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и нарушениями с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами.
  • Одним из приблизительных критериев для выявления кукловодства является принцип 100 правок. Согласно нему, участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами.
  • Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — они могут обидеться и составить о Википедии отрицательное мнение.

Я требую от Вас извинений. В противном случае будет инициирован вопрос о вашем соответствии статусу Бюрократа(sic!) и Администратора . С неуважением, Иваныч 05:05, 13 ноября 2006 (UTC)

PS Напоминаю, что, в случаях, если стюард или участник с соответствующими правами злоупотребляет этим инструментарием, эти права у него немедленно отбираются. В частности, это произойдёт в том случае, когда регулярно производятся проверки пользователей без серьёзных на то оснований (должны предоставляться ссылки и доказательства злоупотреблений).

Речь как раз и удёт о борьбе с нарушениями с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Я ещё раз повторю - мне лично неинтересно, чьим виртуалом Вы являетесь (если являетесь), важно, чтобы не нарушались правила. MaxiMaxiMax 05:20, 13 ноября 2006 (UTC)
Не смейте угрожать нам отзывом полномочий. Мы пуганые уже, знаете ли. --CodeMonk 02:56, 19 ноября 2006 (UTC)

Комментарий

Пока не вижу оснований для проверки. wulfson 06:55, 13 ноября 2006 (UTC)

Вот и правильно.--Юлия?! 11:27, 13 ноября 2006 (UTC)
+ 1 Sasha !?ММ 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Пока не вижу оснований для проверки. Представлены подозрения в кукловодстве, возможно, довольно убедительные, но не представлено оснований для подозрений в нарушении правил, связанных с кукловодством. Нельзя ли попробовать раскрыть именно этот вопрос? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:50, 15 ноября 2006 (UTC)

Нарушение правил ВП:ВИРТ простой участник технически не может доказать, пока не известно, ЧЕЙ это виртуал. И только тогда, когда чекюзерам это становится известно, они могут проверить, голосовал ли он вместе с хозяином или нет. И Вы это сами прекрасно понимаете. А добрых намерений сей участник явно не демонстрирует, что прямым образом вытекает из характера его хамски-грубых правок. Следовательно, нет никаких оснований априори предполагать, что он заведомо не мог нарушить ВП:ВИРТ. Более того - если это кукла и если он голосует с подобной интенсивностью, то является весьма вероятным, что он используется для создания массовости, то есть голосует вместе с хозяином. Роман Беккер (Rombik) ?! 19:20, 15 ноября 2006 (UTC)
Ну, какие-нибудь корреляции, статистику - насколько часто он голосует и насколько это согласуется с его другим вкладом? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 15 ноября 2006 (UTC)
В последних 100 правках 40 правок (40%) в голосованиях, причем в довольно серьезных, например администраторов и т.д. Ссылка приведена в запросе. --Барнаул 19:33, 15 ноября 2006 (UTC)
Продавливается ли при этом какая-нибудь специфическая точка зрения? Если ли корреляция с тем, что голосования, в которых он участвует - это гослования "на грани"? Проявляется ли он в начале голосования или в конце? Ну хоть что-нибудь, выдающее недобросовестного виртуала? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 15 ноября 2006 (UTC)
Свои в общем то неплохие статьи (если исключить спорные статьи посвящённые группе ХЗ) Иваныч создаёт одной правкой, из-за чего на первый взгляд кажется, что есть перекос в сторону голосований. Он не накручивал счётчик правок как некоторые. Анатолий 19:42, 15 ноября 2006 (UTC)
Да, точка зрения Смартасса/Серебра (АПЭ). Вот здесь Smartass, Вы не всему верьте. Участник Wulfson все-таки иногда искажает действительность. По привычке. Противника дезинформирует - ясно, что Иваныч хорошо разбирается в проекте, участвует в обсуждении, где участвует Смартасс. Здесь он голосует за статью Смартасса (непосредственно за Смартассом - перерыв 2 часа) как раз в тот момент, когда статье грозит удаление. Он также голосовал за кандидатуры Зсергей и Зимина, кандидатов от АПЭ, голосовал он ближе к концу голосования. Вот еще примеры поддержки команды Смартасса: [28], причем его голос самый последний. То же самое здесь: [29]. Еще интересный факт: участник часто выходит на связь где-то в 2 часа. --Барнаул 20:09, 15 ноября 2006 (UTC)
Графиня изменившимся лицом бежит пруду Иваныч 07:16, 18 ноября 2006 (UTC)
Зимин - не кандидат от АПЭ. То, что Иваныч иногда голосует за статьи АПЭ, ни о чём не говорит - он сам пострадал от удализма и является ярко выраженным инклюзионистом. Анатолий 21:37, 15 ноября 2006 (UTC)
Ага, конечно, он не голосует за статьи от АПЭ :)[30]. А чего это у него на странице череп с мозгами [31]? Он же состоит в АПЭ, да и по вашему рвению, которое Вы здесь проявляете, ясно, что он «ваш человек» и лоббирует ваши интересы. --Барнаул 21:42, 15 ноября 2006 (UTC)
Я и говорю что он голосует за наши статьи, что Вы собственно пытаетесь опровергнуть то. А вот Вы всегда голосуете против наших статей (мне кажется часто не читая), зато голосуете за ориссные понятия, на которые 5-7 ссылок в поисковых системах, а ещё периодически привлекаете к голосованиям Вашего друга FM (про "объединение" я вообще молчу) и что? Анатолий 21:51, 15 ноября 2006 (UTC)

Увы, пока не совсем убедительно. Посмотрите, пожалуйста, ещё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:09, 15 ноября 2006 (UTC)

Вы понимаете, Владимир, если я полностью проанализирую вклад, и на этой странице изложу все промахи виртуала, то он мне спасибо скажет. Участник:Wikizm, наверное, был мне очень благодарен, т.к. я подробно описал его ошибки. Ну да ладно, в конце концов Вы, скорее всего, откажетесь от проверки явного виртуала и мои поиски будут бесполезной тратой времени. Хотя, я считаю, что вот от таких участников намного больше вреда, чем от участника сделавшего 2 правки в статье о Мицголе, т.к. голос Инити не решает, кто станет арбитром, админом и т.д. Ведь если внимательно присмотреться, то на ВП:КУ действуют минимум 5-6 виртуалов, способных решить исход почти каждого голосования и оставление любой чепухи. --Барнаул 22:37, 15 ноября 2006 (UTC)
Ну, Барнаул, от Вас-то я такого не ожидал - уж Вы-то должны понимать, что опасна не конкретная учётная запись Inity сама по себе, а деятельность (и в первую очередь - согласованная) сообщества, представителем которого, по всей видимости, является создавший эту учётную запись, и ему подобных сообществ. Что касается Вашего запроса - то здравый смысл сейчас не в моде, так что согласие на проверку по представленным Вами основаниям, скорее всего, плохо кончится для давшего согласие. А случай не настолько принципиальный, чтобы идти на такой риск - надо искать вместе с сообществом более общие способы решения проблемы. Что касается благодарностей от недобросовестных участников, то некоторые детали Вы можете послать проверяющим по электронной почте... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:36, 16 ноября 2006 (UTC)
Извините Владимир, я слишком пезко выразился. Я за блокировку Инити, но мне действительно казался этот вопрос более важным. К сожалению у меня сейчас действительно мало времени на собирание улик. Извините еще раз, не хотел вас расстроить. С уважением, --Барнаул 19:52, 16 ноября 2006 (UTC)
Мне надоели эти постоянные ссылки и намёки на Wikism. Проверка не показала никаких его пересечений ни с кем, ни со мной ни с кем-либо ещё и соответственно никаких "ошибок" не было. При желании можно вычислить кто это, просто приводимыми группами в мире несколько человек когда-либо занимались, по ним очень мало работ (я искал поисковиками, посмотрев его статью на эту тему). Я же в просто приводимых группах полнейший профан, хотя это и интересный предмет. Анатолий 11:45, 16 ноября 2006 (UTC)

Я согласен на проверку. Мне кажется, этот аккаунт мог быть заведён кем-то специально для нанесения оскорблений. Впрочем, в этом случае кукловод мог подстраховаться и купить карточку другого провайдера. --CodeMonk 02:47, 19 ноября 2006 (UTC)

Пока что оскорбления наносите Вы. Вы, цинично наплевав на правила и указания Википедии, называете участника троллем и виртуалом. А еще называетесь народным избранником...

Прошу меня извинить за, возможно, излишне резкие высказывания, но, по-моему, такое поведение недостойно человека, наделенного администраторскими полномочиями. Иваныч 15:40, 19 ноября 2006 (UTC)

Вы прямо как рупор академии Смартасса. И Вы и Серебр и Смартасс твердите одно и то же на всех страницах. Может у Вас на всех одна голова? ;-) --Барнаул 20:09, 19 ноября 2006 (UTC)
Передёргивать не надо. Анатолий 20:25, 19 ноября 2006 (UTC)
  • Ещё раз прошу провести проверку участника в связи с его голосованием на выборах арбитров и виртуальским характером вклада - сейчас он занялся приветствиями участников. MaxiMaxiMax 07:09, 21 ноября 2006 (UTC)
    Приветствие участников не говорит о виртуальности участника. Виртуалу это делать незачем. -- Esp 07:40, 21 ноября 2006 (UTC)
    Ну почему же - это самый лёгкий способ проявлять активность, что для виртуалов очень удобно. Я не говорю что все приветсвующие участники - виртуалы, я говорю о впечатлении от вклада именно этого участника - сами посмотрите. MaxiMaxiMax 07:43, 21 ноября 2006 (UTC)
    Сейчас ему смысла нет проявлять активность таким образом (приветствовать), он ведь уже под подозрением. И никого не обманет. Насчёт вклада, возможно. Но если он будет проверен, надо проверить ещё нескольких подозрительных лиц с подобным вкладом. -- Esp 07:56, 21 ноября 2006 (UTC)
    Создавать виртуалов не запрещено, запрещено только их использование в обход правил. Поэтому, если у Вас есть подозрения о нарушениях правил - Вы можете подать соответствующую заявку либо изложить Ваши подозрения кому-либо чтобы он такую заявку подал. MaxiMaxiMax 08:06, 21 ноября 2006 (UTC)
    А что не так с моим вкладом? Вот, например, статья Гуге. Или вот Навоз. Или может, Вам не нравиться статья Щетинина, Анна Ивановна? Поясните. Иваныч 08:35, 21 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 12 (79) от 12 ноября 2006

Прошу меня проверить в связи с кандидатурой в АК. Для правок были использованы различные петербургские провайдеры, а также правки производились из СПб ГУ ИТМО.

Еще существует Участник:Stassats69, созданный и использовавшийся несколько дней по причине утери пароля и проблем с его восстановлением. stassats 19:36, 12 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 11 (78) от 10 ноября 2006

Прошу меня проверить на соответствие моего IP другим участникам. В принципе данные о моем IP у чекюзеров есть. Когда-то (более месяца назад) я создал несколько виртуалов, с которых правок у меня не было. Ничьи имена не подлежат разглашению в соответствии с политикой конфиденциальности, просто скажите есть соответствия по результатам проверки другим участникам или нет. Примечание: один раз я пользовался карточкой другого провайдера, который очень известен (точную дату использования карточки я не помню). Анатолий 11:19, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 22:10, 18 ноября 2006 (UTC)

Благодарю. Анатолий 10:06, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 10 (77) от 10 ноября 2006

Прошу и меня проверить. Я не отношусь к числу тех, кто очень боится раскрытия ip-адреса и всего такого, так что можете рассказать всё, что узнаете. --Tassadar あ! 10:59, 10 ноября 2006 (UTC)

Лучше не надо, а то ГорныйСА от радости переименуется. Кстати, интересное у Вас имя с удвоенным «ss». В русских именах это довольно редкое удвоение согласных, у нас такое только у Smartаssa и еще у кого-то. Хотя у Вас это ник... --Барнаул 18:58, 13 ноября 2006 (UTC)
Если Вам интересно происхождения моего ника, могу Вам рассказать на моей странице обсуждения. --Tassadar あ! 19:36, 13 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:52, 14 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 21:26, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 9 (76) от 10 ноября 2006

Разрешаю проверить меня на наличие виртуалов как кандидата в арбитры. Надо отметить, что услугами того же провайдера, что и я (ЦТС), пользуются некоторые другие участники из Ростова, что уже доказали чекъюзеры. Надеюсь, что их смогут отличить от моих возможных виртуалов. -=|*Altes*|=- 09:52, 10 ноября 2006 (UTC)

Это будет сделать довольно сложно, многоуважаемый Альтес. На 50% всегда будет вероятность того, что Вы виртуал одного из этих участников, с тем же провайдером. Ваша близость к АПЭ также налицо. Увы. --Барнаул 07:38, 12 ноября 2006 (UTC)
Не Вам решать, барнаул!--Юлия?! 08:33, 12 ноября 2006 (UTC)
Во-первых, в прошлый раз чекъюзеры смогли отличить меня от этих участников - и в этот раз смогут отличить. Я уверен, что все эти участники малоактивны в обсуждениях и голосованиях, возможно даже, что мы с ними никогда вместе не голосовали. Наконец, разное время работы (у меня большинство парвок с 20 до 22 часов). Во-вторых, близость к АПЭ вообще никак не связана с тем, что я якобы являюсь виртуалом. В-третьих, близость к АПЭ неочевидна. В частности, на выборах администраторов некоторые независимые участники получили гораздо большую поддержку со стороны АПЭ. И если бы я был куклой академии, то она несомненно активнее поддержала бы меня на выборах арбитров (а меня даже нет в этой агитке). В-четвёртых, откуда такая точная цифра - 50%? Может, ещё скажете, чей именно я виртуал? -=|*Altes*|=- 17:54, 12 ноября 2006 (UTC)
в агитку включены только члены АПЭ, включённые в шаблон АПЭ. (если хотите в АПЭ - подавайте заявку). Анатолий 18:47, 12 ноября 2006 (UTC)
Кстати, то, что я не вступил в АПЭ - ещё одно доказательство того, что я не виртуал кого-то из академиков, как утверждает Барнаул. -=|*Altes*|=- 18:50, 12 ноября 2006 (UTC)
Вы не обижайтесь Альтес. Просто иногда некоторые вещи трудно объяснить, а доказывать их даже иной раз вредно. Надеюсь на понимание. --Барнаул 20:48, 12 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:53, 14 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. К сожалению, вынужден сообщить, что с одного из использовавшихся Вами адресов работает уже четыре зарегистрированных участника. В связи с запретом на выдвижение "гипотез" я даже не могу сказать, Вы ли это вообще подавали заявку на проверку. Но мне кажется, что если хотя бы двое из них будут принимать участие в голосовании, то это, по всей видимости, будет считаться нарушением. wulfson 20:59, 18 ноября 2006 (UTC)

Тогда я, по крайней мере, удовлетворю своё любопытство и узнаю, кто они такие. Жалко только, что на этом моя деятельность прекратится... -=|*Altes*|=- 21:11, 18 ноября 2006 (UTC)
Ну - жизнь на этом не кончается :-) wulfson 21:33, 18 ноября 2006 (UTC)
Да уж... Если серьёзно - у меня нет активно действующих виртуалов; я бы посоветовал вычёркивать голоса этих участников в случае возможных "нарушений", но не блокировать меня самого (и тем более их). Очевидно, то, если бы они были моими куклами, после этой проверки я бы точно не стал нарушать правила с их помощью. А ещё ВП:ПДН, поскольку точно доказать ничего нельзя. -=|*Altes*|=- 16:28, 19 ноября 2006 (UTC)
P. S. "я даже не могу сказать, Вы ли это вообще подавали заявку на проверку". А это как? Заявка точно была подана с аккаунта Altes. -=|*Altes*|=- 21:19, 18 ноября 2006 (UTC)
Да это-то понятно... wulfson 21:33, 18 ноября 2006 (UTC)
Слава прогрессивным кукловодам!--Юлия?! 10:08, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос №8 (75) от 10 ноября 2006 года

В связи с моим участием в выборах арбитров прошу проверить меня на наличие виртуалов, кроме виртуала-удалиста. Правлю в основном с динамических IP МТУ-Интела, а также с того адреса химфака МГУ, который указан у меня на станице (все анонимные правки с него за последние девять месяцев тоже мои, однако есть очень малая вероятность, что кто-то пишет с той же подсети). --AndyVolykhov 08:32, 10 ноября 2006 (UTC)

Вот и разоблачился господин Апстенку... -=|*Altes*|=- 09:54, 10 ноября 2006 (UTC)
Ха, а я никогда и не скрывался. Если кто-то в силу своей невнимательности не замечал, что я создал виртуала с основного аккаунта, а также два раза исправлял подпись с основного аккаунта, я не виноват. --AndyVolykhov 11:55, 10 ноября 2006 (UTC)
Лучше было бы так и написать на странице Апстенку. Во избежание недоразумений. И я не занимался викисталкингом в отношении вас или Апстенку, так что за исправлениями подписи уследить не мог. -=|*Altes*|=- 17:02, 10 ноября 2006 (UTC)
Решил все таки скрыть свою деятельность по разрушению Википедии посредством использования виртуала. Видимо критика АПЭ подействовала, но вывод сделал неправильный. Нужно было не виртуала заводить, а прекратить разрушать Википедию. Кстати, то что участник использовал виртуала в голосованиях по удалению статей, скорее всего серьезное нарушение правил. Вводя новое имя, данный участник стремился создать иллюзию присутствия новых участников в голосовании по удалению. Очень нехорошая практика. Smartass 11:06, 10 ноября 2006 (UTC)
RTFM. --AndyVolykhov 11:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:40, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Использования иных виртуалов, кроме виртуала-удалиста, не выявлено. wulfson 20:37, 18 ноября 2006 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что нарушений также не выявлено? :) --AndyVolykhov 21:16, 18 ноября 2006 (UTC)
Андрей - когда я не вижу виртуалов (или участников, постоянно/регулярно работающих с того же адреса) - это значит, что нарушений по моей части точно нет, и я так и говорю. Но в твоём случае у тебя есть виртуал, так что я просто указываю на его наличие - а дальше пусть добровольцы проверяют, не нарушил ли ты когда правила, пользуясь им. :-) wulfson 22:18, 18 ноября 2006 (UTC)
Хорошо, спасибо за ответ. --AndyVolykhov 08:40, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос №7 (74) от 10 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие расовых еврейских виртуалов. К сему заявляю, что у меня таковых нет. Правлю с нескольких IP. Прошу не разглашать IP-адреса. Вероятно только моё совпадение с теми частниками, кто правит с GPRS Билайна (так как там выдаётся один IP-адрес на всех). Подаю, прочитав обсуждение выборов арбитров. --Jaroslavleff?! 08:15, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:40, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 20:04, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос №6 (73) от 10 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие виртуалов. К сему заявляю что у меня таковых нет. Правлю с трех ip. За каждым из них сидит сетка с 4000 юзерами, так что могут найтись и другие участники с моего адреса. Подаю, прочитав обсуждение выборов арбитров. Комментарии могу прислать по e-mail. - Lone Guardian  talk  stalk  03:06, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:41, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:43, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос №5 (72) от 9 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие виртуалов. К сему заявляю, что у меня таковых нет (UPD: Кроме Участник:212.193.6.8, которого, строго говоря, нельзя назвать виртуалом). Правлю с разных IP. Комментарии, в случае необходимости, могу прислать по электронной почте. С уважением, Alexei Kouprianov 23:27, 9 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:41, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:35, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос N 4(71) от 9 ноября 2006 года

В связи с номинацией на должность арбитра прошу проверить меня на виртуалов. Если возникнут вопросы насчет IP, могу ответить по почте. С уважением, --Барнаул 22:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:42, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:05, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос N 3(70) от 9 ноября 2006 года

Считаю необходимым проверить участника Inity. В свете высокой активности участника Jaroslavleff по поводу случая с Inity, а также учитывая его давнюю неприязнь к Мицголу, существует высокая вероятность того, что провокация с Inity была им и устроена. ГСБ 18:00, 9 ноября 2006 (UTC)

О, вы уверовали в полезность Проверки участников. OckhamTheFox 18:02, 9 ноября 2006 (UTC)

Cпасибо, Евгений! Со своей стороны, хочу попросить проверяющих уточнить, делались ли правки Inity через анонимные прокси-серверы? Делались ли правки с диапазона адресов dial-up провайдеров (включая сети сотовых операторов)? Делались ли эти правки из Петербурга? Хочу отметить, что, по моей оценке, в соответствии с правилами конфиденциальности и процедурами проверки, указанные вопросы не считаются разглашением конфиденциальной информации (в примере говорится про страны, но население Петербурга всего лишь в семь раз меньше приведённой в примере Канады). Все данные вопросы могли бы также помочь разобраться со сложившейся ситуацией. Со своей стороны я беру самоотвод как проверяющий и мою данную просьбу нельзя рассматривать как "согласие ЧекЮзера" в смысле п.4 раннего решения арбитражного комитета. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:46, 9 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Я не возражаю против проверки. wulfson 18:55, 9 ноября 2006 (UTC)
Ну хорошо вот проверят и допустим что IP совпали с участником Пупкиным. Дальше то что? Никакие правила нарушены не были и соответственно никаких санкций быть не может. Т.е. Вы опять пытаетесь превратить чекюзинг в инструмент для сыска и сведения счётов. Со мной хоть был "призрак вандализма", а тут то что. Анатолий 11:03, 10 ноября 2006 (UTC)
Давайте-давайте, проверяйте, хехе. Я заранее могу сказать, что ничего общего вы не найдёте, но будет отличный повод для, кстати, весьма обоснованной жалобы в Арбком и на Мету :). Спасибо, ГСБ!
Кстати, я не понял - причём тут Петербург? Ведь я-то из Набережных Челнов. --Jaroslavleff?! 20:38, 9 ноября 2006 (UTC)
Влад, дело в том, что все Ваши жалобы куда бы то ни было будут отклонены. Судьба у Вас такая. Могу лишь посоветовать молиться Аллаху. ГСБ 03:56, 10 ноября 2006 (UTC)
ГСБ, а может, Inity - ваш виртуал? От вас можно ожидать чего угодно... -=|*Altes*|=- 09:36, 10 ноября 2006 (UTC)
Может быть его ^_^ --Tassadar あ! 10:51, 10 ноября 2006 (UTC)

Не считаю что представленной информации достаточно, чтобы проводить проверку. Я против проверки. --DaeX 13:15, 25 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 2 (69) от 6 ноября 2006

См. Служебная:Log/block за сегодня. Назойливый вандал. Он пишет с одного IP или с разных? --Butko 12:25, 6 ноября 2006 (UTC)

с разных. При блокировании участника по имени, автоматически блокируется и его ip-адрес. --ajvol 12:31, 6 ноября 2006 (UTC)
Судя по modus operandi, это был Зукагой. Общие характеристики - см. Вандалы. Подробности могу прислать по почте. wulfson 18:52, 9 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 1 (68) от 3 ноября 2006

В связи с голосованием участника на выборах админов и явно сокпапетским вкладом прошу во избежание фальсификации выборов проверить участник Гипотеза на предмет ненарушение правил о голосованиях. MaxiMaxiMax 13:30, 3 ноября 2006 (UTC)

присоединяюсь (одновременно подал заявку, но случился конфликт редактирования). Вероятно окончательный итог следует подвести когда закончатся все текущие голосования по админам. Анатолий 13:38, 3 ноября 2006 (UTC)

Итог

В связи с явными "предпосылками" считаю возможным провести проверку единолично. По результатам проверки нарушений не установлено - ip крупного dial-up провайдера интернета. --DaeX 19:16, 3 ноября 2006 (UTC)

См. также Запрос №12 (39) от 25 августа 2006. Правил не нарушает, но выходит "на связь" крайне редко и по вкладу вполне похож на сокпаппета. Полагаю, что бюрократам, проводящим подсчет голосов, следует с осторожностью принимать его голос во внимание. wulfson 20:21, 3 ноября 2006 (UTC)
Думаю, можно вообще не принимать. Голоса ГСБ и его виртуалов повычёркивали по причине "отсутствия вклада в основном пространстве статей к началу голосования". А у этого полезный вклад равен нулю, только vfd ставил. -=|*Altes*|=- 20:24, 3 ноября 2006 (UTC)
Поддерживаю, не надо считать его голос. --CodeMonk 02:26, 19 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home