Голосования/Виртуалы

Содержание

Виртуалы

Часто уже и в нашем разделе возникает проблема т.н. сокпаппетов, или виртуалов. Предлагаемые Правила являются переводом en:WP:SOCK. Прошу учесть, что фактически правила не определяют меры воздействия на виртуалов, а только лишь определяют допустимые цели создания виртуалов. До принятия в будущем правил блокировок (которые планируется предложить для голосования после перевода в ближайшее время) предполагается, что доказанные виртуалы будут блокироваться бессрочно. --Влад Ярославлев о а 21:13, 24 февраля 2006 (UTC)

Срок голосования

Выставлено на голосование в 21:13 24.02.2006 по UTC (00:13 25.02.2006 по московскому времени).

Голосование продлится неделю.

Последний голос может быть подан не позже 21:12:59 03.03.2006 по UTC (00:12:59 04.03.2006 по московскому времени).

Итог

13 «за», 1 «против». Правила Виртуалы приняты. Darth MaxSem 21:31, 3 марта 2006 (UTC)

За

  1. За. --Влад Ярославлев о а 21:13, 24 февраля 2006 (UTC)
  2. За, куловоды пускай окукляются где-нибудь в другом месте. MaxSemtalk 21:16, 24 февраля 2006 (UTC)
  3. За. Хотя не думаю, что это самая насущная проблема - лучше бы решили, что делать с личными оскорблениями. --AndyVolykhov 21:34, 24 февраля 2006 (UTC)
    Пока де-факто за личные оскорбления предупреждают и блокируют. --Влад Ярославлев о а 21:38, 24 февраля 2006 (UTC)
  4. За. На мой взгляд, наше сообщество уже страдает от этого явления. --CodeMonk 00:48, 25 февраля 2006 (UTC)
  5. За --Alma Pater 01:22, 25 февраля 2006 (UTC).
  6. За --Василий 10:57, 25 февраля 2006 (UTC)
  7. За — Vertaler 15:43, 25 февраля 2006 (UTC)
  8. За уже доросли --Morpheios Melas 07:07, 26 февраля 2006 (UTC)
  9. За -- Anton n 08:08, 26 февраля 2006 (UTC)
  10. За Действительно, атака клонов уже встречалась. --Begemotv2718 08:18, 26 февраля 2006 (UTC)
  11. За, поскольку прецеденты уже были. Учитывая, что правила вполне разрешают использование различных аккаунтов «в мирных целях». LoKi 16:44, 26 февраля 2006 (UTC)
  12. За; вы все знаете, что мне очень не нравится нынешнее название этих правил, но даже с таким названием эти правила значительно и необходимо лучше нам, чем ничего. —Mithgol the Webmaster 10:17, 27 февраля 2006 (UTC)
  13. За --A.I. 11:22, 27 февраля 2006 (UTC)

Против

  • Нет нужды в таких правилах. Как хотите, но я эти и многие другие недавно принятые правила не принимаю. Ramir 05:16, 25 февраля 2006 (UTC)
    Мы просто делаем "де-юре" то, что уже есть де-факто. То есть закрепляем в правилах существующее положение. --Влад Ярославлев о а 09:44, 25 февраля 2006 (UTC)
    Понимаю. Но это вот голосования за всё новые и новые страницы правил — зло, ибо создают кажимость, что тут у нас полно правил, которые нужно знать и строго выполнять. Ramir 09:57, 25 февраля 2006 (UTC)
  • Правильная кажимость. У нас тут действительно полнó правил, которые нужно знать и строго выполнять. —Mithgol the Webmaster 10:19, 27 февраля 2006 (UTC)

Воздержались

Комментарии

Совершенно не описана процедура сравнения учетных записей. Или это будет делаться по произволу админов?Александр Сергеевич 21:29, 24 февраля 2006 (UTC)

У нас это и не должно быть, только на Мете: m:CheckUser Policy. Там никаким произволом не пахнет, скорее наоборот, произвол грозит зарвавшемуся чек-юзеру;) MaxSemtalk 21:34, 24 февраля 2006 (UTC)
CheckUser может быть и локальным, например, конкретно в ру-вики. Пока его нет. --Влад Ярославлев о а 21:36, 24 февраля 2006 (UTC)
Я про сами правила. Такие вещи не отдаются на откуп локальным сообществам. MaxSemtalk 21:46, 24 февраля 2006 (UTC)
А, понял. Там, кстати, русский перевод ещё есть: m:CheckUser Policy/Ru. --Влад Ярославлев о а 22:18, 24 февраля 2006 (UTC)
Гы, ты б ещё глянул, кто там в авторах %) MaxSemtalk 22:34, 24 февраля 2006 (UTC)
Ну как же? См. раздел "Когда возникают вопросы". Проверить может участник, имеющий права Checkuser локально или на мете. Пока локальных чек-юзеров у нас нет, но, думаю, позже они у нас появятся. Сперва нужно принять правила, фактически (за некоторыми исключениями) запрещающие использование виртуалов. --Влад Ярославлев о а 21:36, 24 февраля 2006 (UTC)
Ну я не пойму на каком основании людей будут называть "виртуалами", и по какой процедуре будут запрашивать Checkuser'а. Это не прописано. Александр Сергеевич 22:37, 24 февраля 2006 (UTC)
А там, кстати, подробно написано. Три способа доказательства: признание хозяина виртуала, совпадение ip-адресов (проверяется checkuser'ом), решение АрбКома на основании схожего стиля правок. Процедуру обращения к Checkuser'у, думаю, нет смысла прописывать. Ну создадим какую-нибудь страницу типа Википедия:Запросы сведений о совпадении IP-адресов (ну, или попроще), добавим снизу к правилам, мол, все запросы делать на этой странице. И всё, это же не так существенно. --Влад Ярославлев о а 22:49, 24 февраля 2006 (UTC)
Мне кажется лучше это прписать явно, что бы небыло поля для произвола. Александр Сергеевич 23:05, 24 февраля 2006 (UTC)
Хм, а в чём здесь может быть произвол? Появилось сомнение - делаешь запрос и всё. --Влад Ярославлев о а 23:16, 24 февраля 2006 (UTC)
Возможно, Александр Сергеевич, хотел сказать, что простого подозрения или сомнения здесь недостаточно, что для проверки должны быть серьёзные основания, в частности, подтверждённые ссылками с доказательствами нарушения правил. Иначе получается, что любой участник, кому что-то не понравится, может подавать запрос на проверку IP. Я бы ещё добавил, что, подозревая, что какой-либо аккаунт является чьей-то куклой, следует указывать и его возможного владельца. --Solon 20:32, 1 марта 2006 (UTC)

Кстати. Сразу оговоримся, что название статьи (как и самого предмета статьи - виртуалы, сокпаппеты, марионетки и т.п.) не имеет отношения к данному голосованию. Давайте определимся по этим правилам, а как их называть - не имеет особого значения. --Влад Ярославлев о а 22:49, 24 февраля 2006 (UTC)

Кстати, у меня нет уверенности, что среди админов нет виртуалов :)). Александр Сергеевич 23:05, 24 февраля 2006 (UTC)
В ком ты сомневаешься? :)) --Влад Ярославлев о а 23:16, 24 февраля 2006 (UTC)

Есть несколько очень важных моментов, которые обязательно нужно дописать. Сейчас я займусь. --CodeMonk 00:19, 25 февраля 2006 (UTC)

Готово. Прошу прощения за опоздание. Я прошу первых трёх участников, голосовавших ЗА, снять свои голоса, если они не согласны со внесёнными мною изменениями. --CodeMonk 00:48, 25 февраля 2006 (UTC)

Не понимаю. Там много говорится о необходимости соблюдения прайвеси участников, то есть чекюзер должен выдавать сведенья, только если есть основания предполагать, что один аккаунт используется другим участником для нарушения правил. То есть страничка, где каждый может запросить информацию о каждом, им уже не соответствует, разве нет? Да и вообще непонятно, зачем нужны эти правила, если заявкой занимаются на Мете, а процедура подачи заявки никак не описывается. Чтобы сказать, что и с помощью виртуалов тоже нельзя нарушать правила? --Kuda 09:09, 26 февраля 2006 (UTC)

В принципе, да. Прайвеси: чекюзер должен выдавать лишь инфу о том, являются ли данные пользователи одним и тем же человеком (т.е. пишут ли из одного и того же диапазона ip-адресов, в одно время и т.п.), а выдавать сами ip-адреса они могут лишь в исключительных случаях.
Эти правила нужны для того, чтобы в будущем принять правила блокировок. --Влад Ярославлев о а 10:41, 26 февраля 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home