Обсуждение Википедии:Пресс-релиз/100K

Обсуждение Википедии:Пресс-релиз/100K

Хорошо бы несколько ярких цифр. Например, сколько зарегистрированных активных участников, и проч. Например, в среднем на страницу приходится 6,75 изменений; в статью о городе Львове с момента создания в апреле 2004 не менее сотни зарегистрированных и незарегистрированных участников внесло свыше 550 правок. При окончательном доведении до ума рассовать как изюминки по тексту. Alma Pater 19:30, 30 июля 2006 (UTC)

Содержание

Тем, кто считает, что нидерландского языка нет в природе

Kneiphof 17:00, 16 августа 2006 (UTC)

Имхо неубедительно сие. Это как валлийский язык упорно именуют в сети «уэльским», хотя это неправильно. ГСА 17:03, 16 августа 2006 (UTC)
Хотите я выложу сканы обложек словарей и учебников нидерландского языка? Или Вы думаете что в издательстве Русский язык люди не знают, как правильно по-русски называется язык Нидерландов? Kneiphof 17:06, 16 августа 2006 (UTC)
Если учебник последних лет, это легко может случиться, к сожалению. Скажите, каково самоназвание данного языка ? ГСА 17:09, 16 августа 2006 (UTC)
Один словарь 1987 года, другой 2003, учебник 1998 (есть ещё пара словарей, но они глубоко зарыты, лень искать. Но все нидерлансдкие, это точно). Самоназвание языка — het Nederlands. Kneiphof 17:12, 16 августа 2006 (UTC)
Правда раньше в самих Нидерландах бытовало название het Hollands, но теперь так называют только голландский диалект нидерландского языка (следите за интонацией). В Бельгии часто говорят het Vlaams (то есть фламандский), но только когда имеют ввиду местные «говорки». Когда имеют ввиду стандартный вариант языка, используемый в СМИ, образовании, администрации, говорят только het Nederlands. Kneiphof 17:19, 16 августа 2006 (UTC)
Странно, когда мы с голландцами и бельгийцами основывали одну медийную IRC-сеть, они говорили совсем другое. Ну давайте посмотрим, кто еще думает, что "нидерландский" лучше, чем "голландский". В принципе я не настаиваю, но неправильно это. ГСА 17:15, 16 августа 2006 (UTC)
Я думаю. Не уверен насчёт лучше, но правильнее - точно. Рекомендую статью Нидерландский язык, а ткаже обратить внимание, какой язык, собсвенно, является государственным в Нидерландах.--DR 17:22, 16 августа 2006 (UTC)
В Нидерландах и Бельгии официальным языком является het Nederlands. Kneiphof 17:27, 16 августа 2006 (UTC)
Ну, я это и имел ввиду. --DR 17:28, 16 августа 2006 (UTC)


Смоторим nederlands википедию:

Hollands is samen met het Brabants het meest gesproken hoofddialect van het Nederlands. Buiten Nederland en Vlaanderen wordt de term gewoonlijk gebruikt voor het Nederlands zonder meer.

Голландский - вместе с брабантским - наиболее распространённый диалект нидерландского. За пределами Нидерландов и Фландрии термин обычно употребляют по отношению ко всему нидерландскому.

Kneiphof 17:23, 16 августа 2006 (UTC)

Ну исправляйте обратно, бог с вами. Naar voor meer ! ГСА 17:30, 16 августа 2006 (UTC)

У лингвистов только так. Лингвистический энц. словарь, грамматики Миронова и Зеленецкого, том ИЯз РАН «германские языки» - только нидерландский. --Mitrius 17:32, 16 августа 2006 (UTC)

Г-да лингвисты, Почему немецкий/германский язык, а страна Дойчланд? Что это за двоемыслие? 65.54.154.145

Надо бы пресс релиз в избранные

Срочно! и Досрочно! Sasha !? 16:05, 16 августа 2006 (UTC)

Для избранности картинок маловато. Скриншот, что ли, добавить? — Alma Pater 16:17, 16 августа 2006 (UTC)
да и срочно! Я уже сделал ее избраной но Максем откатил. 16:19, 16 августа 2006 (UTC)
заcунуть скриншот. заполнить пустые места. И быстренько в избранные без всяких бюрократических проволочек. Sasha !? 16:23, 16 августа 2006 (UTC)
Ради юбилейной цифры пренебречь тем, что из пространства имён Википедия, а не Статьи? То есть даже и не статья, не то что не избранная? — Alma Pater 18:20, 16 августа 2006 (UTC)
там сейчас написано "Новость Дня" . не переживате вы так) раз в 100000 статей можно и не таким пренебречь Sasha !? 18:22, 16 августа 2006 (UTC)

Сколько человек правило статью?

Однородные правки: договоренности

О некоторых вещах надо договориться, иначе пресс-релиз получится страшный как Франкенштейн — весь из разных кусочков. Предлагаю: Слово «Википедия» писать с большой буквы и без кавычек. Gato 13:30, 10 августа 2006 (UTC)

Абсолютно согласен. Да и разве есть причины писать по-другому? Википедия — это имя собственное. Вкавычки же заключать — лишне. --A.I. 15:43, 10 августа 2006 (UTC)

Коллеги, давайте писать грамотно! C большой буквы и в угловых кавычках кириллицей, и с большой буквы и без кавычек латиницей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:25, 10 августа 2006 (UTC)

Почему? Вот же, коллега сказал: Википедия — имя собственное, пишется без кавычек. И в Компьютерре редакторы считают так же. Gato 07:01, 11 августа 2006 (UTC)

Пожалуйста:

«Правила русской орфографии и пунктуации» (М., 1956), глава «Пунктуация»:

§ 194. Кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т. п. (и …проектов — В. М.), являющиеся условными наименованиями, например:

«Капитал» Маркса; «Война и мир»; газета «Правда»; колхоз «Путь к коммунизму»; шахта «Мария»; линкор «Парижская коммуна».
Примечание. Кавычками не выделяются названия, в состав которых входят имени…, памяти…, например:
Государственный академический театр драмы имени А. С. Пушкина. Больница памяти 26 комиссаров.

Реформа 2000 года это правило не изменила.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:51, 11 августа 2006 (UTC)

Принято. Gato 08:41, 11 августа 2006 (UTC)

Давайте ещё выясним, как писать «Британ(н)ика». Какие предложения? wulfson, ты почему стал вторую букву н убирать? _ ©АКраш?! 07:58, 11 августа 2006 (UTC)

Извини, что вернул - не знал, что уже идёт обсуждение. См. Британника, БСЭ, Радио Свобода... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:02, 11 августа 2006 (UTC)

Интернет

Предлагаю название сети Интернет писáть с заглавной, поскольку это имя собственное. —Mithgol the Webmaster 19:58, 13 августа 2006 (UTC)

Моё предложение, впрочем, не касается слóва «интернет-энциклопедия», в котором речь идёт о технологии, а не о Сети. —Mithgol the Webmaster 20:03, 13 августа 2006 (UTC)

Если ты предлагаешь писать «Интернет», то это не значит, что нужно сразу же бросаться исправлять. Пока возвращаю назад. Приводи аргументы. Gato 14:00, 14 августа 2006 (UTC)

В русском языке твёрдая орфографическая норма относительно этого слова пока не сложилась. // vh16 (обс.) 11:36, 16 августа 2006 (UTC)

сложилась: в Розентале от 2005 года с большой "Интернет", но "интернет-энциклопедия", "интернет-салон" ([3]) Ssr 13:34, 16 августа 2006 (UTC)
Да, посмотрел сейчас ещё в Толковом словаре иноязычных слов Л. П. Крысина — тоже с прописной // vh16 (обс.) 13:59, 16 августа 2006 (UTC)
Грамотно - однозначно с большой. Но мне глаз режет. И именно поэтому я неоднократно проверял, и убеждался, что надо - с заглавной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:01, 16 августа 2006 (UTC)

КОМУ БУДЕМ РАССЫЛАТЬ

Обсуждение Википедии:Пресс-релиз/100K/Адресаты

Я полистал каталог Яндекса, раздел СМИ. Что ещё можно добавить к списку:

  • А, может, в поисковики - Рамблер и Яндекс? --Pauk 08:10, 16 августа 2006 (UTC)

Далеко не факт, что везде пресс-релиз примут с распростертыми объятьями. Особенно это касается второй части списка.

  • А, может, в аналоги ВНИМАНИЮ УЧАСТНИКОВ в дружественные Википедии? А то гордые америкосы и англичане могут пропустить столь "незначительное" событие. --Pauk 08:20, 16 августа 2006 (UTC)

Что важно: начинать с крупных изданий, специализированных изданий и сетевых СМИ. Принцип: лучше статья на Ленте, чем сотня упоминаний на менее посещаемых ресурсах. 5ballov — оставить под конец, у них аудитория несравнимо меньше. Gato 13:58, 10 августа 2006 (UTC)

Из второго списка lenta, уверен, примет с радостью. С. Л.!? 20:51, 10 августа 2006 (UTC)
  • Осталось 3 сотни! Думаю, уже надо рассылать, обратить внимание. Пусть агенства борятся за право «первой ночи первой публикации» Pauk 08:16, 16 августа 2006 (UTC)
  • Владимир (DrBug), вы не отвечали мне в ЖЖ/аське, Макса я в аське тоже так и не увидел, однако, тем временем, поставил на уши всех, кого мог. Лента напишет новость и статью, я дёрнул Вебпланету, Mosnews (если всё будет нормально, напишут у себя англоязычную новость) и ЕЖЕлист (куда информация оттуда попадёт - точно не знаю, но много куда может). Ну а вы, конечно, рассылайте. В телеканалы не забудьте, в печатную прессу и на радио. Контактные е-мэйлы их всех легко находятся. Думаю, всё будет хорошо! Ssr 13:17, 16 августа 2006 (UTC)
УР-Р-РА!!! "Дядя Фёдор приехал!" Спасибо, Сергей! К сожалению, я не пользуюсь instant messenger'ами, а Ваш пост в ЖЖ не отследил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:26, 16 августа 2006 (UTC)

Акценты.

Коллеги, я хочу предложить не делать пресс-релиз слишком длинным и растекаться мыслею по древу. Давайте решим, на чём делать акцент? Я предлагаю: 1. объёмность, качество и востребованность, 2. свободность правок и законного использования, 3. немного истории. Именно в такой очерёдности по приоритетам. Что скажете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:33, 31 июля 2006 (UTC)

По моим понятиям, пресс-релиз должен быть действительно коротким, желательно не длиннее скрина; читателю должно быть ясно, почему важен этот рубеж (почти по пункту 1. объёмность) и что вообще такое ВП (2. свободность правок и законного использования, 3. немного истории); три-четыре ярких цифры-факта. Уже накопилось, в сущности, повторов (о свободных правках), а сказанное однажды не должно повторяться, так что при окончательной доводке следует по возможности ужать, в том числе чисто редакторскими средствами — за борт лишние слова. --Alma Pater 13:53, 31 июля 2006 (UTC)
Про «свободу копирования и использования» говорится дважды — в первом и втором разделах. wulfson 07:16, 8 августа 2006 (UTC)
Я бы всё-таки не делал его слишком кратким. Он должен давать пищу ленивым журналистам. Цель-то какая? Пресс-релиз пишется затем, чтобы ленивые журналисты могли вытянуть оттуда интересный кусок в соответствии с форматом своего издания, и опубликовали его. --Владимир Волохонский 07:46, 8 августа 2006 (UTC)
Можно попытаться (по заданной схеме) в начале дать концентрат, который можно было бы как новостную заметку и т. п. использовать, далее — всё-таки не повторяясь — действительно разнообразные и интересные моменты дать. И ужать как только можно за счёт избыточных незначимых словечек. — Alma Pater 07:59, 8 августа 2006 (UTC)

Обязательно в первой части-концентрате сохранить заветные слова свободно и бесплатно и обозначить наличие изображений и звука (до [[4]] от 17:58, 9 августа 2006 «свободным бесплатным доступом ко всем статьям, изображениям и звуковым файлам») — это именно то, что отличает и от платных, частично платных справочных ресурсов, и от чисто текстовых, от силы текст + картинка. Ну и если думать, что в первых трёх-четырёх абзацах надо умудриться кратко сказать обо всём, что подробнее и иначе излагается ниже, то всё же вынести вверх и про возможности пополнений, и про условия распространения. Но кратко. Alma Pater 21:02, 9 августа 2006 (UTC)

Обязательно сделать акцент на свободном и бесплатном распространении материалов. Коммерческие проекты нередко делают доступ к своим материалам свободным и бесплатным (тот же Кругосвет), но вот свободное распространие в наши времена разгула копирайтов — это дейтсвительно нечто необычное.Kneiphof 21:35, 9 августа 2006 (UTC)

Количество правок

  • Сотня в час? Как-то не верится. Насколько это точные данные? --putnik 06:55, 8 августа 2006 (UTC)
    • Легко проверить зайти в список свежих правок, нажать "последние 500 правок", затем выбрать основное пространство имён, затем "Показывать изменения с..." несколько раз пока экран правок не очистится, затем выждать 10 минут, нажать ещё раз "Показывать изменения с..." и посчитать количество строк, умножить на 6. По моим подсчётам в дневное время правок в основном пространстве имён более 200. --Morpheios Melas 07:11, 8 августа 2006 (UTC)
      • В час? wulfson 07:13, 8 августа 2006 (UTC)
        • В 10 минут. Т.е. более 120 в час. Округлено вниз до 100. По крайней мере, я так понял. По общим ощущениям, похоже на правду... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:21, 8 августа 2006 (UTC)
          • За последний час - 82 правки в основном пространстве статей. Ещё часом ранее - 28. Позже будет больше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:23, 8 августа 2006 (UTC)
      • Тут желательно кого-нибудь, у кого есть не ручная, а нормальная статистика. Потому как днём количество правок в некоторые моменты достигает многих сотен, зато ночью большая часть страницы бывает забита моими правками, и они очень долго висят в списке последних правок. --putnik 07:24, 8 августа 2006 (UTC)
        • Причём статистику нужно недельную, потому как от дня тоже многое зависит. --putnik 07:26, 8 августа 2006 (UTC)

Всё равно правдоподобно: за месяц 116 тысяч правок, т.е. около 160 правок в сутки. Визуально, доля правок в статьях заметно больше половины. Поэтому около 100 правок в сутки в статьях - вполне правдоподобно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:58, 8 августа 2006 (UTC)

        • Сутки := час. =) Вопрос отпал, спасибо. --putnik 09:22, 8 августа 2006 (UTC)

Что ещё добавить

  • О действующих тематических проетах и порталах. Юра 07:57, 8 августа 2006 (UTC)
  • Возможно, о «заслугах» — в роде победы в номинации «Сервис года» на фестивале «Интернить-2005», проходившем в Новосибирске под девизом «Интернет для пользы дела!» (если это пристойное мероприятие). Alma Pater 08:04, 8 августа 2006 (UTC)

Что ещё убрать

  • Про сообщество и управление — неинтересно, тем более таким слогом и с невнятной «социальной основой»: «Одной из наиболее интересных черт, отличающих Википедию от других проектов, является её социальная основа». Возвышенном тоне засандалить, что, мол, это исполнение мечты социальных и религиозных реформаторов — каждый делает что хочет, а получается то, что надо — это каждого пробило б. А механизмы разрешения конфликтов — ну, стал бы кто-нибудь такое в «Компьленте», «Компьютерре», «Вебпланете» читать? — Alma Pater 07:22, 9 августа 2006 (UTC)
    Про механизмы разрешения конфликтов в Компьютерре наверняка написали бы, остальных не читаю. Фокус ведь в чём. Само по себе наличие энциклопедии, в которую пишут все, кому не лень, мало кого интересует. А вот то, что у нас в течении нескольких недель бедный Цой погибал от того, что подавился мацой, перепечатали десяток агенств. Это уже интересно, это уже читают. --Владимир Волохонский 14:29, 9 августа 2006 (UTC)
Нам нужна такая слава? Alma Pater 20:52, 9 августа 2006 (UTC)
А кто его знает, какая нам нужна? Такая - естественно нет. Ибо привлекает других желающих повандалить. В том-то и проблема - найти грань, которая приведёт с одной стороны, к появлению интересных публикаций, с другой - к появлению после этих публикаций новых хороших авторов. Надо понимать, что этот текст пишется для новостных агентств типа Lenta.ru, и ленивых журналистов, которые это перепечатают. Нормальные журналисты пользуются пресс-релизами только в качестве стартовой точки. И вот в принципе, упоминание про нашу внутреннюю жизнь может быть для кого-то таким толчком к написанию статьи об этом. Впрочем, мечтать не вредно. --Владимир Волохонский 21:17, 9 августа 2006 (UTC)


  • "Как правильно говорить — гомосексуалист или гомосексуал?" - при всём моём спокойном отношении к данной теме не могу не констатировать: САМАЯ ОЖИВЛЕННАЯ ДИСКУССИЯ на эту тему однозначно "снижает" имидж энциклопедии. Ведь пресс-релиз предназначен для попсовых СМИ, ориентирующихся на обывателей, коих - СТРАНА!!! Так на фига же их пугать? Предлагаю убрать тему. --Руслан Ясаев 12:19, 9 августа 2006 (UTC)

Ну если уж так настаиваете — можно и убрать про гомиков. Впрочем тогда лучше действительно убрать полностью весь сектор про сообщество. Хотя лично мне эта тема кажется интересной и не кажется, что упоминание об этой дискуссии как-то снижает имидж. Если уж ориентироваться на попсовые СМИ, то это может быть вообще единственным шансом быть замеченными ими. Впрочем, с другой стороны, я сомневаюсь, что оно нам надо. --Владимир Волохонский 14:29, 9 августа 2006 (UTC)

Да я не настаиваю :-) Просто есть каноны у любой деятельности! Уж если пиарить 100 000 (и ВИКИ в целом), то обороты "хотя лично мне" следует относить на задний план. С уважением, --Руслан Ясаев 19:12, 9 августа 2006 (UTC)

В пресс-релизах (если только он не посвящен какому-то конфликту) обычно не рассказывается о перипетиях перепалок с конкурентами. Достаточно упомянуть об исследовании "Нейчур", а о реакции "Британики" - это уже лишнее.

О чём можно узнать

Может не стоит писать о чём можно узнать из Вики? Всего всй равно не напишешь, а выделять какие-то статьи наугад как-то неправильно. --A.I. 09:09, 8 августа 2006 (UTC)

Они не наугад, они из Избранных статей. Это рекламный текст, должны быть конкретные вещи. Никто не читает внимательно про то, сколько пудов намолотили хлеборобы, а вот о том, как один хлебороб напился в стельку, будут читать внимательно. Естественно, в рекламных целях надо соблюдать некоторую меру и не писать, например, что из Википедии можно узнать
Выбор должен определяться не столько статьёй, сколько краткой информативностью и, так сказать, величиной призывного вау-импульса фрагмента. Таких фрагментов должно быть семь плюс-минус два. --Владимир Волохонский 09:51, 8 августа 2006 (UTC)
  • Про Кумари - непонятно и не заинтересует читателей. Надо будет заменить чем-нибудь другим. С. Л.!? 21:01, 10 августа 2006 (UTC)

Логотипы

  • А почему логотипы никто не рисует? Вот мои варианты: --Boleslav1 14:02, 9 августа 2006 (UTC)
    По-моему, второй лучше. --Владимир Волохонский 14:30, 9 августа 2006 (UTC)
Мне кажется, что «гнутые» циферки не смотрятся. Gato 15:33, 9 августа 2006 (UTC)

Что скажете про такой логотип? Gato 15:31, 9 августа 2006 (UTC)

Класс! :) --A.I. 17:41, 9 августа 2006 (UTC)
В цвете - отлично, в монохроме (одноцветная печать: газеты) цифры потеряются. --Руслан Ясаев 19:08, 9 августа 2006 (UTC)
мне четвертый нравится. живенько Sasha !? 20:55, 9 августа 2006 (UTC)
А мне второй. --AndyVolykhov 20:57, 9 августа 2006 (UTC)
первый и второй тоже ниче, вот только циферки на мой взгляд какие то худые и малоприметные(стесняються чтоли?;)). Попробуй отойти на 2-3 метра от монитора, сразу поймешь о чем я Sasha !? 20:59, 9 августа 2006 (UTC)
Гнутые цифры вызывают ощущение нестабильности и, следственно, ненадёжности, то ли дело последний капитальный вариант. — Alma Pater 21:22, 9 августа 2006 (UTC)
А так? В варианте Gato цифры на сером фоне плохо выделяются. --Boleslav1 21:51, 9 августа 2006 (UTC)

Симпатично. Может, пробел между 100 и 000 для пущей читабельности цифры? Alma Pater 23:53, 9 августа 2006 (UTC)

Да, так лучше. И кириллическая "Й" видна - может быть, её тоже выделить золотистым цветом, чтобы отразить, что это - про русский раздел? Про пробел (узкий!) - согласен, нужен для читабельности числа. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:45, 10 августа 2006 (UTC)

По поводу Й: я имею в виду что-нибудь вроде: . Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:09, 10 августа 2006 (UTC)

Идея хороша, но выглядит странно. Внимание привлекает "Й", а не слово "Википедия" // vh16 (обс.) 06:13, 10 августа 2006 (UTC)
Согласен - "золотистость" буквы не должна быть такой яркой. Но это нужно, чтобы кто-нибудь поигрался с исходным векторным вариантов логотипа, а я просто делал растровый эскиз, чтобы проиллюстрировать мысль, не более того... Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:25, 10 августа 2006 (UTC)

А что за гнусный жёлтый цвет. Другие варианты есть? --the wrong man 06:11, 10 августа 2006 (UTC)

Если Вы имеете в виду оттенок - то согласен, имеет смысл делать более золотистый цвет. Если же именно про цвет, то мне кажется, золотой цвет наиболее уместен, и искать какие-то другие варианты не следует. Всё-таки, знатные юбилеи оформляются золотом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:23, 10 августа 2006 (UTC)
Не люблю кричащие цвета. Думаю, надпись «100000» должна быть сделана в той же цветовой гамме, что и логотип Википедии. --the wrong man 10:39, 10 августа 2006 (UTC)
Черно-белый на черно-белом? Плохо видно будет. Gato 10:44, 11 августа 2006 (UTC)

А что если обыграть такой вариант? Рисунок так себе - просто набросал эскиз --Огненный 06:39, 10 августа 2006 (UTC)

Можно пазл Й повернуть немного, так чтобы не криво к числу стоял, можно и золотом сделать --Огненный 06:41, 10 августа 2006 (UTC)

  • Господа логотиподелатели, обращаю ваше внимание, что варианты логотипа должны быть под лицензией {{CopyrightByWikimedia}}. MaxSem 06:41, 10 августа 2006 (UTC)
Народ уже изобретал что-то подобное pt:Categoria:Wikimedia. Во-первых, чтобы не повторяться, во-вторых, может вдохновит кого-нибудь на шедевр. --Volkov (?!) 07:02, 10 августа 2006 (UTC)
Мне кажеться нужно использовать золотой цвет, т. к. он - символ победы, кропного достижения. А "й" мне кажеться не надо выделять, как-то это эгоцентрично :) --A.I. 07:12, 10 августа 2006 (UTC)
Так наш ведь юбилей-то!!! Негоже вводить людей в заблуждение. Так мы явно показываем, что юбилей - наш, но мы - часть целого. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:25, 10 августа 2006 (UTC)

А может вообще сделать под олимпийскую медаль - весь шарик сделать золотым цветом (хорошо бы чтобы была 3D модель - чтобы можно отблики было поставить и выгравировать надпись 100000 статья) --Огненный 07:14, 10 августа 2006 (UTC)

Есть идея — не знаю, успею ли реализовать — сделать «купюру» 100.000 статей (похоже на 100.000 рублей) в стиле какого-нибудь червонца 1961 года._ ©АКраш?! 07:45, 10 августа 2006 (UTC)

Притормозим счётчик :) --Swix 11:49, 10 августа 2006 (UTC)

Черно-белый логотип. Цветной логотип. Версия 0.2. Предыдущая была 0.1. Gato 10:37, 11 августа 2006 (UTC)

Вы надеюсь к юбилею избавитесь от желтого неестественного цвета фона? Предлагаю взять за основу wiki100k5. Выделить желтым пазл Ё как в wiki5j. Cделать его выпуклым как в wiki100k test. Красиво добавить слово статей--Batareikin 16:05, 14 августа 2006 (UTC)
Я не понял, о каком цвете идет речь. Может у вас на мониторе цвета сбились? Фона у логотипа нет -- он прозрачен. Gato 12:37, 15 августа 2006 (UTC)
В Wiki100k5J который был вставлен в пресс-релиз у меня имеет желтый фон. --Batareikin 13:17, 15 августа 2006 (UTC)
Это вопрос к его автору. Я могу отвечать только за свои рисунки. Gato 17:33, 15 августа 2006 (UTC)
Ну я в общем адресовал пожелания не конкретно вам, а всем кто их делает. Лишнее двоеточие поставил --Batareikin 11:56, 16 августа 2006 (UTC)

Баннеры

Господа художники! Не могли бы вы ещё нарисовать несколько баннеров, для подписей на форумах?! Хотелось бы, конечно, чтобы тема "100000" присутствовала и в них. Те, что есть на Баннеры как-то не очень впечатляют... --Swix 11:49, 10 августа 2006 (UTC)

График

График роста статей — позарезу. Цифры буду впечатляющими, но визуально — тем более. --winterheart 14:38, 9 августа 2006 (UTC)

Ща забацаю. Полчасика подождите. --Jaroslavleff?! 14:41, 9 августа 2006 (UTC)
Хе-хе, а на http://stats.wikimedia.org данные только до июня, а где брать за июль? --Jaroslavleff?! 14:54, 9 августа 2006 (UTC)
Да и до июня хватит, чего нам… Кстати, как я и ожидал — правильный экпоненциальный рост Вот такой для статей круто подойдет.
Ну как оно вам? --winterheart 16:38, 10 августа 2006 (UTC)
Хорошо. Gato 15:30, 11 августа 2006 (UTC)

Контакт

Уважаемые коллеги, для того, чтобы нас действительно опубликовали многие, нужен телефон для связи, по которому редакторы смогут получить ответы на вопросы. Я готов опубликовать свой телефон, если только вы не сочтёте, что есть более подходящая для этого кандидатура. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:20, 10 августа 2006 (UTC)

Согласен. Ещё надо e-mail и вообще адрес самой Википедии! --Владимир Волохонский 06:49, 10 августа 2006 (UTC)
Адрес: Интернет, ru.wikipedia.org, до востребования :) --Volkov (?!) 07:29, 10 августа 2006 (UTC)
Типа того. Это же пресс-релиз, его будут перепечатывать, а где эту википедию искать - непонятно... --Владимир Волохонский 07:53, 10 августа 2006 (UTC)

И дело не в формальности, а в том, что это нам нужно в первую очередь. Мы денег не платим, и журналисты найдут, о чём ещё написать, если наш пресс-релиз будет содержать для них какие-нибудь трудности. А зачем нам нужно, чтобы о нас написали? А затем, что единственный реальный источник развития проекта - это новые участники. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:33, 10 августа 2006 (UTC)

Медейко, так всё-таки, кто тебя уполномочил говорить от имени сообщества русской Википедии? --Jaroslavleff?! 09:08, 16 августа 2006 (UTC)
Отсутствие бурных обсуждений по этому поводу - уже показатель, что сообщество не против. Можно для формальности голоса посчитать. См. ниже. --Butko 12:06, 16 августа 2006 (UTC)

За контактную информацию в лице Участник:Drbug в пресс-релизе

  • За --Butko 12:06, 16 августа 2006 (UTC)
  • За. Кто-то должен быть. Drbug — идеальная кандидатура. LoKi 12:25, 16 августа 2006 (UTC)
  • За. не возражаю. --Morpheios Melas 12:41, 16 августа 2006 (UTC)
  • Очередное нелепое голосование. Ну если хочет человек дать свой телефон и отвечать на звонки, так пусть даёт. Кому жалко-то? Dart evader 12:48, 16 августа 2006 (UTC)
  • За. --Pauk 13:32, 16 августа 2006 (UTC)
  • За. --AndyVolykhov 13:34, 16 августа 2006 (UTC)
  • Ничего не имею против. Адекватный и грамотный участник, бюрократ. Хочет взять на себя ответственность — пусть берет. Из скромности, кстати, может попросить журналистов не упоминать его имя в материалах, а писать «один из бюрократов русской Википедии». Красиво звучит, не правд а ли? ;-) Ну или что-нибудь вроде «Один из участников русской Википедии».-- maXXIcum | @ 13:40, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Gato 14:46, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Лучше поздно... — Alma Pater 16:16, 16 августа 2006 (UTC)

Против контактной информации в лице Участник:Drbug в пресс-релизе

Литературность.

Уважаемые коллеги, простите, я вас снова на землю грешную: это — пресс-релиз, поэтому литературно-художественную составляющую из него надо безжалостно убирать и убирать. Фразы нужно формировать так, чтобы редакторы могли свободно убирать часть из них, и при этом форма текста не терялась. Предложения должны быть короткими и высказаны простым языком с минимум специфической терминологии. Самое важное должно быть сказано в первом абзаце, который должен быть коротким, а дальше должны идти всё менее важные вещи. Никакой сложной структуры быть не должно — жирных шрифтов, списков и т. п. Это — пресс-релиз, который будут кромсать и адаптировать к конкретному изданию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:46, 10 августа 2006 (UTC)

Всё-таки я не согласен с тем, чтобы не упоминать отсутствие множества важных статей у нас. Это НТЗ.
И ещё один момент: чтобы кромсать, нужно что-то, что можно кромсать. Пусть пресс-релиз будет чуть объёмнее - тем больше журналисты и редакторы найдут что прокомментировать и откромсать. _ ©АКраш?! 10:02, 10 августа 2006 (UTC)
Можно, правда, двинуть мои излияния в отдельную статью, если кто-то придумает, как её назвать._ ©АКраш?! 10:04, 10 августа 2006 (UTC)

Время - деньги. Время профессионалов - большие деньги. Объёмный пресс-релиз никто не будет читать, увы... :-( Алексей, извини, что приходится резать твоё творчество "по живому", но это - законы жанра... Надо будет попробовать договориться с той же Компьютеррой на специальную статью - и там это будет более чем уместно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:08, 10 августа 2006 (UTC)

Ссылка на "Дохирургический вариант" - когда-нибудь потом пригодится Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:26, 10 августа 2006 (UTC)

Ладно, фиг с ней. Ты лучше скажи, мы от "признательных показаний" о разных мерах качества и количества в разных энциклопедиях вообще отказываемся? АКраш
Я не знаю... Надо думать и думать, какое они впечатление на аудиторию произведут. Я пока не представляю, и сегодня времени думать уже не будет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:58, 10 августа 2006 (UTC)

Раздел "энциклопедичность"

Уважаемые коллеги, раздел "энциклопедичность" пока резать не берусь - боюсь, порежу лишнего, крупные кровеносные сосуды задену... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:30, 10 августа 2006 (UTC)

Херург-таки пришёл, не обессудьте! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:30, 11 августа 2006 (UTC)

Куда-то нетуда-то

Прочитал наш пресс-релиз, сравнил с английским по поводу миллонной статьи, и понял, что наша версия вместо пресс-релиза является рекламой какой-то. MaxSem 07:21, 11 августа 2006 (UTC)

Максим, ну ты сравнил! Когда у нас будет миллион статей и в 40 раз больше участников, тогда и у нас будет уместно пресс-релиз такого плана делать... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:38, 11 августа 2006 (UTC)
Редактор нужен. Тогда будет единство стиля. Gato 10:40, 11 августа 2006 (UTC)

Доля критичности

Не чрезмерно ли елея? Почему бы не упомянуть, что студиозусы бомбардируют письмами закопёрщика Вики Джимбо, где сетуют на низкие оценки, когда они обращаются за инфой к ней? 65.54.154.17

Мы все уже поняли, что Вы вернулись! Пожалуйста, работайте не анонимно, а под зарегистрированным именем. А по поводу критики - упоминать об этом в пресс-релизе - просто глупо. В статье - уместно, а в пресс-релизе - нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:44, 11 августа 2006 (UTC)
Я счастлив, что вы столь проницательны. Но это к делу не относится. О пресс-релизе. Я никогда не писал его, но, имхо, умалчивать о неприглядных фактах — не лучший способ заявлять о себе. 65.54.97.195

В пресс-релизах ВСЕГДА бывает только елей.

Сравнение с Британника

Вся эта история с журналом Nature и Британской энциклопедией никак не связана с нашим сто тысячным юбилеем. Там всё эфемерно, и не совсем однозначно. Кроме того, это всё относится к английской Вики. Поэтому, предлагаю этот параграф (Энциклопедичность: качество и количество) убрать из пресс-релиза.--Ygrek 20:31, 13 августа 2006 (UTC)

Весь? Не все однозначно. Есть большой скандал, о котором народ мог слышать краем уха и составить неоднозначное мнение. Почему бы не помочь разобраться? Относится к английской, но и мы к ней относимся, и ссылаемся на нее, и информацию оттуда переводим. Что ж нам — совсем нужно от материнской пуповины отрываться и в вольное плавание? Мне кажется, что для журналистов может быть интересно упомянуть и прокомментировать это исследование. Не захотят — их право. _ ©АКраш?! 21:20, 13 августа 2006 (UTC)
У нас кто-то предлагал сравнивать ВП и БСЭ. По количеству мы уже сравнялись и теперь хорошо бы по многим статьям оценить уровень написания, нейтральность, достоверность… Пригласить экспертов хоть по той же политологии и новейшей истории, коих множество среди редакторов. Опять же, какой драйв будет!_ ©АКраш?! 21:22, 13 августа 2006 (UTC)
По нейтральности мы, очевидно, превосходим второе издание БСЭ и, вероятно, третье тоже. А вот по качеству, информативности статей в среднем явно отстаём. Ну это я так, к слову // vh16 (обс.) 13:17, 14 августа 2006 (UTC)

Предлагаю заменить параграф «Энциклопедичность: качество и количество» на параграф «Достоверность, качество и оперативность». Вот в таком виде:

=== Достоверность, качество и оперативность ===
Статьи Википедии в любой момент могут быть дополнены, исправлены или переписаны, это одновременно преимущество, но, и, в определённой степени, недостаток. Любая статья в любой момент может быть преднамеренно испорчена. Но, как показывает опыт развития Википедии, преднамеренно-грубые искажения выявляются и устраняются в очень короткие сроки. Сложнее бороться с маленькими, незначительными вредительскими правками статей. Такие мелкие недостоверные или вредительские правки могут появляться не только из-за преднамеренного вредительства, но и из-за добросовестного заблуждения автора. Но, в конце концов, такие мелкие недостатки также находятся и исправляются.

В декабре 2005 года журнал Nature провёл экспертное сравнение некоторых статей в английской Википедии и в онлайн-изданиях «Британники». Результаты сравнения показали, что английская Википедия практически не уступает в качестве и достоверность энциклопедии «Британника» и однозначно превосходит её в динамике развития и в оперативности исправления своих ошибок. Участники английской «Википедии» оперативно отреагировали на известие об ошибках и совместными усилиями обнаружили и исправили бо́льшую часть ошибок ещё до того, как Nature предоставил их перечень. Хотя, русская Википедия ещё только ожидает своих исследователей, но сообщество русской Википедии считает, что качество и достоверность русской Википедии устойчиво приближаются к английской.

В любой энциклопедии, книге, газете можно найти неточности или предвзятое изложение фактов, — но в «Википедии» их можно очень легко и быстро исправить. Девиз «Википедии»: Правьте смело, сохраняя непредвзятость!

При всей её открытости и универсальности, в «Википедии» отмечается некоторое преобладание статей о географии, точных науках, технике и популярной культуре — ведь каждый пишет о том, что ему интересно. С другой стороны, ни в одной другой энциклопедии ещё не написаны статьи о событиях 2006 года: чемпионате мира по футболу, катастрофе аэробуса в Иркутске, газовом конфликте между Россией и Украиной.

--Ygrek 23:42, 14 августа 2006 (UTC)

Про это написано в пункте «Особенности Википедии». Начиная от слов: «Википедия» устойчива к ошибкам и динамична. Смысл примерно тот же: исправить легче, чем испортить. Gato 08:34, 15 августа 2006 (UTC)

Внутренние ссылки

Если этот пресс-релиз будут перепечатыватьв интернет-СМИ, то все эти наши внутренние wiki-ссылки работать не будут. В том числе и в разделе "о чём можно узнать". Поэтому их надо переоформить в обычные ссылки. Или я не прав? RuLavan 15:54, 14 августа 2006 (UTC)

Выбираем логотип к пресс-релизу

Что есть:

Помните, изображения уменьшены. Чтобы посмотреть в натуральную величину –- кликать. Gato 12:35, 15 августа 2006 (UTC)

За 9. и 10. Не буду скрывать свою пристрастность к тому, что нарисовал сам. Gato 12:49, 15 августа 2006 (UTC)
6 и 7. Картинка должна быть яркой и привлекать внимание, а изогнутые надписи смотрятся непрофессионально. --DR 12:51, 15 августа 2006 (UTC)
2. --AndyVolykhov 17:42, 15 августа 2006 (UTC)
Рейтинг в порядке убывания: 6, 7, 5, 9, 10 --Alma Pater 18:36, 15 августа 2006 (UTC)
Однозначно, - 10. Но хорош и номер 2 Pauk 08:06, 16 августа 2006 (UTC)
Рейтинг в порядке убывания: 6, 2, 10 // vh16 (обс.) 09:31, 16 августа 2006 (UTC)
6. wulfson 11:30, 16 августа 2006 (UTC)
6. Конечно, как идея, мне больше нравится мой 7, но исполнение некачественное, а доделывать некогда. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 16 августа 2006 (UTC)
почему некачественное? LoKi 12:16, 16 августа 2006 (UTC)
Просто я наспех в GIMP'е залил и небрежно расставил точки - увы, это слишком хорошо видно... :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:25, 16 августа 2006 (UTC)
7 Мне больше всего нравится вариант с «й», хотя 6, на основе которого сделан 7, тоже хорош. LoKi 12:16, 16 августа 2006 (UTC)
7 и 6. И не обязательно в такой последовательности. --Morpheios Melas 12:43, 16 августа 2006 (UTC)
10. Читатель не знающий о Википедии, сразу должен понять о чем идет речь, просто цифра 100000 имхо ни о чем не скажет. --Spy1986 12:49, 16 августа 2006 (UTC)
6или 4 Sasha !? 16:40, 16 августа 2006 (UTC)

Сделано на базе http://www.numismatique-fr.com/images/billets/b06/b06_0545a.jpg и предлагается для дальнейшего издевательства. -- kcmamu 14:15, 16 августа 2006 (UTC)

Премия Рунета

Как там дела с премией Рунета? Вроде выставляли. И надо ли об этом в релизе сообщать? --Pauk 08:04, 16 августа 2006 (UTC)

Личные контакты

Просьба не добавлять в пресс-релиз личные контакты.

Владимир Медейко у нас не член Wikimedia Foundation или Board of Trustees (контакты которых были в английском пресс-релизе).

Вообще, то, что он скажет по телефону, может не соответствовать мнению сообщества. Википедия - не место для самопиара. --Jaroslavleff?! 08:48, 16 августа 2006 (UTC)

Оно уже неделю висит и никому до тебя не мешало. --AndyVolykhov 09:04, 16 августа 2006 (UTC)
Кстати, а где это обсуждалось неделю назад-то?
Вообще, мне кажется, что оно мешает не только мне.
Честное слово, надоели с самопрославлением. --Jaroslavleff?! 09:07, 16 августа 2006 (UTC)
Влад - обсуждалось выше. Контакт в пресс-релизе должен быть обязательно, иначе его эффективность упадёт в разы. Если есть другая кандидатура - предлагай, и если сообщество решит, что эта кандидатура лучше моей - я буду только рад.
P.S. "Ярославлев уже достал единолично менять все подряд", а также и своим "низкопоклонством перед Западом". Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:27, 16 августа 2006 (UTC)
Скандал на ровном месте. wulfson 09:49, 16 августа 2006 (UTC)
Предлагаю убрать то, что вызывает конфликт и скандал. Медейко - явно неоднозначная личность. Я был бы не против Вульфсона, например. Или Максимаксимакса. Но Медейко... Кхм. Извините. --Jaroslavleff?! 10:05, 16 августа 2006 (UTC)
Конфликт и скандал вызываете Вы. Хотите — добавьте свой контактный номер. А стирать нужную информацию не стоит. LoKi 12:20, 16 августа 2006 (UTC)
Дорогой и уважаемый Медейко! Покажите мне, пожалуйста, кто же там выше выбрал вас? --Jaroslavleff?! 10:05, 16 августа 2006 (UTC)
  • Некогда обсуждать, рассылать уже надо. Меньше 250 осталось! --Pauk 10:13, 16 августа 2006 (UTC)
Спокойствие, только спокойствие. Gato 10:57, 16 августа 2006 (UTC)

Рассылка.

Уважаемые коллеги, пора подводить черту… Срочно проверяйте последнюю версию! Скоро начнётся рассылка! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:13, 16 августа 2006 (UTC)

Предлагаю так:
  1. принимаем изображение.
    По-моему, консенсус за 6? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:45, 16 августа 2006 (UTC)
    Определенно да. Хотя я по-прежнему считаю Своё Творчество гениальным ;-). Gato 12:09, 16 августа 2006 (UTC)
  2. ставим изображение
  3. вычищаем из текста закомментированные куски
  4. думаем как собрать html-вариант.
  5. ждем 100.000 статьи
  6. определяем юбилейную статью — с большими спорами — и включаем название в текст статьи
  7. определяем сколько народу писало текст и включаем в текст статьи.
  8. Страничка пресс-релиза защищается от правки администратором — править там больше нечего, а вандализм нам не нужен.
  9. Рассылаем. В письмо включается краткое пояснение _что_ это за пресс-релиз и о чем. Две-три фразы. Ссылка на он-лайн версию. Сам пресс-релиз в виде html (понадобиться ещё файл со стилями css?). И отдельно — логотипы.
  10. Всё. Пьем шампанское или вино за 100.000 статей — кому что нравиться.


Gato 11:29, 16 августа 2006 (UTC)

  • Нет, с последним пунктом не согласен. За такое дело не грех и коньячку отведать. --Pauk 11:52, 16 августа 2006 (UTC)


Я думаю надо ещё перед тем как уклюкаться в зюзю совместными усилиями привести статью № 100К в образцовому виду, чуть ни до избранного состоянии, на какую тему бы она не оказалась. Ибо это станет нашей визитной карточкой на некоторое время, и пришедшие из статей в СМИ люди по ней будут судить обо всей энциклопедии. --Morpheios Melas 12:08, 16 августа 2006 (UTC)

Да, это обязательно. // vh16 (обс.) 12:09, 16 августа 2006 (UTC)
Полностью согласен. Будет правильно поместить это в работу недели на Заглавную страницу. LoKi 12:18, 16 августа 2006 (UTC)

Для меня пока ещё нет ясности в пунктах 4, 6, 7 нашего плана. Как будет определять 100.000-ую? Gato 12:22, 16 августа 2006 (UTC)

По списку свежих правок, как только на часах будет 100К просматриваем статьи сверху вниз, пока не находим новую статью, имеющую хоть одну внутреннюю ссылку. --Morpheios Melas 12:28, 16 августа 2006 (UTC)

У нас неожиданные проблемы. Читать там, где написано «Бой света и тьмы». Gato 12:32, 16 августа 2006 (UTC)

На каком основании откаты

На таком, что думать надо было раньше. Такие поправки, которые предлагаешь ты, без голосования не пройдут. Причем вариант «вся академия ПЭ голосует по отмашке» не катит. Gato 11:34, 16 августа 2006 (UTC)

Про АПЭ было бы хорошо написать в пункте про то, что каждый найдёт занятие по интересам, но уже поздно… :-(Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:46, 16 августа 2006 (UTC)
Про АПЭ на миллион статей будет инфа — обязательно! --Pauk 11:54, 16 августа 2006 (UTC)
АПЭ рекламировать не надо. Слух о ней прошел по всей Вселенной. Я лишь заботился о том, чтобы пресс-релиз содержал верную информацию. —Smartass, Академик АПЭ 11:57, 16 августа 2006 (UTC)
Где ж Вы раньше-то были?.. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:01, 16 августа 2006 (UTC)
Писал «альтернативный» пресс-релиз. Нет, не доведет нас до добра эта квази-многопартийность. (В сторону) Мне не очень нравиться АПЭ, и её деятельность. Потому что искусственно раскалывает сообщество. Gato 12:04, 16 августа 2006 (UTC)
А без АПЭ оно единое что ли? Анатолий, академик АПЭ 12:56, 16 августа 2006 (UTC)
Я вот начинаю склоняться к тому, что АПЭ - это гомоорганизация. ГСА 19:08, 16 августа 2006 (UTC)

Рассылка - примерно через 4 часа.

Уважаемые коллеги, примерно через 4 часа начинаю рассылку (при условии отсутсвия внезапно появившихся сильных возражений)! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:29, 16 августа 2006 (UTC)

Разослал...

Уважаемые коллеги!

Разослал наш пресс-релиз по всем адресам, которые были в Обсуждение Википедии:Пресс-релиз/100K/Адресаты! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:52, 16 августа 2006 (UTC)

Хорошо бы быстренько перевести на английский и попробовать на мету новость послать :) --Swix 04:36, 17 августа 2006 (UTC)

"С другой стороны..."

С другой стороны, ни в одной другой энциклопедии ещё не написаны статьи о событиях 2006 года: чемпионате мира по футболу, катастрофе аэробуса в Иркутске, газовом конфликте между Россией и Украиной, последнем Израильско-ливанском конфликте.

Да ладно врать-то, на интервики поглядите, не поленитесь --A2 16:41, 17 августа 2006 (UTC)

Имеются в виду русскоязычные энциклопедии. // vh16 (обс.) 16:43, 17 августа 2006 (UTC)

Большая ссылка на самой главной странице

Раз статей уже сто тысяч, значит нужна большая ссылка на самой главной странице - wikipedia.org, там сверху, где круг больших энциклопедий.

Опять двадцать пять... Обсуждается на Форум/Новости. --AndyVolykhov 13:27, 18 августа 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home