Голосования/Правила блокировок

Содержание

Правила блокировок

Голосование возобновлено и будет длиться с 24 по 30 марта. Если участники, подавшие свои голоса за или против прежней версии Правил, не снимут их до 30 марта, то они будут засчитаны в голосовании по новой версии. wulfson 10:56, 25 марта 2006 (UTC)


Голосование возобновлено

За

  • За. —Влад Ярославлев о а 16:19, 19 марта 2006 (UTC)
  • За. Но я ограничил бы срок блокировки (кроме случаев вандализма) до 24-х часов и не увеличивал бы его за новые нарушения. Последовательными 24-часовыми блокировками можно эффективно бороться с мелкими нарушениями: назойливыми откатами, грубостью и т. д. —Smartass 16:36, 19 марта 2006 (UTC)
  • За. Дмитрий Кузьмин 21:07, 19 марта 2006 (UTC)
  • За давно пора было узаконить и задокументировать. —Morpheios Melas 07:51, 20 марта 2006 (UTC)
  • За — Anton n 08:58, 20 марта 2006 (UTC)
  • За. MaxiMaxiMax 11:00, 20 марта 2006 (UTC)
  • За. Чем подробнее, тем лучше. Краткие и расплывчатые правила — повод для злоупотреблений. —Mitrius 11:10, 20 марта 2006 (UTC)
  • За. --Torin 11:12, 20 марта 2006 (UTC)
  • За --Алексей (Glaue2dk) 20:26, 24 марта 2006 (UTC)
  • За. В целом вполне приемлемы. С. Л.!? 14:06, 25 марта 2006 (UTC)
  • За. LoKi 18:30, 25 марта 2006 (UTC)
  • За. --Alma Pater 00:31, 26 марта 2006 (UTC)
  • За, поскольку прочитал, и в целом согласен. —Mithgol the Webmaster 01:11, 26 марта 2006 (UTC)
  • За, хотя мне не очень нравится что правила получились такие длинные. --Obersachse 08:32, 26 марта 2006 (UTC)
  • За. Ну давайте, наконец, формализуем этот вопрос. --CodeMonk 20:51, 27 марта 2006 (UTC)
  • За. Per С. Л. Потом можно поправить - этож Вики
  • За. С учетом комментариев:
    Пункт 2.4.2 исправить «продолжит или возобновит действия, приведшие к его блокировке»; в пункте 2.4.3 сослаться на CheckUser/Policy (какие именно сведения могут разглашать и т. п.); в пункте 2.4.4 сослаться на ВП:ПДН и добавить фразу «В любом случае, решающее значение для Википедии имеет реальная деятельность участника в самой Википедии»; список 2.5.1 содержит не относящийся к п. 2.5 (подлог и фальсификация) последний пункт «систематическое нарушение правил (в отсутствие реакции на 4 предупреждения)» - это должно относиться к п. 2.5.4: выделить подлог и фальсификацию в отдельный подпункт - в общем этот пункт (2.5 в целом) требует переработки; п. 2.9.1. я бы предложил сделать строже: анонимные прокси должны блокироваться бессрочно по мере обнаружения их использования в Википедии. (продублирую в обсуждении правил) _ACrush?!/©~MMMC 07:41, 28 марта 2006 (UTC)
  • За. Kaganer 18:01, 28 марта 2006 (UTC)
  • За. Еле осилил, но всё в принципе по делу. --AndyVolykhov 18:32, 28 марта 2006 (UTC)
  • За.-Greenvert 08:38, 29 марта 2006 (UTC)
  • За. A.I. 12:50, 29 марта 2006 (UTC)

Против

  • Против - слишком длинные и запутанные правила. Категорически не согласен с тем, что досрочная разблокировка участников или сокращение её срока должна производится только после решения арбитражного комитета. Любой админ, видя произвол со стороны другого админа, должен иметь возможность быстро и безболезненно его пресекать, а не ждать когда возникнет скандал и судебные разборки, отвлекающие всех от написания статей. А войн блокировок не будет, если запретить админам блокировку амнистированных другими админами участников, не дожидаясь новых нарушений со стороны амнистированных.--Ctac (Стас Козловский) 17:27, 19 марта 2006 (UTC)
В тексте не сказано, что разблокировка возможно только с разрешения Арбитражного комитета. Там говорится, что если один администратор хочет разблокировать, а другой категорически с этим не согласен, то с целью избежать войны блокировок предусмотрена процедура быстрой разблокировки арбитражном комитетом - без прений и рассмотрений. АК вполне может сделать это в течение нескольких часов.
Если же принять Ваше предложение, то вполне возможна ситуация, когда образуется связка "нарушитель - покрывающий его администратор" и нарушитель всегда остаётся безнаказанным. Это не менее опасно, чем предубеждённость администратора против какого-либо участника. Быстрая процедура черех АК позволяет избежать обоих ситуаций и предотвратить дальнейшее развитие конфликта между админами. Anton n 08:58, 20 марта 2006 (UTC)
  • Против. Я бы не спешил с принятием. Нельзя ли это ужать в более короткую и доступную форму? И ещё я бы вынес правило о 5 предупреждениях в отдельный пункт — за систематическое нарушение правил. --CodeMonk 03:04, 20 марта 2006 (UTC)
  • Против по нескольким причинам. а) внизу о АК б) Ряд ссылок не принят голосованием, а использовать их предлагают уже сейчас в) не нравятся мне слова торопливости типа "отредактируем потом" --Алексей (Glaue2dk) 15:59, 20 марта 2006 (UTC)
  • Категорически против. Чёрти что нагородили. MaxSem 13:44, 28 марта 2006 (UTC)

Воздерживаюсь

  • Воздерживаюсь, в целом разумно, но я не согласен с разделом «Рассмотрение дел о разблокировке Арбитражным комитетом». --Grey horse 16:47, 19 марта 2006 (UTC)
Я так понял, что этот пункт вызывает возражение из-за длительности рассмотрения дел Арбитражным комитетом. Но он специально написан, чтобы АК мог принять решение о разблокировке в течение нескольких часов (причем достаточно трех арбитров). Я думаю, это можно было бы дополнить правилом, что если АК не принимает решение в течение 24 часов, то администратор может разблокировать самостоятельно. Вряд ли кто-то будет возражать против такого дополнения, поэтому это можно сделать после голосования. -- Anton n 10:22, 20 марта 2006 (UTC)
Нет, совсем не из-за этого. Прежде всего, там написано «Любой администратор, считающий блокировку кого-либо несправедливой, может подать в Арбитражный комитет...». Получается, рядовой участник не может? --Grey horse 12:03, 20 марта 2006 (UTC)
Вот именно - не может. --Алексей (Glaue2dk) 15:57, 20 марта 2006 (UTC)
В этом пункте сказано, что он действует с целью предотвращения войны блокировок между админами. Он регламентирует действия админов, а не обычных участников. Если это вызывает опасения, то можно так в нём и прописать: "Этот пункт не регламентирует исков участников, не являющихся администраторами". -- Anton n 19:51, 20 марта 2006 (UTC)

Особое мнение

  • Я вижу, что те, кто голосуют против, голосуют так из-за того, что правила длинные и их нужно «ужать». Разве это аргумент?.. Неужели больше не к чему придраться? —Влад Ярославлев о а 10:05, 20 марта 2006 (UTC)
    А ты думаешь, людям делать больше нечего? Представь, вот сто человек прочитают эти правила — каждый затратит лишних 5 минут. В итоге окажутся потерянными более 8 человекочасов. А 8 человекочасов — это 2-3 статьи приличного качества! Эргономика, понимашь. ;-) --CodeMonk 20:51, 27 марта 2006 (UTC)
  • А зачем запрещать самоблокировку? Вдруг ещё какого-нибудь администратора совесть замучает? :-) --The Wrong Man 11:32, 20 марта 2006 (UTC)
Это из-за автоблокировки IP-адресов. --Влад Ярославлев о а 12:52, 20 марта 2006 (UTC)
Внёс соответствующие объяснения в правила. --Влад Ярославлев о а 13:02, 20 марта 2006 (UTC)

Замечания

Цитата: "...а кроме того, любой человек может свободно зарегистрироваться под собственным именем пользователя даже без разглашения адреса электронной почты.".

Буквально недавно мне написали о необходимости подтверждать email. Я что-то не понимаю или тут противоречие? George Shuklin 08:05, 28 марта 2006 (UTC)

Подтверждать e-mail необязательно, и даже если Вы его подтвердите, то он не разглашается. Просто он не будет использоваться если не подтверждён. MaxiMaxiMax 08:12, 28 марта 2006 (UTC)
Простыми словами: на твоей пользовательской странице не будет работать ссылка "письмо участнику"_ACrush?!/©~MMMC 12:29, 29 марта 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home