Проверка участников/Фтопку!

Содержание

Запрос № 14 (53) от 26 сентября 2006

Прошу проверить Участник:Фтопку! на виртуалов или хозяина, чтобы не допустить двойного голосования на ВП:КУ, запрещенного правилами Википедии. Участник утверждает, что является виртуалом-удалистом, но не информирует какого именно участника. Необходима проверка для недопущения злоупотреблений. С уважением, --барнаул Обс. 08:09, 26 сентября 2006 (UTC)

Информирует — на странице обсуждения. Это Участник:Grey horse, и там он это подтверждает. Необходимости в проверке нет — всё очевидно. — Ed 09:10, 26 сентября 2006 (UTC)

А может и не Grey horse. В любом случае, надо отказать в проверке. — Esp 09:45, 26 сентября 2006 (UTC)
Мне кажется, что если это не Участник:Grey horse, то заявление о том что Участник:Фтопку! его виртуал может быть расценено как клевета. OckhamTheFox 09:48, 26 сентября 2006 (UTC)
Ну вот давайте его самого и спросим. А что тут, собственно, такого? Это не обвинение; а вот дисклеймер вроде того, что есть на странице Удалиста, человек мог просто забыть написать. — Ed 09:54, 26 сентября 2006 (UTC)
Простите за опоздание — последнее время я не появлялся в Википедии. Что касается сокпаппетов, у меня их нет и никогда не было. --Grey horse 06:22, 28 сентября 2006 (UTC)

На странице обсуждения чего? wulfson 09:39, 26 сентября 2006 (UTC)

Против проверки: доказательств нарушений не представлено, подозрение в будущих нарушениях не может быть единственным основанием для проверки. Прим.: замечание Участник:Grey horse на странице обсуждения кандидата на проверку сложно считать признанием в создании виртуала. --DaeX 09:44, 26 сентября 2006 (UTC)

В дополнение: выставление на удаление шаблонов 25 сентября было произведено не по правилам (нигде не написано, что неиспользуемые в текущий момент шаблоны нужно удалять). Это не говоря уж о том, что в последнее время он выставляет на удаление статьи только одного участника, да ещё и оскорбляет ([1]). Поэтому считаю, что выявить нарушителя нужно. --AndyVolykhov 10:10, 26 сентября 2006 (UTC)

Да, похоже, что это наверняка не Участник:Grey horse. Видимо, я ошибся. — Ed 10:31, 26 сентября 2006 (UTC)
Заявление о нарушениях необходимо подкреплять конкретными ссылками (пример:выставление на удаление статей одного участника), иначе оно просто не будет приниматься во внимание. --DaeX 10:20, 26 сентября 2006 (UTC)
Так он же сам заявляет, что он виртуал, значит его надо проверить. Вынося на удаление он характеризует статью, высказывается о ней, критикует, а если в обсуждении статьи к тому же участвует его хозяин, то участниками это воспринимается как 2 голоса, то есть вводит их в заблуждение и создает массовость. К тому же многие вообще не знают, что он виртуал и принимают его реплики за реплики обычного участника. В случае же с Шуклиным каждый знает, что удалист его виртуал и его аргументы воспринимаются как реплики одного человека. Если Вы отказываетесь проверить этого виртуала-удалиста, то я предлагаю всем завести виртуалов и только через них выносить на удаление. Тогда можно будет избежать неприятностей и мести со стороны авторов статьи. --барнаул Обс. 23:23, 26 сентября 2006 (UTC)
Вы на этой странице не первый раз и всё прекрасно понимаете. Однако ещё раз поясняю: нужны конкретные диффы, чекюзеры проверяют представленные заявителем доказательства, если же вместо них общие фразы, то во внимание они приниматься не будут. А у Вас, извините, первое заявление состояло по большей части не из доказательств, а из подписи. --DaeX 05:43, 27 сентября 2006 (UTC)

И всё-таки, каковы свидетельства того, что участник нарушил правила? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:18, 27 сентября 2006 (UTC) И всё-таки, каковы свидетельства того, что участник нарушил правила? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:18, 27 сентября 2006 (UTC)

Насколько я знаю виртуалами запрещено голосовать, а также создавать впечатление массовости. Данный же виртуал, вынося на удаление, голосует. --барнаул Обс. 00:52, 27 сентября 2006 (UTC)

Похоже, у Барнаула мания преследования :) Участник:Фтопку! это не я. — Esp 03:30, 27 сентября 2006 (UTC)

А вот ссылки: Выставление на удаление и голосование по статьям: 1. [2], 2.[3], 3.[4], 4.аргумент: Слишком мало букафф, которые нужно было всего лишь улучшить и что является вандализмом. Единственный голос против — Участник:Esp [5], который скорее всего является хозяином этого виртуала (он еще к тому же уже и здесь стал волноваться, хотя я на тот момент о моих подозрениях еще ничего не написал). Этот же участник пытается дискредитировать статьи геев (Ромбик) и о геях, так же как и виртуал-удалист. --барнаул Обс. 00:02, 27 сентября 2006 (UTC)

1: Выставление неиспользуемых шаблонов на удаление не является вандализмом, 2 и 3: выставленные на удаление статьи на тот момент состояли из одного абзаца — если убрать эмоциональную окраску «аргументации» участника Фтопку, то это мнение близко к объективному, 4: Удалисту можно поставить в вину «ругань и вызывающее поведение» (согласен с OckhamTheFox), но никак не вандализм — разные мнения имеют право на существование, злоупотребление правами в данном случае дискуссионно. 5. Сравнение Участник:Esp и удалиста больше похоже на пресечение неудобной критики в свой адрес, чем на подкреплённое доказательствами заявление. Также обращаю внимание, что бездоказательное обвинение в «дискредитации» весьма серьёзно и может стать, как минимум, основанием для предупреждения. Итог: чекюзинг не инструмент для наказания имеющих иное мнение — представленные доказательства не могут быть основанием для проверки. --DaeX 06:11, 27 сентября 2006 (UTC)
6: Временных корреляций между участниками по общедоступному анализу вкладов [6] и [7] не выявлено. Поддерживаю отказ DaeX. _ ©АКраш?! 07:54, 27 сентября 2006 (UTC)
Так значит если участник виртуал и голосует на ВП:КУ, то это не нарушение правил? Я почему то совершенно не понимаю вашей логики. На Многоликость написано: Голосование

В Википедии голосования и прочие обсуждения, где важно выяснение позиций участников, проходят по принципу «один человек — один голос». Соответственно, виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию. В случае доказанного использования виртуалов для подачи нескольких голосов виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение.

Как видно по моим ссылкам, виртуал Фтопку проголосовал по статьям на ВП:КУ, поэтому его необходимо бессрочно заблокировать согласно правилам. Прошу чекюзеров либо выявить чей это виртуал, либо бессрочно заблокировать аккаунт. --барнаул Обс. 09:07, 27 сентября 2006 (UTC)

Нужны веские причины для проверки, иначе получится, что все голосующие на ВП:КУ автоматически дают согласие на их проверку. Это необоснованно нарушает конфиденциальность участников. — Ed 09:23, 27 сентября 2006 (UTC)
Участник утверждает, что он виртуал и голосует на ВП:КУ. Если это не повод для проверки, то повод для бесскочной блокировки, иначе правила нарушаются, а никому до этого нет дела. --барнаул Обс. 09:28, 27 сентября 2006 (UTC)
Не совсем так. Если он голосует вместе со своим хозяином, то да. В противном случае его действия абсолютно легальны. P.S. Достал уже своей подписью — посмотри свою страницу обсуждения, я там пояснил, как её завернуть. — Ed 09:41, 27 сентября 2006 (UTC)
Правилами ВП:ВИРТ запрещается участие виртуалов «во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию» — при этом неважно, зарегистрированы они или нет. Поскольку нам известен хозяин виртуала Удалист, то его нужно просто предупредить о недопустимости дальнейшего использования Удалиста. Что же касается Фтопку, то его следует предупредить и проверить — не участвовал ли он вместе с хозяином в голосованиях. Это моё официальное согласие на проверку. wulfson 11:58, 27 сентября 2006 (UTC)
Увы, я не согласен с такой трактовкой правил. Она противоречит и духу, и логике (и анлийскому оригиналу). На мой взгляд, это не более, чем описка. Из всего контекста следует, что участие одного виртуала в голосовании, если в нём не участвуют другие ипостаси участника, допустимо. Ибо, в таком случае, кто из этих ипостасей виртуал, а кто — добросовестный участник? Смотреть по времени регистрации? Раз такое противоречие, то, похоже, надо задавать вопрос Арбкому… Я считаю проверку в данном случае пока не обоснованной в должной мере. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:33, 27 сентября 2006 (UTC)
1.Я согласен с тем, что голосование виртуала является основанием для его проверки в целях пресечения нарушений, однако у меня вопрос — является ли выдвижение статьи на удаление голосованием в конкретных случаях, когда это делал участник Фтопку? Я понимаю это так, что он лишь предлагает удалить статью, но не голосует (я не прав?). Или есть другие конкретные примеры голосования? — посл. вопрос к заявителю Барнаулу. 2.Касательно нелегитимности русской версии ВП:ВИРТ, то, по-моему мнению, она несомненно имеет приоритет над английской (статус которой не более чем рекомендация), так как языковые разделы ВП в части вводимых правил независимы, правила ру-ВП вводятся не автоматически по появлении в en-ВП, а лишь после соблюдения определённой процедуры (обсуж., голосов.). --DaeX 13:54, 27 сентября 2006 (UTC)
Да, ссылок предостаточно, и везде он именно голосует: Это хрень какая-то, даже аргументировать не хочется. В топку!, Удалить на хрен, Незначимо. О каждом чиновнике будем писать? Удалить на хрен, Плагиат [http://www.apn-nn.ru/contex_s/21726.html В топку!] и т.д. Надеюсь достаточно диффов? ---- барнаул Обс. 00:25, 28 сентября 2006 (UTC)
Во-первых, "признание - царица доказательств", так? Что касается второго пункта, я полностью согласен, что она не только имеет приоритет, но и более того - у этого английского правила нет юридической силы здесь. Ссылка на английский вариант была приведена в качестве доказательства того, что некоторая неоднозначность в ВП:ВИРТ вызвана неточностью перевода (поскольку не было обсуждения и, соответственно, осознанного общественного решения о распространии запрета на участие виртуалов в голосованиях на случаи, когда другие ипостаси участника в соответствующем голосовании не участвуют). То, что это - просто неточная формулировка, более детально также показано ниже Эдуардом, и также им указано верное прочтение этой двусмысленной формулировки. Иное прочтение, на мой взгляд, невозможно (с учётом окружающего контекста и истории создания текста правила). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:04, 28 сентября 2006 (UTC)

Моя трактовка ВП:ВИРТ следующая. Касательно голосований там указан следующий абзац (жирным шрифтом я отметил то, на что нужно обратить внимание):

В Википедии голосования и прочие обсуждения, где важно выяснение позиций участников, проходят по принципу «один человек — один голос (1)». Соответственно, виртуалам (2) запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению и статей к избранию. В случае доказанного использования виртуалов для подачи нескольких голосов (3) виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение.

Итак, в пункте один указывается смысл данного запрета — убедиться, что один и тот же человек не голосует несколько раз. Если это выполняется, то нарушения согласно духу правил нет. Смотрим далее: слово «виртуалам» употреблено в смысле «нескольким виртуалам», то есть участникам, являющимся виртуалами друг друга (являющимися одним человеком). Если участник проголосовал только единожды, то использовать этот пункт нельзя. Далее: в пункте 3, для тех, кто не обращает внимание на дух правил, чистым тестом сказано: «В случае использования для подачи нескольких голосов». Если для этой цели дополнительный аккаунт не использовался, то нарушений нет и быть не может. — Ed 15:09, 27 сентября 2006 (UTC)

В связи с этим предлагаю wulfson-у отозвать своё разрешение на проверку. Ясен пень, что её проведение будет неправомерным: нарушений со стороны участника нет => нет нарушению конфиденциальности последнего. Необоснованные подозрения чекъюзеры не должны принимать в расчёт. — Ed 15:12, 27 сентября 2006 (UTC)
именно так Solon 16:18, 27 сентября 2006 (UTC)

Хочу успокоить Барнаула, которому всюду чудится его кошмар — ТВМ. Просмотрел вклад участника Фтопку! И ещё сильнее уверился, что это не я. Из гомостатей он вынес гомопропаганду (но я и сам хотел её создать, просто меня опередили), Половое поведение (отчёты я сам начал писать). Если б я захотел вынести статьи на удаление, сделал бы сам. + он вынес на удаление актёра (я обычно довожу их до стаба), музыкальный альбом (я их не трогаю), матерные статьи (мат мне безразличен). Да и зачем мне рисковать из-за второстепенных статей? Скорее всего, это виртуал кого-то, кто опасается открытого противостояния с одной группировкой. Его имя раскрывать не следует. Барнаул, это правда не я. -- Esp 15:20, 27 сентября 2006 (UTC)

Странные у нас чекъюзеры... Участник открыто говорит, что он виртуал и голосует... Ведь просят проверить не то, чей именно он виртуал, а то не нарушанет ли он ВП:ВИРТ. Нормальный ответ чекъюзеров на эту заявку: «нарушений ВП:ВИРТ не выявлено» и всё. Интересно как люди могут доказать чекъюзерам, что участник нарушает правила по виртуалам? По сути заявитель должен доказать то, что могут доказать только чекъюзеры или ждать пока участник скажет «Я виртуал такого-то участника и голосую с ним вместе». Абсурд. --Tassadar あ! 17:16, 27 сентября 2006 (UTC)

Да бюрократизм сплошной, три дня будут спорить и препираться, а ради чего? Фтопку сам заявил, что он виртуал, вот пусть теперь рассказывает чей, а то вдруг он уже с хозяином даже голосовал где-то? И поиски его хотяина это дело Чью а не мое. ---- барнаул Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)
Кстати, почти аналогичная заявка, по которой сейчас идёт дело в арбкоме, была удволетворена. --Tassadar あ! 17:20, 27 сентября 2006 (UTC)
Наверное, поэтому некоторые и боятся подписываться под этой: как бы чего не вышло... ---- барнаул Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)
Я прошу коллег - не надо делать из меня царя Ирода, младенцев пожирающего. Здесь каждый имеет право высказывать своё мнение. И если из пяти чекЮзеров не наберётся двоих, согласных проводить проверку, то она и не будет проводиться. В чём проблема-то? Вы что - абсолютно все сходитесь во мнениях? Тогда что вы здесь с таким жаром до меня обсуждали?
И призываю обсуждать лишь конкретный вопрос, а не вспоминать друг другу всё, что можно. А то ув. Шуклин мне даже припомнил нарушение нейтральной точки зрения по Беслану! Может, ещё Верёвкина припомните и Хронологию? И везде ведь ваша точка зрения оказывалась единственно верной!
Я хочу обратить ваше внимание на Правила ВП:ВИРТ. Ни в одном из его положений не говорится о допустимости использования виртуалов в голосованиях и обсуждениях. Более того - в начале Правил чётко указывается на недопустимость такого использования:

Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам... Основная причина нежелательности существования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса... Виртуалам запрещено участвовать во всех голосованиях, выборах администраторов и арбитров или обсуждении статей к удалению...

Как можно ещё подробнее объяснить слово "запрещено"? Везде, где существует возможность подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса, использование виртуалов запрещено. Вот и всё. Здесь не написано про то, что это разрешено особо честным участникам, которые никогда в жизни не позволят себе никого обмануть. Неужели теперь каждый администратор, подводящий итоги каждого голосования, должен иметь при себе списки всех виртуалов и натуралов и сверять их друг с другом?
А заверения о том, что некий участник никогда в жизни чего-то не сделает (поскольку это противоречит его понятиям о чести и достоинстве), я уже слышал - не далее как неделю назад. wulfson 18:00, 27 сентября 2006 (UTC)
Вы не совсем поняли слово "виртуалов" в данном предложении. Здесь оно употреблено в смысле "нескольких виртуалов". Это логически исходит из того факта, что невозможно сказать, где т.н. "основная учётная запись" (из-под которой, как Вы полагаете, только и можно голосовать). — Ed 18:27, 27 сентября 2006 (UTC)
Где это написано? Я читаю текст - а вы что? Покажите. Кто у нас виртуал - Шуклин или Удалист? Фтопку или неизвестный нам хозяин? Если Удалист и Фтопку называют себя виртуалами - значит, это они виртуалы. Шуклин пусть голосует - кто ему мешает? Если один человек создал несколько учетных записей, то виртуалы - все те, кто был создан позже. Докажите, что это не так. wulfson 18:52, 27 сентября 2006 (UTC)
Того, что Вы только что высказали, в правилах нет, и с этим согласны все, кто высказывался по этому вопросу выше. Данное "определение" Вы придумали только что, взяли из воздуха. Смотрите, я говорю: я - виртуал Участник:Newbies! Не хотите меня по своей логике заблокировать за то, что я, согласно вашему определению, уже полгода нарушаю ВП:ВИРТ? — Ed 19:01, 27 сентября 2006 (UTC)

Вот это определение -

Виртуа́л (клон, кукла, марионетка, сокпа́ппет) — учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии.

(ВП:ВИРТ, первое предложение - выделение я сделал специально для Эдуарда - wulfson). Вот это же определение по-английски -

A sock puppet is an additional username used by a Wikipedian who edits under more than one name

. Я полагаю, что комментарии излишни. wulfson 06:14, 28 сентября 2006 (UTC)

(1) Вы не ответили на поставленный вопрос - где написано то, что вы утверждаете. (2) Насчёт "согласны все" - это ложь. (3) На хрена мне вас блокировать, если вы не участвуете в голосованиях? Спите спокойно. wulfson 19:11, 27 сентября 2006 (UTC)
1. в действующих правилах. 2. выставляй на обсуждение на форуме - спросим; на этой странице все, кроме так же не знающего правил Ромбика, согласны с моей трактовкой. 3. Пойду поучаствую. Уже создал себе удалиста... :) — Ed 19:21, 27 сентября 2006 (UTC)

Не пойму, а какая разница кто чей виртуал? Главное, что один участник говорит, что у него есть другие учётные записи в Википедии и он их активно использует, в том числе и на голосованиях. Хотя участник и утверждает, что он не голосует одновремнно со своим вторым (или пятым — не знаю :) аккоунтом, мы не можем быть уверены пока не проверим. Именно поэтому проверку нужно провести. Иначе можно безнаказанно создавать дополнительные учётные записи, говорить об этом открыто и голосовать ими одновременно, всё равно чекюзеры тебя не проверят, пока ты не начнёшь вандалить или матом ругаться... --Tassadar あ! 20:46, 27 сентября 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю. Тем более если участни сам заявляет, что он виртуал, то он либо делает вызов обществу, либо должен рано или поздно расчитывать на проверку. А все эти поиски причин проверки и сказки о конфиденциальности - извините, бред. Участник сам заявил - я виртуал, поэтому он должен сказать, чей он виртуал. Сказал А, нужно говорить и Б. ---- барнаул Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)
Напротив, мне кажется, что указание вида «Я — виртуал» есть проявление добрых намерений. При желании, виртуал мог бы не сообщать о своей виртуальности, и мы бы тогда здесь по этому поводу не беседовали. Однако он сознательно себя «раскрывает», тем самым несколько упрощая жизнь чекюзерам и админам. Мне кажется, что действуя по принципу «признался, что виртуал — заполучи проверку по полной программе» сделает полностью бессмысленной создание таких «полулегальных» виртуалов (с неизвестным хозяином) в пользу полностью «нелегальных» (про которых будет неизвестно, что они чьи-то виртуалы), и ни к чему хорошему не приведет. (Раскрытие хозяина для чекюзера — тоже раскрытие; может, он с чекюзером в конфликте?) Что касается правил ВП:ВИРТ: существует две несовместимые их трактовки, на странице голосований проводится голосование по поводу их изменений (пока предварительное). Возможно, по этому поводу также имеет смысл подать иск в Арбком (о трактовке правил). Ilya Voyager 16:57, 28 сентября 2006 (UTC)
Ух ты, wulfson ещё и Удалиста хочет забанить за компанию, это зря... --Tassadar あ! 20:54, 27 сентября 2006 (UTC)
Да нет, он его не собирается заблокировать. Он ведь этого не утверждал. ---- барнаул Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)
Цитата из обсуждения Удалиста: «Итак, я настаиваю на своём мнении, и если я увижу Удалиста там, где ему не следует быть, он будет блокирован - в соответствии с правилами» --Tassadar あ! 06:03, 28 сентября 2006 (UTC)
Прошу всех посмотреть на вот это Обсуждение - [8] (Википедия:К удалению/6 сентября 2006). Дело давнее, и вроде бы ничего страшного - но Удалист и Шуклин участвуют в Обсуждении вдвоём. Может мне кто-то объяснить, для чего и в чём смысл этого "каприза" - и кто может гарантировать, что он не будет повторён ув. Шуклиным и его последователями? Не проще ли выполнить букву Правил, чем долго и надсадно призывать к соблюдению некоего духа? wulfson 06:59, 28 сентября 2006 (UTC)
Удалист используется им для удобства подсчёта удалённых статей, на его страничке явно указано, что он его технический сокпапет. У кого же может возникнуть ощущение, что это разные люди? Только у невнимательных, наверно. Но можно предложить компромисс — если Удалист будет подписываться примерно так «#Удалист, сокпапапет Георгия Шуклина». Ведь участник приносит пользу проекту, в правилах явно не предполагалось блокировать открытых и честных сокпапетов, зачем всё портить? --Tassadar あ! 10:03, 28 сентября 2006 (UTC)
Ну почему Иванов, Петров, Сидоров подписываются своим собственным именем и никто не видит в этом неудобства, а, скажем, Шуклину это неудобно? Почему при этом ему удобно под разными подписями участвовать в одном и том же Обсуждении? Кто-нибудь - вот вы, например, в состоянии мне объяснить? Я понимаю, что ему просто так нравится. Ну так давайте напишем в Правила, что некоторым из нас Правила не писаны, и приведём исчерпывающий список. Зачем тогда вообще какие-то Правила принимать? wulfson 11:45, 28 сентября 2006 (UTC)
Вирутала может создать любой, не только Шуклин. При условии честного использования и открытости — вируталы безвредны. Вы что-то слишком активно защищаете криво написанные правила. Судя по всему большинство не согласно с вашей трактовкой этих правил, видимо поэтому уже предлагается поменять формулировки и точно решить вопрос — Голосования/О_сокпапетах. --Tassadar あ! 15:36, 28 сентября 2006 (UTC)
Криво написанные правила? Серьёзно? OckhamTheFox 15:38, 28 сентября 2006 (UTC)
Эмм... а как ещё можно сказать, если они сами себе противоречат и имеют несколько тракотовок? Я говорил о правилах ВП:ВИРТ и совершенно не хотел оскорбить их авторов, если вы об этом. --Tassadar あ! 16:10, 28 сентября 2006 (UTC)

Объяснения виртуала

Заверяю Вас, что я никогда не голосовал и не участвовал в одних и тех же обсуждениях вместе со своим хозяином и не собираюсь этого делать впредь, поэтому оснований для применения каких-либо санкций ко мне или к моему хозяину нет. Готов отказаться от голосования в обсуждениях, если этого требуют правила, но оставляю за собой право ставить пометки на удаление и на быстрое удаление, выносить статьи на голосование и приводить аргументы. Не считаю, что мои действия являются злоупотреблением. Имя своего хозяина не раскрываю, поскольку он опасается мести со стороны агрессивно настроенных участников - ему уже неоднократно угрожали. Если кто-нибудь раскроет имя моего хозяина в открытых источниках или в частной переписке с непорядочными людьми (печальные прецеденты имели место), мой хозяин, по всей видимости, будет расценивать это как нарушение политики конфиденциальности Википедии и предпримет соответствующие действия. --Фтопку! 17:26, 27 сентября 2006 (UTC)
Ух, ты, какой честный виртуал попался! А зачем же Вы тогда завели виртуала и голосуете им? Я уже только это считаю безнравственным и бесстыдным. Приводя аргументы в обсуждении, вы тоже нарушаете правила, потому что создаете впечатление массовости. Вам надо вставить в подпись текст: Осторожно! Фтопку!- Виртуал одного из активных участников!, которому самому стыдно за него и его аргуманты для того, чтобы все об этом знали, в том числе и новички, а не принимали за чистую монету. А где гарантия в том, что вы вдвоем не выскажетесь в одном обсуждении или по одному вопросу? И еще один интересный момент: даже из проверяющих большинство не знало, что Фтопку! виртуал. А если таких виртуалов будет 6-7 и имена у них будут более невзрачными, типа Маша, Игорек, или Игрок? Извените, но тогда уже, по-моему, вообще никто не будет знать кто есть ху. ---- барнаул Обс. 00:35, 28 сентября 2006 (UTC)
Вынесение статьи на удаление и проставление всяких пометок, ведущих к этому вынесению на удаление, также является участием в обсуждении - более того - именно оно является его начальной точкой, поскольку без этого вынесения обсуждение просто-таки не начнётся. wulfson 17:35, 27 сентября 2006 (UTC)
Что Вы предлагаете? --Фтопку! 17:40, 27 сентября 2006 (UTC)
Да просто ваш хозяин должен не прятаться за чью-то спину, а лично заявлять о своих симпатиях и антипатиях - вот и всё. wulfson 17:43, 27 сентября 2006 (UTC)
Правильно, и ждать пока гомосексуалисты его грохнут. На его страницах полным-полно контактных данных. И еще он очень просил Вам передать, что его задолбали угрозы, которых он за время участия в Википедии получил предостаточно. --Фтопку! 17:53, 27 сентября 2006 (UTC)
Бедняга!!! wulfson 18:00, 27 сентября 2006 (UTC)
Не смешно. --Фтопку! 18:04, 27 сентября 2006 (UTC)

Прошу чек-юзеров, если они все-таки сочтут проверку необходимой, подтвердить, что я являюсь виртуалом, констатировать что я не голосовал и не участвовал в обсуждениях одновременно с хозяином, и ни в коем случае не раскрывать его имя - иначе это будет нарушением политики конфиденциальности. Прошу, если это возможно, поручить проверку не Вульфсону, а кому-нибудь другому из чек-юзеров. Возможно, я приостановлю свою деятельность до решения АК по вопросу о чек-юзерах и виртуалах, но учитывая скорость работы АК обещать этого не могу. Прошу не рассматривать настоящее сообщение как добровольное согласие на проверку. --Фтопку! 20:27, 27 сентября 2006 (UTC)

Запрос в Арбком

В Арбитражный комитет подан запрос Заявки на арбитраж/Интерпретация п. 1.1 ВП:ВИРТ. До принятия решения Арбитражным комитем проведение провеки считаю недопустимым. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:03, 30 сентября 2006 (UTC) По уточнённым данным, решение по запросу планируется не позднее 15 октября 2006. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:40, 9 октября 2006 (UTC)

(Клевета удалена) ---- барнаул Обс. 22:54, 9 октября 2006 (UTC)

Итог

В соответствии с постановлением Арбкома о трактовке правил, заявка отклонена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 10 октября 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home