Обсуждение Википедии:К удалению/Архив 2005

Содержание

Картинки

Часто бывает, что ссылку на картинку местную заменяешь на ссылку на картинку из WikiCommons, которая многократ лучше, а старая, получается, лежит, место занимает. Может, есть где-то список таких вот "потеряных" картинок, которые можно удалять? Или это работа для роботов? --spider 13:49, 12 августа 2005 (UTC)

Ссылки на неиспользуемы файлы находятся на странице Служебная:Unusedimages. Правда удалить ты ничего оттуда не сможешь, это возможность только для админов. MaxiMaxiMax 13:53, 12 августа 2005 (UTC)
Но если ты картинку пометишь {{delete}}, я (или кто–нибудь) ее непременно сотру. Ornil 14:35, 12 августа 2005 (UTC)

Грамматические ошибки

  • Скажите, кто как относится к удалению redirect-ов, ведущий со страниц с явными грамматическими ошибками на страницы с правильным написанием?Vasiliev Mihail 21:22, 6 августа 2005 (UTC)
Если ошибка совершенно очевидна всем, и маловероятно, что хоть кто-то случаянно напишет название именно так, то, наверное, можно стереть. А вообще не стоит. Ornil 21:54, 6 августа 2005 (UTC)

Бессодержательные и пустые статьи

  • Удача: даже не знаю. Вроде написано много и действительно про удачу, но не хватает определения и вобще слегка не по теме. Dodonov 09:29, 23 Сен 2004 (UTC)
И на редкость неудачное перенапрвление (Удача --> Удовольствие).
--DIG 13:46, 23 Сен 2004 (UTC)
Да и статья про Удовольствие тоже выглядит сомнительно...
--Rockclimber 22:08, 23 Сен 2004 (UTC)
Наверное, все видели моё обсуждение удалений статей и редиректов с Константином и Монедулой. Поверьте, меня такие разборки совершенно не радуют. Cомнительные статьи лучше не удалять, если уж вам они сильно не нравятся - попытыйтесь их улучшить или вообще переписать заново. Либо давайте думать как изменить правила по удалению статей чтобы это не выглядело будто бы я удаляю статьи по своему личному произволу. Например сделать страничку голосования по этому поводу MaxiMaxiMax 05:00, 24 Сен 2004 (UTC)
"Наверное, все видели моё обсуждение удалений статей и редиректов с Константином и Монедулой." -- и не только Ваши.
"Например сделать страничку голосования по этому поводу" -- ни в коем случае не голосование!
По-моему, единственный способ разрешить эту ситуацию -- это выработать:
  1. короткие и ясные правила редактирования (со ссылками на более подробные разъяснения, в том числе с примерами);
  2. короткое и ясное описание энциклопедичности статьи (опять же, со ссылками на более подробные разъяснения, рекомендации и примеры).
Статьи, которые не соответствуют признаку энциклопедичности (содержимое, форма и т.д.) переносить в какой-нибудь изолятор -- чтобы их не было видно в основном пространстве имён. Если найдётся желающий такую статью "довести" -- великолепно. Нет -- и не надо. Разумеется, статья должна помещаться в изолятор с её историей, чтобы в случае, если кто-то захочет её использовать, то сохранилась бы информация об оришинальных авторах.
Главная опасность -- возникновения "параллельной энциклопедии ущемлённых". Но это можно, наверное, вылечить административными и техническими средствами.
--DIG 06:57, 24 Сен 2004 (UTC)

А чем так хороша ...

А чем так хороша статья ELECTIONS что её упорно не хотят удалять? MaxiMaxiMax 11:25, 3 Июл 2004 (UTC)

Она не то что бы чем-то хороша. Просто она висит напоминанием о том, что необходимо сделать нудную, но нужную работу - по ознакомлению русского сообщества с тем, что происходит с проектом вообще, целиком... [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 11:55, 3 Июл 2004 (UTC)
Но она же действительно неактуальна MaxiMaxiMax 13:53, 3 Июл 2004 (UTC)
Статья-то сама по себе интересна уже лишь в историческом плане, а вот информация о юридической форме организации Википедии - вполне актуальна... [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 21:06, 3 Июл 2004 (UTC)

Объясните, что это

Объясните, что это за статьи они нужны вообще или как? Похоже такие стать есть только на слова, которые создавались в самом начале википедии... Похоже это глюк, последний слеш в пути почему-то интерперетируется как часть названия статьи. Нельзя ли это как-нибудь поправить?

Ramir: (страницы удалены) Очевидно, что раньше история правок записывалась в (название страницы)/History . Такие страницы я буду удалять, вот и всё.


А как так получилось

А как так получилось, что категория "Термодинамические эффекты" удалена, а ссылка на неё их категории "Физические эффекты и явления" по-прежнему осталась?? --Igorivanov 16:28, 16 Июл 2004 (UTC)

Эти категории такая штука - добавляется в них автоматически, а вот убирается только если открыть её в редакторе и сохранить MaxiMaxiMax 17:59, 16 Июл 2004 (UTC)

О вандализме

А что, если сделать "Музей вандализма"? Где-нибудь рядом с "Вы можете править эту статью" поместить ссылочку на Музей, в который и перемещать страницы? Возможно, неоригинальность результатов вандализма ослабит намерение им заниматься? Хотя, может статься, что и наоборот -- соревноваться начнут... Но если убрать всё, что может доказать "авторство", то, может, и не начнут? Что думаете, коллеги?
P.S. И, разумеется, регулярно чистить Музей.
--DIG 03:43, 7 Ноя 2004 (UTC)


странно я вчера тоже о сохранении говорил и о том что не всех сразу допускать к вики --вот в таком музее сначала поправить...
вводи tver по-русски = Тверь teperj drugoe чтобы можно было искать города вводом названия латиницей , что можно делать?...
я пытался статьи открывать со ссылкой = не признают ! см. wiki/Tver S 22:25, 24 Май 2005 (UTC) или вообще может не мешаться?

Ребят, не удаляйте, пожалуйста, статью Lolour! Мне кажется, что там описан любопытный психологический феномен.

Задний проход

Может ли уважаемый Ramir пояснить, почему, по его мнению, надлежит удалить статью Задний проход? Может быть, там что-то с научной или иной точки зрения некорректно? Раньше эта статья указывала на статью Анус, но, как мне кажется, анус и задний проход - не совсем одно и то же: анус - это анальное отверстие, или заднепроходное отверстие. А задний проход - это, по-моему, анальный канал, то есть узкая, преампулярная часть прямой кишки, от ануса и до ампулы П.К. Если я не прав, то пусть восстановят редирект на Анус, или я сам его восстановлю, а удалять, IMHO, не нужно. И еще я бы считал целесообразным со стороны уважаемого участника Ramir при обосновании пометки delete и при других действиях в Википедии воздерживаться от слов типа "суки" и придерживаться принятых в Википедии правил и норм поведения, в частности, нормально объяснить на странице обсуждения, почему, по его мнению, статья подлежит удалению. Rombik 10:30, 24 июля 2005 (UTC)

Если я буду каждому идиоту (и суке. И может быть, даже не совсем идиоту или суке, а вполне порядочному человеку), не зарегистрированному в Википедии, объяснять почему я хочу удалить оставленные им пару строк, у меня, образно говоря, не хватит времени на еду и сон. Ramir 22:47, 24 июля 2005 (UTC)
Может быть, Вы соблаговолите объясниться, на каком основании Вы априори и изначально называете абсолютно не знакомого Вам человека а) идиотом, б) сукой? И, кстати, что значит «не зарегистрированному в Википедии» - насколько могу видеть, отображаются логин и пароль, а не IP-адрес. А также повторю: соблаговолите объяснить, ЧТО Вам не нравится в текущем, достаточно сильно превышающем объём «двух строчек» содержании статьи Задний проход. Вы, конечно, мистер крутой и бюрократ Викиучебника, но это еще не обязательно должно давать Вам право на оскорбление других участников Википедии и на отношение к их труду как к малозначимому и подлежащему не просто удалению, а удалению без малейших объяснений. Rombik 05:08, 25 июля 2005 (UTC)
Рамир, ведите себя прилично, оскорбления здесь абсолютно неприемлемы. Даже если статья написана незарегистрированным участником и даже если она написана неидеально, но содержит здравое зерно, то не нужно ее удалять. Можно пометить её Cleanup или Stub. И ещё раз насчёт вежливости - как админу Вам нужно подавать пример поведения остальным участникам, а Вы не только этого не делаете, но и оскорбляете сообщество своими эпитетами. Надеюсь, Вам известно что статус админа не является пожизненным и если админ не выполняет своих обязанностей или того хуже злоупотребляет своим положением, то другие участники могут добиться лишения такого нарушителя статуса (да и забанить тоже могут). Давайте не будем конфликтовать, в нашем проекте и без личных разборок еще много есть чем заняться. MaxiMaxiMax 07:44, 25 июля 2005 (UTC)
Рамир, не обьясняй, пусть обьяснит другой админ. Кушай и спи :) --st0rm 08:55, 25 июля 2005 (UTC)

Реорганизация удалятельного процесса

Похоже действительно настала пора что-то делать в этом месте. Я не говорю что нужно развести бюрократию ещё сильнее чем в en, но что-то подобное видимо делать всё равно придётся. Процесс в принципе уже начался, но пока идёт медленно. Главная проблема с удалением статей, я считаю состоит в том что никто не хочет брать на себя ответственность за удаление сколько-нибудь приличных статей, даже не соответствующих правилам. Думаю что процесс пойдёт проще если решение будет приниматься коллективно, голосованием. То есть шаблон delete оставим для безусловных пометок (раз уж sd всё равно никто не использует), а для статей требующих обсуждения (в том числе которые были ошибочно помечены как delete, но администраторы не хотят удалять) заведём шаблон vfd с обязательным занесением информации на страницу обсуждения удалений. Удалять не чисто голосованием, а с указанием причин. Например, есть статья "Вася Пупкин" рассказывающая о нём и его собаке и как они оба популярны в ЖЖ. Хорошая такая статья, с иллюстрациями, со ссылками на сайты, которые Вася сделал чтобы заработать себе на интернет. При номинации нужно указать что она нарушает правила такие-то и такие-то. При голосовании по её удалению участники либо соглашаются с формулировкой, либо добавляют туда что же она ещё нарушает, либо наоборот опровергают соответствующим правилами. После недели обсуждения делается вывод, который уже является окончательным и статья удаляется. Если какие-нибудь странные люди постоянно номинируют статью на удаление, хотя было принято отрицательное решение, то заявок от таких людей не принимать. Хотя другие люди, возможно могут это сделать повторно, с другой аргументацией. Хорошо бы если кто-то ещё из админов высказался по этой теме, так как это всё же в основном их работа - удалять статьи. MaxiMaxiMax 18:04, 9 сентября 2005 (UTC)

Что тут говорить, конечно нужно вносить ясность в процесс удаления, заодно можно сюда как-нибудь прицепить удаление copyvio. --ajvol 19:01, 9 сентября 2005 (UTC)
C copyvio всё же проще - я иногда прохожусь по ним и удаляю те что старше месяца, хотя в шаблоне написана неделя. Если уж никто не собрался их переписывать или просить разрешения на копирование за месяц, то не соберётся и позже. А вот удаление внешне неплохих статей (чаще всего про людей и теории которые просто неактуальны для энциклопедии) идёт с большим скрипом. MaxiMaxiMax 19:07, 9 сентября 2005 (UTC)

Что делать с обсуждением

Предлагаю, чтобы по окончанию обсуждения и голосования, администратор, закрывающий оное, передвигал всю дискуссию на страницу обсуждения статьи, независимо от того, удаляем мы статью или нет. --Ornil 18:41, 11 октября 2005 (UTC)

Я думаю, может лучше на страницу обсуждения неудалённой в итоге страницы ставить шаблон с текстом вроде "Эта страница предлагалась для удаления" со ссылкой на неё в архиве. А для удалённой нет смысла что-либо делать. --Влад Ярославлев 19:25, 11 октября 2005 (UTC)
А зачем вообще писать что-то в обсуждение статьи? Если статья не была удалена, то значит для удаления не было оснований (или они были устранены в течении недели голосования), и очень маловероятно что она будет когда-нибудь поставлена на удаление в будущем. MaxiMaxiMax 02:57, 12 октября 2005 (UTC)
Пока что, действительно, не бывает, чтобы статью ставили по нескольку раз на удаление. Но будет, и еще не раз, когда новый участник обнаружит статью вроде Скороговорки (если мы решим ее оставить). К тому же, у нас сейчас нет архива этих обсуждений, а надо, чтобы был (прецеденты и т.п.). Соответственно, если мы статью удалили, а кто–то решил создать новую с тем же именем, ему будет полезно знать, что статью удалили и за что. --Ornil 06:33, 12 октября 2005 (UTC)
Поддерживаю предложение о шаблоне "Предложение об удалении этой страницы было отклонено. (См. обсуждение)". Только вот архив обсуждения удалённой стараницы будет расти и необходимо учитывать, что таких страниц в будущем будет больше одной. --Дмитрий (DaeX) 06:40, 12 октября 2005 (UTC)
Может быть просто при удалении пометки {{vfd}} ставить об этом пометку в примечании к редактированию (я так и делаю), тогда при просмотре истории статьи сразу видно что статья была поставлена на удаление, а потом была оставлена. Всё же мне кажется что страница обсуждения предназаначена для другого. MaxiMaxiMax 06:51, 12 октября 2005 (UTC)
Если в статье много правок, то твой комментарий будет незаметен. К тому же vfd обычно ставят из принципиальных соображений и историю страницы не смотрят. В отличие скажем от delete при вандализме. --Ornil 22:12, 12 октября 2005 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home