Вниманию участников/Архив/Апрель 2006-2

Содержание

Ещё о сомнительных оставлениях статей: Vald

Разве администратор может снимать статьи с голосования, основываясь на личных взглядах, что должно, а что не должно быть представлено в Википедии?

Работа администратора - добровольная и бесплатная - раз. Удалистов и так слишком много - два. Кто-то должен их уравновешивать - три. -- Vald 07:55, 24 апреля 2006 (UTC)
То, что работа добровольная и бесплатная, не значит, что администраторы могут делать что хотят (+ молоко за вредность). Блин, при всяком случае вспоминают, что работа администратора добровольная, бесплатная, на них как на лошадях ездят; возмущаются, когда снимают полномочия с администраторов, которые год не появлялись; приводят этот аргумент, когда администраторы блокируют врагов и не блокируют друзей за одни и те же нарушения; а теперь выясняется, что за то, что они занимаются этой "добровольной и бесплатной" работой, они могут останавливать любые голосования только потому, что администратор душою тяготеет к бессмысленным статьям. --IP-213.190.224.46 08:45, 24 апреля 2006 (UTC)
Это оставление, кстати, не было сомнительным (сомнительное - это колебания на примерном уровне 2 уд - 1 ост., а там у оставителей был даже перевес перед удалителями). --Алексей (Glaue2dk) 08:33, 24 апреля 2006 (UTC)
Блин. Колебание - это когда голосование прошло. А этот новоиспечённый администратор остановил голосование на следующий день после выставления на голосование. --IP-213.190.224.46 08:45, 24 апреля 2006 (UTC)

Отдельно хотелось бы попросить обсуждаемого администратора использовать кнопочку "Мелкие изменения" - ну хотя бы в тех случаях, когда изменяете порядок букв в слове. --IP-213.190.224.46 07:40, 24 апреля 2006 (UTC)

ОК. -- Vald 08:37, 24 апреля 2006 (UTC)
Думаю, что школы — общий вопрос по которому нужно принять общее решение. Поставлю на голосование. --Владимир Волохонский 09:57, 24 апреля 2006 (UTC)
  • Вальд! Я понимаю, вам хочется, чтобы статья осталась, но не стоит снимать её с голосования по прошествии часа, с тремя мнениями «оставить», это не даёт достаточной выборки «проголосовавших». Пожалуйста, не снимайте статьи, провисевшие на ВП:КУ менее 2 суток, за исключением очевидного вандализма, или если за оставление высказались человек десять. Разные люди имеют доступ к сети в разное время суток, и всё может очень круто поменяться. MaxSem 10:15, 24 апреля 2006 (UTC)
ОК. Буду ждать 7 дней. Но у меня к Вам тоже просьба. Иногда вместо db ставьте vfd|date, даже если вам 100% кажется, что это ВП:БУ, потому что за 7 дней автор или другие могут кардинально улучшить статью -- Vald 18:21, 24 апреля 2006 (UTC)
Раз о других школах статьи есть, и участники поддерживают наличие таких статей (см. голосование), то нет смысла голосовать по этой конкретной статье. Пометка на удаление снята правильно. —Smartass 18:31, 24 апреля 2006 (UTC)

Навеяно удалением статьи Каминг-аут

Опять появился повод порассуждать, для чего ВП:ВУ - для голосования или для обсуждения... По крайней мере, четыре участника проголосовали за удаление с комментарием, что статья является словарной, после чего статья была серьёзно доработана, но участники не стали комментировать и изменять свой первоначальный голос. Я уж не говорю про голосование вообще без комментариев. Имхо, это всё-таки противоречит духу Википедии. --AndyVolykhov 20:10, 23 апреля 2006 (UTC)

Всецело поддерживаю. Однако речь всё же идёт, конечно, о ВП:КУ. Голосование ещё и здесь было бы совершенным безобразием. С. Л.!? 20:27, 23 апреля 2006 (UTC)
Сложно сказать. И для голосования, и для обсуждения. С одной стороны, может быть я бы не стал голосовать в тех случаях, когда мне нечего прокомментировать, если бы не жесткие правила про две трети и четыре пятых, такие правила побуждают именно голосовать, а не обсуждать. С другой стороны по этой и ряду других статей участники, поставившие их на голосование дали развернутые комментарии, оставалось только к ним присоединиться... Николай Колпаков 21:37, 23 апреля 2006 (UTC)
Проблема в том, что обсуждай - не обсуждай, в случае отсутствия тотального согласия этот самый консенсус фактически только по голосованию и можно определить, иначе пойдут вопросы: типа ту не удалили, а эту потёрли, админы нехорошие. MaxSem 21:42, 23 апреля 2006 (UTC)

Мысли вслух. А что если сделать так - если более трех четвертей голосова за удаление, администратор удаляет статью, если от половины до трех четвертей - принимает решение исходя из представленных аргументов, правил Википедии и своей оценки энциклопедичности статьи, если менее половины - оставляет. Если менее половины или более трех четвертей, но админ исходя из своего понимания правил не согласен с результатами - передает дело в арбитраж. Правил четырех пятых отменить, правило трех месяцев оставить. Такая постановка будет побуждать именно к аргументации, а не к простому голосованию. Вывешу на форум, если будет настроение... Николай Колпаков 21:43, 23 апреля 2006 (UTC)

Не думаю что изменение процентов в голосовании решит проблему. В основном тут можно надеяться на здравый смысл админа, удаляющего статью по результатам голосования, но у него тоже могут быть какие-то свои личные предпочтения и неприязнь, хотя мы и стараемся быть объективными. Могу Вам посоветовать добавить материал удалённой статьи в более общую статью на эту тематику. Если же его наберётся много, то его опять же можно будет выделить в отдельную статью. MaxiMaxiMax 03:46, 24 апреля 2006 (UTC)
По интересующим меня статьям я так и поступаю, но потом начинаются нездоровые поползновения насчет db-repost...Николай Колпаков 14:01, 25 апреля 2006 (UTC)
Мне непонятна логика удаления статей, которые являются «словарными». Ведь любая энциклопедия — и есть словарь, только более универсального характера. Что же тогда должно оставаться в Википедии — домыслы отдельных участников (но это удаляется, как «оригинальное исследование»). По—моему, деятельность такого рода — это отровенное вредительство со стороны безграмотных неучей. А.Б. Верёвкин 06:45, 24 апреля 2006 (UTC)
Вы заблокированы за оскорбление участников. --Влад Ярославлев о а 07:03, 24 апреля 2006 (UTC)
Я посчитал, что мнение голосовавших свелось к тому, что нужно добавить содержимое статьи в основные по теме. Поэтому и удалил. Оставьте запрос на восстановление - восстановлю. --Влад Ярославлев о а 07:03, 24 апреля 2006 (UTC)

Участник:ChtoGdeKogda

Если эта учётная запись блокирована бессрочно, то как появились сегодняшние правки с неё? --Grey horse 15:56, 23 апреля 2006 (UTC)

Да его блокировали всего на 3 дня: [1] --AndyVolykhov 16:01, 23 апреля 2006 (UTC)
По-моему это вопиющий случай. Голосовать сокпапетами сразу в двух голосованиях, причём ни в одном из них голос не имеет реального значения. Мне кажется, это просто демонстративное неуважение правил и сообщества. MaxiMaxiMax 16:10, 23 апреля 2006 (UTC)
По ошибке не в ту графу вписал свою позицию. Хотел подчеркнуть, что я, как сокпапет, не могу поддержать никого в голосовании, что противоречило бы правилам. Поэтому всегда воздерживаюсь. —ChtoGdeKogda 16:40, 23 апреля 2006 (UTC)
Смартасс! Правила надо читать - у нас тут не все в ладах с устным счётом, и тебя могут посчитать в общее количество дважды - тогда не обессудь. Немедленно прекрати. wulfson 18:03, 23 апреля 2006 (UTC)
Я переговорил со ChtoGdeKogda, и он сказал, что решил пожертвовать собой, чтобы проверить бдительность участников. Цитирую: "Лучше пусть погибну я, чем сообщество окажется не готово, когда прийдут настоящие враги". Предлагаю присвоить CthtoGdeKogda какой-нибудь орден посмертно. —Smartass 19:42, 23 апреля 2006 (UTC)

Учётная запись ChtoGdeKogda заблокирована бессрочно. --Влад Ярославлев о а 18:29, 23 апреля 2006 (UTC)


Участник:A.V.Shargin-Good Arm Arch Torch

Никак не хочет осознать разницу между Википедией и бесплатным хостингом, кроме того пытается снять пометку на удаление с его креатиффа. MaxSem 18:37, 22 апреля 2006 (UTC)

Деятель: MaxSem выставил незаконное предупреждение на той странице. Надо понять — кто же он такой, если считает всю Википедию своей частной лавочкой? А.Б. Верёвкин 06:52, 24 апреля 2006 (UTC)
Подайте в суд, ага :)) --Влад Ярославлев о а 07:00, 24 апреля 2006 (UTC)
Андрей Борисович! Предупреждение выставлено участнику обоснованно, т.к. он снял пометку к удалению, а по правилам Википедии снять пометку может только администратор или поставивший её участник. Кстати, и пометка была выставлена вполне обоснованно, т.к. Википедия не является бесплатным хостингом.--Torin 10:25, 24 апреля 2006 (UTC)
Вы пытаетесь ввести в заблуждение. Напомню Вам, что предупреждение мотивировано следующим образом:
Википедия - не бесплатный хостинг. Пожалуйста, больше не загружайте сюда не относящихся к энциклопедии материалов. Спасибо за понимание. MaxSem 18:22, 22 апреля 2006 (UTC)
Вы видите — ни о какой пометке здесь речи не идёт. Хотя допускаю, что деятель MaxSem, в порядке своего систематического глумления над другими участниками, выставил и незаконную пометку помимо "предупреждения". Я предлагаю всей вашей команде разработать пометку с содержанием «Википедия - не бесплатный хостинг», чтобы выставлять её каждому новому участнику на его личной страничке. В таком случае вы сумеете избавиться от докучающих вам авторов гораздо эффективнее. А.Б. Верёвкин 12:56, 27 апреля 2006 (UTC)

Участник:Jaro.p

Уважаемые администраторы!

Данный участник упорно пытается вставить в статью Берёза-Картузская материалы, взятые слово в слово с другого сайта - его название приведено в разделе Ссылки. На мои предупреждения не реагирует. Прошу защитить статью на моей версии или заблокировать участника за нарушение авторских прав.

wulfson 09:33, 25 апреля 2006 (UTC)


С недавних пор опять терроризирует Википедию своими политическими взглядами. Сначала он внёс ненейтральную правку в статью Перестройка. (Например, он утверждает, что перестройка — причина чеченского конфликта; на моё замечание, что этому конфликту более 200 лет, он сказал, что это неправда и всё началось в 1981 г. Во-первых, из этого очевидно, что истории он не знает, а во-вторых, 1981 г., тем не менее, случился раньше перестройки.) Потом он поставил в конце статьи Гей ссылку на Содом и Гоморру. Но когда он в статье о Сталине изменил фразу «пользовался неограниченной властью» на «пользовался неограниченным доверием народов СССР» (вот дифф), я не выдержал и написал сюда. Прошу, во-первых, какого-нибудь знающего историю и уравновешенного участника полностью переписать «перестройку», а во-вторых, урезонить Jaro.p. Abyr 10:13, 22 апреля 2006 (UTC)

Вообще-то, Ваше заявление о 200-летнем чеченском конфликте — это явный анахронизм. Война России за покорение Кавказа проходила не против чеченцев, которые в то время были немногочисленным народцем, а против черкесов, карачаев и аваров. Чеченская диаспора на Кавказе и в Москве разрослась именно в советское время, благодаря благоприятной для них национальной политике. В псевдодемократической прессе принято раздувать историю Чечни, для придания "исторической легитимности" территориальных претензий некоторых московских преступных кланов. Но в ином Вы правы: энциклопедия — не место для политических митингов. А.Б. Верёвкин 12:00, 22 апреля 2006 (UTC)
Чеченцы в ряду других народов, обвинённых в сотрудничестве с немецкими оккупантами, были высланы в Казахстан ещё при Сталине Анатолий 12:21, 22 апреля 2006 (UTC)
Вынужден Вам напомнить, что Сталин умер в начале 1953 года. С того времени до начала перестройки выросло два поколения советских людей. А.Б. Верёвкин 14:02, 22 апреля 2006 (UTC)
А при чём здесь смерть Сталина? Чеченцам позволили вернуться обратно к себе только в 1957. Т тому же сами посудите: гипотетический чеченец, родившийся в 1956 году, растёт. О чём ему будут родители рассказывать? О том как их депортировали в Среднюю Азию. К 1986 ему будет 30 лет, самый расцвет сил. И что он будет думать о советской власти? А главное что он будет делать?-Greenvert 14:10, 22 апреля 2006 (UTC)
А что Вы против Средней Азии имеете? Русских людей на Колыму посылали, и то — не жалуются, головы людям не отрезают напрасно. Перестройщиков главных вообще сослали в Америку... Представляете, каково бедняжкам?! А.Б. Верёвкин 14:15, 22 апреля 2006 (UTC)
Я, если что, сам оттуда. Места там нормальные, но если вас берут, за шкирку хватают, сажают в вагон и посреди поля бросают где-нибудь под Джезказганом, то приятного будет мало.-Greenvert 14:23, 22 апреля 2006 (UTC)
А. Б., зачем Вы утрируете? Русских по национальному признаку никуда не вывозили. Кроме того, у народов есть историческая память, особенно у малых. Переселение они прекрасно помнят. Ваше замечание о том, что Российская Империя воевала в основном с другими народами, справедливо. Но те чеченцы, которые сейчас воюют с Россией, воспринимают историю борьбы авар с Россией как часть своей истории. (Вот, например, Шамиля Басаева, как утверждает английская википедия, назвали в честь имама Шамиля.) Кстати, обращаю внимание, что началось всё обсуждение с Jaro.p, который произвёл не только эту правку. Если Вы хотите дальше пообсуждать историю, то давайте лучше перейдём в обсуждение какой-нибудь подходящей статьи. Abyr 14:25, 22 апреля 2006 (UTC)
Жаль, что Вы не знаете русскую историю. Хотя отчасти Вы правы. Русских по национальному признаку убивали на месте: на Кавказе (XIX-XX вв.), в Крыму, в революционном Петербурге. А.Б. Верёвкин 13:06, 27 апреля 2006 (UTC)
Политическая безграмотность г-на Abyr'a мне знакома. Некоторое время назад он обратился ко мне с претензиями, будто бы я виноват в том, что разушение дома Ипатьева происходило в годы правления Ельцина в Свердловске. Теперь же этот участник ставит в вину Jaro.p то, что одним из последствий перестройки было нарастание этнических конфликтов. Г-ну Abyr'у необходимо понять, что ни Jaro.p, ни я и даже Ельцин и Горбачев прямой вины за это не несут. Если г-н Abyr заботится о нейтральности статей, то есть простые способы к ней приблизиться. Например, если ему кажется, что фраза "перестройка явилась причиной чеченского конфликта" ненейтральна, то ее легко заменть на "перестройка способствовала чеченскому конфликту, корни которого уходят в 200-летнюю историю". Только и всего. —Smartass 14:54, 22 апреля 2006 (UTC)
хорошая мысль Анатолий 14:56, 22 апреля 2006 (UTC)
Молодец, Smartass, и сюда встрял. Только ты врёшь про существо моей к тебе претензии, ты прекрасно помнишь, о чём она была. И ещё: данным сообщением я хочу привлечь внимание к правкам Jaro.p в целом, а не только к отдельной правке про перестройку (если бы это была всего одна правка, решение Smartass'а было бы хорошим). Если я сам начну переписывать статью, Jaro.p наверняка начнёт войну откатов, поэтому я прошу заняться этим какого-нибудь более известного и уважаемого участника. Abyr 15:07, 22 апреля 2006 (UTC)
Опять Вы все перекладываете с больной головы на здоровую. Ну чем Вам Jaro.p не угодил? Добавлением ссылки на Содом в статью "Гей"? Но ведь к поведению жителей этого городка он никак не может быть причастен. Не он же нашептал им, что очень привлекательные ангелы решили посетить этот городок, не он создал ангелам такую рекламу, что все население города захотело познать ангелов и они решили устроить по этому поводу, так сказать, гей-парад. Это всего лишь поучительная библейская история о гомосексуалистах (gay people), имеющая прямое отношение к теме статьи. Не вижу в такой добавке Jaro.p ничего предосудительного. Что Вы еще против него имеете? —Smartass 17:00, 22 апреля 2006 (UTC)
Спасибо, я понял, что вы называете геями всех мужчин гомосексуальной ориентации. Должен вам поведать, что эти понятия различаются. И это придумали отнюдь не кретины-профессора. И не владельцы порносайтов. --AndyVolykhov 17:13, 22 апреля 2006 (UTC)
"Гей" — слово, заимствованное из английского языка. По-английски "He is gay" и "He is homosexual" — одно и то же. Никто не спорит с Вами, что слово gay появилось относительно недавно, но явление, которое оно обозначает, старо как мир. —Smartass 17:25, 22 апреля 2006 (UTC)
Some people consider gay and homosexual to be synonyms. Others consider gay to be a matter of self-identification and homosexual to refer to sexual activity or to sexual attraction that is predominantly to members of the same sex. By using these definitions, a person could be gay and not homosexual, or homosexual and not gay. If a person has had same-sex sexual encounters but does not self-identify as gay, terms such as 'closeted', 'on the down low', 'discreet', or 'bi-curious' may be applied. Conversely, a person may identify as gay without engaging in homosexual sex. Possible choices include identifying as gay socially while choosing to be celibate or while anticipating a first homosexual experience. Further, a bisexual person may identify as gay while maintaining a monogamous relationship with a member of the opposite sex. Still others might consider gay and bisexual to be mutually exclusive. Some same-sex oriented persons prefer 'homosexual' as an identity over 'gay', seeing the former as describing a sexual orientation and the latter as describing a cultural or socio-political group with which they do not identify. Как вы думаете, откуда я это взял? --AndyVolykhov 18:49, 22 апреля 2006 (UTC)
Вот видите. Сами и констатируете, что Some people consider gay and homosexual to be synonyms. Так как такое употребление слова существует, не следует ограничевать статью "Гей" узким значением (высосанным из пальца и по ходу дела модифицируемым). Все остальное, на мой взгляд, — профессорский (точнее, дилетантский) кретинизм. Но если Вы можете указать источники подобной информации, то пожалуйста, включайте. —Smartass 20:17, 22 апреля 2006 (UTC)
Кто-то из вас увёл дискуссию в сторону. Jaro.p тем временем разрастается вглубь и вширь. Кто-нибудь вообще в состоянии с ним сотрудничать, кроме Смартасса? В последнее время он вновь обратил свой взор к статье Катынский расстрел. Я призываю всех разумных людей воспрепятствовать его псевдопатриотическим и националистическим измышлениям. Ещё одна статья, вышедшая из-под его пера, - Берёза-Картузская. Привожу начальный абзац:

Берёза-Картузская - польский концентрационный лагерь. Созданный по образцу нацистского концлагеря Ориенбург. С 1934 по 1939 годы в нём содержались по обвинению в «терроризме» противники правившего режима: коммунисты, евреи, поляки и белорусы. В 1939 году с началом войны против гитлеровской Германии в лагере содержались немецкие военнопленные. Около двенадцати из них было убито.

Abyr скажет, что ненейтрально, потому что Иван Сусанин не упомянут. :) —Smartass 18:01, 22 апреля 2006 (UTC)
Предлагаю, кого это интересует, повнимательнее посмотреть на другие правки нашего псевдо-коллеги. wulfson 17:32, 22 апреля 2006 (UTC)
Берёзу-Картузскую я убрал как copyvio. Ещё раз говорю - присмотритесь к вкладам этого господина. Он сам двух слов без ошибок написать не может - так что если видите текст без ошибок, смело ищите copyvio. wulfson 17:56, 22 апреля 2006 (UTC)
А разве копивио в Берёзе-Картузск. был 1:1? -- Vald 18:08, 22 апреля 2006 (UTC)

А Вы посмотрели этот текст? Кроме того, jaro.p выбирает те источники, которые соответствуют его мироощущению - самые тенденциозные. Я не собираюсь выбирать "крупицы знания" из этой навозной кучи. Если Вас интересует информация про концлагерь, она (в более нейтральном виде) приведена в статье о городе Бяроза. Единственная цель (как я вижу) написания отдельной статьи заключается в доказательстве звериной сущности польского государства.

В дополнение напоминаю Правила блокировок:

2.6.1. Блокировка может быть применена в отношении участников и IP-адресов за вставку в статьи Википедии защищённых авторским правом материалов без явного на то разрешения и указания на авторство, поскольку нарушение авторского права и плагиат могут повлечь за собой моральные, правовые проблемы и подорвать репутацию Википедии.
2.6.2. Во всех случаях, когда возникает спор в отношении авторства, самым первым шагом должно быть удаление спорного текста из статьи.
2.6.3. При обнаружении потенциального нарушения авторского права любой участник имеет право немедленно удалить соответствующие материалы и сделать предупреждение о выявленном нарушении.

wulfson 19:58, 22 апреля 2006 (UTC)

  • Какие правила Википедии нарушаются, если участник осмелился сделать правки статей Перестройка и Катынский расстрел? -- Vald 20:06, 22 апреля 2006 (UTC)
    • Простите, не понял. Статью Перестройка я даже не открывал. Что касается статьи Катынский расстрел, то было достигнуто джентльменское соглашение - не менять текста этой статьи, пока идёт накопление материалов для более полной, в которой будут учтены обоснованные мнения оппонентов. Такая статья уже есть, и её можно обсуждать. Но jaro.p пытается тихой сапой вставить предложение здесь, предложение - там. Из этого получается не текст, а белиберда. Читать то, что выходит из-под его пера, просто невыносимо. О его безграмотности уже было говорено немало раз. Какие ещё правила нужны? wulfson 05:32, 24 апреля 2006 (UTC)
  • Действительно, Jaro.p просто своими словами ничего не может описать, да и раскладкой клавиатуры у него тоже проблемы. Тем паче, что сидит он в немецком городе Равенсбрюк. Помнится со статтьёй Катынский расстрел у него было. Вначале статью Катынь переименовал в Катыньский Инцендент. Когда я обратил его внимание, переименовал в Катыньский Инцидент. И только после повторного обращения переименовал, пусть и в спорное, но уже более правильное - Катыньский инцидент. Так что проблемы с грамотностью точно есть. А за нарушение копирайта блокировка на сутки, пока.--Torin 10:16, 25 апреля 2006 (UTC)

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

  • Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
  • Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
  • Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
  • Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).
  • Намеренное искажение имени участника.
  • Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.
При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено.

(Как напоминание —Smartass 12:35, 25 апреля 2006 (UTC))

А тут и некоторые администраторы с трудом по-русски изъясняются и ничего. Александр Сергеевич 13:16, 25 апреля 2006 (UTC)
"Дантесы"? :) —Smartass 21:55, 25 апреля 2006 (UTC)

Мондофлай опять разбушевался

На сей раз под ипом 212.193.3.3. MaxSem 14:07, 21 апреля 2006 (UTC)

Участник:Boleslav1 и Буддизм с гомосексуальностью

Статья была оставлена, при том, что подавляющее большинство проголосовало за удаление этого орисса (кстати, оставлена была изподтишка, без подведения итогов и т.д.). Почему? --IP-213.190.224.46 12:10, 21 апреля 2006 (UTC)

Не касаясь легитимности поведения администратора, беру на себя обязательства написать статьи Ленин и Крупская, Ленин и Троцкий, Ленин и Партия, а также Сергей Лукьяненко против Владислава Крапивина. --IP-213.190.224.46 12:10, 21 апреля 2006 (UTC)
К сожалению, формально он прав - 4/5 не набрано; то, что в предыдущем голосовании участвовало 6 человек, не оговорено в правилах. Надо готовить изменения, чтобы такое не происходило. --Алексей (Glaue2dk) 12:12, 21 апреля 2006 (UTC)
Ну что ж, Вы готовьте изменения, а я пойду писать статьи. Ещё добавлю статью Атеизм и педофилия (итоговой фразой будет "Таким образом, взаимозависимости между атеизмом и педофилией не установлено"). Вы, главное, проголосуйте против удаления этих статей, а уж во второй заход их никто удалить не сможет. --IP-213.190.224.46 12:20, 21 апреля 2006 (UTC)
Есть ещё способ удаления через АК. Готовить изменение мне в лом, да и не принимают мои предложения. --Алексей (Glaue2dk) 12:25, 21 апреля 2006 (UTC)
На этот счет есть сомнения - см. обсуждение на странице Обсуждение участника:Boleslav1 Nevermind 21:10, 21 апреля 2006 (UTC)
По-моему, правило 4/5 - вредное, 1/5 проголосовавших легко наберётся для любой самой глупой и не соответствующей правилам статье. 2/3 - это и так хороший карт-бланш, достаточным образом защищающий статьи. --IP-213.190.224.46 06:42, 24 апреля 2006 (UTC)
То есть как это "изподтишка"? В архиве приведена причина. Те самые 4/5. --Boleslav1 12:14, 21 апреля 2006 (UTC)
Я переименовал, чтобы неэнциклопедичного "и" не было. —Smartass 12:16, 21 апреля 2006 (UTC)
Чанкайшизм о размножении белочек. --Boleslav1 12:19, 21 апреля 2006 (UTC)
Неэнциклопедичность не только в союзе. К тому же, это, скорее, Гомосексуализм о буддизме. --IP-213.190.224.46 12:22, 21 апреля 2006 (UTC)
Давайте перенесем содержание в "Антигомосексуальное движение" и сделаем редирект. На это голосования не надо. —Smartass 12:29, 21 апреля 2006 (UTC)
Попробуйте. В описании движения (гомосексуального или антигомосексуального) описанию отношения кого либо к чему либо самое место. --IP-213.190.224.46 06:42, 24 апреля 2006 (UTC)
Boleslav1 действовал по правилам. Если бы он ее удалил, то авторы статьи направили бы запрос в Арбитражный комитет и добились бы ее восстановления. Но со статьей все-равно что-то надо делать, как минимум переименовать в Гомосексуализм и религия... Nevermind 22:06, 21 апреля 2006 (UTC)
формально 4/5 не набрано. Давайте дождёмся проверки чекюзерами спорных участников Анатолий 21:12, 21 апреля 2006 (UTC)
Boleslav1, Вы вроде бы сначала приняли решение об удалении статьи гей-СМИ, которая набрала 2/3, затем изменили это решение. Скажу, что я не сильно против такого решения, но хотелось бы комментариев. Николай Колпаков 21:50, 21 апреля 2006 (UTC)
См. Обсуждение участника:Boleslav1. Nevermind 21:58, 21 апреля 2006 (UTC)
Все эти субкультуры - важный элемент культуры 80-х и 90-х годов и они должны быть представлены в википедии. Александр Сергеевич 10:16, 22 апреля 2006 (UTC)
Какие "субкультуры 80-х годов"? Буддизм и гомосексуализм? Ну, если Вы склонны так их называть... Но о них обеих уже есть статьи, это не оправдание для оставления орисса. --IP-213.190.224.46 06:42, 24 апреля 2006 (UTC)

Участник:Tsjuder, Участник:83.237.10.13, Участник:83.237.175.43, Участник:83.237.10.240

Вандализм нацистского характера в статье Холокост. Вклады: вот, вот, вот, вот. По-моему, с этим надо жестоко бороться. (Всё это, видимо, один человек.) Что будем с МТУшником делать? Abyr 19:25, 20 апреля 2006 (UTC)

Уважаемый Участник Abyr! Вы имеете право поставить предупреждение этому вандалу. И так пять раз подряд. -- Vald 19:31, 20 апреля 2006 (UTC)
Как я ему поставлю предупреждение, если он анонимно правки вносит? Формально я могу поставить только одно предупреждение Tsjuder'у. Abyr 19:34, 20 апреля 2006 (UTC)
Статью надо подвергнуть полублокировке.--Nxx 20:02, 20 апреля 2006 (UTC)
Один из вандалов зарегистрирован. С. Л.!? 20:10, 20 апреля 2006 (UTC)
Вандализм из этой сети продолжается, сделайте что-нибудь. Abyr 20:12, 20 апреля 2006 (UTC)
Администраторы! Полузаблокируйте статью, пожалуйста!--Nxx 20:40, 20 апреля 2006 (UTC)
Вроде уже битвы поутихли. Пока что не буду полублокировать. MaxiMaxiMax 02:40, 21 апреля 2006 (UTC)

Новое голосование

См. Голосования/Срок администраторства. Речь об основаниях лишения админов полномочий. --Алексей (Glaue2dk) 15:28, 20 апреля 2006 (UTC)

Голосование прекращено - Принцип Питера в Википедии действует неуклонно, сойти вниз с достигнутой ступеньки большинство админов не в состоянии. --Алексей (Glaue2dk) 12:21, 21 апреля 2006 (UTC)
А зачем было оскорблять? --AndyVolykhov 21:06, 21 апреля 2006 (UTC)
Кого? --Алексей (Glaue2dk) 12:32, 22 апреля 2006 (UTC)
А Вы маме пожалуйтесь. А.Б. Верёвкин 12:04, 22 апреля 2006 (UTC)

Статьи, закрытые для редактирования (перенесено со страницы арбитража)

Выражаю глубокое возмущение распространившейся в последнее время безобразной практикой закрывать статьи. У нас что, табу на какие-то темы? Гомосексуальность закрыта уже чуть ли не год. Теперь Новую хронологию заблокировали. Такое самоуправство противоречит принципам Википедии и должно быть прекращено. Например, относительно гомосексуальности, имеются научные исследования, которые в статье неосвещены. "Новая хронология" же в последнее время неуклонно улучшалась, пока ее не закрыли. Закрывать статьи — не наш путь. Предлагаю АК повелеть, чтобы все закрытые статьи были открыты. —Smartass 12:34, 20 апреля 2006 (UTC)

Это не к нам - это на ВП:ВУ. Но вообще-то делается это так - подготавливаешь дополнение, помещаешь его в Обсуждение статьи, зовешь админа, показываешь - и он переносит. Надеюсь, вопрос исчерпан? wulfson 13:09, 20 апреля 2006 (UTC)
Администраторы! Откройте статьи, чтобы не усложнять процедуру. Вдохновение участников быстротечно; такие сложности его ломают. —Smartass 13:25, 20 апреля 2006 (UTC)

Против! Снимать защиту можно только в том случае, когда исчезла причина для того конфликта правок, который послужил причиной её защиты. В большинстве статей такого нет (о конкретных статьях, наверное, нужно говорить в другом месте, здесь обсуждается блокировка статей в целом). Если кто-то хочет внести множество правок, можно скопировать содержимое в подстраницу (например, в личную подстраницу участника: Участник:Викиголик/Спорная статья или во временную подстраницу уже существующей: Спорная статья/Temp), внести туда желаемые дополнения и представить их на суд сообщества, и, если новая версия устроит всех, она будет записана вместо старой. А о частных вопросах надо договариваться на странице обсуждения, и если там не будет возражений, то обратиться к любому админу, чтобы он внёс это в статью. --AndyVolykhov 16:49, 20 апреля 2006 (UTC)

Неверная концепция. Блокировка - зло, ибо противоречит основному принципу вики - править могут все. Защита энциклопедических статей должна применяться только в исключительных случаях - в остальном, через какое-то время, защиту надо снимать. Лучше блокировать зарвавшихся «воинов правок», чем лишать статью нормального развития, не давая править никому. MaxSem 17:05, 20 апреля 2006 (UTC)
Я бы согласился со всем вышесказанным, если бы за войны правок блокировали. А так, если статьи разблокировать, опять начнётся то же самое. Сколько там Верёвкин сделал откатов в Хронологии? 60? Вот это далеко не предел. Может, нам ввести-таки правило трёх откатов? --AndyVolykhov 17:14, 20 апреля 2006 (UTC)
Давно уже пора. wulfson 17:27, 20 апреля 2006 (UTC)
По-моему ребята именно этого и добиваются, и, скорее всего, придётся пойти им на встречу. MaxiMaxiMax 02:40, 21 апреля 2006 (UTC)
Только не забудьте, что откат — это неаргументированное стирание чужого текста (без добавления своей редакции того же текста), вызывающее возражение автора, а не восстановление своего. —Smartass 12:20, 21 апреля 2006 (UTC)
Участник: AndyVolykhov злостно клевещет на меня и искажает ситуацию вокруг статей о НХ и Х. В статье Новая Хронология (Фоменко) я не сделал ни одного отката. Именно я добавил более половины содержания этой статьи, в то время когда антифоменочники не занимались в статье ничем, кроме распространиения наглой дезинформации и уничтожения чужого труда (после 2-х месяцев скандалов они только и сумели, что сумели найти Отчёт РАН, с осуждением Фоменко). В статье Хронология я тоже не сделал ни одного отката. Откатами занимались хулиган ВронМан и совершенно невменяемый Шуклин, который Великий Потоп считает частью "Церковной Истории" и правит статью в соответствии с этим невежеством. Так что все проблемы у нас - в оголтелом хулиганстве антинаучной части википедии, в двоечниках и врунах. А.Б. Верёвкин 12:53, 21 апреля 2006 (UTC)
Вы оба ошибаетесь. A revert may involve as little as adding or deleting a few words or even one word (цитата из en:WP:3RR). Таким образом, добавление спорной информации ничем не лучше её удаления. --AndyVolykhov 13:05, 21 апреля 2006 (UTC)
Предлагаю такую формулировку: Столкнувшись с откатчиком (ами), участник аргументирует свою точку зрения на странице обсуждения, и восстанавливает свою версию. Повторные откаты разрешены только после аргументированного ответа на возражения автора. Откаты без аргументации караются немедленной блокировкой. Автор может восстановить свою версию только ответив оппоненту на странице обсуждения. Администратор может блокировать участников, использующих демагогию, а не аргументы в войне откатов. —Smartass 14:55, 21 апреля 2006 (UTC)
Надо бы как-то конкретнее прописать алгоритм. Например, Вы пишете о "своей версии" откатчика — я "за". Но таким образом Вы дискриминируете практически всех деструктивных откатчиков, которые своих версий как раз и не имеют, поскольку они не имеют никакого вклада. Если это выяснится в практике — такая вонь начнётся! Как в сказке про вершки и корешки. Надо заранее предупредить кастраторов, чтобы запасались туалетной бумагой. А.Б. Верёвкин 12:13, 22 апреля 2006 (UTC)
Ну вы Смартесс и придумали! Если администраторы начнут решать что демагогия, а что аргументы, то как вы думаете, кто окажется крайним? Александр Сергеевич 13:22, 22 апреля 2006 (UTC)
Существует несколько категорий откатчиков, но у них всех есть общие черты. И главная общая черта — слабость при написании собственного текста. Поэтому откатчика легко переспорить. Для администратора главное — выглядеть солидно. В таком стиле и нужно аргументировать, без вольных оборотов и экстремизма. Тогда и админы поддержат. —Smartass 18:07, 22 апреля 2006 (UTC)

Участник Болеслав1

Самовольно объединяет три статьи в одну, при этом получая компот. Прошу кого-нибудь принять меры --ValeraG 11:15, 20 апреля 2006 (UTC)

Кажется, Вы погорячились - содержание близкое, попробуйте заполировать в пределах одной... Alexandrov 11:19, 20 апреля 2006 (UTC)
Я перенёс тему сюда - обсуждение по сути пустое --ValeraG 11:22, 20 апреля 2006 (UTC)
Создание множества подобных таких статей не удовлетворяет ВП:ЧНЯВ: Википедия — не беспорядочная коллекция информации, и если в МИРЭА, например, под "штанами", "поляной" или "добряком Максом" подразумевается что-то своё, это ещё не значит, что для каждого из этих понятий нужно создавать статьи вроде Штаны (МИРЭА) или Полянка (МИРЭА). Фольклор физтеха имеет хождение только в среде физтеховцев. Такие университетские традиции как гонки на лодках между Оксфордом и Кэмбриджем известны всему миру, и потому заслуживают отдельной статьи, а указанный материал - нет. --Boleslav1 11:24, 20 апреля 2006 (UTC)
Только что кстати в обсуждении учапстник из Бишкека процитировал строчку из физтеховского фольклора. Вот Вам «только в среде». Не разбираетесь в предмете - не лезьте неумелыми руками. --ValeraG 11:34, 20 апреля 2006 (UTC)
Участник из Бишкека учился на физтехе? --Boleslav1 11:40, 20 апреля 2006 (UTC)
Поправка-учится.-Greenvert 11:41, 20 апреля 2006 (UTC)
Это да, но ВДФ - явление отнюдь не локальное. --ValeraG 11:42, 20 апреля 2006 (UTC)
В таком случае, что вам мешает представить доказательства его значимости? Упоминания в массовой культуре: кинематографе, литературе, СМИ? --Boleslav1 11:56, 20 апреля 2006 (UTC)
Никто не просил. А тёмные могут набрать в Яндексе «Всесоюзный день Физика» или «Долгопрудненская декларация» и прочитать. --ValeraG 14:12, 20 апреля 2006 (UTC)
День физика выдаёт результаты исключительно на физтеховские сайты, а долгопруденская декларация - и вовсе один. На физтехе учится меньше людей, чем в МИРЭА, давайте в этом случае писать статьи про фольклор МИРЭА. --Boleslav1 14:59, 20 апреля 2006 (UTC)
Не знал, что МК - физтеховский. Спасибо за информацию --Алексей (Glaue2dk) 15:32, 20 апреля 2006 (UTC)
Пожалуйста. --Boleslav1 16:10, 20 апреля 2006 (UTC)
«Позор джунглям» :-( Да нет там никаких физтехов, если серьёзно. --Алексей (Glaue2dk) 16:17, 20 апреля 2006 (UTC)
Не Вам судить. Беспорядочную коллекцию как раз Вы создает, сваливая всё в одну кучу без разбора. --ValeraG 11:26, 20 апреля 2006 (UTC)
Пока не написали чётких правил о том, какие статьи о субкультурах можно помещать в Википедии, а какие - нет, администраторы Википедии должны принимать решения по спорным вопросам руководствуясь доводами сторон на странице обсуждений (ВП:КУ) и более общими правилами и рекомендациями. Что касается "кучи без разбора", то никто не мешает Вам структурировать эту информацию в рамках одной статьи. "Лекция..." отдельной статьи не заслуживает, равно как и подавляющее большинство других студенческих "номеров". Это касается не только физтеха, но и остальных учебных заведений. Доказательств значимости также не представлено.--Boleslav1 11:39, 20 апреля 2006 (UTC)
Да что Вы говорите? Эта лекция популярна и в Ярославле - [2], и в ННовгороде - [3]. --ValeraG 14:21, 20 апреля 2006 (UTC)
Господин ValeraG, тогда нам придётся писать отдельные статьи про "паяльников", "топоров", "м***ков", "физхимов", "квантов", "расфалтяев", "приматов" и "проблемщиков". Наверное здесь такого не надо?-Greenvert 11:32, 20 апреля 2006 (UTC)
Зачем? Я взял лучший из номеров - его исполняют на ВДФ. Кстати - про ВДФ и Физтех-песню обязательно статьи нужны. --ValeraG 11:34, 20 апреля 2006 (UTC)
Насчёт статей не знаю, а вот Верёвкина надо на Антинаучную конференцию пригласить.-Greenvert 11:36, 20 апреля 2006 (UTC)
Туда любого пригласить не стыдно. --ValeraG 11:47, 20 апреля 2006 (UTC)
На вот эту, что ли: Хронологическое Средневековье и Отстой? А.Б. Верёвкин 14:11, 22 апреля 2006 (UTC)


ВАЖНО: насчёт проверок

Перенесено на Форум/Правила.

Sock puppetry

По результатам проверки пользователей выяснилось, что мы имеем дело с Sock puppetry, потому что Αγαθάγγελος использовал анонимные IP-адреса для внесения вандальных правок как на русской, так и на английской вики. Я думаю, теперь уже очевидно, что мы имеем дело с международно известным вандалом Ровоамом. Список вандализируемых статей традиционный. [4] [5] Я не знаю, зачем он это делает и чего рассчитывает добиться, но мне кажется что пора принимать меры по недопущению подобного поведения в будущем. Все должны играть по правилам, а нарушения должны пресекаться. Grandmaster 07:14, 20 апреля 2006 (UTC)

Решительным образом не согласен. Не имеет никакого значения, кто написал и с какого IP адреса. Важно только фактическая верность информации. Чек-юзеры занимаются мартышкиной деятельностью. Здесь Википедия, а не контрразведка. —Smartass 12:04, 20 апреля 2006 (UTC)
А как быть с правилами? Смотрите Wikipedia:Sock puppetry, это правило ведь никто не отменял. Кроме того, вандализм с использованием многочисленных IP-адресов мне представляется образом действий, не заслуживающим поощрения. Grandmaster 12:24, 20 апреля 2006 (UTC)
Посмотрел - но ничего не увидел. :-(wulfson 17:17, 20 апреля 2006 (UTC)
Я исправил ссылку в предыдущем постинге. Теперь все должно быть в порядке. Небольшая цитата:
This policy in a nutshell: With few exceptions, users should make all their contributions from a single account. Ровоам явно не входит в эти few exceptions.Grandmaster 17:41, 20 апреля 2006 (UTC)
Одно дело использовать кукол для фальсификации голосования, другое — чтобы добавлять информацию в статьи. Причем в некоторых случаях строгая анонимность может быть обязательна. К примеру, человек, добавивший что-то в статью о карикатурах на Мухамета, имеет веские основания опасаться преследований. —Smartass 12:40, 20 апреля 2006 (UTC)
А зачем ему для этого сокпапет? Никто ведь его не заставляет разглашать свою личность при регистрации своего основного аккаунта. Grandmaster 12:52, 20 апреля 2006 (UTC)
А что обсуждать-то? Ровоам бесрочно заблокирован, значит, все его сокпапеты тоже должны бессрочно блокироваться. --AndyVolykhov 12:46, 20 апреля 2006 (UTC)
Что-то я про такую блокировку не слышал - он сам объявил, что ушёл. wulfson 17:03, 20 апреля 2006 (UTC)
Да? Тогда извините. Кто-то вроде писал, что его всё-таки заблокировали. Меня просто тогда в Вике ещё не было, я сам не наблюдал. --AndyVolykhov 17:06, 20 апреля 2006 (UTC)
Его заблокировали навсегда в английской вики, но в русской он волен пользоваться своим зарегистрированным именем, тем не менее предпочел завести себе сокпапета. Grandmaster 17:25, 20 апреля 2006 (UTC)

о прокрустовой ложе (ПЛ)

На мой взгляд, значительная часть конфликтов в Википедии спровоцирована небольшой группой деструктивных личностей, вся деятельность которых состоит в уничтожении собранной другими участниками информации, выставлении жупелов и "пердупреждений". Некоторые из этой группы пролезли в администраторы (и выше), обеспечив, тем самым, неуязвимость своим сообщникам. Их несложно отличить по крайней степени невежества (в основном - это пэтэушники или студенты-недоучки), глупости (на границе олигофрении) и наглости поведения (с образцами их творчества вы можете ознакомиться на моей странице обсуждения). Чтобы убрать конфликты, инспирированные группой ПЛ, можно принять одно простое необходимое правило:

  • Участнику не разрешается уничтожение фрагментов статьи до тех пор, пока своими добавлениями в статью (информационными или техническими) он не докажет свою доброжелательность к предыдущим авторам этой же статьи и компетентность в данном вопросе. А до этого момента позволяется только участие в обсуждении её содержания.

Таким образом отсеются все конфликты между "биофилами" и "некрофилами" (в терминологии Э. Фромма), разумеется - с ущемлением последних. Разумеется, это правило не избавит Википедию от конфликтов между компетентными и конструктивными авторами - но это уже есть проявление жизни. Сначала же стоит ликвидировать некрофилию, из-за которой половина усилий тратится на бесплодную войну с невежеством. Вспомните: НТЗ - это "нейтральная точка зрения", а не "невежественная точка зрения"! А.Б. Верёвкин 07:00, 20 апреля 2006 (UTC)

Честно говоря, меня ваши истерики уже утомили. О, этот конспирологический дух всемирного заговора против единственного компетентного Верёвкина. А давайте лучше примем решение о запрете вставки профоменковской точки зрения куда-либо, кроме статей про Новую Хронологию. --Владимир Волохонский 07:14, 20 апреля 2006 (UTC)
Если Вы утомились - отдохните. Попейте валерьяночки. Если нечем поделиться - почитайте кого поумнее. А.Б. Верёвкин 07:18, 20 апреля 2006 (UTC)
Предложение противоречит правилам. MaxSem 07:33, 20 апреля 2006 (UTC)
Ну и что? Конституция России противоречит "Русской Правде" и "Закону Божьему", но Гаагский Суд это, почему-то не беспокоит. Правила Википедии — не закон Божий и не откровение Пророка. Они пишутся людьми и могут быть улучшены. А.Б. Верёвкин 11:35, 21 апреля 2006 (UTC)
Нет. У меня, например, процентов 80 правок в статьях - мелкие исправления, викификация, простановка ссылкок. Нельзя ограничивать поле деятельности участников, от этого будет только вред. Edward Chernenko?!/©~№? 10:53, 20 апреля 2006 (UTC)
То что Вы перечисляете — является важным техническим взносом в общую работу. Это не та кастраторская деятельность, о которой я писал выше. Кстати, нет ли желания разработать "орден Кастратора Википедии"? Чтобы награждать им наиболее отличившихся прокрустовцев? А.Б. Верёвкин 11:35, 21 апреля 2006 (UTC)
Полностью согласен с Веревкиным. Двоечников и троечников — в соответствующее место. —Smartass 12:11, 20 апреля 2006 (UTC)

Участник:Andyvolykhov и удаление статей

Участник:Andyvolykhov, не являясь администратором, систематически снимает статьи с голосования по удалению, мотивирую это тем, что они уже выставлялись на голосование. Я где-то читал про такое правило, что повторным голосованием можно удалить при консенсусе 4/5. Когда я потребовал объяснений, он ответил что только администратор может шаблон снимать, а прекратить голосоввание может любой участник. Но ведь выставление шаблона к удалению и постановка статьи на голосование - это одна общая операция, одно без другого не имеет смысла. Давайте выработаем такое правило, что участник может либо снимать и шаблон, и голосование, либо не делать ни того ни другого, иначе получается бессмыслица Николай Колпаков 20:51, 18 апреля 2006 (UTC)

Цитирую Википедия:К удалению — Если помеченная к удалению страница не вынесена на голосование в течение 10 минут после установки отметки {{vfd}}, то пометку может удалить любой участник.
Может быть Вы забывали вынести страницу на голосование? ––Бесполезный 21:28, 18 апреля 2006 (UTC)
Страницы выставлялись на голосование, и не только мной, но и другими участниками, потом уже проставлялся шаблон. А.В. голосование зачеркивал, шаблон оставлял. Давайте либо запретим останавливать голосование не снимая шаблон, либо введем такое правило, что человек, снимающий голосование, обязан также снять шаблон. А то шаблон есть, голосования нет, получается полная хрень. Николай Колпаков 21:32, 18 апреля 2006 (UTC)
Видимо суть в том чтобы перед повторным голосованием на котором надо набрать 4/5 проходило 3 месяца Анатолий 21:54, 18 апреля 2006 (UTC)
Согласен. Давайте еще и обяжем зачеркивающих голосование по причине непрохождения 3 месяцев снимать шаблон, так как без голосования он не имеет смысла. Или для этого общее голосование нужно? Николай Колпаков 22:06, 18 апреля 2006 (UTC)
Если администраторы не возражают, буду снимать шаблон. Правила удаления см. здесь: ВП:УС. -AndyVolykhov 03:56, 19 апреля 2006 (UTC)
Участник, отменяющий голосование, разумеется, имеет право снимать шаблон. Никакого нового правила для этого не нужно - действия, нарушающие правила, являются ничтожными с самого начала. Хотя на самом деле стоит заставлять это делать тех, кто без разбору устраивает кампании по удалению. wulfson 17:25, 20 апреля 2006 (UTC)

Про лекарства

В Википедии появляется много статей о лекарствах, см. например Кавинтон. Являются ли подобные статьи значимыми и нерекламными по своей сути? Nevermind 19:26, 18 апреля 2006 (UTC) Да и кто поручится за точность изложенной информации? Все-таки она предназначена для потребителей этих препаратов (для кого же еще?) Nevermind 19:31, 18 апреля 2006 (UTC)

Для предупреждения читателей о точности есть специальный disclaimer, который туда должен ставиться. Abyr 21:09, 18 апреля 2006 (UTC)

Снять эту важную проблему очень просто - пишущий обязан проверить препарат на наличие дженерического имени, описать препарат именно как дженерик, а все фирменные "имена" - редиректом в женерик.

Но подскажите, как сделать подсказку авторам, пишущим о лекарственных средствах - препаратах, чтоб они это правило обязательно использовали?

А кто найдет фирменное имя с описанием - должен перевести текст в статью о женерике, оформив редирект - чтобы Вики не стала рекламной страницей. Допустимо в статье о женерике - дать полный список фирменных имен. Alexandrov 07:23, 19 апреля 2006 (UTC)

У меня вообще есть сомнения - нужны ли такие статьи. Если лекарство интересно само по себе (богатая история происхождения там какая-нибудь или общечеловеческая огромная польза), то статья нужна. А клепать десятки статей которые просто дублируют инструкции к препаратам.... и рисковать, что какая-нибудь цифирька по дозировке будет вандализирована... затея очень и очень сомнительная. Nevermind 17:05, 19 апреля 2006 (UTC)
Согласен, но 1)кто-то напишет - посмотрим, 2)Дадим пометку общую, что концентрации следует контролировать и проверять, все вопросы - с врачом, 3) а сами, по-малу - опишем действительно интересные или спорные препараты (а таких - много! Т.е. не только инструкция...:-) Alexandrov 17:36, 19 апреля 2006 (UTC)
Удалить конечно всегда успеем :) Nevermind 17:44, 19 апреля 2006 (UTC)
Пометка такая уже есть, см. Википедия не даёт медицинских советов. --qvvx 19:38, 19 апреля 2006 (UTC)
Пока покатит и эта :-) Alexandrov 11:26, 20 апреля 2006 (UTC)

Ровоам вернулся?

Не могу сдержаться от сравнения, наблюдая за делами участника Αγαθάγγελος. Сразу полез в рубку, касающуюся армяно-азербайджанских отношений, нахамил Вульфсону, создал шаблончик {{AzeriPOV}} с оскорблениями, и навесил его на ряд статей по интересующей его тематике. Ужель? MaxSem 12:49, 18 апреля 2006 (UTC)

Могу только сказать, что чекюзер здесь не поможет :( _ACrush?!/©~№? 13:04, 18 апреля 2006 (UTC)
Why? --AndyVolykhov 14:05, 18 апреля 2006 (UTC)
Потому что то, что человек ставит под сомнение нейтральность каких-то статей, не является основанием для вторжения в его privacy. Вот Вы, например, боретесь за нейтральность статей о гомосексуализме. Что ж, теперь с Вас справку из поликлиники требовать о сексуальной ориентации? —Smartass 14:11, 18 апреля 2006 (UTC)
...а в Киеве дядька. --AndyVolykhov 16:47, 18 апреля 2006 (UTC)
Очень просто: во-первых, Ровоам давно не присутствует в рувики, что делает проверку как минимум неактуальной, а во-вторых даже чисто технически точно адреса Ровоама установить с помощью ЧЮ-интерфейса уже невозможно по той же причине давности. _ACrush?!/©~№? 16:32, 18 апреля 2006 (UTC)
Зато известны адреса, с которых неоднократно вандализировали статьи об Азербайджане! --AndyVolykhov 16:47, 18 апреля 2006 (UTC)
Я вначале сомневался, а теперь уверен, что это он. Посмотрите Обсуждение:Сумгаитский погром, он уже начал стихи декламировать. Слишком много совпадений в стиле поведения. Grandmaster 18:20, 18 апреля 2006 (UTC)
Как бы то ни было перекос в азербайджанскую сторону виден не вооруженным взглядом. Александр Сергеевич 18:47, 19 апреля 2006 (UTC)
И в чем это проявляется? Grandmaster 18:59, 19 апреля 2006 (UTC)
Фраза во введении "которое вошло в историю как самая кровавая трагедия Карабахского конфликта" статьи явно не нейтральна. Александр Сергеевич 19:21, 19 апреля 2006 (UTC)
Если вы о событиях в Ходжалы, то подобная оценка точна. По числу жертв это самое крупное массовое убийство за всю историю конфликта. Это не мое личное мнение, а мнение Human Rights Watch, весьма авторитетной международной правозащитной организации. В любом случае, если у вас есть предложения по улучшению данной статьи, то всегда буду рад сотрудничеству. Википедия труд коллективный. Grandmaster 19:39, 19 апреля 2006 (UTC)

См. результаты проверки_ACrush?!/©~№? 20:02, 18 апреля 2006 (UTC)

Теперь уже нет никаких сомнений, что это Ровоам. Смотрите результаты проверки пользователей. Grandmaster 05:09, 20 апреля 2006 (UTC)
Не обязательно он, но его единомышленник. _ACrush?!/©~№? 08:02, 20 апреля 2006 (UTC)
  • Участник заблокирован на 3 дня за угрозы в адрес других участников и проекту на своей странице обсуждения.--Torin 08:08, 20 апреля 2006 (UTC)
А ты слишком гуманен. :-) wulfson 17:35, 20 апреля 2006 (UTC)
  • Точно ровоам! [6] MaxSem 08:20, 20 апреля 2006 (UTC)
Да он это. Вам ничего не напоминают эти угрозы в адрес английского администратора Википедии: [7]? Grandmaster 10:07, 20 апреля 2006 (UTC)
  • Должен отметить, что оный участник после блокировки пытался раза 4 прорваться в вику, срабатывала автоблокировка по IP. Подробности тут--Torin 13:08, 20 апреля 2006 (UTC)

Спам Участник:82.209.244.246

В статье ложь повторный спам после отката.--83.102.202.2 11:13, 18 апреля 2006 (UTC)

Вкатил предупреждение.--Torin 11:47, 18 апреля 2006 (UTC)

Вандализм Участник:82.166.206.203

Прошу заблокировать данного участника за упорный вандализм вклад. ––Бесполезный 20:31, 17 апреля 2006 (UTC)

Блин, только вчера его MaxSem поминал... --AndyVolykhov 20:32, 17 апреля 2006 (UTC)
А теперь Участник:85.64.86.230 - вклад ––Бесполезный 20:34, 17 апреля 2006 (UTC)
Да, судя по стилю и месторасположению это один и тот же человек. --CodeMonk 19:10, 18 апреля 2006 (UTC)

Итог

  • Оба адреса заблокированы на три дня (учитывая то, что вандализм со схожих IP имеет место не впервые). Формулировка: «Вандализм в разл. статьях, не реагирует на предупреждения, оскорбит. текст» С. Л.!? 20:42, 17 апреля 2006 (UTC)

Чек-юзер и админ DaeX

Чек-юзер DaeX воспользовавшись вверенным ему инструментарием узнал мой ИП выдвинув тому слующее основание:

Основанием является подозрение на нарушения правил голосования в связи с Вашим участием в голосованиях по наиболее важным вопросам и явная неправдоподобность размещённой Вами информации на личной странице.

Мне оно представляется совершенно абсурдным. Более того, у меня есть веские основания полагать, что он проверил меня раньше, чем придумал этот предлог. Мне кажется, что обстановка ничем не обоснованой слежки совершенно не допустима. Меня оскорбила эта проверка и это далеко не первый случай когда проверки устраиваются по надуманным поводам. Каково мнение участников по этому поводу, и какие идеи, что делать. Александр Сергеевич 14:21, 17 апреля 2006 (UTC)

Вы наказаны за то, что меня поддерживали в вопросах о хронологии. Этот же администратор выставил мне предупреждение за неласковое общение с хулиганствующим Шуклиным, который загадил мою страницу. Так что, крепитесь. Это мракобесное лобби орудует. Галилей терпел и нам велел! А.Б. Верёвкин 06:58, 18 апреля 2006 (UTC)
Не вполне знаком с правилами, касающимися чекюзеров, но формулировка абсурдная. Участник:Asp больше года участвует в проекте и имеет вполне устоявшуюся точку зрения. Если бы формулировка звучала так: "Одинаково с участником Asp с завидным постоянством голосует участник N, у которого минимум правок", ещё можно было бы поверить в необходимость проверки, но вкупе с "явной неправдоподобностью" такая проверка, как мне кажется, противоречит если и не букве, то духу правил. --Boleslav1 14:57, 17 апреля 2006 (UTC)
А я вообще не понимаю, чего такого страшного в том, что кто-то узнал твой IP... Ну узнал, ну и что? --Владимир Волохонский 15:08, 17 апреля 2006 (UTC)
Нарушение privacy. Вдруг этот ip статичный, и, разведав его, кто-нибудь пойдёт к участнику домой с внесетевыми угрозами? --Boleslav1 15:18, 17 апреля 2006 (UTC)
Формулировка действительно странная. Из неё можно заключить, что если я буду участвовать в голосованиях по наиболее важным вопросам, меня сразу начнут подозревать в нарушении правил голосования. Кроме того, непонятно, что это за «явно неправдоподобная информация на личной странице», а также каким образом она может служить основанием для выполнения процедуры ЧъЮ. --qvvx 15:27, 17 апреля 2006 (UTC)
Очевидно, это просто предлог. Видимо ему стало просто "любопытно", ну а рас уж есть возможность, то почему бы и не поинтересоваться. А мне очень не понравилось, когда чек-юзер стал делать какие-то намеки. Александр Сергеевич 19:57, 17 апреля 2006 (UTC)
Как наблюдавший за дискуссией, нахожу, что выглядит это всё просто мерзко. АСП спросил у ДаеКСа, зачем тот разгласил детальные данные при ответе на запрос 2(4), если не было необходимости. После обмена колкостями, он спросил АСП, почему тот не выставит на своей странице пресловутый шаблон "не скрываю ничего", после чего послал ему уведомление о проверке. Выглядело точно как расправа над задающим неудобные вопросы. --Алексей (Glaue2dk) 16:51, 17 апреля 2006 (UTC)
Проверка состоялась 7 апреля - задолго до укаазанного обсуждения. _ACrush?!/©~№? 04:17, 19 апреля 2006 (UTC)
Тенденция однако... Обратитесь с заявкой в Арбитражный Комитет - там уже рассматривается подобная жалоба. Nevermind 19:04, 17 апреля 2006 (UTC)
Что толку обращаться туда, да и не я пострадавший --Алексей (Glaue2dk) 19:30, 17 апреля 2006 (UTC)
Толк есть - если таких случаев будет много, то будет поставлен вопрос о замене checkusers или изменении принципов их работы. Nevermind 19:34, 17 апреля 2006 (UTC)
Как мне представляется, не нужно проверять IP адреса по всякому пустячному поводу. Предлагаю составить список случаев, когда проверка оправдана. Если какой-то конкретный случай выпадает из общего правила — решать общим голосованием. —Smartass 19:42, 17 апреля 2006 (UTC)
Правила такие уже есть, и они являются официальной политикой фонда Викимедиа по этому вопросу. Что же касается голосования — пока народ будет голосовать, срок хранения данных может истечь. К тому же Википедия — не демократия. MaxSem 20:18, 17 апреля 2006 (UTC)
Довольно путанные правила. Мы за них голосовали? —Smartass 21:01, 17 апреля 2006 (UTC)
За них, батенька, голосовал совет попечителей. И тебя не спросил. И правила на этот счёт ты себе выбрать не можешь. MaxSem 21:26, 17 апреля 2006 (UTC)
Может-быть, может-быть. Но наши чек-юзеры в этих правилах все равно ни бум-бум. Так что говорить о выборе правил или их соблюдении в нашем сообществе просто смешно. Кстати, "The community must approve at least two CheckUsers per consensus". Что-то не помню я консенсуса при появлении наших чек-юзеров. Все у нас не как у людей. —Smartass 21:41, 17 апреля 2006 (UTC)
Дело было здесь. Александр Сергеевич 19:57, 17 апреля 2006 (UTC)

Товарищи, это серьёзно! Не знаю что там с правилами и чекузерами, но многие люди будут напуганы тем, что в Википедии, даже опознавшись, выслеживают их айпи-адреса. Давайте сделаем показательную порку ДаеХ’а, для очистки репутации :-)))) Ramir 22:44, 17 апреля 2006 (UTC)

  • За, гы-гы. Приведённая в цитате Александра Сергеича мотивация совершенно недопустима. MaxSem 05:49, 18 апреля 2006 (UTC)
  • Давайте заодно с ДаеХ’ом выпорем и Участника:MaxSem за его постоянные гы-гы. Пора прекращать это гопничество в Википедии. А.Б. Верёвкин 07:18, 18 апреля 2006 (UTC)
  • Тогда уж заодно и ф-цев за систематическую и циничную фальсификацию истории :-) 195.91.250.34 07:30, 18 апреля 2006 (UTC)
  • Выпороть чекюзеров и фоменковцев.--Nxx 07:48, 18 апреля 2006 (UTC)
  • Раз уж пошла такая пьянка, предлагаю выпороть всех анонимных и зарегистрированных участников. MaxiMaxiMax 07:52, 18 апреля 2006 (UTC)
Согласен! Анонимные участники — это беда Русской Википедии, постоянный источник склок и провокаций. Возможно, в английском секторе нет никакой разницы между пользователями по этому признаку, но в нашем, во многом ещё тоталитарном, обществе менталитет анонима совершенно иной. А.Б. Верёвкин 12:43, 18 апреля 2006 (UTC)
  • Предлагаю написать доступным языком инструкцию, как участникам выпороть себя самим в домашних условиях. Но мотивация ДаеХ'а, и правда, замечательная. --Moj surok so mnoyu 08:23, 18 апреля 2006 (UTC)

Отвечаю на критику.

Вначале предлагаю обратиться к правилам для чекюзеров.

1. Первое же предложение из раздела «Для чего это нужно»: «этот инструмент должен использоваться для борьбы с вандализмом и нарушениями виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования)».

2. Далее, хотя виртуалы и не запрещены, «категорически не одобряется использование виртуалов для обхода правил (особенно для того, чтобы проголосовать несколько раз под разными именами)».

3. «Уведомление проверяемого не обязательно, но проверяющий может решить, что лучше будет сообщить ему».

Таким образом, в правилах нет указания, что проверки чекюзерами проводятся по запросам (это относится лишь к проверками стюардов для вик, в которых нет чекюзеров). В тоже время проверка *должна* использоваться для борьбы с нарушениями виртуалов, а именно – при подозрении на нарушение правил голосования.

Считаю правильным вывод о том, что чекюзеры *обязаны* выполнять работу по отслеживанию нарушений правил голосования виртуалами, а значит проводить проверки «при подозрении на нарушение правил голосования».

При этом уведомление о проверке чекюзер по правилам давать не обязан. И такая возможность предоставлена исключительно из практических соображений – если сейчас я занимаюсь тем, что даю объяснения килобайтами и это происходит по результатам каждой проверки, то эффективность работы чекюзера близка к нулю. Информация должна выдаваться лишь если обнаружены нарушения, а контроль осуществляться со стороны других чекюзеров. Собственно сейчас это и происходит в рабочем режиме.


По конкретной ситуации: Были ли основания подозревать нарушения участником правил голосований? Считаю, что да были. Необходимо дать развёрнутый комментарий – пожалуйста.

Не останавливаясь на 1) отсутствии информации об участнике либо полном совпадении имени, отчества и фамилии с известным русским поэтом, 2) а также на мягко говоря, активной жизненной позиции, которую занимает участник, подтверждением чему служит его страница обсуждения, включая несколько предупреждений, 3) перманентные конфликты сразу с несколькими администраторами (это не упрёк, но констатация факта), 4) моё внимание, в частности, обратило на себя одно из «острых» голосований, в котором одинаковую позицию заняли сразу нескольких новых участников (более половины проголосовавших на тот момент, причём у двоих регистрация была менее месяца). Из старых участников на тот момент проголосовал лишь один участник asp. Я посчитал это достаточным основанием для его проверки. Не называю названия голосования, чтобы не привлекать к нему внимания и не сводить обсуждение вопроса к этому голосованию – кому надо могут убедиться в том, что такое голосование имеет место быть.

Сразу же отвечаю, что asp не был уведомлен сразу же в силу того, что я не посчитал необходимым это сделать – см. выше – это право чекюзера. asp был уведомлен в ответ на его вопрос в процессе обсуждения. Также обращаю внимание, что я не утверждал, что это не было сделано прямо в процессе обсуждения, я говорил о том, что я проверял лишь имея основания для проверки, а они действительно были у меня ранее.

По поводу того, почему развёрнуто всё это не было изложено сразу – если кто-то считает правильным убивать время на написание обоснований для рабочих моментов – пусть этим и занимается – я не стремлюсь к этому. По большому счёту мне очень жаль времени, убитого на написание этой объяснительной – жаль настолько, насколько это только возможно, однако количество критических выступлений превысило то, на что я не могу ответить.

В то же время хочу обратить внимание, что последующая практика проверок не проходила в том же ключе. Собственно последовавшая дискуссия с другими чекюзерами привела к формированию определённой политике о проверке лишь новых («неожиданно» начинающих голосовать, как недавно заблокированные участники) участников в случае подозрений в нарушениях.

Даже после всего изложенного у меня бы возник вопрос – а всё же почему asp? Я считаю такой вопрос обоснованным также и почему только новые участники? Свою позицию я уже изложил в предложениях на форуме о детализации процедур проверки чекюзерами. Кратко: не должно быть привилегий у старых участников перед новыми, при проверке голосования все участвующие должны быть проверены – только так можно исключить субъективные предпочтения чекюзеров в корне.

Возникает вопрос о доступе к персональной информации – можно ли получать её в принципе в таком объёме чекюзерами или нет. С учётом многочисленности голосований и важности рассматриваемых вопросов, а также в связи с уже выявленными фактами использования виртуалов и даже случая злоупотребления считаю это оправданным при условии, что эта информация (позволяющая идентифицировать участника с реальным физическим лицом) не будет выходить далее чекюзеров.

Я предвижу дальнейшую дискуссию в ключе «Большой брат следит за нами», «а кто они такие - чекюзеры, чтобы получать мою персональную информацию» и пр. Очень хорошо, пусть сообщество решит, что ему важнее – получать объективную информацию о мнении реальных участников в голосованиях (выборах арбитров и админов) или, что весьма вероятно, гадать о причинах прогрессирующей неадекватности проводимых голосований в будущем.

Теперь результаты проверки: Я могу сказать, что разделяю возмущение asp в любом случае – мне тоже не нравится, когда меня проверяют. Однако считаю, что сообщество должно либо лишить меня полномочий за злоупотребления либо принять решение об уточнении и более чётком формулировании правил. Это тем более необходимо, даже не получи я в результате проверки того, что получилось.

Результаты проверки. Нет, всё же пара слов о том, что я могу разгласить изложенные ниже результаты публично – информация об использовании какими-то неназванными участниками одних ip с участником asp не ведёт к разглашению персональной информации участника asp или других участников, поскольку не позволяет их идентифицировать с реальными физическими лицами – а лишь последнее запрещено правилами для чекюзеров.

И всё же. С тех же ip адресов, с которых работал asp, осуществляли редактирование или были зарегистрированы за последний месяц (больше чекюзерам информация недоступна по логам) 5 участников. Как следует из письма ко мне asp это, вероятно, произошло из-за того, что в его организации мало ip и несколько участников могут работают в вике, кроме того, никто из известных ему участников не участвует в обсуждениях и голосованиях.

Действительно из выявленных участников никто не участвует в голосованиях или обсуждениях, более того, двое из них вообще просто зарегистрированы (за последний месяц и не сделали ни одной правки). В то же время просмотр диапазона ip адресов организации (SmartWhois) позволил установить, что за организацией зарезервированы более 6 тыс. ip-адресов, при этом 5 участников пересеклись лишь на трёх ip. Это, конечно, не может считаться чем-либо предосудительным, а тем более я не берусь судить о том, какова вероятность того, что 5 участников Википедии из конкретной организации пересеклись именно на трёх ip из возможных 6 тыс. Я склонен предположить, что это скорее всего случайность.

В тоже время я не считаю проведённую проверку безрезультатной даже при отсутствии выявленных нарушений. Считаю, что при том количестве голосований, при которых решение принимается не 90% участников, а лишь немногим 50%-60% возможность подтасовки существует, так же как и реальная возможность злоупотребления виртуалами - необходимая для перевеса разница часто составляет всего 5-6 участников.

--DaeX 09:49, 18 апреля 2006 (UTC)

БСК: «за организацией зарезервированы более 6 тыс. ip-адресов, при этом 5 участников пересеклись лишь на трёх ip» - и на этом основании Вы так разговваривали с АСП, как будто достоверно установили его кукловодство? Всё элементарно - на DHCP-пулы могут отвести сравнительно немного адресов из выделенных; кроме того, часть DHCP-серверов пользуется алгоритмами, которые минимизируют общую занятость пула. Есть ещё и такие вещи, как деление адресов внутри организаций на подразделения и проч. --Алексей (Glaue2dk) 11:02, 18 апреля 2006 (UTC)
М-да... Гнать в три шеи! --The Wrong Man 09:58, 18 апреля 2006 (UTC)
В правилах:

Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами. Должны быть законные основания для проверки пользователей (простого его несогласия с лидерами вики недостаточно)

.

И что мы читаем? Претензии к данным (фамилия), к его активной позиции и др. Об этом "не упоминают", но доводят до общего сведения. Так сказать, в ту же степь... Всё очевидно :-( --Алексей (Glaue2dk) 11:14, 18 апреля 2006 (UTC)
Про гонения - это зря, я этим не интересуюсь. А если кого и заблокирую - так их притеснять себе дороже - будут потом за тобой везде ходить, на пятки наступая, и кричать про три шеи. --DaeX 12:00, 18 апреля 2006 (UTC)
А какое голосование-то? Случайно не «шаблон нон-академик» ли? В общем, эта вся проблема (нужда в честных голосованиях, в чекузерах, в контроле за чекузерами, в правилах и ограничениях для них, в способах заставить их выполнят правила, и т. п....), как и в жизни, создаётся надуманными правилами, юрисдикциями и прочим. Вопрос решается просто: чекузеры не нужны вообще (если придут вандалы, мы высшестоящее руководство попросим подсмотреть айпи-адреса), а голосования — зло. Ведь даже если 100 человек често придёт в Википедию и начнёт «участвовать» в «сообществе», интеллектуальный уровень их может вполне сравняться с тем одного разумного и проникнутого идеей Википедии участника. Ramir 10:03, 18 апреля 2006 (UTC)
Выход тут может быть только один. Всех имеющихся в данный момент чек-юзеров уволить и произести перевыборы. Чек-юзеры были избранны незаконно. По правилам, их избирает сообщество, а не АК, причем требуется консенсус (консенсус — это когда подавляющее большинство удовлетворено). Далее, по ходу дела была произведена подмена — нас убеждали, что чек-юзеры производят проверку только по убедительным запросам. Теперь же выясняется, что чек-юзеры имеют какие-то свои мысли (о том, насколько часто встречаются Александры Сергеевичи Пушкины и т.д. и т.п.) и что хотят, то воротят. В связи с этим предлагаю рассмотреть кандидатуры новых чек-юзеров внимательно. В особенности нужно остерегаться философов, интерпретаторов правил и прочих мастеров демагогии. —Smartass 12:20, 18 апреля 2006 (UTC)
Угу, уволим чекюзеров, арбитров, админов, бюрократов и всех остальных и наймём троллей. Где только денег найдём платить им? Может быть господин Смартесс, Вы подпольный миллионер? Давайте не будем выдавать демагогических заявлений - того уволим, сего разжалуем, они явно не в Вашей компетенции. MaxiMaxiMax 12:36, 18 апреля 2006 (UTC)
MaxiMaxiMax, не увлекайтесь дешевыми пропагандистскими приемами. Их изьяны очевидны. В данном случае Вы пытаетесь представить дело так, что если мы выгонем парочку несправившихся чек-юзеров, мир перевернется. Причем администраторы, чек-юзеры и прочие власть имущие изображаются Вами как некие святые, а все несогласные — троли, враги народа, одним словом, вредители. То же видно из публицистки ДаеХа (жаль ему, видите ли, терять свое драгоценное время; а А.С. Пушкин — с очевидностью подозрительный тип). Примерно такие же рассуждения велись, когда Дантес пристрелил Пушкина. Кто такой Пушкин? Рифмоплетишка на тонких эротических ножках. А Дантес? — совсем другое дело. Человек внушающий доверие, солидный. (Кстати, не был ли он администратором?) История же все поставила на свои места. —Smartass 13:03, 18 апреля 2006 (UTC)
Maxi3, так в чьей это компетенции? Вашей и АК очевидно? Опять эта бодяга, что с нами то кто всё за нас решит? Александр Сергеевич 15:17, 18 апреля 2006 (UTC)
Кстати, я был удивлён, что отклонили Мицгола Вебмастера. Воззрения участников на его взгляды никакого отношения не имеют к его настоящему профессионализму. Всё же в правилах, там где есть АК, их проводят через АК, но была выполнена подмена понятий, и НЕОБХОДИМОГО консенсуса действительно не было. --Алексей (Glaue2dk) 12:29, 18 апреля 2006 (UTC)
DaeX очень много написал, но почему-то не отчетливо не указал, что не смотря на грандиозное расследование, нарушений с моей стороны он не выявил. Да их и не было. Битву вокруг шаблона я даже не читал. Александр Сергеевич 12:27, 18 апреля 2006 (UTC)

Как чекъюзер скажу следующее. Когда я в очередной раз посмотрел на Log/checkuser (доступный только нам) и увидел, что DaeX проверил нескольких участников без запроса и уведомления, у нас троих состоялась приватная беседа по email по поводу допустимости таких проверок. Выдержкой из них стали предложенные DaeX’ом дополнения к правилам.

Участники, владеющие английским, могут проверить в оригинальном тексте m:Privacy policy, что там для «раскрытия» используется глагол "release", означающий, как правило, «опубликование», а не «предоставление ограниченного доступа». Об уведомлениях отдельных участников и сообщества у нас, если кто-нибудь помнит, были уже высказывания, в том числе и с моей стороны. Однако правилами m:CheckUser Policy этот аспект оставлен на усмотрение чек-юзера.

Я поддерживаю вынесение вопроса об интерпретации и дополнении (ужесточении) правил для чекъюзеров на обсуждение сообщества. Можно также предусмотреть возможность запроса краткой статистики деятельности пользователей из группы checkuser.

Увольнять пока кого-либо считаю преждевременным, хотя и не всегда согласен с DaeX по поводу его понимания блага Википедии (в смысле запрета на анонимные правки и т.п.). Давайте вместе решим, что позволительно и что нет. Еще раз прошу всех ознакомиться с английскими версиями правил (только они являются официальными) и проектом дополнения политики конфиденциальности на странице m:User:Angela/Privacy_policy _ACrush?!/©~№? 17:46, 18 апреля 2006 (UTC)

"Release" там употреблено во вполне определенном контексте - "by developers". Так что получение доступа одного ЧьЮ уже может трактоваться как «опубликование для кого-то не из девелоперов» --Алексей (Glaue2dk) 18:14, 18 апреля 2006 (UTC)
Я поправил ссылку на проект дополнения. Отвечаю на Ваш вопрос, Алексей: Правила были приняты Советом поверенных Фонда Викимедиа. Этими же поверенными (Angela Beesley, в частности) они сейчас дорабатываются именно потому, что введён новый ЧЮ-интерфейс, формально не соответствующий этим правилам, но признанный необходимым. Всем заинтересованным рекомендую следовать примеру MaxSem и участвовать в обсуждении и доработке m:Privacy policy на мете. Там же можно задать любые интересующие вопросы по трактовке различных пассажей в правилах._ACrush?!/©~№? 04:23, 19 апреля 2006 (UTC)
Если Вам интересно, en:Jimbo Wales обсуждал необходимость предоставления полного доступа к логам типа checkuser сторонним исследователям в целях изучения различных аспектов участия людей в Википедии на основании подписания Non Disclosure Agreement - соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Они, сами понимаете, тоже не девелоперы. Считаю, что получая статус checkuser мы все трое автоматически подписали такое соглашение. И мы не имеем права разглашать больше информации, чем требуется в запросе. Это к вопросу об интернет-кафе._ACrush?!/©~№? 04:30, 19 апреля 2006 (UTC)
Одно из двух - или вы трое действительно подписали такое соглашение, и тогда как нарушителя, ДаеКСа положено изгнать (за ненужную детализацию в случае Интернет-кафе), или же НЕ подписали, и тогда его же надо гнать уже за произвольную, без запроса, проверку АСП и 4 других участников. Не понимаю - неужели нельзя было написать самому себе запрос? Зачем тогда та страница для запросов? --Алексей (Glaue2dk) 17:18, 19 апреля 2006 (UTC)
Не сколько за интернет-кафе, сколько за повышенное любопытство. Очень вредное качество для этой должности. —Smartass 12:18, 20 апреля 2006 (UTC)
Ещё раз повторю, Политика конфиденциальности или Политика проверки пользователей не запрещают скрытых проверок. Запрещено только разглашение информации, могущей привести к раскрытию личности участника, которая иначе как через интерфейс CheckUser недоступна участникам Википедии, не участвующим в разработке (т.е. без прав доступа непосредственно к базе данных и логам серверов). Формально, нарушением явилось лишь разглашение провайдера, причём в этом конкретном случае этот факт вряд ли может привести к раскрытию личности пользователя. _ACrush?!/©~№? 08:32, 22 апреля 2006 (UTC)

Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации для участников группы checkuser

Предлагаю сформулировать этот общественный договор совместно. _ACrush?!/©~№? 08:32, 22 апреля 2006 (UTC)

ВП:КУ и объединение статей

Сегодня участником Nevermind были вынесены на удаление несколько статей, а в качестве причины для удаления было указано, что их следует объединить с другими. Просьба администраторам разъяснить, могут ли заявки на объединение выноситься на ВП:КУ. Текст, находящийся в шапке страницы ВП:КУ, как мне кажется, явным образом указывает на то, что в случае объединения порядок должен быть другим. --AndyVolykhov 13:20, 17 апреля 2006 (UTC) ЗЫ. Я обращаюсь только к администраторам, просьба другим участникам здесь не флудить.

Формализм не нужен. Страница ВП:КУ специально предназначена для того, чтобы находить альтернативы удалению. Вполне возможно, что статья, вынесенная с формулировкой "Объединить" будет удалена. Или ещё пример: один участник поставил на статью шаблон быстрого удаления, а другой засомневался, и сменил его на vfd, поместив статью на обсуждение в ВП:КУ с формулировкой "оставить". Придирки к формулировкам - это крючкотворство. --Boleslav1 15:09, 17 апреля 2006 (UTC)
Если честно, не понял. Статьи изначально предлагались не к удалению, а лишь к объединению, почему они вообще оказались на ВП:КУ? --AndyVolykhov 15:13, 17 апреля 2006 (UTC)
Почему вы так считаете? --Boleslav1 15:18, 17 апреля 2006 (UTC)
Так написано. Смотрите сами. Википедия:К удалению/17 апреля 2006. --AndyVolykhov 15:26, 17 апреля 2006 (UTC)
Я видел. Но обсуждения по ним сейчас складываются именно в сторону их удаления. --Boleslav1 15:36, 17 апреля 2006 (UTC)
Я не был уверен - надо ли статьи объединять или удалять. Поэтому я поставил 2 шаблона на ряд статей, но предложил объединение. Разве это криминал? Nevermind 19:07, 17 апреля 2006 (UTC)
Если бы вы написали именно так, вопросов бы не было. А плохо в этом то, что голосуются фактически 3 варианта, и как использовать критерии консенсуса - непонятно. --AndyVolykhov 09:07, 18 апреля 2006 (UTC)

Вандализм с 85.64.х.х, 85.65.х.х и 82.166.x.x

Очень упорный и массовый вандал. Я посмотрел как чекюзер — он совершил первую вылазку как минимум 22 марта. Практически всё найдено и откачено. Однако, в его огромной подсети работают и другие участники, поэтому всю подсеть мы блокировать не можем. Просьба к администраторам — при первой видимости вандализма с 85.64.х.х или 85.65.х.х блокировать адрес немедленно. --CodeMonk 21:00, 16 апреля 2006 (UTC)

Ещё и 82.166.*.* MaxSem 21:25, 16 апреля 2006 (UTC)
Это вроде из Израиля? --ajvol 06:45, 17 апреля 2006 (UTC)
Да. --DaeX 08:58, 17 апреля 2006 (UTC)

Участник: 193.19.82.4

Пожалуйста, обратите внимание на правки этого участника. Они очень смахивают на вандализм. Nevermind 18:54, 16 апреля 2006 (UTC) Вот его вклад: [8]

Это вандализм? Обычный тест новичка, я такое в среднем где-то раз в день встречаю. --AndyVolykhov 19:05, 16

апреля 2006 (UTC)

Наверно, Вы правы, но мне это показалось странным... Особенно, левая формула в статье про прогрессию... Nevermind 19:07, 16 апреля 2006 (UTC)
Да это ж год назад было, возможно, это вообще другой человек. --AndyVolykhov 19:20, 16 апреля 2006 (UTC)
Может быть... Nevermind 19:25, 16 апреля 2006 (UTC)

Участник: 213.219.212.186 Снимает пометку на удаление в 003.ru

Nevermind 20:43, 15 апреля 2006 (UTC)

Теперь тоже самое делает Участник: RomanG. Предлагаю быстро удалить статью. Nevermind 21:33, 15 апреля 2006 (UTC)

Nevermind чем Вам не нравиться статья? Почему об амазоне можно писать, а о 003.ру нет? В чем Вы видете рекламу? (Это написал, но забыл подписаться RomanG)

Мне она безразлична, но пометку на удаление снимает ТОЛЬКО АДМИНИСТРАТОР Nevermind 21:46, 15 апреля 2006 (UTC)
Об Амазоне я знаю, а о каком-то 003.ру в первый раз слышу — значит, реклама, думаю я про себя. —yms 03:04, 17 апреля 2006 (UTC)

Господа. Статья не рекламная, информации много, магазин крупный, неоднократно упоминался в СМИ. Идет обсуждение на ВП:КУ, но смысла удалять статью лично я не вижу. _ACrush?!/©~№? 05:35, 17 апреля 2006 (UTC)

Участник:85.64.81.161 -- вандализм

Заблокируйте идиота dm 19:09, 15 апреля 2006 (UTC)

О да, наш старый знакомый. Порабы уже любой адрес с этой подсетки, уличенный в вандализме, блокировать на infinity. --winterheart 19:22, 15 апреля 2006 (UTC)
Слушайте, ну правда - заблокируйте уже его. --Kaganer 15:43, 16 апреля 2006 (UTC)
Он вернулся. Участник:85.64.116.15 --217.198.224.13 19:52, 16 апреля 2006 (UTC)

Сетевая встреча — опять нарушен порядок удаления статей

Участник:Boleslav1 решил оставить, хотя из обсуждения (Википедия:К удалению/1 апреля 2006) следует прямо противоположное. Результат — она выставлена повторно на Википедия:К удалению/15 апреля 2006. --Grey horse 15:57, 15 апреля 2006 (UTC)

Пусть итоги голосований на удаление подводит кто-нибудь из администраторов, признающих принятое правило про 2/3 Анатолий 21:11, 15 апреля 2006 (UTC)

Участник:ENGER - семь предупреждений

Постоянные оскорбления! --Archimed 15:00, 15 апреля 2006 (UTC)

Предлагаю блокировать участников, которые раздают предупреждения. Мы тут с The Wrong Wan'ом пораскинули мозгами и решили, что предупрежденомания — серьезное отклонение от нормы. Нужно забрать эту игрушку у участников, которые ею развлекаются вместо того, чтобы работать над статьями и/или учиться находить консенсус с другими участниками. Мне, например, вчера дали аж три предупреждения за следующие грехи: (1) наличие собственной точки зрения; (2) постановка метки "быстрое удаление" на статьи, рекламирующие интернет-ресурсы; (3) личные взаимоотношения с Дмитрием Кузьминым; (4) помещение бредовой статьи "Гомосексуализм" в категорию "Бред". На мой взгляд, пустая трата времени со стороны предупреждающих. —Smartass 15:37, 15 апреля 2006 (UTC)
Насчёт траты времени - чья бы мычала. Из ваших вчерашних двух с лишним сотен правок, кажется, откачены практически все. Причём я не верю,что вы могли ожидать какой-либо иной реакции. А про "личные взаимоотношения" - мне на них глубоко пофиг, но пихание этого в статьи называется вандализмом. Если кто-нибудь из администраторов думает иначе, я с интересом его выслушаю. А ваше мнение (и The Wrong Man тоже) меня уже волнует мало. --AndyVolykhov 21:00, 15 апреля 2006 (UTC)
Какой Вы, оказывается, грубиян. —Smartass 23:29, 15 апреля 2006 (UTC)
Согласен с предыдущим оратором. Участник:AndyVolykhov проявляет в своём оправдании хамство и откровенное неуважение к собеседнику. Если бы в подобном тоне кто-то посмел затронуть персону самого AV, он тут же начал бы истерику и раздачу предупреждений. На мой взгляд,- в Википедии сейчас активизировалось мужеложеское лобби, ведущее себя крайне неадекватно, как-то по-бабьи. И эту проблему нужно решать. А.Б. Верёвкин 10:57, 17 апреля 2006 (UTC)
Вы напрасно полагаете, что я перед вами хотя бы раз оправдывался. Не льстите себе. А насчёт решения проблемы - попробуйте решить, любопытно будет на это посмотреть. --AndyVolykhov 13:12, 17 апреля 2006 (UTC)
Фраза "не льстите себе" содержит все элементы оскорбления. —Smartass 13:21, 17 апреля 2006 (UTC)
Недавно Вы выставили предупреждение АСПу за упоминание им римского папы ([9]). Ваше самоуправство не знает границ. А.Б. Верёвкин 13:27, 18 апреля 2006 (UTC)
А мне выставил предупреждение за фразу "Статья Дмитрия Кузьмина 'Гомосексуальность' закрыта для редактирования" :):):) —Smartass 01:13, 20 апреля 2006 (UTC)

Участник:85.140.74.208 - вандализм

Nevermind 22:16, 14 апреля 2006 (UTC)

Всё-таки не вандализм. просто матерный комментарий. Один. Не обращайте внимания, а просто удалите его, поскольку ценности никакой. _ACrush?!/©~№?
Я так и сделал :-) Просто не был уверен что участник ограничится только 1-м комментарием, поэтому и решил привлечь внимание администраторов Nevermind 16:45, 15 апреля 2006 (UTC)
ОК. Только не надо раньше времени бить набат. _ACrush?!/©~№? 21:14, 15 апреля 2006 (UTC)
Рекомендую Вам прочитать еще раз заголовок этой страницы, а именно: "Эта страница существует для небольших проблем, требующих помощи других участников, но не всего сообщества" Nevermind 00:15, 16 апреля 2006 (UTC)


Участник:Smartass

Ставит давно существующие статьи на быстрое удаление. На мой взгляд, соверщенно необоснованно. --Grey horse 04:17, 14 апреля 2006 (UTC)

Я не понимаю, менять там всюду на vfd, или кто-то из админов снимет delete? --Grey horse 04:20, 14 апреля 2006 (UTC)

Да. Обнаружилось много мусора рекламного характера. Давно нужно было потереть. Википедия — не помойка. --Smartass 04:23, 14 апреля 2006 (UTC)

Он же подал только что потрясающую по нелепости «заявку на арбитраж». --Grey horse 04:35, 14 апреля 2006 (UTC)

Читайте правила. Рекламу нужно удалять. --Smartass 04:45, 14 апреля 2006 (UTC)
Читайте Решения Арбитражного комитета. АК уже принимал решение по этой статье. --Grey horse 04:47, 14 апреля 2006 (UTC)
Подумают еще разок и изменят решение. Пора убрать рекламу. Веб сайтов миллион. Что, теперь их все рекламировать по-Вашему? --Smartass 04:50, 14 апреля 2006 (UTC)
А, ну да, под влиянием такого блестящего оратора, как Вы, они моментально передумают. --Grey horse 04:52, 14 апреля 2006 (UTC)
Не столько под моим влиянием, сколько за это время они набрались опыта, поумнели. Теперь примут правильное решение. --Smartass 04:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Он же навесил на Сталкинг шаблон {non-academic}. Просто перл за перлом. --Grey horse 05:18, 14 апреля 2006 (UTC)

Кстати Вам заметка как юристу: Участник: Qvvx (по-моему, не администратор) убрал в "сталкинге" пометку db. Что ему теперь будет за это? --Smartass 05:33, 14 апреля 2006 (UTC)
Медалью наградят. «За отвагу». :-) --The Wrong Man 05:34, 14 апреля 2006 (UTC)
Я делал откат Вашего {{non-academic}} и случайно зацепил поставленную Участником:The Wrong Man пометку к удалению, которая была добавлена, пока я редактировал. В этом можно убедиться по истории: наши правки отделяет всего минута (а в реальности — меньше минуты). Приношу извинения, если это кому-то сильно помешало. --qvvx 05:36, 14 апреля 2006 (UTC)
А почему Вы откатили non-academic? --Smartass 05:38, 14 апреля 2006 (UTC)
Потому что Вы не обосновали его постановку. Если Вы укажете, какие именно сведения или гипотезы, приведённые в статье, не признаются академической наукой (желательно — с ссылками), я с радостью приму Вашу правку. --qvvx 05:41, 14 апреля 2006 (UTC)
Вопрос несколько в другом. Сталкинг и не претендует на научность, поэтому шаблон там столь же бессмыслен, как в статье Католицизм или Ислам. --Grey horse 05:44, 14 апреля 2006 (UTC)
Я имею в виду примерно то же самое. То есть академическая наука, быть может, никогда ничего и не говорила о сталкинге (и не признавала его), но одно это, очевидно, ещё не является поводом для установки шаблона на все статьи подряд. Вот если бы, предположим, РАН назвала сталкинг «лженаукой» или как-нибудь ещё явно обозначила свою позицию в этом отношении, можно было бы говорить о {{non-academic}}. --qvvx 05:48, 14 апреля 2006 (UTC)
А откуда рядовой читатель знает, что сталкинг не претендует на научность? Для того и шаблон. --Smartass 05:50, 14 апреля 2006 (UTC)
Шаблон утверждает буквально следующее (цитирую): «В этой статье содержатся сведения и гипотезы, которые не признаются академической наукой.» Пожалуйста, приведите сведения или гипотезы, которые удовлетворяют двум условиям: (1) содержатся в статье Сталкинг; (2) явным образом отвергаются академической наукой. --qvvx 05:54, 14 апреля 2006 (UTC)
Короче, иы его сняли консенсусом 2/3 :)) --Grey horse 05:52, 14 апреля 2006 (UTC)
Собственно, мне непонятно, что Вы называете статьей. В данном виде это бессвязный бред. Как бред может признаваться наукой? Шаблон был поставлен с намеком, что статью нужно переписать. --Smartass 06:01, 14 апреля 2006 (UTC)
А о существовании шаблона {{cleanup-rewrite}} Вам что-нибудь известно? --qvvx 06:04, 14 апреля 2006 (UTC)
Да будет Вам известно, что для таких намеков существует {cleanup-rewrite}. --Grey horse 06:05, 14 апреля 2006 (UTC)
Пометки db, поставленные Смартессом я все снял. Характерно, что к большей части статей прилложил руку Кузьмин. Что это, любовь? ;о)--Torin 09:43, 14 апреля 2006 (UTC)
Статьи были из категории "веб сайты" (или типа того). Любовь — явление загадочное. Так что не знаю... —Smartass 02:00, 16 апреля 2006 (UTC)

А теперь выставил на удаление ВП:ВЕБ! По-моему, после этого уже можно блокировать как за массовый вандализм. --AndyVolykhov 12:18, 14 апреля 2006 (UTC)

Простите, что Вы называете вандализмом? —Smartass 12:26, 14 апреля 2006 (UTC)
Неоправданное массовое применение шаблона delete. --Grey horse 12:30, 14 апреля 2006 (UTC)
Лишь к материалам рекламного характера. --Smartass 12:37, 14 апреля 2006 (UTC)

Теперь наш гений остроумия развешивает придуманный им же Шаблон:Реклама. --Grey horse 12:33, 14 апреля 2006 (UTC)

Читайте правила. Они говорят о статьях, которые являются лишь рекламой. --Smartass 12:37, 14 апреля 2006 (UTC)

Так, для записи. Этот персонаж вот только создал страницу hotmail.com длиной в строчку. Я её удалил и сейчас начнётся вонь, наверное. Ramir 14:11, 14 апреля 2006 (UTC)

Удалил — ну и дурак. (Кто-то, наконец, должен был Вам это сказать, дорогой Рамир). —Smartass 14:14, 14 апреля 2006 (UTC)
Дурак потому, что вляпался в бесполезные разборки насчёт правил со скандальным бездельником? Нет, я с вами размовлять не буду. Но ты теперь, пожалуйста, ещё пуще жалуйся, начни истерику и истеки словесным дерьмом. Обвини всех в неследовании правилам и в принесении вреда Википедии. Ramir 14:28, 14 апреля 2006 (UTC)
Ну подумай головой: зачем стирать hotmail? Уже, вроде бы, разобрались, что народу нравятся статьи о веб-сайтах. Ты же все проспал, но хочешь удивить всех банальностями типа "начни истерику и истеки словесным дерьмом". У кого чего болит, тот о том и говорит. —Smartass 14:45, 14 апреля 2006 (UTC)
Вообще то это не сайт, а сервис. И название у него чуть отличаеся от доменого имени --Batareikin 15:25, 14 апреля 2006 (UTC)

Занимается откровенным вандализмом, за что получил два предупреждения от меня. Я не намерен продолжать их выставлять (прекрасно понимаю, что обилие предупреждений от одного участника не представляется объективным), но по-прежнему полагаю, что во избежание мегабайт ненужного флейма на служебных страницах (что мы уже наблюдали в течение всего сегодняшнего, уже почти ставшего вчерашним, дня) участника Smartass следует заблокировать на день-два, пока страсти не улягутся. --AndyVolykhov 20:48, 14 апреля 2006 (UTC)

Что там у Вас за страсти "укладываются", милейший Эндрю? В Ваших посланиях чувствуется эдакая возбужденная тревога... —Smartass 02:59, 15 апреля 2006 (UTC)
Гетерофобия? :-) --The Wrong Man 03:14, 15 апреля 2006 (UTC)
Пока предположим "мегабайтофобию", а дальше будет видно. —Smartass 04:17, 15 апреля 2006 (UTC)

Ув. Смартэсик (q) ТЖА

Я Вас совсем не узнаю. Вы были пьяны? :) --Влад Ярославлев о а 20:10, 16 апреля 2006 (UTC)

"...Вечно молодой, вечно пьяный..." :) —Smartass 14:46, 17 апреля 2006 (UTC)
Мне кажется, что за подобные реплики администратор должен быть наказан. Что это за гопничество? Чему дети научатся? А.Б. Верёвкин 11:00, 17 апреля 2006 (UTC)
Подайте иск в АК. Вы уже это умеете. :)) --Влад Ярославлев о а 20:01, 17 апреля 2006 (UTC)
Дурное дело — нехитрое. Коплю «дело». А.Б. Верёвкин 13:20, 18 апреля 2006 (UTC)
Вах, баюс. Превед! --Влад Ярославлев о а 04:57, 20 апреля 2006 (UTC)
А с гопнического на русский перевести сумеете? А.Б. Верёвкин 07:06, 20 апреля 2006 (UTC)

Участник:Николай Колпаков и Соционика

Несколько месяцев назад уже были удалены все статьи этой категории, кроме основной, ибо орисс и невнятно. Сейчас Николай вновь расширяет этот раздел, снимая категорию "Маргинальные направления исследований" с самой категории "Соционика", которую я туда ставлю. Николай считает, что соционика является гуманитарной наукой. Про научность соционики - см. в обсуждении статьи "Обсуждение:Соционика". Николай считает, что приписыванием соционики к маргинальным направлениям исследований я вандализирую статью. --Владимир Волохонский 18:20, 14 апреля 2006 (UTC)

Уважаемый Владимир! Претензии соционики на статус науки довольно спорны. Но я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что надежность и валидность измерения по методике Майерс-Бриггс подтверждена.
"[:en:Myers-Briggs_Type_Indicator|The opinion of the MBTI in academic circles is often so low that it is dismissed as pseudo-psychology. It only features on some academic curricula as an example of a bad test.]" --yms
Насчет гуманитарной науки я ничего не утверждал. Предлагаю компромиссное решение и нейтральный термин - "неакадемические направления исследований". Маргинал - это неадекватный термин с негативной эмоциональной окраской. Николай Колпаков 02:05, 16 апреля 2006 (UTC)
  1. Carlson J.S. Recent assessments of the Myers-Briggs Type Indicator / Journal of Personality Assessment, 1985,49, pp. 356-365;
  2. Thompson B.& Borrello G.M. Construct validity of the Myers-Briggs Type Indicator / Educational and Psychological Measurement, 1986, 46, pp. 745-752.

--Jannikol 11:26, 15 апреля 2006 (UTC)

Соционика - это не типология Майерс-Бриггс. --Владимир Волохонский 13:31, 15 апреля 2006 (UTC)
Соционика - это наше, советское и постсоветское направление развитие типологии Юнга, а Майерс-Бриггс - американское. А если американцы нашли строгое научное подтвеждение своей типологии, значит и у наших такой шанс есть. Конечно, я понимаю что все американское это супер, а то что у нас - это по определению отстой... Николай Колпаков 02:05, 16 апреля 2006 (UTC)
Насчёт научной строгости посмотрите раздел критики в en:Myers-Briggs Type Indicator... --Владимир Волохонский 07:11, 22 апреля 2006 (UTC)
Всё отстой, кроме Юнга :) --yms 04:33, 16 апреля 2006 (UTC)
  • {{db-repost}} во всё, что заново создано, поимху. MaxSem 13:24, 15 апреля 2006 (UTC)
До встречи в арбиртаже! Николай Колпаков 02:05, 16 апреля 2006 (UTC)

Владимир, я в отличие от Вас не поленился обратиться к администратору, который удалил статьи, и разобраться, из-за чего их удалили. Собственно, там не статьи были, а порядка 50 пустышек и несколько копий с других сайтов. Ни пустышкам, ни копиям с других сайтов в Википедии не место. Но потом один из администраторов заверил меня, что если я буду писать реальные статьи, их никто не удалит. Николай Колпаков 01:45, 16 апреля 2006 (UTC)

Фрагмент обсуждения участника Boleslav1

Уничтожение 47 статей по соционике

Болеслав, доброй ночи! Просмотрел список удаленных статей - увидел что Вы всего за 7 минут, с 13.21 по 13.28, удалили 47 статей по соционике, в комментариях стоит "чистка категории". Судя по той публике, которая тусовалась на Странице обсуждения, с большой долей вероятности предполагаю что это были пустые бессодержательные заготовки, и в этом случае удаление прекрасно понимаю, сам так же поступил бы. Но с другой стороны сама статья Соционика разрослась до 47 килобайт, я бы туда добавил еще кое-что, она разрастется еще больше. Разделил бы ее на 3-4 статьи меньшего размера, но тогда некоторые статьи по названию будут аналогичны ранее удаленными Вами. Что скажете? Николай Колпаков 23:37, 22 марта 2006 (UTC)

Дело в том что там были в основном не настоящие статьи, а какие-то весьма малосодержательные таблички и т. п., созданные на заре существования ru_wiki. Если Вы будете писать реальные статьи, то, конечно, никто их не удалит. MaxiMaxiMax 02:28, 23 марта 2006 (UTC)

Ссылка - [10].

Я, собственно говоря, не требую удалять Ваши наработки. Популярные учения, вроде сайентологии, соционики, Новой хронологии и т.п. вполне достойны быть представленными в википедии. --Владимир Волохонский 07:07, 16 апреля 2006 (UTC)
Да, только не все понимают в чем разница между соционикой и новой хронологией. Новая хронология отрицает общепринятую хронологию, а соционика не отрицает психологию и вполне с ней совместима. Изложенные в "Новой хронологии" гипотезы, как я понимаю, документально опровергаются, а основные соционические гипотезы никто и никогда не опровергал научными методами, несмотря на то что они вполне соответствуют критерию фальсифицируемости. Соционика просто пока не доросла до полноценной науки. Николай Колпаков 23:17, 19 апреля 2006 (UTC)
Уважаемый, а вы умеете читать? "Там были в основном не настоящие статьи, а какие-то весьма малосодержательные таблички". Вы с этим согласны? Причём тут то, является ли ваша соционика наукой или нет? Вы напишите нормальные статьи, а не белиберду. Тогда никто не будет против, я уверен. --Влад Ярославлев о а 05:02, 20 апреля 2006 (UTC)
Малосодержательные таблички в топку. 47 пустых заготовок тоже не надо. Планирую по мере возможностей сделать 4 нормальные содержательные статьи - Соционика, Модель А, Интертипные отношения, Аугустинавичюте, Аушра, и на этом остановиться. Николай Колпаков 16:53, 20 апреля 2006 (UTC)

Участник:Messir

Удаляет шаблон {{vfd}} со статьи Сталкинг, несмотря на откаты; удалил моё предупреждение по этому поводу. --qvvx 17:01, 14 апреля 2006 (UTC)

Также изменил заголовок размещённого мною предупреждения, но, думаю, это дозволено. --qvvx 17:46, 14 апреля 2006 (UTC)
Претензии анонимного Участника:qvvx к статье необоснованы, выставление жупелов немотивировано и должно рассматриваться как злостный вандализм. Весь вклад участника ([11]) не свидетельствует о его полезной деятельности. А.Б. Верёвкин 07:16, 20 апреля 2006 (UTC)

Вандализм 213.247.233.11

Вандализм 213.247.233.11 Кондратьев 14:05, 14 апреля 2006 (UTC)

Избранная статья

Статья про Гейдриха действительно достойна называться избранной. Но, может быть по моральным причинам можно было бы не размещать её на заглавной странице? --Jannikol 14:00, 14 апреля 2006 (UTC)

Согласен. Чувство меры должно быть во всем.Alexandrov 14:40, 14 апреля 2006 (UTC)
Участник:Ramir перенёс это обсуждение в Форум/Прочее и там уже было оставлено несколько ответов. Потом он (Рамир) зачем-то вернул изначальное сообщение сюда. Предлагаю окончательно перейти с обсуждением на форум. --qvvx 14:43, 14 апреля 2006 (UTC)

Раздвоилось голосование

Ненормальная ситуация - раздвоилось голосование по удалению статьи Буддизм и гомосексуальность. Оно идет в двух местах Википедия:К удалению/13 апреля 2006, Википедия:К удалению/14 апреля 2006. Предыстория такая - 13 апреля я поставил на статью шаблон орисс, а поскольку орисс не может быть статьей Википедии, вынес ее на голосование. Через несколько часов Участник:Andyvolykhov убрал этот шаблон, посчитав что статья - не орисс. 14 апреля Участник:Alexandrov поставил статью на голосование и поставил на нее шаблон "удалить". Сейчас на статье стоят 2 шаблона, удалить - 13 апреля и удалить - 14 апреля, что ненормально. Предлагаю обсуждение объединить, перелить голоса и мнения из 13 в 14 или из 14 в 13, однако не уверен что это решение всех устроит, поэтому прошу помощи других участников. Николай Колпаков 13:15, 14 апреля 2006 (UTC)

Объединить на 13-м, кого это может не устроить? --Grey horse 13:18, 14 апреля 2006 (UTC)
Настоящим предоставляю товарищам гомофобам право переносить мой голос относительно этой статьи в любое из обсуждений, по их, товарищей гомофобов, выбору :-) --qvvx 13:27, 14 апреля 2006 (UTC)
Александрова может не устроить, он настаивает на том, что статью на голосование поставил именно он, и именно 14 апреля. Николай Колпаков 13:30, 14 апреля 2006 (UTC)
При чём тут Александров? С каких пор он отвечает за мои голоса за удаление статей? :-) --qvvx 13:33, 14 апреля 2006 (UTC)
Проверил историю правок. Действительно, шаблон vfd поставлен им 14-го числа. Значит, на объединять на 14-м. --Grey horse 13:34, 14 апреля 2006 (UTC)
Объединил. --Grey horse 13:37, 14 апреля 2006 (UTC)
Бросьте, я просто восстановил на статье дополнительно дату Вашего предложения - отсюда две даты. Конечно, на 13-е, в одно место. Или на 14 - по барабану. Никакой борьбы, Vale, Gomofob`ы!
А я вот, пока вы разгребаете, и сам создал новую гомо-статью - Гомогенизация называется :-) Alexandrov 14:45, 14 апреля 2006 (UTC)

Хамство The Wrong Man'а, как это ни банально

Еще один пример: [12]. Интересно, когда админы реально начнут пресекать оскорбления? --Grey horse 06:36, 14 апреля 2006 (UTC)

Грей, там никак нет оскорбления. То, что кто-то предлагает писать статьи на матерные темы, оскорбляет только его, а никого из присутстсвующих при этом. MaxiMaxiMax 06:42, 14 апреля 2006 (UTC)
ОК, использую этот прецедент для аналогичных высказываний в адрес других участников. --Grey horse 06:44, 14 апреля 2006 (UTC)
Как оскорбление это квалифицировать сложно, но вот за мат без шаблона оффенсив надо пожурить как минимум... :) --Morpheios Melas 06:49, 14 апреля 2006 (UTC)
Когда умный человек хочет кого-то оскорбить и при этом избежать предупреждения, то он поступает именно так. Я думаю, что надо смотреть на цель той или иной фразы. Я сомневаюсь, что целью ВронгМэна было появление в Википедии статьи "ху...с". :) -- Anton n 06:55, 14 апреля 2006 (UTC)
Если мы начнём преследовать участников за их намерения, я вообще боюсь себе представить, во что превратится Википедия. --qvvx 07:00, 14 апреля 2006 (UTC)
Я говорил не о намерениях, а о том, как расценивать ту или иную фразу. Намерение - это когда человек хотел оскорбить и у него не получилось или в последний момент рука отдернулась от клавиатуры. А действие - это когда хотел и у него получилось. Т.е. надо установить два факта: 1) Хотел - по цели появления фразы. 2) Получилось - человек расценил это, как оскорбление. -- Anton n 07:06, 14 апреля 2006 (UTC)
Вы можете предложить надёжный механизм определения цели появления той или иной фразы? В общем случае. --qvvx 07:14, 14 апреля 2006 (UTC)
В тех случаях, когда доказательство цели построено на очевидной и неопровержимой логике :) -- Anton n 07:49, 14 апреля 2006 (UTC)
Я согласен с MaxiMaxiMax, здесь просто абсурдистская иллюстрация несостоятельности поисковых систем в качестве критерия значимости понятий. Оскорбляться незачем. TheWrongManу просьба пояснять свои мысли :) _ACrush?!/©~MMMC 09:21, 14 апреля 2006 (UTC)

Я и не стремлюсь быть понятным. Ужасно скучно выражать словами то, что я так ясно чувствую. Кроме того, мне от всей души плевать, разделит кто-нибудь мою точку зрения или нет.

(c) Борис Виан
--The Wrong Man 11:46, 14 апреля 2006 (UTC)
Значимость — это для персоналий. Для абстрактных понятий, как в данном случае, критерием внесения в энциклопедию является распространенность. Которая как раз неплохо иллюстрируется результатами поиска. --Grey horse 09:35, 14 апреля 2006 (UTC)
Хорошо, несостоятельность поисковых результатов в качестве критерия распространённости понятия. ACrush
На самом деле, просто нельзя сравнивать результаты поисковых систем для понятий из разных сфер. ACrush
Вы можете предложить другой критерий? --Grey horse 13:19, 14 апреля 2006 (UTC)
За криптованный мат на приличных форумах предупреждают или банят на несколько суток. Мысль о том что распространенность по поисковикам - плохой критерий, в общем-то верная, но для иллюстрации этой мысли Человек-Ошибка мог бы и другой пример подобрать. Николай Колпаков 09:51, 14 апреля 2006 (UTC)
Дело в том, что другого критерия попросту нет. --Grey horse 09:55, 14 апреля 2006 (UTC)

Г-н Грейхорс, я не понял, чего Вы ждёте? где статья? Вы не цените свой талант. Ну-ка, быстро взялись за работу. --The Wrong Man 08:08, 14 апреля 2006 (UTC)

Еще правка: [13]. Впрочем, здешние виртуозы наверняка докажут, что и это не оскорбление. --Grey horse 09:42, 14 апреля 2006 (UTC)

И это тоже не оскорбление. Это как если бы вы сказали "ну это делал прямо какой-то человек-ошибка" в статье, написанной The Wrong Man. Разве это оскорбление? Edward Chernenko?!/©~№? 12:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Порнографическая картинка в статье Гей

В последние дни здесь наметилось интересное творчество с откатыванием фактического материала и заливанием бреда. Но я хотел бы обратить внимание даже не на это, а на картинку. Мы теперь публикуем порнографию? --Smartass 05:42, 14 апреля 2006 (UTC)

А почему это Вас удивляет? Голосование по теме Ограничение гомо-моды в Википедии ясно показывает социальную незрелость многих уважаемых участников, их подверженность НЛП на фоне, извините, нарушенного запечатления. Alexandrov 08:45, 14 апреля 2006 (UTC)
А это тоже удалить? (Написано в знак протеста против ваших про- и контро- гомо-воин) --Morpheios Melas 08:47, 14 апреля 2006 (UTC)
А чем Вам ваша статья не нравится? Вроде не порно, и не гомо- - или я чё-то не понял, и под вывеской института скрывается ТАКОЕ... :-)

Если информация соотв. действительности - так держать! Можете поглядеть, сколько новых статей или правок, и в какой области я сделал - и это даже отвлекаясь на скучных гомо-любителей ... Alexandrov 09:39, 14 апреля 2006 (UTC)

Можно конкретно указать, что вы называете фактическим материалом и что - бредом? Я называю бредом утверждение, что все геи практикуют анальный секс (цитирую по памяти, может, и неточно). --AndyVolykhov 10:52, 14 апреля 2006 (UTC)

А какой секс они по-Вашему практикуют? —Smartass 11:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Пожалуй, не было и смысла отвечать - ни одно из слов, упомянутых в вашей реплике, я не использовал. Сказал же, скучны мне "озабоченные", - но социально опасен их модный флуд.

А то лучше бы Вы переключились на создание/правку статей на любые нейтральные темы, не связанные с особенностями полового поведения человека... :-)) Alexandrov 10:59, 14 апреля 2006 (UTC)

Приехали. Во-первых, я это адресовал Smartass, а не вам. Во-вторых, просмотрите мой вклад, если так интересно, и посмотрите, на какие темы я создаю/правлю статьи. В-третьих, я как-нибудь обойдусь без ваших советов. Спасибо. --AndyVolykhov 11:53, 14 апреля 2006 (UTC)

Вместо комментария

Где кавалерия, космический корабль, взвод спасателей? Нас бросили на этой планете, которой управляют лживые ублюдки с более чем скромной мощью мозга. Никакого смысла. Ни грана хороших намерений. Лживые бесполезные ублюдки.

(c) Уильям Берроуз
--The Wrong Man 04:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Администраторам: необходимо удалить статью Гей-СМИ

Содержит материал рекламного характера. Согласно правилам, администраторы должны удалить. —Smartass 03:56, 14 апреля 2006 (UTC)

Удаление страниц обсуждается на ВП:КУ. --AndyVolykhov 04:00, 14 апреля 2006 (UTC)
Ничего подобного. Почитайте правила. Удаление рекламы — обязанность администраторов, причем это действие даже нельзя оспаривать. Заодно предлагаю быстро удалить гей.ру (тоже реклама веб сайта) и все остальные статьи о веб-сайтах рекламного характера. Статьи должны быть не о сайтах, а об энциклопедических предметах. --Smartass 04:08, 14 апреля 2006 (UTC)
Т. е. статью Библиотека Мошкова тоже удалить? А Windows? У вас очень радикальное мнение на счёт того, что является рекламой, а что нет, не думаю, что с ним согласится большинство участников. См. также Критерии значимости веб-сайтов. --ajvol 08:04, 14 апреля 2006 (UTC)
Эта точка зрения имеет право на существование, но никак не вяжется с расправой со статьями о фразах. Если оставлять, то все оставлять. Почему у веб-сайтов привилегии? --Smartass 15:08, 14 апреля 2006 (UTC)
А зачем удалять? Я вот понял - и у других вижу ту же мысль - отдать святой теме 3-4 статьи - гомосексуализм, гомосексуальность (это - с полным НТЗ) и гомосексуал... А всякие прочие гомо- экскурсы - редиректом на главные. И в пределах разумного пусть именно там и происходит правка, как в энциклопедии и надо бы. Первая - для позиции "традиционалистов", со ссылкой на "гомосексуал" вторая - для, простите, "гомо-" любов - это их термин - но со ссылкой на "Г-изм". И чтобы не порождались, как блохи, всякие "Гей на гималайском радио", "Геи и Махатма Ганди"...Alexandrov 14:57, 14 апреля 2006 (UTC)
Лучше разработать схему в виде дерева: Человек --> Гомосексуальный человек --> Гомосексуалист-мужчина --> Педераст. Так логичнее. Из общего в частное. --Smartass 15:11, 14 апреля 2006 (UTC)

Вандал 213.179.250.180

Массовый вандализм. Вот вклад. Просьба заблокировать. --AndyVolykhov 18:00, 13 апреля 2006 (UTC)

Jaroslavleff установил блокировку на три дня. С. Л.!? 20:11, 13 апреля 2006 (UTC)


На мою страницу выставлено анонимное предупреждение

Перенесено с ВП:ЗА --Kaganer 15:51, 12 апреля 2006 (UTC)

Участник:George Shuklin выставил анонимное предупреждение на мою страницу обсуждения. Деятельность этого гражданина заключается в том, что он систематически пачкает мои страницы, отслеживает статьи над которыми я работаю и делает там откаты. По-моему, он не вполне здоров психически и нужно его как-то изолировать. Никаких осмысленных действий в Википедии он не производит, только вредит. А.Б. Верёвкин 10:55, 12 апреля 2006 (UTC)

Посмотрите на мою страницу обсуждения: этот человек выставил два предупреждения сразу и оба анонимные. Не позвать ли доктора? А.Б. Верёвкин 11:13, 12 апреля 2006 (UTC)
Доктор пришёл, но его пилюли оказались малодейственными. А.Б. Верёвкин 11:27, 12 апреля 2006 (UTC)
Подскажите, комментария относительно сути предупреждения не будет? Вы считаете, что ваш стиль общения с другими участниками Вики - норма? 「George Shuklin 15:56, 12 апреля 2006 (UTC)」
"Участник Георгий Жилкин выставил анонимное предупреждение" - это конечно сильно сказано. У нас тут гдее-нибудь страничка с перлами википедистов есть? Николай Колпаков 20:08, 13 апреля 2006 (UTC)
Юмор не по месту. --Grey horse 04:22, 14 апреля 2006 (UTC)

"Райком закрыт. Все ушли в цирк." А.Б. Верёвкин 16:01, 12 апреля 2006 (UTC)

И снова Хронология

Страница хронология. В связи с "войной откатов" прошу администраторов временно заблокировать страницу для редактирования. (обратите внимание: на странице редактирования г-н Верёвкин отказыватся аргументировать своё мнение). 「George Shuklin 14:53, 12 апреля 2006 (UTC)」

Очередная наглая ложь 「George Shuklin. Именно этот неуч, путающий Священную Хронологию с Церковной, никак не мотивирует своё вредительство, уничтожение достоверной информации из общепризнанного учебника Хронологии, имеющего рекомендацию Министерства Образования. Да и как он может мотивировать свою упрямую дурь? Только справкой из больницы. А.Б. Верёвкин 16:12, 12 апреля 2006 (UTC)
Вопрос к общественности: могу ли за эту фразу повесить предупреждение? Лично меня несколько утомляет следующий стиль "беседы" (заметим, что аргументы так и не приводятся):

И я снова вас прошу привести АРГУМЕНТЫ необходимости добавления этого. Вы успели оценить уровень образованности, мужественности и прочие характеристики участников диспута. Но не привести аргументы в пользу своей ТЗ. Пожалуйста, назовите их. 「George Shuklin 14:23, 12 апреля 2006 (UTC)」 В 15 и последний раз сообщаю Вам, малограмотному болтуну, что удаление важной информации - есть вредительство. Вы удаляете цитату из учебника "Хронология" со страницы "Хронология". В любом другом месте Вы давно получили бы по **пе за свои мелкие проделки. Но здесь Вы нужны - Вы инструмент более пронырливых антифоменочников. А.Б. Верёвкин 15:02, 12 апреля 2006 (UTC)

「George Shuklin 16:15, 12 апреля 2006 (UTC)」

На Вашем месте я бы вынес предупреждение этому участнику. Но не знаю, что думают другие. --qvvx 16:19, 12 апреля 2006 (UTC)
Мистер, анонимный Куукс! Вы провокатор, и занимаетесь этим делом второй месяц. Ставлю на вид! А.Б. Верёвкин 16:31, 12 апреля 2006 (UTC)
Андрей Борисович, Ваши обвинения пока беспочвенны. Вы уже многократно называли меня провокатором, антифоменочником, флудером и т. д. Но никаких обоснований Вы пока не предоставили. По этой причине я не могу принимать их всерьёз. Буду рад увидеть какие-нибудь аргументы. Спасибо. --qvvx 16:41, 12 апреля 2006 (UTC)
Доказательства находятся на Вашей странице и странице Вашего вклада. Оттуда мы можем видеть, что Вы являетесь глубоко законспирированным анонимом. Вашим основным занятием в Википедии является пропаганда гомосексуализма и флуд на чужих страницах. Вы проводите большую часть времени на административных страничках, делясь своим мнением и давая "вредные советы", которые никому не интересны. А.Б. Верёвкин 14:04, 15 апреля 2006 (UTC)
Г-н А.Б.Верёвкин, Вы понимаете смысл слова «аноним»? :-) --The Wrong Man 14:25, 15 апреля 2006 (UTC)
Не только понимаю, но и с лёгкостью научу Вас. Аноним - это человек, скрывающий своё имя. Нужно отличать это слово от слова "псевдоним" (детали Вам объяснит Брокгауз и Ефрон), и тем более это слово Вам следует отличать от "онанизма". Для чего Вы испортили мой постинг вверху? Что имели в виду, вставляя свой псевдонизм внутрь слова "общепризнанного"? А.Б. Верёвкин 14:41, 15 апреля 2006 (UTC)
Ваш постинг я исправил, глюки случаются. Теперь почитаем ЭСБЕ: Аноним (греч.) - безымянный. неизвестный. Анонимным называется литературное произведение, автор которого не выставил своего имени. Не следует смешивать анонима с псевдонимом. По-моему, г-на qvvx'а сложно назвать безымянным, да и все свои реплики он подписывает. Своим nickname'ом (псевдонимом). :-) --The Wrong Man 14:52, 15 апреля 2006 (UTC)
Да у Вас проблемы с пониманием написанного, батенька! Вы, чтож, всерьёз думаете, что qvvx - это имя? Это не имя, а псевдоним. Тот же, кто скрывает имя под псевдонимом называется "анонимом". Маленький пример, который может быть Вам понятен. Некая персона пишет в прокуратуру донос, подписываясь "Доброжелателем". Неужели его творчество не анонимка? По Вашей логике, это его никнэйм, и значит - донос является авторизованным. Недопонимание здесь в цели анонимности. Она - в попытке избежать ответственности. Есть такая попытка - деяние анонимное. Нет - авторизованное. И никаких философских сложностей! А.Б. Верёвкин 11:22, 17 апреля 2006 (UTC)
Ясно. Вы идиот. --The Wrong Man 11:33, 17 апреля 2006 (UTC)
Вы меня порадовали. Я понял мотивы Вашей анонимной деятельности. А.Б. Верёвкин 11:52, 17 апреля 2006 (UTC)

Заблокируйте вандала 85.65.0.123

Админы, внимание: 85.65.0.123. Пора блокировать! Al Silonov 19:59, 11 апреля 2006 (UTC)

85.65.0.123 - массовый вандализм! Nevermind 20:01, 11 апреля 2006 (UTC)
Заблокирован Айволом на одну неделю. С. Л.!? 20:03, 11 апреля 2006 (UTC)
85.64.82.164  - продолжение :-( Nevermind 20:11, 11 апреля 2006 (UTC)

Что-то надо делать со всей подсетью? Al Silonov 20:18, 11 апреля 2006 (UTC)

Если через час не успокоется — заблокирую подсеть до утра. --ajvol 20:22, 11 апреля 2006 (UTC)
85.64.2.174 - он уже тут, предлагаю заблокировать подсеть... Nevermind 20:23, 11 апреля 2006 (UTC)

Гей.славяне vs. Гей.ru

Прошу обсудить целесообразность существования в Википедии упомянутой рекламной, закрытой от правки/удаления статьи.

Мотивация:

1) Существует значительное число не менее популярных сайтов, содержание которых по моральным критериям не соответствует Википедии. Посещаемость сайта - не причина энциклопедичности статьи Гей.ру.

2) В Википедии желательно, чтобы морально-не NPOV статьи имели ограниченный размер (без повторений и разжевываний "масло масленое, перемасленое" - "Ну давайте ЕЩЕ поговорим об ЭТОМ?", - как происходит сейчас с предлагаемой одним человеком версиями неактуальных (по объему явления в обществе), но искусственно расширяемых, и тем самым рекламируемых статьях Гомофобия (психология) и Гомофобия (общество), Гомофобия/Temp).

3) Сопротивление раздуванию гомо-моды в Википедии необходимо потому, что тиражируемое в средствах массовой информации повторение (мать учения), педалирование, "расширение диапазона приемлемости" с детальным описанием возможностей выхода за эти пределы - приводит к известным феноменам:

- смещение точки нормы в обществе,

- запечатление форм патологии, как вариантов нормы,

- создание неосознаваемых установок на желательность принятия (сексуальных, в том числе) девиаций обществом, как "мелких шалостей" - а не как моды, создаваемой методами НЛП.

4) Анализ причин педалирования и раздувания подробностей в (некогда) табуированных темах показывает, что помимо моды, помимо естественного желания разобраться в отдельных темах, присутствует и определенная перекошенность профессионального сознания (подсознания, по Фрейду) у ряда литераторов и психологов. Их (неосознаваемая) мотивация, видимо, связана еще и с необходимостью привлечения к себе внимания, либо с желанием улучшить околопсихоаналитический бизнес. Эти цели не совпадают с целями Википедии.

Поэтому ПРЕДЛАГАЮ:

- Упомянутую статью, рекламирующую сайт - удалить.

- Ограничивать объем литературных изысков на некогда табуированные темы - до объема, достаточного в Энциклопедии. Alexandrov 08:07, 12 апреля 2006 (UTC)

Здесь был комментарий, оставленный участником Dart Evader, по странному стечению обстоятельств забывшим подписаться. Комментарий этот гласил: Кстати, пора бы уже выставить эту рекламу интернет-гомозятника на новое голосование :-). Единственное, что смущает - опять будет скандалище, а каждый новый скандал этим голубым желтобилетчикам только выгоден, ибо это дополнительная (и бесплатная, увы) реклама :-\. --Dart evader 09:00, 12 апреля 2006 (UTC) Участник Maximaximax, движимый добрыми чувствами, этот коммент удалил. А я возвращаю, вместе с блокировкой любимому автору. Дмитрий Кузьмин 09:15, 12 апреля 2006 (UTC)
Спасибо, что вернули мою реплику на место, многоув. Дм. Кузьмин. А по поводу того, что я будто бы забыл подписаться, так это Вас подвело Ваше монохромное зрение: [14]. :-). Не обессудьте, но я поправил Вашу цитатку из меня, столь трагически безответно Вами любимого ;-) Dart evader 04:15, 14 апреля 2006 (UTC)
Этот вопрос уже обсуждался до Вашего появления, и весьма бурно. Статья была выставлена на удаление и не набрала достаточного количества голосов (результаты голосования см. здесь). Это положение дел было обжаловано в Арбитраж, и жалоба была отклонена (хроника дела здесь). Так что Ваша попытка запустить весь этот скандал заново выглядит не слишком симпатично. Что же касается неких "моральных критериев Википедии", то попрошу указать, откуда Вы их взяли. Дмитрий Кузьмин 08:29, 12 апреля 2006 (UTC)
Что ж, если я и не заметил этой актуальнейшей статьи (цитирую Вас: сайт Гей.ру как достаточно крупный, известный и посещаемый ресурс имеет право на статью в Википедии", и в период живого январского обсуждения занимался несколько иным пластом статей в Вики, - это не мешает мне сохранить ПРЕДЛОЖЕНИЕ: УДАЛИТЬ, и прежде всего потому, что мотивация у меня, видимо, несколько иная (хотя многое из высказанного ранее "против" статьи - верно). Анализ, проведенный Mitrius (7 основных тезисов), не отражает приведенных мной аргументов на удаление. Зато я обнаружил в этом анализе ссылку на статью "гей-СМИ" - и убедился, что давление гомо-моды даже сильнее, чем я ожидал. Сторонники гомо- не понимают, что их родители не были приверженцами данной позиции :-), равно как не понимают они и того, что именно они ответственны за быстрое наростание психопатологии в обществе.

Не соглашаюсь я и с финальным комментарием М Разина "С точки зрения интерпретации результатов голосования, должна работать презумпция ценности. К моменту окончания голосования статья приобрела форму, с которой согласились достаточно многие участники, поэтому решение об оставлении статьи можно считать правомерным. Вопрос о достоинствах самой статьи и описываемого предмета выходит за рамки дела и может быть рассмотрен отдельно"

Поэтому повторно выношу на УДАЛЕНИЕ, и прошу учесть пожелание - о нераздувании в Википедии литературных изысков по патологиям. Alexandrov 08:53, 12 апреля 2006 (UTC)

А надо Вам заметить, что гомосексуализм в Википедии изжит хоть и окончательно, но не целиком. Вернее, целиком, но не полностью. А вернее даже так: целиком и полностью, но не окончательно. У всех ведь что сейчас на уме? Один только гомосексуализм. Ну, еще Фоменко на уме, Новая хронология, Сталин. Ну, а если дописать таки статью Новая Хронология, а фоменковцев с антифоменковцами примирить? - что тогда останется в головах людей? Один только чистый гомосексуализм.--ID burn 08:41, 12 апреля 2006 (UTC)

Смешно. По-моему, переубедить человека, что любить парней или не любить парней (в зависимости от начальной ориентации) - это нормально, значительно проще, чем объяснить некоторым (не будем показывать пальцем), что они верят в абсолютную ахинею. --AndyVolykhov 08:49, 12 апреля 2006 (UTC)
Да, фоменковцы нервно курят в углу, наблюдая за размахом неадекватности, пошлости, тупости и ханжества господ антигомосексуалистов.--ID burn 10:08, 12 апреля 2006 (UTC)

Господа гомофобы и гомофобофобы - не могли бы вы все пойти обсуждать свои непростые отношения в какое-нибудь другое место. Википедия - это энциклопедия, а не место для бесплодных нападок друг на друга людей которые друг друга не слышали, не слышат, не хотят слышать и никогда не будут слышать друг друга. MaxiMaxiMax 10:30, 12 апреля 2006 (UTC)

Прошу объявить повторное голосование по нецелесообразности статьи Гей.ру - по новым мотивам (см.выше)Alexandrov 10:39, 12 апреля 2006 (UTC)
Итог предыдущего голосования был подведен 17 января. Согласно правилам, повторно выставить статью на удаление можно только 3 месяца спустя, то есть 17 апреля. --Grey horse 10:43, 12 апреля 2006 (UTC)
Ок,

а для тех, кто болеет исключительно за гомо- раздувание (и потому отвлекается от конструктивного развития Вики) - специально создал статью запечатление - для разъяснения мотивации, - оказалось, что этой статьи не было :-) Alexandrov 11:07, 12 апреля 2006 (UTC)

Вернёмся к нашим гомофобам

Вроде бы бурная дискуссия в обсуждении заблокированной неделю назад статьи Гомофобия несколько улеглась. В настоящий момент есть два противоположных предложения. Первое, которое внёс Alexandrov заключается в приведении статьи к предельно краткому виду (1)? , а я, в свою очередь, разработал статью Гомофобия/Temp, не лишённую некоторых стилистических недостатков, но довольно полную. В ходе работы над статьёй пытался учесть мнения противников гомосексуальности, заменил везде "гомосексуалов" на "лиц нетрадиционной сексуальной ориентации" и т.п. Хотелось бы, чтобы по этому поводу было принято какое-то решение. --Владимир Волохонский 14:05, 11 апреля 2006 (UTC)

Вы забыли о моём предложении? Дисамбиг на основе краткого вида Александрова, с разнесением медицинских, политических и др. значений в разные статьи. --Алексей (Glaue2dk) 14:16, 11 апреля 2006 (UTC)
Пожалуй, я бы присоединился к этому варианту развития событий. Дмитрий Кузьмин 15:53, 11 апреля 2006 (UTC)
Действительно забыл, видимо так и не осознал, как имеющийся материал раскидать по этим кучкам... --Владимир Волохонский 14:37, 11 апреля 2006 (UTC)
В добавок ко всему, это предложение, как большинство компромиссов, обладает всеми недостатками обеих точек зрения... Во всяком случае, позиции Александрова уж точно от этого никакого проку, ибо вместо одной статьи на гомо-тему, в википедии появится аж три-четыре... А он-то как раз считает, что информации "про это" в википедии быть не должно... Ну или минимальное словарное определение. --Владимир Волохонский 14:45, 11 апреля 2006 (UTC)
Vale gomofob`ы! Оглянувшись, не без печали увидал заблокированную от дополнений и расширений, изумительную, но по сей час не убитую, обширную рекламу сайта Гей.ру в Википедии.
- а я-то думал, по назвнию - это из Швейка - типа Гей, славяне! :-))
И это правильно. Пусть будет больше радуг, цветов жизни, и обязательно необходима статья Педик.ру (для дошколят), и также пошаговый Вики-учебник по тонкостям юридического оформления скотоложеского брака (и гомо-брака тоже, разумеется) - для совершенолетних. И Blijad.ru (только для женщин).
Ведь это так актуально - и гигабайтов на это не жаль!
Для чего же еще нам Википедия, как не для пропаганды толерантности, для искоренения ксенофобии. Возлюбим же друг друга! Alexandrov 14:50, 11 апреля 2006 (UTC)
Ваши неоднократные заявления о том, что гомосексуальность, скотоложество, проституция, садизм, педофилия и т.п. — явления одного порядка, я рассматриваю как оскорбительные и направленные исключительно на то, чтобы завести содержательную дискуссию в тупик. Вы не можете не видеть, что ни в Википедии, ни за ее пределами никакого мало-мальски серьезного движения в поддержку зоофилии не существует, и понимание зоофилии как патологии является фактически безальтернативным — в то время как понимание гомосексуальности как морально приемлемого явления широко распространено в мире (и, в том числе, представлено среди участников Википедии), а потому имеет полное право быть отражено в связанных с этой проблемой статьях. Любить меня Вы не обязаны, а развязывать бессмысленный и агрессивный флуд — не имеете права. Дмитрий Кузьмин 15:39, 11 апреля 2006 (UTC)
Замечу в скобках, что термин "лицо нетрадиционной сексуальной ориентации" абсолютно ненаучен и является бессмысленным журналистским штампом: и потому, что сам термин "сексуальная ориентация" достаточно спорен, и потому, что "нетрадиционность" гомосексуальности — идея совершенно загадочная ("традиция" у гомосексуальности вполне себе многовековая, не правда ли?). Дмитрий Кузьмин 15:42, 11 апреля 2006 (UTC)
В принципе согласен, но по этому поводу - к The Wrong Man вопросы. Для него неприемлем термин "гомосексуал", для самих гомосексуалов неприемлемо требование The Wrong Man называть их гомосексуалистами... Вот я и попытался хоть как-то выкрутиться. Мне лично абсолютно перпендикулярно как их называть, хоть электросеноволокушами... --Владимир Волохонский 16:35, 11 апреля 2006 (UTC)
Есть ещё «термины» — пидор/педик/пидарас/гомик/гомосек и т. д. :-) Я бы предпочёл остановиться на варианте «гомосексуалист», ибо именно это слово присутствует во всех словарях русского языка. --The Wrong Man 16:43, 11 апреля 2006 (UTC)
А это уж пусть сообщество решит, какой объем - какому понятию давать в Википедии. А то необходимую статью Рак никто не спешит помочь доперевести. Неактуально. То ли дело *** и ***... Вот тут уж мы всех просветим... По-прежнему в АнглоВики, с их 4-мя млн. статей, нет статьи "Гомосексуальный коитус" - может, Вы для них переведете?

Термин "лицо нетрадиционной сексуальной ориентации" я не использую - есть, например, термины извращенец, больной, клиент, гей, свой, гомосексуал - в зависимости от контекста - т.е. в каком кабинете / на какой тусовке смотрят.

По-прежнему считаю, что сегодня в Вики продавливается гомо-мода - ведь больных в десятки раз меньше, нежели модно-тусующихся внутри узкой, но активно пропагандируемой "морали малых групп".

Проголосуем? Alexandrov 15:59, 11 апреля 2006 (UTC)

Открыт опрос на ВП:Г. --AndyVolykhov 09:08, 12 апреля 2006 (UTC)


О варианте с дизамбигом

Попытался хоть как-то разделить статью на части. Получились следующие статеюшечки: Гомофобия (психология) и Гомофобия (общество). Так - логично? какие дальше будут предложения? Вообще ещё можно создать отдельную статью гомонегативизм. Пока Alexandrov раком занимается... --Владимир Волохонский 17:04, 11 апреля 2006 (UTC)

Пока не очень получается. В психологию запихнуто много из общества. Да и не психология, а медицина должна быть. --Алексей (Glaue2dk) 17:25, 11 апреля 2006 (UTC)
Почему вдруг медицина? Самая типичная клиническая психология. Можно как вариант Гомофобия (психическое расстройство). Я вот почему и говорил, что не вижу внятного разделения... Да и особых причин выносить всё это в разные статьи... --Владимир Волохонский 17:40, 11 апреля 2006 (UTC)
Психические расстройства изучает не психология, а психиатрия - раздел медицины. Пока же в психологии расстройства смешаны с тем, что в обществе. --Алексей (Glaue2dk) 18:07, 11 апреля 2006 (UTC)

Дизамбиг используется чтобы развести принципиально разные значения термина, как например в статье Рак. В Гомофобии нет никакой необходимости в дизамбиге. И обратите внимание на англ-вики, - там дизамбига нет. Сейчас статья довольно нейтральна, и представляет все точки зрения, искусственно разделять статью в угоду религиозным фанатикам и интернет-гомофобам, по меньшей мере глупо. Завтра они захотят сделать дизамбиг на гомосексуальности, например «Гомосексуальность, как грех вопиющий к небу». --ID burn 04:36, 12 апреля 2006 (UTC)

Золотой миллиард

Так как в обсуждении статьи договориться не удалось, выношу ситуацию сюда. Я настаиваю на шаблоне {Теория заговора}, считая, что концепция «золотого миллиарда» изначально конспирологическая, поэтому не может быть нейтрализована в принципе. Участник Verdi — на {POV check}. Кто прав? --Grey horse 12:02, 11 апреля 2006 (UTC)

Верди прав - термин изначально не конспирологический, Мальтус и его последователи на полном серьёзе все это писали. --Алексей (Glaue2dk) 12:19, 11 апреля 2006 (UTC)

Чуть не в тему: в данной статье в двух последних абзацах везде вместо русского "р" стоит латинское "p". Исправьте, пожалуйста. --AndyVolykhov 12:34, 11 апреля 2006 (UTC)

Лично я бы эти последние два абзаца вообще удалил, ибо энциклопедической информации в них нет, а только чьи-то измышления. Если бы было сказано, например, "ряд отечественных политологов, в том числе X, полагают, что..." - было бы нормально... --Владимир Волохонский 13:44, 11 апреля 2006 (UTC)
О, пока я думал, что их надо удалить, их уже удалили. Смелые справедливые люди! Логично, чем спорить - какую пометку вешать, лучше статью исправить. Судя по всему, вопрос исчерпан, не так ли? --Владимир Волохонский 13:54, 11 апреля 2006 (UTC)
Пока — да. Но, как говорится, «иногда они возвращаются»... --Grey horse 13:55, 11 апреля 2006 (UTC)

Участник:Вандал

Классное имячко. Уже за одно имя - блокировать бессрочно. -- Vald 15:49, 10 апреля 2006 (UTC)

Я ВАНДАЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Вандал 15:54, 10 апреля 2006 (UTC)

Участник заблокирован. Пока что на 2 часа. Думаю, дальше будет больше. Что касается бессрочной блокировки, то имя мне не кажется достойным блокировки. То есть такое имя имеет полное право на существование. LoKi 15:56, 10 апреля 2006 (UTC)

Угу. А со временем, глядишь, и до админа дорастет. --Grey horse 16:00, 10 апреля 2006 (UTC)
Насчет бессрочной может и слишком жестко :)), но там дело не только в имени, его вклад говорит за себя (или за него?)-- Vald 16:03, 10 апреля 2006 (UTC)
Участник блокирован бессрочно, поскольку, как показала проверка чекюзера, действительно является вандалом со стажем. --DaeX 16:48, 10 апреля 2006 (UTC)
Угу. К сожалению, он продолжает вандалить с динамических адресов. LoKi 16:59, 10 апреля 2006 (UTC)

Судя по правкам на моей странице, этот "Вандал" — анонимизировавшийся антифоменочный деятель. Почти наверняка из тех, кто разглагольствуют ниже, осуждая мою персону. Кто из них освоил сетевые технологии? А.Б. Верёвкин 11:47, 12 апреля 2006 (UTC)

Ссылки на журналы

Обращаю внимание администраторов на то, что в Википедии есть ссылки на старые страницы вроде Журнал защиты. Я так понимаю, это атавизм тех времён, когда не было страницы Служебная:Log; сейчас надо бы отловить все эти ссылки в базе и направить на неё. Edward Chernenko?!/©~№? 13:00, 10 апреля 2006 (UTC)

Нет, не туда. Журнал защиты -> Служебная:Log/protect. Edward Chernenko?!/©~№? 15:03, 10 апреля 2006 (UTC)
Главное - исправить ссылку в MediaWiki:Protectedtext. --Kaganer 12:27, 11 апреля 2006 (UTC)

Участник:82.166.41.144

Массовый вандализм. --Grey horse 12:14, 10 апреля 2006 (UTC)

О дык это наш старый знакомый — онанист из Израиля вернулся! MaxSem 12:26, 10 апреля 2006 (UTC)

Итог

  • IP вандала заблокирован участником Torin на одну неделю с комментарием: «Массовый вандализм виртустановца». С. Л.!? 19:53, 10 апреля 2006 (UTC)

Участник:Octavium !!

Массовое копивио с одного сайта. При этом участник не новичок. --Алексей (Glaue2dk) 11:18, 10 апреля 2006 (UTC)

Везде нарушения нейтральности, в обсуждениях заявляет, что ещё пройдётся по иудаизму и исламу. Администраторам - на заметку. --Алексей (Glaue2dk) 11:38, 10 апреля 2006 (UTC)
Самовольное удаление шаблона копивио, продолжение спама. Прошу забанить. --Алексей (Glaue2dk) 11:44, 10 апреля 2006 (UTC)

Огромный объём копивио-статей на самые различные темы. По религии мы уже прошлись. Но очевидно, придётся делать ревизию всего вклада участника. --CodeMonk 20:06, 10 апреля 2006 (UTC)

А заблокировать? Я смотрю, у него ещё год назад подобные нарушения были. MaxSem 20:16, 10 апреля 2006 (UTC)
Пока лучше действовать убеждением. Затем можно и заблокировать — для профилактики. С. Л.!? 20:39, 10 апреля 2006 (UTC)

О Гайане

Vertaler заменяет в статьях название этой страны на название Гаяна. Это противоречит русскоязычным словарям и географическим картам. --Jannikol 13:52, 9 апреля 2006 (UTC)

Да уж, Гайана правильное название. MaxSem 14:34, 9 апреля 2006 (UTC)
Действительно в атласе указано Гайана, в БСЭ аналогично. --ajvol 14:55, 9 апреля 2006 (UTC)
Товарисч прицепился к третьему абзацу раздела «Правильно передавайте иностранные имена и названия» Правил и указаний. Надо бы его как-то попонятнее сформулировать специально для таких товарисчей, а то выходит, что он прав. —yms 04:31, 10 апреля 2006 (UTC)
я убираю звёздочку, включая третий абзац во второй пункт. --yms 04:36, 10 апреля 2006 (UTC)
Абзац дополнен словами "кроме устоявшихся названий". --yms 10:19, 10 апреля 2006 (UTC)
Там сказано: если в исходном языке нет слогораздела перед этими гласными. А в английском как раз произносится Гай-ана). — Monedula 11:26, 10 апреля 2006 (UTC)
Это излишний аргумент: всякие там слогоразделы не имеют абсолютно никакого значения при наличии устоявшегося названия. --yms 11:37, 10 апреля 2006 (UTC)
Написание «Гайана» потому и устоялось, что соответствует правилам. — Monedula 12:20, 10 апреля 2006 (UTC)
Угу, причем любой английский словарь, где есть переносы, показывает: Guy-a-na. Хотя бы на answers.com. --yms 17:48, 10 апреля 2006 (UTC)

Вопрос решается на странице обсуждения участника Vertaler. LoKi 14:32, 10 апреля 2006 (UTC)

О кириофобии

Участник:Dark Magus добавляет ссылки на удалённую по результатам обсуждения на ВП:КУ статью Кириофобия во всевозможные статьи. Считаю данные действия акцией протеста, а не улучшением энциклопедических статей, о чём данный участник написал на своей странице обсуждения: «И мы, не мытьём, так катаньем добавим сюда и информацию о кириофобии, и многое иное». Хотелось бы узнать мнение других участников по этому вопросу. —AndyVolykhov 12:39, 9 апреля 2006 (UTC)

Думаю, кому-то из администраторов следует предупредить данного участника, что действия против консенсуса сообщества считаются вандализмом. —Grey horse 12:51, 9 апреля 2006 (UTC)
А не было консенсуса. Было 10:14 в пользу удаления. По существующим прецедентам, статью надо оставить, возможно, с пометкой POV check и дальнейшей доработкой. Maxim Razin 14:24, 9 апреля 2006 (UTC)
Интересно, а если бы голосование шло по статье «2Х2=5»? Оставили бы? Распространенность «кириофобии» -> 0 —Jannikol 14:32, 9 апреля 2006 (UTC)
Думаю, что такого результата по статье 2х2=5 не было бы. —Алексей (Glaue2dk) 15:03, 9 апреля 2006 (UTC)
А что, 2х2=5 вполне достойная энциклопедическая тема. И фразеологизм, и авангардный символ абсурда и нарушения конвенций — название книги Шершеневича, и смежные выражения типа дважды два — стеариновая свечка :) —Mitrius 16:47, 9 апреля 2006 (UTC)
  • Когда я подводил итоги, содержимое этой статьи я перенёс на викитеку, где ей самое место, как ориссу по-определению, а саму статью удалил. Её восстановили совершенно напрасно. Если бы мне было не лень, я бы её опять удалил. --Boleslav1 10:18, 10 апреля 2006 (UTC)

Разница между фактом и оригинальным исследованием

Уважаемые администараторы, обратите внимание на участника Evens с восемью предупреждениями.

Также прошу как-нибудь объяснить Участник:Evens и Участник:Alexandra разницу между оригинальным исследованием и фактом, подтвержденным публикациями в достоверных источниках. Речь идёт о редактировании статьи Ливрага, Хорхе Анхель и добавление в неё информации о нахождении Ливраги под судом за незаконное хранение оружия.—Roman Nikolaev 20:15, 7 апреля 2006 (UTC)

У меня создается впечатление, что Roman Nikolaev сокпапет участника Archimed. Прошу также обратить внимание, что Roman Nikolaev выставляет предупреждения не задавая вопросов участникам и не вступая в обсуждение, а просто потому, что он считает по-другому. Вероятно, он считает нормальной такую форму общения. Evens 06:54, 9 апреля 2006 (UTC)
А у меня создаётся впечатление, что Участник:Evens сокпапет Участник:Alexandra и Участник:ENGER. И я выставляю предупреждения за явное нарушение правил. --Roman Nikolaev 07:04, 9 апреля 2006 (UTC)
И нарушаете все другие: об атмосфере взоимопонимания и доброжелательности, о добрых намерениях участников и т.п. Думаю, что вам стоит еще раз перечитать правила. Evens 08:03, 9 апреля 2006 (UTC) PS. Про сокпапет. Меня настораживает одна и та же склонность "бегать жаловаться" и формулировка "пожалуйста, объясните участникам...", как будто сам участник к этому неспособен. Кроме того, в моем обсуждении этот участник пишет "я трачу время на обсуждение, вместо того чтобы работать над статьей Пока же я вынужден тратить время не на написание статей, а на объяснения того, что опубликованный факт не может быть оригинальным исследованием! " хотя сам он до этого момента не принимал участия в обсуждении статьи, а принимал как раз его "напарник".
Товарищи администраторы, предлагаю блокировать участника Evens, за ложь и попытку ввести сообщество в заблуждение. Во первых, Evens извратил мои слова до неузноваемости. Во вторых, вопреки утверждению Evens, моя первая правка сделана в статье ещё 20 марта.--Roman Nikolaev 19:50, 11 апреля 2006 (UTC)

Так, граждане, объясните, что именно вы не поделили. Я статью защитил пока. Если было решение суда - то об этом следует упомянуть (моё мнение). Что ещё?

И осторожней там, не разбрасывайтесь словами. Неужели нельзя вести себя мирно? --Влад Ярославлев о а 08:14, 9 апреля 2006 (UTC)

Я не против "упомянуть". Я против акцентов и оценочных характеристик. А также против источников на языке (испанском), который сам участник, приводящий этот источник как доказательство, не понимает. Evens 08:20, 9 апреля 2006 (UTC)

Оценку я убрал. Или какая ещё фраза вам кажется оценочной? А про источник... Договаривайтесь, короче. --Влад Ярославлев о а 08:24, 9 апреля 2006 (UTC)
Уважаемый Evens, очевидно, Вы меня имели ввиду, написав про участника не понимающего испанский язык. Предлагаю взять Ваши слова обратно. Я знаю испанский достаточно для понимания статей которые я приводил в Обсуждение:Ливрага, Хорхе Анхель.
Также прошу уважаемых администраторов убрать предупреждение выставленное Александрой за "нарушение": попытка "протащить" собственное исследование в текст статьи (орисс). --Archimed 13:22, 9 апреля 2006 (UTC)

144.206.182.14

Участник занимается вандализмом, дописывая к статьям разные фразы типа "Что, крутые?", удаляя пометки удаления, стирая содержание. К справке, это автор статьи Хренорезка. Вот его «вклад». Прошу заблокировать этого вандала. Edward Chernenko?!/©~№? 12:07, 7 апреля 2006 (UTC)

Вот гад, ЗФТШ загадил. :-( --Алексей (Glaue2dk) 13:14, 7 апреля 2006 (UTC)
Заблокировал. --DaeX 13:08, 7 апреля 2006 (UTC)

Участник:ID burn и тема Аборт!

В Аборте откатывает статьи под ИнЮзом [15] и [16], когда я вставленную им публицистику пытаюсь свести к энциклопедическому стилю, а недоказанное комментирую до предоставления данных. Прошу администраторов принять меры. --Алексей (Glaue2dk) 10:21, 7 апреля 2006 (UTC)

После окончания моей правки он откатил не только фрагмент по последствиям, но и добавку по законодательству - [17]. --Алексей (Glaue2dk) 11:05, 7 апреля 2006 (UTC)
Тактика Glaue2dk:

1. Оппонент вносит добавление в "его" статью

2. Glaue2dk эти изменения откатывает без обсуждения и вешает на статью ИнЮз минут на 40 и добавляет своей инфы

3. Оппонент откатывает его правки, т.к. они были без обсуждения.

4. Glaue2dk обвиняет оппонента в том, что тот стер его инфу, которая специально была добавлена в статью с целью затруднить откат.--ID burn 11:39, 7 апреля 2006 (UTC)

Что без обсуждения - это неправда. Частично я обсуждение размещаю в комментируемом (а не удаляемом, мне ж его и править на удаление публицистичности) тексте. А что на инюз Вам наплевать - Вы уже написали в обсуждении. --Алексей (Glaue2dk) 11:50, 7 апреля 2006 (UTC)
*зевает* --ID burn 11:56, 7 апреля 2006 (UTC)
Новый вандальный откат - [18]. --Алексей (Glaue2dk) 12:14, 7 апреля 2006 (UTC)
Признание в том, что откатывал, не читая: [19] --Алексей (Glaue2dk) 12:46, 7 апреля 2006 (UTC)
Я откатывал ваши правки без обсуждений. Если вы специально добавляли новую инфу, чтобы затруднить откат, то меня это мало волнует.--ID burn 13:40, 7 апреля 2006 (UTC)
Если Вас мало волнует чужая работа... Это о многом говорит. Специально - это заведомо ложное обвинение. Подзаголовок под федеральные законы планировался мной задолго до Вашего активного прявления. --Алексей (Glaue2dk) 13:49, 7 апреля 2006 (UTC)

Участник:А.Б. Верёвкин - 2

Считаю фразу [20] в мой адрес: "Опять солгали? Поздравляю" и последующее сравнение противников теории, которой придерживается данный участник, с фашистами, личным оскорблением, а его настойчиво вносимую правку, где он добавляет ссылку исключительно с целью вызвать отвращение у читателя - систематическим вандализмом. Прошу администраторов прокомментировать. --AndyVolykhov 16:45, 6 апреля 2006 (UTC)

  • Считаю, что за эту правку участник вполне может получить официальное предупреждение. Добавляемая ссылка совершенно неуместна. С. Л.!? 17:02, 6 апреля 2006 (UTC)
Я считаю, что подобного рода деятельность Участника: AndyVolykhov и Участника: С. Л. является эпизодом антифоменочной кампании мракобесия в Википедии, и травлей меня лично. У антифоменочников сложилась практика следить за моим вкладом, а затем прибегать на эти страницы для их порчи. Подобного рода деятельностью занимается так же Участник:George Shuklin. Оппоненты не могут внятно объяснить — отчего они уничтожают ссылку на своих фашистских союзников, Личные оскорбления. Текст изменён. AV. Я считаю, что пора принять меры против информационних диверсантов и вредителей. Или ситуация должна быть обсуждена открыто, хватит администраторам отсиживаться в стороне — пусть выскажут своё мнение по всем пунктам: об уничтожении антифоменочниками полезных ссылок, цитат, страниц, порче текста, хулиганстве на личных страницах. А.Б. Верёвкин 12:53, 7 апреля 2006 (UTC)
Считаю должным отметить, что хронологией Фоменко я никогда не интересовался и не интересуюсь теперь, знаком с этой теорией лишь поверхностно, и потому не могу быть ни её сторонником, ни противником, как и противником лично г-на Верёвкина. Что касается добавленной ссылки, то она не является мнением contra, на изложение которого стоит давать ссылки в энциклопедической статье. Если чем-то и является она, то лишь рекламой «патриотического движения» «Русское Национальное Единство», к которому, кстати, я лично (и, как думается, George Shuklin, AndyVolykhov) не питаю никакой симпатии. Считаю, что если и нужно давать где-либо ссылки на подобные организации, то лишь в статьях об этих организациях, — если они являются энциклопедически значимыми. С. Л.!? 19:12, 8 апреля 2006 (UTC)
Вынужден уличить Вас во вранье. Поскольку именно Вы заблокировали мне вход в Википедию 26 марта, скрыв сам факт такого действия (его потом легализовал администратор Ярославлев 28 марта). Тем самым, Ваше внимание ко мне в этом обсуждении не является случайным,— Вы давно мне вредите изподтишка. Ваши действия вполне вписываются в тоталитарное преследование инакомыслящего, свойственного фашистской идеологии. А.Б. Верёвкин 11:35, 12 апреля 2006 (UTC)
А можно то же самое по-русски? Вы утверждаете, что С. Л. вас блокировал? Это неправда, последний раз администратор С. Л. применял блокировку 15 марта, что легко проверить в журнале блокировок. Что такое "легализовал действие" и как можно "скрыть" его, совершенно непонятно. --AndyVolykhov 13:42, 12 апреля 2006 (UTC)
Перед антифоменочным администратором Л.С. вынужден сделать извинение за хронологическую ошибку,— он втихаря заблокировал меня не 26 марта, а 26 февраля, за два дня до блокаровки Ярославлева. Но и в этом случае прозрачен интерес этого деятеля к моей персоне. Что и требовалось доказать. А.Б. Верёвкин 15:26, 12 апреля 2006 (UTC)
Сдаётся мне, что участник Верёвкин вкладывает в слова "фашизм", "порча", "хулиганство", "диверсия", "вредитель" иные значения, нежели написаны в словарях русского языка. Или участвует в редактировании какой-то другой Википедии. Иных объяснений данной реакции я не вижу, так как ни одного признака подобных действий не замечаю. Впрочем, под предложением высказаться всем администраторам и арбитрам я готов подписаться. --AndyVolykhov 13:17, 7 апреля 2006 (UTC)
Где же НТЗ? -- Vald 13:47, 12 апреля 2006 (UTC)
«Я считаю, что пора принять меры против информационних диверсантов и вредителей.» — перечислите, пожалуйста, поимённо. Иначе непонятно, против кого Вы предлагаете принимать меры. --qvvx 13:10, 7 апреля 2006 (UTC)
А ещё лучше было бы перечислить все действия, которые вы классифицируете таким образом. Тогда было бы очевидно, каких участников вы имеете в виду. --AndyVolykhov 13:17, 7 апреля 2006 (UTC)
А что не так с этой ссылкой. Объясните по-подробнее? На каком основании добавление ссылки можно характеризовать как вандализм?Александр Сергеевич 05:52, 8 апреля 2006 (UTC)
ВП:РК:
Если участник продолжает правки несмотря на наличие консенсуса, его действия могут быть классифицированы как вандализм.
MaxSem 06:07, 8 апреля 2006 (UTC)
В данном случае консеунсус очень странный. Я не понимаю как он соотносится с НТЗ. Поясните? Александр Сергеевич 13:02, 8 апреля 2006 (UTC)
Ссылка очевидно плохая (типичная апелляция к эмоциям). Но в этом случае лучше было связаться с авторам, а не городить конфликты на ровном месте. Maxim Razin 14:45, 9 апреля 2006 (UTC)

Подскажите, как следует трактовать следующие слова участника в адрес оппонентов [21]:

  • ...невежественные вредители-уссериевцы...
  • Если не умеете читать - идите в школу, учить букварь.
  • Второе - отчего Вы свою галиматью суёте куда попало...
  • ...и Ваша деятельность на этой и иных страницах - это злостное и невежественное хулиганство, прикрываемое птичьим чириканьем

Лично мне такой стиль кажется оскорбительным. 「George Shuklin 11:36, 10 апреля 2006 (UTC)」

Надо учитывать, кто всё это говорит. :-) --The Wrong Man 11:43, 10 апреля 2006 (UTC)
Да хоть сам св. Фоменко. Мне хамят в обсуждении, причём делают это постоянно. Меня такой стиль анноит -_-. Так же как анноит категоричность утверждений "единственная научная" и т.д. - но это отдельный вопрос, в котором я свою ИМХУ засовываю подальше. А вот в вопросах хамства - лично мне в таких условиях заниматься вики неприятно. Выбирая между вики и господином Верёвкиным я выбираю вики. 「George Shuklin 11:58, 10 апреля 2006 (UTC)」
Ну так вынесите же ему предупреждение. --qvvx 12:06, 10 апреля 2006 (UTC)
Процитированные выше слова г-на Верёвкина А.Б. стоит воспринимать как комплимент. Если этот джентльмен оценивает Ваши правки как «галиматью», а действия как «злостное и невежественное хулиганство», то, значит, Ваши правки корректны, а действия правильны. :-) --The Wrong Man 12:09, 10 апреля 2006 (UTC)

Интересная компашка собралась! Практически все присутствующие тут антифоменочники это те, кто занимался Личные оскорбления. Текст изменён. AV против меня в марте. А.Б. Верёвкин 11:44, 12 апреля 2006 (UTC)

Вам не кажется, что если "против вас" все участники википедии, то вы что-то делаете не так? Например, называете её "подлой"… 「George Shuklin 14:55, 12 апреля 2006 (UTC)」
Большинство может быть безграмотным и подлым. Например, в этой компании Личные оскорбления. Текст изменён. AV , что здесь тусуются. Стадный инстинкт! Меня утешает то, что большинство ошибается всегда, а одиночки - изредка. А.Б. Верёвкин 15:31, 12 апреля 2006 (UTC)
По-всей видимости, вы полагаете, что вы единственный правый, а все кто с вами несогласны - (вписать список употребляемых вами ругательств). Вам не кажется, что таким образом НТЗ не удастся создать? 「George Shuklin 17:45, 12 апреля 2006 (UTC)」

Хронология и св. Фоменко

Мне кажется, что хронология (общая статья) - не место для изложения маргинальных (не признаваемых академической наукой) теорий. Ярые послушники церкви св. Фоменко пишут:

В настоящее время самыми известными критиками принятой хронологии являются российские математики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский. Используя статистический анализ исторических текстов и звёздных каталогов, ученые разработали собственную версию датировки известных исторических событий и создали оригинальную реконструкцию глобальной истории, не признаваемую историками — сторонниками традиционной школы. (См. Новая хронология (Фоменко)).

George Shuklin 14:53, 6 апреля 2006 (UTC)

Они изложили только одну из точек зрения, почему нет? Не нравится - напишите дополнения, нейтрализуйте обороты. Они ж это вниз поставили, а не заменили главное содержание статьи. --Алексей (Glaue2dk) 15:03, 6 апреля 2006 (UTC)
Прошу прощения, не видел предыдущую версию. Надо б их предупредить, конечно. --Алексей (Glaue2dk) 15:05, 6 апреля 2006 (UTC)
Хочу привлечь внимание к деятельности Участника: George Shuklin. В настоящее время он на странице Хронология уничтожает важную информацию: цитату из учебника "Хронология" Елены Ивановны Каменцевой. Несколько ранее он изгадил мою личную страницу обсуждения лозунгами:
  • Гражданин Верёвкин. Мы вас нашли. У нас длинные руки. История будет изменена так, чтобы теория Фоменко навеки была погребена под потоком фальсификаий и поддтасовок. Ваш труд пропадёт втуне, ибо мы - могущественная клика антифоменковцев, наша история насчитывает уже 20000 лет, в течение которых мы планомерно разрушали планы Фоменко по созданию теории... Вас и ваши труды забудут. Мы об этом постараемся.
Клан Уничтожителей и Подтасовщиков Доказательств для Теории Фоменко (КУПДТФ РФ). (анонимно)
  • Это не аргументы. Это констатация факта. Господин Фоменко ничего не сможет с нами сделать, и мы как подделывали, так и будем подделывать доказательства истории. Скажите кому-нибудь, что Христос родился не 2006 лет назад - и вас засмеют (вот он результат нашей плодотворной работы). А взгляните на то, как любовно мы вырезаем у деревьев кольца, чтобы пошатнуть авторитет теории Фоменко... George Shuklin 14:31, 1 апреля 2006 (UTC) (подпись появилась после разоблачения)
Мне кажется, что назрело время объяснить распоясавшемуся правила игры, пока он не зашёл черезчур далеко. Для его же блага. Но поскольку я не являюсь руководящим лицом, то прошу это сделать кого-то из администраторов (лучше не из тех, кто засветился в антифоменочных провокациях) А.Б. Верёвкин 13:07, 7 апреля 2006 (UTC)
Обратите внимание на дату ;) --AndyVolykhov 15:21, 7 апреля 2006 (UTC)
А хорошо сказал :) Верёвкин, Вы же математик! Где Ваше чувство юмора и внимание к деталям? _ACrush?!/©~MMMC 06:54, 8 апреля 2006 (UTC)
День Дурака — не оправдание! Посмотрите на дату моего ответа на первое размещение галиматьи:
  • "Эти аргументы против НХ разместил участник Участник:George Shuklin Тут нужно плакать или смеяться? Что администраторы посоветуют? А.Б. Верёвкин 12:33, 31 марта 2006 (UTC)"
Видно, братцы, какие у вас проблемы с хронологией! Вы даже не поняли, что George Shuklin начал отмечать свой праздник заблаговременно... А.Б. Верёвкин 13:40, 12 апреля 2006 (UTC)

Участник:А.Б. Верёвкин

Является ли это личным оскорблением? Нужно ли выставить предупреждение Верёвкину, или пусть дальше резвится безнаказано. -- Vald 07:09, 4 апреля 2006 (UTC)
Нет, не является. :-) Пусть резвится дальше. Не долго ему осталось... :-) --The Wrong Man 07:27, 4 апреля 2006 (UTC)
Спровоцировано. На мой взгляд, предупреждения не заслуживает. --Grey horse 07:40, 4 апреля 2006 (UTC)
Я тоже думаю, что не стоит вкатывать предупреждение. --Torin 08:01, 4 апреля 2006 (UTC)

Считаю, что эта правка противоречит правилам Википедии. Конкретно: с моей точки зрения фраза «Не нужно жить на Волге, чтобы видеть, что Вы пристрастны, а Ваша деятельность лежит в русле их планов» подходит под пункт «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией» правил о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов проверить это и в случае необходимости вынести Участнику:А.Б. Верёвкин предупреждение. --qvvx 09:19, 4 апреля 2006 (UTC)

Господи, и это оскорбление? Давайте не будем придираться. Мне кажется, Верёвкин умеет гораздо более ярко выражаться. Предлагаю подождать. MaxiMaxiMax 09:25, 4 апреля 2006 (UTC)
Прикольные правила насочинял г-н Дм. Кузьмин. :-))) Dart evader 09:29, 4 апреля 2006 (UTC)
Это не оценка вклада, а оценка самого участника. --Алексей (Glaue2dk) 10:05, 4 апреля 2006 (UTC)
В правилах в качестве примеров приводятся фразы «он — тролль», «она — плохой редактор». --qvvx 10:10, 4 апреля 2006 (UTC)
В принципе человека может оскорбить любое слово - скажем, некоторые люди не любят, когда их именуют очкариками и могут это посчитать оскорблением, подчёркивающим их физический изъян. Всё, что следует сделать в этом случае,- написать две строчки "оскорбителю" с просьбой не употреблять это слово в общении с Вами. Только не надо вешать угрожающих шаблонов - я надеюсь, мы эту фазу развития в нашем теперешнем составе уже прошли. И если он будет продолжать Вас дразнить "очкариком" или, скажем, "Андрюшенькой", то это будет уже систематическое оскорбление - тогда только будет о чём говорить. С другой стороны, если кто-то принимает к сердцу слишком большое число нормальных слов, то правила - правилами, но, может, следует просто чуть-чуть отдохнуть и отойти от дискуссии? ;-) wulfson 10:21, 4 апреля 2006 (UTC)
Ну, я не знаю, находит ли это оскорбительным сам Участник:Kaganer (слова Верёвкина были направлены вовсе не мне). Лично я интерпретировал это как нарушение правил, учитывая тот факт, что Верёвкин уже неоднократно практиковал нападки на других участников. Я не настаиваю на вынесении предупреждения: если администраторы не считают это нужным, значит, это не нужно. --qvvx 10:30, 4 апреля 2006 (UTC)
Я (как и Dart evader ;) предпочитаю не оскорбляться по пустякам. И не считаю, что на любой чих неуравновешенного участника следует лепить предупреждения и вообще как-то реагировать. Я считаю, что санкции ВП:НО следует применять при чьих-то систематических и целенаправленных действиях. Всё внимание должно фокусироваться на содержательной работе и обсуждении статей, а не на том, кто кому чем не нравится.--Kaganer 10:58, 5 апреля 2006 (UTC)
PS: Я всё никак слово подобрать не мог, а тут вдруг вспомнил: есть такое замечательное слово — спесь. Ну и, соответственно, характеристика — «спесивец». --Kaganer 19:34, 7 апреля 2006 (UTC)

Итог деятельности антифоменочников на моей странице можете посмотреть там же. Она загажена галиматьёй Kaganer и Участник:George Shuklin. Эти провокации я рассматриваю как фрагменты антифоменочного заговора в Википедии. Сообщение об анонимном "предупреждении" этих Личные оскорбления. Текст изменён. AV я выставил на страницу Арбитража. А.Б. Верёвкин 11:11, 12 апреля 2006 (UTC)

Лечитесь! :-) --The Wrong Man 15:37, 12 апреля 2006 (UTC)
Личные оскорбления. Удалено. AV А.Б. Верёвкин 15:56, 12 апреля 2006 (UTC)
(Личные оскорбления. Удалено qvvx в 18:15, 12 апреля 2006 (UTC) согласно ВП:НО пункт 1.3.) :-) --The Wrong Man 16:03, 12 апреля 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home