Обсуждение Википедии:Разрешение конфликтов

Содержание

Арбитраж. Принятие решения

Отсутствуют правила принятия решения в спорном вопросе типа известного конфликт вокруг Карабаха, где у каждого "своя правда" и ковыряться в том, что сказал тов.Сталин по поводу НКАО в каком-то там году, можно бесконечно. Для аналогичных случаев предлагаю официально, в качестве, так сказать, рабочего инструмента арбитражного комитета, ввести принцип минимизации информации (что в своё время поддерживал и Wulfson). Статья "высушивается" до обычной хронологической справки и "хитро́ блокируется": только от участников конфликта и анонимов (если это возможно). Опытные участники могут добавлять информацию согласно "принципа минимизации". ИМХО, официальное принятие такого принципа позволит сократить время обсуждения, да и чисто человеческие отношения членов арбитражного комитета с участниками конфликта сохранятся. Делать же из арбитражного комитета «учёный совет» по каждой конкретной проблеме - это не есть good. Завязнем, ведь если дело уже в арбитраже, значит обсуждено-переобсуждено немало. А подобный инструмент позволит абстрагироваться "от правды" и принять решение, которое, по крайней мере, будет соответсвовать НТЗ.--Okman 08:41, 9 ноября 2005 (UTC)

А и не нужно "ковыряться" в предмете конфликта. Конкретно в данном случае (по Карабаху) "ковыряться" надо над отношением одного участника, который уверен в своей абсолютной правоте и своим нетерпимым отношением препятствует нормальной работе над статьей. Например, вспоминается недавний конфликт по Дейр-Ясин. Там тоже сначала страсти вспыхнули, но потом пришли к тому, что написали более-менее сбалансированную статью, и страсти утихли, все стороны конфликта смирились с тем, что СВОЮ точку зрения педалировать до упора будет неуместно. Dart evader 09:36, 9 ноября 2005 (UTC)
Меня эта тема задела, поэтому я поразмыслил на досуге, и, вроде-бы, придумал процедуру (регламент) принятия решения арбитром — которое и изложу сегодня-завтра (как некоторое пособие). Нужно же иногда и профессиональные навыки приименять ?! Опять же, буде доведётся стать арбитром, полезно иметь готовый текст, в котором изложена методика;) --Kaganer 13:39, 9 ноября 2005 (UTC)
Методика - это всегда хорошо. По крайней мере, в сложной ситуации всегда будет на что сослаться:-)--Okman 13:52, 9 ноября 2005 (UTC)
Я против минимизации информации. Статьи должны содержать все важные факты. Я сейчас добавлю еще одну вещь, которую может приказать арбитражный комитет: назначение временного редактора (-ов), т.е. более-менее эксперта (нейтрального) для приведения статьи в разумный вид. В этом случае, арбитры не будут ученым советом, они просто назначат таковой, но только на время консолидации, чтобы не нарушать принципы Википедии. --Ornil 19:09, 9 ноября 2005 (UTC)
Мне тоже не особенно нравится идея о минимизации и высушивании. Есть и другой выход, более соответствующий духу Википедии. Надо просто следовать нейтральной точке зрения и написать, что такая-то сторона конфликта основывает свои суждения на том, что товарищ Сталин сказал нечто одно, а другая сторона конфликта совершенно убеждена в том, что товарищ Сталин сказал нечто существенно другое. Давайте непрестанно помнить о том, что основная концепция нейтральности (в формулировке основателя Википедии) предполагает возможность писáть о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения. Именно поэтому статья, соответствующая нейтральной точке зрения, должна давать правдивое представление о позиции всех сторон конфликта, а не сушёное; она должна излагать суждения людей, но не судить об их правоте или неправоте; читатель статьи — вот тот, кто должен быть волен составить собственное мнение!.. Википедия существует на благо читателей. Читателю не будет толку от статьи, где вместо нейтральной точки зрения видна предвзятость; но читателю не будет толку и от статьи, в которой нет никакой точки зрения, в которой не излагается полнота различных взглядов на описываемую область реальности.—Mithgol the Webmaster 00:40, 10 ноября 2005 (UTC)
Любая информация должна быть обоснована ссылками на нейтральные источники. Если какой-либо факт действительно имел место, то он наверняка должен был найти свое отражение где-либо в источниках, не связанных со сторонами диспута. Исключения из этого правила крайне редки. Особенно это касается таких вопросов, как межнациональные конфликты и т.д. Кроме того, было бы желательно, чтобы подобные источники были легко проверяемы, предпочтительно через Интернет, так как это Интернет издание, которое люди используют вместо традиционной библиотеки. Одно дело, когда стороны пересказывают сказки дедушки Ашота или дедушки Мамеда, а другое дело, когда стороны обосновывают свои аргументы ссылками на достоверные нейтральные источники. Арбитры должны рассмотреть достоверность ссылок и содержащейся в них информации и решить, стоит ли включать тот или иной пункт в статью. Иначе статьи будут полны взаимных необоснованных обвинений. Grandmaster 07:26, 10 ноября 2005 (UTC)
Это уточнение признаю справедливым, но только если «нейтральными источниками» будут именоваться источники вневикипедические. Зачастую ценная информация может быть почерпнута из нескольких источников, авторы которых придерживаются взглядов далеко не нейтральных, взаимно противоречивых, и даже взаимоисключающих, если только изыскания их были вполне добросовестны; нейтральная же точка зрения состоит в их подробном упоминании и перечислении, столь непредвзятом, что оно удовлетворит непредвзятостью не только арбитров (а кто будет арбитрировать арбитров?..), но и всякого первого встречного.—Mithgol the Webmaster 14:41, 10 ноября 2005 (UTC)

Арбитраж создаётся не для того, чтобы писать полноценные статьи, а для разрешения конфликтов. Принцип минимизации предлагается для разрешения конфликтов, в т.ч и когда члены арбитражного комитета не могут прийти к единому решению. Одна сторона приводит один достоверный нейтальный источник, другая - другой, и тоже достоверный и тоже нейтральный, т.е. возможен конфликт и между нейтральными источниками. Опять же замечу: БСЭ - это "сама сухость" (но не всегда НТЗ-:).--Okman 07:53, 10 ноября 2005 (UTC)

Разумеется, принцип минимизации не способствует улучшению качества статей - с этим тезисом никто не спорит. --Okman 07:53, 10 ноября 2005 (UTC)

Разделение властей - 1

Ваши комментарии? --Ornil 01:05, 9 ноября 2005 (UTC)

Мне кажется стоит ввести что-то вроде принципа разделения властей - в частности, арбитры не могут быть администраторами. MaxiMaxiMax 03:55, 9 ноября 2005 (UTC)

Возможно, но где взять пять-семь опытных участников и не админов?--Okman 07:57, 9 ноября 2005 (UTC)
Нужно к тому же чтобы они ещё и хотели этим заниматься. Всё же я думаю что это не проблема - в будущем число участников вырастет, да и сейчас есть много очень достойных людей которые не хотят быть админами - возможно быть абитрами они захотели бы. MaxiMaxiMax 08:18, 9 ноября 2005 (UTC)
Ну, администраторы и не являются "властью", насколько я понимаю Википедию. Ничего страшного не случится, если администратор будет и арбитром. Главное, чтобы человек был невозмутимый, уравновешенный и беспристрастный. Ну и естественно, арбитр не должен принимать участие в рассмотрении спора, если он сам в нем участвовал. Dart evader 08:08, 9 ноября 2005 (UTC)
Да, разумеется, админы - не власть, хотя некоторые и считают обратное. Всё же я думаю лучше заранее немного подстраховаться и сделать систему более объективной. И этому принцип разделения поможет. К тому же человек будет думать заранее - становиться ли ему админом или арбитром. MaxiMaxiMax 08:18, 9 ноября 2005 (UTC)
Принцип разделения в демократических системах никому ещё не повредил. Будет у нас - будет лучше.--Okman 08:43, 9 ноября 2005 (UTC)
«Википедия - не демократия». :-) Dart evader 09:36, 9 ноября 2005 (UTC)
Я против. Потому что администраторы на самом деле не администраторы (может их переименовать как-то?), а что-то вроде полиции. Именно они наиболее активны (за исключением разве что некоторых новых участников, которые арбитрами быть не могут). Более того, до проведения выборов, я предлагаю временно назначить 5 арбитров — первых 5 администраторов в порядке стажа, исключая неактивных в течение 30 дней: Ctac, Maximaximax, Ramir, Kneiphof, HedgeHog. Если кто возьмет отвод, идти дальше по списку. Если вдруг дойдет до меня, то я сразу беру отвод, чтобы не вышло, что я сам себя таким образом предлагаю. --Ornil 19:00, 9 ноября 2005 (UTC)
Я категорически против назначения арбитров без выборов, даже если не пройдёт предложение о том что админы не могут быть арбитрами. MaxiMaxiMax 03:59, 10 ноября 2005 (UTC)
Временных предлагаю потому, что уже одно дело ждет рассмотрения. Не хочется слишком долго тянуть. А вообще выборы нужно устроить как можно скорее. --Ornil 19:01, 9 ноября 2005 (UTC)
Я готов предложить свою кандидатуру - правда, в деле, которое ждёт рассмотрения, меня могут посчитать заинтересованной стороной. - wulfson 19:23, 9 ноября 2005 (UTC)
Это не мешает тебе баллотироваться, просто возможно тебе придется взять отвод в этом конкретном деле. Что мешает тебе баллотироваться, так это то, что мы еще ничего не приняли:) --Ornil 19:34, 9 ноября 2005 (UTC)
А мне понравилась кандидатура Ramir'a, которого предлагается назначить арбитром безо всяких баллотировок и обсуждений. Это будет превосходный арбитр. Просто шикарный. Лучшего кандидата и придумать нельзя. Two thumbs all the way up! :-)))) Dart evader 19:32, 9 ноября 2005 (UTC)
Я добавил раздел об отводах. Что теперь скажешь? --Ornil 19:51, 9 ноября 2005 (UTC)
По отводам вообще — ничего возразить не могу, всё нормально. Но вот что касается персоналий, то отдельных лиц даже на пушечный выстрел нельзя подпускать к арбитражу (кстати, ко мне это тоже относится) :-). Dart evader 20:15, 9 ноября 2005 (UTC)

Ornil, ты герой! Ты меня опередил буквально на день: я вчера придумал практически идентичный текст и собрался сегодня вечером его записать ;). Но я тоже добавлю свои 5 копеек ;). --Kaganer 13:43, 9 ноября 2005 (UTC)

Предлагаю все-таки пробаллотировать первый, пробный состав арбитражного комитета. Срок полномочий — скажем, до конца года. Срок баллотировки - неделя. Выдвигают кандидатов участники, выдвинутый должен подтвердить своё согласие. По каждому кандидату участники высказывают соображения за и против. Через неделю бюрократы по результатам обсуждения выбирают нужное число арбитров (скажем, пять). Сами бюрократы баллотироваться не должны (действительно, в данном случае разделение необходимо). Dart evader 20:19, 9 ноября 2005 (UTC) (Забыл сразу подписаться)

В принципе согласен, но бюрократы должны иметь право баллотироваться, только тогда они не должны выбирать арбитров. --Ornil 20:28, 9 ноября 2005 (UTC)
Ну, у нас не так много бюрократов, и я надеюсь, что у них хватит выдержки отказаться от баллотировки :-). Dart evader 20:52, 9 ноября 2005 (UTC)
У них хватит, а у меня нет:) Ты же предлагаешь кандидатов выдвигать? Я, к примеру, выдвинул бы Maximaximax'а, если только он не против. --Ornil 21:50, 9 ноября 2005 (UTC)
А я конечно против :) MaxiMaxiMax 03:59, 10 ноября 2005 (UTC)
Я думаю, что уже нужно создать специальную страницу для выдвижения и обсуждения кандидатов. Процесс баллотировки и процесс выработки правил арбитража можно вести параллельно. Dart evader 22:06, 9 ноября 2005 (UTC)
Сделано. См. Арбитражный комитет. --Ornil 23:43, 9 ноября 2005 (UTC)

Разделение властей - 2

Всё же хотел бы акцентировать внимание на том что было бы очень полезно запретить админам (бюрократы тоже админы) быть арбитрами - таким образом нам удалось бы уравновесить эти силы и появился бы реальный механизм лишения участников статуса админа. На возражение о том что как раз админы-то у нас честь и совесть Википедии и кроме нихз арбитрами быть некому - могу предложить очень простое решение вопроса: если админ хочет стать арбитром, он должен обратиться к стюардам с просьбой лишить его статуса админа. Желательно это сделать до голосования, тогда будет видна решительность человека заниматься именно арбитражем. MaxiMaxiMax 05:55, 10 ноября 2005 (UTC)

Это конечно интересно, но админов у нас и без того маловато. С другой стороны у арбитров, я надеюсь, работы будет мало. Т.е. заменив админа на арбитра, мы просто потеряем админа. --Ornil 06:01, 10 ноября 2005 (UTC)
Админов маловато (да и не так уж мало, кстати) сейчас, а правила мы принимаем на будущее, чтоб их не менять по 10 раз. MaxiMaxiMax 06:12, 10 ноября 2005 (UTC)
Реально вопрос, по которому админы и бюрократы будут априори заинтересованными, лишь один - лишение статуса админа и (или) бюрократа. При обсуждении деятельности конкретного админа он и так исключается из голосования. Означенная проблема решается просто: по этим вопросам решения принимаются арбитрами, не являющимися админами или бюрократами (в случае отсутствия их достаточного количества решение принимается сообществом). В остальных вопросах опыт, знания и активность админов в настоящее время труднозаменимы. Поскольку первый состав арбитров выбирается на определённый срок, то при принятии решения на второй срок вопрос о строгом разделении арбитров и админов при достаточном количестве участников можно будет обсудить ещё раз. --Дмитрий (DaeX) 08:45, 10 ноября 2005 (UTC)
Вот как раз хотела примерно в этом же смысле высказаться, спасибо. По-моему, никак нельзя ограничивать выборы в арбитры по статусу, ни админа, ни бюрократа. Или, может быть, у MaxiMaxiMax есть еще какие-то серьезные опасения? - Bepa talk 08:56, 10 ноября 2005 (UTC)
Я всё же больше думаю не об админах, а об участниках, не имеющих этого статуса. У них появляется больше возможностей влиять на участников имеющих больше прав. А то представьте себе такого мегаучастника - бюрократ-арбитр. Никто не предполагает что это будет какой-то тиран-самодур, но к такому и обратиться то страшно. MaxiMaxiMax 09:12, 10 ноября 2005 (UTC)
Ну я вот представляла себе, что надо просто выбирать независимо от статуса. Бюрократу-арбитру конечно будет тяжелее, чем просто арбитру, из-за нагрузки, но если он бы согласился, то не надо запрещать, вроде никакой опасности злоупотребления из-за этого одного нет, верно? Ведь говорили, что власти-то у админов нет (а по-моему, так скорее обязанности - "по уборке мусора" :), ну значит раз власти нет, то и делить нечего. А арбитры - не-админы, надеюсь, найдутся - разве wulfson админ? - Bepa talk 09:42, 10 ноября 2005 (UTC)
По-моему будет хорошо если человек не станет разрываться между своими и так добровольно взятыми на себя обязанностями. Думаешь будет хорошо если он будет участвовать во всех проектах, писать статьи по всем темам, администрировать и помогать решить конфликты одновременно? Мне кажется что лучше попытаться сконцентрироваться на меньшем количестве дел, но делать их лучше. MaxiMaxiMax 09:53, 10 ноября 2005 (UTC)
Верно, конечно. Но просто я говорю - этот вопрос не надо решать запретом, по-моему. Может быть есть администраторы, которые не такую уж большую нагрузку по расчистке несут, а зато может быть, в качестве посредников бы были хороши - а мы запрещать будем. Вроде бы неправильно это. - Bepa talk 10:21, 10 ноября 2005 (UTC)

Комиссия или комитет

Комитет — это в моем представлении некая постоянно функционирующая структура, с аппаратом, вывеской, приемной и т.п. А комиссия — круг назначенных лиц, которые время от времени собираются и решают вопросы в пределах своих полномочий. Создаваемый арбитражный орган — это по функциям скорее комиссия, нежели комитет. Dart evader 22:52, 9 ноября 2005 (UTC)

Мой подзабыла русский языка, так что я воздержусь. Как скажете, так и назовем. --Ornil 23:44, 9 ноября 2005 (UTC)

Кворум

Полагаю, что не мешает на всякий случай оговорить, так сказать, легитимность решения арбитражного комитета, например, если в нём 5 человек, но один по какой-либо причине (мало ли - не был в состоянии по болезни или отъезду в дикие местности) не участвовал - достаточно решения остальных членов комитета. Alma Pater 00:32, 10 ноября 2005 (UTC)

Сделал. --Ornil 02:43, 10 ноября 2005 (UTC)

Повод для обращений в арбитраж

Может быть, не срочно сейчас, но стоит уточнить поводы для обращения за помощью, в то числе и в арбитраж. Например, есть ли "правило 3 откатов"? - Bepa talk 09:11, 10 ноября 2005 (UTC)

Я думаю что можно обращаться по любому поводу если стороны не смогли найти решения самостоятельно. Правила 3R у нас в ru нет, по большей части потому что оно неинтуитивно, не хотелось бы мучить неопытных участников искусственными ограничениями. MaxiMaxiMax 10:19, 10 ноября 2005 (UTC)
Ну чтобы не заваливать арбитров мелочами… может быть, со временем само сформулируется. А 3RR - хорошо, если пока нужды в нем не было :) - Bepa talk 10:31, 10 ноября 2005 (UTC)
Было пару раз, но с ними и так разобрались. Думаю что чем позже ввожить такие правила тем лучше. Новички их никогда не знают, а опытныеучастники и без них такими вещами не занимаются. MaxiMaxiMax 10:52, 10 ноября 2005 (UTC)

Отводы

Участники конфликта не могут потребовать отвода половины или более чем половины членов арбитражного комитета.

Предлагаю: В случае, если участники конфликта заявляют отвод более чем половине состава комитета, в том числе в случае, когда отвод заявляется всему составу комитета, отвод рассматривается всем составом комитета, а при его удовлетворении спор передаётся на рассмотрение "совету доверенных лиц" фонда Викимедиа или Джимми Уэйлсу. --Дмитрий (DaeX) 12:28, 10 ноября 2005 (UTC)

Звучит логично. Единственная проблема в том, что они не будут ничего рассматривать скорее всего:) Тем более по-русски. --Ornil 17:56, 10 ноября 2005 (UTC)

Снятие с должности

Поступил вопрос о снятии арбитров с должности. Очевидно, что по крайней мере сам комитет компетентен в данном вопросе и с подачи недовольного участника может рассмотреть такое дело. Я проясню это в тексте. Возникает вопрос: необходим ли также дополнительный способ, а именно: выражение недоверия арбитру сообществом. Если да, то какой процент недовольных необходим? Мне кажется, что арбитры должны пользоваться уважением не просто 51% участников, а подавляющего большинства. Просьба высказаться. --Ornil 18:09, 10 ноября 2005 (UTC)


Кроме того, не создать ли способ выражения недоверия всему комитету (что немедленно ведет к полным перевыборам)? Аналогично, какой процент голосов против необходим для отставки? --Ornil 18:09, 10 ноября 2005 (UTC)

При отсутствии определённых границ сообщества представляется едва ли возможным устанавливать % — от всех зарегистрированных, что ли? А если на момент голосования треть из них прекратила активное участие? То есть мысль, возможно, верная, но — как осуществить? — Alma Pater 00:53, 12 ноября 2005 (UTC)
Я имею ввиду не этот процент. Скажем за снятие абитра Пупкина - 10 голосов, за оставление арбитром - 20. Т.е. % голосов против - 10/30 = 33%. Я хочу сказать, что при таком раскладе возможно стоит снять Пупкина с должности. Аналогично по отношению ко всему комитету. --Ornil 01:36, 12 ноября 2005 (UTC)

Посредничество важнее, чем арбитраж

Мне кажется, что в тексте надо десяток раз подчеркнуть, что арбитраж - это последнее средство, в большинстве случаев достаточно посредничества. Соответственно, основное занятие арбитражного комитета - контроль за институтом посредников. Думаю, если стороны согласились на кандидатуру посредника, будет достаточно одного или двух голосов арбитров за эту кандидатуру при отсутствии голосов против в течение 2 суток. Сам кандидат в посредники, даже если он арбитр, не может голосовать.

Посредник должен обладать достаточными правами для исполнения обязанностей. Например, он может (попросить администратора) заблокировать статью на срок до 2 суток для успокоения участников дискуссии. Каждая сторона конфликта может отклонить действующего посредника, но не ранее, чем через 3 дня и не более одного раза.

Таким образом, можно формализовать Best Current Practice, оставив собственно арбитраж на те редкие случаи, когда это не помогает. ==Maxim Razin(talk) 22:10, 10 ноября 2005 (UTC)

Я вообще имел в виду, что арбитры не будут утверждать посредников для конкретных дел. Это непонятно из текста? Арбитры будут просто утверждать потенциальных посредников - сделают либо список таковых, либо просто критерий. --Ornil 23:32, 10 ноября 2005 (UTC)
Тогда, наверное, просто критерий. Вообще, чем больше самоорганизации, тем лучше. ==Maxim Razin(talk) 12:03, 11 ноября 2005 (UTC)
Может быть тогда просто и этот критерий поставить на голосование? --Ornil 18:11, 11 ноября 2005 (UTC)

Всё слишком формализовано

Всё заформализовано до такой степени, что уже противоречит принципам Википедии. Зачем, например, назначать (или выбирать) посредников, если стороны всё равно должны согласиться с кандидатами. Стороны сами не могут выбрать? Зачем писать, что «посредник имеет право представить своё мнение», если это и так очевидно. Более того, любой участник имеет такое право. Если начался арбитраж, куда идут рядовые участники? В другие вики-проекты или жаловаться бюрократам на нарушения принципов Википедии?

Всё, что следовало сделать, это предложить несколько кандидатов, мнению которых участники могли бы доверять при разрешении конфликтов, возможно разных, скажем, по гуманитарным проблемам и техническим. Если конфликт не решается обычными способоми, нужно попросить этих «арбитров» высказать своё мнение. А устраивать заседания с протоколами и приведением к присяге, ивините, абсурд. --SergV 09:42, 13 ноября 2005 (UTC)

Да, я согласен выглядит очень навороченно. Поэтому никто и не брался за это раньше, а старались обойтись убеждением, блокировками и т. п. Тем не менее, необходимость в высшем судебном органе есть и заняться этим придётся. MaxiMaxiMax 10:00, 13 ноября 2005 (UTC)
Тут такие моменты: посредники нужны как институт. Т.е. должна быть страница со списком опытных участников, согласных помочь с приведением к нейтральному виду. Больше ничего от них и не нужно. Стороны часто не могут сами выбрать, поскольку находятся в конфликте или являются новичками, а те опытные участники, которых они и так знают, скорее всего и без того участвуют в конфликте и не могут быть посредниками. Далее, эксперты нам нужны, но принимать решения должны не-эксперты, поскольку википедия предназначена для рядовых читателей, а не специалистов. К тому же нам не нужны решения на основе мнений авторитетных товарищей, а скорее нейтральные решения, даже в споре между школьником и академиком. В серьезных случаях необходим серьезный подход, включая четкую процедуру, иначе будут обвинения в предвзятости (почему по вопросу Пупкина проголосовали, а по-моему отказались, и т.п.). Надеюсь, дела в арбитражном комитете будут начинать не чаще раза в 2-3 месяца, по крайней мере пока. --Ornil 21:38, 17 ноября 2005 (UTC)

Безнадежно все это

Положим, компромисс достигнут. Через время придут другие участники, которые ничего об этом компромиссе не знают и знать не хотят..,

И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

Конечно, скажите вы, в таких случаях можно будет применять метод блокирования и запретов. Но проблема в том, что эти запреты и есть неявное признание того факта, что принципы ВП не сработали и что принцип нейтральности просто неосуществим. Rovoam 21:13, 17 ноября 2005 (UTC)

О решениях, связанных с конкретными страницами будет объявлено на их страницах обсуждения. Тех, кто будет делать правки против принципов, установленных арбитражем, будут откатывать и/или наказывать другие участники или админы. Принцип нейтральности вполне осуществим, если всех, кто этот принцип игнорирует просто заблокировать:) --Ornil 21:41, 17 ноября 2005 (UTC)
Я же так и сказал - придется применять принцип запрета. Кроме того, кто сказал, что чтение страницы обсуждения необходимо для редактирования самой статьи? Разве есть такие правила? Rovoam 07:04, 18 ноября 2005 (UTC)
Анонимы обычно больше не появляются, так что они и не узнают про то, что их откатили, а неанонимы прочитают и либо подчинятся, либо постепенно найдут в Интернете иное место для выражения своего мнения. Так что лично я хочу сказать спасибо всем тем, кто любит возиться над выработкой правил, формализующих нашу жизнь. wulfson 07:56, 18 ноября 2005 (UTC)
Жизнь, конечно, сложна и многообразна, поэтому можно и нужно иногда и "власть употребить". Позиция "один шагает в ногу, а остальная рота - не в ногу" тоже имеет право на жизнь, но места много, так что "отдельно шагающие в ногу" могут шагать отдельно, вне рамок Википедии. До идеала Вики далеко, но построить идеальную систему с количеством участников N>1 сложно. Арбитражный комитет создается для разрешения конфликтов. Он идеальности не прибавит, но позволит двигаться дальше с меньшими усилиями. Это просто экономия времени и сил участников Вики в тяжёлых ситуациях.--Okman 14:39, 18 ноября 2005 (UTC)

Предложение участника Urod

Участник:Urod добавил следующий раздел на страницу:

Третье мнение

Если конфликт или спор идёт между двумя участниками, которые не могут прийти к консенсусу, хорошей идеей является поиск третьего мнения. Любой участник может заказать Третье мнение на странице Википедия:Третье мнение. Третье мнение может высказать любой википедист, ранее не участвовавший в конфликте.

Нет смысла искать Третье мнение, если в конфликте или споре участвует более 2-3 человек.

Я этот раздел убрал, потому что он фактически повторяет раздел "Вниманию участников". Какие будут мнения? --Ornil 21:48, 4 декабря 2005 (UTC)

Официально утвердить

Предлагаю утвердить статью в нынешнем виде как официальную политику Википедии. --Ornil 01:59, 11 декабря 2005 (UTC)

  • За --Ornil 01:59, 11 декабря 2005 (UTC)
  • За --Kaganer 11:11, 11 декабря 2005 (UTC)
  • За MaxiMaxiMax 17:09, 11 декабря 2005 (UTC)

В общем я тогда заменю шапку на то, что это официальная политика. Проголосовало мало людей, но де-факто это все равно так. --Ornil 20:57, 23 декабря 2005 (UTC)

Не понял. Где эта шапка-то? Я лично всё ещё вижу «Данная статья не является официальной политикой Википедии и находится в стадии обсуждения.» ~ qvvx 23:28, 19 января 2006 (UTC)
Забыл. Сейчас сделаю. --Ornil 02:07, 20 января 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home