Вниманию участников/Архив/Май 2006

Содержание

"Шутливый" обмен репликами или Как Smartass покупает голоса на выборах Арбитражного комитета

17:39, 22 мая 2006 (UTC). Просьба участника OckhamTheFox (он же Otf) проголосовать за его статью, номинированную в «Избранные» — [1].

17:41… Голосование участника Smartass за эту избранную статью (участник проголосовал через 2 минуты после просьбы; самое интересное, что здесь мог бы придумать Smartass — сказать, что читал статью ранее — но не будем торопить события) — [2].

17:44… Smartass сообщает, что проголосовал за статью OckhamTheFox'а и надеется на ответную услугу — голосование за Asp'а (он же Александр Сергеевич [3], он же, но ранее — Александр Сергеевич Пушкин [4]) — [5].

18:00… «Честный» OckhamTheFox в ответ голосует за Asp'a — [6].

18:04… OckhamTheFox о стоимости своего голоса: 1 голос на выборах = 1 голосу за избранную статью = "Всё почесному" — [7]

18:18… Просьба проголосовать против Ajvol’a авансом в обмен на поддержу «в любую трудную минуту». Smartass — [8].

18:30… Сделано. Голос против Ajvol’a подан OckhamTheFox'ом — [9].

18:34… OckhamTheFox: «Done. Как только наступит трудная минута — действуйте без промедления.» [10].

19.20… «Теперь мы кровные братья». Smartass — [11].

02:27, 23 мая 2006 (UTC) Заметание следов Smartass'ом: [12].

10:51… Smartass: «то, что мы с моим братом по крови в шутливой форме обсудили вопросы голосования, агитацией может назвать только очень наивный человек». [13] Действительно, такое трудно назвать агитацией!

Вот такая поучительная история о том, как имя Smartass становится всё более нарицательным. Впрочем, сам участник называет это иначе: «Я нашел друга, прочитал его интересную статью, узнал много нового». А вот о привлечении внимания участников к тому, что в действительности всё было несколько иначе, Smartass уже говорит по-другому: «Один из администраторов в очередной раз продемонстрировал технику давления на участников» — [14].

Страница называется «Вниманию участников», так вот, вниманию участников: необходимо понимать, что когда Smartass в очередной раз будет говорить о давлении администраторов, в частности моём — DaeX’а или МаксиМакса, Неона и др. вспоминайте «Шутливый» обмен репликами или Как Smartass покупает голоса на выборах… . —DaeX 14:44, 23 мая 2006 (UTC)

Да, в принципе такое поведение некорректно, но применительно к данному случаю стоит учесть, что «купленные» голоса реально не влияют. Asp не проходит уж никак, Ajvol, напротив, практически наверняка будет избран. --Grey horse 14:52, 23 мая 2006 (UTC)
А как же обращение к честным людям планеты? Может быть найдётся побольше честных людей и голоса перевернутся в противоположную сторону ? неон 15:38, 23 мая 2006 (UTC)
Не уверен на все сто, но мне кажется, что все честные люди планеты в данный момент с глубой тревогой наблюдают за происходящими у нас выборами. Некоторое недоумение вызывает у них то, что большинство википедистов поддерживают участника, своими руками уничтожившего беспримерный образец культуры, когда либо созданный российской фразеологией. "Означает ли это, что Википедия взяла курс на цензуру, на подавление народного творчества, на замену его псевдонаучной галиматьей?" — думают честные люди планеты. "Но может быть не стоит вмешиваться, может быть они сами разберутся, переболеют этой детской болезнью, — продолжается мысль честных людей. — Не можем же мы навязывать им свою точку зрения. В конце концов, что стоит незначительная фраза по сравнению с гарндиозными энциклопедическими планами, стоящими перед Википедией, перед задачей навести порядок, раз и навсегда покончить с троллями, заставить всех участников работать над статьями, вместо того, чтобы заниматься трепом на служебных страницах..." Одним словом, честные люди, видимо пребывают в сомнениях. —Smartass 16:06, 23 мая 2006 (UTC)
Приношу свои извинения за своё поведение. Я голосовал с учётом своей позиции и просто отсрочил это событие. Просто все как будто помешались.. на этих выборах... OckhamTheFox 15:36, 23 мая 2006 (UTC)
Я тоже на всякий случай приношу извинения за свое поведение и, если дойдет до наказания, прошу не наказывать OckhamTheFox'а, а вместо этого наказать меня. Считайте, что это я его подбил. Но на самом деле мы ни в чем не виноваты (см. ниже). —Smartass 16:09, 23 мая 2006 (UTC)
Да, я понимаю. Иногда, если смотреть на вещи чисто поверхностно, то кажется, что справедливость нарушена. Но если взглянуть глубже, то справедливость на самом деле восторжествовала, и мораль оказалась на высоте. Вот пример:
11 у некоторого человека было два сына;
12 и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую [мне] часть имения. И [отец] разделил им имение.
13 По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно.
14 Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться;
15 и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней;
16 и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
17 Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода;
18 встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою
19 и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
20 Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его.
21 Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим.
22 А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги;
23 и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться!
24 ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.
25 Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование;
26 и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое?
27 Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым.
28 Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его.
29 Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими;
30 а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка.
31 Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое,
32 а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся.

В нашем случае, OckhamTheFox и я — как бы заблудшие братья, нашедшие друг друга. Встретившись, мы были рады заколоть откормленного теленка и радоваться и веселиться. Видимо, таков закон, что педантам веселья достается меньше. —Smartass 15:41, 23 мая 2006 (UTC)

Можно ли агитировать во время выборов?

По-моему можно. Поэтому хотелось бы призвать всех честных людей <оскорбление удалено>. Loki, Solon, например. Голосуйте за них! С ними победим и догоним и перегоним Америку, <оскорбление удалено>. —Smartass 14:26, 22 мая 2006 (UTC)

  • Теперь посчитаем, сколько на планете честных людей. Все кто сменит свой голос на противоположный, считаются честными, остальные - нет. :-) неон 14:36, 22 мая 2006 (UTC)
    • <оскорбление удалено>. —Smartass 14:40, 22 мая 2006 (UTC)

<оскорбление удалено> —Smartass 17:28, 22 мая 2006 (UTC)

Проголосуйте кто-нибудь за мою статью Katamari Damacy. Я так хочу чтоб она стала избранной... OckhamTheFox 17:39, 22 мая 2006 (UTC)

Замечательная статья, товарищ! Я проголосовал, и надеюсь, что все честные люди земного шара последуют моему примеру. Найдеюсь и Вы теперь проголосуете за демократических кандидатов, в особенности за Asp, который пока немного отстает, так как был помещен в глубину списка, несмотра на то, что он на "А". —Smartass 17:44, 22 мая 2006 (UTC)
Спасибо, Smartass! Только за других двоих я пока не голосовал; так как 1 голос за статью равен 1 голосу за кандидата. Всё почесному. OckhamTheFox 18:04, 22 мая 2006 (UTC)
<оскорбление удалено> я потом Вас поддержу в любую трудную минуту. —Smartass 18:18, 22 мая 2006 (UTC)
Done. С вас 1 Об. Как только наступит трудная минута - действуйте без промедления. OckhamTheFox 18:31, 22 мая 2006 (UTC)
Теперь мы кровные братья! —Smartass 19:20, 22 мая 2006 (UTC)

<оскорбление удалено> (оскорбления удалил Smartass 02:27, 23 мая 2006 (UTC))

  • Вообще-то время для обсуждения кандидатов уже закончилось. В вот агитация и предвыборная компания кандидатов в судебный орган выглядит по меньшей мере неестественно и предполагает непонимание целей Арбитражного комитета - беспристрастный разбор споров.
  • Если то, что изложено выше не шутка, то хотелось бы обратить внимание бюрократов, что подкуп избирателей во всём мире - это тяжкое нарушение и уличённые в этом кандидаты д. просто сниматься с выборов, а голоса - аннулироваться. --DaeX 09:49, 23 мая 2006 (UTC)
      • +1. --AndyVolykhov 09:57, 23 мая 2006 (UTC)
    • Думаю, что характер написанного выше позволяет оценить его как самоантирекламу. Скорее всего Смартес, как всегда, в своём стиле, делает людям медвежью услугу, возможно, по договорённости с получателем услуг. Тем не менее, если ASP недоволен деятельностью своего "доверенного лица", то он должен был заявить об этом. Впрочем, я не считаю что эта "агитация" хоть сколько-нибудь повлияла на ход или результаты выборов. MaxiMaxiMax 09:56, 23 мая 2006 (UTC)
      • Полагаю, что вышеприведенные рассуждения могут быть оскорбительны для наших участников. У каждого из них своя голова на плечах, каждый способен принять самостоятельное решение. То, что мы с моим братом по крови в шутливой форме обсудили вопросы голосования, агитацией может назвать только очень наивный человек. Да, у нас, кавалеров Ордена Честный человек планеты, есть свое собственное мнение. Мы голосуем за свободу и демократию! —Smartass 10:51, 23 мая 2006 (UTC)
        • Мы не оочень наивные, но не могли бы вы со своим кровником проводить свои юмористические стрелки на нейтральной территории. Здесь же это просто спам и офтопик. MaxiMaxiMax 10:56, 23 мая 2006 (UTC)
          • Вот с чем не согласен, с тем не согласен. Каждое обсуждение, инициированное мною, имеет массу полезных результатов. В данном случае:
            1. Был задан вопрос о допустимости агитации во время выборов.
            2. Произошло обсуждение этого вопроса, выявились мнения.
            3. Я нашел друга, прочитал его интересную статью, узнал много нового.
            4. Один из администраторов в очередной раз продемонстрировал технику давления на участников, что тоже интересно. —Smartass 11:01, 23 мая 2006 (UTC)

Либо Смартасс будет наказан за свои действия, либо я тоже начну агитацию. Мне давно хотелось обратить внимание на одного кандидата, который не вполне знаком с правилами... --AndyVolykhov 17:50, 23 мая 2006 (UTC)

Я голосую за то, чтобы Вы начали агитацию. А кто этот мальчиш-плохиш? —Smartass 17:55, 23 мая 2006 (UTC)

Внимание, участники

Извините, что пишу здесь, но... Прошу всех интересующихся проектом "счётчик Википедии" (и другими моими техническими затеями) добавить страницу Участник:Edward Chernenko/Блог в свой список наблюдения - там будет вывешиваться вся информация о текущем статусе и изменениях. Все вопросы - в обсуждение той страницы. Это позволит избежать их разброса по десяткам разных страниц, как сейчас. Edward Chernenko?!/©~№? 12:21, 22 мая 2006 (UTC)

Аборт (прерывание беременности) - война правок

ID burn снова свою абсурдную структуру пытается навязать, после того как не удалось удалить неугодные ему юр.аргументы. Нарушает ВП:ЧНЯВ. Прошу вернуть защиту, взяв за основу мою последнюю правку. --Алексей (Glaue2dk) 10:30, 22 мая 2006 (UTC)

Просто почитайте обсуждение к этой статье и все сразу станет ясно. ID burn 10:48, 22 мая 2006 (UTC)
Главное - статью. В Вашей версии структура маразматична. ГК не регулирует право на жизнь. --Алексей (Glaue2dk) 11:48, 22 мая 2006 (UTC)
Конституция и ГК не регулируют аборты, это издевательство над здравым смыслом! К тому же не надо заниматься толкованием Конституции, - напишите статьи в юридические журналы, где вы предлагаете свое оригинальное видение правовых коллизий в Конституции РФ, тогда обсудим ваш орисс. ID burn 12:02, 22 мая 2006 (UTC)
Ну так они и убийства не регулируют, но вот УК наказывает за них, например, во исполнение гарантий конституционного права на жизнь. И воровство не регулируют. --Алексей (Glaue2dk) 13:14, 22 мая 2006 (UTC)
Действительно, юридический орисс. Обычная практика юриста выдавать свою позицию за истину. К сожалению, в данном случае, аргументы автора явно оспоримы. См. обсуждение статьи. Прекрасно известна также тактика некоторых адвокатов в случае непрочности позиции приплетать к поводу и без оного Конституцию. У судей это часто вызывает улыбку. Jaspe 12:28, 22 мая 2006 (UTC)
Мы не в суде, а в энциклопедии. Дайте, если можете, альтернативную трактовку приведённым документам. Все приведённые статьи существуют и эта трактовка распространена по разным сайтам ещё с прошлого века. Более того. При подписании Конвенции ряд стран, отлично понимая, что написано, специально оговорило этот момент (будь по-другому - не оговаривали бы) не распространением на их национальное законодательство по абортам. Россия в их число не входит. --Алексей (Glaue2dk) 13:08, 22 мая 2006 (UTC)

Вопрос к сообществу
Это нормально, когда Glaue2dk игнорирует или уходит от темы в обсуждении статьи, при этом ведет войну откатов и требует блокировки статьи? ID burn

Безграмотность и обсуждать-то нечего. --Алексей (Glaue2dk) 13:08, 22 мая 2006 (UTC)

О посредничестве

Дискуссия о редакции данного текста накаляется и разрастается. Возьмёт ли кто-нибудь нейтральный на себя посредничество чтобы найти приемлемую формулировку? неон 14:00, 22 мая 2006 (UTC)

Статья биологически безграмотна. Более того, участник Алексей (Glaue2dk) переименовал статью Аборт, сделав из неё дисамбинг - с чёткой целью зафиксировать за термином только искуственные прерывания беременности. Что абсолютно противоречит определениям что в БСЭ, что в Webster'е. Предлагаю недельный мораторий на обсуждения - дабы участники войны правок подготовили свои варианты - и после этого уже можно будет переходить к посредничеству. --Vladimir Kurg 14:07, 22 мая 2006 (UTC)
С целью разделить патологию (выкидыш) и убиение плода. --Алексей (Glaue2dk) 14:09, 22 мая 2006 (UTC)
Вот именно. Есть документ Чем не является Википедия - см. п.1.3 Википедия — не трибуна для пропаганды. Википедия - это энциклопедия, и если текущее значение термина в энциклопедиях и в словарях есть предмет одной статьи с дальнейшими ссылками, то такое разделение есть не что иное, как пропаганда. --Vladimir Kurg 19:33, 22 мая 2006 (UTC)
Фрагменты о биологии частично взяты из статей биофаковцев - профессора и доцента, они известны по проблематике. Так что полегче на поворотах. --Алексей (Glaue2dk) 14:10, 22 мая 2006 (UTC)
Биологически безграмотно всё, кроме констатирующего раздела «Медицинские данные и термины». Что касается ссылок на анонимных «доцентов», то пока не проставлены Ссылки на источники, то это, извините, надувание щёк. За такой бред я гнал с зачётов. --Vladimir Kurg 19:33, 22 мая 2006 (UTC)
Если же Вы о фрагментах "За", то да - про выражение лица как аргумент это вообще маразм. --Алексей (Glaue2dk) 14:11, 22 мая 2006 (UTC)
В обсуждении предложено не искать НТЗ, а просто разбить на 2 части. На 2 статьи нельзя, потому что они будут раздельны и поэтому на чужую территорию будут лезть правщики с правилом НТЗ. А вот в рамках статьи - вполне возможно. --Алексей (Glaue2dk) 14:09, 22 мая 2006 (UTC)
ТОЛЬКО НА 2 СТАТЬИ! Медицина и техника, показания - противопоказания, последствия решения за и против - Направо, а Философия, Религия, Законодательство разных стран - налево. Думаю, все подуспокоятся сразу, и в медицинской статье даже воевать не будут. :-) Если не помогут 4 раздела в "Историко-культурной статье" (История, философия, религия, Закон) - разделять дальше, чтоб не было таких "войн по всему тексту сразу" Alexandrov 14:36, 22 мая 2006 (UTC)
Это было бы правильно, но, боюсь, что не поможет: в текущей версии статьи псевдобиологические утверждения подкрепляются ссылкой на Тертуллиана - того самого, который Credo quia absurdum est. --Vladimir Kurg 19:39, 22 мая 2006 (UTC)

Не вполне понятно...

На каком основании со страницы голосования за/против кандидатов в АК были стерты комментарии участников (обычная практика при голосовании)? Это основано на каком-то пункте правил или опять волюнтаризм администраторов? —Smartass 12:24, 21 мая 2006 (UTC)

Всё очень просто - комментарии были на предыдущей неделе, выделялось специальное время. Сейчас идёт просто голосование, комментарии можете помещать в его обсуждение. MaxiMaxiMax 12:26, 21 мая 2006 (UTC)
Прошу занести в протокол, что нет пункта правил, запрещающего оставлять комментарии при голосовании за кандидатов в АК. Другой вопрос: можно ли передумывать и менять свой голос? —Smartass 12:30, 21 мая 2006 (UTC)
Хорошо, занесу. Менять, разумеется, можно. Тем более что все уже привыкли что ты его по нескольку раз за голосование можешь изменить. MaxiMaxiMax 12:44, 21 мая 2006 (UTC)
Предлагаю также считать ксенофобным тролем каждого, кто голосует "против" более 2-х раз. —Smartass 12:52, 21 мая 2006 (UTC)
Ок, спасибо за идею. MaxiMaxiMax 13:14, 21 мая 2006 (UTC)

Новое нарушение правил (причем вопиющее). Участник Адмирал-2 (по стилю очень похож на Барнаула), не имеющий права голосовать, был допущен к голосованию администратором MaxSem после того, как заявил, что будет голосовать против участника Asp. Правила для всех одни. Манипулировать выборами нельзя. —Smartass 16:38, 21 мая 2006 (UTC)

А ещё они негров линчуют... MaxiMaxiMax 16:40, 21 мая 2006 (UTC)
Я согласен, что это очень спорное решение. Из проверки чекюзером еще не следует, что это действительно один и тот же человек. Так широко трактовать правила не следует. ГСА 16:52, 21 мая 2006 (UTC)
Голос должен быть аннулирован, так поблажка была дана сразу же после того, как он высказался против Asp. —Smartass 16:56, 21 мая 2006 (UTC)
Это неважно, всем уже ясно и так, что Asp не пройдет, поэтому не стоит подозревать админов в манипулировании таким грубым образом - у них в этом нет нужды. Но решение очень спорное. ГСА 16:59, 21 мая 2006 (UTC)
Если бы участник высказался бы против Ajvol'a (за которого уже успешно голосуют виртуалы), то его бы никогда не пропустили. Сказали бы: извини, но правила есть правила. А против Asp — милости просим. —Smartass 17:06, 21 мая 2006 (UTC)
Уважаемый Смартес, если Вы знаете о фактах участия виртуалов в голосовании - пожалуйста, подайте заявку на проверку чекюзерам, все Вам будут очень благодарны. MaxiMaxiMax 17:42, 21 мая 2006 (UTC)
Ну, например, "Dzzt". Виртула чек-юзеры все равно не выявят. Я это уже обьяснил. Лучше всего просто умножать голос на количество правок в статьях. —Smartass 19:08, 21 мая 2006 (UTC)
Смартас, относитесь к выборам спокойнее, ведь Вы ничего не проигрываете. Не надо разводить панику, то нападение каких-то виртустановцев, то набег клонов. Не придирайтесь к новичкам, мой Вам совет. Я и неону об этом уже много раз говорил, да он не слушается общественности. Издевается над новичками, блокирует защитников сексуальных меньшинств, короче дискриминирует направо и налево. Скоро придется ему за это орден вручить и я думаю он будет этому безмерно рад. Барнаул 19:12, 21 мая 2006 (UTC)
Барнаул, позиция "моя хата с краю, ничего не знаю" не для меня. — Smartass 02:13, 22 мая 2006 (UTC)
Тогда победят матёрые откатчики. Кстати, голос этот неон по просьбе Адмирала уже снял. Но у него есть и другие, которые он не просил снимать. Так что решение по существу бюрократам всё равно принимать. --Алексей (Glaue2dk) 19:14, 21 мая 2006 (UTC)
При подсчете вклада откатчиков нужно дисквалифицировать. — Smartass 02:14, 22 мая 2006 (UTC)

О включении счётчиков

В опросе на эту тему консенсус достигнут не был. Эдвард, однако, уже со стюардами договаривается. Пишет, что вопрос чисто технический. Между тем, для вставки выключения счётчика необходимо произвести правку, которая уже будет отражена на счётчиках, а это уже вопрос нарушения приватности. --Алексей (Glaue2dk) 17:33, 20 мая 2006 (UTC)

  • Да, непонятно, зачем такой темп--Gosh 12:32, 21 мая 2006 (UTC)
  • Достали. Скучно уже. Edward Chernenko?!/©~№? 09:23, 22 мая 2006 (UTC)

Вообще, я имею право обсуждать что угодно и с кем угодно. А <оскорбление удалено -Алексей (Glaue2dk)>. Edward Chernenko?!/©~№? 10:17, 22 мая 2006 (UTC)

Это почему же? Я вхожу в сообщество Википедии. --Алексей (Glaue2dk) 10:21, 22 мая 2006 (UTC)
Ну началось... Горячие финские парни, успокойтесь, пожалуйста. Давайте дождёмся решения сообщества и разработчиков/стюардов. Эдуард, пожалуйста, добавь сюда ссылку на твоё обсуждение на meta. MaxiMaxiMax 10:25, 22 мая 2006 (UTC)
Интересно, а при чём тут Википедия, а? Не лезь в мои дела. Если бы я устанавливал счётчики - это бы касалось сообщества Википедии. Но об этом пока вообще речи не идёт (пока я разрабатываю схему, способную противостоять жуткой нагрузке, о которой, собственно, я на мете и говорил). Edward Chernenko?!/©~№? 11:48, 22 мая 2006 (UTC)
Это касается сообщества постольку, поскольку даже для выключения счетчика, как Вы мыслите, нужны действия участников. Если б нужно было что-то делать для включения - это было б Вашим делом. А так, звиняйте, это общее дело. --Алексей (Glaue2dk) 13:13, 22 мая 2006 (UTC)
См. Участник:Edward Chernenko/Блог, тут подробно описано, что происходит в данный момент. Если возникнут ещё вопросы - в обсуждение той страницы. Но не надо флеймить по всем форумам и пугать участников, не разобравшись, что к чему. Edward Chernenko?!/©~№? 18:23, 22 мая 2006 (UTC)

О требованиях к администратору Ярославлеву

Вся тема перенесена в Обсуждение Википедии:Заявки на арбитражОбсуждение его дела в АК Алексей (Glaue2dk), так как его дело сейчас ведётся. Отдельные высказывания разных сторон могут рассматриваться как оскорбительные, произошла война правок за взаимные удаления оскорблений и переименование заголовков. Ох. неон 16:56, 20 мая 2006 (UTC)

+ копия в обсуждении выборов, поскольку Ярославлев - кандидат в арбитры. --Алексей (Glaue2dk) 16:59, 20 мая 2006 (UTC)
Копия удалена. Зачем тиражировать конфликт с войной правок, предполагаемых и реальных оскорблений? Это недопустимо. Одного экземпляра достаточно. неон 17:22, 20 мая 2006 (UTC)
Ладно. Исправьте там опечатку КУ вместо ВУ. --Алексей (Glaue2dk) 17:25, 20 мая 2006 (UTC)

Террор: новая жертва администратора неон’a <оскорбление удалено

(заголовок исправил Smartass 14:38, 20 мая 2006 (UTC)>)

Сегодня был заблокирован Барнаул. —ID burn 14:23, 20 мая 2006 (UTC)

  • Участник ID burn за изменение заголовка реплики администратора в чужом журнале (нарушение функционирования Википедии) заблокирован на сутки

[15], [16]. неон 14:30, 20 мая 2006 (UTC)

    • Вы разблокируйте его, всё же — он Ваши правки ломал, так что пусть другой админ блокирует его. —Алексей (Glaue2dk) 14:39, 20 мая 2006 (UTC)
      • Хотя, п. 5.2.2 — он намеренно ищет конфликта, это верно. —Алексей (Glaue2dk) 14:41, 20 мая 2006 (UTC)
        • ИМХО, действия данных участников(а) очень смахивают на провокацию, и провоцируют не только уважаемого неона. Nevermind 20:04, 20 мая 2006 (UTC)
  • Нет. Тут идёт об изменении реплики в чужом журнале, а не о конфликте лично со мной.ВП:ПБ 2.5 Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация. К оскорблениям не имеет отношения. Вообще это уже беспредел, когда реплики передёргиваются. неон 14:43, 20 мая 2006 (UTC)
    • Видимо, настраивает себя на статью о де Саде. Кстати, покойный Тасц тоже все грозился что-то написать, но так и не сумел. —Smartass 14:47, 20 мая 2006 (UTC)
    • И пусть, пока в ссылке, пишет статью о де Саде. А то: «Я напишу, я напишу», а результат нулевой. —Smartass 14:36, 20 мая 2006 (UTC)
Вот если бы изгнать из Википедии всех этих ксенофобных троллей, религиозных фанатиков, фашиствующих гомофобов, вики-нациков. А потом в тишине и уюте писать статьи о Де Саде. Эх, мечты, мечты… --ID burn 06:50, 22 мая 2006 (UTC)
Класс! Барнаул 08:19, 22 мая 2006 (UTC)
  • Поддерживаю ID burn Барнаул 08:19, 22 мая 2006 (UTC)

Угрозы тем участникам, кому не нравится эта парочка?

Что у нас за угрозы должно быть? --Алексей (Glaue2dk) 08:24, 22 мая 2006 (UTC)

  • Как я понял, имхо, недоразумения возникает из-за того, что эти участники часто редактируют правки в обсуждениях друг друга. -- Vald 10:32, 22 мая 2006 (UTC)
Давайте обседим это дело? ID burn

Участник:ID burn

Две правки, оскорбительные по отношению к неону, при этом исправлен заголовок, поставленный неоном. [17], [18]. --Алексей (Glaue2dk) 14:19, 20 мая 2006 (UTC)

Блокировка участника The Wrong Man

Участник The Wrong Man был заблокирован MaxiMaxiMax’ом за то, что тот, в полном согласии с правилами, удалил текст MaxiMaxiMax’а, состоящий из оскорблений. Так как блокировка незаконна, предлагаю The Wrong Man’а разблокировать. —Smartass 12:41, 20 мая 2006 (UTC)

P.S. Поясню, почему текст MaxiMaxiMax’a был оскорбителен. Во-первых, это была речь, а, как известно, Википедия не трибуна. Во-вторых, текст содержал множественные нападки на так называемых троллей (то есть, на меня, The Wrong Man’а, Dart evader’a и некоторых других). Поскольку, как я уже указывал, так называемые борцы с троллями спамят гораздо больше других, то все эти обвинения голословны и, следовательно, являются по сути оскорблениями. —Smartass 12:46, 20 мая 2006 (UTC) Кажется The Wrong Man считал Максимакса чем-то типа друга. какая наивность... --Александр Сергеевич 15:48, 22 мая 2006 (UTC) Оставляя в стороне суть: нарушено правило [19]. Блокировал тот, с кем был конфликт у блокированного. —Алексей (Glaue2dk) 13:11, 20 мая 2006 (UTC)

Макс3 разблокировал ТВМ, до другого админа. —Алексей (Glaue2dk) 13:32, 20 мая 2006 (UTC)
Честно говоря, я не считаю, что у меня конфликт с The, мы с ним пребываем в таких милых отношениях постоянно и не обижаемся друг на друга. Однако, если подходить формально, то можно считать что у нас был конфликт по поводу моей реплики, раз он её удалил. Я разблокировал его, кроме того я не настаиваю на блокироке, если он оставит в покое мою фразу. Не то чтобы я считаю её очень важной, но это моя фраза и раз уж онабыла сказана, пусть будет видна всем. MaxiMaxiMax 13:38, 20 мая 2006 (UTC)
Там, как я понял, не столько в этой фразе дело. —Алексей (Glaue2dk) 13:42, 20 мая 2006 (UTC)
Кстати, есть теоретическая проблема общего плана. При наложении блока, противоречащего правилам (пусть и процедурно), его снятие означает ли, что можно блокировать повторно (с соблюдением процедуры) ЗА ЭТО ЖЕ? Блок-то, хоть и короткий, уже состоялся, и новый нарушит общий принцип «нет двойным наказаниям». --Алексей (Glaue2dk) 13:42, 20 мая 2006 (UTC)
  • Готов сам блокировать если MaxiMaxiMax сейчас попросит. Длинная реплика MaxiMaxiMax конечно была немного эмоциональной, но на мой взгляд не содержала никаких личных выпадов и оскорблений, направленных на конкретных участников, и удаление её не было обосновано. Впрочем я не собираюсь вмешиваться в историю взаимоотношений обоих сторон - вижу всё-таки конкретное нарушение со стороны The Wrong Man и если проблема до сих пор не улажена, готов возобновить блокировку. неон 14:03, 20 мая 2006 (UTC)
    • Я лично после согласования с MaxiMaxiMax'ом попросил участника The Wrong Man больше не трогать ту реплику, надеюсь всё-таки блокировка не потребуется. — solon 14:11, 20 мая 2006 (UTC)
      • ОК не буду вмешиваться неон 14:25, 20 мая 2006 (UTC)
    • Однако хотелось бы обратить внимание участников на укореняющуюся в сообществе безусловно порочную практику удалять чужие сообщения под предлогом борьбы с несуществующими оскорблениями. В этом свете действия участника The Wrong Man и могут быть расценены как направленые на выявление этого, приобретающего очертания абсурда явления, хотя форма выражения и не является оптимальной. С одной стороны, утверждается, что в ВП нет цензуры, а с другой - все, кому что-то показалось написанным не так, чувстуют себя правыми портить чужие сообщения, искажая мысли участников. Это не цензура? — solon 14:23, 20 мая 2006 (UTC)
      • Вы совершенно правы. --Алексей (Glaue2dk) 14:25, 20 мая 2006 (UTC)
      • Сообщество не подумало, когда приняло в составе правил следующее
Удаление личных оскорблений 

Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником, который при этом обязан оставить вместо текста помету: Личные оскорбления. Удалено. Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить помету: Личные оскорбления. Текст изменён.

      • Надо б исправить это, а то без историй уже скоро не прочитаешь обсуждения. --Алексей (Glaue2dk) 14:29, 20 мая 2006 (UTC)
Я же уже писал, что это глупость, как и все правила об оскорблениях. —Smartass 14:33, 20 мая 2006 (UTC)
Может, слова «любым участником», заменить на «любым лично не заинтересованным участником»?--AlefZet 14:47, 20 мая 2006 (UTC)
  • Обратите также внимание на то, что The Wrong Man всего лишь стер то, что он счел оскорблением. MaxiMaxiMax же начал требовать с него что-то несусветное: чтобы The Wrong Man сам, видите ли, возвратил текст. Совешенно незаконное требование. Попутно замечу, что Мах3 сам постояннно стирает мои реплики, мотивируя эти действия какими-то странными взглядами о служебном долге, в правилах не содержащимися. —Smartass 14:17, 20 мая 2006 (UTC)
  • В принципе MaxiMaxiMax мог и не снимать блокировки - блокировка не позволительна согласно ВП:БУ 5.1 ь при следующем условии: администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. Тут речь идёт всё-таки не о страницах, а об обсуждении и тут действует ВП:БУ 2.5 Подрыв функционирования Википедии. Однако похоже конфликт разрешается, администратор solon взял дело под контроль и не вижу основания теперь вмешиваться неон 15:05, 20 мая 2006 (UTC)
  • Не считаю, что он вообще имел право блокировать The Wrong Man'a. У The Wrong Man'a было предостаточно причин считать речь оскорбительной. Поэтому он и стер ее в полном согласии с правилами. Если был MaxiMaxiMax не согласен, то он должен был попросту откатить правку The Wrong Man'a (до 3-х раз), затем использовать посредничество, а затем обратиться в Арбитраж. —Smartass 19:39, 20 мая 2006 (UTC)

Участник:Anton n

Исказил чужой заголовок, под видом удаления оскорбления. При этом не подписал своё (удалено), как это принято. --Алексей (Glaue2dk) 11:41, 20 мая 2006 (UTC)

Кстати, правила по оскорблениям разрешают только правку реплик, а не заголовков. ВП:ПБ:
2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие 
нормальное функционирование Википедии, а именно:
* умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, 
содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно 
отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
* умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
* сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
* написание сообщений от чужого имени;
* чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

Прошу принять меры к умышленно изменившему чужие комментарии. --Алексей (Glaue2dk) 11:48, 20 мая 2006 (UTC)

Так как тут зашла дискуссия о троллизме, то по результатам последней недели бесспорные лидеры в этом занятии участники Anton_n и MaxiMaxiMax. Они поделили первое место. На третьем Барнаул. —Smartass 11:56, 20 мая 2006 (UTC)

Участники Glaue2k и Барнаул сделали два аналогичных заголовка. Заголовок Барнаула был исправлен на "оскорбление удалено", а сам Барнаул был заблокирован на 24 часа. Мне показалось логично поступить с заголовком Glaue2k аналогичным образом. Если я что-то нарушил, то готов нести всю ответственность. --Anton n 12:09, 20 мая 2006 (UTC)

  1. Вы оскорбили меня уже тем, что пишете про аналогичность. Я никого в ксенофобии не обвинял, в отличие от Барнаула. Тролль - констатация факта, он хамил неспровоцированно. --Алексей (Glaue2dk) 12:11, 20 мая 2006 (UTC)
  2. И Вы умышленно исказили факты - Барнаул вставил оскорбление в чужой заголовок, а я написал свой. Это троллизм чистой воды. --Алексей (Glaue2dk) 12:13, 20 мая 2006 (UTC)
  3. На первый раз готов принять Ваши извинения. --Алексей (Glaue2dk) 12:14, 20 мая 2006 (UTC)
Уважаемый Алексей (Glaue2dk), Вы не правы. Оба заголовка преследовали одну цель - обвинить оппонента в троллизме. Приставка "ксенофобный" не несла функциональной нагрузки, т.к. Вронгмен, если не изменяет память, сам себя называл "ксенофобным троллем" и эта формулировка уже многократно использовалась в различных обсуждениях троллизма, а отнюдь не ксенофобии. Тем не менее, если я чем-то Вас обидел, то приношу Вам свои извинения. --Anton n 12:24, 20 мая 2006 (UTC)
Что касается того, как появилось оскорбление - путем вставления в чужой заголовок или написанием собственного, то это для существа спора значения не имеет. Тем не менее, если Вас обидело именно это, то приношу свои извинения еще раз. --Anton n 12:26, 20 мая 2006 (UTC)
  1. Принимаю. Но обвинения в троллизме перестают быть оскорблениями при наличии оснований, это указано в правилах. Оснований - вагон в иске к АК и маленькая тележка в моём диффе. С ними я имею право называть троллем того, кто по определению тролля как раз работает в формальных рамках правил, постоянно попирая их дух. --Алексей (Glaue2dk) 12:33, 20 мая 2006 (UTC)
  2. Насчёт различия - Вы не правы. Вставка в чужой заголовок/сообщение особо оговорена правилами как недопустимое поведение; думаю, что именно за это Барнаула и заблокировали, в большей степени, чем за вставленные слова. --Алексей (Glaue2dk) 12:35, 20 мая 2006 (UTC)
В данных обстоятельствах Барнаул был заблокирован именно за оскорбление, т.к. заголовок, озаглавливающий сообщение МаксиМакса был создан не им (т.е. не МакисиМаксом --Anton n 13:00, 20 мая 2006 (UTC)) и его изменение не могло привести к искажению мнения подписавшегося участника.--Anton n 12:46, 20 мая 2006 (UTC)
Тем не менее, Ваши с Барнаулом заголовки оказались аналогичны, т.к., чтобы назвать Вронгмена троллем, точно так же можно найти полно оснований в арбитражном иске против него. Таким образом, меня Вы назвали троллем без всяких на то оснований, что могло бы послужить поводом назвать троллем и Вас. Однако Вас я троллем не считаю и извинений не требую, т.к. мне понятна эмоциональность обстановки. Призываю и Вас более снисходительно отнестись к Владу, если даже он и допускал какую-то невежливость в эмоциональных спорах. --Anton n 12:41, 20 мая 2006 (UTC)
Мой заголовок в некотором смысле оказался похож на подделанный Барнаулом заголовок Макса3, если так хотите. С Вами я считаю инцидент исчерпанным, и за свои высказывания приношу извинения, хоть Вы их и не просите. С Владом - ситуация иная. Солон уже указал в АК, что десисоп - не наказание. Влада никто не собирается наказывать; речь о том, что он не исполняет сам того, что требует от рядовых участников, в том числе от новичков (формально я - новичок, не так ли? 3 месяцев у меня даже нет стажа), а только распугивает новичков от ВП своим поведением. Поэтому-то таким не место в админах.
Ваш загололовок полностью аналогичен анонимному заголовку, написанному Вронгменом и измененному Барнаулом, т.к. и там и там имеются обвинения в троллинге. --Anton n 15:39, 20 мая 2006 (UTC)
Нет, полнота была бы, если бы а) я правил чужой заголовок, и б) я обвинил в ксенофобии. Не было ни а), ни б) Так что Вы неправы. --Алексей (Glaue2dk) 15:49, 20 мая 2006 (UTC)

Ещё одна причина указана мной в обсуждении Влада на выборах в АК. И это уже не просто хамство, гыканье или тыканье. Альтернатива очень серьёзна - либо ложь сообществу, либо сторонник телефонного права в ВП. Если Вы заметили, мой комментарий по этой стороне его поведения из АК в обсуждение не вынесли, в отличие от других моих комментариев. --Алексей (Glaue2dk) 12:50, 20 мая 2006 (UTC)

Это дело очень долго обсуждалось и никто так ничего и не понял (Смартасс даже в АК обращался, чтобы ему разъяснили). Никаких предосудительных действий Ярославлева там выявить так и не удалось. --Anton n 15:58, 20 мая 2006 (UTC)
В АК заявок не было, поскольку формально придраться не к чему. Но тролли же по определению в рамках правил «опускают» других. Для меня за такое поведение человеку нельзя доверить и горсть снега зимой. --Алексей (Glaue2dk) 16:03, 20 мая 2006 (UTC)

Продолжение войны правок

Прошу блокировать Anton n за упорное продолжение искажения моих слов и удаление обоснованных мной слов --Алексей (Glaue2dk) 16:07, 20 мая 2006 (UTC)

:-)) --Влад Ярославлев о а 16:47, 21 мая 2006 (UTC)

Участник:Барнаул

Чуть ниже оскорбляет всех несогласных со стилем «работы» Ярославлева. --Алексей (Glaue2dk) 08:39, 20 мая 2006 (UTC)

Барнаул, как тебе не стыдно? Это ID burn тебя такому научил? Чтобы в первый и последний раз! —Smartass 11:38, 20 мая 2006 (UTC)

Smartass - 2

Без комментариев. --AndyVolykhov 10:58, 19 мая 2006 (UTC)

  • 3Max ему вынес предупреждение.--Torin 11:18, 19 мая 2006 (UTC)
  • Я понимаю, что Andyvolykhov, возможно, не любит блондинок, но Эдуард Черненко, видимо, просто поддался дурному влиянию... Приношу Эдуарду и Энди свои извинения. Я погорячился. Ума у них палата. Это очевидно. —Smartass 13:11, 19 мая 2006 (UTC)

Смартассизм - ВП:КБУ, критерий С.4. --AndyVolykhov 21:14, 19 мая 2006 (UTC)

  • Статья мне настолько понравилась (молодец Эдуард Черненко!), что решил перенести из абсурдопедии сюда. Так сказать, в порядке обмена. —Smartass 21:19, 19 мая 2006 (UTC)


печальная история о "свободе" в Википедии

Господа! минуту назад Неон удалили МОИ слова, которые посчитал оскорблением! И знаете, что это за слова? Цитирую мой впрос Неону, заданный на МОЕЙ странице обсуждения:

- Неон, вы, случайно, не женщина-блондинка, притоворившаяся мужчиной?

из знаете, как выглядит вопрос после "рихтовки" Неона?:

- Неон, вы, случайно, <оскорбление удалено>?

Ау! Здесь есть вменяемые люди, с нормальным чувством юмора? Laugh together Right now Over me!* Боже, кто здесь модераторствует?

Напишите сначала статью чувство юмора, а то как-то надо на что-то опираться? -- Vald 11:50, 18 мая 2006 (UTC)
- написал по Вашему совету. Только бестолку - ее сразу испоганили. -АМ

  • комментарий для неадекватных личностей: это был перефраз Битлз
А Вы не можете вести себя корректнее? Для существа спора было действительно важно знать какого пола неон и какого цвета у него волосы? Или Вы считаете, что хамство - это в порядке вещей? Запишите себе предупреждение за хамство и не мусорите на служебных страницах. MaxiMaxiMax 11:38, 18 мая 2006 (UTC)
Да, да. ожидаемая реакция. :-) Для администратора MaxiMaxiMax объясняю: для общения с человеком вообще полезно знать какого он пола, возраста, уровня образования, вероисповедания и т.п. - АМ
Вообще-то считать хамством сравнение с женщиной - это явная дискриминация по половому признаку. ГСА 12:06, 18 мая 2006 (UTC)
А сравнение с блондинкой/блондином/альбиносом это по какому признаку дискриминация? По пигментарному? :) --Morpheios Melas 12:08, 18 мая 2006 (UTC)
Я не сравнивал!!! - я спрашивал! Люди, вы разницу между "вопросительной" и "повествовательной" формой предложения в школе учили??
Русский язык велик и могуч... в нем можно оскорбить в любом типе предложения, времени и падеже... --Morpheios Melas 12:15, 18 мая 2006 (UTC)
Да-да. Но, в порядке компенсации, в русском языке есть выражение "Дойти до идиотизма.". Помнится, коммунисты находили оскорбление советского строя даже в музыке и живописи импрессионистов. Смотрю на этот форум и, как сейчас, вспоминаю!

Люди! Вы будете писаться от смеха! Неон удаляет статью "чувство юмора"!

  • Еще раз, страница к удалению сделана, чтобы сообщество в недельный срок могло улучшить статью в случае интереса к затронутой теме. Кстати, у нас не хватает статей в категории Эмоции -- Vald 12:28, 18 мая 2006 (UTC)

  • Участник Neon никогда не скрывал того факта, что он мужчина. Является ли мой данный постинг нарушением приватности информации? Если яляется, прошу обсудить ето на странице Опросы -- Vald 12:20, 18 мая 2006 (UTC)
  • Не смешно. Вы у него документ подтверждающий пол видели?

Однажды, много-много лет назад, когда русский интернет еще только-только начинался, на одном из политических форумов завелся очень активный участник под ником Константин Анц. Он вел себя очень хамски, по отношению ко всем, кто не разделял его позиций, но маскировал это хамство за "соблюдением правил". Однажды он нагрубил мне. Высказал свое мнение о моей сексуальной ориентации. И зря - не та у меня профессия, чтоб грубить мне в сети. Через пару часов выяснилось, что Константин вовсе не Анц, и даже совсем не Константин, а молодая (но толстая и очень некрасивая) женщина, еврейка-эмигрантка из СССР. Живет в Германии, преподает русизм в университете города Констанц (Конст. Анц. ?). Я сразу позвонил ей домой, представился, и предупредил что у нее проблемы. На следующий день я оправил на факс кацелярии университета судебный иск, за рассылку с его сервера анонимных сообщений оскорбительного характера. -- АМ

Мне только кажется или этот кадр угрожает участникам Википедии? Пожалуйста, подтвердите согласие или несогласие с квалификацией его высказывания как угрозы (может и сам АМ подтвердить). MaxiMaxiMax 12:42, 18 мая 2006 (UTC)
Милейший. подтверждаю - это не угроза, а историческая иллюстрация. Если я захочу Вам поугрожать, то позвоню домой. - АМ
Эта иллюстрация, что должна продемонстрировать? Возможности написавшего? --Morpheios Melas 12:50, 18 мая 2006 (UTC)
Скорее в очередной раз уровень хамства. Мне позвонить, прямо скажем, несложно, учитывая, что я здесь под своим настоящим именем и кучей разных ссылок на реальную жизнь, по которым телефон найти и минуты много. MaxiMaxiMax 12:53, 18 мая 2006 (UTC)
  • Я воспринимаю это однако как конкретную угрозу судебным иском, чувство юмора у меня в таких ситуациях отсутствует. неон 12:51, 18 мая 2006 (UTC)
    • То есть ты согласен, что это случай описан в правилах блокировок? MaxiMaxiMax 12:53, 18 мая 2006 (UTC)
      • именно так в соответствии с ВП:ПБ кто в реальной жизни может быть тебе не по зубам. Это может привести к тяжелым последствиям в той самой реальной жизни (си. ниже) расцениваю как физическую угрозу неон 13:00, 18 мая 2006 (UTC)
"... а еще они называли тебя земляным червяком!" (Р. Киплинг. Маугли) -- АМ
Совсем тяжело... Скажем так - мою позицию в отношении сетевых анонимов. Нехорошо грубить по сети тому, кто в реальной жизни может быть тебе не по зубам. Это может привести к тяжелым последствиям в той самой реальной жизни. --АМ
Вы не пробовали эту мудрую фразу записать на магнитофон и прослушивать хотя бы по полчаса в день? MaxiMaxiMax 12:57, 18 мая 2006 (UTC)
Максим, когда я впервые увидел ваше фото пару недель назад, Вы показались мне симпатичным м неглупым молодым человеком... --АМ
  • Участник заблокирован в соответствии с ВП:ПБ по причинам: угрозы судебного преследования, угрозы личной расправы, многочисленные личные оскорбления многих участников неон 13:08, 18 мая 2006 (UTC)
Вот только непонятно что эта блокировка изменит. На месте этого участника мог быть любой начинающий википедист, вторгшийся в чужую область интересов (что год или два назад было сделать сложно). OckhamTheFox 13:21, 18 мая 2006 (UTC)
Изучите историю этого участника если у Вас есть желание. С ним беседовало шесть администраторов и более десяти остальных участников, уговаривали, спорили, объясняли правила, просили. Все же мы были начинающими википедистами и делали ошибки - но не до такой степени неон 13:41, 18 мая 2006 (UTC)
Не, вот за такое стопудов надо блокировать сразу, это просто изоляция явно неадекватных, тут нечего обсуждать. ГСА 13:56, 18 мая 2006 (UTC)
Дело не в конфликте мнений, а в том что АМ перешёл к угрозам внесетевого преследования. Мало того что он фактически расписался в собственном бессилии вести дискуссию, так ещё и угрожает участникам что абсолютно недопустимо. Людей, которые угрожают присутствующим в мгновение ока выгоняют из любых общественных мест, так как многие нормальные люди никогда не пойдут в то место где им угрожали. MaxiMaxiMax 13:31, 18 мая 2006 (UTC)
Господин Макарский, получил то, чего и добивался. Только судя по всему IP принадлежит дому отдыха в Колонтаево, а имеет ли оный господин какое-либо отношение к нему, кроме того, что он в нём отдыхает, это вопрос. Смотрите сами--Torin 14:15, 18 мая 2006 (UTC)
Зы! Чуть не забыл этот участник возможно зареген как Анатолий Макаровский. Пожалуй стоит дать заявку чек-юзерам на проверку соответствия.--Torin 14:48, 18 мая 2006 (UTC)
А он со своего имени еще не хулиганил. Может, денёк с проверкой подождать? -- Vald 15:06, 18 мая 2006 (UTC)
Да нет! Чего ждать! Нужно рубить М9! Мне доступен любой IP в зоне РФ... - АМ
О мой горный синий Аллах ! ГСА 15:31, 18 мая 2006 (UTC)
О поклонники Синего Аллаха! Заблокировав IP 80.252.148.170, вы лишили доступа к Википедии четверть юзеров Московской области. -- АМ
  • Анатолий, с такими техническими способностями Вы наверняка могли бы принести пользу Википедии. К сожалению, в Википедии нет никаких авторских прав, и любой участник может улучшить, а может и ухудшить Ваше литературное произведение. Например, пользуясь стандартными правилами вики-разметки, я начал улучшать один из Ваших трудов - Октябрьская революция 1917 г., так что подсоединяйтесь. Теперь, вы можете откатить мои правки или наоборот. -- Vald 15:36, 18 мая 2006 (UTC)
Ув.Vlad, Мне кажется, что труд этот бестолковый. Помните, я вам задал вопрос о цели Википедических статей? Это было о том самом - [[20]]
Цель любой энциклопедии - систематизация ЗНАНИЯ. Для этого нужны НАУЧНЫЕ методы ведения дискуссии. А дискуссия, даже и ненаучная здесь просто не ночевала.
Есть еще проблема с тем, что нефактологическая часть любого феномена может быть изложена с различных позиций и настоящая энциклопедия должна отражать эту вариативность. -АМ
ВП:НТЗ. --AndyVolykhov 15:57, 18 мая 2006 (UTC)
Кажется я начинаю понимать! Вы, те самые, счастливчики, которые верят в существование "Достоверного знания"! Тогда понятно отсутствие научного подхода. Тогда вы можете достоверно описать форму Земли, и ряды Тейлора тоже придуманы не для вас... - АМ
  • Да, ВП:НТЗ - официальное правило Википедии. Но есть и другие вики проекты на русском языке, где такого правила нет. Там участника АМ примут с радостью. -- Vald 16:06, 18 мая 2006 (UTC)
  • Викизнание уже доплачивать должно за количество ссылок на нихт с нашего ресурса :). Кроме нас такой рекламы им никто не делал. А насчёт угроз - всё понятно, тут спрашивать особо нечего. Угрозы были. --DaeX 16:46, 18 мая 2006 (UTC)
Раз заблокировать не получается - вводим en:WP:Banning policy? Или есть другие предложения? --AndyVolykhov 17:59, 18 мая 2006 (UTC) P.S. "ссылок на нихт" - оговорочка хорошая :)
Предложение - денёк подождать. Анатолию завтра все это надоест, не так ли? -- Vald 18:00, 18 мая 2006 (UTC)
Да уж :), спать пора, ушёл. --DaeX 20:10, 18 мая 2006 (UTC)

Участник:83.102.166.254 -- националистический вандализм

Вот вклад: [21]

  • По-моему, пора гасить. --dm 09:33, 17 мая 2006 (UTC)
  • На смену участнику 83.102.166.254 должен придти жёсткий лидер - бан. --George Shuklin 09:44, 17 мая 2006 (UTC)

Предупредительно заблокировал. Подходит под категорию "подлый вандализм" неон 09:50, 17 мая 2006 (UTC)

Участник Александр Сергеевич

В этой правке он употребил (насчёт моей работы) весьма грубое сравнение. Это у нас как, допустимо? Или у кандидатов в арбитры теперь к правилам иммунитет? Edward Chernenko?!/©~№? 06:13, 17 мая 2006 (UTC)

Ты просто не следишь за новостями. Кандидат в арбитры Asp получил у нас индульгенцию от Арбитражного комитета. --Влад Ярославлев о а 06:39, 17 мая 2006 (UTC)
Да в курсе я. Просто, так сказать, к вниманию участников. Edward Chernenko?!/©~№? 07:34, 17 мая 2006 (UTC)
Понятно, что ненормативная лексика недопустима в нормальном энциклопедическом сообществе. Но.. как сказал один из арбитров, обосновывая "индульгенцию": ...в связи с участием Asp в выборах в арбитры, из соображений справедливости... --DaeX 08:36, 17 мая 2006 (UTC)
Если уж слово пиписька считается ненормативным, то у меня пожалуй нет слов. Если Вы так считаете, то баньте меня на сколько Вам угодно. Индульгенции мне не нужны, и я их не покупал. Если что, буду участвовать в выборах заочно. Александр Сергеевич 08:57, 17 мая 2006 (UTC)
Знаете, в упор не вижу оскорбления. "Писькомерка" - это устоявшийся пренебрежительный синоним для веб-счётчиков. И многие из тех, кто их так называет (я, например), другого названия для этого понятия не имеют (я поставил сейчас ссылку, но она, наверное, будет красной). Это пренебрежение к счётчикам вообще, а не к Вашей работе, избавляйтесь от мании величия ;) --Moj surok so mnoyu 07:40, 17 мая 2006 (UTC)

Да это синоним веб-счётчиков. Термин даже и не особо пренебрежительный. Вот смешное. Слово имеет дополнительный смысл: это всякий числовой индекс позволяющий сопоставлять участников. Местные инструменты для числа правок тоже являются писькомерками(но не веб счетчиками), а число статей - глобальная интернациональная писькомерка. Обидеть никого не хотел, фраза к выборам отношения не имеет. Александр Сергеевич 08:12, 17 мая 2006 (UTC)

Ок, вопрос снят. Edward Chernenko?!/©~№? 09:39, 17 мая 2006 (UTC)

Поведение "Администраторов". MaxSem и Neon

Уважаемые господа. Указанные личности применяют свои права администраторов для откровенного произвола. MaxSem переименовал созданную мной статью и занял ее прежнее название под редирект на другую, чем-то ему нравящуюся больше. Попутно он нахамил мне, заявив, будто бы я кого-то оскорбляю, но мою просьбу указать имя оскорбленного мной человека - проигнорировал. Второй же - Neon - просто заблокировал имя статьи, после того как я ее написал вновь. В дальнейшем они еще и удалили историю статьи, так что теперь мне даже нечем проиллюстрировать эту мерзкую историю. Возможно эти господа и в самом деле обладают энциклопедическими знаниями (что дает им ВОЗМОЖНОСТЬ самостоятельно заполнить все разделы энциклопедии) и высокой культурой (что дает им ПРАВО судить культуру и поведение простых смертных). Возможно. Но на самом деле это просто убивает дух свободной энциклопедии, превращаяя ее в частную лавочку личностей, прорвавшихся к кормушке администрирования. Ваше мнение, коллеги? --- Анатолий Макаровский

MaxSem и Neon — это разные личности, не будем их пихать в одну кучу. Не могли бы Вы привести примеры хамства со стороны MaxSem'a? (Навряд ли Неон Вам хамил). —Smartass 18:37, 16 мая 2006 (UTC)
А разве я где-либо писал, что мне хамил Неон? Что касается MaxSem, то он обвинил меня в оскорблении других участников. Такое обвинение, если оно необоснованное - есть прямое хамство. Я попросил обосновать - КОГО и КАК. В ответ получил невнятные рассуждения в сослагательном наклонении. Повторно попросил. Был проигнорирован. -- Анатолий Макаровский
Анатолий, вы неправы.
  1. Ваша статья не соответствует ВП:НТЗ
  2. Вы пытались самовольно снять vfd со статьи, а так же изменить дату vfd (а это уже есть вандализм и даже основание для блокировки). Vlad2000Plus 18:48, 16 мая 2006 (UTC)
ув. Vlad2000,
  1. относительно ВП:НТЗ - а кто здесь измеритель беспристрастности? Вы? У Вас есть прибор и шкала? Вы можете сказать каким местом статьи я нарушил беспристрастность? Или Вы можете указать какой из приведнных в статье фактов ложный?
  2. на тот момент я был ПЕРВЫМ и ЕДИНСТВЕННЫМ автором статьи. По Правилам я имел право удалять статью. Что и сделал позже. Я ведь ваши статьи не трогаю? Над своей экспериментирую? Вы согласны? Это сообщение написал, но не подписался участник 80.252.148.170 (обсуждение • вклад) .
Макаровский лжёт. MaxSem не переменовывал эту статью и не создавал из неё редиректа. Однако она была удалена по просьбе данного аффтара, именно поэтому поэтому проверить это сейчас невозможно. Аффтар же занимается вандализмом (причём глупым), последний раз я поймал его на том, что он заменял в шаблоне vfd 2006 год на 2096, а уж сколько раз он удалял vfd - об этом лучше спросить MaxSem'а. --AndyVolykhov 18:53, 16 мая 2006 (UTC)
А вот еще пример хамства - некто AndyVolykhov постоянно вклинивается в мои обсуждения с MaxSem и обвиняет меня во лжи, но никогда не приводит документальных подтверждений этой лжи. Не знаю кто он и что, но пишет он как малообразованный подросток. Ну не хамство ли чистой воды? А ведь у Википедии есть лог всех процессов и он доступен администраторам... Это сообщение написал, но не подписался участник 80.252.148.170 (обсуждение • вклад) .
Ну какие тут могут быть подтверждения? Человек даёт ссылку на историю правок и уверяет, что MaxSem её переименовывал. А там такого нет. Что обсуждаем-то? --AndyVolykhov 19:18, 16 мая 2006 (UTC)
Лог процессов доступен и обычным участникам: Служебная:Log. В частности, вот недавние переименования страниц, совершённые Участником:MaxSem. А вот Ваш вклад. Множества не пересекаются. --qvvx 19:40, 16 мая 2006 (UTC)
Извините, запутался кто и что делал. Теперь просмотрел лог и выяснил:
  1. переименовывал Neon
  2. занял имя Messir
  3. MaxSem хамил мне, ставил на удаление и блокировал статью.
Может еще что, но, простите, недосуг играть в детские игры - чатиться, спорить попусту и т.п. вставать завтра рано, работать. С тем и до свидания, Ваш - Анатолий Макаровский...

Если здесь есть взрослые, с нормальным образованием и умственным развитием люди - АУ! - вам не кажется странным, что вместо написания статей в русскую Википедию мы тратим время на самооправдывание в том, чего мы не делали, да еще Бог знает перед кем? Может быть поэтому у нас всего 75 000 статей, да и те, многим числом о майонезных баночках? -- Анатолий Макаровский.

Пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях. Это можно сделать, добавив в конце сообщения четыре подряд идущих символа тильды (~~~~) или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов. --qvvx 19:26, 16 мая 2006 (UTC)
  • Данный участник предпринимает беспорядочный вандализм, ставя на удаление случайно взятые статьи:

[22] [23] [24] Прошу какого-нибудь администратора заблокировать участника - он представляет угрозу проекту. Если он ещё продолжит вандализм - я заблокирую его сам. неон 19:34, 16 мая 2006 (UTC)

  • Анатолий, он же 80.252.148.170. Я хотел объяснить и вам, и каждому, что вынос статьи на удаление - это еще не конец света.

Это означает, во-первых, что статью не захотели удалить быстро, а дали ей недельный срок. во-вторых, в вике нет авторских прав, значит любой может дополнить вашу статью, а также бесплатно перепечатать ее где угодно, в-третьих, ваш случай подпадал не под удаление, а под объединение статей -- -- Vald 20:00, 16 мая 2006 (UTC)

  • Уважаемый Анатолий Макаровский (если Вас еще не заблокировали)! Успокойтесь, и давайте по порядку. Вы написали статью о революции 1917 года? Как я понимаю, проблема в том, что такая статья уже есть. Вы можете дополнять уже существующую статью? —Smartass 20:02, 16 мая 2006 (UTC)
уважаемый Smartass:
  1. зачем Вы предлагаете мне успокоится? У вас есть основания полагать, что я неспокоен?
  2. я написал статью под названием "Октябрьская революция 1917 г.". На момент написания такой статьи не существовало.
  3. я не собирался редактировать существовавшую на тот момент статью о "Вел. Окт. Соц. Рев.", так как та статья О ДРУГОМ. ВОСР - БЫЛА статья о СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, в результате которой Капиталистический строй и патриархальный уклад общества сменился в России Социалистическим строем и совершенно новым укладом - не имевшим аналогов в истории. Т.е. та статья было о социальном прогрессе который ИЗМЕНИЛ жизнь живущих ПОЗЖЕ. А моя статья была о СОБЫТИЯХ которые переживали люди жившие В ТО ВРЕМЯ. Вам понятна разница?
  4. очередная моя версия статьи поставлена на "Быстрое удаление" - и никакой адимин за нее не запступился. А вот посталенная мной на "Быстрое удаление" статья о "Высшей аттестационной комиссии" (очень ограниченная по содержанию и во многом неверная по существу) была сразу спасена тем же Неоном. Не удивительная ли избирательность внимания у человека живущего в Германии. Как это сказать: "Как нам обустроить Россию издалека?" -- Анатолий Макаровский
Обычно в Сети текст, набранный БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, расценивается как крик. Поскольку в Ваших репликах такого текста весьма много, есть основания полагать, что Вы неспокойны. --qvvx 20:47, 16 мая 2006 (UTC)
печатаю прописью, чтобы выделить текст доступным мне методом. Как мне казалось, если хочешь узнать что думает и чувствует человек - спроси, а высказывать свое мнение о чужих мыслях и чувствах, не как гипотезу, а как состоявшуюся истину, по меньше мере невежливо. --Анатолий Макаровский
Решение вопроса. Уважаемый Анатолий, залейте содержание Вашей статьи в Бытовые аспекты революции 1917 года (не волнуйтесь о точности названия; потом переименуем, если что не так), а дальше посмотрим. —Smartass 21:06, 16 мая 2006 (UTC)
Этот текст лучше назвать Сексуальные аспекты революции 1917 года. --Александр Сергеевич 08:01, 22 мая 2006 (UTC)

Ответ на решение вопроса Уважаемый Smartass (простите, выговорить не могу - не приучен к таким именам), есть встречное предложение - удалите, пожалуйста, мой текст во всех местах, где я его оставил в вашей Википедии. А в "бытовые аспекты" залете какие-нибудь фекалии - куда как лучшее содержание для этого места, нежели судьбы людей сметенных революцией. На том расстанемся, не буду беспокить своим присутствием ваше почтенное общество. Всего наилучшего. Анатолий Макаровский.

«удалите, пожалуйста, мой текст во всех местах, где я его оставил в вашей Википедии» — Уважаемый Анатолий, когда Вы размещали текст в Википедии, Вы согласились на предоставление его на условиях лицензии GFDL. Поэтому сообщество Википедии имеет право делать с ним то, что захочет, и, если Ваш вклад не является бессмысленным, удаление его из Википедии маловероятно. --qvvx 21:37, 16 мая 2006 (UTC)

Я так и не понял зачем удалили статью. Что там было написано? Еще один человек пришел в википедию с чистыми намереньями, но хамство админов тут же его отвратило. Александр Сергеевич 04:36, 17 мая 2006 (UTC) Если есть аналогичная статья то надо ставить шаблон слить, выбирать название и тд. Насколько я могу видеть ничего этого сделано не было. Александр Сергеевич 05:11, 17 мая 2006 (UTC)

Насколько я понял, товарищ не хотел, чтобы кто-нибудь редактировал его статьи, защищенные авт. правом. stassats 15:47, 17 мая 2006 (UTC)
Насколько я понял дело не в этом. Что произшло на сакмом деле понять не возможно, потому, что удалили статью. Александр Сергеевич 15:55, 17 мая 2006 (UTC)

Так что все таки произошло? Будут комментарии админов? Александр Сергеевич 15:55, 17 мая 2006 (UTC)

Я восстановил обсуждение для справок. Читайте внимательно обсуждение ВПКУ и обсуждение к статье, и обсуждение у MaxSem и обсуждение у анонима, если Вам не лень разобраться.неон 16:31, 17 мая 2006 (UTC)

Странные статьи о буквах

Пока возмущенная общественность наслаждалась убийством статьи "Короче, Склифосовский", а лидеры разбушевавшейся толпы размышляли над вопросом, допустимы ли "статьи о фразах", активный участник Эндрю наплодил "статей" о буквах, например: Ћ (кириллица). Предлагаю все эти статьи (за исключением некоторых, как то "Хер") соединить вместе во исполнение завета "Википедия не словарь". —Smartass 13:28, 16 мая 2006 (UTC)

При чём тут словарь? en:Tshe. --qvvx 13:57, 16 мая 2006 (UTC)
А при чем тут Склифосовский? en:Make it short, Sklifosovsky Пора сорвать маску двуличия с тех, с кем нам-энциклопедистам не по дороге (некоторые из них даже хотят пробраться в АК). —Smartass 14:09, 16 мая 2006 (UTC)
Так Вы чего хотите-то: маски срывать или статьи объединять? Вы уж определитесь там. --qvvx 14:14, 16 мая 2006 (UTC)
В соответствии с великим учением участника Ajvol, все статьи о буквах отправить в викицитатник. Будем последовательны. —Smartass 14:30, 16 мая 2006 (UTC)
Советую Вам почитать вот это: en:WP:POINT. --qvvx 14:42, 16 мая 2006 (UTC)
Это к данной ситуации не относится. POINT уже был неоднократно высказан Ajvol'ом, MaxSem'ом и прочими борцами с лингвистическими статьями, статьями словарными и нестатьями из одной строчки. Я просто указываю на статьи, к которым этот POINT может быть применен. —Smartass 14:57, 16 мая 2006 (UTC)
Ещё как относится. Ваш POINT, насколько я понимаю, таков: Ajvol, MaxSem и прочие борцы с лингвистическими статьями ужасно заблуждаются, статью про Склифосовского удалили зря, и вообще. Теперь Вы пытаетесь доказать этот свой POINT. Для этого Вы показываете, к чему может привести последовательное приложение взглядов вышеупомянутых борцов. Нечто вроде reductio ad absurdum. Сами-то Вы ведь наверняка понимаете, что удалять статьи о буквах ни к чему. Так вот это и есть disrupting Wikipedia to illustrate a point. По-моему, не стоит этим заниматься. Если я что-то понял неправильно или чем-то задел — извините. --qvvx 15:14, 16 мая 2006 (UTC)
Не совсем так. То, что Склифосовского удалили неправильно, это и так ясно. Любому здравомыслящему человеку это очевидно. Вопрос совершенно прямолинейный: "Мы продолжаем бороться с лингвистическими статьями? Да или нет? Если да, то статьи о буквах должны быть удалены. если нет, то они должны быть оставлены, а статья о Склифосовском возвращена". Хотелось бы получить ответ на этот вопрос. —Smartass 15:26, 16 мая 2006 (UTC)
статьи о буквах нужны: они будут постепенно дописываться и подобные статьи есть во всех вики. Анатолий 14:18, 16 мая 2006 (UTC)
Смартес, опять спамишь на служебных страницах? Имей совесть. MaxiMaxiMax 14:20, 16 мая 2006 (UTC)
У Вас куда ни ткни какие-то загадочные "служебные страницы". Скажите еще, что Вы на службе. Я вправе указывать на бездарную непослеовательность наших решений. —Smartass 14:30, 16 мая 2006 (UTC)

1. Это тема для форума. 2. Мнение о том, что происходит "борьба с лингвистическими статьями" - личное vнение Смартасса. --Kaganer 09:38, 19 мая 2006 (UTC)

Участник:Evgen2

Снял vfd, не им поставленное. [25] --George Shuklin 11:10, 16 мая 2006 (UTC)

Пометка vfd и process были повешены одновременно, я сначала вынес Участник:Evgen2 предупреждение, но увидев одновременность правок, его снял. Статья потом была существенно доработана. Предлагаю закрыть данный инцидент, пометка на удаление была поставлена потом другим участником неон 11:53, 16 мая 2006 (UTC)
Инцидент не один, к сожалению. Участник допустил грубый личный выпад на ВП:КУ ([26]). --Grey horse 11:59, 16 мая 2006 (UTC)
И в чем же выпад заключается ? в тонком намеке на необходимость знания предмета, на который ставится шаблон "к удалению" и "достоверность под вопросом" ? --Evgen2 19:14, 16 мая 2006 (UTC)
Инцедент исчепан, однако, предложение выпить яда многие могут воспринять как склонение к суициду... Увы, в вики до сих пор нет чувства юмора. --George Shuklin 11:20, 17 мая 2006 (UTC)

Участник:85.64.231.73

Вандализм. Везде вставляет один и тет же кусок текста про ёжика Vasbur 17:44, 15 мая 2006 (UTC)

Участник:Jura2006

Свеженький, сделал пару полезных редакционных правок в Магадане, а потом несколько статей вандализировал и - прямиком в голосования по статьям. Сокпаппет чей-то? --Алексей (Glaue2dk) 14:16, 15 мая 2006 (UTC)

Барнаула. Чей же еще. —Smartass 15:34, 15 мая 2006 (UTC)
Смартасс, не надо думать, что другие поступают так же как Вы (про "ChtoGdeKogda" что-то вспомнилось...) -- Anton n 21:18, 15 мая 2006 (UTC)
Боюсь, что в этом я не оригинален :) —Smartass 21:51, 15 мая 2006 (UTC)
А в чём вандализм-то? В том, что выкинул "толераста" из "либераста"? Так он там действительно не при чём. В том, что выкинул ссылку на damn.ru? Так таких помоечных сайтов куча, энциклопедической ценности не прослеживается. Вообще предполагайте добрые намерения. --AndyVolykhov 14:27, 15 мая 2006 (UTC)

Участник:Smartass

Прошу администраторов вынести участнику предупреждение вот за это: "Абсурдныe комментарии MaxSem'a, Andyvolykhov'a и Torin'a проигнорировать" (Википедия:К удалению/12 мая 2006#Ковыряние в носу. --AndyVolykhov 15:05, 13 мая 2006 (UTC)

Не вижу оскорбления. Абсурд - довольно широкое понятие. --Алексей (Glaue2dk) 15:21, 13 мая 2006 (UTC)
А это не оскорбление. Это хроническое непонимание идей Википедии (у него это не первый раз, он уже звёздочки расставлял, какие голоса учитывать, какие нет). --AndyVolykhov 15:46, 13 мая 2006 (UTC)
За непонимание ставить предупреждения - это сильно. А какие правила он нарушил? --Алексей (Glaue2dk) 15:59, 13 мая 2006 (UTC)
ВП:НО: "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". То есть не за то, что "абсурдные", а за то, что "проигнорировать". Я не оскорбляюсь, я просто считаю, что такое поведение вредит проекту, поэтому заслуживает предупреждения. --AndyVolykhov 16:18, 13 мая 2006 (UTC)
Это высказывание не о Вас, а о комментариях. Абсурдные комментарии и призыв их игнорировать ничего не говорят о нападках в Ваш адрес, так же, кстати, как и вопрос о стукачах (ниже). Если Вы отождествляете себя с тем, что Вы производите - это Ваши проблемы, но нарушения ВП:НО я не вижу. --Алексей (Glaue2dk) 16:50, 13 мая 2006 (UTC)

Личное оскорбление. Удалено. --AndyVolykhov 16:36, 13 мая 2006 (UTC) Александр Сергеевич 16:19, 13 мая 2006 (UTC)

Комментарии участников Andyvolykhov, Torin и MaxSem были абсурдны, так как они не имели никакого отношения к правилам Википедии. Участник Andyvolykhov (борец за статьи гомосексуальной направленности, если кто-то подзабыл) очевидно не понимает, что в Википедии нет ограничений на темы статей. Есть лишь определенные критерии того, как темы нужно освещать (нейтрально, со ссылкой на факты, не вставляя собственные исследования и т.д.) В этой связи его личные представления о том, что такое Википедия, остаются его личными представления, а доводы абсурдными. Участник MaxSem пригрозил написать статью о подтирании задницы — довод тоже совершенно абсурдный. Участник Torin использовал в своей аргументации ссылку на меня — тоже не по делу. Следовательно, и его комментарий абсурден. Проигнорировать я их предложил при оценке результатов этого обсуждения (об удалении статьи). Если кому-то нравятся эти доводы в другом контексте, они их могут распечатать и повесить на стенке. Мой комментарий относился только к тому, весомы ли такие доводы как аргументы против статьи. —Smartass 23:28, 13 мая 2006 (UTC)

Вот комментарии, о которых шла речь:

Мало нам Smartassa. Удалить напрочь.--Torin 09:30, 12 мая 2006 (UTC)
Удалить, а то я напишу статью про, пардон, подтирание задницы. MaxSem 05:08, 13 мая 2006 (UTC)
Удалить, такие статьи (что старая, что новая) захламляют Вики. --AndyVolykhov 06:20, 13 мая 2006 (UTC)

А вот одно из основных правил Википедии:

Ничто не ограничивает число тем, которые мы можем охватить, и подробность их описания, покуда эти описания соответствуют целям и формату Википедии.

Собственно, на это правило я и намекал, называя вышеобозначенные комментарии абсурдными. —Smartass 23:37, 13 мая 2006 (UTC)

Без комментариев. --AndyVolykhov 10:58, 19 мая 2006 (UTC)

Математический критерий троллинга

  • Согласно общепризнанному энциклопедисту Смартассу:

Математическая формула: К = число правок в статьях/число правок * 100 %; у троллей К<40%

-- Vald 13:55, 11 мая 2006 (UTC)

Это скорее критерий метапедизма. --qvvx 13:58, 11 мая 2006 (UTC)
  • Ну отчего же, очень хорошая формула:

Отличная формула. По ней и значительное число админов оказываются конкретными метапедистами. Особенно если мелкие правки не учитывать. Александр Сергеевич 13:35, 12 мая 2006 (UTC)

Прошло время... Заново поглядел на обсуждения - и на статьи... Боюсь, что без критерия троллинга не обойтись - считаю, что энциклопедии нцжны статьи, а обсуждения - средство их улучшения, не более, и админы - то же, нагрузка сверх реального вклада - по интересам, а не только пробежать и зпт проставить. Потому, сегодня - за формализацию и математизацию критерия, его применение, в т.ч. и в разделе "вклад участника". Alexandrov 08:16, 19 мая 2006 (UTC)

Примеры троллинга

Уничижительно-оскорбительные подсчёты удалены. Ребята, давайте жить дружно! --AndyVolykhov 14:53, 11 мая 2006 (UTC)

  • За Барнаул 14:59, 11 мая 2006 (UTC)

Я, кстати, вполне серьёзно. За сегодняшний день на этой странице написали всего столько, что потраченных усилий хватило бы на десяток статей. Хватит флейма! Уважаемые Смартасс, Вальд, Барнаул, ID burn, Alexandrov, неон и все остальные, давайте займёмся делом! Того, что здесь уже было написано, достаточно, чтобы понять позицию каждого. Всем и так всё ясно! Если есть вопросы - пишите хотя бы в личном обсуждении, а лучше займитесь правками статей. Тогда к вам точно не будет никаких претензий. --AndyVolykhov 15:10, 11 мая 2006 (UTC)

Вполне согласен, но вот смущает лишь одно - именно Вы инициировали массу жалоб на этой странице, (в т.ч. бесперспективное обсуждение моих, считаю, весьма мягких, терминов) в отношении все более страдающей "желтухой" Википедии. Alexandrov 08:16, 19 мая 2006 (UTC)

Опять Jaro.p

Пока тут некоторые исступлённо пытаются изгнать всякое упоминание о фашизме на страницах участников, наш старый друг Jaro.p в статье либерализм в России восхваляет Сталина, да и вообще, по моему мнению, пишет вещи, имеющие мало отношения к статье. Abyr 17:30, 10 мая 2006 (UTC)

Сталин на фотографии там ну просто очень к месту, такого гениального сочетания текста и изображения я в Википедии ещё не встречал :-) --qvvx 17:53, 10 мая 2006 (UTC)
Отдельно следует оценить гениальность текста, соответсвующий абзац, особенно его кода — пацтулом, дайте две. Надо будет удачные выражения про небывалые темпы и мировое лидерство в последствия татаро-монгольского ига переписать --Alma Pater 21:02, 10 мая 2006 (UTC).
Аффтар жжот как аццкий сотона. Даже не знаю что с этим делать неон 21:26, 10 мая 2006 (UTC)

Abyr Зачем вы привлекаете к этому всеобщее внимание? вы добиваетесь репрессий в отношении Jaro.p ? И кто из вас тоталитарист?Александр Сергеевич 13:32, 12 мая 2006 (UTC)

А что Вы предлагаете делать, когда участник занимается такой непонятной деятельностью? Устраивать войны правок? Abyr 13:29, 14 мая 2006 (UTC)
  • Вот проиллюстрируем грамотность этого участника. Начал он в вике с того, что переименовал стаnью Катынь в Катыньский Инцендент. Думаете он на этом успокоился: вот ещё Павлокомская резя.--Torin 11:15, 16 мая 2006 (UTC)
Переименовал Павлокомская резня, содержание не смотрел неон 11:35, 16 мая 2006 (UTC)

Участник: 85.140.247.90 Участник: 83.237.175.160

Вандализм. Удаляют Холокост.--Gosh 13:59, 15 мая 2006 (UTC)

Предлагаю всем честным людям планеты поддержать статью "Ковыряние в носу"

Прошу всех сторонников свободы слова поддержать статью "Ковыряние в носу" на странице голосования по удалению. Наша полиция нравов пытается удалить эту информацию, имеющуюся во всех других энциклопедиях мира! —Smartass 13:20, 14 мая 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Дети разных народов, мы мечтою о мире живём! // vh16 (обс.) 13:25, 14 мая 2006 (UTC)

Предлагаю всем честным людям планеты выступить сплочённым строем против спамеров. --AndyVolykhov 13:34, 14 мая 2006 (UTC)

Еще раз напомнаю: Участник AndyVolykhov — пожалуй, самый ярый защитник гомосексуального спама гомосексуальных статей в Википедии. Но как только тематика отклоняется от гомосексуализма, он становится защитником Википедии от мусора. —Smartass 15:09, 14 мая 2006 (UTC)
Почитайте определение слова спам. Вообще скучно с вами общаться, честно говоря. --AndyVolykhov 15:12, 14 мая 2006 (UTC)
Это Вы перечитайте. Вы же собираетесь "выступить сплочённым строем против спамеров" (вероятно, имеется в виду строй, состоящий из Вас, Барнаула, ID Burn'a, Тасца и Г25). Вот и изучайте, что спам, а что не спам. Мы же, энциклопедисты, хоть и не таким сплоченным строем, но работаем над хорошими, информативными статьями. Нам не до спама. —Smartass 15:24, 14 мая 2006 (UTC)
Вот то, что вы это здесь написали, и есть спам. Почитайте, для чего эта страница. Впрочем, можете делать что хотите, я отныне прекращаю бесполезное общение с вами и не буду больше отвечать. Если будут оскорбления с вашей стороны в мой адрес - я буду их удалять и/или просить админов принять меры. А тратить время больше не желаю. --AndyVolykhov 15:48, 14 мая 2006 (UTC)

Не мешайте человеку (Smartass-у) творить. Без «баночки» и т.п. русская википедия была бы намного скушнее. Не нравится — не читайте. Это на спам и не орисы. Юра 16:50, 14 мая 2006 (UTC)

И правда ведь, по всему - спам. А зачем? Статья и так вполне проходная. --Pretender 16:56, 14 мая 2006 (UTC)

Как нечестный человек проголосовал против. Vlad2000Plus 19:26, 14 мая 2006 (UTC)
Против (статьи, разумеется). Концептуально. Жаль, что энергия некоторых википедистов тратится на не совсем понятный стёб. Мало ли действительно ценных статей, требующих написания с нуля? Вырисовывается не очень приятная картина — некоторые участники тратят пару минут на создание никчёмных статей, чтобы потом днями страдать графиманством в обсуждениях. Какой-то аналог чат.ру середины-конца 90-х. Ничего личного, по большому счёту. За Державу Википедию Российскую обидно. --maqs 19:50, 14 мая 2006 (UTC)
Предлагаю всем честным людям после поддержки ковыряния в носу таки поддержать почёсывание задницы. --George Shuklin 20:48, 14 мая 2006 (UTC)
В Абсурдопедию - с целью повышения её качества. Ибо тамошнее Ковыряние в носу сильно отстало от последних исследований. --Vladimir Kurg 11:57, 15 мая 2006 (UTC)

Блин

Только взглянув на TOC (ещё не читая темы), сразу понял, что без Smartass-а тут не обошлось. Так и оказалось :( Edward Chernenko?!/©~№? 07:48, 15 мая 2006 (UTC)

Очередная блокировка Александра Сергеевича

Участник Asp был в очередной раз блокирован, на этот раз за комментарий:

Давайте лучше обседим что делать со стукачами. Темную?

Хотя в высказывании не содержится оскорбления кого-либо, предлогом к блокировке послужило предположение, что эта фраза оскорбительна для участника Andyvolykhov, видимо потому, что он чаще всех других участников ябедничает на других членов сообщества. Предлагаю участника Asp немедленно разблокировать, а его предложение обсудить. В самом деле, не случайно, что стукачество в коллективе не приветствуется. Вероятно и нам нужно принять правило или рекомендацию, советующую не злоупотреблять ябедничеством.—Smartass 23:54, 13 мая 2006 (UTC)

Ну что ж, в таком случае вы подписались под тем же оскорблением. Спасибо. --AndyVolykhov 06:38, 14 мая 2006 (UTC)
Что-то Вы передергиваете. По-моему, это Вы оскорбительно обо мне отозвались, вывесив на странице "Внимание участникам" рассуждения, оскорбляющие мою честь и достоинство, так сказать. Во фразе Александра Сергеевича Ваше имя даже и не упомянуто. Полагаю, что Ваша тенденция ябедничать явилась предпосылкой к его умозаключению, но высказано оно было в общей форме. Поэтому, чтобы доказать, что оно оскорбительно для Вас, Вам нужно сначала привести доказательства того, что Вы стукач, и лишь тогда Вы будете иметь право обижаться. —Smartass 15:31, 14 мая 2006 (UTC)
Smartass, я вас не узнаю. Раньше вы высказывались более логично. Получается, если назвать любого человека, например, "дураком", то он должен привести доказательства, что он дурак, и только тогда он имеет право считать это высказывание оскорблением?
Кстати, срок блокировки Asp определён не оскорблением, а угрозой. Ещё раз это повторяю. --Влад Ярославлев о а 19:06, 14 мая 2006 (UTC)
Ох, последнюю реплику иначе как угрозу блокировкой участнку Smartass расценить нельзя :( А значит, и участник AndyVolykhov будет навечно заблокирован... Может, лучше всем по 400 капель валерьянки? --Pretender 07:04, 14 мая 2006 (UTC)
Угроза блокировкой не является угрозой в чистом виде. С позиции админа я рассматриваю это именно так. Иначе все предупреждения (содержащие угрозы блокировок) не будут иметь смысла. --Влад Ярославлев о а 09:25, 14 мая 2006 (UTC)
Вы меня, конечно, извините, но то, что Вы тут написали это "экономика должна быть экономной": много слов, но непонятно, какую мысль Вы хотели выразить. Что значит "нечистая угроза"? Вот угроза А. С. определённо не была "чистой" (не может быть реализована), а эта угроза вполне может быть выполнена, и она направлена на то, чтобы повлиять на высказываемые в обсуждении мнения. "В таком случае я буду считать, что вы мне тоже угрожали. Со всеми вытекающими последствиями" --Pretender 13:35, 14 мая 2006 (UTC)
Попробую по-другому выразить: то, что предложил Asp ("Тёмную") есть угроза. Заявление о том, что в случае нарушения правил может быть применена блокировка есть пересказывание правил блокировок и не является угрозой. --Влад Ярославлев о а 16:32, 14 мая 2006 (UTC)
Smartass, участник был заблокирован не столько за оскорбление, сколько за угрозу физической расправы. Точка. Осторожнее с предложением обсудить тёмную. --Влад Ярославлев о а 07:11, 14 мая 2006 (UTC)
По-вашему, этот комментарий представляет собой угрозу физической расправы? --Boleslav1 07:27, 14 мая 2006 (UTC)
Да. См. Тёмная о том, что это означает, если Вы этого ещё не знали. Независимо от того, есть ли у угрожавшего возможность её осуществить или нет, это есть угроза, что, в соответствии с п.2.3.2 ВП:ПБ должно немедленно и без предупреждения пресекаться, вплоть до бессрочной блокировки. --Влад Ярославлев о а 07:39, 14 мая 2006 (UTC)
Да за такое сразу на месяц блокировать. Барнаул 09:03, 14 мая 2006 (UTC)
Почему не в концлагерь? —Smartass 15:26, 14 мая 2006 (UTC)
Концлагерь правилами не предусмотрен. --Влад Ярославлев о а 16:32, 14 мая 2006 (UTC)
Ерунда. Как Вы представляете себе реализацию этого? Не понимать шутки тогда, когда их невыгодно понимать - см. Барнаула, только не по отношению к АСП. --Алексей (Glaue2dk) 13:51, 14 мая 2006 (UTC)
С проверкой чувства юмора прошу пройти в цирк, камеди-клаб и подобные этим заведениям места. --Влад Ярославлев о а 16:32, 14 мая 2006 (UTC)
  • Как Александр Сергеевич сможет изложить свою предвыборную программу, если никто его не разблокирует? -- Vald 15:33, 14 мая 2006 (UTC)
    Это его личные проблемы. Правила нарушать нельзя даже кандидатам в арбитры. --Влад Ярославлев о а 16:32, 14 мая 2006 (UTC)
  • Я смотрю, наше административное чудо начало избавляться от конкурентов. :-))) --the wrong man 15:48, 14 мая 2006 (UTC)
    1. Осторожнее в высказываниях.
    2. Я ни от кого не избавляюсь. Факт нарушения правил налицо.
    3. Есть гораздо более достойные _конкуренты_, Asp - это не конкурент. Хотя если придать ему мученический вид... А вы, кстати, не задумывались, что я, может быть, с ним в сговоре? :)) --Влад Ярославлев о а 16:32, 14 мая 2006 (UTC)
    В том-то и дело, что Вы, многоув. Владислав Валерьевич, находитесь с Asp в одной весовой категории... хотя нет, от Александра Сергеевича пользы куда больше. :-) --the wrong man 16:37, 14 мая 2006 (UTC)
    Что конкретно Вам не нравится в блокировке? Сама блокировка? Высказывайтесь на ВП:ЗА и в обсуждении там же. --Влад Ярославлев о а 16:42, 14 мая 2006 (UTC)

Под "устроить тёмную" лично я понимаю - подстеречь в тёмной подворотне и избить так, чтобы жертва не могла увидеть преступников и в будущем против них свидетельствовать. Если за "тёмную" не наказывать, то в следующий раз угрозы будут более конкретны, типа "Я знаю, в какой общаге ты живешь, мы с пацанами уже договорились - тебе не жить" и т.п. -- Anton n 19:27, 14 мая 2006 (UTC)

  • Бред. Законы Паркинсона в действии. Сначала - сам факт требования вынесения предупреждения за непонимание идей, после чего квалификация реплики «давайте обсудим», заканчивающейся вопросительным знаком как «угрозы физической расправы». И далее бессрочная блокировка за призыв к обдумыванию путём предложения к обсуждению, потенциально могущий привести к нарушению прав человека, имя человека приведено. Причём сей человек размахивает в обсуждении, в итоге завершившегося репликой Александра Сергеевича, выпадами с позиций превосходства. Что, вероятно, характерно для индивидов, путающихся в пунктуации и в административном восторге не различающих вопросительный и восклицательный знаки. Прошу расценивать настоящую реплику оскорблением участников AndyVolykhov и Влад Ярославлев посредством выпада с позиции превосходства. --Vladimir Kurg 13:44, 15 мая 2006 (UTC)
А вот в этом случае официально заявляю, что отказываюсь признавать это оскорблением :) --AndyVolykhov 13:48, 15 мая 2006 (UTC)

Участник:213.158.12.242

Участник с нулевым вкладом вынес на удаление 3 нормальных статьи. Опять Мордофлай? В любом случае, он требует блокировки, а статьи - быстрого оставления. --AndyVolykhov 19:30, 13 мая 2006 (UTC)

  • он ещё и саму страницу обсуждения на удаление вынес. --George Shuklin 19:40, 13 мая 2006 (UTC)

Итог. Пометки на удаление сняты. Адрес заблокирован участником MaxSem на 1 день. — solon 19:51, 13 мая 2006 (UTC)

  • А как же Ragnarok Online/Профессии?? --George Shuklin 20:05, 13 мая 2006 (UTC)
    Тоже. Сначала не заметил. — solon 20:52, 13 мая 2006 (UTC)


Участник:212.48.202.16

Удаляет категорию Политические псевдонимы из статей (ранее эта категория ставилась на удаление и было решено её оставить). Откатить вклад участника. --Mitrius 22:34, 12 мая 2006 (UTC)

РРР-пул провайдера. Можно только откатывать. --Алексей (Glaue2dk) 15:42, 13 мая 2006 (UTC)

Служебная:Contributions/84.240.33.36

Сначала вставлял в статьи ссылки на безполезные сайты с рекламой, сейчас вандалить начал. Куллер 08:36, 12 мая 2006 (UTC)

Вандализма не увидел, особо фатальных ссылок тоже. Думаю, можно просто написать просьбу прочитать ВП:ВЕБ на странице обсуждений. George Shuklin 11:43, 12 мая 2006 (UTC)

Sehr geehrter Herr неон, пожалуйста, «не набрасывайтесь на новеньких»!

Предупреждение снято, удаляю с обсуждения. Барнаул 14:13, 11 мая 2006 (UTC)

Для людей, которые не знают, где арбитраж, предлагаю пользоваться Google Maps. С уважением, Vald 14:10, 11 мая 2006 (UTC)
Черт, а я в Рамблере искал. ;-) Барнаул 14:14, 11 мая 2006 (UTC)


Вопрос администратору неон'у

Потрудитесь, пожалуйста объяснить причину по которой вы защитили свое обсуждение. Это, что такой новый элегантный способ ухода от неприятных вопросов?

На всякий случай напоминаю правила:

страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (ну разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).


Какие чрезвычайные обстоятельства произошли с вами, господин Администратор? --ID burn 13:32, 11 мая 2006 (UTC)

Правила участником неон по защите его собственой странице обсуждения не нарушены. -- Vald 13:50, 11 мая 2006 (UTC)
Какую страницу он защитил и когда? Сейчас она, кажется, не защищена. --qvvx 14:00, 11 мая 2006 (UTC)
Да ну? А аргументы?
здесь Барнаул 14:06, 11 мая 2006 (UTC)

Временная защита может применяться в следующих случаях:

  • чтобы вызвать перерыв в войне правок;
  • чтобы защитить статью или изображение, которое постоянно подвергается вандализму или подвергается правкам со стороны
запрещённого (т. н. «заба́ненного») участника;
  • чтобы защитить страницу от правок во время расследования возможной ошибки программного обеспечения MediaWiki.

    Какой из этих случаев произошел с администратором неоном?

    страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (ну разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).

    Какое черезвычайное обстоятельство случилось с администратором неоном?

    Извините Vald, но ваша логика очень напоминает "Этого не может быть, потому что этого никогда не может быть", -"Правила защиты обсуждения неоном не нарушены, потому что они не нарушены". Ждем ответа от самого г-на Администратора, (с ссылками на пункты правил).--ID burn 14:01, 11 мая 2006 (UTC)

    Да, совершенно верно, что это за идея защищать страницы? Может и пароль ввести? Барнаул 14:08, 11 мая 2006 (UTC)

    А мне кажется, или администратор неон вообще очень любит блокировать страницы, в том числе и обсуждения? --qvvx 14:07, 11 мая 2006 (UTC)

    Кроме защиты его собственной страницы обсуждения (2 раза), больше ничего предосудительного нет. --AndyVolykhov 14:21, 11 мая 2006 (UTC)


    Администратор неон

    Из обсуждения у MaxiMaxiMax [27]:

    За флейм с войной откатов и оскорблениями и передёргиванием содержания обсуждения Википедия:Форум/Прочее я предупредил ID burn и The Wrong Man. Потом ID burn переделал заголовок Предупреждение в "Обиженный гомофоб". Я заблокировал его на сутки. неон 10:16, 28 апреля 2006 (UTC)

    Обратите внимание на слово «потом». А на самом деле это было так:

    [28] Предупреждение мне 09:37, 28 апреля 2006 (UTC)

    [29] Блокировка меня 09:46, 28 апреля 2006 (UTC)

    И только потом:

    [30] Предупреждение Wrong man 09:51, 28 апреля 2006 (UTC)

    Хотелось бы услышать ответ администратора неона, - случайно или умышленно, он исказил факты?--ID burn 09:53, 10 мая 2006 (UTC)

    Уважаемый ID burn!
    1. Я лично оцениваю вклад неона в Википедию выше чем Ваш
    2. Уберите сами знаете, что с Вашей личной страницы, иначе уже я начну иск в АК
    3. Вчера Вас просил закончить с сутяжничеством, хоть об стенку горох
    -- Vald 10:58, 10 мая 2006 (UTC)
    Как вы можете говорить такие вещи… Что участники с небольшим вкладом – это участники второго сорта? А наличие большого вклада дает какие-то привилегии перед другими участниками? Прям дедовщина какая-то...
    Сутяжничеством, как вы выразились я не занимаюсь. Мне противно видеть свастики и нацистские лозунги на страницах участников, даже если они поданы, как «шутка». Я считаю АК должен определиться, - допустимы такие вещи в ВП или нет.--ID burn 11:31, 10 мая 2006 (UTC)
    Для таких вопросов есть страница обсуждения участника. --qvvx 11:02, 10 мая 2006 (UTC)
    Конечно, если бы неон не был администратором. К сожалению админский статус помимо приятной возможности блокировки участников, предполагает определенную публичность.--ID burn 11:31, 10 мая 2006 (UTC)
    • [31] Тут показано отношение участника ID burn к предупреждениям администратора (кстати сразу же - 9:40). Если он считает, что он всё-таки прав, заменяя слово предупреждение на оскорбление - следует его блокировать ещё больше за упорное нежелание следовать правилам Википедии и продолжать личные оскорбления несмотря на предупреждения многих участников. неон 11:27, 10 мая 2006 (UTC)
    Уходите от вопроса, г-н Администратор? Фу, как некрасиво...--ID burn 11:33, 10 мая 2006 (UTC)
    Насчет, замены заголовка предупреждения я признаю, что был неправ. Но не следовало сразу блокировать за это, вполне можно было приказать изменить обратно, я бы обязательно выполнил бы ваш приказ.
    Напоминаю мой вопрос таков: случайно или умышленно, вы исказили факты в обсуждении у MaxiMaxiMax? --ID burn 11:36, 10 мая 2006 (UTC)
    • Факты искажены не были. Потом - речь идёт о Вашей реакции на Ваше предупреждение, которое вызвало необходимость немедленной блокировки. Так Вы считаете правомерным замену слова "предупреждение" на оскорбление? неон 11:41, 10 мая 2006 (UTC)
    Конечно, нет. Вообще-то я хотел создать этот заголовок сверху, но случайно ошибся и переименовал ваше предупреждение. Вы не дали мне исправить ошибку, я был мгновенно заблокирован. Так если русский язык для вас родной, г-н администратор ваша реплика должна была выглядеть так:

    За флейм с войной откатов и оскорблениями и передёргиванием содержания обсуждения Википедия:Форум/Прочее я предупредил ID burn, после ID burn переделал заголовок Предупреждения в "Обиженный гомофоб". Я заблокировал его на сутки. Потом я предупредил Wrong man.

    А то получается, что вы предупредили нас двоих за войну откатов, а после заблокировали меня. Это искажает факты. На самом-то деле вы поставили предупреждение только мне, потом меня заблокировали и только потом (через 14 минут) вынесли предупреждение Wrong Man.--ID burn 12:02, 10 мая 2006 (UTC)
    Именно так и получается - Вы своими действиями не дали мне вынести предупреждение Wrong Man немедленно, а заставили принимать экстренные меры против Вас. Здесь Вы совершенно правы в восстановлении хода событий. неон 13:21, 10 мая 2006 (UTC)
    В такой последовательности и нужно было описывать события. --ID burn 13:42, 10 мая 2006 (UTC)

    Неон достаточно мягкий и либеральный администратор, на его месте я бы вас заблокировал на максимально допустимый срок. В приличном обществе за такое - [32] [33] [34] - сами догадайтесь что делают. Николай Колпаков 11:45, 10 мая 2006 (UTC)

    А приличное общество это кто? Вы что-ли? Барнаул 20:49, 10 мая 2006 (UTC)
    • Судя по вот этой [35], правке, участник ID burn не считает Маркиза де Сада порнографическим писателем. Предлагаю проверить всю его деятельность и выявить, где еще он успел нагадить. —Smartass 11:47, 10 мая 2006 (UTC)
    Уважаемый ID burn, Вы слишком агрессивны в обсуждениях и оценках - в частности, совершенно объективных администраторов. Конечно, Вы имеете право на своеобразную оценку важности ряда статей, но дело не в "дедовщине", как Вы пишете, а в том, что конструктивный вклад в Википедию, для вас, видимо, значит существенно меньше, чем сама "тусовка", чем некая "борьба", за "некие идеалы".
    Но цель Энциклопедии - в том, чтобы давать информацию - а какая ИНФОРМАЦИЯ в статьях, за которые Вы так энергично боретесь (гомосексуальный коитус, гомосексуальное размножение, Буддизм и гомосексуальность,..., ... )? Если бы Вы перенесли ЭТУ ЧАСТЬ своей деятельности на более специфичные сайты - Вас бы там, видимо, приняли более положительно, без ссор и обид. Alexandrov 13:47, 10 мая 2006 (UTC)
    ID burn прав в своих предположениях. Неон предвзято относится к определенным участникам. А замечание Vald - оскорбление. Нельзя сравнивать вклад участников в ВП или говорить что кто-либо пишет плохие статьи, а кто-то хорошие. Это есть в правилах Барнаул 20:43, 10 мая 2006 (UTC)
    Имейте совесть, ID burn & Барнаул. Neon - один из самых вменяемых админов, весьма взвешенный и далёкий от юношеского максимализма. Поэтому если у Вас с ним возникли некие трения, то это только Ваша вина. Nevermind 20:51, 10 мая 2006 (UTC)
    Не хотите ли Вы сказать, что «один из самых вменяемых» и «весьма взвешенный» автоматически застрахован от ошибок? --qvvx 20:57, 10 мая 2006 (UTC)
    Нет, не хочу. Но вероятность таких ошибок со стороны неона - бесконечно малая величина :)) Nevermind 21:06, 10 мая 2006 (UTC)
    «Неон предвзято относится к определенным участникам.» — обоснования? --qvvx 20:57, 10 мая 2006 (UTC)
    Обоснования изложил ID burn. Срок блокировки в 1 день был преувеличенным, TWM он даже вначале не предупредил, хотя тот как всегда был инициатором хаоса. Мне он вчера чуть не влепил «Предупреждение» ни за что. Барнаул 21:22, 10 мая 2006 (UTC)
    «Срок блокировки в 1 день был преувеличенным» — Это единичный случай такой блокировки?
    «TWM он даже вначале не предупредил» — По-моему, неон уже всё объяснил. И вообще, с какой стати администратор должен всем выставлять предупреждения одновременно? Может быть, у него канал медленный, или он чем-то занят был. Надуманное обвинение.
    «Мне он вчера чуть не влепил "Предупреждение" ни за что» — Как это «чуть не влепил»? Можно ссылку? --qvvx 22:09, 10 мая 2006 (UTC)

    Вот оно - предупреждение из Обсуждения Участника Барнаула. Давайте в нём всё-таки разберёмся.

    Вы Вы не вправе откатывать информацию трёх участников в Обсуждении Участника ID burn тут.


    Кажется я поторопился его снять. Может быть стоит это предупреждение вернуть обратно? неон 22:30, 10 мая 2006 (UTC)

    В самом деле, хотелось бы знать, о какой такой технической неполадке говорит Участник:Барнаул? На конфликт редактирования это никак не похоже. Достаточно посмотреть на время удалённых сообщений и сравнить их с временем правки: их разделяют более полутора часов. --qvvx 22:39, 10 мая 2006 (UTC)

    Вернул предупреждение обратно. Просьба всех желающих высказаться по этому поводу обращаться в журнал обсуждения Участника Барнаул. неон 22:37, 10 мая 2006 (UTC) Не, так не надо. Открывайте отдельное обсуждение или на странице неона пишите. Барнаул 23:03, 10 мая 2006 (UTC)

    Какой вы мстительный, господин неон. Барнаул в ВП совсем недавно, понятно, что он вполне мог не разобраться в принципах редактирования статей. И если он утверждает, что ошибся, вы не должны ни секунды сомневаться в его благих намерениях. Предполагайте благие намерения! Не цепляйтесь к новичкам!--ID burn 04:26, 11 мая 2006 (UTC)

    Хочу заступиться за участника Барнаула. Он совершил стирание реплик других участников, потому что находился в состоянии аффекта. Дело в том, что участник Барнаул влюблен. Он поведал мне об этом в личной беседе. Из личной скромности не буду называть имени участника, к которому участник Барнаул испытывает нежное и возвышенное чувство. Замечу только, что любовь в самом деле отвлекает внимание и делает эмоциональное состояние неустойчивым. Думаю, что со мной согласится каждый, кто когда-нибудь любил. И даже участник Эндрю не будет ругать, если я что-то перепутал невзначай в терминологии. Предлагаю отметить страсть, овладевшую одним из нас, улучшением и созданием статей любовь, нежность, ласка, чувство, страсть, ревность, счастье. —Smartass 03:03, 11 мая 2006 (UTC)

    Очередная некрасивая история с участием Vald на ВП:КУ

    См. Википедия:К удалению/1 мая 2006#Хальфин, Моисей Яковлевич. Участник:Vald снял с голосования статью (с комментарием "снимаю заявку"), которую он не выносил на удаление (на самом деле её вынес на быстрое удаление Участник:Pauk, а Vald только сменил {{db}} на {{vfd}}). Я не настаиваю на возобновлении голосования (там уже было достаточно много голосов за сохранение статьи), однако подобные действия (происходящие уже не первый раз) не делают чести администратору Vald. --AndyVolykhov 10:11, 9 мая 2006 (UTC)

    Я настаиваю на том, что сутяжничество вредит Википедии. --Валд. Vald 10:13, 9 мая 2006 (UTC)

    "На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил..." Что и делаю. При чём тут сутяжничество? --AndyVolykhov 10:17, 9 мая 2006 (UTC)
    Да, конечно, "сутяжничество вредит Википедии" - это было не о ВП:КУ, а по поводу исков в арбитраж. -- Vald 10:37, 9 мая 2006 (UTC)
    Валд, чтобы не провоцировать, ты уж потерпи в следующий раз до окончания голосования. Недаром же срок голосования устанавливается равным неделе. Всё равно статью оставят, ты сам это понимаешь, но зачем разжигать страсти? Не надо. --Влад Ярославлев о а 10:20, 9 мая 2006 (UTC)
    Отметку vfd не я снимал. -- Vald 10:41, 9 мая 2006 (UTC)
    Поддерживаю Вальда. Администратор он на то и администратор, чтобы поступать мудро. Кстати, кое-кто тут сам себе предупреждение снял... :) —Smartass 10:31, 9 мая 2006 (UTC)
    Он их себе уже штук 5 снял. пора пороть. Александр Сергеевич 10:37, 9 мая 2006 (UTC)
    Это не запрещено правилами. --Влад Ярославлев о а 10:35, 9 мая 2006 (UTC)
    Прошу разблокировать Александра Сергеевича. —Smartass 12:45, 9 мая 2006 (UTC)
    Александр Сергеевич заблокирован за неоднократное нарушение правил ВП:НО. Пусть решает Арбитражный комитет. Один раз АК уже спасал Александра Сергеевича. --Влад Ярославлев о а 12:49, 9 мая 2006 (UTC)

    Мне угрожают судом?

    По-моему, мне угрожают судом. Вот здесь. Правильно ли я понял? ENGER 06:03, 9 мая 2006 (UTC)

    Roman Nikolaev угрожает судом ENGERу. Как я понимаю, за этим должна следовать бессрочная блокировка Romanа Nikolaevа? Или он (Роман Николаев) должен взять свои слова обратно? Evens 07:06, 9 мая 2006 (UTC)

    Нет, на мой взгляд, он не угрожал судом, он написал, что обратиться в суд мог бы тот, кого, по его мнению, оклеветал участник ENGER. --AndyVolykhov 07:11, 9 мая 2006 (UTC)
    Как он это себе представляет? Он же предполагает, что тот будет подавать в суд на участника Википедии. Возможно ли это? И как это возможно? Evens 07:17, 9 мая 2006 (UTC)
    Как он себе это представляет - спросите у него. Моё мнение - он судом не угрожал. --AndyVolykhov 07:31, 9 мая 2006 (UTC)

    Коллективное письмо участнику The Wrong Man

    Предлагаю собрать подписи под таким письмом участнику The Wrong Man: Дорогой The Wrong Man, обращаемся к тебе с большой просьбой убрать мишуру, описанную Барнаулом, со своей страницы. Будь нежнее к своим идеологическим противникам.
    Подписались:

    1. —Smartass 21:03, 8 мая 2006 (UTC)
    2. qvvx 21:18, 8 мая 2006 (UTC)
    3. Jannikol
    4. Peace! MaxSem 11:38, 9 мая 2006 (UTC)

    Дык, я снёс на йух всю страницу, так эта публика резко возмутилась. Дождусь решения арбитров и снова попрошу снести свою личную страницу. --the wrong man 11:46, 9 мая 2006 (UTC)

    Прошу воздерживаться от нецензурных выражений, в том числе завуалированных. LoKi 10:53, 10 мая 2006 (UTC)
    А ему это по барабану. Он рожден, чтоб ВП сделать пылью (и грязью тожа). Да и на публику надо работать, иначе не будут уважать. Барнаул 21:32, 10 мая 2006 (UTC) (TWM, begom sjuda, ja sdelal 2 oshibki, najdesh, dam konfetku) Барнаул 21:32, 10 мая 2006 (UTC)
    «Он рожден, чтоб ВП сделать пылью (и грязью тожа)» — Простите, запамятовал: это не Вы ли давеча в Арбитражный комитет подавали иск, обвиняя TWM в оскорблениях?.. --qvvx 22:13, 10 мая 2006 (UTC)

    Оскорбителения (опять ошибка) зачеркнул, не хотел оскорблять достойных участников. Барнаул 14:31, 11 мая 2006 (UTC)

    Уважаемый Барнаул, Вы всё-таки будьте повнимательней. Пора бы уже с движком-то освоиться. То Вы чужие реплики случайно удаляете, то в чужих сообщениях (тоже, надеюсь, случайно) что-то зачёркиваете... --qvvx 14:45, 11 мая 2006 (UTC)

    Оскорбления на странице Обсуждение участника:ID burn

    Участник:ID burn допускает на странице обсуждения оскорбления других участников [36] [37] [38]. Господа, не кажется ли Вам, что называть другого участника (тем более администратора в связи и исполнением им своих обязанностей) "террористом", "вором" и "фашистом" - это уж слишком? Удалите кто-нибудь эту мерзость. --Николай Колпаков 18:41, 8 мая 2006 (UTC).

    Мне - кажется. Попробую успокоить участника. --AndyVolykhov 18:51, 8 мая 2006 (UTC)
    «Понятно, что неон покрывает своих дружков – фашиствующих гомофобов, дает за «обиженного гомофоба» 1 сутки, и при этом сквозь пальцы смотрит на поток оскорблений исходящих от гомофобистов.» — А только мне этот стиль кого-то напоминает?.. --qvvx 18:50, 8 мая 2006 (UTC)
    Не сравнивайте участников, Ваши сравнения оскорбительны! Барнаул 21:34, 10 мая 2006 (UTC)
    Это Вы про меня? Хм, а где это я сравниваю участников? Я сравниваю стиль. Сделайте в процитированной мною реплике, скажем, такие замены:
    • неонMaximaximax
    • фашиствующих гомофобовантинаучных гопников
    • «обиженного гомофоба»«обиженного анонима»
    • оскорблениймракобесия
    • гомофобистовантифоменочников
    И что же мы получаем в результате? Кто в таком тексте не узнает могучий слог нашего экс-борца за науку Андрея Борисовича?.. --qvvx 13:38, 11 мая 2006 (UTC)
    И, кстати, не Вам мне об оскорблениях вещать. Перечитайте собственные слова разделом выше. --qvvx 13:41, 11 мая 2006 (UTC)
    Черт, все пропало! Меня разоблачили! --ID burn (виртуал Верёвкина)
    Я так и знал! :-) Я знал, что Вы найдёте в моих словах то, чего там никогда даже и не подразумевалось, — идентичность ID burn и Верёвкина. Мне остаётся только порадоваться за Ваши феноменальные способности :-) --qvvx 13:54, 11 мая 2006 (UTC)
    Зачем Вы так, qvvx, это же ведь обидно. Барнаул 14:34, 11 мая 2006 (UTC)

    Copyvio от R d

    К моему большому сожалению, приходится сообщить о том, что почти весь вклад участника R_d — буквальное (почти везде) переписывание текста с издания «Музыкальный энциклопедический словарь», М.: «Советская энциклопедия», 1990, ISBN 5-85270-033-9. В частности, это статьи гармония, барабан (музыкальный инструмент), балалайка (первые 5 абзацев), аккордеон (первые 2 абзаца) и др., а также все загруженные им изображения. Я сообщил об этом участнику 28 марта, но ответа не последовало. Что со всем этим следует сделать? (Картинки, понятно, удалить, но вот статьи больно жалко). Abyr 13:27, 8 мая 2006 (UTC)

    Предложить участникам Портала:Музыка заняться переработкой этих статей. Также можно сообщить о проблеме на странице Запросы. По прошествии некоторого срока (максимум, на мой взгляд, — одного месяца) статьи, не подвергнутые переработке, беспощадно уничтожить. --qvvx 19:12, 8 мая 2006 (UTC)
    И в любом случае, на всех подобных статьях должен уже сейчас быть установлен шаблон {{copyvio}}. Там, где заимствована только часть статьи, соответствующие абзацы можно закомментировать.--Kaganer 09:33, 10 мая 2006 (UTC)

    Участник:Alexandrov

    Занимается флудом с оскорблениями на ВП:КУ. Вот несколько цитат:

    • "с применением элементов "ЖЕЛТОГО ПИАРА" (обляпать всех неким продуктом - глядишь, шумок-запашок и пойдет)"
    • "я процитирую одну фразу из своего недавнего ответа "в тему" активного обрызгивания всего Вики-сообщества посредством "активного и гордого Каминаута" Имярека"
    • "стихов не помню, но вот ### у него сзади"
    • "И обляпают, вас-нас, очень скоро - вышше крыши... Каминаутами..." (кстати, слово "каминаут" употребляется немыслимое количество раз, при этом значение термина участнику неизвестно, судя по контексту)
    • "Не стоит брызнаться г##### грязью, - если даже кто-то пытается сделать себе имя на ней (например, как автор одной из обсуждаемых статей "имени себя" - вот во первЫх строках у него - полезнейшая информация о некой "жизненной позиции" - видимо, хотя бы так можно привлечь столь любезных его сердцу навозных мух из числа "желтых журналистов""
    • "Удалить по цензурным мотивам - уж извините, но столько г-на, сколько его в Вики лезет, давно не видел" (на это вообще слов нет)
    • "А вообще-то все эти всплески г-неца надо гнать поганой метлой из Википедии. Что им рекламу делать?"
    • "Как из г. конфетки лить, и еще продавать г-любам?"

    Это всё читать уже надоело. Надеюсь, что не только мне. --AndyVolykhov 19:35, 5 мая 2006 (UTC)

    А еще больше надоело, что Вы отвлекаете Википедию от Энциклопедии - к продвижению идей и лиц, весьма далеких как от НТЗ, так и от человеческой морали (пока еще существующего общества). Может сравним написанные нами статьи?
    Да, уважаемый, а все же жаль, что Вы так не показали свое искусство в пользовании Рамблером.

    Alexandrov 10:16, 6 мая 2006 (UTC)

    Вот уж сравнение вкладов, чтобы выяснить, кто прав, точно противоречит нормам Энциклопедии. Впрочем, ссылка на список редактировавшихся мной статей лежит у меня на личной странице. --AndyVolykhov 12:20, 6 мая 2006 (UTC)
    Тогда снимаю предложение. Вложим, что сможем :-)
    Но Вам не кажется, что активно продвигать аморальные в обществе понятия, действия, странные статьи типа "Г.коитус" и "Буддизм и что-то-там", Прайды etc. - непродуктивно? Есть ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ, а есть ориссы однобокие. Им в Вики - не место, - хотя, действительно, она далеко не детская игрушка, но пока все же и не порнография (см. цитаты из г.коитуса). Alexandrov 12:44, 6 мая 2006 (UTC)
    Нет, не кажется. В Википедии нет морали, она является хранилищем информации, а на спорные объекты должна быть нейтральная точка зрения. Если какой-то объект достаточно важен для достаточного количества людей, о нём должна быть статья. Кстати, я в этих статьях практически ничего содержательного не писал, если вам это интересно. --AndyVolykhov 16:35, 6 мая 2006 (UTC)

    Мораль, простите, должна быть у пользователей и авторов - у эксплорера ее тоже нет, не Вы ведь не Эксплорер? Я подробнее отвечу Вам только потому, что Вы - один из 3-х реальных оппонентов в обсуждении известной "модной" темы (остальные ваши "поддержанты" - лица без вклада, и потому мне совершенно не интересны, - кстати, даже не ясно, может, нужен некий ценз для голосующих - хотя бы по минимальному вкладу в Вики, или хотя бы по стажу 2-3 месяца :-))

    Хотелось бы понять Вашу мотивацию (кроме "аморального отражения в Вики всего на свете" - да если бы оно ВСЁ и отражалость, - так пропорционально "вселенской значимости", и данная пошлая тема была бы не заметна, ибо ее место -->0 ). Что заставляет Вас, имея реальный вклад в Вики,

    - с удивительным упорством поддерживать (пусть не вкладом, так голосованием) существование, сохранение в ЭНЦИКЛОПЕДИИ таких оскорбительных "статей"-ориссов, как г.коитус, каминаут, гомосексуальное размножение, Г.Прайд, Г.парад, Буч и симметричная ему дрянь, Буддийскую гомосексуальность, и несть им числа???

    - и даже опускаться до ябедничанья (данная Ваша "подтема"), - в котором, как вижу, Вас никто не поддержит? Я не верю, что Вас смущает то частное обстоятельство, что я не использую в речи и на письме ряд "табуированных" слов, и потому заменяю их знаками #### - например, я до сих пор не писал "глубоко народное" слово "г-но" (в Яндексе: слово - 2 176 705, сайтов — не менее 4 426 - т.е. в 100 раз выше, чем частота поддерживаемого Вами "Имярека", - боюсь только, что не за его стихи, а лишь за его псевдогомосексуализм, его эпатажность и каминаут). Не думаю, что это слово, как и досрочно опкубликованная персоналия "высокоцитируемого в узких кругах Имярека" нужны в Википедии (хотя, (в отличие от меня :-)) словом (1) широко пользуются очень многие (От Ф.Раневской и В.Ульянова - до...)

    Если я в марте несколько отвлекся от "естественных наук" - увидев в обсуждениях, что твориться в Вики - противоестественное вдавливание в неё неэнциклопедичных грязных сленговых ориссов - только для "расчистки Авгиевых конюшен" открытой ЭНЦИКЛОПЕДИИ - то:

    скажите, какова цель Вашего отвлечения, от "своего продуктивного пласта" в Вики? Ведь Вики - не газета, не Гей-клуб/сайт, и потому в ней совершенно не нужны малоупотребительные или вовсе бессмысленные сленговые ориссы (типа г.коитус, г.размножение, Г.буддизм ...).

    Искренне советую Вам не педалировать оскорбительную для большинства сленговую бессмыслицу. Alexandrov 07:52, 10 мая 2006 (UTC)

    Постарайтесь использовать поменьше полужирного шрифта и отвыкайте говорить от имени "большинства", оно Вам такого права не делегировало. Что касается морали - с этим в другие организации обращайтесь, здесь энциклопедия, описывающая все точки зрения. MaxiMaxiMax 08:41, 10 мая 2006 (UTC)
    Я не думаю, что Вам следовало давать здесь "рекомендации по использованию шрифтов" - это не по существу. По существу же - какие все точки зрения могут быть на узкий гей-сленг? Есть, однако, наука и ЭНЦИКЛОПЕДИЯ - в ней нет г.коитуса, г.копуляции, г.гордости, г.прайда, MtF и FtM женщин и мужчин, г.идентичности. Что энциклопедичного в этих ориссах? Alexandrov 09:31, 10 мая 2006 (UTC)
    Использование полужирного через слово - это неуважение к читателю, он должен использоваться в исключительных случаях. А уж вбивать для украшения текста красные ссылки - это вообще преступление по отношению к новичкам. Я тоже могу РАЗУКРАСИТЬ текст так, ЧТО у вас глаза ЗАБОЛЯТ - вам это надо?
    Должен вам поведать ещё раз, что слово "каминаут" вы употребляете в значении, известном только вам. Странно, что при этом вы рассчитываете на понимание. К гей-сленгу это всё не имеет ни малейшего отношения, кстати, зря вы думаете, что геи - такие зверушки, которые обращаются друг к другу: "уважаемый гомосексуал, давайте совершим гомосексуальный коитус" :)
    А объяснений, почему это не является "наукой" в вашем понимании, вы не приводите ("аморально" - это к науке не относится, а "неэнциклопедично" - это общая фраза, которую можно сказать о чём угодно). Зря вы снова требуете мою мотивацию, потому что я об этом уже много раз писал: если явление существует и затрагивает достаточное количество людей, о нём должна быть энциклопедическая статья. --AndyVolykhov 10:01, 10 мая 2006 (UTC)
    Помилуйте, КАКОЕ явление существует? Гомосексуальная копуляция, что ли? Гомосексуальное размножение? Буддийская гомосексуальность? О чем это Вы??? Если фашизм и сатанизм существуют и "затрагивают" - то отдать страницы для проповеди того и другого? Подробненько? C деталями, как в г.коитусе? Вам что, нравятся эти детали??? КАК МОЖНО твердить о гоморазмножении в ресурсе, - ЭНЦИКЛОПЕДИИ???? Alexandrov 10:17, 10 мая 2006 (UTC)
    Обсуждение удаления соответствующих страниц происходит на странице ВП:КУ. Здесь мы обсуждаем, как бы это ни было неприятно вам, ваше поведение. А вы уводите обсуждение в сторону. Я уже понял, что вы полагаете, что для вас "цель" (удаление неугодных статей) оправдывает "средства" (хамское и отвратительное для других участников поведение). Это, конечно, высокоморально, не могу с этим спорить. --AndyVolykhov 07:25, 11 мая 2006 (UTC)
    Интересно, и с кем же это Вы его / меня обсуждаете? :-)
    Ну-ну, продолжайте - пока без меня :-))
    По терминам: Вы, видимо, совершенно не замечаете СВОЕГО собственного поведения. Ваши термины типа "хамское", "Вы лжете" - и к кому это Вы их применяли? А что, получили ли Вы что-то подобное по отношению к себе лично, скажем, от меня?
    Ваше обвинение во лжи я пропустил мимо ушей - временно, заметьте! Ибо какое-то время надеялся, что у вас есть шанс на, мягко говоря, повзросление. Шанс остается - но, видимо, это произойден не сегодня...
    Да, Вы надеюсь, уже научились пользоваться Рамблером? ...и можете теперь произвести проверку цитируемости имярека (сделанную мной по предложению MaxiMaxiMax Яндекс - он указал, что Яндекс даёт 958 ссылок), в неких сочетаниях. Рамблерная статистика, проверенная мной, в т.ч. в иных сочетаниях, вызвала Ваше негодование? Выраженное в форме оскорбления?
    Час настал: немедленно, после Вашей новой проверки - готовы ли Вы извиниться - за публичное обвинение во лжи?

    Alexandrov 08:07, 11 мая 2006 (UTC)

    Я думал, за неделю вы-таки почитаете справку Рамблера. Ну ладно, смотрите, как делаются запросы в Рамблере.
    "Дмитрий Кузьмин" поэт 2333 (268)
    "Дмитрий Кузьмин" поэт NOT гей 2284 (265)
    "Дмитрий Кузьмин" поэт NOT гомосексуал 2321 (264)
    

    Видимо, извинений от вас я не дождусь, поэтому предлагаю на этом закрыть тему. --AndyVolykhov 09:44, 11 мая 2006 (UTC)

    М-да... Признаю УЖАСНУЮ ошибку с Кузьминым... Причины ошибки - неважны (проглючл я, да и искалка моя также). Перекрестная проверка показала - да, ПОЭТ - он гораздо больше, чем гей... И прежде всего должен извиниться перед Кузьминым - слава Богу, что его статья осталась - значит, МОЯ ОШИБКА не повлияла на мнение сообщества. И час настал - должен извиниться перед Вами за ужасную невнимательность -да мало ли что ввело меня в заблуждение, глюки ли Яндекса, Рамблера на моей машине - ошибся-то в итоге я. Реальная ошибка поисковика гораздо меньше моей - вот проверил еще сочетание "редактор "Дмитрий Кузьмин"" и ""Дмитрий Кузьмин" редактор" в Рамблере дает ошибку всего в 1,5 раза (900/1300), а я проглючил в 1000 раз с этим "редактором", -пользуясь Яндексом!
    Тем не менее - все остальное, сказанное относительно новоязных односторонних статей, перекашивающих Википедию (г.размножение, г.коитус, г.гордость, г.прайд, MtF и FtM "женщина и мужчина", далее перечислять не стоит) - остается в силе. Это сленговые ориссы, неэнциклопедичные и неприемлемые в ЭНЦИКЛОПЕДИИ, и Вы не найдете ни в природе -г.размножения, ни в Буддизме - гомосексуальности... Alexandrov 11:58, 11 мая 2006 (UTC)
    Ничья троекратным (это как минимум) повторением позиции. --AndyVolykhov 14:05, 11 мая 2006 (UTC)
    Предлагаю запретить Эндрю участвовать в обсуждении вопросов сексуальности вообще, а гомосексуальности в особенности, а то у него уже нездоровый интерес какой-то. К тому же он часто пользуется метро, а там характерный блеск в глазах его может выдать. —Smartass 12:07, 11 мая 2006 (UTC)
    Выпейте водички, может, полегчает. --AndyVolykhov 13:38, 11 мая 2006 (UTC)

    Test

    Хочу обратить внимание сообщества на нового участника Test. Характер правок дает основания полагать, что это очередная кукла хорошо всем известного участника Ровоама. Grandmaster 16:34, 6 мая 2006 (UTC)

    Опять Гомосексуальность

    The Wrong man устраивает войну правок в статье, стирает важный фрагмент текста, в обсуждении ничего не объясняет.--ID burn 11:19, 6 мая 2006 (UTC)

    [39] - явный вандализм. --AndyVolykhov 16:27, 6 мая 2006 (UTC)

    Участник:Helgi-avatara

    Вот эта правка чужих голосований в ВП:КУ [40] - является вандализмом? -- Vald 08:45, 6 мая 2006 (UTC)

    Не обязательно вандализмом — участник ещё, видимо, неопытен — но предупредить его о недопустимости таких действий надо. --qvvx 08:52, 6 мая 2006 (UTC)
    Прежде всего, удалённые вандалом чужие голоса надо возвращать на место, что я и сделал. Во вторых, версия об отсутствии злонамеренности не катит, т.к. нейтральный голос был оставлен. Я влепил предупреждение, при рецидиве, думаю, будет оправдано плюсометание. MaxSem 08:58, 6 мая 2006 (UTC)
    «удалённые вандалом чужие голоса надо возвращать на место, что я и сделал» — я тоже хотел, но ты меня опередил.
    «версия об отсутствии злонамеренности не катит» — я просто думаю, что Участник:Helgi-avatara не обязательно хотел скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Возможно, он просто ещё не разобрался в местных правилах и совершил такой вот нехороший поступок. Именно вандалом я бы его не назвал. Впрочем, тебе видней. --qvvx 09:04, 6 мая 2006 (UTC)
    А ещё переделывает собственные реплики. Тоже нехорошо. --qvvx 09:06, 6 мая 2006 (UTC)
    Ничего смертельно страшного, хотя действительно лучше предыдущий текст не удалять а зачёркивать. MaxSem 09:17, 6 мая 2006 (UTC)
    Не «лучше», а обязательно надо. Но я его уже предупредил. --qvvx 09:19, 6 мая 2006 (UTC)
    Посмотрел Участник:Хельги-аватара - там какая-то странная ссылка на Гуцуляк на его странице. Все вместе напоминает вандала. Alexandrov 10:09, 6 мая 2006 (UTC)
    Ссылка ничего не значит. Я на своей личной странице могу поместить ссылку хоть на Владимира Владимировича. Чтобы идентифицировать участника как вандала, необходимо привести примеры его явно вандальных правок (то есть совершённых умышленно с целью скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии), причём правок таких желательно найти не одну и не две.
    Короче говоря, я хочу сказать, что надо отличать вандалов от разных прочих товарищей: оригинальных исследователей, протаскивателей всевозможных POV'ов, иностранцев с корявым русским и т. д. --qvvx 10:21, 6 мая 2006 (UTC)
    Может, я и погорячился с вандалом, но само содержание этой самой страницы ОЧЕНЬ далеко от НТЗ, и для некоторых может быть неприемлемо. Alexandrov 11:41, 6 мая 2006 (UTC)

    Более того, обратите внимание на вот это:

    *{{Переработать}} Каковы причины? Аналогичная статья об "эзотерическом гитлеризме" есть в английской Википедии [[Участник:Helgi-avatara|Helgi avatara]] 12:38, 6 мая 2006 (UTC)

    которое выглядит так, как будто есть ссылка на английскую вики:

    • Переработать Каковы причины? Аналогичная статья об "эзотерическом гитлеризме" есть в английской Википедии Helgi avatara 12:38, 6 мая 2006 (UTC)

    --George Shuklin

    Вы хотите сказать, что ссылку на личную страницу участника можно спутать с ссылкой на статью в enwiki, и что это было сделано намеренно? Я считаю, что Вы не правы. Предполагайте добрые намерения. И, пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях. --qvvx 12:02, 6 мая 2006 (UTC)
    Я бы согласился с тем, что это случайность, если бы а) В английской вики была статья; б) имя участника не совпадало с ориссной статьёй в) на странице участника не была продублирована статья. Все три совпадения заставляют думать именно о специальности... 「George Shuklin 12:55, 6 мая 2006 (UTC)」
    а) en:Nazi mysticism#Esoteric Hitlerism
    б) Ну, может быть, это у него самоидентификация такая :-)
    в) Так её же удалить собираются. Вот он и поместил на личную страницу, чтобы сохранить ценное содержимое. --qvvx 13:01, 6 мая 2006 (UTC)
    k, fixed. --George Shuklin 13:06, 6 мая 2006 (UTC)


    212.48.205.55

    Возможно, по незнанию удаляет не понравившиеся ему реплики на странице ВП:КУ. wulfson 06:34, 5 мая 2006 (UTC)

    Участник:ConstantinetheGreat

    Собрал внушительную коллекцию предупреждений и вопросов о нарушении авторских прав, ответов ни на один вопрос не последовало. Полагаю, что весь его вклад подлежит ревизии с пристрастием. --AndyVolykhov 17:06, 4 мая 2006 (UTC)

    Да, всё хуже, чем я думал. Пока что нашёл только одну его самостоятельную статью - перевод из en: Военные поселения. Всё остальное, что успел найти - сплошное копивио и изображения без статуса. Боюсь, что во избежание дальнейших проблем нужно срочно заблокировать участника. --AndyVolykhov 18:07, 4 мая 2006 (UTC)
    Я ему ещё до этого выдал последнее китайское предупреждение, с тех пор он не появляется. Будем держать товарисча на контроле. MaxSem 18:20, 4 мая 2006 (UTC)

    По поводу статей о Брежневе и Ельцине

    Давайте не будем ничего переименовывать и портить, и вообще обойдемся без дилетантизма? —Smartass 12:03, 4 мая 2006 (UTC)

    Вы бы суть проблемы изложили нормально... А то кто-то что-то где-то сделал плохого, кто - уже понятно, а что и где -? --Владимир Волохонский 03:46, 5 мая 2006 (UTC)
    Ты это, собственно, кому ? И о чём ? --Kaganer 16:47, 4 мая 2006 (UTC)
    Об Ochkarik'е. —Smartass 17:12, 4 мая 2006 (UTC)
    Лично , я считаю, что статьи надо расширять , а не сводить статьи к какому-то одному случаю из жизни Ельцина и Брежнева. Ochkarik 00:24, 5 мая 2006 (UTC)
    Расширяйте "Взятие Бастилии" или "Смерть Марата", а Брежнева и Ельцина оставьте в покое. —Smartass 02:31, 5 мая 2006 (UTC)
    Эээ... а аргументы где? --AndyVolykhov 03:15, 5 мая 2006 (UTC)
    Кстати, пусть и станции метро расширит, переименовав их все в одну статью "Метрополитен". А статью "Гей" можно переименовать в "Млекопитающие" и тоже расширить. —Smartass 03:25, 5 мая 2006 (UTC)

    Участник:А.Б. Верёвкин и его страница обсуждения.

    Участник:А.Б. Верёвкин вандализирует собственную страницу обсуждения, удаляя с нее все комментарии других участников [41], [[42]], [[43]]тем самым препятствуя работе Арбитражного комитета по иску Ярославлева и других участников против Веревкина. Прошу кого-нибудь из администраторов восстановить страницу обсуждения Веревкина и защитить ее от изменений на период рассмотрения дела в Арбитражном комитете. Николай Колпаков 11:38, 4 мая 2006 (UTC)

    Я переименовал обратно и защитил от дальнейших переименований. Сколько он теперь её не обнуляй - история изменений всё равно остаётся, все диффы с ВП:ЗА работают. MaxSem 11:42, 4 мая 2006 (UTC)

    Хочу заметить, что Участник:А.Б. Верёвкин помимо этого ещё, фактически, удалил вынесенные ему предупреждения за оскобления.「193.125.192.98」 「George Shuklin」, слетели куки.

    Я вернул текст. Может быть, защищить на время следствия страницу не только от переименования, но и от редактирования? --qvvx 12:00, 4 мая 2006 (UTC)
    Давай не будем лишать человека личного обсуждения... Пускай обнуляет, сколько хочет. Его можно понять - считает себя окружённым врагами. MaxSem 12:07, 4 мая 2006 (UTC)

    Если человек считает всех вокруг врагами - я бы ему посоветовал отдохнуть две недельки от Википедии. Специально для таких случаев даже специальный шаблон сделал. В конце концов, у тебя тоже был момент, когда всё надоело нафиг. Николай Колпаков 12:34, 4 мая 2006 (UTC)

    Ему уже не просто советовали — его заставляли отдыхать от Википедии, причём неоднократно. Не помогает. --qvvx 12:37, 4 мая 2006 (UTC)
    Предлагаю продолжить период отдыха на существенный интервал времени. А так же таки снять блокировку с Хронология для переноса в неё содержимого Хронология/Temp. --George Shuklin 13:24, 4 мая 2006 (UTC)
    С отдыхом разберётся Арбитражный комитет. --qvvx 16:00, 4 мая 2006 (UTC)
    А с Хронологией? --George Shuklin 17:26, 4 мая 2006 (UTC)

    Участник:Такого участника нет - я полагаю что это кукла Андрея Борисовича. А может и Смартасса, судя по его последним действиям [44]. Николай Колпаков 18:15, 4 мая 2006 (UTC)

    Я создал такого участника, но как указано в описании, он не является ни куклой, ни участником в полном смысле. Просто void, так сказать. —Smartass 18:21, 4 мая 2006 (UTC)
    Я, наверное, скучный человек, но поставил его на удаление. --Mitrius 18:33, 4 мая 2006 (UTC)
    Он и так не существует :) —Smartass 18:36, 4 мая 2006 (UTC)

    Обсуждение: Участник: A.I.

    Участник A.I. попадает под категорию Вики-тролль см обсуждение Падонки Это сообщение написал, но не подписался участник Messir (обсуждение • вклад) .

    Почитайте на досуге ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» --AndyVolykhov 18:58, 2 мая 2006 (UTC)
    Стандартная попытка протолкнуть свое мнение, назвав другого троллем, как я вижу. ---Lone Guardian 02:41, 3 мая 2006 (UTC)
    А я вижу, что шайка (оскорбление удалено) вторую неделю треплет человеку нервы, добиваясь того, чтобы он ушёл в партизаны. А.Б. Верёвкин 16:06, 3 мая 2006 (UTC)
    Андрей Борисович, ну перечислите же (оскорбление удалено) поимённо! Ну все же так ждут от Вас исчерпывающего списка. Сообществу сразу станет легче: будет ясно, кого именно надо немедленно заблокировать. --qvvx 16:29, 3 мая 2006 (UTC)
    Товарищ клон! Вы можете взять любой список голосования, в котором Вы присутствуете: и это будет именно то, что Вы безуспешно ищете. Если не справитесь - сообщите! А.Б. Верёвкин 16:43, 3 мая 2006 (UTC)
    Вау! То есть Вы всех, кто голосовал вместе со мной по какому-либо вопросу, относите к «шайке этих самых»? Что, и себя тоже? Вот, полюбуйтесь: голосование по удалению шаблона Non-academic. Там я, как и Вы, голосовал за удаление шаблона. Андрей Борисович, спасайте ситуацию! Иначе получается, что вы это... как там Вы выразились... в общем, нехороший человек :-) --qvvx 20:10, 3 мая 2006 (UTC)
    Я не знаю, под какую категорию подпадает М. с его повторным демаршем в этом форуме, но склонен полагать, что под малоприятную его самолюбию. MaKS 16:59, 3 мая 2006 (UTC)

    Вандал 62.64.87.254 ?

    Его правка в статье секта Alexandrov 11:58, 3 мая 2006 (UTC)

    Сюда незачем было писать - откатить может каждый. MaxSem 12:13, 3 мая 2006 (UTC)
    Смысл писать есть только при массовом вандализме с одного адреса. --Lone Guardian 12:15, 3 мая 2006 (UTC)
    Спасибо, и за коммент Alexandrov 12:36, 3 мая 2006 (UTC)

    Подозрительные правки в статьях про хим. элементы

    Вот эта правка вызывает серьёзые подозрения, ибо Яндекс по словам "электромагнитная бомба цезий" ничего не находит (я ничего не понимаю в оружии, поэтому оценить адекватность самого термина не в состоянии). Покопавшись в истории, нашёл, что участник из той же подсети в статье Цезий уже появлялся, и его правки были откачены. Вообще же вклад первого из них вот. Помогите разобраться. --AndyVolykhov 21:56, 30 апреля 2006 (UTC)

    Откатил потому что про бомбы не нашёл подтверждения. Хотя иодид цезия действительно обладает интересными электромагнитными свойствами. MaxSem 22:05, 30 апреля 2006 (UTC)
    За один прогляд не разобрался, а потому пусть висит - сходу чушью не назовешь. Ну а ежель это "военная тайна" - то пусть спецслужбы и прибьют.:-) Автора? :-( Alexandrov 08:17, 3 мая 2006 (UTC)

    Многоув. г-н Дм. Кузьмин

    Многоув. г-н Дм. Кузьмин начал партизанские действия, в очередной раз злоупотребив служебным положением. Администраторы, просьба откатить эту правку нашего любителя крыс кроликов. --The Wrong Man 21:13, 30 апреля 2006 (UTC)

    Я не очень понял Вашу проблему. Возможно, Эд Мишин известен как Михаил Эдемский (я не в курсе так ли это и чем известны оба этих персонажа), но, я думаю что эти сведения нужно поместить в статью об этом Эде Мишине (если он таковой заслуживает). Представьте, что к примеру в статье о газете "Правда", будет написано что её редактором был Владимир Ленин, также известный как Ульянов, Великий Вождь (и ещё много у него было псевдонимов). MaxiMaxiMax 03:16, 1 мая 2006 (UTC)
    Это просто ещё один пример того, как многоув. г-н Дм. Кузьмин злоупотребляет своим положением администратора и в очередной раз правит статью закрытую для редактирования. Такие дела... --The Wrong Man 08:07, 1 мая 2006 (UTC)
    The, я всё равно не понял твою проблему и не вижу никаких злоупотреблений. Статья не закрыта для редактирования для админов, внесённые изменения вполне логичные, никакого навязывания POV нет. Может быть ты можешь объяснить подробнее? MaxiMaxiMax 08:13, 1 мая 2006 (UTC)
    Пойти что ли разблокировать? MaxSem 08:15, 1 мая 2006 (UTC)
    Угу. --The Wrong Man 08:22, 1 мая 2006 (UTC)
    The Wrong Man прав по всем трем пунктам — (1) все псевдонимы редактора должны быть приведены (энциклопедично); (2) статья должна быть открыта; (3) редактировать закрытую статью, пользуясь администраторскими привилегиями, — вопиющее нарушение правил (если помните, все участники равноправны, администратор не может использовать свое положения для навязывания своей точки зрения). —Smartass 10:14, 1 мая 2006 (UTC)

    *Страница была защищена 15 марта 2006. Есть ли у нас в правилах пункт, какой максимальный срок защиты? Также можно устроить голосование о снятии защиты с этой статьи, только зачем? -- Vald 10:20, 1 мая 2006 (UTC)

    Участник:Asp

    Вниманию администраторов - АК удовлетворил иск LoKi о разблокировке. См. ВП:ЗА. Прошу исполнить решение. wulfson 15:54, 30 апреля 2006 (UTC)

    Решение исполнено: Asp разблокирован, ему вынесено предупреждение. LoKi 16:59, 30 апреля 2006 (UTC)

    Харьков, История Харькова ХАРЬКОВ, Харьков...

    Это кто тут переименовальщик такой умный нашелся? --winterheart 10:11, 30 апреля 2006 (UTC)

    Откатил. --The Wrong Man 10:16, 30 апреля 2006 (UTC)

    Участник:Большой Иван

    Вандалит[45], угрожает судом[46]. MaxSem 03:01, 30 апреля 2006 (UTC)

    Отличный повод удалить из википедии всю дианетическую заразу! Раз термины Диа... и пр. — зарегестрированые торговые знаки, и употребление их — нарушение копирайта, предлагается немедленно удалить все статьи содержащие эти слова, а также упоминание их высокопреосвященства.--Begemotv2718 03:30, 30 апреля 2006 (UTC)
    Продолжает угрожать судом. Кстати, копирайтное соглашение на ихнем сайте просто бредово-прелюбопытнейшее. Vlad2000Plus 11:32, 30 апреля 2006 (UTC)
    Предлагаю позволить угрожать хоть до посинения, ибо смешно. MaKS 11:38, 30 апреля 2006 (UTC)
    Это точно. --AndyVolykhov 17:07, 30 апреля 2006 (UTC)
    Участник Большой Иван заблокирован бессрочно за угрозу судебным иском. --Влад Ярославлев о а 19:10, 30 апреля 2006 (UTC)

    Алавиты

    Кто-нибудь может оценить последние правки сделанные в статье? Автор первоначального варианта, Makovetsky, давно уже тут не появлялся. А последние правки сильно меняют статью. --Hayk 11:17, 29 апреля 2006 (UTC)

    Сравнил бегло с английской статьёй - фактические расхождения с ней есть у обоих версий. MaxSem 16:18, 29 апреля 2006 (UTC)
    И что делать? --Hayk 21:03, 29 апреля 2006 (UTC)
    Боюсь, если первоначальный автор - Makovetsky, то сначала надо проверить на копивио. Этот текст, например, взят вот отсюда:

    http://polcks.yopt.net/print/authors/gzh_pshepizdovskiy/41744.html.

    wulfson 17:54, 3 мая 2006 (UTC)

    По крайней мере из истории статьи так следует. Но ведь копивио не говорит о том что даные в статье неверны. --Hayk 19:04, 3 мая 2006 (UTC)

    Участник:George McFinnigan

    Очень странный какой-то случай, на который обратил моё внимание MaxSem. Личную страницу этого «участника» кто-то вандалит. При этом у самого участника 0 полезных правок, у вандалов — несколько есть. Есть и двойник «George C. McFinnigan» — который может быть настоящим МакФинниганом. Автоматический (чуть доработанный мной) перевод текста личной страницы гласит:

    Ассоциация Круппо Томатоне, в сотрудничестве с Кампанией Anti-McFinnigan, делает сообщение СРОЧНОЕ: Члены Ассоциации поставили ловушку Хорхе МакФиннигану, чтобы попытаться окончательно выяснить, что он является обманщиком — он лжёт, что он испанец или, по крайней мере, живёт в Испании, но если он не испанец... — Почему он лгал относительно где он живет?. Здесь - разбирательство. Вот неоспоримые доказательства: …

    Кто бы помог, пожалуйста, уточнить перевод и разобраться в ситуации. --CodeMonk 20:05, 28 апреля 2006 (UTC)

    А между тем история страницы действительно выглядит забавно :-) --qvvx 20:22, 28 апреля 2006 (UTC)
    • Тут надо, чтобы кто-то испаноговорящий почитал es:Usuario:George McFinnigan и его обсуждение. MaxSem 20:23, 28 апреля 2006 (UTC)

    Вандализм участника A.I.

    Этот участник вандалит мои правки в статье Падонки его аргументы кажутся смехотворными. Участник:Messir 28 апреля 2006

    Я считаю, что правда за Вами. Успехов! А.Б. Верёвкин 15:36, 28 апреля 2006 (UTC)

    А ваши-то аргументы вообще где? Ссылки на источники, подтверждающие версии происхождения?

    Messir, кстати, уже не первый раз вносит противоречащие здравому смыслу правки - см. Обсуждение:Сексуальные девиации. --AndyVolykhov 19:00, 28 апреля 2006 (UTC)

    Завёл голосование в Обсуждение:Падонки по простому вопросу: являются ли правки Messir ориссом? --AndyVolykhov 18:42, 30 апреля 2006 (UTC)

    Самореклама в вике

    Azad Mehdiyev. Я вообще фигею иногда, какая самореклама поднимается в последнее время в Википедии. --Lone Guardian 08:55, 28 апреля 2006 (UTC)

    Вандализм The Wrong Man'а (клона MaxiMaxiMax'а)

    Товарищ трет реплики других участников [47], стирает и правит реплики в чужих обсуждениях [48], стирает без объяснений чужие постинги в форуме [49]. Лично я против блокировки, но можно поговорить с г-ном Wrong Man?--ID burn 06:47, 28 апреля 2006 (UTC)

    Speak! --The Wrong Man 06:53, 28 апреля 2006 (UTC)
    Действия TWM во всех трёх случаях обоснованы: первое высказывание было явно не к месту, второе высказывание было изложено в недопустимо невежливом тоне - его удаление вполне обосновано, в третьем случае ваш пост дублировал уже существующий, комментарии удаляющим были предоставлены ([50]). --DaeX 07:12, 28 апреля 2006 (UTC)
    Вы хоть понимаете какой прецедент вы устанавливаете тем самым? И в первом случае реплику можно было перенести, а не стереть.--ID burn 07:27, 28 апреля 2006 (UTC)
    Даже несколько прецедентов сразу: 1)ненужности дублирования информации на форуме, 2) удаления, извините бредовых, явно не к месту высказываний, 3) недопустимости оскорбительно-ультимативного тона в разговорах с другими участниками. В первом случае реплику, действительно, можно было перенести, но вот только заслуживала ли она этого? Если считаете, что да, то восстановите и на этом предлагаю тему закрыть. --DaeX 10:00, 28 апреля 2006 (UTC)
    Неоднократное безнаказанное хулиганство Вронгмана даёт повод подозревать, что он виртуал кого-то из администраторов Википедии, решившего поразвлечься таким способом. А.Б. Верёвкин 16:07, 28 апреля 2006 (UTC)
    Лихо! :-))) --The Wrong Man 16:36, 28 апреля 2006 (UTC)
    У меня есть версия... Александр Сергеевич 17:09, 28 апреля 2006 (UTC)
    Г-н Верёвкин А.Б., Вы не могли бы уточнить виртуалом какого именно администратора я являюсь? Очень интересно. :-) --The Wrong Man 17:11, 28 апреля 2006 (UTC)
    Вот лично мне бы больше всего понравилась версия, что Дмитрия Кузьмина... --Владимир Волохонский 07:10, 29 апреля 2006 (UTC)
    Alter ego, я бы сказал. :-) wulfson 07:43, 29 апреля 2006 (UTC)
    Mein lieber Freund wulfson, не путай, это многоув. г-н Дм. Кузьмин у нас «alter», а не я. К тому же давно уже известно, что многоув. г-н Дм. Кузьмин — это sock puppet Dart'а evader'а. :-) --The Wrong Man 08:01, 29 апреля 2006 (UTC)
    Как говаривал в таких случаях Смартасс - "Кстати, а неплохо бы и проверить!" wulfson 08:09, 29 апреля 2006 (UTC)
    Сильно! :-) У кого ещё какие версии будут? --The Wrong Man 07:15, 29 апреля 2006 (UTC)
    Вронг Ман, на самом деле ты мой виртуал. Только - тссс! - никому не говори, я тебя очень прошу. --Влад Ярославлев о а 15:34, 29 апреля 2006 (UTC)
    Судя по тому, что я написал выше - я вне подозрений? Или это такой хитрый манёвр с моей стороны? :) --DaeX 16:02, 29 апреля 2006 (UTC)

    Участник:80.68.5.50 -- вандализм

    Давите, кто может. вклад Это сообщение написал, но не подписался участник Dm (обсуждение • вклад) .

    Намечено к удалению

    • Сегодня Smartass выставил на удаление статьи, которые я писал недавно. Я всего лишь поставил на удаление статьи про ельцина и брежнева, он почему-то начал удалять. Ochkarik 01:53, 27 апреля 2006 (UTC)
      • Нет все-таки надо заблокировать робота Ochkarik 01:58, 27 апреля 2006 (UTC)
        • То, что Вы называете статьями, которые Вы написали недавно, статьями не является. Почитайте в правилах и руководствах, что такое статья —Smartass 02:38, 27 апреля 2006 (UTC)
          • Легко найти компромисс кулуарно, IMHO. Предлагаю себя как посредника. -- Vald 07:22, 27 апреля 2006 (UTC)
      • Хе-хе, вот потому и начал удалять. Не надо было асфальтовый каток с ручника снимать :-)) --VP 08:20, 27 апреля 2006 (UTC)

    Оскорбления от 212.48.205.91

    • Непонятно по какой причине 212.48.205.91 написал следующее

    [51] не пояснив причин, обвинив меня в вандализме. Я бы с зарегенным участником сам бы выяснил, а разговаривать с анонимом это как писать письмо на деревню к дедушке --pauk 23:33, 26 апреля 2006 (UTC)

    Это не аноним, это Мондофлай. Будет теперь тебе мстить за выставленные на удаление статьи про евреев. MaxSem 08:51, 27 апреля 2006 (UTC)
    Вот молодец! Давно пора давать кастраторам по рогам. А.Б. Верёвкин 12:27, 27 апреля 2006 (UTC)
    Ой, нехорошо. Ну, не знаю я (и не только я) деятелей еврейства. Но надо ж дать хорошее описание деятельности, а три-четыре слова... :( ЗЫ. А мои статьи причём? Они об известных фактах. Вроде подходят под Вику... --pauk 05:33, 28 апреля 2006 (UTC)
    • Да, кстати, посмотрел его вклад. Ну, не скажу, что вандал :) --pauk 05:34, 28 апреля 2006 (UTC)

    Messir в статье Падонки

    Участник Messir изменяет статью Падонки добавляя очевидный орисс. Я ставлю под большое сомнение энциклопедичность внесенных им данных. --A.I. 23:40, 25 апреля 2006 (UTC)

    Орисс в статье Падонки - это уже смешно :-)) Nevermind 18:18, 26 апреля 2006 (UTC)
    Мне кажется, что версия Мессира интереснее. Я не понимаю мотивов уничтожения его работы. А.Б. Верёвкин 12:43, 27 апреля 2006 (UTC)
    См. обсуждение. Контраргументы Messir'а я еще не видел. --A.I. 11:46, 28 апреля 2006 (UTC)
    Аргументы Мессира - в его работе, которую Вы немотивированно кастрируете. Я прочёл Ваши оправдания и совершенно не понял Ваших мотивов, разве что - только как насолить ближнему. А.Б. Верёвкин 16:13, 28 апреля 2006 (UTC)
    Версия Мессира намного интереснее. Предлагаю также загрузить изображения медведей, для полной картины. И сразу будет энциклопедично. -- Vald 16:17, 28 апреля 2006 (UTC)
    А про киберпанк? Я конкретно расписал, почему падонков нельзя относить к киберпанк. --A.I. 01:16, 29 апреля 2006 (UTC)
    Да и Вики должна сообщать информацию, а не быть интересной. Вики не udaff.com . --A.I. 05:24, 29 апреля 2006 (UTC)
    Она интересна, но большей частью утверждения, содержащиеся в его правках, не являются обощением на первичных источников, а являются оригинальными плодами его собственного творчества, то есть оригинальными исследованиями. Например, происхождение фразы «учи албанский» общеизвестно (см. например публикацию в Newsweek), но утверждение «Албания — инфернальная страна для русского коллективного бессознательного» до правки Messir-а нигде не встречалось, и следующий за фразой абзац, обосновывающий это утверждение, возможно и имеет какой-то смысл, но подобный ход мысли не встречался до сих пор в других публикацияхю. Если Messir считает эти идеи важными и ценными, он может распространять их в своём блоге, на форумах, в научных журналах, в СМИ, и, когда они станут действительно известными, о них можно будет написать и в энциклопедии. А пока этот момент не наступил, не стоит использовать википедию для пропаганды собственных идей. --M5 07:10, 30 апреля 2006 (UTC)


    ...Учел.. убрал "инфернальную страну для русского коллективного бессознательного" как орисс Участник:Messir 30 апреля 2006 11:29

    Киберпанк я убрал. Интересность и есть популярность, научная популярность - а это уже энцеклопедичность. Участник:Messir

    Участник:Evgen2 и статья Хер, или Вы будете смеяться...

    Участник Evgen2 создал статью Хер с цитатами из словаря Даля. Когда я поставил предложение перенести её содержимое в статью Х (кириллица), он это предложение немедленно удалил. После этого я вернул предложение обратно и открыл обсуждение, перенеся тем временем выжимку существенной части «Хера» в «Х» и дополнив её. После того как еще несколько человек высказались за перенос, я посчитал это достаточным (видимо, поспешил), чтобы поставить редирект. Evgen2 редирект откатил,

    В первом случае я просто не заметил вашего предложения, поскольку был в процессе написания статьи, не поставил inuse и не посчитал нужным переносить содержимое в статью, в которой даже номер буквы в алфавите не соответствует даже близко никакому алфавиту [52] Обсуждения не было (пять часов - это не обсуждение), после чего последовал перенос. На критику того, куда был осуществлен перенос вы никак не реагируете, кроме подсчета с пятой попытки номера буквы в алфавите. --Evgen2 19:19, 25 апреля 2006 (UTC)

    попутно оскорбив меня (в другом контексте я бы, возможно, не счёл это оскорблением, но не здесь). Далее он удалил из статьи «Х» мои добавления, а после отката удалил их повторно (что и считаю вандализмом). Сейчас я открыл в Обсуждение:Хер формальное голосование, но происходящее, мне кажется, уже требует внимания участников.
    Кстати, Evgen2 заодно повставлял во все статьи с буквами кириллицы их «названия» («Е, е (название: е)», «К, к (название: ка)») чего я не встречал ни в одной энциклопедии. —yms 04:39, 25 апреля 2006 (UTC)

    Откройте орфографический словарь на первой странице, азбуку наконец (Личные оскорбления. Текст изменён. --yms) --Evgen2 18:28, 25 апреля 2006 (UTC)
    К чему эти советы открывать словарь, азбуку? Вы что-то этим хотите сказать? Тогда говорите прямо. Далее, русский алфавит никогда не был и не становился мне "чужим", с чего вдруг вы это решили?? И кто вам сказал, что я в нём что-то не понимаю? --yms 20:09, 25 апреля 2006 (UTC)
    (Личные оскорбления. Текст изменён. --yms 21:42, 26 апреля 2006 (UTC)).--Evgen2 22:57, 25 апреля 2006 (UTC)
    (Личные оскорбления. Текст изменён.--Evgen2 19:10, 26 апреля 2006 (UTC) ) Вы первый увидели ляп про номер буквы и не исправили его. А я его как раз исправил. Кстати, ссылка на слове "девятнадцатая", которую поставил создатель статьи Obersachse, с самого начала вела на число 23. И насчет незнания названий букв — это как раз вы написали «хэ» в вашей статье про «хер», а не я. —yms 03:37, 26 апреля 2006 (UTC)
    Я написал «хэ, я и исправил. И почти все статьи про буквы кирилицы поправил в меру своих сил и понимания, хотя первоначально не считал возможным лезть не в свое дело. (Личные оскорбления. Текст изменён. --yms 05:10, 27 апреля 2006 (UTC) ) --Evgen2 23:53, 26 апреля 2006 (UTC)
    Кстати в английских статьях Википедии про буквы их названия присутствуют Анатолий 20:23, 25 апреля 2006 (UTC)
    Убедили. Только описывать их надо точно, а не так, как сейчас. Указывать что-то вроде «название в русском алфавите» или «русское название». —yms 20:39, 25 апреля 2006 (UTC)
    Если Вы считаете, что статья Хер не нужна, выносите на удаление и будем голосовать там. Анатолий 13:44, 25 апреля 2006 (UTC)
    Я всё-таки зря туда это выставил, поскольку речь не об удалении, и ссылка из шаблона {{добавить}} ведёт на страницу обсуждения статьи. --yms 20:09, 25 апреля 2006 (UTC)
    Уберите (?) Вообще я не знаю что делать в этой конфликтной ситуации. Лично я считаю что статья Хер нужна. Анатолий 20:13, 25 апреля 2006 (UTC)

    Господа, не путайте, пожалуйста, личные выпады с оскорблениями. Заявить, что участник А не разбирается в предмете Б, потому что В… — это личный выпад, но не оскорбление. Не следует удалять весомые части дискуссии под предлогом оскорблений. Оскорбление — более узкий термин, удалять следует только очевидные оскорбления, которые могут смутить приличного человека. --CodeMonk 23:13, 26 апреля 2006 (UTC)

    Если речь обо мне - то я посмотрел в Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, 1.1, первый абзац, и прочёл там точное описание того, что произошло. Действовал строго по указаниям. --yms 11:01, 28 апреля 2006 (UTC)
    Я уже не помню кто стёр, но не следует ничего стирать, если это не явное личное оскорбление. В ВП:НО явно указано. --CodeMonk 17:30, 28 апреля 2006 (UTC)

    Интересные нестыковки

    Просматривая сегодня Заявки на статус администратора/Архив 2004 - 03-2006 я обнаружил, что в заявке администратора DaeX не указано решение по его заявке [53]. Кроме того, на странице участника приведены данные « участник (с 27 января 2005) и администратор русского раздела Википедии (с 25 мая 2005).». Т.е. получается, что статус администратора был присвоен на 2 дня раньше срока. Чтобы это всё значило и кто это так спешил? :-) Nevermind 19:29, 24 апреля 2006 (UTC) P.S. И не следует ли попросить АК всё это прокомментировать? P.P.S. Кстати, итог также отсутсвует в заявках еще у ряда администраторов за 2004 год :-)

    Гы, а где ты нашёл в правилах, что обязательно нужен какой-то «итог»? :) MaxSem 19:47, 24 апреля 2006 (UTC)
    Да я и не искал :-) Но формально - решение по их статусу еще не вынесено :-) А у DaeX'а еще к тому же статус присвоен на 2 дня раньше, чем предусмотрено правилами :-)) Nevermind 20:00, 24 апреля 2006 (UTC)
    Это надо правила смотреть тех времён - да и вообще народу тогда было меньше, а друг к другу были добрее. wulfson 05:38, 25 апреля 2006 (UTC)
    4 месяца было и тогда :-)) Nevermind 17:33, 25 апреля 2006 (UTC)
    А ещё есть подозрение что страница Заявки на статус администратора/Архив 2004 - 03-2006 подделана теми же самыми людьм, которые позднее узурпировали власть в википедии и не дают работать честным участникам. MaxiMaxiMax 05:48, 1 апреля 2006 (UTC)
    А число твоего поста правильное стоит? :-) wulfson 08:05, 25 апреля 2006 (UTC)
    Не будем показывать пальцем :) Но некоторым присвоили статус администратора, даже особо их самих и не спрашивая (не прогадали, кстати) --ajvol 13:36, 25 апреля 2006 (UTC)
    В таком случае надо кроме АК создать специальный трибунал :-)) Nevermind 17:33, 25 апреля 2006 (UTC)
    Как член АК, могу высказать предположение, что срок давности прошёл - :-) wulfson 17:53, 25 апреля 2006 (UTC)
    Преступления против человечности не имеют срока давности :-)) Nevermind 18:04, 25 апреля 2006 (UTC)
    Вероятно, прошлогодние заслуги DaeX'а несколько подзабылись. Тогда я напомню: он осуществил ручной перенос и викификацию около 4 тысяч статей о персонах из ЭСБЕ (см. здесь и здесь). --CodeMonk 20:31, 25 апреля 2006 (UTC)
    За это, между прочим, и орден получил, в признание заслуг. wulfson 11:01, 26 апреля 2006 (UTC)
    Вы, кажется, воспринимаете эту секцию слишком серьёзно :-) Nevermind 20:35, 25 апреля 2006 (UTC)

    Да, вот уже и наступило время, когда присвоение статуса на 2 дня раньше, чем установлено правилами, становится трудно представить... А в обсуждении о присвоении админа (это было кстати, ещё до бота, обгона эсперанто и датчан и ордена) тогда кажется Стас сказал: "я думал, DaeX давно админ". Если подумать, то наверное это и будет лучшее объяснение :). --DaeX 18:48, 26 апреля 2006 (UTC)

    Пошутили, и хватит :) Nevermind 19:14, 26 апреля 2006 (UTC)

    Советско-польская война 1939 года

    Поддерживаю предложение участника Nekto о переименовании статьи. Предлагаю название "Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР (1939)". Текст я соответственно поправил. Статью можно было бы расширить за счет более подробного описания хода боевых действий, а также дальнейшей истории этих регионов. Переименовал бы сам, но, как я понимаю, статья защищена? wulfson 12:49, 23 апреля 2006 (UTC)

    Действительно, бред какой-то.. не было никогда такой войны. Если не считать клоунов в Лондоне которые "объявили" войну СССР... Nevermind 13:05, 23 апреля 2006 (UTC)
    А они, похоже, и не объявляли. Дело в том, что еще не будучи "лондонскими" поляками, эмигрировавшие члены польского правительства пребывали в г. Анжер (Франция) и там они, в ноябре 1939 года, через месяц с лишним после ликвидации Польши, сделали некое заявление (текст которого я, лично, пока найти не смог). Так вот, по некоторым сообщениям, это была констатация факта, что СССР нарушил условия рижского договора, а также пакт о ненападении от 1932 года и ряд других многосторонних договоров, вторгся в Польшу и следовательно фактически находится с ней в состоянии войны. Без текста трудно сказать, что именно там было написано. Вобщем отсюда и идут слухи об "объявлении войны" польским эмигрантским правительством в ноябре 1939 года. --Nekto 15:36, 23 апреля 2006 (UTC)
    Предлагаемое название как будто не отвечает содержанию статьи; поскольку войны в собственном смысле слова не было, а имело место согласованная с Германией военная операция Красной Армии (против ещё не капитулировавшей участницы антигитлеровской коалиции, — если не называть вещи своими именами), то можно было бы подумать о названии «Польская кампания 1939»; аналогичная статья называется pl:Radziecki atak na Polskę 17 września 1939, а ивики нашей статьи, кстати говоря, ведут на статьи о войне с Польшей (главным образом Германии) в целом. --Alma Pater 20:09, 24 апреля 2006 (UTC)
    "Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР (1939)" представляется вполне корректным названием. Даже охватывающим более широкий круг вопросов, чем предложенное мной в обсуждении название "Польская кампания Красной Армии 1939 года". Я За вариант wulfsonа. --Nekto 17:31, 25 апреля 2006 (UTC)
    • За Неплохо было бы там также упомянуть о бое с венграми.--Nxx 19:39, 30 апреля 2006 (UTC)

    The above discussion uses Soviet propaganda language. It's extremely biased. Is the Russian Wikipedia different than any other one? Xx236 13:35, 12 мая 2006 (UTC)

     
    Начальная страница  » 
    А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
    A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
    0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home