Запросы к администраторам/Архив/Сентябрь 2006

Содержание

Оскорбление Участник:Rombik

  • прошу адиминистраторов примерно наказать <оскорбление удалено> за оскорбление органов власти, расжигание, ненависть и прочее --Evgen2 10:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Нецензурное оскорбление правительственного органа - администрации Рязанской области - подпадает под 2.3.1 ВП:ПБ, так как потенциально способно привести к преследованию Википедии со стороны правительственных учреждений. Можно было блокировать бессрочно, пока - неделю (думаю что мало). Кстати, перестаньте сами употреблять оскорбительные выражения по поводу оппонента (это считайте предупреждением). неон 11:43, 28 сентября 2006 (UTC)

да не оппонент он, я собственно стараюсь последнее время не оппонировать. Что же касается, удаленного вами слова, ну виноват, не сдержан-с...Кстати, - не администрацию Рязанской области, а законодательное собрание или как оно там правильно называется, и не только Рязанской - по штатам он тоже прошелся и не только по законодателям - так что любой участник из Рязани вполне мог бы посчитать себя оскорбленным..--Evgen2 11:57, 28 сентября 2006 (UTC)
Это относилось не к правительственному органу, а к городу в целом. Мухосранск - устойчивый эпитет для провинциального города. Так что ни к какому преследованию это привести не может. Налицо явное превышение полномочий администратором Neon. --AndyVolykhov 11:55, 28 сентября 2006 (UTC)
Ага, оскорбить целый город - это значит, допустимо ?--Evgen2 11:57, 28 сентября 2006 (UTC)
Предлагаю участнику Участник:Andyvolykhovу приехать в Рязань, зайти в местную думу и назвать всех мухосранцами. После чего доложить о результатах. --Evgen2 12:00, 28 сентября 2006 (UTC)
От кого я это слышу? Не от того ли самого Евгена, который с пеной у рта отстаивал своё право материться в обсуждениях в адрес всех и вся? Не боитесь ли вы, что я найду в Ваших старых комментариях значительно более серьёзные и юридически опасные оскорбления? --AndyVolykhov 12:05, 28 сентября 2006 (UTC)
Когда коту делать нечего...Вам больше нечего делать, Энди ? Может тогда таки в Рязань съездите ? --Evgen2 12:39, 28 сентября 2006 (UTC)
Чего я там не видал? Если же вернуться к теме - оскорблять нехорошо, но никаких юридических последствий такое оскорбление иметь не может, значит, под указанный пункт не подпадает. Со всеми вытекающими. --AndyVolykhov 12:42, 28 сентября 2006 (UTC)
Заявление о том, что никаких юридических последствий иметь не может, не основано на фактах. Зайди в Мосгордуму, если тебе лень в Рязань ехать - будет тогда факт.--Evgen2 12:57, 28 сентября 2006 (UTC)
Нет, с точностью до наоборот - заявление о том, что могут быть юридические последствия, не основано на фактах (соответствующих законах или прецедентах). А насчёт "зайти в Думу" - мне почему-то кажется, что юридическая классификация, скажем, появления голого человека в Думе, на Красной площади, в безлюдном лесу и у себя дома будет несколько разной, не так ли? Поэтому аналогия неуместна. --AndyVolykhov 13:08, 28 сентября 2006 (UTC)
Соотвествующие законые есть, как и преценденты их применения. Или вам надо чтобы прецендент касался именно википедии ? А аналогия как раз уместна - википедия - не безлюдный лес и не у себя дома. Все. Больше вам не отвечаю, у меня нет больше времени на треп с троллями.--Evgen2 13:26, 28 сентября 2006 (UTC)
Значит, время распространять обвинения и поддерживать блокировку по надуманным мотивам у вас есть, а на вопросы вы не отвечаете? Какие конкретно законы и прецеденты вы имеете в виду? А за слово "тролль" в мой адрес я требую вашей блокировки, тем более, что предупреждение вы уже получали только что. --AndyVolykhov 13:33, 28 сентября 2006 (UTC)
заявление, что "у меня нет времени на треп с троллями" еще не означает, что троллль - именно Вы. -- Анатолий, АПЭ 13:47, 28 сентября 2006 (UTC)
Без комментариев. --AndyVolykhov 15:13, 28 сентября 2006 (UTC)

Снятие защиты

Статьи GNU/Linux и OpenBSD закрыты для редактирования. Может сменить защиту на {{sprotected}}? Или добавьте к ним шаблон Unix-like. Yaleks 18:42, 26 сентября 2006 (UTC)

Снял защиту. MaxSem 19:10, 26 сентября 2006 (UTC)

К перемещению

Уважаемые коллеги, я прошу прощения, но за этой страницей вообще кто-нибудь следит? Мой запрос на перемещение Математическое моделирование уже неделю висит… Ilya Voyager 10:06, 20 сентября 2006 (UTC)

Готово --Butko 11:00, 20 сентября 2006 (UTC)
Спасибо! Ilya Voyager 11:49, 20 сентября 2006 (UTC)

Действия вандала

Посмотрите, что вандал вытворяет [1] --Юта 00:06, 19 сентября 2006 (UTC)

Можно защитить страницу, но это страница участника... --Pauk 10:36, 19 сентября 2006 (UTC)

UNIX

Участник:83.99.162.82, а затем Участник:195.226.230.58 устроили войну правок в статьях UNIX, FreeBSD и, возможно, в каких-то ещё (см. Вниманию участников#Unix-like), продвигая нестандартную терминологию. Объяснения не воспринимают, перешли к оскорблениям. Заполублокируйте, пожалуйста, эти страницы. --SergV 15:51, 12 сентября 2006 (UTC)

Готово. --Panther 16:04, 12 сентября 2006 (UTC)

Пациент

Предлагаю успокоить. Мне, конечно, льстит такое внимание, но этот слишкой назойливый =) [2]. Nevermind 12:31, 29 августа 2006 (UTC)

Участник заблокирован на 1 день --Butko 13:37, 29 августа 2006 (UTC)
А это не Мордофлай? Nevermind 13:41, 29 августа 2006 (UTC)
Это у чекюзеров спросить надо --Butko 13:50, 29 августа 2006 (UTC)

Операторы, ау!

Кто-нибудь вообще будет удалять изображения с неясным лицензионным статусом? Вот это

висит уже с 3 августа, когда его удалят? Как устраивать флеш-моб на голосовании за vh16, так время есть, а как порядок наводить... Nevermind 08:29, 25 августа 2006 (UTC)

А на хрена было его загружать? --AndyVolykhov 08:31, 25 августа 2006 (UTC)
Вы гомофоб? =) Nevermind
Удалено. --Jaroslavleff?! 08:34, 25 августа 2006 (UTC)

Диффамация

Вопрос администрации: противоречит ли диффамация правилам Вики? Нужен чёткий ответ. Если да, статья о Скуратове должна быть исправленна (упоминание о плёнке убрать). Если нет, заблокируйте ТВМа от редактирования статьи Киселёв, Евгений Алексеевич. Чёткий ответ кто нибудь из администраторов дать может? Спасибо. -- Pank

Я заблокировал статью. Ищите посредничество чтобы разобрать оба случая вместе. Случаи не равнозначны - проблема в авторитетности источников. неон 15:30, 23 августа 2006 (UTC)

Спасибо за ответ. Третий день уже ищу посредников. Че та не находятся. А как всё таки с диффамацией быть? И какой из источников является неавторитетным? И причём здесь неравнозначность случаев: чуть-чуть диффамации - не помешает, а немного больше - сразу блок на статью? --Pank

Это решит посредник неон 15:42, 23 августа 2006 (UTC)

  • Вопрос о допустимости диффамации остаётся на повестке дня. --Pank
    Диффамация возможна при наличии достаточно достоверных источников. В данном конкретном случае речь идёт о кассете, содержания которой практически никто не видел. Данный сюжет в биографии тов. Киселёва не является особо важным и известным, однако вкратце сказать о нём пару слов можно. Но только надо это делать более аккуратно, чтобы статью не кособочило. Под "кособочило" я понимаю такие ситуации, когда в статье об одном человеке или явлении одному частному событию уделяется внимания больше, чем чему-либо другому или просто неадекватно много внимания. В качестве совершенно убойного примера на тему "кособочения" можно почитать, например, статью "Американская психиатрическая ассоциация" - сразу станет понятно, что я имею в виду. В случае с Киселёвым целесообразно было бы создать раздел про скандалы и критику, и поместить туда помимо краткого (буквально из одного-двух предложений) упоминания о кассете, прочие обвинения, предъявлявшиеся Киселёву. См., например письмо Шендеровича "Евгению Киселёву, бренду и человеку". --Владимир Волохонский 08:12, 24 августа 2006 (UTC)
    Спасибо за разъяснения, очень конструктивно. Что касается Киселева, то на кассету как таковую никто и не ссылался. Ссылка есть на мнение близкого друга Киселева - Св. Сорокиной, которая в интервью подтверждает подлинность событий. Что касается объёма, то в моей последней версии было 5 предложений - 20% всего текста. Для сравнения - в статье о Скуратове 4 предложения о скандале - 60% текста. При этом совершенно не упоминается что предшествовало скандалу - инициация генпрокуратурой расследования в связи с финансовым кризисом 1998 года, когда всё окружение Ельцина пользуясь инсайдерской информацией сбросили имеющиеся ГКО, сказочно обогатившись и обвалив рынок, обрекая многих на нищету. Неужели скандал с плёнкой важнее этого? А историю с Киселевым я сокращу до двух предложений, несомненно. Кто нибудь из администраторов снимите пожалуйста блокировку статьи. --Pank 13:22, 24 августа 2006 (UTC)
    Кстати про кособочило - есть ли такое правило где-набудь (а если нет - надо его придумать!) неон 08:27, 24 августа 2006 (UTC)
    Насчёт кособочило. Идея как будто хорошая, но подобное правило может сильно затруднить работу. Всякий пишущий статью должен будет писать всю статью (относительно) сразу, а не кусками, так как в последнем случае на промежуточных этапах статья будет косой. А кто-то добавляющий новый кусок, в идеале должен будет дорабатывать уже написанное, чтобы сохранять баланс. Ну и всякий идиот, большую часть времени занимающийся резкой чужих статей, получит ещё один повод для подобной деятельности. --Pank 15:35, 24 августа 2006 (UTC)
    Зачем говорить о скандале, который толком и организовать-то не смогли? Так, жалкий писк на паре гнусных сайтиков.--the wrong man 08:24, 24 августа 2006 (UTC)

Участник:The Wrong Man

Прошу совета. Участник The Wrong Man на вежливые предложения мотивировать свои правки в статье Киселёв, Евгений Алексеевич отчаянно хамит (см историю), упорно игнорируя призывы к конструктивному диалогу. Что делать?

Пойти и удавиться. --the wrong man 18:41, 21 августа 2006 (UTC)
Продолжает хамить. Вопрос администраторам: а что, подобное поведение здесь норма?
Нет, не норма. А вот то, что за ведение войны правок без обсуждения и хамство не наказывают - это, увы, норма. (Безотносительно к спорному тексту, с которым я не вполне согласен). --AndyVolykhov 18:56, 21 августа 2006 (UTC)
Вопрос в том, отвечает ли текст нормам Вики. Я привел примеры статей (в обсуждении) где с подобной информацией никак проблем не возникало. Что касается статьи про Берию (англ), то там сексуальные похождения Берии расписаны в деталях. Я привёл только факты.
К анонимным вандалам — никакой пощады. --the wrong man 18:50, 21 августа 2006 (UTC)
Какой смысл хвалиться регистрацией, если за свои действия ответить не можешь? И где именно вы увидели вандализм? Перечитайте правила.
Диффамация разрушает Википедию, потому и вандализм. --the wrong man 18:58, 21 августа 2006 (UTC)
В статьях про Скуратова и Берию это не дфффамация?
Давайте тогда про Гитлера ничего плохого не говорить, умер же человек. А о мёртвых, сами заете. Диффамация однако.
Про Берию — это не к нам. Про Скуратова там две строчки, информация о скандале приведена, потому что, во-первых, это было крупное медиасобытие (несколько показов на центральных каналах и т.п.), а во-вторых, этот скандал стал поводом к отставке Скуратова с поста прокурора. --the wrong man 19:12, 21 августа 2006 (UTC)

Администратору неон'у просьба читать ВП:ЧЗС и ВП:ПЗС. Ну ещё ВП:В можно. --AndyVolykhov 18:56, 21 августа 2006 (UTC)

Значит скандал с Киселевым это незначительный штрих к портрету творца? Если это мнение большинства, то я пас.
  • Здесь действительно вандализм. the wrong man просьба прекратить хамство (это предупреждение). неон 19:00, 21 августа 2006 (UTC)
С каких пор добавление информации - вандализм? Скандал имел место быть, правда, подлинность чрезвычайно сомнительна, и я не уверен, что реплика Киселёва относится к этому эпизоду. Но Вики - не первичный источник... --AndyVolykhov 19:04, 21 августа 2006 (UTC)
Андрюша, где ты там информацию разглядел? --the wrong man 19:05, 21 августа 2006 (UTC)
Информация заключается в том, что был такой скандал. (ТВМ, я вас не узнаю - не вы ли горячо поддерживали добавление "альтернативных версий" в статью про "Вриду Фигдорову"?) --AndyVolykhov 19:08, 21 августа 2006 (UTC)
Андрюша, тебе мама с папой не говорили, что врать нехорошо? --the wrong man 19:13, 21 августа 2006 (UTC)
Виноват, перепутал вас с Дартом. --AndyVolykhov 19:16, 21 августа 2006 (UTC)
Не я, меня больше Скуратов и Берия беспокоят.
Если мой текст - вандализм, то почему в статьях про Скуратова и Берию это не вандализм (см обсуждение).

Я предлагаю назвать предлагаемый анонимом кусок "интересными случаями из жизни Киселёва Евгения Алексеевича" и на этом считать конфликт исчерпанным. OckhamTheFox 19:08, 21 августа 2006 (UTC)

Да, у нас можно хамить и обзываться. А также угрожать применением физического насилия (см. случай Asp) или угрожать судом (см. Верёвкина). Тот админ, кто вздумает соблюдать правила, будет отстранён на полгода или вообще лишён полномочий. Так что терпите. --Jaroslavleff?! 19:15, 21 августа 2006 (UTC)

Так каким будет решение? Сразу "нет", или поставить на голосование? Администраторы, посоветуйте.

Почитайте реплику User:Maxxicum в обсуждении статьи и далее если у Вас найдутся серьёзные аргументы в обоснование этой правки - ответьте ему там. неон 20:12, 21 августа 2006 (UTC)

  • Уважаемые участники Вики. Хочу прояснить ситуацию. Вчера, при попытке отредактировать статью Киселёв, Евгений Алексеевич столкнулся с новым явлением. Хотя создаю статьи, не говоря уже о редактировании, не в первый раз. Как анонимно (см. операция "Нортвудс"), так и за авторством (статьи по квантовой физике, теории относительности и стат физике, см. Статистический ансамбль, Вероятность перехода, Квантовая суперпозиция, Принцип причинности, Принцип инвариантности скорости света, Борновское приближение). Насколько я понимаю, это не запрещенно (может ошибаюсь?). Большинство статей по физике, кстати, либо из списка запрошенных статей на портале физика, либо из списка "ключевых" (но никем не написанных) статей на том же портале. Никаких проблем до этого не возникало. Понимаю что запись о Киселеве была спорной. Но никаким боком она не была ни слухом ни ложью (см обсуждение статьи). Я вполне был готов обсуждать её уместность и конкретную формулировку. Вместо этого столкнулся: с необразованным хамом (ТВМ), с админом нарушающим ясно прописанные правила о блокировке (Неон), с пользователем распространяющим своё ИМХО на всех остальных (максикум). См детали в обсуждении и истории статьи. Вижу два выхода из создавшегося положения. Вариант 1 (практически невероятный): а) неон снимает блокировку, как установленную по ошибке б) ТВМ не делает никаких правок в статье в) все кому интересно обсуждают статью и приходят к консенсусу, как и предполагает одна из основных идей Вики. Вариант 2 (уверен так и будет): я считаю что я, увы, бесконечно далёк от достойных участников проекта, коими в моём понимании являются ТВМ, Неон и максикум. Ну и соответственно постараюсь в обозримом будущем ничего не писать в Вики, дабы никому не осложнять жизнь.
Не могли бы Вы процитировать, каким образом я «распространял своё ИМХО на всех остальных»? Мне даже самому интересно. А то, знаете ли, клеветой попахивает. -- maXXIcum | @ 14:23, 23 августа 2006 (UTC)
Вот например: "ИМХО, не нужно это никому. — maXXIcum", это про мои правки. Ну и общий стиль комментариев. -- Pank
  • Я Вам честно скажу - бороться с хамством очень трудно, при этом можно и самому постепенно стать хамом, таких случаев полно, за себя скажу - я тоже иногда срываюсь. Советую Вам всегда делать правки, зарегистрировавшись, это поможет при общении в случае конфликтов. В Вашем случае, мне кажется, Вам стоит обратиться к институту посредничества, надеюсь это поможет. MaxiMaxiMax 16:55, 22 августа 2006 (UTC)
  • Я скажу так - когда я вижу аналогичные правки от анонима в статьях, которые находятся в моём списке, первое, что я делаю, - откатываю их, поскольку в большинстве случаев эти правки вносятся "походя" и человек, внёсший такую правку, более не возвращается, и спорить таким образом вообще не с кем.
  • Если аноним возвращается и начинает настаивать на своём варианте, то, разумеется, с ним надо разговаривать. Иначе возникает "война правок". С зарегистрированным участником разговаривать проще. С анрегом чаще всего разговор не получается. Я в этом случае переношу спорный текст в Обсуждение. Общее правило, которого следует придерживаться, - если статья какое-то время существовала без спорного текста, то проживёт ещё какое-то время без него. Далее - если компромисс не достигается, то спорный текст в статью всё же не вносится.
  • Считаю, что Неон поступил правильно, заморозив статью на варианте, предшествовавшем войне правок. Именно так поступать и следует. Советую всем. Админ не обязан разбираться в существе вопроса. Единственная цель в данном случае - прекратить войну правок. А дальше пусть оппоненты разбираются.
  • В отношении спорного текста. Я с данной ситуацией знако́м. И даже догадываюсь, куда можно сейчас заглянуть в Инете, чтобы кадры эти увидеть. Однако - именно сейчас идёт голосование по новому правилу, которое именуется Проверяемость. К нему существует дополнение - Авторитетные источники. Так вот - советую всем почитать, поскольку уже через неделю правило вступит в силу. А здесь процитирую раздел из Проверяемость, имеющий отношение к данному случаю:

Биографии ещё живущих людей требуют особого внимания, т. к. включение в биографию не подтверждённой источниками информации может отрицательно повлиять на чью-либо жизнь и иметь юридические последствия. Немедленно удаляйте неподтверждённую информацию о живущих персоналиях, если она носит критический характер, и не перемещайте её на страницу обсуждения. Это также относится к информации о современниках в статьях на другие темы. Клевета на человека удаляется даже из истории статьи.

Неподтверждённый материал, который может рассматриваться как критический, негативный или могущий вызвать отрицательное отношение к ныне живущему человеку, должен немедленно удаляться и не должен перемещаться на страницу обсуждения. Это касается как статей о персоналиях, так и секций, им посвящённых. Помните, что Вы пишете статью для энциклопедии, а не для жёлтой прессы.

(в статье далее идут ссылки на мнение Джимбо по данному поводу).

  • Считаю, что мы должны приучать себя к работе по данным правилам. Тем более, что информация о "человеке, похожем на кого-то" по определению подтверждена быть не может. Мало ли кто на кого похож. wulfson 17:32, 22 августа 2006 (UTC)
Я только что удалил инфорнацию которая "по определению подтверждена быть не может" из статьи Скуратов, Юрий Ильич, хотя вчера она никому не мешала.
Что косается проверяемости информации по Киселеву, то разве слова близкого друга Киселева - Светланы Сорокиной - не являются достаточно доказательными? см Обсуждение:Киселёв, Евгений Алексеевич.
Светлана Сорокина - это всё же не Киселёв, а сам Киселёв не сказал ни да, ни нет. В отношении Скуратова - ведь его за что-то сняли, правда? Было несколько рассмотрений этого дела на Совете Федерации и безуспешных голосований по снятию Скуратова, было обвинение с показом плёнки по РТР (!) wulfson 18:16, 22 августа 2006 (UTC)
И что характерно, Путин - это не Скуратов, а сам Скуратов сказал "нет" (в отличии от Киселёва) и открыто (в своей книге) обвиняет Путина в участии фабрикации плёночного дела.
Ну вот, статья о Скуратове уже откачена назад, к версии с непроверяемой информацией: Mitrius (Обсуждение | вклад) (Правки Pank (обсуждение) откачены к версии Mitrius).

Как же быть, уважаемые?

Разговаривать с Митриусом :-) wulfson 18:16, 22 августа 2006 (UTC)
Поставить [Источник?] wulfson 18:17, 22 августа 2006 (UTC)
Зачем мне разговаривать с Митриусом? Лично я согласен с допустимостью содержания его статьи. Я не понимаю почему подобная информация не может быть размещена о Киселеве. Где принципиальная разница? Подчеркиваю красным: принципиальная.

Участник:Smartass

Война откатов в статье Википедия:Объединение за свободную от цензуры Википедию [3] и неоднократный вандализм статьи Википедия:Объединение за свободную Википедию [4]. Доведение до абсурда, создание статей Глоссарий деталей машин и механизмов и Глоссарий пословиц и поговорок. На ваше усмотрение. OckhamTheFox 13:45, 19 августа 2006 (UTC)

Пресловутое объединение перенесено в Участник:Rombik/Объединение за свободную от цензуры Википедию автором неон 09:25, 20 августа 2006 (UTC)

The Wrong Man и решение АК

1)Нарушил запрет на редактирование статей, связанных с сексуальностью. Константин Косачев 15:19, 18 августа 2006 (UTC)

Прошу вынести участнику предупреждение и заблокировать в случае повторных нарушений согласно решению АК (пункт 1а). Константин Косачев 15:05, 19 августа 2006 (UTC)

2) Обратите также внимание на провокационные реплики The Wrong Man в этой дискуссии по статье. Согласно п. 5 решения АК участник должен быть заблокирован на срок до 1 сут. Прошу применить блокировку. Вот примеры оскорбительных и провокационных высказываний:

      Твоё здоровье (нелеченная клизмофилия) дурно сказывается на Википедии. Вот и беспокоюсь. :-) --the wrong man 18:23, 17 августа 2006 (UTC)
      Ну а ты, зайка, пока тебя не вылечат, будешь регулярно получать по мордам (фигурально выражаясь). :-) --the wrong man 17:59, 17 августа 2006 (UTC)

Константин Косачев 15:15, 19 августа 2006 (UTC)

Вы теперь работаете пиар-менеджером The Wrong Man'а на общественных началах? =) Nevermind 09:47, 20 августа 2006 (UTC)

Участник:192.118.22.242

Настырно вандализирует статью о футболе. OckhamTheFox 13:53, 18 августа 2006 (UTC)

UPD: и обзывается. Прошу заблокировать, я уже предупреждение ему сделал. OckhamTheFox 14:09, 18 августа 2006 (UTC)

Сутки. MaxSem 14:15, 18 августа 2006 (UTC)

Бюрократам

Обращаю внимание бюрократов: на ВП:ЗСБ накопилось некоторое количество заявок для рассмотрения. :) // vh16 (обс.) 15:24, 14 августа 2006 (UTC)

А вы, общественность, выскажитесь там. Soulbot - ни одной реплики. Escarbot - и реплик мало, и Vargenau сам так и не появился. Zyxwvut-Bot - реплик нет, да и нет особой нужды - это человек, а не бот, и много правок не внесёт. Robbot - нет реплик. Я, конечно, могу на своё усмотрение поставить флаг, но как-то это был бы неправильно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:05, 18 августа 2006 (UTC)

Участник:MaxSem

  • Удалил статью Альтернативная одарённость в категории Категория:Болезни Википедистов без достаточных оснований, без обсуждения, с формулировкой (attack page, не показана значимость). Очевидно, что Участник:MaxSem является альтернативно одарённым участником.
  • Блокировал статью Активизм после доноса другого альтернативно одарённого участника Косачёва., на вопросы - на каком основании блокируется статья - не отвечает.
  • На запросы к администраторам по поводу причин блокировки статьи Активизм в педерастической верисии - ни Участник:MaxSem, ни другие администраторы не считают свом долгом отвечать

--Evgen2 14:43, 14 августа 2006 (UTC)

Участник:The Wrong Man

Прошу заблокировать участника согласно решению АК за войну правок в статье Кинси, Альфред (и вообще внесение правок в неё), отказ участвовать в обсуждении и оскорбительные комментарии к правкам. --AndyVolykhov 14:56, 13 августа 2006 (UTC)

Спокойствие. Правки по существу, опираются на источники. -- Esp 15:03, 13 августа 2006 (UTC)
А это не имеет значения по решению АК. --AndyVolykhov 15:04, 13 августа 2006 (UTC)
Нехорошо провоцировать и откатывать правки, опирающиеся на источники. -- Esp 15:06, 13 августа 2006 (UTC)
Кто его заставлял вообще вносить какие-либо правки? Вообще прекращаю спор с вами, вы же не учите английский. --AndyVolykhov 15:09, 13 августа 2006 (UTC)
Я с Вами и не разговариваю, а обращаюсь к администраторам. -- Esp 15:16, 13 августа 2006 (UTC)
Не в нем дело. Можете, например, со мной обсудить, если хотите. Нынешняя версия, например, чем-то Вас не устраивает ? ГСА 15:13, 13 августа 2006 (UTC)
Я не намерен здесь обсуждать статью. Не провоцируйте. --AndyVolykhov 15:14, 13 августа 2006 (UTC)
Ну так давайте там обсуждать. Что Вы привязались к конкретному участнику ? Он не один придерживается той точки зрения, которую излагает. ГСА 15:16, 13 августа 2006 (UTC)

В дополнение: оскорбления продолжаются. Уважаемые администраторы, я жду реакции. --AndyVolykhov 16:35, 13 августа 2006 (UTC)

Реакция Волыхова - новое слово в википедийной кухне. Напоминаю господам администраторам, что я жду ответа по существу запроса о активизме, и если рекация на запрос AndyVolykhovа последует раньше - я начну ммм...аналогично...эээ....ну и что тут можно вставить вместо (мыслепреступление удалено)...проявлять альтернативную одарённость --Evgen2 10:46, 14 августа 2006 (UTC)
Предупредил _ ©АКраш?! 11:49, 14 августа 2006 (UTC)
Прекрасненько. Что вы имеете сказать по поводу статьи Активизм ?--Evgen2 14:43, 14 августа 2006 (UTC)

Война правок на странице Гакт

В статье Гакт. Участник Ling, действуя от имени анонима, постоянно исправляет проедланную мною работу по кириллизации названий и имен в статье; а также добавляет в раздел ссылок лишние, на мой взгляд, сайты, увеличивая раздел ссылок до совершенно неудобоваримых размеров, активно выделяя при этом ссылку на свой собственный сайт. Что касается ссылок под статьей, то я оставляла там наиболее крупные японо- и англо- язычные проекты, в том числе и ссылку на сайт оппонента; и дабы сократить слишком большое количество ссылок удаляла ссылки на ино-язычные проекты, которые при желании можно найти через интервики. Что касается кириллизации статьи, то я действовала согласно правилам википедии, кириллизируя названия по-поливанову; однако сделала исключение для англоязычных псевдонимов музыкантов, которые во всех кредитах, титрах и офицальных сайтах всегда пишутся по-английски и также читаются в т.ч. самими японцами; данное действие я пояснила в сноске к статье. Однако участник Ling, регистрируется, обвиняет меня в не соблюдении правил вики по кириллизации, удаляет мой комментарий относительно английского (в оригинале, посреди японского текста) написания имен, добавляет удаленные мной ссылки (не смотря на пояснение, что ссылок слишком много), а также присылает на личную почту грубое письмо, цитату которого из раздела обсуждения статьи постоянно удаляет. Прошу администрацию разрешить данный конфликт, остановить бесконечную правку моей работы, ибо договорится с участником Ling не представляется мне возможным. С уважением, Участник Ling удаляет мои комментарии из страницы обсуждения статьи. Я не могу так разговаривать. --Konoko

Ссылки по теме

Просьба администраторам вмешаться! --Urod 17:21, 13 августа 2006 (UTC)

Посредничество

Я предложил своё посредничество и заблокировал статью. Просьба далее - в обсуждение неон 18:36, 13 августа 2006 (UTC)

Активизм

Продолжаются откаты в статье Активизм. Участник Evgen2 упорно удаляет часть материала, которая мне представляется значимой и существенной для термина. Обсуждать не хочет. Мне бы не хотелось превращать работу над статьей в войну откатов. Что можно сделать в такой ситуации, какие могут быть конструктивные действия? Константин Косачев 07:16, 11 августа 2006 (UTC)

К посредничеству. MaxSem 07:22, 11 августа 2006 (UTC)

В очередной раз убеждаюсь, что у господ администраторов большие проблемы личного плана. Может ли г. администартор Участник:MaxSem что-нибудь сказать по существу статьи Активизм ? Видимо, не может. Читал ли г.Участник:MaxSem Обсуждение статьи Активизм - видимо не читал. Но блокировку статьи поставил. При этом на вопрос на каком основании блокировка поставлена в версии с элеменами орисса уважаемый г.Участник:MaxSem ответить не может. Как не мог ответить предыдущий г.администратор в Обсуждение участника:Torin/Архив2006-1-полугодие#Активизм Почему я каждый раз должен доказывать, что я не верблюд ? Почему каждый раз господа администраторы берут на себя труд блокировать статью в педофильской редакции ? Почему в одном случае слаюые намеки на наличие орисса ведут к немедленному удалению статьи без обсуждения, а в другом - администраторы поддерживают орисс ?

Еще раз напоминаю историю создания статьи - статья была создана г.Косачевым в качестве обоснования борьбы за права педофилов в статье Педофилия. Статья была определенно ненейтральным ориссом, т.е. фантазиями г. Косачёва о том, кто такие с его точки зрения активисты. (Последнее его высказывание, подтверждающее нарушение НТЗ и орис) Ему было указано на это,ему было указано на английскую статью, но толку не было. После чего я полностью переписал статью, которая вообще говоря, как мне кажется, получилась немного лучше английской по охвату. После чего началась война правок со стороны передастического лобби, при этом по существу против основного значения - перевода американского термина "активизм" ничего вразумительного высказано не было. Аналогично "активизм" переводится в десятке онлайновых словарей и аналогично трактуется в других онлайновых энциклопедиях. Почему трое администраторов это нагло игнорируют, мне непонятно. Почему статья опять блокируется в педофильской версии - мне тоже непонятно. У меня остается только одна версия: Критика Википедии#Синдром 1984 --Evgen2 09:46, 12 августа 2006 (UTC)

Участник:Dart evader

Прошу заблокировать данного участника за распространение клеветы в адрес участника Википедии Константина Косачёва на срок до 24 часов в соответствии с ВП:БЛОК на основании пп. 2.5.1 ("сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников") и 6.2.3.5.2. На вынесенное предупреждение участник ответил явным отказом убрать провокационную реплику. --AndyVolykhov 19:01, 4 августа 2006 (UTC)

Там был многосторонний флуд со взаимными оскорблениями - я для начала всё удалил не разбираясь. неон 19:42, 4 августа 2006 (UTC)

Полный текст этого флуда перенесён в Конфликты/Подозрения в митпаппетах - наслаждайтесь! Надо бы увеличить список участников гомоконфликтов в решении АК, если такое будет продолжатьсянеон 20:03, 4 августа 2006 (UTC)

Предлагаю в этот список внести всех до одного, а следовательно, удалить нахрен все гомостатьи. --Jaroslavleff?! 15:05, 12 августа 2006 (UTC)

Восстановление статей, удаленных Пауком

Следующие статьи необходимо восстановить после неправомерного удаления оператором Пауком (до окончания голосования, игнорируя результаты голосования):

Как вынести на голосование

Коллеги, прошу пояснить, как вынести на голосование следующий текст:

Предлагаю внести статью Виртуальные службы знакомств в статью Служба знакомств. Срок голосования - до 20.07.2006.

При этом объеднинить содержимое обеих статей (они не противоречат друг другу). Голосуйте? Я пробовал сделать это на странице голосований, но там неясно, куда вставлять новые голосования. Константин Косачев 20:14, 12 июля 2006 (UTC)

  • Для объединения не требуются ни права администратора, ни «голосование» (здесь, вопреки расхожему утверждению, голосуют довольно редко, например, ВП:КУ голосованием не является). Если статьи тривиальные - можно объединять сходу. Если нет - я бы посоветовал сначала попробовать обсудить это на странице самой статьи. При этом та статья, которую влили в другую, оставляется редиректом и не удаляется ни в коем случае во избежание нарушения GFDL. MaxSem 20:22, 12 июля 2006 (UTC)

Мои предупреждения

У меня на странице сейчас находятся 9 предупреждений (8 из них выставлены участником Smartass). Прошу кого-нибудь из администраторов либо заблокировать меня во исполнение правил, либо снять эти предупреждения (полностью или частично), либо найти иной способ решения проблемы. —AndyVolykhov 21:34, 8 июля 2006 (UTC)

Хорошо. Участник Smartass достаточно подробно разъяснил Вам, что оскорбления участников недопустимы, равно как и вольное обращение с чужими репликами в обсуждениях. Если я обнаружу, что вы ВП:НО или ВП:ПБ, то, возможно, я буду вынужден Вас заблокировать без дальнейших предупреждений. Что касается текущих предупреждений, то имеющиеся сейчас предупреждения Вы можете перенести в архив на общих основаниях (если кто-то возразит, ссылайтесь на меня). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:35, 11 июля 2006 (UTC)
Спасибо. Однако там были ещё и предупреждения за якобы вандализм - вы полагаете, что они тоже имеют какую-то силу? Или я могу удалить их как оскорбления? --AndyVolykhov 10:21, 11 июля 2006 (UTC)
Ты можешь удалить вообще любые предупреждения. Запрета на это в правилах нет, как ни пытался этот запрет ввести наш всеми уважаемый и досточтимый великий локи. --Jaroslavleff?! 05:33, 15 июля 2006 (UTC)

Участник:Smartass

(перенесено из Форума Администраторов) неон 08:03, 11 июля 2006 (UTC)

В статье Анекдоты о транспорте Участник:Smartass два раза снял пометку об удалении, что прямо запрещено правилами. В контексте предыдущих дискуссий, хочется узнать у уважаемых администраторов исключительно для собственного окультуривания, какое несвязанное с этим происшествием действие какого третьего лица "обнулило" упомянутое мной нарушение правил Участником:Smartass? С уважением. ПБХ 23:54, 15 июля 2006 (UTC)

Я прошу наказать участника Smartass за публичное распространение клеветы в мой адрес, подробнее см. Вниманию участников/Очередное предупреждение Andyvolykhov'у. Никаких доказательств подлога и фальсификации с моей стороны представлено не было. Прошу прощения, если данное сообщение неуместно здесь, в таком случае прошу указать, где должен быть подобный запрос. --AndyVolykhov 19:39, 10 июля 2006 (UTC)

А вы помиритесь, ведь как бы общее дело делаем, и вики-сообщество в мире должно развиваться, и т.д. - Vald 19:42, 10 июля 2006 (UTC)
Вы предлагаете в ознаменование общего дела отменить правила? --AndyVolykhov 20:45, 10 июля 2006 (UTC)
Для некоторых правил не существует. --Барнаул 21:13, 10 июля 2006 (UTC)
мне кажется там ситуация спорная, лучше как-нибудь примириться. Анатолий 21:15, 10 июля 2006 (UTC)
Не вижу предмета для спора. Факты не были приведены: "нам сказали, что чего-то нет, а оно на самом деле есть" (Smartass) - это не подлог. --AndyVolykhov 21:25, 10 июля 2006 (UTC)

А другие администраторы, кроме тех, кто профессионально поддакивает Smartass (см. ПЭП), здесь есть? Вот этот диалог на странице обсуждения AndyVolykov в принципе нормален?

== Предупреждение номер 3 == Я смотрю Вы продолжаете гадить, на этот раз в статье "Лаконичность". Что ж, предупреждение номер 3. Я уже обратил внимание администраторов на Вашу деятельность, так что блокировка не за горами. —Smartass 17:37, 2 июля 2006 (UTC)

Считаю предупреждение недействительным, ибо удаление фрагмента про Склифосовского вполне оправданно, равно как и других цитат. Чем не является Википедия?
Не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. При желании внести список цитат добавьте их в наш братский проект Викицитатник. Конечно же, нет ничего плохого в существовании списков людей, известных благодаря тому, что они тесно связаны или внесли значительный вклад в тему списка. Википедия также включает справочные таблицы и информацию в табличной форме для облегчения доступа к информации.
Владимир Волохонский 19:13, 2 июля 2006 (UTC)
Кто Вы такой, чтобы обьявлять мое предупреждение недействительным? А демагогию лучше оставьте при себе. Научитесь статьи писать, тогда умничайте. —Smartass 19:51, 2 июля 2006 (UTC)
Он администратор, в отличие от Вас, представьте себе. --AndyVolykhov 19:53, 2 июля 2006 (UTC)
А ты, гаденыш, помалкивай. Ты и в жизни такой гадкий? —Smartass 20:17, 2 июля 2006 (UTC)
Без комментариев. --AndyVolykhov 20:19, 2 июля 2006 (UTC)

Администраторы будут продолжать молчать? Сколько можно превращать Википедию в помойку? Smartass вынес Andyvolykhov уже туеву хучу "предупреждений". С какой стати? Огромная просьба отреагировать кого-то с официальным статусом и не являющимся членом табора под названием ПЭП. ПБХ 02:28, 11 июля 2006 (UTC)

Они оба хороши. Если наказывать одного, то тогда на этот срок надо банить и другого. --Pauk 02:55, 11 июля 2006 (UTC)
Покажите конкретный пример чего-то, на Ваш взгляд близкого обзыванию человека на его собственной странице "гаденышем". ПБХ 03:20, 11 июля 2006 (UTC)
  • Предлагаю передать этот вопрос в АК, ибо за всё, кроме очевидного вандализма и т. п. у нас фактически нельзя блокировать. MaxSem 05:21, 11 июля 2006 (UTC)
    Вы в этом уверены? неон недавно меня заблокировал на сутки за то что я вернул стертый им с ВП:ВУ пост, который проказался неону "флудом и флеймом". --ID burn 05:24, 11 июля 2006 (UTC)
    АК заявил в решении по иску против twm, что наказывать участников - это прерогатива админов. --AndyVolykhov 07:08, 11 июля 2006 (UTC)
Ага, а потом разблокируют каждого первого. MaxSem 07:36, 11 июля 2006 (UTC)


Через несколько часов после этой записи Smartass был заблокирован, правда, впрочем, через несколько часов был разблокирован обратно администратором Vald, и вроде бы более не позволял себе подобных выкрутасов. Я полностью согласен со многими участниками, которые вполне справедливо обвиняли AndyVolykhov в выставлении на удаление только что созданных статей. С другой стороны, агрессивные нападки Smartass'a мне тоже не сильно нравятся. Надеюсь, что в ближайшее время члены Арбитражного комитета разберутся с той кучей исков, которая лежит на их рассмотрении. По итогам будем работать дальше. --Владимир Волохонский 07:31, 11 июля 2006 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а какое отношение 9 предупреждений Смартасса (или сколько их там) имеют отношение к удалению только что созданных статей? --AndyVolykhov 09:04, 11 июля 2006 (UTC)
Поддерживаю этот вопрос. Что за детский сад? Если AndyVolykhov в другом месте сделал что-то плохое, то пусть пострадавшие выносят это отдельным вопросом. Я не видел, что там было с удалением статей, но решение об удалении принимается сообществом. Потому я вообще не вижу проблемы. "Отпугивание новичков" - может быть, но людям не нравятся и правки их текстов. Приходится мириться. В любом случае я не против того, чтобы не удалять новые статьи сразу. Но не вижу никакой параллели между этим и оскорблениями человека на его собственной странице обсуждений. По-моему, некоторые товарищи здесь несколько зарвались, и администраторы вроде Vald, будучи официальными членами фанклуба зарвавшихся товарищей, только потакают им в этом. Если Вы так озабочены распугиванием новичков, то знайте, что если Smartass позволит когда-либо что-либо подобное в отношении меня, а администраторы так же вяло будут размазывать сопли "А Вася же обидел Петю, А Петя Гришу, а Гриша вообще, прямо скажем, так себе парень, поэтому будем считать, что все квиты", то лично я уйду немедленно, и ещё подумаю, что делать с уже опубликованными статьями. ПБХ 15:13, 11 июля 2006 (UTC)
Если Вы уйдете, то это будет на руку тем же самым вандалам, ведь это часть их тактики. С уважением --Барнаул 09:47, 12 июля 2006 (UTC)
Ну, я вчера со злости написал ещё четыре новые статьи, так что пока не так всё плохо. :) Но вандалы Smartass и его фанклуб слегка достают. И создаётся впечатление (надеюсь, ложное), что они тут правят балом. ПБХ 15:22, 12 июля 2006 (UTC)

Получили лояльных и либеральных администраторов? :) Ну хавайте-хавайте :) Я б тут порядок навёл. --Jaroslavleff?! 05:45, 15 июля 2006 (UTC)

Замена изображения в защищённых шаблонах

Нужна помощь админа в замене Изображение:Attention niels epting 01.png на SVG-версию Изображение:Attention niels epting.svg, так как это изображение используется во множестве защищённых шаблонов. После полной замены на SVG Изображение:Attention niels epting 01.png будет стёрто с Commons. --Bricktop 15:24, 3 августа 2006 (UTC)

Удалил ссылки. MaxiMaxiMax 15:53, 3 августа 2006 (UTC)
Спасибо! --Bricktop 16:14, 3 августа 2006 (UTC)

Правки User:Юрий Гук

Пожалуйста, обратите внимание: User:Юрий Гук•Special:Contributions/Юрий_Гук - Bepa~ 01:09, 11 сентября 2006 (UTC)

Внимание обратили — пока на день. --Alma Pater 01:13, 11 сентября 2006 (UTC)


Alert

Участник:Вилли на колеса • Special:Contributions/Вилли на колеса - Bepa~ 23:59, 18 сентября 2006 (UTC)

уже. Solon 00:00, 19 сентября 2006 (UTC)
быстрота и натиск! :) спасибо - Bepa~ 00:06, 19 сентября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home