Обсуждение:Бахаулла

Обсуждение:Бахаулла

Фотография Бахауллы

Бахаулла (перенесено из форума)

Хочу сказать, всем заинтересованым (и тем, кто заинтересуется в будущем), что я в курсе этой истории с оскорблением религиозных чуств. Пишу сюда, посольку вопрос действительно важный — вопрос общих правил русской вики, политики, если угодно. Для тех кто не знает, последователи веры последовательно убирают фото своего пророка на том основании что « his followers say that the image should only be in a place where he can be treated with due reverence and respect — the internet is not such a place». Более подробно — в обсуждении английской статьи. С моей точки зрения, аргументация довольно слабенькая. Такие действия нарушают устоявшуюся практику Википедии. Википедия — не безобидная детская книжка, как известно. Есть, например, много людей, которых коробит от изображения пениса или полового акта, а в статье [[Клизмофилия]], на первой странице, пардон, голая задница со вставленной в неё грушей. А в Германии до сих пор запрещена нацистская символика. А в большинстве мусульманских стран женщинам неприлично появлятся без паранджи. Я не очень понимаю, чем ревнители Бахаулы отличаются от всех остальных вандалов. Статью я ревертил вполне сознательно. Поскольку по опыту английской статьи известно, что на компромисс эти люди не особо идут, давайте обсудим, квалифицировать ли это как вандализм и что вообще с эти делать. Поскольку если фото убрать, возникает довольно неприятная ситуация двойных стандартов. Если скажем ханжа Вася Пупкин будет убирать статьи про секс, а радикал-христианин Федя Деревянкин — анатомические диаграммы, на том основании что человек — создание Божье, то народ в общем-то, покрутит пальцем у виска и статью откатит. А что касается Бахауллы — давайте уважать чуства. Довольно странная ситуация, по-моему. Нет ? —Дядя Сэм 21:53, 18 сентября 2005 (UTC)

Советую не обращать внимания на "последователей веры". Это их личные половые проблемы. --Влад Ярославлев 23:31, 18 сентября 2005 (UTC)
Я так понял что их религия запрещает им показывать эту фотографию публично? Или им самим на нее смотреть нельзя только? --Morpheios Melas 06:17, 19 сентября 2005 (UTC)
"...последователи считают, что изображение (Бахауллы) должно находиться только в таком месте, где ему будет оказано должное почитание и уважение, а интернет таким местом не является." - Bepa talk 08:11, 19 сентября 2005 (UTC)
Ничего не знаю и знать не желаю про их правила (типа снять лапти/шапку перед входом в храм ="тождественно равно"= не печатать фото пророка etc.) Можно просто статью удалить - Вики не много потеряет. Как говорил тов.Берия: "Нет статьи - нет проблемы". Единственное, чего нельзя делать - это делать исключения для кого-то. Интеллигентный подход —Дяди Сэма в данном случае (по моему мнению) не вполне оправдан и нет смысла как-то заморачиваться над этим. В конце концов, "в чужой монастырь...".--Okman 07:31, 19 сентября 2005 (UTC)
Не нужно ничего удалять. Повторюсь: это их проблемы, пусть они напрягаются. Вот меня статья Церковь Сатаны напрягает. И что? --Влад Ярославлев 07:59, 19 сентября 2005 (UTC)
Поддерживаю — оставить в покое. Если будут упорствовать — относиться, как к вандалам со всеми вытекающими. Если не поможет — временно заблокировать статью; думаю, рано или поздно они успокоятся. ~ Aegicen 19:25, 19 сентября 2005 (UTC)
(из-под паранджи :) - если честно то пока не знаю как быть в этой непростой ситуации; похоже, что "бахаисты" развернули наступление по широкому фронту по всем языкам и при этом с разных или с dynamic IPs. Понаблюдать, может, придется? Авось да само пройдет... По существу, вполне согласна с Дядя Сэм, который - надеюcь, я правильно поняла - как раз то и сделал, что вернул фото в статью, и говорит нам, что слепо идти на поводу ультиматума последователей религии не следует. Хотя при этом подчеркивает, что не так просто, как хочется, решить дилемму: уважение к религиозным чувствам одной группы людей, а при этом обеспечить свободы слова и распространения информации в википедии, на которой настаивают большинство других. Не совсем поняла возражения Okman? Прошу также - надеюсь - что в будущем в полемике удастся избежать таких выражений, как "Это их личные половые проблемы" и выражаться более аккуратно и этично. - Bepa talk 08:14, 19 сентября 2005 (UTC)
Возражения просты и исходят исключительно из их ("бахаистов") посыла: Интернет не является порядочным местом... На нет - и суда нет. Вики является информационно нейтральным полем (я надеюсь:-), в котором не должно быть места двойным стандартам - это простой принцип. Какой-то фанатичный аноним занимается вандализмом с точки зрения Вики - следовательно, надо или идти на поводу у него, нарушая правила Вики или удалить статью, соблюдая религиозные чувства и т.п., при этом нарушая право других людей на получение информации. Мой основной тезис - не делать исключений и не воевать с фанатиками. А то один бахаист Wowa написал огромную статью, другой бахаист вандальничает в связи с понятными ему резонами, а мы тут сидим и обсуждаем в лучших традициях политкорректности: как бы что бы где то кого то не обидеть. В out этих ребят и их проблемы. Ещё раз: "В чужой монастырь со своим уставом не надо". Время у всех дорого.--Okman 08:54, 19 сентября 2005 (UTC)
Спасибо. Так какая ваша точка зрения: 1) пусть они фотографию удаляют, википедия время на войну с ними тратить не хочет, или 2) идти на поводу у них не следует и вандализировать статью путем удаления фотографии не позволять, или 3)...? - Bepa talk 18:04, 19 сентября 2005 (UTC)
Основное: не делать исключений из правил. Отсюда логично вытекает и решение: или остаётся полноценная статья (с фото, без каких-либо исключений в связи с религиозными правилами бахаистов) или она (т.е. статья) удаляется полностью. Таким образом, никто не тратит силы на борьбу с религиозными фанатиками и тезис: не делать исключений и не воевать с «как-бы продвинутыми» остаётся в силе. А поскольку статью закачал бахаист Wowa, то пусть он объяснит своему анонимному брату-бахаисту (который удаляет фото) на их общебахаистском сленге, что или будет статья согласно правилам Вики, или вообще статьи не будет.
Википедия - это информационный ресурс, и подчиняется законам распространения информации в открытом обществе. Хотите воспользоваться этим ресурсом (а мы видим, что хотите) - следуйте правилам. Если по правилам, принятым в вашем бахаистском обществе, вы не можете следовать правилам Вики - измените свои правила, всего и делов то. Не хотите - как хотите. В общем-то, несложная арифметика, не так ли.
Свобода распространения информации - ценная вещь, и цензура (да-да, это называется цензурой) со стороны религиозной группы!?? - ребята, что мы здесь обсуждаем? Можно было бы обсуждать, ЧТО потеряет русскоязычное мировое сообщество в случае отсутствия такой статьи, и чем её можно заменить. Но, боюсь, что заменить на нормально-взвешенную статью (т.е построенную как "вводная часть - истор.исследование - теолог.анализ - сравнительный анализ с другими религиями - критическая часть - текущее состояние") нам опять не позволит какой-нибудь брат-аноним. Борьба с фанатиками - она бесплодна. Есть правила - исполняйте, не хотите - исчезайте, мы напишем, что в связи с фанатизмом отдельных братков статьи нет. Лично я всегда стараюсь смотреть на вещи широко, копаюсь до глубины (или мне кажется, что до глубины:-)), но в данном случае считаю, что этот вопрос не является каким-то животрепещущим для мирового сообщества, ведь в нём нет ИСТОРИИ (в смысле исторической значимости, т.е никто не потерял близких (как в Карабахе), никто не забит камнями (за изображение человека) и т.д.). Просто ребята-бахаисты имеют своё мнение - вот пусть они его и имеют:-).--Okman 21:05, 19 сентября 2005 (UTC)
Я из английского обсуждения понял что главная проблема в том, что фото может случайно увидеть бахаист, зашедший почитать статью. В en проблему решили путем перенесения фото в самый конец статьи. Мне кажется, этого не стоило делать. Тем более, что никаких предупреждений красным шрифтом по тексту нет и человек её всё равно увидит (и оскорбится ;). А даже если и будет такое предупреждение, то, бьюсь об заклад, половина пользователей будет его проматывать не замечая.--Дядя Сэм 04:03, 20 сентября 2005 (UTC)
Лучше убрать фотографию. Бахаизм - мировая религия с хорошей репутацией, существует во многих странах мира, занимаются социальными проектами и организуют детские праздники. Ничего общего с сектантами и изуверами. В принципах Википедии - политкорректность и нейтральность. Данное обсуждение в стиле "а пошли эти ребята куда-подальше" не соответствует ни политкорректности ни нейтральности.

Кроме того лучше всего в википедию напишут о Баха-Улла сами бахаисты, если не вступать с ними в конфликт. Не печатают же портрет пророка Мухаммеда! неон 22:11, 26 октября 2005 (UTC)

Я снимал эту фотографию по одной простой причине, что это не фотография Бахауллы. Сверху фотографии на фарси написано что этот человек из провинции Нури. Бахаулла же из провинции Мазандаран.

У Бахауллы было другое лицо и как уголь черные волосы до самой смерти. На фарси сверху написано что этот человек из провинции Нури. Бахаулла же из провинции Мазандаран. Уберите ложную фотографию или же с Вашего разрешения я ее уберу сам. Эту фоторгафию я показывал людям с хорошей фотографической памятью, которые побывали в паломничестве и видели Его портрет, утверждают то же самое, что предоставленная фотография не является фотографией Бахауллы.

С уважением и наилучшими пожеланиями, - kingbahai

--Владимир Чупин 20:22, 14 октября 2006 (UTC) Конечно, память может меня и подводить, но мне почему-то сразу показалось, что это именно Бахаулла. Кроме того, имя Бахауллы вообще-то было мирза Хусейн-Али-и Нури, то есть мирза Хусейн-Али из Нура. Вношу также поправку, что фотография эта размещена не в Бахджи, а в Международном Архиве на Дуге, в Хайфе.

О достоверности фотографии

Если я правильно понимаю, то единственным усомившимся в подлинности фотографии являлся Участник:Kingbahai, основывающий свою аргументацию тем, что сверху фотографии на фарси написано что этот человек из провинции Нури. Бахаулла же из провинции Мазандаран.. К сожалению, данное заявление абсолютно бессмыслено, т.к. Нур - округ провинции Мазандаран. Фотография взята из достаточно авторитетного источника: William Miller's "The Baha'i Faith: Its history and teachings", других сомнений в её подлинности мне найти не удалось и, если не поступит других возражений, я бы хотел убрать из статьи упоминания об этом. --DR 16:45, 29 октября 2006 (UTC)

Т.к. за 3 недели возражений не поступило, я убрал комментарий. --DR 10:29, 18 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home