Форум администраторов/Архив/Ноябрь 2006-2 часть

Форум администраторов/Архив/Ноябрь 2006-2 часть

Содержание

Блокировка Dart evader

Во всех своих последних репликах, например в этой, Dart evader заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax" что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением по законам России, США и штата Флорида, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать самому, так как дома я аськой обычно не пользуюсь. Для того, чтобы доказать клевету, я подал запрос на проверку меня и Дарта: Википедия:Проверка участников/Участник:Maximaximax. Обращаюсь к админам с просьбой заблокировать его от своего имени, поскольку кто-нибудь может подумать что я заблокировал его по причине личной неприязни (так как его клевета была направлена на меня). MaxiMaxiMax 06:49, 19 ноября 2006 (UTC)

Переблокировал. MaxSem 09:33, 19 ноября 2006 (UTC)

Заявка на AutoWikiBrowser/CheckPage

Могу ли я получить статус? Хочется попробовать...--Alex Spade 22:23, 18 ноября 2006 (UTC)

Конечно. В дальнейшем запросы надо подавать в обсуждение этой стпраницы. MaxSem 06:30, 19 ноября 2006 (UTC)

Новое имячко

Кому-то опять неймётся: Участник:Зукагей. --AndyVolykhov 21:52, 18 ноября 2006 (UTC)

Товарищи, а чем его ник так ужасен? :) Что мешает регистрации такого ника? --A.I. 01:35, 19 ноября 2006 (UTC)
Пародия на известного вандала Зукагоя. Как минимум за похожесть ника. --Tassadar ?! 03:13, 19 ноября 2006 (UTC)
Логично. --A.I. 03:15, 19 ноября 2006 (UTC)

Невермайнд снова невермайндит

Уважаемые администраторы, не пора ли обратить внимание на следующие правки: [1], [2], [3], а также на систематическую расстановку {{db-author}} на страницы, созданные явно не по ошибке (т.е. содержимое которых сознательно опубликовано под GFDL)? --AndyVolykhov 23:02, 17 ноября 2006 (UTC)

А, я опоздал, уже успели :) --AndyVolykhov 23:03, 17 ноября 2006 (UTC)

Провокатор

Вот еще одно провокационное имя: [4]. Создано по мотивам оскорблений ГСА/ГСБ здесь: [5]. Прошу заблокировать. --Барнаул 20:18, 17 ноября 2006 (UTC)

Я уже написал на ВП:ЗКА. -=|*Altes*|=- 20:22, 17 ноября 2006 (UTC)

Опять Мицгол

Опять антисемитские и националистские высказывания: дифф.

Уважаемые администраторы, я понимаю, что он маленько на голову ёбнутый стукнутый, но Википедия - не место для проявления националистических и ксенофобских настроений.

Утихомирьте мальца, пожалуйста. --Jaroslavleff?! 10:49, 17 ноября 2006 (UTC)

За это его уже предупредили (и правильно сделали), см. его страницу обсуждения. А "стукнутый на голову" - это, имхо, не меньшее оскорбление, чем "еврейский расовый жид". --AndyVolykhov 10:53, 17 ноября 2006 (UTC)
Он неоднократно это выражение употребляет :) --Jaroslavleff?! 11:19, 17 ноября 2006 (UTC)

опять ТВМ

Он начал писать статьи... Но и троллинге при этом не забывает, недавно добавил в статью о Борисе Моисееве, в раздел См.Также Чикатило. --ID burn 06:37, 17 ноября 2006 (UTC)

В этой статье такой раздел «См. также», что Чикатило там явно не лишний. :-) --the wrong man 06:41, 17 ноября 2006 (UTC)
О как! Ромбик умнее тебя оказался, что, впрочем, неудивительно. :-) --the wrong man 07:06, 17 ноября 2006 (UTC)
Я просто предпочитаю не кормить троллей. Роман Беккер (Rombik) ?! 07:09, 17 ноября 2006 (UTC)
С голоду не умри. ;-) --the wrong man 07:12, 17 ноября 2006 (UTC)
Спасибо за заботу о моем здоровье, дорогуша :)) Роман Беккер (Rombik) ?! 07:20, 17 ноября 2006 (UTC)
ID burn, стучать не надоело на хороших людей?--Юлия?! 11:54, 17 ноября 2006 (UTC)
Юленька, иди к ТВМу в объятия, если он для тебя хороший. А админы разберутся без тебя, кто здесь хороший и кто нет. Роман Беккер (Rombik) ?! 12:35, 17 ноября 2006 (UTC)
Вульфосон например =) "Мущщина, не болтайте ерундой!" =)) Nevermind 22:49, 17 ноября 2006 (UTC)

The Wrong Man: продолжение игр с огнём

мат в комментарии к правке при очередной чистке предупреждений, "кстати о гомопроститутках". Роман Беккер (Rombik) ?! 07:59, 16 ноября 2006 (UTC)

(оскорбление удалено), ты перешёл на анонимки? --the wrong man 07:48, 16 ноября 2006 (UTC)
Ну, начал человек, наконец-то, писать статьи. Зачем же придираться и опять раздувать новый скандал? Он же, на сей раз, никого не оскорбил, а лишь объективно охарактеризовал героев описываемого фильма, которые торгуют свои телом за деньги, назвав их проститутками. Фильм я этот не видел, но судя по его описаниям в сети - это, действительно, так. Давайте лучше спокойно писать энциклопедию, а не устраивать бессмысленных разборок друг с другом, тратя нервы и время не только свои, но всех других участников, которые уже несколько месяцев вынуждены наблюдать за этим странным конфликтом. Очень Вас, Барнаула, Wrong Man'а и Невермайнда прошу, не надо вновь раздувать все эти войны. Пожалуйста! Если кто-то, как вам кажется, ведёт себя не очень адекватно, то не реагируйте на это так эмоционально. Не подливайте всё время масло в огонь. --Ctac (Стас Козловский) 11:10, 16 ноября 2006 (UTC)
Почитайте-ка вот эту стаью: О как! Чуть было не пропустил очередное административно-педерастическое шоу. Понравилась? А теперь заблокируйте его за оскорбление АК. --Барнаул 21:01, 16 ноября 2006 (UTC)
Барнаул, ты в своем уме? Стас его никогда в жизни не заблокирует :))) Даже если он будет ставить на уши весь проект. А вот РАЗблокировать, устраивая виллворинг - это пожалуйста :) И это было уже неоднократно. И это очень даже понятно, если знать политическую позицию Стаса по гомовопросу, если почитать его высказывания, его голосования, если вспомнить, что он из тех замечательных психологов (?), кто ставит строение половых органов транссексуала выше его гендерной идентичности в полном противоречии с HBIGDA Soc и профессиональной этикой, и так далее. Рука руку моет - пора бы уже тебе знать. Роман Беккер (Rombik) ?! 21:55, 16 ноября 2006 (UTC)

Роман Александрович только что создал Гомофобия. Все срочно читать. - Vald 22:01, 16 ноября 2006 (UTC)

Это по мотивам бедной и несчастной Фтопки, которая громко плакала на ВП:ПП, что её преследуют злыя гомосексуалисты и её жизни угрожает опасность, а потому её никак нельзя и невозможно проверять, иначе на чекюзерах будет лежать ответственность за её мученическую смерть от рук злых гомосексуалистов. Вульфсона Фтопка насмешила, а Баг проникся сочувствием к страданиям несчастной и повелел отказать в проверке. Роман Беккер (Rombik) ?! 22:07, 16 ноября 2006 (UTC)
Вальд, а Вам было бы лучше почитать Админит, это как раз про Вас. Роман Беккер (Rombik) ?! 22:11, 16 ноября 2006 (UTC)

Вандализм

Наш бывший гомобоец ТВМ превратился в обычного вандала и уже не первый день пишет в мое обсуждение, а также в обсуждения администраторов свои излюбленные оскорбления: [6] [7], [8] . Может его уже пора занести в ВП:Вандалы. Вандалит он регулярно, с московских IP. --Барнаул 21:17, 15 ноября 2006 (UTC)

Может, это не the wrong man, а какой-то его подражатель? Хотя манера действий похожа на него. -=|*Altes*|=- 21:27, 15 ноября 2006 (UTC)
Не думаю. Он единственный участник, находящийся со мной в затянувшемся конфликте, он мне даже уже по почте шлет угрозы, спрашивает не прибили ли меня. Странный мэн, этот Ронгмэн. --Барнаул 21:58, 15 ноября 2006 (UTC)

Довольно тупой имитатор. Слово «пидор» я не употребляю, вандализмом не занимаюсь, к админу Volkov'у отношусь с уважением и т.д. и т.п. Короче, прокол за проколом. У меня есть подозрение, что вандалил Барнаульчик: сравните [9] и [10]. :-) --the wrong man 00:03, 16 ноября 2006 (UTC)

Вряд ли. У Барнаула там лишь откат правок. Высказывания этого вандала скорее похожи на работу Невермайнда.--Ctac (Стас Козловский) 00:48, 16 ноября 2006 (UTC)
Да нет, высказывания этого вандала больше похожи на работу Стаса Козловского =)) Nevermind 22:51, 17 ноября 2006 (UTC)
Не знаю, скорее какой-то фетишист, судя по этому. --the wrong man 10:08, 16 ноября 2006 (UTC)
Ты и про Участника:Macho говорил, что он твой виртуал. И насчет твоей клеветы: я живу в Германии, поэтому не могу пользоваться московскими провайдерами. И не изменяй заголовок. Я считаю, что это твой вандализм. --Барнаул 21:43, 16 ноября 2006 (UTC)

Участник:Sasha l

Приглядывайте, пожалуйста. Саша в очередной раз затеял переименование дожей, по сути уже идёт война откатов. Сам я охладить его пыл не могу, так как пытался растолковать ему неконструктивность подобного "кавалерийского" подхода и теперь наверняка считается, что я "заинтересованная в споре сторона" :) И дабы впредь не давать даже поводов к подобным разногласиям, пора всё же более чётко сформулировать правила относительно именования статей о персоналиях. --Volkov (?!) 00:14, 15 ноября 2006 (UTC)

внимание: все мои правки строго соотвествуют текущим правилам. Я переименовываю - псевдонимов, правителей и вымышленный персонажей. Делаю больше одного переименования в минуту, но это не запрещенно(как не может быть запрещенно любое действие не противоречущее правилам). Тот кто пытается противостоять этому нарушает правила и должен быть заблокирован. Примите меры к нарушителю. Sasha !?ММ 00:41, 15 ноября 2006 (UTC)
Я тоже пытался ему втолковать про ВП:НДА и т. п. Опять же считаю что у нас скорее конфликт. Пока что ждём - или товарищ успокаивается или же найдётся третий админ, с которым у него будет конфликт по этому поводу. MaxiMaxiMax 04:46, 15 ноября 2006 (UTC)
прошу прощения. хочу оточнить - насчет правителей - -увидев недовольство некоторых участников, и немсотря на то что мои действия не противоречат правилам, я прекратил приведение имен правителей в соотвествии с правилами. И еще раз хочу повторить - если у вас так сказать мягко говря неоднозначные правила, нечего наезжать на добросовестных участников. В последнее время занимаюсь исключительно псевдонимани(и опять же в строгом соотвестиви с правилами). Есть какие претензии по поводу псевдонимов? если есть - скажите сразу, а то опять потом меня выставите виноватым. Sasha !?ММ 04:55, 15 ноября 2006 (UTC)

Шаблон {{Предупреждение}}

Прошу снять защиту с этого шаблона, чтобы удалить оттуда до этого фразу "Примечание: Неправомерное изменение или удаление предупреждений может рассматриваться как подрыв нормального функционирования Википедии.", так как в решении по иску о разъяснении правил (Заявки на арбитраж/О шаблоне предупреждения Арбитражный комитет чётко сказал, что удаление предупреждений в общем случае не является нарушением никаких правил Википедии.


Все эти самодеятельные приписки к шаблону об их «неперемещаемости» и о том, что «снимать» предупреждения может только администратор — не имеют ни законных оснований, ни практического смысла. Действительно, правилами не предусмотрено автоматическое применение блокировки по накоплению определённого количества «непогашенных» предупреждений. В каждом конкретном случае решение администратором принимается индивидуально.


Крайне неожиданная, если честно, юридическая грамотность арбитров, за что им огромное спасибо. Андрюхе Волыхову и Кодемонку символический выговор за упорство :).

(Пока на данный момент - 2006-11-14 20:26 UTC - за решение проголосовало только 2 арбитра, но нет никаких сомнений, что решение будет принято.) --Jaroslavleff?! 20:26, 14 ноября 2006 (UTC)

Нет уж, ничего там меняться не будет, поскольку Арбком подтвердил, что можно удалять только сообщения (в том числе предупреждения), утратившие информационную ценность: "Поспешное удаление чужих реплик (в том числе и предупреждений) со своей страницы обсуждения может быть расценено как попытка сокрытия критики и в конечном счёте как «подрыв нормального функционирования проекта»". Поэтому со словом "неправомерное" текст шаблона полностью соответствует действительности. --AndyVolykhov 21:16, 14 ноября 2006 (UTC)
Впрочем, я ещё его подредактировал так, чтобы было ясно: речь идёт только об актуальных предупреждениях, которые удалять, согласно этому решению, запрещено. --AndyVolykhov 21:27, 14 ноября 2006 (UTC)
См. п.5 решения: "Арбитражный комитет находит возможным рекомендовать изменить шаблокн «Предупреждение», убрав из него упомянутые выше предупреждения как не соответствующие правилам во избежание дезинформации или запугивания участников или заменить их на оборот «Не рекомендуется…»."
См. п.6: ВП:ПЧО - НЕ ПРАВИЛА. Так что никаких сроков и 7 дней. Хорош уже врать.
См. п.3: подрывом может считаться ТОЛЬКО 1) умышленная подделка страниц 2) умышленное изменение (не удаление!) сообщений 3) сознательный ввод в заблуждение 4) подделка подписи 5) чрезмерная агрессивность и грубость. АК чётко сказал, что расширительного толкования БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
См. п.2: "Считается ли удаление (не изменение) предупреждений подрывом нормального функционирования Википедии?" Ответ АК: "Нет, сами по себе такие действия «подрывом нормального функционирования Википедии» не являются, однако это может считаться нарушением сложившейся практики ведения обсуждений. И если данные рекомендации нарушаются систематически, то такая деятельность может быть расценена и как «подрыв функционирования»." Обрати внимание на слово "систематически".
В общем, согласно пункту 5 решения АК прошу администраторов заблокировать этот шаблон на версии, где нет этого идиотского запугивания участников. --Jaroslavleff?! 21:36, 14 ноября 2006 (UTC)
Поставил "не рекомендуется", просьба успокоиться на этом. По-моему, компромиссный вариант. --AndyVolykhov 21:40, 14 ноября 2006 (UTC)
АК чётко сказал, что является подрывом, а что нет. "Может рассматриваться" - это лишь может, но не обязательно будет подрывом. Если будешь настаивать, то давай тогда вставим текст "может рассматриваться как гомоиудаизм". А что, ведь может рассматриваться. --Jaroslavleff?! 21:44, 14 ноября 2006 (UTC)
Я процитировал пункт решения, требующий информирования участников о том, что удаление может быть наказуемо. Я не вижу никаких оснований умалчивать об этом. --AndyVolykhov 04:07, 15 ноября 2006 (UTC)
Точно, даешь противодействие гомоиудаизму в указаниях ! ГСБ 21:49, 14 ноября 2006 (UTC)
Всё, решение принято, подписался третий арбитр. Прошу снять защиту с шаблона. --Jaroslavleff?! 21:05, 14 ноября 2006 (UTC)
Временно снял. --Obersachse 21:09, 14 ноября 2006 (UTC)

Бот: требуется помощь админа

Бот переименований немножко глюкнул (5 неверных правок), но откатить я сам не могу, т.к. для переименования нужно удалить страницу-цель (там тоже редирект, но с историей). Короче: прошу любого админа переименовать страницу Участник:Эмилиан, Марк Эмилий в Обсуждение:Эмилиан, Марк Эмилий, и то же самое проделать с Участник:Олди, Генри Лайон; Участник:Хисаиси, Дзё; Участник:Колтовская, Анна Ивановна и Участник:Васильчикова, Анна Григорьевна. Заранее спасибо. — Ed 18:35, 14 ноября 2006 (UTC)

Теперь вроде нормально. --Obersachse 18:44, 14 ноября 2006 (UTC)

Участник:Acker

Уважаемые администраторы! Проверьте пожалуйста появившуюся учетную запись Участник:Acker, это, скорее всего - виртуал! Он не написал ни одной статьи и бросился удалять статьи! --Mond 16:43, 14 ноября 2006 (UTC)

«На воре шапка горит»? :) --Jaroslavleff?! 17:19, 14 ноября 2006 (UTC)

Влад, а ты - вор? --Mond 21:45, 14 ноября 2006 (UTC)

Я-то нет. А вот ты - да. Воровал чужие тексты. --Jaroslavleff?! 21:50, 14 ноября 2006 (UTC)
Вот и я — нет. --Mond 01:28, 15 ноября 2006 (UTC)

Яцковский, Алексей Григорьевич и её удаление

Участником Участник:DaLord была написана статья. Сомнительного, прямо скажем, качества. Её вынесли на удаление. То, что происходит в обсуждении иначе, как провокацией назвать нельзя. Кто бы мог подумать, что обсуждение значимости барда выльеться в обсуждение сексуальной ориентации участников. Думаю, надо вмешаться, уважаемые админы. Новички — дело хорошее, но не когда прибегают, шашками размахивая. —Azh7 10:01, 14 ноября 2006 (UTC)


Шаблон:oldrus

Куда девались старые добрые времена, когда желающий предотвратить войну откатов администратор блокировал статью на версии, предшествующей войне откатов?.. Solon! Если желал ты остановить откаты в шаблоне {{oldrus}}, то почему не заблокировал на доноябрьской версии, которая почти девять месяцев прекрасно существовала, покуда не добрались до неё drdaeman и Ярославлев? Нынешняя ярославлевская версия, на которой ты заблокировал, вызывает проблемы с размером шрифта в Windows, что подтверждается скриншотом в обсуждении шаблона. Вникни. —Mithgol the Webmaster 05:41, 14 ноября 2006 (UTC)

Блин, Мицгол, у меня-то не вызывает. Так что это твой POV. Скорее это вызывает проблемы в Мозилле или Файрфоксе. В опере таких проблем нет. В Internet Explorer тоже. Файрфокс не держу (и тебе не советую, её авторы таки да, оттуда). Советую настроить размеры serif и sans-serif, я не знаю как там в файрфоксе это называется. --Jaroslavleff?! 17:22, 14 ноября 2006 (UTC)
Кстати, у drdaeman, насколько я понял, тоже Файрфокс, но под Linux. К чему тогда споры? Мало тебе того, что ты заставляешь всех смотреть на твои нобры, теперь ты хочешь всех, кто не на Windows и Firefox, лицезреть увеличенный размер шрифта? --Jaroslavleff?! 17:23, 14 ноября 2006 (UTC)
Я подтверждаю свои слова скриншотами. А как насчёт проверяемости твоих слов? —Mithgol the Webmaster 05:28, 15 ноября 2006 (UTC)
А мне похуй пофиг. У меня всё нормально. Проверяемость только для статей. Кстати, поменяй serif на sans-serif (поставь Arial Unicode MS первым). --Jaroslavleff?! 11:50, 17 ноября 2006 (UTC)

Вот как сейчас выглядит в Microsoft Internet Explorer:

Что касается идеи «настроить размеры serif и sans-serif», то всякий может скачать Файерфокс и лично убедиться, что только размер моноширинного шрифта там настраивается отдельно от остальных, а размеры serif и sans-serif настраиваются одинаково. —Mithgol the Webmaster 05:43, 15 ноября 2006 (UTC)

Так а со шрифтами-то там что? Вообще, такое поведение, AFAIK, может быть вызвано только кривым шрифтом с неправильно заданной (в самом шрифте) высотой. Другой причины почему два шрифта с одинаковой высотой выглядят по-разному я не представляю. IMHO и имеет смысл поменять порядок шрифтов в цепочке, чтобы в начале включались нормальные варианты, а уже после них - что-то чтобы MSIE в худшем случае не глох с «квадратиками». Сам бы давно проверил, но Win32 у меня нет. — drdaeman 06:08, 15 ноября 2006 (UTC)

(Кривой шрифт - если, конечно, ничего не отломано в Uniscribe или цепочке font substitution/aliasing. Но это вряд ли.) — drdaeman 06:18, 15 ноября 2006 (UTC)

BTW, как с точки зрения типографики ({{nobr|за которую}} {{nobr|мы усиленно}} боремся) выглядит смена гарнитуры шрифта между sans-serif и serif? — drdaeman 06:08, 15 ноября 2006 (UTC)

Cool the Kuller, please

Could somebody stop user Kuller from Глупый вандализм in the article Платон?? He does not react on the warnings [11]. Thank you.--Poa 02:23, 14 ноября 2006 (UTC)

Would you please start using Russian language ? Otherwise many people may think that you are homojudas. ГСБ 02:34, 14 ноября 2006 (UTC)
Оставьте только необходимые ссылки. OckhamTheFox 03:23, 14 ноября 2006 (UTC)
If you would like to work on this article please leave your comments on the discussion page. Do not flood here.--Poa 03:44, 14 ноября 2006 (UTC)

Не вижу нарушения. Вот это - вполне разумная правка. В крайнем случае - оставить ссылку на страницу автора на этом самом abovo. --AndyVolykhov 05:45, 14 ноября 2006 (UTC)

Участник:Jparu

Товарищи администраторы! Найдите управу на появившегося виртуала Участник:Jparu, я подозреваю, что он создан одним из участников, например Jaro. Он занимается вандализмом - откатами, протаскивает свою т.з., нарушая НТЗ, заводит в заблуждение участников и читателей Википедии стараясь склонить голосование в свою пользу. После того как он потерпел фиаско протащить свою т.з. в статью Апартеид, он начал вандалить статью Талмуд. Я откатил и вынес ему предупреждение. Этот неадекватный участник или виртуал решил отомстить. Взял и вынес три мои статьи на удаление. И уже на голосовании опять пытается запутать неподготовленного участника и читателя, а мне грозит блокировкой! Вероятно этот кто-то из ранее блокированных вандалов. За ним необходимо присматривать и проверить если необходимо --Mond 21:45, 13 ноября 2006 (UTC)

Судя по правкам (обвинения Израиля в расизме, потом резкий переход к вандализму в статье Талмуд) речь идет об правом экстремизме, прошу разобраться --Mond 21:45, 13 ноября 2006 (UTC)

Я так понимаю это специальная провокация с моими статьями, чтобы вывести меня из равновесия, чтобы я вступал в полемику, конфронтацию, я хочу сказать, что не поддамся ни на какие провакации --Mond 22:17, 13 ноября 2006 (UTC)

Регистрация учётных записей

Оказывается один участник (или с одного IP-адреса?) может зарегистрировать только 6 учётных записей.

Ссылка.

--Jaroslavleff?! 18:07, 13 ноября 2006 (UTC)

Да, точно. MaxiMaxiMax 18:17, 13 ноября 2006 (UTC)
С адреса. Но по-моему оно через некоторое время обнуляется. ГСБ 19:20, 13 ноября 2006 (UTC)

Участник:Voixium

Судя по всему, это общая учётная запись и подлежит бессрочному блокированию. Весь вклад практически состоит из спама и рекламы. --Jaroslavleff?! 16:48, 13 ноября 2006 (UTC)

А откуда известно, что это общая учетная запись ? ГСБ 17:03, 13 ноября 2006 (UTC)
Voixium - название voip-компании. С этой учётной записи ведётся только её реклама. 99%, что это общая учётная запись. --Jaroslavleff?! 17:46, 13 ноября 2006 (UTC)
Это соображение СОВСЕМ ничего не доказывает. Спам налицо, но притягивать за уши не надо. ГСБ 17:49, 13 ноября 2006 (UTC)

Участник:Trombik

Создан с очевидной целью. Достаточно почитать, что он на своей странице сразу написал. Реагируйте, друзья. --Azh7 08:49, 13 ноября 2006 (UTC)

Уважаемые админы, какие будут мнения относительно целей и намерений данного ника? Мне представляется, что они отнюдь не добрые и что сей ник не менее провокационен, чем ники "Горный Синий Будда", "Порноаллах" или "Вольфсон". В связи с этим, прошу заблокировать товарисча. Не могу не отметить также, что появление сего участника странным образом совпало с очередным всплеском гомоактивности гомовоинов: резко активизировался и ТВМ, вандалящий с IP в своем неповторимом, легко узнаваемом вазелиново-говнопедческом стиле, и смартасс, и александров, появился некий Room34, интенсивно занимающийся POV-пушингом и войнами откатов в соответствующих статьях. Прошу рассматривать регистрацию данного участника в общем контексте обострения. Роман Беккер (Rombik) ?! 08:55, 13 ноября 2006 (UTC)
Дык это все наверняка мои виртуалы. ГСБ 09:10, 13 ноября 2006 (UTC)
ГСБ, дружище, я, конечно, страдаю порноаллахофобией (это новый усовершенствованный турбовариант ровоамофобии), но ведь не настолько :-) Роман Беккер (Rombik) ?! 09:53, 13 ноября 2006 (UTC)
Заблокировал. MaxSem 09:19, 13 ноября 2006 (UTC)

К удалению/3 ноября 2006

Ау! Забыли подвести итоги обсуждения двух статей — Верёвкин, Андрей Борисович и Отто Дикс (группа). В последнем случае в статью не ставили {{vfd}}. --М. Ю. (yms) 08:42, 13 ноября 2006 (UTC)

  • Констатирую, что решение об оставлении статьи принял MaxSem, полностью проигнорировав обсуждение и отнесясь к обсуждению как к голосованию (соотношение было 14 к 8, кажется). --М. Ю. (yms) 22:13, 13 ноября 2006 (UTC)

Снять защиту со страниц

Снимите, пожалуйста, кто-нибудь защиту со следующих страниц:

  • Обсуждение участника:Jaroslavleff/Архив 1
  • Обсуждение участника:Jaroslavleff/Архив 2
  • Обсуждение участника:Jaroslavleff/Архив 3
  • Обсуждение участника:Jaroslavleff/Архив 4

--Jaroslavleff?! 17:03, 10 ноября 2006 (UTC)

Снял. Надеюсь, ты не станешь пытаться их удалять, иначе придётся их снова защитить. MaxiMaxiMax 17:09, 10 ноября 2006 (UTC)
Я буду удалять неактуальные и исторически незначимые обсуждения типа "а какой у тебя номер аськи?". --Jaroslavleff?! 19:22, 10 ноября 2006 (UTC)
А какой у тебя номер аськи ? ГСБ 09:58, 13 ноября 2006 (UTC)

"Виновность" заблокированных в MediaWiki:Blockedtext

Смущает надпись "Вы невиновны?". Такой заголовок может способствовать ненужному нагнетанию чувств, усилению конфликтности, дополнительным искам в ВП:АК. Надо его как-то смягчить, например, "Вы не нарушали правила Википедии?". Тем более, что вина - это из уголовного кодекса, а правила Википедии - не уголовный кодекс!--GBuilder 15:49, 10 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за предложение. Поправил. MaxiMaxiMax 16:07, 10 ноября 2006 (UTC)

О процедуре разблокировки

Уважаемые коллеги, ситуация очень неприятная. Обнаруживается, что опытнейшие участники не знают базовых процедур, позволяющих поддерживать целостность проекта. Подавать иск по поводу грубейшего нарушения правил я не хочу. Вместо этого я лучше, на всякий случай, проинформирую всех, что существуют некие так называемые Правила блокировок. И, наверное, для некоторых будет любопытным сюрпризом, что эти правила устанавливают не только процедуру собственно блокировок, но также и разблокировок. В частности, там есть пункт о том, что делать в случае несогласия с блокировкой. Кроме того, для тех, кто по какой-то причине не смог разобраться в процедуре, в соседнем пункте явным образом предписывается не предпринимать действий по разблокированию по собственной инициативе. Так что читайте правила, чтобы быть в курсе. А если уж по незнанию нарушаете их, то отменяйте свои явно незаконные действия сами, когда вам на это указывают...

Впрочем, если кто-то так и не удосюжится прочитать правила, и самовольно снимет Вашу блокировку в обход правил, обращайтесь ко мне - пока у меня есть технические возможности и пока правила не изменены, я оперативно буду возвращать незаконно снятые блокировки (если только блокирован буду не я).

Уважайте правила проекта, если не уважаете своих коллег. Это всё, что я хотел сказать. Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир? Медейко) 04:35, 9 ноября 2006 (UTC)

Хочу присоединиться к Владимиру и советую начинающим админам в начале своей деятельности при любых сомнениях читать правила, а уже потом действовать. MaxiMaxiMax 09:22, 9 ноября 2006 (UTC)
Никого уважать априори не следует, Drbug. Не надо учить ерунде. --Jaroslavleff?! 20:09, 9 ноября 2006 (UTC)
Я давно уже говорил, что у нас принципиальная ошибка в правилах блокировок, противоречащая здравому смыслу, которую давно уже пора исправить. Зачем нам исповедовать абсурдный принцип "презумпции виновности", от которого даже в офлайне отказались? Сейчас заблокированного по надуманным поводам участника другие админы не могут разблокировать иначе как устраивая судилище в АК, даже понимая, что блокировка ошибочна и противоречит целям проекта. Кому нужна эта нервотрёпка с исками, ответчиками, свидетелями и раздуванием скандала из пустякового повода и вовлечением в него всех участников проекта? Так называемая, "ускоренная процедура" в АК всё равно не работает в принципе. К тому же я не понимаю, с какой стати Арбитком берёт на себя функции администраторов, решая кого можно блокировать, а кого нет. Гораздо логичнее было бы устраивать здесь, в "форуме админов" аргументированное голосование админов и поиск консенсуса между ними без всякого АК. Это всем бы сэкономило время и нервы. --Ctac (Стас Козловский) 08:10, 10 ноября 2006 (UTC)
Я очень против. Случаи, подобные обсуждаемому, возникают крайне редко - админы учатся не повторять таких ошибок. А некий админский междусобойчик противоречит либеральным принципам Википедии, лучше оставить это избираемому арбкому. MaxiMaxiMax 08:14, 10 ноября 2006 (UTC)
Это не междусобойчик. Сообщество доверило админам право блокировать и разблокировать. Если между несколькими админами возник спор надо ли разблокировать того или иного участника, то решать это должны сами админы, а не арбитком. А чтобы не было междусобойчика и "мафии админов", то тех же админов, которые регулярно превышают свои полномочия и осознанно действуют во вред проекту сообщество просто должно лишать статуса админа. Перенос же административных функций на арбитком приводит к административному параличу. Заблокированные непонятно почему участники неделями остаются заблокированными. --Ctac (Стас Козловский) 08:23, 10 ноября 2006 (UTC)
Ничего подобного. В большинстве случаев сомнительных блокировок админам удаётся прийти к неформальному соглашению между друг другом, как было и в этот раз. Арбком же разрешает такие противоречия если им не удалось этого сделать. Вообще это решение было принято, если кто не помнит по результату вилворинга, в котором и ты, Стас, насколько я помню, принимал участие. С тех пор вилворинга считай что не было, либо он был вне закона, как в данном случае. MaxiMaxiMax 08:30, 10 ноября 2006 (UTC)
Пожалуйста, не надо переходить на личности, навешивать ярлыки и перевирать факты. Я могу напомнить всю историю про бывшего админа Кузьмина и его принципы блокировки участников, если ты вдруг забыл. Сейчас же раздут скандал на пустом месте. Устроены многокилобайтные споры практически на всех местных форумах, лежит иск в АК, проведён какой-то безумный опрос о поведении участника и пр. Разве это называется "неформальное соглашение"? Гораздо проще было бы решать такие вопросы в рабочем порядке. Аргументированное голосование админов (в спорных случаях) - это очевидный, быстрый и эффективный способ решения подобных проблем, без их раздувания.--Ctac (Стас Козловский) 08:43, 10 ноября 2006 (UTC)
Я думаю, что такая процедура может быть введена только по решению сообщества, которое и принимало правила блокировок и всё остальное. Введение ее самими админами уж точно будет нелегитимным. ГСБ 08:51, 10 ноября 2006 (UTC)
Безусловно, я лишь предолжил это как идею для обсуждения. --Ctac (Стас Козловский) 09:10, 10 ноября 2006 (UTC)
Извиняюсь, если чем обидел, у меня не было намерения, я просто привёл пример. Однако ещё раз повторю, что существующее положение вещей значительно лучше того, которое было до его принятия. И я уверен, что надзор за деятельностью админов должен осуществлять именно выборный орган - арбком, а не какой-то междусобойный "Совет старейшин", никому не подотчётный. Что касается данного случая, то опять же это было мнением всего одного админа, которого другие не поддержали. Тем не менее, он сам отменил своё решение, для этого его не пришлось заставлять и т. п. Всё уже давно закончилось, а ты опять начинаешь поднимать "многокилобайтные споры практически на всех местных форумах". MaxiMaxiMax 08:59, 10 ноября 2006 (UTC)
Ок. Без обид. Однако я вовсе не предлагал "совета старейшин", я лишь предлагал, чтобы администраторы выполняли свои функции сами, а не делегировали их арбиткому. Что касается надзора за деятельностью админов, то для этого у нас есть сообщество, которое и должно решать доверяет ли оно тому или иному участнику администрировать Википедию или же нет. В случае, если участник потерял доверие большинста сообщества как админ, то его админских прав надо лишать. В этом случае, даже потенциальной возможности для "админского заговора" не будет. Что же касается "многокилобайтных споров", то здесь идёт вовсе не спор, а обсуждение (я надеюсь, что это окажется всё-таки конструктивным обсуждением) необходимости изменения правил разблокировки. --Ctac (Стас Козловский) 09:10, 10 ноября 2006 (UTC)
Хочу заметить, что после того, как АК щелкнет админа по носу за неправомерную блокировку, он сразу же избавляется от административного восторга (пример - мой любимый, добрый дедушка неон перестал блокировать лично неприятных ему участников под пустяковыми предлогами, после того как АК его "пнул" за неправомерную блокировку Ромбика)--ID burn 09:15, 10 ноября 2006 (UTC)

В общем и в целом, я считаю целесообразным введение какого-то механизма, позволяющего разблокировать участника, если заблокировавший администратор упорствует, но существует консенсус среди остальных администраторов, до обращения в Арбком. Во-первых, это действительно несколько чужеродная для Арбкома функция, а во-вторых, надо его разгружать. Но процедуру надо тщательно продумывать. Dr Bug (Владимир? Медейко) 09:23, 10 ноября 2006 (UTC)

Я предлагал и предлагаю сделать наоборот: разблокировать в случае несогласия может любой админ (но только после того, как обратится к заблокировавшему и выслушает его объяснения), а вот после этого для того, чтобы снова заблокировать, нужен некоторый консенсус админов (я предлагал не менее трех). Очень плохо, что у нас существует презумпция виновности и во всех спорных случаях участник остается заблокированным. ГСБ 09:28, 10 ноября 2006 (UTC)
Я тоже над этим думал, и это тоже возможно, но нужно очень тщательно взвешивать. Это исключительно тонкий момент, неправильно обращение с которым может существенно усилить административный паралич. Dr Bug (Владимир? Медейко) 09:31, 10 ноября 2006 (UTC)
Продумать надо, да. Можно ввести ограничения типа того, что, скажем, каждый админ может так разблокировать не чаще N раз в месяц/год. У меня была похожая идея давно, чтобы каждый автомобилист мог поставить себе мигалку на несколько часов в год - когда действительно очень надо куда-то попасть :) ГСБ 09:38, 10 ноября 2006 (UTC)
Категорически против, это опять вызовет вилворинг. MaxiMaxiMax 09:37, 10 ноября 2006 (UTC)
Максим, а Вы не могли бы использовать русский язык ? ГСБ 09:38, 10 ноября 2006 (UTC)
Существующая система проверена временем и показала свою работоспособность. То, что бывают некоторые огрехи - не большая проблема, такие моменты решаются в рабочем порядке. Возврат же к предыдущему состоянию, как предлагают Стас и ГСБ - большой шаг назад, угрожающий стабильности. MaxiMaxiMax 09:40, 10 ноября 2006 (UTC)
Существующая система, напротив, показала свою неэффективность. Кроме того, разве кто-то предлагал делать шаг назад? Наоборот, предлагалось улучшить систему разблокировки, убрав лишнее звено - арбитком, заменив его на нахождение консенсуса между большинством админов. Я не понимаю, зачем смешивать всё в одну кучу, не различая одни проблемы от других. "Войны блокировок", "презумпция виновности участников", "презумпция непогрешимости админа, который первым заблокировал участника", "перенос решений о разблокировке с администраторов на арбитком", "необходимость судебных тяжб между администраторами" - это разные проблемы. И решать из нужно все, не закрывая на них глаза. --Ctac (Стас Козловский) 12:09, 10 ноября 2006 (UTC)
Арбком - это совсем не лишнее звено, это независимый представительский выборный орган, предназначенный для разрешения конфликтов в условиях когда участники не могут договориться напрямую. Любые же голосования админов (или того хуже сообщества) по конкретным вопросам - это именно шаг назад, к новгородскому вече или совету старейшин. 12:39, 10 ноября 2006 (UTC)
Звучит, конечно, красиво, но арбитком никакой не представительский орган, т.к. никого нигде не представляет. А администраторы у нас (за редким исключением) вообще-то получили право на администрирование благодаря выборам их сообществом. Они не менее легитимны, чем арбитком. Что же касается поиска решения на основе консенсуса - то это один из главных принципов Вики. Администраторы должны договариваться, а не судиться друг с другом, превращая Википедию в бюрократию, а сообщество в компанию сутяжников и доносчиков. Принцип принятия решений аргументированным голосованием уже неоднократно показал свою эффективность. Неужели ты считаешь, что администраторы Википедии не смогут придумать без мудрых арбитров верное и непротиворечащее правилам и духу Википедии решение о администрировании: правильно ли был заблокирован или разблокирован тот или иной участник, стоило ли защищать или удалять ту или иную страницу, стоит ли заблокировать того или иного участника за те или иные нарушения и т.п.? Это рабочие вопросы и решаться они должны в рабочем порядке. Сообщество дало право администраторам принимать подобные решения и они должны это делать, не передавая всю ответственность за свои действия в арбитком.--Ctac (Стас Козловский) 14:16, 10 ноября 2006 (UTC)
Начали за здравие, а закончили за упокой :) А я про что говорил? Админы и должны, просто обязаны договариваться сами безо всяких голосований групп админов, более того - так всё время и происходит. Ты разве этого не видел? В данном случае опять же получилось именно так. А разблокировка через арбком - случай редкий, исключительный, таких всего два раза, кажется, было. Я как раз и предлагаю не разводить бюрократии на пустом месте и не организовывать ненужных лишних голосований. И сейчас именно так и делается. В чём проблема то? Мы, похоже с тобой совсем о разных вещах говорим :( MaxiMaxiMax 14:50, 10 ноября 2006 (UTC)
Разблокировка через Арбитком случай, действительно, редкий. Причина во многом в том, что не каждому администратору нравится судиться. К тому же, если ты посмотришь список рассматриваемых Арбиткомом дел, то треть из них касаются администрирования и должны администраторами и решаться. Это не только вопросы о разблокировке, но и вопросы: 1. Нарушил ли участник правила и стоит ли его за это заблокировать, 2. Стоит ли восстанавливать, удалённую администратором страницу, 3. Правильно ли выставлен срок блокировки и т.п. Решать подобные вопросы должны не арбитры, а администраторы. Именно для этого они были избраны сообществом. Я предлагаю при возникновении спорных и неоднозначных вопросов по администрированию решать их голосованием админов на этом форуме, а не в арбиткоме. Голосование длится сутки. Остальные участники права голоса в таких голосованиях не имеют, но имеют право высказывать свои аргументы. В голосовании должно принять участие не менее 5 админов. Арбитком же не должен принимать иски по вопросам администрирования. А лишь, например, иски о лишении администратора полномочий за регулярные нарушения.--Ctac (Стас Козловский) 17:08, 10 ноября 2006 (UTC)
Я согласен со Стасом. В крайнем случае, надо желоваться в АК, но не по любому поводу. Блокировку можно снимать по консенсусу администраторов. — doublep 17:13, 10 ноября 2006 (UTC)
А я против. Нет у нас такого понятия как "консенсус администраторов". Есть "консенсус участников", "консенсус арбитров", "консенсус бюрократов" в конце концов. Но консенсус админов - это чёрт-те что. Уже сейчас их 40 человек, количество будет быстро расти, посмотрите на английский раздел - их там больше тысячи. Я вижу в таких голосованиях попытку избавиться от персональной ответственности, да ещё к тому же посеять вражду и склоки между админами. Я категорически против. MaxiMaxiMax 17:19, 10 ноября 2006 (UTC)
Этот вопрос надо обсуждать с сообществом, а не только на форуме администраторов. --Александр Сергеевич 17:40, 10 ноября 2006 (UTC)
Это абсолютно то же самое, что и "консенсус участников". Он действует по умолчанию, а когда возникают противоречия, к нему всегда можно придти путём обсуждения. И вот только когда это не удалось, следует выносить дело на суд АК. Меня лично крайне огорчает, когда фазой обсуждения как-то пренебрегают, особенно - в рядовых случаях. --Kaganer 19:31, 10 ноября 2006 (UTC)
Но никаких голосований, конечно, тут не требуется. --Kaganer 19:32, 10 ноября 2006 (UTC)

Частное мнение

А мне кажется, что консенсус участников должен быть выше, чем консенсус АК. - Vald 10:00, 13 ноября 2006 (UTC)

В данном случае речь не о них, а о том что нет понятия "консенсус среди админов". Админы вообще не имеют никаких преимуществ в управлении проектом, поэтому неважно сколько их за что-то выступает. Фактически можно учитывать только их авторитет как участников, а то админы они или нет - неважно. Иначе можно дойти до создания целой касты админов или же нескольких отдельных группировок админов (то что нам апэ постоянно предлагает под названием типа "партия линейных операторов"). MaxiMaxiMax 10:05, 13 ноября 2006 (UTC)
Однако, чтобы не устраивать сутяжничества в АК между админами по поводу очередного вовочки, кораздо продуктивнее просто обсудить между собой, кто прав, а кто - нет. Вам самим станет проще, т.к. в результате заранее будет понятно, вызовет то или иное действие возражения других админов, или нет. И голосования для этого не нужны. Если решение, принятое таким образом покажется участникам несправедливым, его всегда можно обжаловать в АК. --Kaganer 20:57, 14 ноября 2006 (UTC)
Так уже обсуждали про вовочку, вульфсон отказался разблокировать фактически незаконно заблокированного участника и проявил упёртость. Даже Drbug, усмотревший в имени Inity провокационность, предлагал (хоть и в неприлично резкой форме) ей переименоваться, вульфсон не снизошёл даже до этого. Поэтому и был подан иск в АК. --Jaroslavleff?! 21:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Участник:Вовочка

Данный участник был заблокирован wulfson'ом, не успев сделать ни единой правки. Просто попал под замес.

На мою просьбу в аське разблокировать его wulfson ответил отказом, мол, зачем это надо и вообще ему некогда. Прошу его здесь или у себя в обсуждении объяснить причины бессрочной (!) блокировки данного участника и разблокировать его. --Jaroslavleff?! 20:04, 8 ноября 2006 (UTC)

Влад! Не было участника по имени Вовочка. Была сделана новая учётная запись - и только. wulfson 14:09, 9 ноября 2006 (UTC)
Вот именно! Участник не успел сделать ни единой правки, а Вы его уже заблокировали с сомнительной причиной. Объясните сообществу это своё злоупотребление полномочиями администратора. --Jaroslavleff?! 19:23, 9 ноября 2006 (UTC)
Возможно, его имя было зарегистрировано с адреса, откуда регистрировались провокационные имена в серии других провокационных имён. А в чём проблема, если он не сделал ни одной правки? Пусть зарегистрирует другое имя и участвует если он добросовестный участник. MaxiMaxiMax 03:03, 9 ноября 2006 (UTC)
А чем плохо имя "Вовочка", я не понимаю? Это уменьшительно-ласкательное от имени Владимир, вообще-то. Не вижу ничего провокационного. Почему Вы, уважаемый Максим, не предполагаете добрых намерений, а заставляете человека регистрироваться заново? Если это была ошибка и участник попал под "замес", то не пора ли уже wulfson'у признать ошибку и исправить её? Или он такой же упёртый, как Drbug в ситуации с Inity? --Jaroslavleff?! 19:23, 9 ноября 2006 (UTC)
Вовочку-2 что ли создавать?:-)--Юлия?! 04:40, 9 ноября 2006 (UTC)
Участник зарегистрирован - и только. Никаких правок не делал, IP в логе чекюзеров не сохранился, так что невозможно утверждать, что это одно из серии провокационных имён, хотя само по себе наводит на мысли. Не уверен, что это был первоочередной кандидат на быструю бессрочную блокировку - скорее на переименование._ ©АКраш?! 08:51, 9 ноября 2006 (UTC)
Не исключаю, что на сегодня в архиве нет IP по техническим причинам. _ ©АКраш?! 13:37, 9 ноября 2006 (UTC)
Разумеется - больше 2 месяцев прошло. wulfson 14:09, 9 ноября 2006 (UTC)
А на переименование то за что??? --Владимир Волохонский 09:02, 9 ноября 2006 (UTC)
Во избежание постоянных намёков на персонажа анекдотов. Впрочем, не знаю, может быть и есть где-то его IP - у меня по запросу система выдала "No results"._ ©АКраш?! 09:48, 9 ноября 2006 (UTC)
Ерунда. Так можно постоянно намекать ГСА на Аллаха, Maximaximax'у на 3D Studio Max, Smartass'у на жопу осла и т. д.
Причём тут персонаж анекдотов? ACrush, не доводите до абсурда. Очевидно, что это вот ваше "во избежание намёков на персонаж анекдотов" просто притянуто за уши. --Jaroslavleff?! 19:23, 9 ноября 2006 (UTC)

/Перенесено со страницы обсуждения /

Уважаемый Wulfson!

Прошу пояснить причины бессрочной (!) блокировки участника Вовочки.

Так как этим участником не было совершено вообще ни одной правки, то прошу разблокировать незаконно заблокированную Вами учётную запись.

--Jaroslavleff?! 20:01, 8 ноября 2006 (UTC)

Если правильно помню ВП:ПБ, обращаться должен администратор. wulfson 20:08, 8 ноября 2006 (UTC)

Ну а просить-то каждый может. Не будь таким бюрократом :-) --Obersachse 20:22, 8 ноября 2006 (UTC)
Уважаемый Wulfson, согласно ВП:ПБ администратор может подавать ускоренный иск о разблокировании. Просить о разблокировки и подавать обычный иск может любой участник. Так вы будете разблокировать Вовочку или нет? --Jaroslavleff?! 20:37, 8 ноября 2006 (UTC)
Влад! Я всю ночь думал над твоей просьбой. Учитывая то, что ты в разговоре со мной использовал волшебное слово "плз", я хотел бы её удовлетворить. Но дело в том, что, судя по всему, этот ник не принадлежит тебе. Он был создан другим человеком и заблокирован бессрочно по подозрению в попытке вандализма. Я готов представить имеющиеся у меня сведения по этому поводу. Там не один ник, а несколько десятков - ты сможешь выбрать себе любой на свой вкус, и даже составить из них букет.
Но мне не хотелось бы вот так по одному раздавать заблокированные ники из моей копилки и каждый раз рассказывать, зачем я это сделал. Тем более, если ты взглянешь на журнал блокировок 6 ноября, то там мне, например, пришлось блокировать целыми диапазонами. Сами ники (тоже вполне безобидные) блокировали другие коллеги. Меня даже не интересовало, успел ли неугомонный товарищ обозвать кого-то "пидором" и послать "на ###" или нет. Я не настолько либерален, и если припрёт, то иногда стреляю первым. Зато худо-бедно, но атаку остановили. В следующий раз буду поступать так же.
Поэтому - возвращаясь к нашим баранам - поддержите моё ходатайство перед Арбкомом об опубликовании представленных ему материалов, и всем будет счастье! Отдадим Вовочку в хорошие руки - может, даже, и хозяин заберёт себе!

wulfson 13:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Публикуйте-публикуйте, wulfson. Будет смешно. --Jaroslavleff?! 19:23, 9 ноября 2006 (UTC)
Wulfson, не выставляйте себя курам на смех. Smartass 13:20, 9 ноября 2006 (UTC)
А я-то бросился смотреть - думал, тут умная или хотя бы содержательная дискуссия подхвачена - но увы... Подождём следующего. wulfson 13:23, 9 ноября 2006 (UTC)
Smartass, Вы не всему верьте. Участник Wulfson все-таки иногда искажает действительность. По привычке. Противника дезинформирует. Иваныч 18:19, 9 ноября 2006 (UTC)
Wulfson, так всё-таки, ответьте пожалуйста, Вы будете разблокировать незаконно заблокированного участника или нет? Если нет, то будете ли Вы оглашать причины, по которым он действительно был заблокирован? Напомню, что вы указали в качестве причины "провокационное имя", хотя понятно, что здесь провокаций - не более чем в имени участника ГорныйСинийАллах, например, или Smartass. Пожалуйста, ответьте прямо, хватит уже увиливать. Мне напрямую к вам посоветовали обратиться арбитры, но так как, похоже, ситуацию нельзя решить обычными методами, я буду вынужден обратиться в Арбитражный комитет, чтобы он вынудил Вас объяснить причины своего поведения. --Jaroslavleff?! 19:23, 9 ноября 2006 (UTC)
Влад! У меня складывается впечатление, что ты только свои собственные посты читаешь, а ответы на них тебя не интересуют. К тому же, учитывая то, как ты в двух словах изложил нашу вчерашнюю беседу, у меня возникают резонные сомнения в отношении всех твоих остальных заявлений. Повторяю для слабослышащих: (1) участник, о котором ты печёшься, прекрасно себе работает и (надеюсь) не страдает от того, что учётная запись "Вовочка", созданная им в числе массы других, была заблокирована два месяца назад. (2) причины блокировки мною изложены в Иске, который я готов огласить, как только Арбком даст понять, что это можно сделать. Если ты в состоянии помочь убедить их в необходимости это сделать - you're welcome. Иначе дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным. wulfson 19:47, 9 ноября 2006 (UTC)
Вульфсон! А мне думается, что ты просто не знаешь правил либо злонамеренно их нарушаешь.
Ты намекаешь, что Вовочка - чей-то сокпаппет? Во-первых, ты этого не доказал и доказать не сможешь никогда. Во-вторых, даже если и так - то что? Это повод блокировать?! Перечитай ВП:ВИРТ. Куклы блокируются, только когда они используются для обхода блокировки, для голосования вместе с основным аккаунтом и для создания видимости широкого общественного мнения. Участник:Вовочка ничего этого не совершал. Прошу всё-таки разблокировать, ибо эта блокировка - нарушение правил ВП:ПБ, ВП:ВИРТ и ВП:ПДН. Разблокируй по-хорошему и на ночь учи правила. --Jaroslavleff?! 19:53, 9 ноября 2006 (UTC)
Чтобы избежать ненужной волокиты, я скажу, что (исходя из материалов, предоставлнных в рамках иска по подозрениям в адрес Serebr-а) блокировку этой учётной записи в тот момент я склонен считать оправданной. Однако, если это была ошибка и сам участник, который регистрировал это имя, обратится с просьбой о разблокировке, - думаю, ему не откажут. Но я что-то сомневаюсь, что обратится.--Kaganer 19:56, 9 ноября 2006 (UTC)
Что значит оправданной? Ты намекаешь, что это сокпаппет Серебр'а? Даже если и так, то на каком основании блокировались сокпаппеты Серебр'а не с провокационными именами? Прошу тебя как арбитра привести ссылку на правила.
Кстати, а как он обратится? Он же заблокирован. Во всяком случае он ко мне обратился по аське. Считайте, что он обратился за разблокировкой. Если арбитры не против, то я посоветую ему сейчас зарегистрироваться под именем вроде "Вовочка-Temp" и попросить здесь разблокировать его основную учётную запись, а то ведь это может быть расценено как обход блокировки. Жду ответа. --Jaroslavleff?! 20:01, 9 ноября 2006 (UTC)
Дополнение: даже если в тот момент он попал под замес и wulfson'а можно оправдать, то как его можно оправдать сейчас, если он отказывается признавать ошибку и не хочет разблокировать запись Участник:Вовочка? Даже извинений в принципе от него не нужно, нужно просто разблокировать, поскольку заблокирован он был явно незаконно. --Jaroslavleff?! 20:04, 9 ноября 2006 (UTC)
Во-первых, я стараюсь никогда и не на что не намекать, - ты, вроде бы имел возможность это заметить. Во вторых: а как он к тебе обратился (и почему к тебе, кстати) ? Вот пусть так и... Мне не очень понятна именно твоя настойчивость в этом случае. Я считаю, что ты раздуваешь шумиху, руководствуясь в первую очередь личной неприязнью. И это не в первый раз. --Kaganer 19:25, 10 ноября 2006 (UTC)
А почему не ко мне? Каждый имеет право обращаться к каждому с просьбой о помощи. Просто я не отказываю обычно в помощи. Моя настойчивость именно с этим и связана. Вот злополучный Монд обратился к 3дМаксу, 3дМакс написал иск в АК. И ничего, ему ты упрёков не делаешь.
Ты не согласен с тем, что участник Вовочка был заблокирован незаконно? Что ж, придётся тебе это высказать перед всем народом в ответе Арбкома. --Jaroslavleff?! 05:49, 11 ноября 2006 (UTC)

У меня встречное предложение - реабилитировать всех участников раннесентябрьского флеш-моба. Судя по именам, они ещё смогут принести значительную пользу руВП - и уже принесли:

3-4.09.06 Заблокированы: Пути-Пу, Владимир Владимирович, Путин, Путин, Владимир Владимирович,Андрюша В., Продам коноплю, ГорныйСинийСмартасс ГордыйСынКавказа, ГрустныйСизыйАзербайджанец, ГорныйСинийБудда ,ГорныйСинийВишну, ГорныйСинийИисус , ГорныйСинийАкадемик, РавнинныйКрасныйБудда , ГорныйСинийГенсек, ГорныйСинийПрезидент, ГорныйСинийГеморрой, ГСА, Supergad, Порноаллах, ПорноСотона, Гомоаллах,

5.09.06 Заблокированы: Вова П., ВВП, Дутин, Жутин, Дутый Пу, Вовочка, Некто в кожаном пальто, Чеченский беженец, Orgasmatron, Слава России!, Супергейзер, Апогей, Адыгей, ГейШа, Gay.ru, Гей славянин, Gay Activist, Анальный маньяк, Гей из СПб, Капитан СуперГей, Suck My Dick, PiSda, Pisda

/Информация получена без применения специального инструментария./ wulfson 08:24, 11 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю. Большинство из них не успели сделать ни одной правки. ГСБ 08:33, 11 ноября 2006 (UTC)
Вульфсон, вы же администратор и чекюзер, а правил до сих пор не знаете. См. ВП:НДА. --Jaroslavleff?! 08:46, 11 ноября 2006 (UTC)
Кроме того, я требую разблокировать Гомоиуду, это замечательное имя и ничего провокационного в нем нет. ГСБ 08:48, 11 ноября 2006 (UTC)
Полностью согласен, не вижу провокационности. --Jaroslavleff?! 09:20, 11 ноября 2006 (UTC)
Wulfson, а Вовочка-то причем? :)--Poa 02:08, 12 ноября 2006 (UTC)
Ну вот мне, скажем, для работы все эти годы хватало одного ника. Я могу понять людей, которые правят статьи про телефонные сети с одного эккаунта, а про лесбийскую любовь - с другого - у человека просто разносторонние интересы, и он не хочет, чтобы его с этой любовью идентифицировали - особенно если он в своём главном эккаунте про себя очень многое написал. Но я не могу себе представить разумных причин для одновременного создания пяти-шести (а также двенадцати) ников-виртуалов с одного и того же адреса, кроме постановки различного рода экспериментов над ВП и отдельными участниками, проверки ВП и ее правил на прочность и пр. мелких шалостей, объединяемых в одно понятие - троллинг. Вовочка, если я правильно помню, стал побочным результатом одной такой шалости - эксперимента по созданию ников, производных от словосочетания "Владимир Владимирович Путин". Поэтому он и был заблокирован вместе со всей своей братией. Эти эксперименты ничего общего с заявленной целью руВП не имеют. Поэтому мы их и прекратили. Если же, на самом деле, цели создавшего были самыми благородными, ему достаточно сделать шаг вперёд, назвать себя и сказать, что это его виртуалы - и пусть забирает. Помните один из заключительных эпизодов из "Тимура и его команды"? Если нет - обязательно разыщите и почитайте. Только хозяин-то пока молчит. А выступают пока известные любители экспериментов. Потому что это тоже своего рода эксперимент. Вот оно, колечко-то, и замкнулось. А Вовочка-то здесь причём? Да как всегда, ни причём. wulfson 08:46, 12 ноября 2006 (UTC)
Wulfson, то, что Вы не можете что-то там себе представить, - скорее всего следствие вашего скудного воображения, не более. Это первое.
Второе. Эти ники-виртуалы (не доказано, кстати) вообще не совершали правок, почему вы их обвиняете в троллинге?
Третье. С чего вы решили, что в стране только один единственный Владимир Владимирович Путин? И с чего вы решили, что даже если участника зовут не так, то он не может так назваться? Ведь называют же здесь себя Wulfson'ами те, кто не являются детьми волков, не так ли?
Четвёртое. Вы не вправе заставлять кого-либо разглашать список своих виртуалов (если всё же Вовочка - виртуал).
Пятое. Если выступит хозяин, то тем самым он раскроет себя, а виртуалы ведь и создаются для разграничения вклада, чтобы вклад одной куклы не отождествлялся с другой куклой.
Так что вы не правы, но по-солдафонски не хотите этого признать. --Jaroslavleff?! 09:01, 12 ноября 2006 (UTC)
Пусть решат уважаемые члены нашего Сообщества. А то, что Вы на каждый мой аргумент представите два, я догадывался. Это просто доказывает вышесказанное. Так что не грущу. wulfson 11:05, 12 ноября 2006 (UTC)
Вульфсон, я, по-моему, сказал уже, что Гомоиуда - моё дитё. Отдайте. ГСБ 10:13, 12 ноября 2006 (UTC)
Разве я его брал? wulfson 11:05, 12 ноября 2006 (UTC)

TWM: цырк вернулся, гастроли продолжаются

очередное нарушение ВП:НО, нарушение ВП:ГОМО в сочетании с нарушением ВП:НО и ВП:ПДНРоман Беккер (Rombik) ?! 19:45, 8 ноября 2006 (UTC)

Полагаю, что вместе с комментарием "можешь это ВП:ГОМО распечатать и подтереться" [12] ни малейших вариантов трактовки участника я не вижу, добрые намерения предполагать не могу, предлагаю блокировать по геометрической прогрессии (удвоение срока блокировки после каждого нарушения). #!George Shuklin 20:03, 8 ноября 2006 (UTC)
Это в очередной раз говорит о том, что нынешний АК не пользуется уважением сообщества. Очень хорошо, что он будет полностью обновлен. ГСБ 20:07, 8 ноября 2006 (UTC)
TWM - это не "сообщество", и АК и персонально его члены ПОЛЬЗУЮТСЯ уважением сообшества - иначе бы они не были избраны в АК 75% голосов. Обратите также внимание, с каким огромным перевесом стали админами Вульфсон (прежний арбитр) и Оберзаксе (действуюший арбитр). У меня нет ни малейших сомнений в том, что оба они достойны стать четвертым и пятым бюрократами русского раздела Википедии. Роман Беккер (Rombik) ?! 20:43, 8 ноября 2006 (UTC)
Obersachse да, а Вульфсон сильно себя дискредитировал. Если бы его номинация в администраторы происходила сейчас, я бы и рубля не поставил за его админство. Но дело даже не в этом - каждый из арбитров может пользоваться уважением, а АК в целом - не пользуется, потому что работал плохо, решения его были невнятными и не помогали разрешению конфликтов. ГСБ 20:47, 8 ноября 2006 (UTC)
Я не вижу, чем это таким Вульфсон себя "дискредитировал", даже несмотря на то, что я с ним, как и с Багом, далеко не всегда и далеко не во всём согласен. Роман Беккер (Rombik) ?! 20:49, 8 ноября 2006 (UTC)
[13] продолжение гнилой активности W.M. — откаты правок, оскорбление участников (гомо...), попытка все банально свести к его больной теме --Mond 20:03, 8 ноября 2006 (UTC)
Вынес предупреждение. --Dmitry Gerasimov 21:49, 8 ноября 2006 (UTC)
Заблокировал на неделю. Quo usque tandem abutere patientia nostra? --Dmitry Gerasimov 21:53, 8 ноября 2006 (UTC)
thanks. Роман Беккер (Rombik) ?! 22:23, 8 ноября 2006 (UTC)
  • Честно говоря, не вижу никакого смысла в том, чтобы блокировать TWM по возрастающей. Участник в последнее время занисмается только откровенным троллингом и никакого полезного вклада в ВП не вносит, а посему следующая блокировка должна быть бессрочной.--Torin 04:55, 9 ноября 2006 (UTC)
    Давайте дадим ему ещё шанс, я уверен, что в душе он парень неплохой. Я подал иск в АК об упрощённом порядке блокировки в его отношении. MaxiMaxiMax 06:40, 9 ноября 2006 (UTC)
    Хммм.. даже ДЕ в англ-вики перестал отвечать на реплики Вронга.[14]--ID burn 09:29, 9 ноября 2006 (UTC)

Drbug и Inity

Drbug незаконно заблокировал участницу Inity вопреки мнению Арбитражного комитета. См. ВП:ВУ#Drbug и Inity.

Доколе мы будем терпеть бесчинствования этого горе-бюрократа? --Jaroslavleff?! 13:41, 8 ноября 2006 (UTC)

Это неточное описание ситуации. Арбитражный комитет отвечал на вопросы, допустимы ли такие действия, или нет. И ответил утвердительно. Вопрос о правомерности конкретной блокировки (на тот момент - гипотетической) там не обсуждался. Замечу кстати, что фраза "Доколе мы будем терпеть бесчинствования этого горе-бюрократа?" не выглядит уместной ни по форме, ни по содержанию.
Весте с тем, я считаю, что данная блокировка является необоснованной и прошу кого-нибудь из администраторов её снять, извинившись перед участником. --Kaganer 14:22, 8 ноября 2006 (UTC)
Снята. — doublep 14:38, 8 ноября 2006 (UTC)

Вообще такое впечатление, что, отказавшись от перевыборов, члены арбкома немного, как бы это сказать, сорвались с цепи :) ГСБ 16:14, 8 ноября 2006 (UTC)

С какой цепи? Мы же не сторожевые собаки :-) --Obersachse 17:31, 8 ноября 2006 (UTC)
У них просто теперь нет цели понравиться избирателям, чтобы заново избраться, поэтому они могут себе позволить принимать непопулярные решения :) Роман Беккер (Rombik) ?! 16:22, 8 ноября 2006 (UTC)
Спасибо за анализ, но этой цели никогда не было. Каждый, кто принимает решения подвергается опасности что его решения не всем понравятся. Так что, если хочешь жить в мире со всеми, не принимай никаких решений. Но даже это может вызвать критику. --Obersachse 17:31, 8 ноября 2006 (UTC)
Согласен. Я не имел цели кого-то обидеть или сказать, что такая цель была. Я просто сказал, что ее теперь ТОЧНО нету :) Ведь действительно, в последнее время АК стал рассматривать дела значительно быстрее, и часто принимает решения, которые не всем нравятся. Разве это не связано с тем, что члены АК решили не идти на выборы? Роман Беккер (Rombik) ?! 19:34, 8 ноября 2006 (UTC)
Думаю, что никто и не обиделся. На счёт темп работы: Наверное и критика сообщества действует и нам самим надоела вечная задолженность. (С нынешными темпами подачи исков Ярославлевым конечно трудно успевать.) О решении трёх арбитров дальше не кандидировать и я только узнал после того как выдвинул их кандидатуру. Но теперь тем более не хочется оставлять работу новым арбитрам. --Obersachse 19:46, 8 ноября 2006 (UTC)
Очень правильное решение (чтобы рассосалась очередь исков и не оставлять их в наследство новому АК). Да, наверное, критика сообщества тоже помогает.. :) А что до темпов подачи исков Ярославлевым и Смартассом/Серебром, так это давно известная политика АПЭ, заваливать АК исками, часто бессмысленными... :) А вот жаль, что никто из нынешнего АК не хочет больше в арбитры :-(( Роман Беккер (Rombik) ?! 19:50, 8 ноября 2006 (UTC)
Только вот не надо инсинуаций, в АК я выступал истцом только по одному делу и исками я никого не "заваливал". Анатолий 11:17, 9 ноября 2006 (UTC)
Думаю, что нет. Популизм среди арбитров и раньше как-то не котировался. Вероятно, были надежды на то, что сообщество будет внимательно изучать мягкие решения по существу. А теперь, вероятно, эта надежда иссякла. --Kaganer 19:58, 8 ноября 2006 (UTC)

Замечу, кстати, что моя просьба - это просто просьба участника, не так ли ? Псть я занимаю пост арбитра, что, видимо, свидетельствует о некотором авторитете. Но я же не Джимбо, чтобы раздавать приказы - и вне рамок АК и процедуры рассмотрения арбитражных дел мой голос - это всего лишь мой голос, он никого и ни к чему не обязывает. Вероятно, doublep отреагировал так потому, что и сам посчитал блокировку необоснованной. А с учётом того, что сам DrBug высказал готовность разблокировать участника по первой просьбе, это можно и не счесть нарушением правил. --Kaganer 19:58, 8 ноября 2006 (UTC)

Да я считаю блокировку необоснованной, но я также дополнительно учитывал, что ты арбитр :) — doublep 10:54, 9 ноября 2006 (UTC)

Так что, будет обсуждение по существу, или нет ? Без громких заявлений ? Если нет, то - жаль. --Kaganer 19:58, 8 ноября 2006 (UTC)

Участник Inity разблокирован, думаю что все дальнейшие действия в его отношении будут зависеть от его будущего поведения. MaxiMaxiMax 06:42, 9 ноября 2006 (UTC)
Мне, тем не менее, было бы важно узнать, в частности, твоё мнение о том, была ли, на твой взгляд, данная блокировка обоснованной, или нет ? И если да, то почему ? --Kaganer 19:58, 9 ноября 2006 (UTC)
Я считаю блокировку недостаточно обоснованной. То есть были факторы которые указывают на недобросовестность действий, проводимых с экаунта Inity, однако этого, на мой взгляд, недостаточно для блокировки. MaxiMaxiMax 05:11, 10 ноября 2006 (UTC)

Провокационное имячко

Номинирую: Участник:Fuckeverybody. --AndyVolykhov 21:40, 6 ноября 2006 (UTC)

И снова Зукагой

Участник:Марисий потрудился. Хорошо бы убрать следы его жизнедеятельности. --AndyVolykhov 11:16, 6 ноября 2006 (UTC)

А, вижу, уже убирают. --AndyVolykhov 11:17, 6 ноября 2006 (UTC)

TWM: есть у нас админы или нет?

очередное оскорбление в комментарии к правке Роман Беккер (Rombik) ?! 15:21, 3 ноября 2006 (UTC)

(оскорбление удалено), вместо того, чтобы закатывать (оскорбление удалено), написал бы лучше статью о том, как одни (оскорбление удалено) разоблачают других (оскорбление удалено) с целью приближения светлого (оскорбление удалено) будущего. :-) --the wrong man 18:56, 3 ноября 2006 (UTC)
Это не истерика, уважаемый, это нормальное пожелание к администраторам исполнять свои должностные обязанности и, в частности, обеспечивать соблюдение Вами правил Википедии, в частности, ВП:НО. Роман Беккер (Rombik) ?! 19:25, 3 ноября 2006 (UTC)
У нас есть один админ, бюрократ и чекюзер в одном лице, великий многорукий Drbug. К сожалению, он сейчас занят разруливанием дел, связанных с Мицголом и его подругами, поэтому Вы уж подождите, Роман. Скоро он и до ТВМ'а доберётся. Немного осталось, пару месяцев потерпите. --Jaroslavleff?! 16:43, 3 ноября 2006 (UTC)
Заблокирован на 3 дня. — doublep 20:02, 3 ноября 2006 (UTC)
Чё-то слабовато, Павел. Вон Drbug хочет заблокировать участницу Inity бессрочно. А она вообще не делала вандальных правок и никого не оскорбляла. :) --Jaroslavleff?! 20:24, 3 ноября 2006 (UTC)

TWM: продолжение цирка

неспровоцированное оскорбление, очередное нарушение правил чистки обсуждений, еше одно, оскорбление в адрес христиан-евангелистов.

В связи с тем, что оскорбления повторяются с завидной регулярностью несмотря на предупреждения, в связи с полнейшим отсутствием понимания и какой-либо положительной реакции на предыдущие предупреждения, а также в связи с помещением TWM на свою страничку комментария с требованием ему "не писать", ибо он все равно "не читает", не вижу смысла выносить ему предупреждения, и прошу администраторов принять адекватные меры. Роман Беккер (Rombik) ?! 06:35, 2 ноября 2006 (UTC)

Я согласен с Романом, что TWM переходит границы не только ВП:НО, но и минимальных представлений о приличии. Однако мне смаому не хотелось бы принимать к нему меры, так как он очень часто мягко говоря "критически высказывается" в мой адрес и мои административные действия в отношении него могут быть восприняты как месть или иной случай использования админских полномочий в личных целях. Что касается моего мнения - нужно решение арбкома в отношении TWM аналогичное прецеденту с Nevermind. MaxiMaxiMax 07:30, 2 ноября 2006 (UTC)
Максим, ты же не единственный админ в Википедии, у нас сейчас около 50 админов уже. Неужели некому принять меры по данным нарушениям? Некому обратиться с иском в АК? Роман Беккер (Rombik) ?! 18:59, 2 ноября 2006 (UTC)
Макси3 - не единственный, есть ещё один - Drbug, но он любит twm'а, ГСА и им подобных нежной любовью. Остальные админы просто боятся потерять флаг sysop, это же очевидно. --Jaroslavleff?! 16:48, 3 ноября 2006 (UTC)
Просьба разобраться с деятельностью ТВМ в статье Каминг аут, это субъект ставит чуть ли не после каждого предложения {{fact}}, для того чтобы досадить авторам статьи. --ID burn 14:09, 2 ноября 2006 (UTC)
А статья попадает под категорию:Секс? Если да - есть решение Арбитражного комитета. --Obersachse 15:30, 2 ноября 2006 (UTC)
Попадает в категорию "сексуальные и гендерные меньшинства" (ЛГБТ), а та, в свою очередь, относится к сексу. Роман Беккер (Rombik) ?! 18:59, 2 ноября 2006 (UTC)
В таком случае айди бёрну лучше не вякать. :-))) --the wrong man 15:32, 2 ноября 2006 (UTC)
Если Берн что-то нарушил, он свое получит, но это не дает права на нарушения ТЕБЕ. Я понятно выражаюсь? Роман Беккер (Rombik) ?! 18:59, 2 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home