Голосования/Об ограничении прав администраторов в слушаниях АК

Содержание

Голосование об ограничении прав администраторов в слушаниях АК прекращено в связи со сменой формулировки

Предлагается внести в соответствующий раздел правил Википедии следующее дополнение:

При рассмотрении дела в Арбитражном Комитете санкции за поведение участника дела в этом слушании может накладывать только администратор из арбитражного комитета. Другие администраторы могут накладывать санкции за поведения в слушаниях АК только по просьбе члена АК.

Эта поправка узаконит общепринятую в реальном мире судебную практику, по которой порядком в зале суда распоряжается судья, а не зашедшие в него полицейские.

Голосование установлено на неделю --Алексей 12:58, 10 марта 2006 (UTC)

Вы, может, путаете админа и члена АК? А если бы там ни одного админа не было - как вначале предполагалось? Или выберут следующих членов АК из неадминов? И зачем объявлять голосование одновременно с подачей иска в АК на ту же тему? Вы что - думаете, что Вам задним числом удастся что-то протащить? В чём смысл? wulfson 13:30, 10 марта 2006 (UTC)
В реале судья не сам вышибает хулигана. Просто арбитр пишет о вынесении наказания, а любой админ исполняет его. Вот и все --Алексей 13:36, 10 марта 2006 (UTC)
и что за лексика... :-( "протащить", "задним числом"... :-( --Алексей 13:36, 10 марта 2006 (UTC)

За

  1. За Очень разумное предложение. --Smartass 13:26, 10 марта 2006 (UTC)
  2. За свое предложение --Алексей 13:30, 10 марта 2006 (UTC)
  3. За. В конце концов, АК может уполномочить одного из администраторов, которого сочтёт незаинтересованным или максимально (чуть не написал максимаксимально ;-) но это не переход на личности) нейтральным. —Алексей (ACrush) ?!/© 13:33, 10 марта 2006 (UTC)

Против

  1. Нелогично. В конце концов, нигде не написано, что в АрбКоме должен быть хотя бы один админ. А сейчас он всего один - так ему всю полноту власти? Думаю, это неправильно. --AndyVolykhov 13:03, 10 марта 2006 (UTC)
Кто сказал про полноту власти? Любой другой из АК может попросить о том же любого администратора. Вчитайтесь, а не отмахивайтесь --Алексей 13:15, 10 марта 2006 (UTC)
Так как Вы человек здесь новый, то хочу Вас просветить, что в данном сообществе действительно существуют группировки, отстаивающие свои интересы. Одна из группировок — это Дмитрий Кузьмин, AndyVolykhov и Tasc. К ним примыкают и другие, чьи имена я забыл. Поэтому (на мой взгляд) бесполезно пытаться что-то обьяснить AndyVolykhov'у, если вопрос, который Вы ставите на голосование, противоречит позиции Дмитрия Кузьмина. --Smartass 13:32, 10 марта 2006 (UTC)
У вас мания преследования? Разумеется, если ваши статьи кому-то неинтересны, и у кого-то другое мнение, чем у вас, то виновата злобная мафия. --AndyVolykhov 17:33, 10 марта 2006 (UTC)
Разумеется :) --Smartass 17:41, 10 марта 2006 (UTC)
Ув. Smartass! Так как Вы человек здесь не новый, я хотел бы Вас предостеречь против излишнего флуда. wulfson 13:49, 10 марта 2006 (UTC)
То есть Вы сами не думали, о чём писали? А куда торопились? wulfson 13:30, 10 марта 2006 (UTC)
Это было и в изначальной формулировке ----Алексей 13:46, 10 марта 2006 (UTC)
Верно. Но я всё равно против. За хамство в любом месте необходимо наказывать. Если на этой странице какой-нибудь аноним напишет что-нибудь матерное, что, его нельзя будет заблокировать без решения АК? К тому же, в Вики не существует понятие "член АК" вне АК. То есть решение должно приниматься всеми членами АК. А это займёт кучу времени. --AndyVolykhov 13:21, 10 марта 2006 (UTC)
Корректирую формулировку (хотя это было ясно с самого начала) - за поведение участника дела --Алексей 13:26, 10 марта 2006 (UTC)
Достаточно одного - он арбитр, и он может произвать к порядку. В отличие от зашедшего администратора. --Алексей 13:28, 10 марта 2006 (UTC)
Что это значит - Вы корректируете формулировку в ходе голосования? Отменяйте это и назначайте новое. wulfson 13:32, 10 марта 2006 (UTC)

Комментарии

Особое мнение: Считаю, что до завершения слушания в арбитраже ни одна из сторон иска не должна выдвигать требований блокировки сторонников альтернативной точки зрения (истцов или ответчиков). Блокировка возможна, но только по решению АК. Неадекватное поведение одной из сторон в отношении оппонентов может ускорить решение иска в пользу последних. —Алексей (ACrush) ?!/© 13:33, 10 марта 2006 (UTC)

Предупреждения при этом могут выносить только АК и участники, не участвовавшие в тяжбе (и спорах, к ней приведших), но уже накопившие достаточно солидный багаж правок к моменту подачи искового заявления. Не должно допускаться блокирование одной из сторон в полном составе в период рассмотрения иска.--Алексей (ACrush) ?!/© 13:38, 10 марта 2006 (UTC)

Голосование об ограничении прав администраторов в слушаниях АК - новая формулировка

Предлагается внести в соответствующий раздел правил Википедии следующее дополнение:

При рассмотрении дела в Арбитражном Комитете санкции за поведение участника дела в этом слушании может накладывать только арбитр. Если арбитр не является администратором, то по его указанию на странице АК санкцию накладывает любой администратор.

Эта поправка узаконит общепринятую в реальном мире судебную практику, по которой порядком в зале суда распоряжается судья, а не зашедшие в него полицейские.

Голосование установлено на неделю ----Алексей 13:41, 10 марта 2006 (UTC)

За

  1. За --Алексей 13:43, 10 марта 2006 (UTC)
  2. За --Smartass 13:53, 10 марта 2006 (UTC)
  3. За. Разъяснение. Если участник кого-то оскорбил, любой администратор должен иметь право его заблокировать. Если участник заблокирован навечно, конец истории. Однако, если участник участник разблокирован и подал на арбиртраж, начинается предоставление дополнительных мнений для арбитража. Если любой из участников (по недомыслию) допустил оскорбление в рамках предоставления информации для арбитража, то он не должен блокироваться администратором. Исключение: если администратор является арбитром, тогда такой администратор имеет право блокировать участника и во время арбитража. Если арбитр не является администратором, то он может и должен просить любого администратора о такой блокировке. Также, считаю, затевать иск должен только тот участник, которого обидели или кого он для этого официально уполномочил. -- Vald 16:35, 13 марта 2006 (UTC)

Против

  1. Против. Конкретно - я против того, чтобы АК выполнял карательную функцию, а тем более его конкретные члены. Они избирались не для этого. А в качестве исполнительной власти у нас админы, причём при их выборе не оговаривалось, что им запрещено контролировать поведение участников на каких-то страницах. --AndyVolykhov 17:40, 10 марта 2006 (UTC)
    То есть отдавать карательные функции администраторы не хотят - не для этого брали? --Алексей 08:03, 11 марта 2006 (UTC)
  2. Против Здесь нет судей, и нет полицейских! Здесь есть просто люди которые так или иначе болеют за общее дело. Вместо того чтобы упражняться в совершенствовании судебно-исполнительно-процессуального и прочего словоблудия давайте лучше не будем создавать/провоцировать ситуаций, требующих судебных разборок. Кстати чтобы понять бессмысленность этого предложения прибавьте к моему голосу ещё пару десятков голосов полноценных авторов которых просто уже достали вечные голосования и разборки --MaratL 05:21, 11 марта 2006 (UTC)
    АК - судебный орган, это отражено в Правилах, так что арбитры - это судьи. "давайте лучше не будем создавать" - это благие пожелания, и только - мне тут уже разъяснили, что кроме правил, здесь есть и практика, и вот она-то как раз отличается даже от записанных правил в сторону худшую; к сожалению, как показала практика с оборотом "шизофреничность ситуации", здесь присутствуют не просто полицейские (о карательных функциях которых, которые не хотят отдавать в АК, уже высказался один из них выше), но и полицейские держиморды. Предложенное как раз направлено на уменьшение возможных поводов для разборок. --Алексей 08:02, 11 марта 2006 (UTC)
    И насчет словоблудия (кстати, я этот оборот не считаю оскорбительным для себя - слова в большей степени характеризуют тех, кто их пишет). Большинство процедур в реальных судах связано с тем, чтобы максимально учесть законные права сторон. Данная формулировка связана с тем, что блок за выступление в арбитраже выхолащивает суть арбитража, делая его спектаклем. --Алексей 08:29, 11 марта 2006 (UTC)
    Тема не раскрыта. Хочешь пообсуждать дальше — заходи [1] --MaratL 09:18, 11 марта 2006 (UTC)
  3. Против. Члены АК могут не быть админами, их всего пять, у них может не быть времени чтобы разбираться еще и в поведении участников в арбитраже, а предложение админу принимать решение по поручению арбитража - это слишком запутанно. Вместе с тем полагаю что арбитражу следует оценивать нарушения, допущенные в арбитраже (к такой оценке придется прислушиваться и админам), а также продлевать срок рассмотрения дела, если участник заблокирован и не может участвовать в обсуждении, а админам следует избегать бессрочной или длительной блокировки участников арбитражей, а также наказывать участников, если они сами вовлечены в конфликт. Николай Колпаков 03:33, 12 марта 2006 (UTC)
  4. Против --tasc 13:35, 13 марта 2006 (UTC)
  5. Против --Torin 13:48, 13 марта 2006 (UTC)
  6. Против Оскорбление - это везде оскрбление, перед "судом" или "вне суда". Администраторы везде должны следить за порядком. Зачем усложнять правила? Obersachse 17:08, 13 марта 2006 (UTC) (здесь как участник, а не как член АК)
  7. Против. Если участник своим поведением перед лицом арбитража заслуживает блокировки, тогда не так важно, кто наложит её — сам администратор или по указанию арбитра. Если участник своим поведением перед лицом арбитража не заслуживает блокировки, но администратор всё же наложит её — тогда администратор этот не заслуживает своих полномочий, и Арбитражный комитет низложит этакого администратора, или (по меньшей мере) укажет отменить блокировку, и тем восстановит справедливость. Принципиальная разница между Википедией и судами реального мира состоит в том, что члены Арбитражного комитета не присутствуют при рассмотрении дела непрерывно, и нельзя дополнительно обременять их необходимостью и обязанностью такого присутствия, да ещё притом и слежения за порядком. Предлагаемые сейчас на голосование установления излишне затруднят справедливую блокировку, поскольку они явно для неё требуют одновременного присутствия сперва внимательного арбитра, который обнаруживает и указывает на необходимость блокирования, и затем администратора, который такое указание выполняет. В онлайне же участники (в том числе администраторы и арбитры) бывают не круглосуточно (и слава Богу!), поэтому вышеописанная последовательность действий арбитра и администратора не скоро может быть обеспечена; а в продолжение потуг по её обеспéчению, совершаемых властями предержащими, заслуживающий блокировки участник способен будет продолжать своё неподобающее поведение невозбранно. Стремясь препятствовать такому неявному индульгированию, я и голосую против. Следовало бы вместо этого поставить на голосование такие установления, которые ничуть не ущемляли бы торжество справедливости, а меж тем эффективно ограждали арбитражное разбирательство от администраторских посягательств; например, участник, подавший иск против некоторого администратора, мог бы быть нарочито ограждён от блокировок именно этого администратора полностью, как от лица заинтересованного — в то же время оставаясь открытым для блокировки со стороны остальных на тот случай, если сам он превысит по отношению к оппоненту меру допускаемого приличиями поведения. И даже такие перемены в правилах, если они народятся, следовало бы всё равно перед выставлением на голосование продумать и снабдить дополнительными ограничениями на тот случай, ежели хитроумный и бессовестный участник удýмает одновременно подать в Арбитраж скóпом на всѣхъ администраторов иски, чтобы на «законном» основании опосля того вандализировать Википедию, не опасаясь администраторского воздействия. —Mithgol the Webmaster 18:20, 13 марта 2006 (UTC)
  8. Против. АК всегда может попросить администраторов временно разблокировать участника, если сочтёт нужным. А вообще-то, блокировка истца, ответчика, или ещё кого-то в общем случае никак не может помешать АК вынести решение. В случае необходимости получить какую-либо доп. информацию, обычно есть возможность связаться с участником и помимо Википедии.--09:26, 15 марта 2006 (UTC)

Воздержался

217.116.148.130


Итог

Не принято. Можно списывать в архив. --Алексей (Glaue2dk) 11:02, 17 марта 2006 (UTC)

Комментарии

Одного из членов АК смущает то, что одновременно (на самом деле раньше) я подал иск в АК. Однако там дело о конкретном случае, а здесь — о правилах. Странно, что арбитру непонятна разница —Алексей 13:45, 10 марта 2006 (UTC) По комментарию тёзки к предыдущей формулировке — это, я считаю, слишком. Вдруг в процессе тяжбы кто-то вандализмом займётся? Нет, это всё относится только к действиям в заседании. Порой фигуры речи адвокатов настолько остры, что могут быть восприняты неумными оппонентами и зрителями как оскорбление. Но квалификация этого должна быть на арбитрах, а не на администраторах. —Алексей 13:51, 10 марта 2006 (UTC)

О вандализме речь не идёт — если он имеет место, он подпадает под блокировку любым администратором. То что я написал ниже относится к случаям, подобным серии предупреждений AndyVolykhov участнику The Worong Man (или Dart_evader — не помню точно) за оскорбления. Вот такие предупреждения может в период рассмотрения иска выносить только не участвующий в прениях по предмету иска в арбитраже и за его пределами, либо уполномоченный арбитражем участник или администратор.—Алексей (ACrush) ?!/© 14:24, 10 марта 2006 (UTC)
В случае мотивированной необходимости блокировки последнего из участников одной из сторон иска, рассмотрение иска должно приостанавливаться до разблокирования одного из участников «обезлюдевшей» стороны.—Алексей (ACrush) ?!/© 14:28, 10 марта 2006 (UTC)

По-моему пора удалять голосвания за сроком давности (очень плохо, что сроки гослования не были указаным тем, кто его создал). --A.I. 15:16, 15 марта 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home