Обсуждение Википедии:Лицензирование изображений

Перенесено из Форум

Содержание

Миф 1973 года =

Коллеги! Не понимаю, откуда здесь и в других местах (обсуждение прав на БСЭ) взялось ложное представление о том, что все что опубликовано до 1973 года — public domain (точнее, понимаю — так было в США, но это тоже 10 лет как отменено). ЭТО В КОРНЕ НЕВЕРНО. Авторские права на территории России действуют в течение 50 лет (70 лет по новому закону, не распространяется на те объекты, 50-летний срок на которые истек на момент принятия новой редакции) + 5 лет, если автор является участником ВОВ. Если автором является юридическое лицо (например, редакционная статья в энциклопедии) — то 50 лет после опубликования. Так что давайте не будем нарываться на неприятности — выкладывая все, что опубликовано до 73-го года. --Sbarichev 19:53, 20 декабря 2005 (UTC)

Нет, это не миф. Эта тема уже неоднократно обсуждалась. Сервер wiki расположен в США, т. е. российские законы о копирайте на википедию распространяться не могут. СССР подписал Бернскую конвенцию в 1973 году, и обратной силы данный закон не имеет. И его отменить не могут ни штаты, ни РФ. --Boleslav1 21:44, 20 декабря 2005 (UTC)
Это детская позиция: «ха-ха, ты меня не достанешь» (история с PGP в Америке показала, что такой подход может обойтись в несколько лет уголовного преследования, хотя бы и безрезульатно). Речь идет об уважении к авторским правам наших соотечественников. Тем более, что есть планы переноса российской части на российские же серверы. Первый же скандал приведет к конфликту с провайдером. В штатах, кстати, к вопросам обратной силы, относятся достаточно свободно.--Sbarichev 19:59, 21 декабря 2005 (UTC)
Скандал с PGP был совсем иного плана. Там были задействованы интересы самих американцев. О создании серверов wiki в России речи в ближайшие несколько лет речи не идёт и идти не может. Нет фонда, нет интереса. Если загружка «советских» изображений разрешена даже на викискладе, где с лицензий самый строгий спрос, то я не считаю нужным выдавать себя за юродивых и отказываться от советских источников до 1973 г. --Boleslav1 20:09, 21 декабря 2005 (UTC)
Есть соответствующий Шаблон:SovietPU, который отделяет PU от Советских PU. В случае чего можно мгновенно отобрать Советские изображения или изменить описания со «свободный» на «коммерческий».--Ustas 15:57, 23 декабря 2005 (UTC)

Копирайт и изображения

Я, конечно, согласен с тем, что копирайт — это абсолютное зло, заслуживающее порицания и расстрела на месте. Однако Wiki, как и многие другие проекты, основанные на Creative Commons, GPL и других свободных лицензиях — являются попыткой вырваться за пределы сердитого пространства копирайта, и жить вдали от жадных капиталистов. Но что же творится у нас? Если ещё с copyvio текстовых материалов русская Википедия как-то справляется, то большинство изображений у нас не имеет никаких сведений об авторстве и копирайте (просто кто-то загрузил по-быстрому для иллюстрации статьи). Рекомендуемая для оформления загруженной картинки таблица-шаблон используется редко.

Объясняется это очень просто — в бывшем СССР о копирайте представление более чем смутное. Некоторые всерьёз считают, что © — это знак цитаты. А уж о том, чтобы научить пользователей разбираться в юридических тонкостях, и речи не идёт. Одних лицензий creative commons — как собак нерезаных.

В принципе, это можно пока терпеть: русская википедия пока не такая огромная. Но хотя бы посмотрев на то, что в статье Су-27, которую сейчас выдвигают на "золото", львиная доля картинок не сопровождалось никакой правовой информацией — нужно задуматься. Всё чаще на вики дают ссылки, а мы гордо пишем, что информация с наших статей доступна для свободного копирования. Пока конфликтов особых ни с кем у нас не было, но по мере роста такие конфликты обязательно начнутся, а "по шапке" получим все мы от медиа вики. Более того, не стоит забывать, что загрузка картинок с fair use и Creative Commons лицензиями, в которых прописан запрет на коммерческое распространение материалов, в в Вики запрещена. Вообще-то. Поэтому предлагаю следующее:

  • Пока у нас энциклопедия не такая большая, необходимо уже сейчас разобраться с картинками. Думаю, с этим все согласятся.
  • Пополнить фонд шаблонов для оформления лицензий. Налепить на все материалы с плохими лицензиями шаблоны с восклицательными знаками, по мере возможности извещать авторов о том, что загруженные ими картинки плохи. Пусть ищут замену с нормальными лицензиями. Возможно, шаблоны можно расставлять специально обученным ботом.
  • Проверить фонд картинок, имеющих нормальные лицензии. Часто загружают изображения с неизвестным авторством, завалявшиеся на винчестере, и вешают на них GFDL.
  • "Плохие" картинки не удалять. На шаблоне пусть будет написано "у вас есть 7 дней на замену, а потом удалим". Будет в Вики около 80 тысяч статей — будем удалять по-настоящему. Пока можно об этом не заботиться.
  • Отказаться от таблички-шаблона для оформления картинок.

Такие дела. --Boleslav1 08:20, 4 декабря 2005 (UTC)

Действительно шаблонов лицензий практически нет. В Англ. их несравнимо больше. --A.I. 08:27, 4 декабря 2005 (UTC)
Совершенно верно. Но по поводу удаления иллюстраций без лицензии («пока можно об этом не заботиться») — есть замечание. Автор едва ли сможет заменить картинку — хотя бы потому, что он и не следит за статьями. Т. е. либо ищет замену тот, кто ставит шаблон на удаление, либо иллюстрация удаляется через 7 дней без всякой замены. Рассылать предупреждения всем авторам — хлопотно; на них, к тому же, далеко не все отреагируют. Когда число статей в ВП достигнет 80 тыс., — бороться с невыясненными лимцензиями будет тяжелее. Работу в этом направлении лучше начать уже сейчас. По крайней мере, нельзя допускать случаев, аналогичных Су-27: изображения в избранных статьях не должны быть сомнительными. С. Л. 09:00, 4 декабря 2005 (UTC)
P. S. Теперь нужно решить вопрос об иллюстрациях с невыясненным авторством (такие у нас имеются); в en: для них есть специальный шаблон, — но у нас, помнится, было решено не размещать их вовсе.
Обсуждение этой важной темы неплохо было бы вынести на отдельную страницу. С. Л. 09:07, 4 декабря 2005 (UTC)
Не вижу особого смысла нам самим начинать в русском разделе борьбу из-за копирайта на картинки. Если тексты мы можем (и должны) писать самостоятельно, то как же быть с фотографиями, например, какой-нибудь техники или исторических событий? Если мы начнем лютовать, то у нас многие статьи вообще без иллюстраций останутся, особенно по технике. Я полагаю, что понятие 'fair use' как раз и предусматривает такое использование, как у нас: некоммерческое, в информационно-образовательных целях. Если у конкретной фотографии найдется автор и потребует снять её с Википедии — снимем, что ж делать. А если никто не возражает — зачем мы будем сами по живому резать. Если кто-то захочет продавать наши статьи в том или ином виде, это будут его проблемы, как поступать с картинками. Может выбросить все картинки без лицензий, может попытаться найти авторов и договориться о лицензии, а может просто брать картинки как они есть и быть готовым к возможным искам. Нам-то какое до этого дело? Я лично не собираюсь зарабатывать деньги на Википедии. Если кто-то другой собирается — пусть у него голова болит о копирайтах.
В общем, предлагаю не заморачиваться особенно. Только, когда берем картинки с других мест, надо это делать осмотрительно. С одного сайта брать максимум одну или две картинки. Если фотография в хорошем разрешении (пригодна для печати), то желательно перед заливкой в Википедию уменьшить её в несколько раз, чтобы у хозяев было меньше причин сердиться. Ну и дать ссылку, естественно. Fair use. Такие дела ;-) Dart evader 09:14, 4 декабря 2005 (UTC)
Dart evader, а как же считаться с тем, что «загрузка картинок с fair use и Creative Commons лицензиями, в которых прописан запрет на коммерческое распространение материалов, в в Вики запрещена»? — Претензии владельцев изображений выражаются по-разному. Иногда они могут вылиться в судебное разбирательство. IMHO, лучше не рисковать. С. Л. 09:28, 4 декабря 2005 (UTC)
По поводу заявления Джимбо. Мне кажется, это обычный дисклэймер, только замаскированный :-))). Если вдруг кто-то когда-то захочет предъявить иск к самому Джимбо, он легко "отмажется": вот, мол, видите, я им запрещал загружать такие картинки, я тут ни при чем, спрашивайте с тех, кто это делал. Вот если поступит недвусмысленное распоряжение от Фонда Викимедиа непосредственно администраторам русской Вики — удалять такие картинки беспощадно, — тогда и придет время этим заняться. А пока этого не случилось — лучше панику не поднимать. Иначе ущерб для многих статей будет серьезным. Dart evader 10:09, 4 декабря 2005 (UTC)
Представим себе такую ситуацию. У нас 200 тысяч статей, большая часть картинок не имеет правовой информации. Тут возникает какая-нибудь тяжба. Фонд Викимедия жалуется администраторам, точнее на администраторов. Бедные администраторы! Им предётся перебрать сотню тысяч картинок на предмет их "вшивости". Не лучше ли заняться этим уже прямо сейчас? И удалять поначалу лишь те картинки без правовой информации, которые нигде не используются (их, кстати, очень много). Затем - те, что взяты с сайтов информационных агентств. В любом случае, картинки необходимо уже сейчас начать классифицировать. --Boleslav1 10:20, 4 декабря 2005 (UTC)
Если вдруг возникнет необходимость уничтожить улики и массово удалить все фотографии без GFDL, Фонд Викимедиа сумеет сделать это и без помощи админов русской Вики. Достаточно запустить простейший скрипт прямо на сервере :-))) Dart evader 11:29, 4 декабря 2005 (UTC)
Удалять пока картинки не будем. Действительно, слишком многое тогда придётся удалить. Мы пока можем предельно либерально относится к нарушениям копирайта, но бесконечно это продолжаться не может. --Boleslav1 09:44, 4 декабря 2005 (UTC)
Политика в отношении «fair use» в разных языковых отделах разная, я знаю, что в английской, немецкой, нидерландской они запрещены (однако с исключениями). Большая дискуссия недавно была в рассылке на эту тему [1] В законах других стран обычно есть некие аналоги «fair use», можно ссыласть на них.
То что за картинками нужно следить — это однозначно. --ajvol 09:23, 4 декабря 2005 (UTC)
Я тоже считаю, что копирайт в нынешнем его виде - отвратительное явление. Но бороться с ним надо не подпольно-незаконными методами (каковым является загрузка на википедию копирайтных картинок), а показывая людям альтернативу - свободную информацию. Собственно, Википедия и служит этой цели - попавший на сайт человек обнаружит, что множество людей готовы делиться информацией. И, надеюсь, задумается. И может быть перестанет лепить везде © Wassia Pupkin. Однако горздо хуже обстоят дела с фотографиями. Тот же самый посетитель может придти к выводу, что фотографии вполне можно позаимствовать чужие. И в итоге, даже пиша статью о своём городе, он не будет сам делать фотографии, а просто возьмёт пару тройку с городского сайта. А что в итоге? Масса свободной информации не увеличивается, зато у википедии появляются потенциальные юридические проблемы. Я думаю, что именно с таким менталитетом связано тот факт, что на викискладе так мало фотографий России.
Ещё обиднее получается, когда человек загружает свои фотографии, но не зная о продцедуре лицензирования (никто ему не напомнил) не отмечает их лицензию.
Итог: полностью согласен с предложением Boleslav1, высказанным в начале дискуссии. Fiar use, по-моему ещё можно терпеть, но вот фотографии без роду, без племени, которых в русской википедии пожалуй большинство у нас быть не должно ! Kneiphof 10:57, 4 декабря 2005 (UTC)
Обращаю внимание, что из статьи Лицензирование изображений можно извлечь достаточно мало информации. Сначала обьясните всё, а потом уже требуйте соблюдения правил. --Василий 11:16, 4 декабря 2005 (UTC)
Как мог, уточнил правила. Посмотрите, пожалуйста. --Boleslav1 15:25, 4 декабря 2005 (UTC)
А может пока сомнительные изображения пометить специальным шаблоном, а потом при необходимости и запустим бота который по шаблону либо удалит либо сообщения автору напишет и т.д.--A.I. 11:35, 4 декабря 2005 (UTC)
Разве не это имел в виду Boleslav1, говоря о том, что надо «налепить на все материалы с плохими лицензиями шаблоны с восклицательными знаками»? С. Л. 13:47, 4 декабря 2005 (UTC)

Была бы моя воля - я вообще бы запретил зщагрузку новых изображений в локальные разделы Википедии. Есть Commons: - туда и грузите. Там админы жёстко подходят к отсутствию информации о лицензии и удаляют изображения которые такой информации не имеют и это правильно. Может попросим у разработчиков вообще отключть у нас эту фичу? MaxiMaxiMax 17:31, 4 декабря 2005 (UTC)

Нет! Так мы не сможем загружать fair use изображения, а также картинки с правительственных сайтов. Их на коммонз грузить нельзя. --Boleslav1 17:45, 4 декабря 2005 (UTC)
Позволю себе высказаться по поводу. Я не знаю точно, сколько картинок в Википедии без однозначной лицензии и авторства, но уверен, что очень много, такое ощущение, что подавляющее большинство. Если удалить все эти изображения, то Википедия потеряет очень много. С другой стороны, отсутствие лицензии или авторства неоднозначно означает, что это изображение не должно быть в Википедии. Куча изображений, для которых просто не возможно установить авторство или лицензию. Особенно много таких изображений из советских времён. Хотя, казалось бы, на них можно ставить лицензию {{SovietPU}}, но подтверждение (или доказательство) этому найти невозможно. Многие изображения присутствуют на десятках интернет страницах, и на всех стоит ©, но ни автора, ни лицензии при этом нет. В ответ на запросы о авторстве и копирайте — молчание. Я сам (грешен) загрузил парочку таких сомнительных, с точки зрения копирайта, картинок. На такие картинки я ставлю шаблон {{Fairuse}}. Один пример — в статье Варламов, Валентин Степанович имеется фото (в статье имеется ссылка на источник) советских времён — конец пятидесятых — начало шестидесятых годов. Это явно {{SovietPU}}, но где она была опубликована, кто автор, какая лицензия? Не знает никто. Это фото я взял с этой страницы http://epizodsspace.testpilot.ru/kosm/v/varlamov_valentin/varlamov_valentin.html. Кстати, автор этой страницы (один из не многих, который ответил на мой запрос) дал мне разрешение на использование фото с его страницы. Вот его ответ: «Всё, что на моем сайте можно использовать без всяких условий. Защищены ли эти фотографии каким-либо авторским правом? Возможно, но они так распространены и не имеют "творческого вклада" фотографов, что, думаю, проблем не будет. Фото (почти все) мне прислал пилот вертолета ……….. лет 5 назад. Откуда он их скачал, узнать трудно. Вчера он прислал фотографии из Афганистана, до этого - из Судана. Связи нет. Когда-нибудь вернётся, я поинтересуюсь.» Вот и всё, могу ли я загрузить это фото в Википедию? Строго говоря — нет! Однако, фото 100% советских времён, скорее всего фото для документа (личного дела, например), сделано каким-нибудь военным фотографом, который в то время и не знал, что такое копирайт и, как указано, фото не имеет «творческого вклада», но, несомненно, имеет историческую ценность. Как быть в таком случае — удалить? Или может оставить? Я мог бы загрузить это фото в Commons с лицензией {{SovietPU}}, но это не совсем честно, у меня нет 100% гарантии, что это {{SovietPU}}. Мое предложение, для таких фото сделать специальный шаблон, в котором были бы такие слова: «Участник, загрузивший это изображение, считает, что это {{SovietPU}}, но доказательств этому нет и, не будет!» Ещё один пример из современной жизни. Некоторые эмблемы. Например, эта [[Изображение:World chess championship 2005 logo.jpg]] — Лого чемпионата мира. На официальной странице нет даже ©. Какая здесь лицензия? К тому же, это лого скопировано на десятке других интернет страницах. На запрос об использовании этого изображения — молчание! Добавлю, что это Лого одноразового использования, сделано под конкретное событие. Событие закончилось и забыто. Официальная страница всё ещё существует здесь, но, думаю, через некоторое время исчезнет навсегда вместе со своей эмблемой или, в лучшем случае, останется где-нибудь в архивах. Я загрузил это Лого и поставил {tl|Fairuse}}. Хотя, я не знаю точно, какой здесь копирайт? Думаю, что никто не знает. Удалим? Или всё же нет? Мое предложение — оставить. Но, честно сказать, откуда это и что это. Например, в последнем случае: «Лого взято с официальной страницы события (указать ссылку на страницу). Применять только в связи с этим конкретным событием!» И не удалять все подряд картинки, будет очень серо!--Ygrek 22:18, 4 декабря 2005 (UTC)
Мы пока ничего не удаляем. Главная наша задача сегодня - взять под контроль рост количетсва изображений загруженных в русскую вики. Проиндексируем всё, наладим связь с теми, кто может загрузить фото с "хорошими" лицензиями. В перечисленных Вами спорных вопросах на данном этапе допустима лицензия аналогичная принятой в английской Вики {{Fairuseunsure}}. --Boleslav1 06:47, 5 декабря 2005 (UTC)
Копирайт - абсолютное зло, а предложеннные Болеславом меры это его ужесточение. На самом деле вопросы использования текстовых и изобразительных материалов слабо разработаны. Есть огромное количество случаев, когда очевидно, что изображение может использовать кто угодно, но уже неизвестно кто автор и спросить об этом не у кого. Капиталисты очень часто нарушают права авторов, особенно примечательна история с портретом Че Гевары(см. обсуждение).
  1. На нас действуют копирайтные законы как России так и всех остальных стран. Мы не можем выполнить все законы уже потому, что мы всех их не знаем.
  2. законодательство каждо страны оригинально уродливо. Насколько я знаю, в Российском праве нет понятия Fairuse, с другой стороны и самого копирайта у нас до недавнего времени не по сути не было. Но теперь ситуация такая - копирайт нам зевезли, а послабления прописать забыли. На каком основании мы можем ставить шаблон Fairuse?
  3. Никак не могу понять что там с (с) на научные картинки? На диаграммы, графики, карты, etс. какие лицензии ставить?
Моё мнение: так как законы противоречивы и не выполнимы, нам нужно выработать внутренние стандарты и им следовать. Но попытки следовать букве закона - самоиcтязание и самоубийство. Asp 06:34, 5 декабря 2005 (UTC)
Серверов Вики в России пока нет. Поэтому мы должны ориентироваться только на американское законодательство. Про Fair Use и PD надо будет перечислить всё по пунктам. На английской вики народ тоже по-началу выл. Теперь ничего - привыкли, а картинок стало только больше.
С научными картинками дело сложное. Их зачастую проще самому нарисовать, чем использовать чужие. Но иногда на них ставят Creative Commons. --Boleslav1 06:47, 5 декабря 2005 (UTC)

Графики

Среди научных картинок есть немало экспериментальных данных, которые самому получить без парочки миллионов долларов в кармане затруднительно. Характерный пример — ни в одной википедии на данный момент нет картинки квантового эффекта Холла, что существенно обесценивает статью. Самому можно в лучшем случае нарисовать теоретическую картинку, и то это весьма непросто сделать аккуратно. Самостоятельно же получить экспериментальную картинку можно разве что в десятке лабораторий, а в режиме дробного эффекта Холла, наверное, и образцы можно перечесть на пальцах. В то же время сама картинка растиражирована на сотнях сайтов [2].--Begemotv2718 07:23, 5 декабря 2005 (UTC)
Ну насчет целочисленного эффекта Холла и десятка лабораторий - это, наверное, не совсем точно. Я вот даже лабу по этому делу веду. Однако картинка из работы фон Клитцинга всяко примечательней выглядит, чем какая-либо другая (не говоря уж о Цуи). Antikon 07:51, 5 декабря 2005 (UTC)
О! Так тогда можно данные с вашей лабы? С фон Клитцингом ситуация непонятная, там в лучшем случае Fair use, а с лабы можно и под GFDL или BSD зафигачить. Ну насчет десятка лабораторий я переборщил, каюсь. --Begemotv2718 08:24, 5 декабря 2005 (UTC)
Да можно, но только один недостаток есть. Мы там не холловский мост используем, а два полосковых контакта, поэтому Rxx классического нету. Я бы лучше просто картинку заново нарисовал. Antikon 12:25, 5 декабря 2005 (UTC)
В смысле картинку схемы измерений? Можно перерисовать, нет проблем. Только я не очень понял, какая у вас схема измерений, и можно ли из этих данных тензор проводимости извлечь. Имея экспериментальные данные можно ведь не только плато увидеть, можно и всякие скэйлинги ρxxρxy нарисовать. --Begemotv2718 23:09, 5 декабря 2005 (UTC)
Данные и фактическая информация копирайтом не защищаются. Поэтому любой график можно считать общественным достоянием, если в нём не используется какое-либо художественное или просто нетривиальное оформление. — Monedula 08:00, 5 декабря 2005 (UTC)

Данные и факты - свободны к использованию, но данные + текстовый авторский комментарий использовать без переделки нельзя. Любой график с данными можно воспроизвести самостоятельно с помощью подручных средств - нарушений не будет. Но использовать чужое готовое электронное изображение - нельзя, нарушение АП.--Okman 12:17, 5 декабря 2005 (UTC)

Шаблоны предупреждения

Предлагаю оформить эту карточку в виде шаблона и метить ею неопознанные изображения

   Изображение с неясным статусом

Данное изображение не имеет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если эта информация не будет предоставлена, то со временем изображение будет удалено.

Kneiphof 19:26, 4 декабря 2005 (UTC)

Ещё надо поместить этот шаблон в служебную категорию, что бы автоматически генерировалась галерея изображений с неясным статусом Kneiphof 19:28, 4 декабря 2005 (UTC)
А я бы вот так сделал:
Изображение с неясным статусом
Данное изображение не имеет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если эта информация не будет предоставлена, то со временем изображение будет удалено.
--Boleslav1 19:37, 4 декабря 2005 (UTC)
1). Сильно смахивает на {{delete}}, в то время как здесь смысл несколько иной.
2). «Со временем» — слишком неопределённо. С. Л. 19:48, 4 декабря 2005 (UTC)
В принципе, это и есть delete. Время можно указать. Например, 7 суток, как в английской википедии. Всё равно поначалу удалять мы их не будем.
Изображение с неясным статусом
Данное изображение не имеет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если эта информация не будет предоставлена, то через 7 дней изображение будет удалено с сервера.
--Boleslav1 19:51, 4 декабря 2005 (UTC)

Я сделал шаблон. Приступим к его использованию? Kneiphof 20:01, 4 декабря 2005 (UTC)

Вроде бы неплох. Что мешает начать? :) С. Л. 20:10, 4 декабря 2005 (UTC)
Переименовать бы. Только как? Предлагаю {{nostatus}} --Boleslav1 20:16, 4 декабря 2005 (UTC)
Переименовал шаблон, начал потихоньку использовать Kneiphof 22:53, 4 декабря 2005 (UTC)
Предлагаю убрать срок "7 суток" с шаблона предупреждения. Это некое обязательство, раз оно дается, то должно выполняться. Оставить толко фразу "...будет удалено". А уж когда будет удалено, "...после узнаем".--Okman 21:56, 4 декабря 2005 (UTC)
Это для серьёзности. Потом, когда действительно картинки будут удаляться, срок в 7 дней будем соблюдать. --Boleslav1 22:04, 4 декабря 2005 (UTC)
Также вопрос к программистам: можно ли сделать так, чтобы картинка не грузилась в хранилище, если не заполнен шаблон? То есть шаблон выдается автору при загрузке картинки "в принудительном порядке" и с полями, обязательными для заполнения? Не заполнил - не можешь загрузить.--Okman 21:56, 4 декабря 2005 (UTC)
А нужен ли вообще этот шаблон-таблица? Достаточно указать в строчку все требуемые сведения и налепить шаблон лицензии. Мне кажется, таблица сложновата для восприятия, да и занимает много места. В других языковых разделах я таких таблиц не видел. --Boleslav1 22:04, 4 декабря 2005 (UTC)
В commons при загрузке изображения есть листбокс со всеми возможными лицензиями (даже unknown есть вроде бы). Пока не выбрана лицензия, изображение не загрузится. Я думаю, это обуславливается просто дизайном страницы загрузки плюс немного кода на проверку выбора --Winterheart 22:17, 7 декабря 2005 (UTC)
Дело хорошее, но у нас, во первых, ещё не все лицензии в шаблонах представлены. А во-вторых, у нас их будет слишком много. На складе только свободные лицензии. --Boleslav1 22:21, 7 декабря 2005 (UTC)

Предлагаю узменить цветовые темы для шаблонов. nostatus например очень похож на PD свом фоном, и если бы не красная рамка, этом было бы еще незаметней. --Winterheart 21:22, 8 декабря 2005 (UTC)

PD будет изменён в ближайшее время.--Boleslav1 21:27, 8 декабря 2005 (UTC)

Предупреждение участников

Можно сделать как у англичан. Шаблоном предупреждать участников, загрузивших картинки без статуса. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Image_source

Спасибо за то, что Вы загрузили на сервер Википедии изображение {{{1}}}. Я заметил, что на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т.е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.
На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если Вы являетесь его автором, Вы можете использовать шаблон {{GFDL}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если Вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах Fair Use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё бывают шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии.
Если Вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных Вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.
Спасибо за понимание

Написал криво, но как получилось. Подправьте, пожалуйста. И сделаем для этого отдельный шаблон. --Boleslav1 20:14, 4 декабря 2005 (UTC)

Выглядит разумно. --Begemotv2718 02:08, 5 декабря 2005 (UTC)
Сделал предупреждение шаблоном. Шаблон:Nostatus ask. --Boleslav1 15:01, 7 декабря 2005 (UTC)
Не видя вашего шаблона, я создал аналогичный Шаблон:Внимание к изображениям но более лаконичный (параметры: имя участника и имя файла) --Ustas 16:05, 23 декабря 2005 (UTC)
Хорошо бы эти шаблоны расставлять роботом для всех вновь загруженных изображений. --Ustas 16:06, 23 декабря 2005 (UTC)

Скриншоты

Немного наивный вопрос - а какой правовой статус имеют собственноручные скриншоты из коммерческого ПО и игр? Кое-что можно было бы использовать в качестве иллюстраций. RuLavan 21:47, 7 декабря 2005 (UTC)

Fair use. --Boleslav1 22:05, 7 декабря 2005 (UTC)
Свидетельствую лично: "1С" предъявила претензии к издательству за использование в книге про 1С-Бухгалтерию скриншотов программы.--Sbarichev 16:31, 22 декабря 2005 (UTC)
Это проблемы российского законодательства, в котором нет понятия fair use. В википедии можно использовать такие скриншоты в небольшом разрешении для иллюстрации статей о данных программах. --Boleslav1 16:59, 22 декабря 2005 (UTC)

Пустышка

У нас в статьях по аниме, есть несколько изображений с неясным лицензионным статусом. Если они использованы в шаблоне информационной карточки к сериалу или фиьму, то после удаления останется уродливая ссылка, думаю это относится ко многим статьям по другим тематикам. Предложение - создать рисунок-пустышку, на котором будет нарисован текст, допустим "Изображение недоступно" или "Изображение было удалено". Это позволит сохранить компоновку статьи и, возможно, подвигнуть читателя найти и вставить новое изображение.

Можно, тольконужно её хорошо нарисовать. Но мы в ближайшее время ничего удалять не собираемся. --Boleslav1 08:07, 10 декабря 2005 (UTC)

Карты и корректная работа с ними

Я хочу вставить карту в уже написанную статью. Но карта не моя собственность. Я могу вставить ссылку на Google Map, например, или на какую либо еще внешную систему, где есть карта. Это будет очень не читабельно и ненаглядно. Сам нарисовать карту я тоже не могу, лицензией не обладаю.... Как вставлять карты (схемы) корректно? oldTV 05:50, 25 января 2006 (UTC)

Поскольку у Вас Windows, то никто не мешает загрузить NASA WorldWind, спутниковые изображения из которого имеют статус public domain (в отличие от аналогичного продукта Google). Что касается городов, то постановлено ставить в соответствующем шаблоне-описании ссылку на Яндексовские карты.--Begemotv2718 06:48, 25 января 2006 (UTC)
Также, немного информации есть в разделе Проект:Города России.--Begemotv2718 06:56, 25 января 2006 (UTC)

Стилистические ошибки в статье

Пытался прочитать правила по лицензированию, но, во-первых, не понял, как их применять к фотографиям знаменитых писателей, к примеру, взятых сайта про писателей... а, во-вторых, в разделе Creative commons возникает речевая путаница в последних абзацах: "она" двусмысленно подходит и к "лицензии" и к "Википедии", создавая почти противоположные смыслы. Какой из них верен - я не знаю, знающие люди, исправьте пожалуйста. infovarius 17:56, 1 октября 2006 (UTC)

СС исправил, а что касается писателей, то тут никаких исключений нет — если фотография не в ОД за давностью, то нужно искать её автора и спрашивать его разрешение. В крайнем случае, использовать Fair use, понимая при этом наличие жёстких ограничений на дальнейшее использование. —Panther 18:27, 1 октября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home