Вниманию участников/Архив/Март 2006/часть 5

Вниманию участников/Архив/Март 2006/часть 5

Содержание

Продолжение вчерашнего вандализма

85.158.75.123 упорно создает статьи Толочин и Бойко Роман, пустые либо с текстом про каких-то школьников. --Grey horse 12:12, 19 марта 2006 (UTC)

Статьи созданы с {{deletedpage}}, защищены. IP в блокировке не нуждается. --Влад Ярославлев о а 13:02, 19 марта 2006 (UTC)

Участник:84.246.64.87

Куча спама --gruzd 08:01, 19 марта 2006 (UTC)

Рекламирует некую газету «Ва-банкъ», активный спамер, погадил во многих статьях. —Mithgol the Webmaster 08:46, 19 марта 2006 (UTC)

IP заблокирован на 72 часа. --Влад Ярославлев о а 13:02, 19 марта 2006 (UTC)

Участник:194.187.153.250 - вандализм в Русском Языке

Предупредил, явный вандал ХуИз указывает на украинскую контору. --Алексей (Glaue2dk) 17:14, 18 марта 2006 (UTC)

Действия с его стороны прекращены. --Влад Ярославлев о а 13:02, 19 марта 2006 (UTC)

Участник:Smartass: флуд

Хотелось бы заметить Смартассу, что вставка после каждой чужой реплики одной и той же фразы, выделенной полужирным, - это флуд. Флуд замусоривает обсуждения, а ценность его как аргумента нулевая, поэтому неплохо бы, чтобы Смартасс от этой практики отказался. --Kuda 16:47, 18 марта 2006 (UTC)

Он уже и на арбитражной странице флудит. С некоторыми... гм... очень трудно договориться. --Grey horse 16:49, 18 марта 2006 (UTC)
Полужирный шрифт был использован для лучшего усвоения материала многоуважаемыми гражданами обсуждающими. Так сказать, обратите, пожалуйста, на это особое внимание. Стараюсь придерживаться принципа Короче, Склифосовский!. Только и всего. --Smartass 19:24, 18 марта 2006 (UTC)

Поиграли и хватит?

Стараниями ajvol, начавшего вандализм, и Maxim Razin, употребившего некую изобретательность, статья Короче, Склифосовский стерта. Эту деятельность трудно назвать вкладом и еще труднее конструктивным вкладом, в особенности после того как администратор Boleslav1 довольно популярно обьяснил свое решение (а, как известно, именно администратор должен решать этот вопрос; тут, думаю, даже и уважаемый CodeMonk согласится). Тем не менее ajvolу удалось нарушить общественный порядок, и результаты труда нескольких участников уничтожены, а его ничтожные аргументы (которые я, между прочим, уже отверг) переданы в Арбитраж. Это нехорошо, так как дает неправильный пример любителям вандализма. Посему предлагаю статью восстанавить в виде,предшествовавшем явлению ajvolа. Ничего крамольного в статье нет, а пользы много. --Smartass 00:06, 19 марта 2006 (UTC)

  • Вы, очевидно, или слишком заигрались, или что-то перепутали -- статья существует (хотя в данный момент и закрыта перенаправлением и защищена от редактирования). На странице Заявки на арбитраж Maxim Razin дал для сведения ссылку [1] на полный текст статьи, с иозбражением. Вам, Участник:Smartass, следует повнимательнее и поаккуратнее выбирать выражения в адрес участников. Обвинение Участник:.:Ajvol:. в вандализме выглядело бы просто комично, если бы не было повторено Вами в разных местах столько раз. - Bepa ~? 04:25, 19 марта 2006 (UTC)

Дорогая Вера! Действия ajvolа не вандализм, а гораздо хуже вандализма. Вандализм — укус комара, а тут мы имеем вопиющее злодеяние, серьезно вредящее русскоязычной Википедии. Вот, в кратце, основные пункты:

  1. Участник взялся оспаривать действия администратора, занимающегося спорными статьями, поставленными на удаление. При этом он явно дал понять, что он у нас не простой участник, а ajvol и что он имеет право обратить вспять разумный, отработанный процесс и возразить мудрому администратору, который в этом деле понимает. В самомнении ничего преступного нет, однако плевать на работу других и осмысленные действия компетентного администратора по крайней мере неэтично. Он сначала должен был обсудить свои ценные идеи с другими, а потом действовать.
  2. Продолжая пребывать в убеждении, что он тут умнее всех, ajvol стер все содержание статьи, а вместо него поставил redirect на какой-то дурацкий список в другом веб-ресурсе. Вся информация кроме заголовка статьи при этом была потеряна. Такие действия обычно классифицируются как вандализм.
  3. Встретив возражения, ajvol заблокировал статью в своей редакции. И это совершенно чудовищное преступление. Администратор не должен использовать свою власть для закрепления своей собственной точки зрения. Это четко запрещено правилам. Таким образом, ajvol теперь должен был бы быть наказан не только за вандализм, но и за злостное злоупотребление своими правами администратора.
Что же касается Вашего утверждения, что статья сохранена, то это не так. Статья должна быть возвращена к первоначальному состоянию, а странный (по меткому выражению CodeMonk'a) редирект убран. --Smartass 13:18, 19 марта 2006 (UTC)</blockquote> P.S. Сама попытка сделать редирект на Викисловарь — это признание того, что Викисловарь и Википедия должны работать, как единое целое. И тут мне хотелось бы привести высказывание одного философа, но в силу ограничений, накладываемых правилами, я воздержусь это делать. --Smartass 14:14, 19 марта 2006 (UTC)
Спасибо за ответ, однако от дальнейшей беседы с Вами я воздерживаюсь. Во-вторых, я и выше, и в беседе с Dart evader ниже сформулировала свою позицию и свои возражения, а Вы очевидно их прочитать не потрудились, и вместо этого затеваете спор, в котором опять используете ярлыки и бездоказательные нападки на личность, т.е. делаете именно то, против чего я протестовала и на обсуждение чего уже потрачено несколько страниц текста. Ну а во-первых: Вы в своем обсуждении только что уничижительно высказались об админах и отозвались о среднем уровне участников русской википедии как о детском саде, и раз так, то пусть уж кто поумнее моего с Вами беседует, а я человек средний, ничего особо примечательного за собой не знаю, так со своим детскосадовским уровнем я уж займусь лучше другими, интересными мне и нужными другим делами. - Bepa ~? 07:53, 20 марта 2006 (UTC)
Замечение было о среднем уровне участников. У Вас, Вера, уровень выше среднего. Простите, я не в курсе: .:Ajvol:. — это у нас некий авторитет, что ли? В таком случае ему и подавно нечего бояться. Что бы ни делал, все с рук сойдет. --Smartass 18:47, 20 марта 2006 (UTC)
Мне все никак не удается сформулировать поточнее этот принципиальный момент, в котором у нас с вами нет взаимопонимания... Что мне вам на эту вашу оценку моего "уровня" сказать: она меня оскорбляет? -- будет явное передергивание; мне она безразлична? -- боюсь Вас обидеть... Не потому ли и золотое правило: непрошенные оценочные личностные высказывания недопустимы. Комментируйте по сути поступков, а не по поводу "уровней" - Bepa ~? 22:09, 20 марта 2006 (UTC)
Я просто возразил Вашему высказыванию "я человек средний, ничего особо примечательного за собой не знаю". Все равно не переспорите. --Smartass 22:19, 20 марта 2006 (UTC)
Обвинение участника .:Ajvol:. в вандализме, как ни странно, имеет под собой веское основание. Вот его очевидно вандальная правка: [2] (умышленная замена содержимого статьи на заведомо неработоспособный редирект). Это можно было бы посчитать непреднамеренной ошибкой, но, к сожалению, после того, как эта нелепая правка была откачена, Айвол устроил войну откатов. Которую и завершил коронным ходом вики-администратора: защитил статью в вандализированном варианте. Dart evader 07:17, 19 марта 2006 (UTC)
"умышленная замена содержимого статьи на заведомо неработоспособный редирект"... Пошла еще в трех обсуждениях вопрос поизучала, так что я теперь начитанная-начитанная. Ну и к чему эта демагогия о том, что "статья стерта", о "нарушении общественного порядка", об "уничтожении результатов труда нескольких участников"..? В ответ ACrush-у на вопрос о том, что Вы считаете вандализмом, Вы пишете: "Вандализм — это преднамеренная порча статей, в основном." Что, по Вашему, мог преднамеренно портить ajvol? Или он подпадает под "в основном"? Пусть он и допустил ошибку (не могу судить, но всякий может ошибиться, никто не застрахован), пусть с ним пол-википедии окажется по этом вопросу не согласна, - но как из этого следует хоть что-то, что написано выше Smartass-ом? Я не спорю по существу вопроса о той спорной статье, я протестую против таких вот привычно навешиваемых демагогических определений на грани оскорблений, а то и просто вранья. Вы администраторов не в этих ли самых грехах обвиняете, -- в преувеличении степени проступка, в слишком легком навешивании обидных ярлыков-предупреждений, в безответственных наказаниях... -- а сами-то что же? Разве не надо стараться с обеих сторон к справедливости прийти... не согласны? - Bepa ~? 08:58, 19 марта 2006 (UTC)
Я считаю, что целью Айвола в том случае была именно преднамеренная порча энциклопедийной статьи. Вандализм в чистом виде. Как еще можно расценить упрямую замену текста на заведомо кривой редирект, ведущий непонятно куда? Обиделся человек, что опоздал к раздаче слонов (то есть к голосованию по удалению и подведению итогов), и решил хоть таким способом напакостить в неугодной статье. Любой другой участник (не администратор) за такие штучки получил бы пару вполне заслуженных предупреждений за вандализм. А Айволу всё сошло с рук. Вот и приходится его публично стыдить, увы. А он пока и в ус не дует. Хоть бы объяснился: мол, был неправ, осознал, больше не буду так хулиганить. Ждем-с... Dart evader 09:11, 19 марта 2006 (UTC)
Вы знаете, мне очень странно читать Ваш ответ. Я сама с Александром ajvol в работе встречалась немного, но я и работаю немного. Ни тогда, когда случалось где-то вместе работать, ни где бы я случайно видела работу Александра или его обсуждения -- ничего подобного ни разу не наблюдала, даже близко. Вы напридумывали, - это же все Ваши бездоказательные домыслы, а задумываетесь ли о том, что то, что Вы написали, может быть обидно читать? Почему просто не подождать ответа ajvol, ведь все может разъясниться совершенно естественным образом. Предположим, он ошибся; ну почему за ошибку надо давать "пару вполне заслуженных предупреждений за вандализм"? Вы что же, считаете, что надо? Уж тем более, что ошибку (если и была) давно поправил Maxim Razin (а Smartass заодно и его, вместо "спасибо", каким-то двусмысленным эпитетом наградил?) Прискорбно, что то, что Вы мне в ответ написали, по существу на мои возражения никак не отвечает. А существо в том, что когда следует обсуждать дело, не надо рассуждать о человеке, который это дело делает (лишь бы порассуждать), . По-моему, так. То, что здесь понаписано, как это поможет решить вопрос со статьей? может лишь усложнить переговоры, потому что заранее настраивает на враждебность. - Bepa ~? 10:29, 19 марта 2006 (UTC)
При чем тут личность человека? Речь идет о порче конкретной статьи участником Х. То, что Х = ajvol, никакой роли не играет. --Smartass 18:51, 20 марта 2006 (UTC)
То есть как — бездоказательные домыслы?! Всё же видно в истории правок. Айвол с тех пор неоднократно и в разных местах дал понять, что действовал совершенно сознательно. Никакой нечаянной ошибкой тут даже и не пахнет. Случай совершенно ясный. Мало того, ему этого показалось мало, и он еще вынес на общее голосование вопрос о полном запрете на подобные статьи. И вдобавок пытается всех убедить, что такой запрет уже предусмотрен правилами Википедии. Что касается Ваших упреков по поводу "рассуждений о человеке" — я этого не понимаю. Я здесь критикую отнюдь не человека, а конкретные его действия. А иначе уже давно примчались бы г-да Ярославлев и Дм. Кузьмин и влепили бы мне по блокировке (на две недели и на два месяца соответственно) :-))) Dart evader 10:41, 19 марта 2006 (UTC)
  1. "Я считаю, что целью Айвола в том случае была именно преднамеренная порча энциклопедийной статьи." -- это Ваша, ничем не доказанная интерпретация действий человека, а не сами действия. Действия его были - установление перенаправления (предположим, технически неверное) и установление защиты. И по-моему, последнее -- вполне оправданное; но если Вам так не кажется, то это и надо оспоривать, действия, факт, а не Вашу произвольную интерпретацию факта.
  2. "Обиделся человек, что опоздал к раздаче слонов (то есть к голосованию по удалению и подведению итогов), и решил хоть таким способом напакостить в неугодной статье." -- это ровным счетом то же самое, -- это опять Ваша интерпретация и неприятно-злопыхательская выдумка, но не действия Ajvol.
  3. То же самое, к сожалению, характеризует и написанное выше у Smartass.
Пожалуйста, обдумайте это, не спешите Вы мне возражать, и можете вообще не отвечать, только... ну зачем друг друга обижать, пишите поаккуратнее, поспокойнее, пожалуйста. - Bepa ~? 11:02, 19 марта 2006 (UTC)
Ничего не понимаю. Если администратор сознательно испортил статью, к работе над которой и я приложил руку, то что я должен ему говорить? В ответ на мои вопросы он твердит одно и то же: что статья нарушает правила и что всем недовольным его действиями рекомендуется идти лесом. Каким образом я должен с ним беседовать? Dart evader 11:09, 19 марта 2006 (UTC)
Каким образом беседовать? наверное, лучше всего, таким образом, чтобы кратчайшим и менее болезненным путем добиться результата, которого вы хотели бы достичь? Я о самом конфликте судить не готова, да и не думаю, что это кому-либо нужно: уже и голосование идет, и в арбитраже заявка; Вы можете обратиться за посредничеством, если хотите... лучше меня люди разберутся. Я лишь взываю к Вам -- независимо от того, насколько прав или неправ Ваш оппонент, по-моему всегда лучше стараться спокойнее формулировать претензии по существу дела, без лишних "определений" в адрес оппонента, и мне кажется, это должно помочь скорее и без осечек добиваться именно того, чего Вы хотите. Меня, если честно, просто обескураживает, насколько мои представления о том, "что хорошо и что плохо" сходятся с Вашими, и насколько при этом столь многие результаты Вашей деятельности по продвижению этих идей в жизнь оказываются далеки, если не противоположны этим представлениям! Очень хочется надеяться, что то, что мы здесь обсуждали, может быть поможет это противоречие смягчить, может быть, не совсем напрасно мы с Вами тут тратили время..? Спасибо за беседу, желаю Вам успехов и удачи - Bepa ~? 08:16, 20 марта 2006 (UTC)
PS; Не хотите ли вашу фотографию "троицы" в "Кавказскую пленницу" добавить? - Bepa ~? 08:16, 20 марта 2006 (UTC)
Результат обсуждения в арбитраже предопределен, т.к. Wulfson уже принял решение по этому поводу. Не волнуйтесь, никто Вашего ajvol'a не тронет, а статью сотрут. --Smartass 18:54, 20 марта 2006 (UTC)

Появился вандал: ajvol

ВП:ЧНЯВ : В некоторых случаях существование статьи о важных элементах сленга может быть оправданным. --Smartass 16:00, 18 марта 2006 (UTC)

Посмотрите, что он устроил в статье Короче, Склифосовский. Предлагаю блокировать бессрочно, так как он наделен администраторскими полномочиями и поэтому может быть очень опасен. --Smartass 13:58, 18 марта 2006 (UTC)

Сегодня 18 марта, а не 1 апреля, не будем торопиться. MaxiMaxiMax 14:20, 18 марта 2006 (UTC)
Кстати, торопиться или не торопиться, но статью он откровенно вандализировал. Статья либо оставляется, либо удаляется, но такая порнография, какая имеет там место сейчас, неприемлема. Прошу тебя снять защиту со статьи и убрать этот нелепый редирект. Тем более, что Смартасс Grey horse уже подал иск в арбитраж, и теперь дело о её удалении перешло в компетенцию арбитров :-) Dart evader 14:25, 18 марта 2006 (UTC)
Типа я сокпаппет Смартасса? :))) --Grey horse 14:28, 18 марта 2006 (UTC)
Упс, описка :-))). Как говорится, что вижу, о том и пою :-). Смартассу приношу глубочайшие извинения. Dart evader 14:31, 18 марта 2006 (UTC)
Был бы на его месте какой-нибудь 123.45.67.89 уже бы заблокировали. Вандализм чистой воды. --Smartass 14:23, 18 марта 2006 (UTC)


Израиль

Тов. админы!

Ну сколько можно просить снять защиту со статьи?

wulfson 13:32, 18 марта 2006 (UTC)

Спасибо. wulfson 17:47, 18 марта 2006 (UTC)

Нарушение правил применительно к статье Короче, Склифосовский

ВП:ЧНЯВ : В некоторых случаях существование статьи о важных элементах сленга может быть оправданным. --Smartass 16:00, 18 марта 2006 (UTC)

Согласно ВП:УС для удаления требуется не менее 2/3 голосов от общего числа участвовавших. В данном случае «за» 16 (Kuda, 83.102.202.2, VanHelsing 16, Zimin V.G., Torin, Maximaximax, VP, Mitrius, Edward Chernenko, Abyr, AndyVolykhov, CodeMonk, Okman, AlexTsar, MaxSem, SergV), «против» 8 (Камарад Че, Smartass, Vald, Anton.n, The Wrong Man, Dar evader, Gve, Jaspe). Нетрудно заметить, что первых не менее (а ровно) 2/3. Следовательно, статья должна быть удалена. --Grey horse 05:54, 18 марта 2006 (UTC)

Срочно писать иск! В арбитраж! А то арбитры уже второй день без работы прохлаждаются! И потребовать блокировку на шесть месяцев для админа, оставившего статью! Оле, оле, оле! Dart evader 06:24, 18 марта 2006 (UTC)
83.102.202.2 - Участник????????????????? --Smartass 16:07, 18 марта 2006 (UTC)
Всецело поддерживаю данное предложение! --Boleslav1 09:38, 18 марта 2006 (UTC)
Уговорили. Разберусь с текущими делами и напишу. --Grey horse 09:54, 18 марта 2006 (UTC)
А еще можно Джимбо Уэйлсу написать! А если он не отзовется, то в Спортлото, однозначно! Dart evader 10:07, 18 марта 2006 (UTC)
А как звали первого участника, который подал иск по поводу неудалённой статьи? Надо бы Grey_horse к нему обратиться, пусть опытом поделится. --Kuda 10:11, 18 марта 2006 (UTC)
А я чем тут, по-Вашему, занимаюсь, если не делюсь опытом? :-))) Dart evader 10:17, 18 марта 2006 (UTC)
Он уже поделился, чуть выше. --Grey horse 10:15, 18 марта 2006 (UTC)
Груз разочарований, должно быть. --Kuda 10:17, 18 марта 2006 (UTC)

Вы забыли подсчитать голос Boleslav1'a,, мудрого администратора, который снял со статьи пометку об удалении. На этом это обсуждение можно считать законченным. Однако, некий участник, являющийся по-видимому еще и администратором, уже успел статью вандализировать и заблокировать, чтобы у людей волосы дыбом вставали при виде этого безобразия. Куда мы катимся... --Smartass 13:53, 18 марта 2006 (UTC)

Ещё раз прошу - поменьше пафоса и театральных монологов. Ajvol действовал в соответствии с ВП:ЧНЯВ - Википедия не место для цитат, для этого есть ВикиЦитатник. MaxiMaxiMax 14:18, 18 марта 2006 (UTC)
ВП:ЧНЯВ : В некоторых случаях существование статьи о важных элементах сленга может быть оправданным. --Smartass 16:00, 18 марта 2006 (UTC)

Boleslav1 имел возможность проголосовать раньше, но этого не сделал. Поэтому его голос не может быть учтён. --AndyVolykhov 14:15, 18 марта 2006 (UTC)

Заявка на арбитраж подана. --Grey horse 14:22, 18 марта 2006 (UTC)

Участник:64.39.175.167

Создаёт статьи с ориссоподобным содержанием, какая-то смесь НЛП с литературоведением. Знающие люди, проанализируйте, пожалуйста. Вот вклад--AndyVolykhov 20:20, 17 марта 2006 (UTC)

Это не смесь НЛП с литературоведением, а психолингвистика. Настороженно можно отнестись разве что к типам текста по эмоционально-смысловой доминанте, но эти термины тоже используются разными авторами (другое дело, что, может быть, в рамках одной школы; я не скажу, что в теме). В любом случае, спор может идти о конкретных статьях, а не об их авторе, который, видимо, зарегистрировался и зовётся теперь Участник:Fortuna. --Kuda 10:02, 18 марта 2006 (UTC)
Извините за терминологию, если бы я знал этот термин, я бы непременно его применил. Против участника я тоже особо ничего не имею, просто деятельность вызвала подозрения. Рад, если они оказались беспочвенными. --AndyVolykhov 12:51, 18 марта 2006 (UTC)

Снова tasc

Гомосексуальность

Откатывает фотографии гомосексуалистов в бытовых ситуациях; не откатывает греческое изображение двух голых мужиков в непристойной позе. Таким образом, не дает показать человеческое лицо гомосексуальности. --Smartass 20:36, 16 марта 2006 (UTC)

Парад гордости

Многократные откаты, удаления NPOV без консенсуса. См. [3]. --Алексей (Glaue2dk) 20:20, 16 марта 2006 (UTC)

Участник Tasc заблокирован. --CodeMonk 21:04, 16 марта 2006 (UTC)

Аборт

Война откатов, начало - [4] Удаляет теологическую категорию, нарушая нейтральность --Алексей (Glaue2dk) 20:27, 16 марта 2006 (UTC)

По моему мнению, понятие о "грехах, вопиющих к небу", у всех разное. Такую категорию надо удалить. Anton n 11:22, 17 марта 2006 (UTC)
Эта категория - подкатегория грехов в хр. и иу. Это раз. В статье я пояснил это также. Это два. А убирать информацию об этом из статьи нельзя - она существенна для ряда читателей. --Алексей (Glaue2dk) 12:01, 17 марта 2006 (UTC)

Мужеложество

Война откатов, начало - [5] Удаляет теологическую категорию, нарушая нейтральность --Алексей (Glaue2dk) 20:27, 16 марта 2006 (UTC)

Категории грехов - массовый вандализм

Удаляет общепринятые классификации грехов из подкатегорий в религиях --Алексей (Glaue2dk) 19:58, 16 марта 2006 (UTC)

Укажите, пожалуйста, конкретные категории. --CodeMonk 21:04, 16 марта 2006 (UTC)
См. обсуждение в [6] . Пытался их снимать в вышеупомянутых статьях. --Алексей (Glaue2dk) 21:09, 16 марта 2006 (UTC)

Гордость

Вниманию администраторов - прошу защитить статью Гордость по состоянию на 20:29 16.03.2006 (наиболее полная версия) в связи с войной откатов, начатой участником Участник:Tasc. wulfson 19:46, 16 марта 2006 (UTC)

Явный вандализм в статье Гордость. Откаты к почти нулевому содержанию без обсуждения. [7] --Алексей (Glaue2dk) 17:56, 16 марта 2006 (UTC)

Да, он у нас такой. :-) --The Wrong Man 17:59, 16 марта 2006 (UTC)
Гордый? --Smartass 18:00, 16 марта 2006 (UTC)
Чересчур. :-) --The Wrong Man 18:11, 16 марта 2006 (UTC)

Итог

Статья откачена, участник Tasc заблокирован. --CodeMonk 21:04, 16 марта 2006 (UTC)

  • Страница защищена на версии от 16 марта 2006, 18:22. С. Л.!? 21:02, 16 марта 2006 (UTC)
Имхо здесь бесполезно защищать статью, здесь дело не в статье. --CodeMonk 21:07, 16 марта 2006 (UTC)
Согласен. С. Л.!? 21:10, 16 марта 2006 (UTC)

Участник:Feodal

Срочно требуются фиксация и галаперидол. Вандалит, выставляет бредовые предупреждения. MaxSem 16:15, 16 марта 2006 (UTC)

  • Внял он уже, похоже. --Алексей (Glaue2dk) 18:06, 16 марта 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home