Достоверность информации

Здесь происходит обсуждение вопросов, связанных с достоверностью информации, размещаемой в википедии: поиск и правка/удаление недостоверной информации, механизмы препятствования попаданию недостоверной информации в википедию, источники достоверной (и недостоверной) информации, и т. д.

Содержание

Источники достоверной информации

Источники информации

Обсуждение вопросов достоверности

Достоверность «знаний» толпы

В "Портале сообщества" Atten.tiff уже описал опасности. Я их сформулирую своими словами:

  1. Есть большое число людей, которые по-настоящему не знают тему, а только думают, что они её знают, и поэтому с чистой совестью редактируют статьи. Как бы ни была легка возможность отката, от такого опускаются руки: ведь недостаточно откатить, надо человеку объяснить, что он на самом деле недопонимает тему.
  2. Есть большое число «общеизвестных», но неправильных «фактов». Даже если кто-то знающий переправит на правильный факт, за ним придут многие другие, которые пожелают исправить обратно. Это примерно то же, что предложить случайно выбранным 100 человекам составить список самых лучших музыкальных композиций всех времен и народов. Я уверен, что классические композиции там займут не самое почетное место. Т.е. мнение толпы -- пусть даже и "образованной" -- вовсе не всегда (а точнее, редко когда) может дать истинное представление о предмете.

Еще раз подчеркну, что тут речь не идет о "нейтральной точке зрения". Есть факты. И есть утверждения, им противоречащие. Между первыми и вторыми нет равноправия точек зрения. Пускание всего дела на самотёк означает, что "пусть будут и те, и другие". Это занятие как-то не вяжется с понятием энциклопедии. Igorivanov 07:01, 12 Окт 2004 (UTC)

Я думаю что если существую широкораспространённые заблуждения относительно какого-либо аспекта статьи, то об этом нужно обязательно написать в статье и никто не станет исправлять достоверную информацию на ошибочную. MaxiMaxiMax 07:06, 12 Окт 2004 (UTC)

Это сказать легко :). В тех случаях, когда кто-то знает, что написано заблуждение и его надо исправить, он будет править. Но проблема в том, что если заблуждение по-настоящему широкоизвестно, то число людей, способных заметить, осознать и исправить его -- скадем в течение месяца, может оказаться равным нулю. Вот ответь честно на вопрос -- в каком проценте знаний, которыми ты обладаешь, ты по-настоящему уверен, и в каком -- не совсем? Вот проблема в том, что в первую категорию попадает лишь небольшой процент "знаний". Большинство знаний больщинство людей "просто слышали". Igorivanov 07:20, 12 Окт 2004 (UTC)
По-моему решение элементарно: если Вы увидели в статье распространённую ошибку, то не надо исправлять статью, а добавляете раздел в котором указывается верная информация. А к информации ошибочной - указываете почему она ошибочна. Думаю после такой правки, все трижды подумают, прежде чем попытаться исправлять Ваш вариант. Например я не дотронусь до такой статьи, не разобравшись в вопросе как следует. Fenya 13:24, 30 Янв 2005 (UTC)

Английская википедия как «пример»

Я хочу донести до понимания людей тот простой факт, что английская википедия вовсе не является идеалом достоверности. Соответственно, даже если википедию ежедневно смотрят и правят тысячи человек, этот вовсе не значит, что отлавливаются ляпы или ошибки во всех разделах знаний. А значит, утверждать, что всё устаканится само собой с увеличением числа посетителей -- ошибка.

Поясню на конкретных примерах. Я в какой-то мере знаю физику, и потому могу квалифицированно судить о качестве и достоверности физических разделов англоязычной википедии. Так вот -- в них встречаются явные ошибки (пару из них я поправил, но более активно мне там работать не хочется). И некоторые из этих ошибок там стоят месяцами. Так что эксперименты по вандалоустойчивости английской википедии работают только в тех областях, где легко восстановить истину. Если же для ее восстановления придется копаться в литературе, или же если требуется мнение совсем уж специалиста, то ошибка будет стоять и стоять.

Я хочу подчеркнуть, что википедия -- как бы огромна она ни была -- пока что не может конкурировать с британникой. В Википедии огромный процент занимают слишком частные факты. Этим она, конечно, хороша. Но, к примеру, в области серьезных наук википедия не может восприниматься как источник достоверной информации. Igorivanov 07:01, 12 Окт 2004 (UTC)

Что делать?

В связи с описанными выше проблемами возникает вопрос, что делать для их исправления. Насильно никакое резенцирование в википедию не ввести. Более того, как уже сказал HedgeHog, вообще нет универсального способа проверить достоверность информации любой статьи. Т.е. достоверность пока что недостижима. В этой ситуации, как мне кажется, приходится менять свое отношение к википедии. А именно:

  • Это не источник информации в последней инстанции, а некоторое "введение в предмет". Любая статья может содержать неточности, ошибки, а также просто ложную информацию.
  • Цель статьи -- дать человеку понятие о предмете. И обязательно вручить ему ссылки на более достоверные источники информации для глубокого ознакомления. В "научных" статьях это легко -- грамотная простановка ссылок на литературу, благо сейчас много что есть в открытом доступе. Именно так я и собираюсь сейчас поступать и призываю к этом других.

Igorivanov 07:11, 12 Окт 2004 (UTC)


Источники информации о распространённых мифах и заблуждениях

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home