Свобода слова

Свобо́да сло́ваправо человека свободно выражать свои мысли — рассматривается сторонниками либерализма как одна из важнейших гражданских свобод. В настоящее время включает свободу выражения как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (пропаганде). Идеология либерализма ставит государственную цензуру, или любую другую форму государственного принуждения к выражению мнения или отказа от него, вне закона. Свобода слова упомянута в ряде международных и российских документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

Согласно нормам международного права, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну. Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.

Содержание

Утилитарный и либеральный подходы

Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления, обеспечения гибкости политической системы, самореализации личности, естественных прав человека и их защиты.

Исторически она возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти. Так, английский Билль о правах 1689 г. гарантировал членам Парламента полную свободу обсуждения дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Это свойство свободы слова до сих пор ценится даже некоторыми авторитарными режимами, которые оставляют небольшие и безопасные для своей стабильности «островки свободы» (например, лишённые цензуры малотиражные газеты), чтобы иметь объективное представление о том, что же реально происходит в регионе и за его пределами. Более широко, эта свобода служит одним из важнейших условий для поиска и установления истины (Дж. Милль, «О свободе»).

Другим аспектом «Билля о правах» 1689 г. было то, что в нём Парламент рассматривается как высший представительный орган национального самоуправления, и следовательно, что право на информацию о работе правительства исходит от народа. По мере развития демократии, последнее приобрело особую актуальность.

С точки зрения этой политической системы, наиболее важной стороной свободы слова является свобода распространения такой информации, которая может повлиять на исход выборов или на работу правительства. Здесь в большинстве современных либеральных демократий законодательные ограничения низки и вводятся только на срок избирательных кампаний: публикации в СМИ должны чётко давать понять, является ли их целью оказание воздействия на выборы и кто реально несёт за них ответственность. Для того, чтобы люди были достаточно осведомлены накануне выборов, они должны ознакомиться с различными точками зрения. Это в первую очередь относится к основным для избирателей источникам информации (на сегодняшний день это телевидение) и обеспечивается либо доступом к широкому ряду свободных от цензуры и независимых друг от друга источников, либо политикой плюрализма на занимающих монопольное положение СМИ. Отметим, что правило «нейтральной точки зрения», установленное в Википедии, также позволяет достичь плюралистичного и беспристрастного освещения событий и выражения мнений.

В сочетании с демократическими процедурами, обеспечивающими подотчетность правительства перед избирателями, свобода слова становится одним из важнейших инструментов защиты всех прав человека. Как отмечал Карл Поппер, она также играет ключевую роль в обеспечении стабильности либеральной демократии, поскольку делает возможным подстройку работы правительства и даже политической системы в целом под объективные потребности общества.

Либерализм раскрыл этическую сторону свободы слова, которая на эмоциональном уровне стала доминировать над изложенным выше утилитарным взглядом. Здесь на первый план выступают человеческое достоинство и объективные потребности (естественные права), данные человеку от рождения. Эта концепция имеет христианские корни, и её ранние популяризаторы (начиная с Гуго Гроция) часто ссылались на цитату из Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему» (Быт. 1:27). Однако позже она была переформулирована Кантом в терминах светской теории, что принципы человеческого общества имеют фундаментальную естественную природу. Такой подход, впервые отражённый в американском «Билле о правах» и французской «Декларации прав человека и гражданина» (1789 г.), означает, что допустимы только такие ограничения на свободу слова, которые носят вынужденный и нравственно оправданный характер:

Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом. («Декларация прав человека и гражданина», ст. 11)

Воспитание и самоцензура

Многие либеральные мыслители, начиная с Ж. Ж. Руссо, отмечали важность обучения культуре свободы слова. По их мнению, ведение дискуссии с целью установления истины и терпимое отношение к альтернативным точкам зрения способствует прогрессу и согласию в обществе. Однако политические и культурные аспекты либерализма находятся в некотором противоречии друг с другом.

С культурной точки зрения, свобода слова стремится к независимому от общества развитию собственных убеждений для каждого человека, самостоятельной формулировке им стандартов и жизненных целей. С другой стороны, народ, наделённый властью самоуправления, должен ей пользоваться разумно и на благо общества. Таким образом, люди должны не просто обладать свободой обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать её для осуществления взвешенного выбора.

Однако воспитание «ответственных граждан» выходит за рамки чистого образования и по сути является разновидностью цензуры, поскольку ставит личные убеждения в зависимость от общественной морали (А. де Токвиль). Ряд современных критиков указывают, что потеря самостоятельности мышления повышает риск манипуляций общественным сознанием. Тем не менее, большинство населения демократических стран (в особенности, консерваторы) находят такое вмешательство в сферу личности в той или иной степени оправданным и необходимым.

Другой стороной данного вопроса является регулирование частных предприятий. Прежде всего это касается рекламы, которая является формой «коммерческой свободы слова» и которая часто подвержена многочисленным законодательным ограничениям во имя защиты потребителей, общественного порядка и честной конкуренции. В плане обычной свободы слова, государственное регулирование СМИ и ведущих рекламодателей, а также высокая доля государственных источников на рынке информации, приводит к «самоцензуре», когда частные СМИ вводят упреждающие ограничения из страха перед потерей существенных источников дохода. Самоцензуре подвержены также индустрии, доходы которых в значительной степени зависят от общественного мнения, например, киноиндустрия.

В силу этого сторонники неолиберализма полагают, что ключом к обеспечению свободы слова является частная собственность и невмешательство государства в частно-предпринимательскую деятельность. Они аргументируют, что это не только ставит барьер перед государственной цензурой и устраняет большинство поводов для самоцензуры, но и открывает дополнительные возможности для распространения независимых мнений, включая частные издательства и рекламу в прессе. С неолибералами не согласны леволиберальные сторонники государственного финансирования СМИ (а также избирательных кампаний, образования и т. д.) Они полагают, что гарантированная поддержка СМИ необходима, чтобы они функционировали независимо как от общественного мнения, так и от капитала.

Свобода слова в России

В России до начала XIX века свобода выражать свои убеждения была только у монарха. В 1804 г. император Александр I подписал новый цензурный устав, являвшийся инструкцией для цензоров, который гласил, что цензура вводится «не для стеснения свободы мыслить и писать, а единственно для принятия пристойных мер против злоупотребления оною». Подчеркивалось, что двусмысленные места следует толковать «выгоднейшим для сочинителя образом, нежели преследовать». На практике эти рекомендации игнорировались, и правление Александра I (в особенности после 1812 г.) характеризовалось весьма жёсткой цензурой. Более заметное ослабление ограничений на свободу печати произошло в 1855—1861 гг. в период правления императора Александра II. В особенности оно коснулась изданий университетов, которые были освобождены от ведомственной цензуры. Обе «оттепели» оказались скоротечными и проводились сверху, с целью повышения лояльности общества режиму самодержавия, а также ради создания условий для модернизации страны. В 1917 г. Февральская революция поначалу отменила цензурные ограничения, однако они были восстановлены уже в августе после попытки мятежа под предводительством Л. Г. Корнилова. В СССР принятая Конституция декларировала свободу слова и печати, однако на практике высказывание убеждений, идущих в разрез с генеральной линией КПСС, преследовалось.

Радикальное улучшение положения со свободой слова началось после того, как в 1987 г. М. С. Горбачёв объявил о начале перестройки. Чтобы подорвать влияние настроенных против экономических реформ партийных консерваторов, на телевидении и на страницах газет и журналов была развёрнута общественная дискуссия по широкому спектру вопросов («гласность»). После падения КПСС и распада СССР, в период правления Президента Б. Н. Ельцина, уровень свободы на СМИ оставался прежним. Центральное телевидение регулярно озвучивало критику действий чиновников всех рангов и других государственных служащих. Цензурные ограничения касались преимущественно ответственности спецслужб и партийной номенклатуры (от В. И. Ленина до собственно правящей элиты) за «преступления советского режима», что широко не обсуждалось, а также вопросов деятельности коммунистической оппозиции, которая практически не имела доступа к телевидению.

По мнению отечественных и зарубежных критиков Президента В. В. Путина, его приход к власти в 2000 г. охарактеризовался ужесточением цензуры и ущемлением свободы слова. Основные источники информации для населения — центральные каналы телевидения — перешли под контроль государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом. Журналисты в независимых СМИ стали подвергаться давлению со стороны власти. Некоторые из них были убиты при невыясненных обстоятельствах, наглядным примером чему, вызвавшим бурную реакцию мировой общественности, стало убийство Анны Политковской — журналистки из «Новой газеты».

Литература

См. также

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home