Архив запросов на удаление/2005-11

Содержание

30 ноября (до 7 декабря)

Площадь Революции (станция метро, Челябинск)

Станция будет построена только в 2010. Ничем не знаменита. Если материал представляет важность — можно переместить его в Челябинское метро неон 13:44, 1 декабря 2005 (UTC)

  • Переместить в Челябинское метро. --Boleslav1 14:55, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить Нормальная страница-заготовка. Да на специализированную тему, но у нас же универсальная энциклопедия, я в полне себе могу представить эту статью в некой «Эниклопедии Челябинска», а следовательно и в универсальной энциклопедии. Не вижу причин для удаления. --ajvol 15:04, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Конечно нуждается в доработке --Василий 16:24, 1 декабря 2005 (UTC)
Лучше всёже переместить. В Челябинское метро (станции) и туда же все станции. Получится хорошая статья --Василий 16:29, 1 декабря 2005 (UTC)
  • ПОка переместить.--Okman 19:11, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить по-моему каждая станция метро заслуживает статьи. Kneiphof 19:47, 1 декабря 2005 (UTC)
Когда она будет построена — тогда пусть и статья будет. --Boleslav1 20:38, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — станция метро- хороший повод для статьи Участник: Bibikoff 20:02 2дек2005 (UTC)
  • Оставить. Отличный стимул для написания статей о существующих станциях и линиях метро в городах России (которых — в смысле статей — сейчас, кажется, нет вовсе). Mitrius 20:21, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Перенести в Челябинский метрополитен — согласен с Kneiphof, каждая станция метро заслуживает отдельной статьи.1 Но перспективные станции, каковых очень много (тем более те, что должны открыться через несколько лет), вполне могут быть описаны в обзорной статье, посвященной тому или иному метрополитену, например, в разделе «Перспективы» (в данном случае — в несуществующей пока статье Челябинское метро). Исключение можно сделать для станций, строительство которых уже почти завершено, тех, что наверняка вскоре откроются (не говоря уже о том, что проект давно утверждён). В данном случае отдельная статья пока не нужна, — пусковой участок при нынешнем финансировании, вероятно, начнёт работу после 2010 года.

1 Правда, с иллюстративным материалом могут возникнуть трудности, поскольку фотографирование во многих метрополитенах России запрещено. С. Л. 11:05, 3 декабря 2005 (UTC)

  • Я, может, плохо понимаю ВП:ЧНЯВ, но там, вроде, написано, что статей посвящённых исключительно будущим событиям быть не должно. Может все-же переместить в статью о Челябинском метрополитене?--Begemotv2718 04:27, 5 декабря 2005 (UTC)
Там написано, что если подготовка к событию идет, то это не исключительно будущее событие. Если ее уже начинают строить (или даже только утвердили проект), то она под это правило не подпадает. --Ornil 00:52, 7 декабря 2005 (UTC)
  • Мнение автора статьи:
    1. В настоящее время у меня информации по станциям мало: есть только опубликованные в СМИ рисунки и описания интерьеров плюс информация о местах расположения, предполагаемых датах открытия и пассажиропотоках. В принципе, можно действительно, свести всю информацию о станциях в одну статью. То есть, перенести, например, в Челябинский метрополитен (станции) или в подраздел статьи Челябинский метрополитен.
    2. Создан редирект с Челябинское метро на Челябинский метрополитен. Shoorick 09:17, 6 декабря 2005 (UTC)

Итог

Осадчук, Василий Иванович et al.

Собственно, тут целая серия статей: Осадчук, Василий Иванович, Соболев, Алексей Иванович, Эйтнер, Павел-Генрих-Рихард, Мирчке, Франкенштейн, Рейнгольд, Рюдигер, Карл Эрнестович, Аматняк, Михаил Михайлович, Ульрих, Василий Васильевич, Чулюкин, Александр Иванович, Толстов, Павел Александрович, Шилов, Георгий Васильевич, Емельянов, Анатолий Фёдорович. Все сделаны по единому штампу: «Имярек — русский музыкант, ударник, музыкальный педагог. Окончил… Преподавал…».

  • Предлагаю удалить чохом. Личности к нынешнему времени малозначительные, подробная информация отсутствует, и найти её вряд ли когда-нибудь удастся. Да и незачем искать, ИМХО. Dart evader 21:01, 30 ноября 2005 (UTC)
Откуда Вы знаете, что эти личности малозначительные? Вы специалист в области ударных инструментов? Вы знаете, кто из педагогов в этой области более значителен, чем перечисленные? Или обучение профессиональному музицированию на ударных кажется Вам столь же бессмысленным, сколь и позирование на обложку Плейбоя? Все перечисленные stub’ы не хуже многих других — оставить. Дмитрий Кузьмин 22:09, 30 ноября 2005 (UTC)
По поводу малозначительности личностей я категорически не согласен. Люди которые упомянуты в этом разделе — отнюдь не малозначительная часть истории нашей страны. Они будут вечно звучать в записях оркестров Мравинского и Светланова и других великих дирижеров, они воспитали много поколений высококлассных профессионалов. Персоналии известных музыкантов-ударников — на мой взгляд весьма достойная тема, не менее достойная чем персоналии скрипачей и пианистов. На данный момент в разделе — самые достойные. Тех кто сомневается прошу порыться в консерваторских архивах. AMart 09:23, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — Уважаемые господа! Прошу ничего не удалять чохом! В категорию «Ударники России» я занес первоначальные сведения обо ВСЕХ профессорах, которые преподавали ударные в двух самых лучших консерваториях России — Московской (информация по настоящее время) и Петербургской (пока что персоналии до 80-х годов). Эта информация отсутствует где-либо, кроме архивов и весьма раритетных изданий и имеет очень большое значение для ударников в нашей стране. Скажу больше, Википедия это единственное место сегодня, где можно нормально развивать эту тему. Раздел мы планируем постепенно наполнять, собирая информацию из различных труднодоступных источников. Если хочется сделать раздел про стахановцев — предлагаю создать «Ударники производства». Вот только не знаю, кому захочется развивать это направление в Википедии. AMart 09:23, 1 декабря 2005 (UTC)
Собственно, в Ваших же словах указана и причина, по которой эти люди не дотягивают до энциклопедического значения: «Эта информация отсутствует где-либо, кроме архивов и весьма раритетных изданий». Ведь в правилах же сказано: «Одно из возможных мерил достижений — наличие статей о человеке в нескольких внешних источниках (в сети или вне её).» А Вы предлагаете заниматься едва ли не историко-архивными изысканиями, что уже граничит с «ориссом». Вот создадут скоро Wikipeople — там будет самое место личностям такого масштаба. А для энциклопедии — не тянут. Профессорство — тоже недостаточное основание. Профессоров в советских ВУЗах было десятки тысяч. Dart evader 10:04, 1 декабря 2005 (UTC)
Одно из возможных мерил — это очень осторожная формулировка. И правильно, потому что бывают разные случаи. Если, скажем, некий поэт практически не упоминается во внешних источниках, а в Вики о нем появляется статья, — скорее всего, это значит, что мы имеем дело с ненужным для Википедии графоманом: ведь источников, где встречаются так или иначе сведения о поэтах, огромное количество, и все мало-мальски значительные фигуры туда попали. Но есть и другие отрасли человеческой деятельности. Об академических ударниках (в отличие от рок-ударников) читать практически негде, потому что специализированные музыкальные издания почти не уделяют им внимания: все место достается пианистам, скрипачам, певцам и т. п. Еще раз повторяю: решать, дотягивает данный человек до уровня энциклопедической статьи или не дотягивает, должны специалисты в соответствующей области. Вы таким специалистом не являетесь, и Ваше упорное желание доказать обратное кажется мне несимпатичным. Дмитрий Кузьмин 11:09, 1 декабря 2005 (UTC)
Зато мне кажется очень симпатичным Ваше желание превращать Википедию в некое подобие анкетно-биографического справочника. Давайте будем собирать сюда всех фотомоделей, чьи фото попали на обложку какого-нибудь журнала, всех профессоров в тех областях, которым не уделяют внимания специализированные издания, всех, кто был хотя мельком упомянут у Брокгауза с Ефроном. Затем перейдем к делегатам съездов КПСС, депутатам районных советов и председателям профкомов. И рано или поздно это движение придет к логическому завершению: просто переносить в Википедию книги ЗАГС. Ведь каждый человек чем-нибудь уникален, каждый имеет право на свои пятнадцать минут славы. Самое главное, это один из эффективнейших способов быстрой генерации дешевого контента. То-то поляки с итальянцами обзавидуются :-))) Dart evader 12:31, 1 декабря 2005 (UTC)
Вы, я извиняюсь, кто по профессии? Откуда у Вас эта дешевая демагогия? Лично я по профессии (помимо прочего) историк литературы. И я знаю, что мне для моей работы важно и полезно иметь в своем распоряжении энциклопедию, в которой есть словарные статьи о наиболее заслуженной профессуре столетней давности. Мне эти сведения могут понадобиться. Путем несложной аналогии я полагаю, что историкам музыки точно так же могут понадобиться статьи о профессорах-музыкантах того же периода. И есть еще, представьте, такая экзотическая научная специальность «История массовой культуры» — будущим специалистам в этой области будут небесполезны минимальные словарные статьи о сотне ведущих фотомоделей, в т.ч. эротических. А на бредовое соревнование с другими народами за быстроту освоения Вики-пространства мне наплевать с высокой колокольни. Умерьте, пожалуйста, свою амбициозность — некрасиво это. Дмитрий Кузьмин 21:13, 2 декабря 2005 (UTC)
Yes, my Sire! Слушаю и повинуюсь! Какие еще будут распоряжения? В принципе, я и сам удивляюсь своему занудству. Мало ли всякого мусора заливают в Википедию… И чем тогда хуже эти полтора десятка безликих «русский музыкант, ударник, музыкальный педагог»? Непонятно только, почему же мы раньше удаляли другие персоналии: кандидата наук, еще раньше бандюгана, и еще всяких других. Чем тот бандюган хуже фотомоделей или ударников? Вернуть бондика назад!!! И кандидата вернуть!!! :-))) Dart evader 21:43, 2 декабря 2005 (UTC)
Уважаемый Dart evader, Вы наверное не совсем понимаете суть происходящего сейчас в разделах «Ударники России» и «Ударные музыкальные инструменты». Все статьи появились не случайно. Комьюнити ударников из разных городов потихоньку начинает приводить в порядок базу знаний. Среди первых шагов — публикация статей по основным инструментам, биографии профессоров-основоположников школы. Это не отнюдь не безвестные фамилии из архивов — Купинский и Снегирев присутствуют, например в советской музыкальный энциклопедии. К сожалению, в бумажное издание энциклопедии (1) попали далеко не все, кто этого заслуживал и (2) многие данные устарели. Точно также как и статьи про инструменты — информация в бумажной энциклопедии катастрофически устарела.
Я, честно говоря вообще не понимаю происходящее в этих разделах. Всё, что я вижу — создано почти два десятка неинтересных статей-штамповок. Такие статьи уместно смотрелись бы в базе данных отдела кадров, но не в энциклопедии. Если эти личности настолько важны и интересны, как Вы убеждаете, то попробуйте вместо кучки стабов написать подробную статью хотя бы об одном из них. Например, про того же Осадчука: напишите, чем он знаменит, каковы его достижения на музыкальном поприще, где и с кем он играл, что о нём писали критики, и т. д. и т. п. А пока что я наблюдаю только Ваши и Дмитрия Кузьмина туманные намёки на недоступную профанам вроде меня значимость и высокоценность данных персоналий. Слова есть, информации нету. Dart evader 19:37, 1 декабря 2005 (UTC)
Уважаемый Dart evader, я как ни пытался, но нигде не нашел намеков на то что Вы или кто-либо еще профан! Но «тот же Осадчук» — один из основоположников современной Петербургской школы. Автор множества сборников и т. д.т.д. В педагогике ударных нашей страны он занимает такое же место как, скажем Ойстрах у скрипачей. Мы безусловно напишем о нем и о других персоналиях соответствующие статьи, но в один день это сделать к сожалению невозможно. Просто я не могу понять — зачем удалять то, что есть сейчас.AMart 05:36, 2 декабря 2005 (UTC)
На мой профанизм почему-то постоянно намекает Дмитрий Кузьмин :-). Ну ладно. Но вот Вы меня пытаетесь убедить в значимости Осадчука, а в статье про это ничего нет. Просто ничего. Надо не доказывать мне (или другим), что Осадчук важен и известен, а надо написать в статье, почему он важен и чем известен. Легко и просто. Dart evader 09:27, 2 декабря 2005 (UTC)
Но что Вам мешает написать об этом в статье? Хотя бы пару фраз! Вопрос тогда будет решён. --Boleslav1 06:26, 2 декабря 2005 (UTC)
Но ведь автор же все разъяснил. Надо просто дать время, зачем давить-то — Bepa talk 19:26, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Удалить. А ещё, наверное, нужно спросить у Amart зачем он их писал. --Boleslav1 21:11, 30 ноября 2005 (UTC)
Свести в одну обзорную статью или список как предлагает Vladimir Kurg. --Boleslav1 14:55, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Мне ещё Ударники России не нравится. Ожидаешь статьи, допустим, о Стаханове. Из самих статей, крайне бесцветных, можно оставить тех, кто хоть профессором был или ещё где-то работал; чисто шаблонные удалить. Кстати, был куда более известный Ульрих, Василий Васильевич — председатель Военной коллегии Верховного Суда, который все смертные приговоры подписывал; думаю, у него право на статью куда больше (хотя симпатичнее мне, разумеется, ударник-педагог: но «такова наша известность», к сожалению). Mitrius 21:25, 30 ноября 2005 (UTC)
Уважаемый Mitrius! В разделе нет ни одного педагога ДМШ. Это исключительно профессора великих консерваторий, оставившие после себя заметный след.AMart 09:23, 1 декабря 2005 (UTC)
Если все профессора — оставить, пометка {stub}, при случае раскрыть статьи поподробнее (прежде всего — кто из известных музыкантов у них учился). Mitrius 10:12, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — достаточно информативные большей частью: отчества есть, даты жизни, хоть и не все и не у всех, — мало ли, вот хоть бы и мне инициал какого-нибудь такого Рюдигера понадобится, может, он великим музыкантам и композиторам преподавал, — а где б про него ещё узнать, как не здесь? Слон и Ленин — вот что надо удалять на самом деле, про них и без Википедии, во-первых, сколько надо, известно, во-вторых, без труда найдется источников сведений. Alma Pater 00:38, 1 декабря 2005 (UTC)
Ну, это уже перегиб. Википедия, да и любая энциклопедия создана не для того, чтобы восполнять пробелы в знаниях, представленных в литературе, а для того, чтобы систематизировать их. Такими темпами, кроме вот таких неизвестных музыкантов-ударинков, в вики никого не останется. Ведь про всех остальных без труда можно найти в яндексе и гугле источники информации. --Boleslav1 09:20, 1 декабря 2005 (UTC)
Коллега, это тот же вопрос, что и про порномодель. Кому неизвестны эти неизвестные музыканты-ударники? Вам. Вы какое-нибудь отношение имеете к музыкальной педагогике или к ударным инструментам? Полагаю, никакого. Так с какой стати Вы беретесь решать, известные это музыканты-ударники или неизвестные? Сколько академических музыкантов-ударников Вы можете назвать? Думаю, ни одного (в лучшем случае — одного Марка Пекарского). Значит ли это, что данный вид человеческой деятельности не заслужил ни одного места в энциклопедии, — или это просто значит, что список достойных должны составлять не Вы, а те, кто разбирается в данном вопросе? Дмитрий Кузьмин 10:44, 1 декабря 2005 (UTC)
В архиве удалений есть обсуждение статьи про кандидата наук Егорова. Вы сами тогда выдвинули требование: «в статье ДОЛЖНО быть внятно объяснено, чем замечательна данная личность». Или зачем тогда удалили статьи про Егорова и Мицгола? Статьи про музыкантов-ударников не вполне соответствуют духу этих пунктов. --Boleslav1 10:58, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — Категория:Stub Vald 10:03, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить, участнику AMart постараться наполнить --Butko 10:25, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Удалить пока биографии останутся такими же скудными и формальными. Если же кто-нибудь (например тот же AMart ) сделает удовлетворительную обзорную статью про ударников с нетривиальным содержанием и хотя бы кратко обрисует тенденции, то есть, подготовит куст к развитию — туда можно обратно включить тех же педагогов, хотя бы понятна будет идея, как и почему этот куст строится. Я категорически против наводнения википедии несистематизированным мусором, но вполне за, если статьи составляют единое целое и это обосновано в заглавных статьях. Чтобы было понятно, почему выбраны именно эти люди а никто другой из тысяч профессоров и преподавателей. неон 11:21, 1 декабря 2005 (UTC) или Переделать, сведя в одну статьюнеон 19:35, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Согласен с предыдущимими ораторами. --Oscar 6 11:42, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Переделать, сведя в одну статью. Все упомянутые статьи-биографии изоморфны, следовательно, могут быть сведены в таблицу в одной статье. В которой можно рассказать о школе академических ударников (если таковая есть) и т. д. и т. п.. Ставить перенаправления на такую статью или нет (IMHO смысла не имеет, поскольку существует поиск), вопрос второй. --Vladimir Kurg 12:59, 1 декабря 2005 (UTC)
Весьма уместное предложение. Особенно если там действительно будет сколь-нибудь обстоятельный рассказ о данной школе, ёе достижениях и т. п., а не просто обойменный список. Да и обзорная статья Ударные музыкальные инструменты пребывает в удручающем, мягко говоря, состоянии. И вся соответствующая категория состоит из лаконичных стабов — вот подходящее поле деятельности для энтузиастов ударного дела :-) Dart evader 13:33, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить По причинам, перечисленным Дмитрий Кузьмин Kneiphof 19:49, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Насчет категории Ударники: наверняка стоит заменить на категорию Музыканты-ударники.-Torin 04:55, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить --Дмитрий (DaeX) 09:05, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить Asp 09:10, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить Ведущие учебные заведения страны, ведущие педагоги — следовательно, это элита страны. Не вижу причин «ломать копья» вокруг данных персоналий. Качество статей AMart серьёзно улучшит в ближайшее время -:)) и всё будет тип-топ. В Вики появится ещё один пласт, которого нет у других энциклопедий и это — прекрасно. --Okman 18:41, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить --Участник:Bibikoff 19:09, 2 декабря 2005 -(UTC)
  • Оставить — согласно AMart, Дмитрий Кузьмин. — Bepa talk 19:15, 2 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить — надеюсь, что у AMart будет возможность дополнить статьи. С. Л. 12:29, 3 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить, учитывая вышеизложенные соображения. Вообще, честно говоря, меня удручает, что про «язык падонков» у нас пишутся полновесные трактаты, а скромные статьи о выдающихся деятелях отечественной культуры предлагается удалять чохом. К тому же, на мой взгляд, частота упоминания в печатных источниках не всегда свидетельствует о значимости персонажа. Кто сейчас будет публиковать академическую музыковедческую литературу? Это же не Дарья Донцова и не Гарри Поттер. Главный критерий здесь, мне кажется, — мнение профессионального сообщества. И Вики — единственное место, где это мнение может быть высказано в чистом виде, не замутненном финансовыми соображениями. Дайте людям высказаться. — x-lynx 20:42, 4 декабря 2005 (UTC)
    Amen. — Bepa talk 09:57, 6 декабря 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:49, 7 декабря 2005 (UTC)

Пуанкаре

В категории только одна статья: Пуанкаре, Анри. Termar 12:24, 30 ноября 2005 (UTC)

  • Вообще-то у АП был кузен Раймон, президент Фр. республики, но зачем категория, непонятно — дизамбига хватит. Вообще категорий по фамилиям (и по именам!) немало, где-то они стоят, где-то нет, и смысла в них большого не видно. Всех утопить удалить. Mitrius 12:48, 30 ноября 2005 (UTC)
Такие категории нужны только для известных родов: Рюриковичи или Голицины, к примеру. --Boleslav1 14:59, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Удалить категорию неон 13:05, 30 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — категория не нужна. С. Л. 18:04, 30 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить категорию. Аналогично, думаю, нужно поступить и с категорией Белое Братство. --Boleslav1 21:06, 30 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:49, 7 декабря 2005 (UTC)

29 ноября (до 6 декабря)

Моавитский язык

Статья не соответствует стандартам Википедии и содержит множество орфографических ошибок. Кроме того, в статье почти ничего нет собственно про язык (моавитанский, а не моавитский), и посвящена статья в основном Моаву, а также моавитанскому царю Меша и его знаменитой надписи, но никак не моавитанскому языку. Между тем, в русской Википедии уже имеются статьи на тему Моава и моавитян — См.: Моавитяне, Меша, царь моавитанский. Rovoam 06:21, 30 ноября 2005 (UTC)

Язык именно что моавитский, а не моавитанский. Как, впрочем, и царь Меша. Dart evader 21:19, 30 ноября 2005 (UTC)
  • Выкинуть про Моавитанию, оставить те строки, которые посвящены языку, налепить stub и оставить. Может, кто-нибудь допишет. --Boleslav1 06:47, 30 ноября 2005 (UTC)
  • оставить со стабом, вместо рассказов про моавитянию поставить ссылки неон 09:54, 30 ноября 2005 (UTC)
  • Верно, лучше оставить скудный текст об особенностях языка; возможно, когда-нибудь статья будет дополнена. История же о царе и надписи есть в более развернутом изложении в статье Меша, царь моавитанский, и поскольку новых фактов сравнительно со статьёй Меша обсуждаемая статья не содержит, этот текст подлежит удалению. С. Л. 18:09, 30 ноября 2005 (UTC)
  • Переделал статью в стаб, сохранив только сведения о языке. Rovoam 18:35, 30 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:49, 7 декабря 2005 (UTC)

Шаблон:СозвездияПтолемея

Недоделанный шаблон использовался в единственной статье. Обнаружил его, уже сделав аналогичный Шаблон:Альмагест и начав расставлять по статьям. Может быть, нужно было ставить delete (не знаю как по правилам)? Taurus 21:27, 29 ноября 2005 (UTC)

  • Удалить, конечно. --Boleslav1 21:59, 29 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено как подходящее под быстрое удаление. --Butko 07:05, 30 ноября 2005 (UTC)

Раскрутка сайта

  • Удалить — неэнциклопедтично, выглядит как тезисы для презентации. Maxim Razin 16:29, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — действительно, информация хороша, но доступна во многих источниках и не нужна в энциклопедии (по крайней мере, в таком виде) . С. Л. 19:22, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — Скорее всего, copyvio из какой-нибудь «Взлёт-ракеты». Если же эта тема будет нормально раскрыта, это уже будет орисс. --Boleslav1 21:45, 29 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:49, 7 декабря 2005 (UTC)

Современные мессии

  • Удалить. Мессия — это понятие больше присущее иудаизму. Вряд ли иудеи когда-либо будут считать, что Цвигун, Марина Викторовна и ей подобные подходят в эту категорию. Да и представители других религий тоже. --Butko 12:18, 29 ноября 2005 (UTC)
    • Ну, я сразу предлагал найти для категории лучшее название. Но христиане, по-моему, не согласятся с вами, они употребляют это слово применительно к Христу. Может быть, оно относится к иудаизму только этимологически? --Kuda 12:23, 29 ноября 2005 (UTC)
    • Единственное, что меня смущало при создании категории, — это singularia tantum. --Kuda 12:32, 29 ноября 2005 (UTC)
      • Есть уже Персоналии:Нью-эйдж и название искать не надо. Кроме того, Мессия — посланник бога, а Цвигун себя богиней объявила — опять расхождение названия с содержимым. —Butko 12:52, 29 ноября 2005 (UTC)
        • Персоналии Нью-Эйдж — это очень широко. Это шире, чем даже «основатели религий» или «религиозные лидеры». Нью-Эйдж — не религиозное течение, насколько я знаю. Его персоналии могут не иметь никакого отношения к религии. А я создал ещё более узкую категорию, объединяющую людей Новейшего времени, объявивших себя или объявленных другими богами или пророками. То есть они не только «деятели», но и персонажи некоторой, пусть и молодой, мифологии. --Kuda 13:16, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Переименовать— не каждый проповедник он «Мессия». Руководители «Белого Братства» вряд ли дотягивают до Христа или иудейской идеи Мессии.--Lupus 13:12, 29 ноября 2005 (UTC)
Категории не переименовываются --Butko 14:19, 29 ноября 2005 (UTC)
значит удалить и создать новую.--Lupus 14:50, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Переименовать — да, категория такая нужна, основатели религий не подходят, мессии предполагают нечто большее и не-нейтрально, религиозные лидеры слабо, может быть Новые пророки или ?Новоявленные пророки неон 16:45, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Переименовать в Сектанты. Чего уж там. --Boleslav1 21:46, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. На это обсуждение натолкнулся уже после того как перенёс госпожу Цвигун в категорию Руководители сект. Мне это название показалось более адекватным чем «мессия». --Solon 22:26, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Раз есть руководители сект, то удалить безусловно. Mitrius 12:50, 30 ноября 2005 (UTC)
  • * Переименовать — согласен с неон, Новоявленные пророки вполне подойдёт, на мой взгляд. --Морган 14:57, 30 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:49, 7 декабря 2005 (UTC)

Мбамба

  • Удалить или указать источник информации. Obakeneko 09:10, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Впрочем, я слышал, что Мбамба — это было такое государство, которое ещё в XVIII веке вошло в состав Конго. Boleslav1 09:39, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить в таком виде категорически не годится, даже если это правильно. Надо указать, о каких конкретно африканских народностях идёт речь и привести по меньшей мере какие-нибудь ссылки, даже на нерусском языке. Гугель не даёт ни одной ссылки на мбамба в контекста африканской этнографии.неон 10:11, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Я исправил статью, думаю, голосование можно прекращать.--Decemberster 10:20, 29 ноября 2005 (UTC)
    • Конечно неон 11:20, 29 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено --Butko 11:23, 29 ноября 2005 (UTC)

Воры в законе

  • Удалить — чушь --Юра 07:22, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Переписать и переименовать в статью Тюремные обычаи. Свести туда также все определения и бытоописания. --Boleslav1 09:44, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Переписать и включить в новую категорию Категория:Тюремные обычаи. Выглядит местами не очень энциклопедично, но после небольшоно редактирования может сойти. Остро необходимы ссылки, тюремные обычаи много исследовались, и литературы не этот счёт немало. Серьёзный недостаток данной версии — полная непривязка ко временной шкале, перемешаны в одну кучу советские лагеря и времена восстаний 16 века, в данном виде — скорее статья в бульварном журнале чем в энциклопедии.неон 10:18, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить— но полностью переписать. Все таки феномен известный.--Lupus 13:05, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я статью подсократил, добавил шаблоны check и cleanup, только в Категория:Культура:Субкультуры:Преступный мир добавить не получилось. В таком виде можно оставить (и включить в категорию). Interwiki тоже добавлено: en:Thief in law --Decemberster 13:11, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — Termar 13:19, 29 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:49, 7 декабря 2005 (UTC)

27 ноября (до 4 декабря)

Белое Братство

  • Удалить — реклама секты ЮСМАЛОС. --Boleslav1 21:51, 27 ноября 2005 (UTC)
Немного ещё дописать, выкинуть всё мракобесие, и можно будет оставить. Только "белые братья", которые, как мне кажется, объявились здесь, воевать будут за статью до последней капли крови. --Boleslav1 21:57, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить !! условно, переработать; может быть, автор поможет? Нужны ссылки!!, нужно более нейтральное описание деятельности, нужно добавить, что об учении и деятельности этой секты пишут другие серьезные люди, а не только то, что они сами о себе пишут. В нынешнем виде, может быть и против намерений автора, но и правда выглядит больше как реклама, нежели как непредвзятое описание деятельности секты, и кандидат под вечное клеймо POV. Подозреваю, что этот текст может быть основан на ("переработанном" в пользу идеологии секты?) письме православного критика Алексея Иваненко, на который я сумела найти опубликованным лишь ответ. Если за переработку никто в скором времени не возьмется (сама не возмусь, честно признаюсь), то я - за удаление. - Bepa talk 22:02, 27 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить, я бы поставил тег wikify и заставил бы соблюсти нейтральную точку зрения - если это трудно, собрать в разных разделах критику и пропаганду Братства. Типичная религия Нью-эйджа (я поставил эту категорию). Да, нужна переработка. Если существнной переработки не последует, надо тогда удалить. неон 00:47, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить, убрать пропаганду и привести к энциклопедичному виду. Если изменений не будет, то удалить --Butko 08:19, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить, и дополнить. --Decemberster 14:49, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Переработать - например, сократить до стаба. Maxim Razin 16:32, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить в нынешнем виде можно и оставить Kneiphof 19:51, 1 декабря 2005 (UTC)

Итог

Оставлено MaxiMaxiMax 03:44, 5 декабря 2005 (UTC)

Воронина Ирина

  • Разработать шаблон для моделей (если уж зашла речь об «округлостях») и привести эту статью к такому шаблону. Применительно именно к моделям использование шаблона (и только шаблона) считаю правильным, ибо больше написать как правило нечего. --Unwrecker 20:45, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить, и впредь ссылаться на то, что порнозвёздам и моделям(тем более мало кому известным), в вики не место --Boleslav1 20:52, 27 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить Доработать. А в англоязычной вики там таких звезд — целые категории (en:Category:Adult models)… —gruzd 21:00, 27 ноября 2005 (UTC)
Саму возможность таких статей я допускаю, но качество подачи материала — ниже среднего. --gruzd 07:51, 28 ноября 2005 (UTC)

* Оставить :) Да, но почему?IIya

    • Вопросы IIya 21:02, 27 ноября 2005 (UTC)
      1. Разве Воронина порнозвезда? Какой вы всезнающий, если это так :)
      2. А кто известные модели, и почему она неизвестная?
      3. Красивая модель однозначно лучше плохой певицы :)
Для меня, если плейбой — то уж явно порнозвезда. С феноменом не знаком. Если как-нибудь докажете, что эта личность действительно известная (яндекс скуп на ссылки), то сниму свой голос против. --Boleslav1 21:07, 27 ноября 2005 (UTC)
У Яндекса анти-эротичная эвристика, ищите в Гугле (только отключите загрузку картинок или не ходите по ссылкам, ксли для вас PlayBoy — порнография:). А про личность никто и не говорил. IIya 21:21, 27 ноября 2005 (UTC)
Да и в гугле чего-то не густо. Так что пускай «красота» с округлостями обойдётся без энциклопедической статьи. Андерсон, Памела куда известней, лучше уж начать наполнение раздела порнодив с неё. Хотя, на мой взгляд, лучше и не начинать. --Boleslav1 21:44, 27 ноября 2005 (UTC)
У вас Гугл другой что-ли. И совсем неважно что Памелка известней Ворониной или Мадонна известней Фармер или Брайтмен известней Каллас IIya 21:48, 27 ноября 2005 (UTC)
Всё-таки я настаиваю на том, что моделей из плейбоя и малоизвестных актрис в Wiki упоминать не стоит. Для этого есть и другие ресурсы, куда более востребованные потребителями скабрёзной продукции. Лучше уж написать статьи про плейбой и пентхаус. Такие дела. --Boleslav1 22:06, 27 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить, не энциклопедично по меньшей мере, при всех округлостях. И мало ли какого мусора не навалено в других википедиях, и культурные традиции очень разные; само по себе наличие этаких «звезд» в en wiki по-моему, недостаточно сильный аргумент. — Bepa talk 21:15, 27 ноября 2005 (UTC)
    • Да, это в русских традициях не уважать и не ценить красоту. IIya 21:25, 27 ноября 2005 (UTC)
      • Вы что-то разволновались… пропускаю Ваш неуместный выпад. Вы, значит, считаете, что здесь речь о красоте? А я вот наивно полагаю, что речь вовсе даже не о самой красоте, а о делании на красоте больших денег. Под наукообразным $$$$$$-business-приспособленным именем, а огрубляя, по-старому — торговля красотой. Действительно, сфера деятельности с очень древних времен известная. Вот если бы Россия, Украина,… сумели устоять против культа звезд, порно или нет. Негоже википедию для рекламы использовать. — Bepa talk 23:48, 27 ноября 2005 (UTC)
  • Если бы с фотографией … :-(
Чего ж я разволновался? Это не выпад, а достаточно известное мнение, озвученное многими авторитетными людьми, и как банальность я даже не помню хорошо кем :) Противостояние культу звезед состоит в воспитании ценностей а не морализме :) Давайте не будем про все коммерческое писать, а? Опять же хорошая модель лучше плохой певицы, а они все плохие (ну кроме Каллас, грубо говоря:)IIya 07:20, 28 ноября 2005 (UTC)
Как раз в Яндексе поиск картинок наслаждайтесь сиськами сколько угодно, но не для Википедии неон 14:56, 28 ноября 2005 (UTC)
Серьёзно, давайте поднимем уровень википедии и удалим. Энциклопедия по-моему должна отличаться от пёстреньких журналов. Если Ирина станет известной актрисой, то пожалуйста. А пока — нет. --Obersachse 21:33, 27 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить, не энциклопедично. Хотя в принципе считаю категорию и соответствующие статьи допустимыми. Про фотографию согласен с Obersachse.
    • Не забываем подписываться! :) --Boleslav1 21:45, 27 ноября 2005 (UTC)
      • Виноват, выше — моёTaurus 21:59, 27 ноября 2005 (UTC)
        • Так что неэнциклопедичного? А фото и в гугле есть IIya
  • Удалить. Жили и живут множество достойных людей, статей о которых в википедии ещё нет. Ни сколько не умаляя заслуг сей персоны, замечу, что участие в съёмках для PB — явно недостаточный повод даже для краткого упоминания в википедии, не говоря уже об отдельной статье, будь она бы и надлежащего качества. --Solon 21:57, 27 ноября 2005 (UTC)
    • Что же вы про этих достойных ничего не написали? IIya 22:56, 27 ноября 2005 (UTC)

Теперь — Википедия — не демократия. Нужно приводить аргументы. К сожалению, с этим плохо. Вы даже путаете эротика и порнография. Что вы хотите блюсти в Википедии, мне неясно, может приведете не свое мнение, а признанный источник?

История сохранила идеалы древних греков, поклонявшихся красоте человеческого тела, имя скульптора Праксителя и его любовницы — модели для Афродиты Книдской. Его судили за растление молодежи, он доказывал свою правоту, совершив святотатсво приведя гетеру в зал суда и сказав ей раздеться. Увы высокоморальные судьи Праксителя, как и Сократа не столь известны :(. Библия хранит воспевание мудрейшим царем Соломоном своей любовницы — красивейшей из женщин, Куприн сделал современный литературный пересказ этой истории. Мы чтим Возрождение, но не ханжей зарисовывавших срамные места на произведениях Да Винчи. Александр Бенуа описывая изображения женщин художниками, громко хвалит откод от скованной догматической скромности ранних изображений к жизни, любви, чувственности картин Тициана, подробно отмечает чуственность жены Рубенса характер ее изображений и влияния на художника, отмечает, что глубоко христианский Рембрандт не ститал постыдным изображение обнаженного женского тела. 'Увы сейчас пора заканчивать, не могу подробно, лишь перечислю Гессе (Демиан, Сиддхартха, Степной волк), Джордж Оруелл 1984, Иван Ефремов… IIya 22:56, 27 ноября 2005 (UTC)

Не относится к делу. Фотографиям в Плейбое (большинству, по крайней мере) рядом с Праксителем и Тицианом по-любому не лежать. Из чего не следует, естественно, что данную девицу надо удалить. Дмитрий Кузьмин 00:04, 28 ноября 2005 (UTC)
почему же не относится? Разве они не куртизанок изображали? А перечисленных авторов вы читали или рассказать, о чем они писали? IIya 07:20, 28 ноября 2005 (UTC)
Есть мнение ;) что фотограф Плейбоя всё-таки не Тициан. Не верите? Давайте поговорим об этом лет через 15 хотя-бы… Const 07:34, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я, как некоторые знает, в этой ситуации лицо незаинтересованное. И девица, по-моему, чудовищно отталкивающего вида. Но мы ведь обсуждаем не это, правда? А обсуждаем мы ровно две вещи: 1) должна ли быть Фотомодели (а не просто «Модели», разумеется, как там предложено), и 2) каковы достаточные основания для включения в Wiki персоналий этой категории. Давайте обсудим по пунктам.

1) Категория такая быть должна, потому что она ничем не хуже любой другой. И я даже не говорю сейчас о категориях типа «Аферисты» или «Знаменитые убийцы». Современная культура породила такой род занятий: фотомодель. Этот род занятий — публичный, он привлекает к себе достаточно широкое внимание. Как к данному факту ни относись — фактическая информация о лицах данной профессии может вызывать интерес потребителя энциклопедии, и коль скоро этот интерес лежит в пределах законности (а он в этих пределах лежит) — энциклопедия должна его удовлетворять.

2) Фотомодели бывают разные, т. е. внутри этой профессии есть свои разновидности. Для «чистых» фотомоделей (а не спортсменов и певцов, для которых профессия фотомодели вторична) одна из возможных специализаций — эротическая съемка, это факт. В этой специализации появление на обложке журнала Playboy — знак наивысшего признания (если кто-то знает более высокие степени признания эротической фотомодели — пусть назовет). Следовательно, таковое появление должно быть признано достаточным условием для включения данной омерзительной девицы в энциклопедию. Дмитрий Кузьмин 00:04, 28 ноября 2005 (UTC)

  • Удалить. Мало нам тут футболистов, теперь еще и фотомодели начались. Никаких абсолютно заслуг у данной особы не имеется. Напечатали фото в журнальчике? Да таких журнальчиков на любом лотке — десятки, в каждом номере — несколько десятков таких девах. Можно начать их всех заносить в Википедию — хороший способ догнать поляков. Dart evader 00:02, 28 ноября 2005 (UTC)
Это эмоции, а не доводы. Плэйбой — не один из десятков журналов такого рода, а самый главный. Девахи в нем (в отличие от большинства эротических изданий) — не анонимные, а вполне конкретные, с именем и фамилией. Нравится нам или не нравится данная сфера человеческой деятельности (равно как и многие другие, хоть бы и футбол) — никто нас не уполномочивал решать, что именно ее мы из предметного пространства Википедии исключаем. Дмитрий Кузьмин 00:08, 28 ноября 2005 (UTC)
Это шутка, что ли, про «самый главный журнал Playboy»? Если шутка, то я посмеялся. А если нет, то еще смешней. Какой там он главный? Кто его произвел в главные? По поводу «никто нас не уполномочивал» — я думаю, как раз наоборот. Именно нас и уполномочили: ВП:ЧНЯВ. Википедия — не телефонный справочник и не «ху из ху». Ничего достойного внимания эта Ирина Воронина не сделала. Dart evader 00:20, 28 ноября 2005 (UTC)
Нет, не шутка. Наиболее тиражных, популярных, давно выходящих эротических журналов — раз-два и обчелся, и именно они создают тренд. И, повторяю, никто нас не уполномочивал решать, что фотомодель — занятие не настолько важное, чтобы их было много в Вики. Дмитрий Кузьмин 15:11, 28 ноября 2005 (UTC)
Какой там «тренд»? Ничего не понимаю. А чем хуже Пентхаус, Хастлер, Шинель, Космополитен, Птюч и вся остальная лабуда из той же серии? И поделитесь, пожалуйста, секретом, — кто именно должен нас уполномочить «решать»? У кого можно получить волшебный мандат? Dart evader 15:30, 28 ноября 2005 (UTC)
Ни у кого нельзя. Некоторые считают, что физики занимаются полезным делом, а литературные критики — бессмысленным. Некоторые полагают, что священники — соль Земли, а от политиков один вред. Некоторые думают, что футболисты — это cool, а фотомодели — это отстой. Все эти точки зрения имеют право на существование и могут быть аргументированы. Но здесь — энциклопедия, и никакая подобная точка зрения неуместна: известные фотомодели имеют равные права на представительство в энциклопедии с известными политиками, священниками и литературными критиками. А известность определяется экспертами в соответствующей области: вот я, например, эксперт в литературе и могу рассказать, какие литературные критики достаточно известны, а о том, какие священники и фотомодели достаточно известны, судить не могу. Внутри каждого цеха свои критерии значимости персоналий, и не дело, если священников будут судить по критериям, годным для футболистов, или наоборот. Для фотомодели эта деваха достаточно известна — вот единственное, что имеет значение для нашего разбирательства. Дмитрий Кузьмин 19:35, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить Я бы оставил если она например прославилась тем что стала «мисс Вселенная» на достаточно крупном конкурсе или сделала что-нибудь выдающееся в этом жанре. А красивые фотографии девушек висят в каждой сторожке, то что написано не основание чтобы её выделять неон 00:52, 28 ноября 2005 (UTC)
  • ОставитьAsp 04:45, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить ,безусловно согласен.--Torin 04:48, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Даже если сейчас она кому-либо известна, через два года любой задаст два вопроса: «А кто это?» и, после пояснения: «Ну и что?»… Отвлекитесь от сиюминутного. Охота развивать персоналии — поглядите, сколько там куда более полезных, что-ли, людей без статьи пока. Const 06:21, 28 ноября 2005 (UTC)
Про очень многие имеющиеся сейчас в Вики персоналии (например, взятые из Брокгауза и Эфрона) уже сейчас не вполне понятно, кто это. Но где-то когда-то в каком-то контексте эти люди были известны и авторитетны — и разумно и правильно сохранить сведения о них, пусть даже с высоты сегодняшнего дня их достижения неочевидны. Мы здесь не для того, чтобы навязывать истории и культуре свои ценности. Давайте попытаемся быть объективны. Дмитрий Кузьмин 15:11, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Нужно всё-таки внести поправки или уточнения в ВП:ЧНЯВ. Наличие публикаций и сведений о личности в интернете или оффлайне — ещё не показатель знаменитости. Мы же удалили статью про Мицгола? В узких кругах он пока достаточно известен и знаменит, а что будет через пять лет? Или зачем создавать статьи про всех-всех-всех футболистов или гонщиков Ф-1? Лет через двадцать всё равно будут помнить только самых выдающихся. Когда заработает WikiPeople — туда можно будет и себя любимого, и маму, и папу, и жучку, и всех порномоделей, и всех футболистов вписать. А модель-однодневка, будь она сколь угодно красивой, заслуживает упоминания разве что в рамках обзорной статьи про плейбой. Так на английской версии ЧНЯВ и сказано. --Boleslav1 06:43, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить согласен--Василий 08:12, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить, по-моему. Во-первых, само по себе не важно, насколько значим «Playboy» в своей сфере. Фотографии скольких людей появились в «Плейбое»? Даже если всего лишь сотен, то это ведь лишь одна из узких областей, которые могут освещаться в Википедии. Во-вторых, насколько будут различаться статьи в категории «Фотомодели»? Если только числовыми данными и перечислением конкурсов, в которых они участвовали, значит, они явно не подходят для описания в энциклопедии; для информации о них нужно смотреть журналы или — если брать их в контексте вечности — альбомы. В Википедии в лучшем случае — таблица. То же, например, относится к кавалерам разных орденов. Если нельзя никакой важной информации внести о человеке, то любые его публикации и награды, — лишь часть его персональной биографии. --Kuda 11:20, 28 ноября 2005 (UTC)
К сожалению ваши слова подходят к многим статьям, независимо от уровня человека. Про них пишут табличные данные — родился, умер, написал (выступил, участвовал) и т. д. IIya 13:06, 28 ноября 2005 (UTC)
В любой узкой области имеется на самом деле многое множество «засветившихся» персоналий. Да, фотомоделей (допустим) сотни, но всяко не больше, чем физиков, генералов и футболистов. Нет никакой логики в том, чтобы сотню (или тысячу) статей о физиках воспринимать спокойно, а сотню статей о фотомоделях — в штыки. Мы можем полагать, что деятельность физика полезнее и значительнее, чем деятельность фотомодели (ровно это лично я и полагаю), но это вопрос нашего мировоззрения, которое всем нам следует, по возможности, оставлять за пределами работы над энциклопедией. Потому что на свете есть не сотни, а миллионы людей, которым сведения об этой фотомодели интересны, а сведения о Гегеле и Ньютоне на фиг не нужны. И — да, статья о фотомодели естественным путем должна состоять из сведений о конкурсах и публикациях в журнале, как статья о враче — из сведений об операциях, а статья о поэте — из сведений о публикациях. Это нормально, такова специфика ее работы. Дмитрий Кузьмин 15:11, 28 ноября 2005 (UTC)
ИМХО, и Вы, и IIya уводите разговор несколько в сторону. Дело не в профессии. Дело в значимости конкретной персоны. Я ничуть не против статей даже и о порнозвездах, если эти порнозвезды действительно сыграли важную роль в своем деле и вошли в историю. Есть, например, такая Илона Сталлер, которая действительно проявила себя как личность. Пусть будет про неё статья. Есть Моника Левински, не нуждающаяся в представлениях, — пусть будет про неё статья. А чем интересна именно Ирина Воронина — я не понимаю. Статья наполовину состоит из массогабаритных параметров, словно это не человек, а корова-рекордистка. Ничего более интересного, видимо, про неё и написать не получается. Dart evader 15:30, 28 ноября 2005 (UTC) P.S. Ах да, она еще регулярно посещает тематические вечеринки… :-)
Да нет же! Илона Сталлер сыграла важную роль не в своем деле, а в разных посторонних делах, даже вон в парламент попала, — поэтому мы все про нее знаем. Точно так же, как из литературных критиков все знают, допустим, Александра Архангельского, потому что он ведет ток-шоу по ТВ. А известных в своей среде и в своем деле литературных критиков Вы не знаете, потому что к этой сфере не имеете отношения. Так и с этой Ворониной: она, в отличие от Чиччолины, только фотомодель и потому известна только в той среде, в которой существуют фотомодели. Как критики — среди критиков, а физики — среди физиков. Дмитрий Кузьмин 19:35, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — Воронина неизвестна даже среди фотомоделей. В «Плейбое» уместно указывать размер округлостей. Здесь — нет. Ничего подходящего для энциклопедической статьи не найти. С. Л. 18:56, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Спрашиваю: какие у неё заслуги чтобы о ней писали в википедии? (Красота не заслуга!) Понятия «порнография» и «эротика» у каждого человека могут быть разные. «Известность» тоже. Но если человек от других отличается только тем, что красивее других, он место в википедии ещё не заслужил. —Obersachse 19:11, 28 ноября 2005 (UTC)
Да не красотой она отличается! Отвратная вульгарная баба. Но у нее такая профессия: она — фотомодель. И в этой профессии она (неважно почему) достигла определенных высот, каковые и перечислены в статье. И право на место в энциклопедии у нее возникает как у представителя профессии, достигшего в ней определенного уровня признания. Может, это идиотская профессия, но наше мнение об этой профессии нам следует оставить за пределами Вики. Дмитрий Кузьмин 19:39, 28 ноября 2005 (UTC)
Опять двадцать пять за рыбу деньги. Ну объясните же мне — что это за высоты такие, которых она достигла? Существуют так называемые «мужские журналы», в которых печатают разные статейки для «настоящих мущин» и фотографии женщин разной степени обнаженности, подверстывая рядом рекламу «часиков, трусиков и одеколончиков» ©. Журналов таких на свете — туева хуча. Женщин, которые позируют для этих фотографий, называют фотомоделями. Количество их измеряется десятками тысяч, и они постоянно обновляются по естественным причинам. Теперь Ваша логика: если фотомодель попала в журнал, значит, она достигла в своем деле небывалых высот, и уже одним этим заслужила упоминания в энциклопедиях. А на самом деле это просто работа у фотомоделей такая — позировать для журналов и посещать «тематические вечеринки» (называемые в народе б##дками). Никаких «высот» тут нет и в помине. Dart evader 20:29, 28 ноября 2005 (UTC)
Есть высоты. Именно они и перечислены в статье. Снимаются голыми и полуголыми — в самом деле десятки тысяч, а на обложки двух-трех наиболее тиражных и популярных журналов попадают просто десятки — самые-самые вот эти фотомодели. Эти самые-самые и попадают в энциклопедию. А Ваши возражения сводятся к тому, что само это занятие кажется Вам бессмысленным. Мне оно тоже кажется бессмысленным — но мне и многие другие популярные человеческие занятия кажутся бессмысленными. Например, бокс или монашество. Это сфера частных мнений, конкуренции мировоззрений — и я не понимаю, отчего Вы пытаетесь Ваше мировоззрение навязать Википедии. Дмитрий Кузьмин 21:53, 30 ноября 2005 (UTC)
Переместить :-) Надо для такого случая создать ещё один источник информации в викимедиа — Википорнопедию куда собирать всех порномоделей и эротику с хорошими фотографиями :-) неон 11:30, 29 ноября 2005 (UTC)
Где бы вот только найти для неё фотографии со свободными лицензиями? --Boleslav1 11:48, 29 ноября 2005 (UTC)
Подождать, когда эти фотографии выйдут в общественное достояние :-) --gruzd 11:53, 29 ноября 2005 (UTC)
Эх. Не доживу. --Boleslav1 12:00, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я слегка переделал статью и добавил ссылок. --Decemberster 14:14, 29 ноября 2005 (UTC)
Однако в силе остаётся другой вопрос — нужна ли статья вообще? --Boleslav1 14:20, 29 ноября 2005 (UTC)
Вопрос в другом, нужны ли категория «Фотомодели» (пусть будет, есть же не просит). И если нужна, то чем же ещё наполнять эту категорию, как не такими статьями. --Decemberster 15:12, 29 ноября 2005 (UTC)
Википедия — это не агентсво по найму фотомоделей. Кроме как списка «тематических вечеринок», публикаций в журналах, а также биологических признаков про них ничего не напишешь. Все эти данные есть и на других сайтах. Поэтому удалить — не нужно «чтобы было». --Boleslav1 21:49, 29 ноября 2005 (UTC)
  • Ещё раз удалить. Не статья, а заметка для «Ху из кто на тусе». PS Посмотрел фотографии: мочалка ординарная. Const 14:26, 29 ноября 2005 (UTC)
Наличие этой статьи можно мотивировать так: у предмета статьи много публикаций в высокоимпактном издании, причем без соавторов.--Decemberster 15:12, 29 ноября 2005 (UTC)
Ну и что с того? У какого-нибудь журналиста-хроникёра тоже может быть много публикаций в New York Times или Washington Post. Но это ещё не значит, что всякий, кто попал на страницы этих изданий заслуживает упоминания в wiki. --Boleslav1 22:02, 29 ноября 2005 (UTC)
Тот, кто постоянно (на протяжении 2-х лет) появляется в статьях NY Times или Washington Post (или Playboy), вполне заслуживает свою статью в Wiki. --Decemberster 00:13, 30 ноября 2005 (UTC)
Я так не считаю. Вот у нас в энциклопедии есть статья про Лациса. Может, ещё будет и про Соломона Соловейчика, но не будем же мы сюда пихать всех членкоров ТАСС советских времён и обозревателей «Правды»? Чем-то действительно ценным отличились лишь единицы. --Boleslav1 06:09, 30 ноября 2005 (UTC)
Чем отличился Лацис, из статьи, кстати, непонятно, там просто занимаемые должности и список малоизвестных публикаций советских времен. Из чего следует вывод (Являлся ярким представителем либеральной интеллигенции СССР, благодаря публикациям которого газета «Известия» стала одной из самых популярных в среде технической интеллигенции), мне, например, совершенно непонятно. И непонятно, чем Лацис лучше Максима Соколова, к примеру, или Михаила Леонтьева.--Decemberster 12:59, 30 ноября 2005 (UTC)
К Decemberster. Сходите в библиотеку, закажите подшивку "Известий" (за 60-е годы прошлого столетия), залпом их пролистайте-прочтите и после этого Вам станет понятно, чем Лацис отличался от сотен-тысяч других корреспондентов в СССР. По моему, периодически он интересно печатался и "Комсомольской правде". Не подлежит сомнению, что в те времена он был гораздо выше и М.Соколова, и М.Леонтьева (как в прямом, и в переносном смысле:-))). Батенька, современников надо сравнивать с современниками. Опять же, если планку современной журналистики равнять по М.Соколову, боюсь, в Википедии больше не о ком будет писать (ИМХо, конечно)--Okman 16:04, 3 декабря 2005 (UTC).
И вообще, количество читателей, которых может заинтересовать более-менее популярная фотомодель, мне кажется, в несколько раз превышает количество читателей, интересующихся либеральной интеллигенцией СССР, ну так и пусть пользуются Викой, в чем проблема-то?--Decemberster 12:59, 30 ноября 2005 (UTC)
А что касается собственных корреспондентов ТАСС советских времен, то вряд ли нужно добавлять всех, а если кто-то добавит какого-нибудь корреспондента, то не стоит удалять (чем они хуже Арины Шараповой?), пусть само собой регулируется. --Decemberster 13:27, 30 ноября 2005 (UTC)
Если применить вашу логику к Журналисты_России и Телеведущие_России, то там мало кто останется.--Decemberster 13:41, 30 ноября 2005 (UTC)
Наличие статьи можно мотивировать. но статьи-то пока нет. Есть немного ТТХ и всё. Const 04:59, 30 ноября 2005 (UTC)
А больше туда ничего и напишешь. --Boleslav1 06:09, 30 ноября 2005 (UTC)
Во-o-o-oт! А нужна-ли статья о человеке, о котором нечего сказать, кроме роста/веса/цвета глаз? Const 07:20, 30 ноября 2005 (UTC)
Кроме ТТХ, можно написать биографию, перечень публикаций, роли в фильмах. Чем такая статья будет хуже статьи Лацис, Отто Рудольфович, к примеру ?--Decemberster 12:59, 30 ноября 2005 (UTC)
Или вот еще статья — Шарапова, Арина Аяновна.--Decemberster 13:08, 30 ноября 2005 (UTC)
Чем вот это: «Любит кошек, Москву и писателя Булгакова. В детстве хотела стать школьной учительницей. Диет не соблюдает. Любимое блюдо — жареная картошка с мясом. Любимый напиток — джин-тоник» лучше, чем вот это: "Постоянно участвует в тематических вечеринках «Playboy», которые регулярно проходят на вилле Хью Хефнера «Mansion», в Беверли Хиллз" ?--Decemberster 13:12, 30 ноября 2005 (UTC)
А плохо, что в статье про Шарапову это написано. Я бы выкинул. --Boleslav1 13:27, 30 ноября 2005 (UTC)
А вообще статья? Про Шарапову также забудут через 20 лет, как и про футболистов и пилотов F1.--Decemberster 13:34, 30 ноября 2005 (UTC)
Ещё неизвестно. Если у нас теннисная школа окажется в кризисе через 20 лет, то Шарапову, наверное, будут вспоминать. --Boleslav1 21:15, 30 ноября 2005 (UTC)
Из трех Шараповых одну забыли 80 лет назад, вторую забудут, как только уйдет с ТВ, а третья уже вошла в историю.--Decemberster 05:23, 1 декабря 2005 (UTC)
Ну а Лацис — это и не совсем то, что Шарапова. О нём и в en: статья есть… С. Л. 18:14, 30 ноября 2005 (UTC)
Статья есть, а ссылка на нее только одна, да и та из статьи о малоизвестной газете. Из английской статьи сложилось впечатление, что главное достижение Лациса -- репутация видного журналиста (это что значит?) (reputation of a prominent journalist), либеральные взгляды (понятие тоже расплывчатое)(liberal views) и членство в ЦК КПСС.--Decemberster 05:23, 1 декабря 2005 (UTC)
Strong оставить! очень известная модель. Гугл зашкаливает. Есть статья в .en. Википедия не цензурируется. Аргументы сторонников удаления просто смешны.  Grue  21:18, 30 ноября 2005 (UTC)
Если бы "зашкаливание гугля" было единственным критерием существования статьи в wiki, то самыми большими и развёрнутыми статьями должны были бы стать XXX, Porn и Интернет-магазин. --Boleslav1 09:37, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Иначе нам придётся удалять телеведущих (которые, кроме профессии, особых заслуг не имеют). Но удаление телеведущих народ нам не простит ;).--Begemotv2718 23:50, 30 ноября 2005 (UTC)
Вот тут говорят, о недопустимости моральной оценки при выборе тех статей, которые имеют право на существование. Никто не говорит, что в вики нельзя писать о знаменитостях в этом ремесле. Даже известный контролёр метро вполне заслуживает отдельной статьи, особенно если он был знаменит при жизни, и ему, я слышал, даже собираются памятник ставить. Какие-нибудь знаменитые гетеры также заслуживают упоминания: Таис Афинская, например. Но зачем создавать статьи по всем "девушкам месяца" из плейбоя? Кому нужны эти мочалки? Так уж нам нужно поспевать за en:wiki в стремлении копировать все их разделы? --Boleslav1 09:32, 1 декабря 2005 (UTC)
Если я скажу, что из поэтов нужно оставить в энциклопедии только Пушкина и Есенина, потому что только они в самом деле знамениты, а всякие прочие, кем забита Русские поэты, требуют удаления как никому не ведомые, — Вы ведь, наверно, сочтете эту постановку вопроса избыточно радикальной? Надо просто понять, где расположена планка вот этой "достаточной известности" и, следовательно, сколько примерно личностей окажутся выше этой планки. Так вот, есть принципиальный тезис: критерии достаточной известности персоналий лежат в сфере деятельности этих персоналий, а не в сфере общественного мнения. Известный физик — это физик, известный среди физиков, а не физик, известный в народе. И известная фотомодель — это тоже фотомодель, известная в этой какой-то своей среде. Признаком чего и является публикация на обложке. А "кому нужны" — это не наше дело: кто эти статьи будет писать — тому и нужны. Наше дело — не мешать, поскольку духу и букве Вики такие статьи не противоречат. Дмитрий Кузьмин 10:38, 1 декабря 2005 (UTC)
См. ссылку выше, про Осадчука. Чем особенно известна Ирина Воронина в статье не объяснено. И объяснено быть не может. Публикация в плейбое не может сравниться с самостоятельной публикацией в печатном издании (к примеру), потому что это совместная работа фотографа и модели. Почему мы тогда не помещаем в Вики статьи о фотографах плейбоя? Категория:Фотографы Плейбоя. Что показала миру Ирина Воронина из того, что ещё мир не видел? Подозреваю, что ничего нового она миру не показала. А так как ничем иным она не знаменита, то удалить. --Boleslav1 11:04, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить и стаб поставить — в английской ВП есть даже категория Порнозвёзды, и Порнозвёзды по странам и даже спецстаб по теме. Самое веселое будет, когда мы такой стаб заведём и Nesusvet нарисует картинку для него. :) --Морган 01:47, 1 декабря 2005 (UTC)
  • Удалить - девушек мечты миллиарды, не заводить же на каждую стаб. Нужны объективные заслуги и широкая известность. Как раз в данном решении - оставлять ли персоналии или нет - критерием для должен быть список заслуг. Пока заслуг не достаточно - безжалостно удалять. И записать это в правила для персоналий. Для киноактрисы у неё заслуг пока маловато. Одна роль в фильме и одна картинка в журнале - это категорически не достаточно для статьи в Википедии. Иначе все пойдут публиковать своих любовниц. неон 11:12, 1 декабря 2005 (UTC)
Даже когда очень-очень хочется поудалять :) - голосовать больше одного раза не следует. - Bepa talk 19:09, 2 декабря 2005 (UTC)
Круто, такой баталии по поводу одной личности руская википедия еще не видела! И еще не понятно, оставят или удалят. Но не забывайте, что срок решения истекает завтра --Winterheart 16:24, 3 декабря 2005 (UTC)
Думаю, следует передать этот спорный вопрос на рассмотрение арбитражного комитета. --Boleslav1
  • Оставить пожалуй. Есть такой весьма большой раздел экономики: глянцевые журналы. Как верно заметил Д.Кузьмин, "Плэйбой" в своём секторе один из основных игроков. Проблема же периодических изданий (и телевидения также) заключается в том, что они не могут останавливаться (конвейер) и должны выдавать "на гора" свой продукт во чтобы то ни стало, из-за чего иногда страдает качество самого продукта. Соответственно, размещать в Вики всех, кто упоминается в глянцевой прессе не стоит. Но девушка месяца в "Плэйбое" - это достижение. Именно этим И.Воронина отличается от многих тысяч российских моделек. По крайней мере, что-то не припоминаю никого из наших родненьких футболистов, ставших игроком месяца по версии какого-нибудь популярного журнала (или телеобзора) Европы. Сравнение, конечно же, не очень корректное, но не сравнивать же её с Жоресом Алфёровым! (имхо, по внешним параметрам я бы победу дал И.Ворониной "за подавляющим преимуществом":-)). Если без шуток, вопрос ставится так:
Является ли "избрание девушки месяца "Плейбоя" значимым событием в мировой эротической культуре и если ответ "да", то достаточно ли этого достижения персоналии для публикации в Вики.

Думаю, что съёмки Ворониной в фильмах категории "С" точно не являюся основанием для публикации в Вики. Также считаю, что поскольку внешние данные в достижениях подобных персоналий являются определяющими, то публикация статьи о таких персонах возможна только при наличии картинки, ссылки - это не есть good--Okman 16:46, 3 декабря 2005 (UTC)

Найти некопирайтные фотографии подобных моделей - задача нетривиальная. Они ими себе на жизнь зарабатывают. RuLavan 18:43, 3 декабря 2005 (UTC)
  • Оставить. Разделяю соображения Okman и Дмитрия Кузьмина. А ещё у нас в Вики есть такая Земанова, Вероника, напоминаю. Mitrius 18:12, 3 декабря 2005 (UTC)
  • Напишите лучше про Ксюшу Собчак, развейте мифы. У неё хоть биография интересная. А фотографии можно напрямую запросить у Ворониной, я думаю, она только порадуется такому промоушену. Удалить. — x-lynx 21:02, 4 декабря 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Мнения слишком разделились, толкуем в пользу обвиняемой MaxiMaxiMax 03:44, 5 декабря 2005 (UTC)

26 ноября (до 3 декабря)

Активное воображение

  • Удалить - орисс и реклама --Морган 11:53, 26 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — это даже не орисс, а осумбез. --Boleslav1 12:42, 26 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. С. Л. 18:34, 26 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Torin 04:49, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить очень эмоционально для энциклопедии неон 15:51, 28 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить Статья не является энциклопедической; Категория:Cleanup Vald 02:08, 1 декабря 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:44, 5 декабря 2005 (UTC)

22 ноября (до 29 ноября)

Стервология

  • Похоже тут сугубо мужская тема... не буду настаивать что обязательно надо удалять, но предлагаю конкурс на лучшее переименование. Ксантиппа. - Bepa talk 23:23, 22 ноября 2005 (UTC)
    • Явный бред и {{delete}}, нечего обсуждать, по-моему. --Ornil 23:31, 22 ноября 2005 (UTC)
      • бред - это когда непонятно что или непонятно зачем. А там, по-моему, все вполне доходчиво было изложено, со знанием вопроса, и тематика про стерв... по психологии -- имеет место быть, подработать только надо было бы, и с историческими примерами целый трактат мог бы получиться про стерв как побудительную силу к творчеству. По-моему, под критерии к быстрому удалению не подходило (и я ставила VfD, not {{delete}}). При всем том - следуя духу, а не букве правил - человечество потери наверное не заметит, так что я восстанавливать предлагать не стану, a сам анонимный автор тоже вряд ли попросит. - Bepa talk 01:42, 23 ноября 2005 (UTC)
        • Я конечно не психолог, но в существовании такого раздела психологии я сильно сомневаюсь. Если кто знает, поправьте меня. --Ornil 02:02, 23 ноября 2005 (UTC)
  • Собственно, а чем «стервология» хуже «языка падонков»? Может стоит на некоторые статьи ставить некую специальную пометку о том, что это несерьёзная статья... но пусть живёт? Const 05:31, 23 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено Ornil

20 ноября (до 27 ноября)

Буддизм и Гомосексуальность

  • Удалить Совершенно неинформативно и неэнциклопедично. Как видно из статьи, буддизм никак особо не относится к гомосексуальности - не преследует, не особо поощряет, не рекомендует. И не создаётся каких-то особых мероприятий или организаций для гомосексуалистов под эгидой буддизма. Можно также написать тысячи статей на тему "Ядерная физика и гомосексуальность", "славянские шкафы и гомосексуальность".неон 16:59, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Посредственная и неинформативная статья. И вообще, почему в русской вики так много статей, посвященных проблемам гомосексуализма, если столько реально важных вопросов пока оставлены без внимания? Камарад Че
  • Оставить. В английской вики существует целый цикл статей посвящённых отношениям религии и сексуальной ориентации. Обзорная статья: en:Religion and sexual orientation, есть и статьи по отдельным религиям: "зороастризм и гомосексуальность", "сайентология и гомосексуальность". --Boleslav1 17:15, 21 ноября 2005 (UTC)
    • У них в английской википедии про буддизм несколько сотен статей очень аккуратно и детально написанных, в русской википедии - больше болванки и заготовки. Этот куст пока не дозрел до обсуждения таких частностей. Если оставлять - то вне категории Буддизм неон 19:11, 21 ноября 2005 (UTC)
      • А почему вне категории-то? Boleslav1 19:22, 21 ноября 2005 (UTC)
        • Я считаю что темы должны развиваться пропорционально, как рекомендуется в Википедии - от общено к частному, и в первую очередь должны быть раскрыты основные понятия. Таких в буддизме много. До этой конкретной темы куст буддизма еще не дозрел именно по причине нераскрытости сотен основных понятий, хотя в английской википедии может быть вполне дозрел. Если мы сейчас оставим - у читателя русской википедии создастся неверное впечатление что это что-то очень главное и важное для буддистов (что неправильно). Так как я (вместе со многими другими авторами) считаю себя ответственным за развитие этого куста, я считаю, что эта статья преждевременна (не говоря уж о её неинформативности) в разделе Буддизм неон 15:05, 22 ноября 2005 (UTC).
    • У нас пока нет статьи Религия и сексуальная ориентация. Сам по себе обсуждаемый материал конкретных фактов не даёт, но если сделать его частью общей статьи, — то почему бы не дать ему право на существование? С. Л. 20:10, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — недоразвитость категории Буддизм еще не причина удалять статью. В Вики еще много недоднланных страниц, так что не надо все удолять... может еще допишут. --Lupus 19:20, 22 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — нормальный стаб, статья в en всего в 2 раза больше. MaxiMaxiMax 17:01, 25 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить или сделать разделом в гипотетической статье "Сексуальность в буддизме". Поскольку говорить практически не о чем. Maxim Razin 20:04, 25 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено — равное число голосов - в пользу обвиняемого. MaxiMaxiMax 03:49, 28 ноября 2005 (UTC)

Козёл отпущения

  • Удалить. Во-первых, всё содержание статьи — выдумки. Во-вторых, статью нетрудно было бы переписать, но самое главное — зачем? Википедия — не словарь. Dart evader 10:03, 21 ноября 2005 (UTC)
    • В переписанном виде можно оставить. Но абзац про "специально натренированного козла-скотоводца" я все-таки выкинул, собственноручно :-). Dart evader 11:54, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Надо было сразу delete
  • Оставить. Статья про Козла Отпущения в иудейской мифологии вполне имеет право на существование. См. en:Scapegoat. Другое дело, что всё необходимо переписать. Boleslav1 10:23, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — бред какой-то --Морган 10:34, 21 ноября 2005 (UTC)
    • Оставить — в таком виде вполне приемлемо.--Морган 18:45, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. Иудейский «козёл отпущения» приемлем.Taurus 10:56, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - а что там не так? Разве что второй абзац и "К.о. в социологии и политологии". Да и то, что можно выкинуть, тоже не автор статьи придумал. "К.о." - это понятие, а не выражение. Kuda 11:29, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — её уже практически довели до ума. — Alma Pater 11:53, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — согласен, что после переработки она вполне энциклопедична.--Torin 12:09, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — статья доработана. --Butko 07:08, 23 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить: доработано. --Vladimir Kurg 11:29, 23 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить: даже не думал, что так шустро приведут её в нормальный вид.--Okman 12:56, 23 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:49, 28 ноября 2005 (UTC)

Закон индукции Фарадея

  • Удалить — собственно, это или что-то похожее уже удаляли. Какой-то автор опубликовал в своё время несколько статей, пытаясь продвинуть одну из эфирных теорий. Это, видимо, остатки той кампании. --SergV 21:59, 20 ноября 2005 (UTC)
    • a это не переписанное из какого-то учебника определение индукции? правда в странных терминах каких-то... индуктированный Михаил Фарадей :) - Bepa talk 05:44, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — --Torin 05:16, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Переработать. Закон электромагнитной индукции Фарадея существует. Вполне школьного уровня понятие. Есть у нас специалисты по электричеству? проверить формулы, вернуть названия с головы на ноги (магнитоэлектрический -> электромагниный, ect.) Const 06:14, 21 ноября 2005 (UTC)
Согласен Maxim Razin 20:06, 25 ноября 2005 (UTC)
  • Переработать. Скажите, зачем было делать новую статью о том же самом, а исходную статью убивать под redirect-ом? Толковая статья, если только непривычно написанная, в архаичных терминах. Кто-нибудь хотел бы, чтобы с их первой статьей в википедии таким образом обошлись просто потому, что она трудна для чьего-то понимания и требует доработки? Может быть, чтобы теперь уже не делать больше сложных переработок, можно сделать отдельную статейку про историю открытия закона Фарадеем, взяв за основу ту старую статью? Там ведь и ссылки на исходные публикации похоронены, заодно... - Bepa talk 21:06, 27 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Редирект SergV

Черный учитель

  • Удалить. --SergV 07:56, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — орисс или copyvio, но не энциклопедическая статья. С. Л. 09:33, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить --Морган 12:47, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — бред....--Lupus 13:08, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить Maxim Razin 13:38, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — --Torin 05:16, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. ("Опасайтесь шизофреников"? каково...) - Bepa talk 05:25, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Ряд подобных статей склоняет меня к мысли, что следует разрешить написание новой статьи только зарегистрированным пользователям... Необходимость заполнять форму слегка сдержит отдельных личностей. (IMHO, конечно). Const 06:21, 21 ноября 2005 (UTC)
Не нужно ничего запрещать. Просто на такие статьи следует ставить delete без рассуждений. Boleslav1 10:26, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить--Okman 12:57, 23 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить не для энциклопедии, какие-то внутренние разборки частной эзотерической группы неон 13:04, 24 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:49, 28 ноября 2005 (UTC)

19 ноября (до 26 ноября)

Бабиков, Юрий Анатольевич

  • Удалить. «Им создана новая гипотеза строения Земли и Вселенной, места и роли человека в окружающем мире». Уже подозрительно. Действительно, Яндекс знает этого товарища как предсказателя конца света, которому было откровение с рядом подробностей: [1]. В конце статьи — ссылка на сайт, где торгуют его книгой (upd: ссылку уже удалили). По-моему — типичный клиент сообщества «Science Freaks», причём отнюдь не самый выдающийся и известный. Деятельности его по бронированию машин и т. п. для энциклопедии явно недостаточно. Mitrius 17:57, 19 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — личность не для энциклопедии. С. Л. 09:36, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить согласно С. Л. и как рекламу. Должно быть какое-то подтверждение описанных в статье научных/технических достижений, однако ни одной публикации я не нашла; ну предположим товарищ был под формой, но тогда хотя бы о книге его что-то со стороны... тоже ничего мало-мальски солидного. - Bepa talk 04:50, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — --Torin 05:21, 21 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить - прочтёт кто-нибудь незнакомый с историей брони и бронирования в России, подумает, что фигурант и есть №1 в деле защиты страны от вражеского снаряда, а в дейстительности это не так. Раз не соответствует действительности - то удалить:-).--Okman 13:01, 23 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 14:07, 26 ноября 2005 (UTC)

18 ноября (до 25 ноября)

Театральный метатекст

  • Удалить— явно не подходящая статья для википедии.--Torin 05:01, 18 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — на орисс смахивает. --Морган 05:17, 18 ноября 2005 (UTC)
  • Воздержался. Выглядит полубредом (особливо приплетание сюда Бора). Но спросить-бы специалиста-культуролога... Const 06:50, 18 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить согласно Torin. - Bepa talk 08:04, 18 ноября 2005 (UTC)
Примечание, уважаемый aнонимный автор: я проголосовала за удаление статьи, потому что она, по моим понятиям, не подходит для Википедии. Не объясняет сути дела, не приводит ссылок на независимые источники, по которым, не будучи специалистом в вашей области, я могла бы доработать статью до принятых в Википедии стандартов, ну и я сама тоже не смогла таковых найти, ==> статья с большой вероятностью является оригинальным исследованием. Пожалуйста если Вы можете в ближайшее время над статьей поработать и устранить критические для Википедии недостатки, то оставьте здесь об этом пометку, и работайте (обратите внимание на текст в пометке на удаление). Если вам нужна помощь, не сомневайтесь попросить - здесь или на странице обсуждения. Написать же желательно не ортогональным языком, а по-русски: о чем статья? Театральный метатекст - это... что? Чем важен предмет настолько, что о нем должна быть статья в энциклопедии? "Запись театра" - это что? Запись театрального текста? Что-то иное? Википедия - общедоступный источник информации, и статья, даже написанная на узко специальную тему, все же должна в терминах понятных неспециалисту объяснить свою суть. - Bepa talk 04:32, 21 ноября 2005 (UTC)

--66.93.236.129 16:38, 18 ноября 2005 (UTC)Напоминаю уважаемым рецензентам правила обсуждения Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила... и т.д., иначе ваше обсуждение превратится в обмен простыми междометиями.

  • Видимо, придется удалить (тем более что ссылка, которой эта статья заканчивается, никуда в данный момент не ведет). При том, что сам по себе этот абзац текста имеет смысл — но не описывает явление, а только ставит проблему его существования. А вот дельную энциклопедическую справку о способах записи театрального текста я бы с интересом прочитал. Дмитрий Кузьмин 16:48, 18 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить --SergV 07:22, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить - автор обозначил проблему, для заинтересовавшихся - сделал ссылку на собственный(?) сайт. Ему просто нужны посетители сайта. Некрасиво, однако.--Okman 13:09, 23 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 14:07, 26 ноября 2005 (UTC)

13 ноября 2005 (до 20 ноября 2005)

ВНУ имени Даля:Выпуск 1978

  • Удалить. Непонятно, чем примечателен этот выпуск ВНУ. Obakeneko 07:46, 14 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить Возможно, в этот выпуск входит Участник:Kaa, автор статьи.

--Морган 08:13, 14 ноября 2005 (UTC)

  • Оставить Ну поскольку я ее создавал - мне и отплевываться :) В этот выпуск однозначно входит Участник:Alexsander, который этими фотками усиленно флудит в статье ВНУ и уже восстанавливал эти фотографии, удаленные другим участником. - Поэтому я выделил это в отдельную статью в пространстве имен ВНУ. Сам я выпускник совершенно другого выпуска и не имею желания пихать свои фотки в главную статью, поэтому и другие фотографии рядовых студентов там храниться не должны (даже старых), которые никак не вошли в историю ВУЗа, города или страны. Но если у кого-то свербит - пусть в отдельной статье играется. Искренне Ваш, Участник:Kaa

--kaa 09:26, 14 ноября 2005 (UTC)

Есть статья Восточноукраинский университет, а тут какой-то фотоальбом какого-то выпуска, что в общем-то не правилам вики. Потому, думаю, что удалитьвсё можно и без обсуждения.--Torin 10:29, 14 ноября 2005 (UTC)
Согласен. --Дмитрий (DaeX) 17:53, 14 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Влад Ярославлев 15:11, 16 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. С. Л. 18:31, 16 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Obersachse 18:07, 19 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить Личным фоткам в википедии не место Kneiphof 22:43, 19 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 04:23, 25 ноября 2005 (UTC)

Персоналии

  • Удалить. Я не понимаю, кого это список. По идее — всех персоналий вообще, что полное безумие (при наличии Персоналии по алфавиту. Дмитрий Кузьмин 07:10, 13 ноября 2005 (UTC)
  • Преобразовать в редирект на категорию Персоналии. Так мы сохраним историю правок. MaxiMaxiMax 08:47, 13 ноября 2005 (UTC)
  • Пока можно и оставить. В список, насколько мне понятно, включены наиболее известные персоналии1. Обратите внимание, Дмитрий, что не о всех из них статьи появились. Для поиска всех персон, конечно же, есть категория; сюда же входят лишь избранные (что следует отметить в тексте статьи). А этот список нужно периодически актуализировать и дорабатывать, что до сих пор (статья существует с 2003 года) и выполняется. С. Л. 08:51, 13 ноября 2005 (UTC)
1Хотя если дорабатывать, — то дорабатывать придётся серъёзно. Персоналии вроде Бергер, Наталья здесь явно не к месту. С. Л.
Наиболее известные персоналии — это я не понимаю. Кто и на каком основании будет определять, достаточно данная персоналия известна для этого списка или недостаточно? Вообще подобного рода оценочность энциклопедию не красит. Если некоторая персоналия достойна быть в энциклопедии — значит, она в некотором роде и есть известная персоналия. Идея выделить среди этих известных персоналий какие-то персоналии высшего сорта, VIP-персоналии, мне решительно не нравится. Дмитрий Кузьмин 21:00, 13 ноября 2005 (UTC)
Дмитрий, согласен с Вами касаемо нежелательности «оценочности» в энциклопедиях. Но зачастую от этого негативного явления не уйдёшь — к примеру, при выборе фактов для статей. У нас многие списки основаны на «оценочности» — Список известных философов, Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях, Знаменитые русские. Вы предлагаете все эти статьи удалить? Отмечу, что редактировались они отнюдь не одним автором, некоторые из них «живут» в Википедии не один год, — поэтому оценка личностей не столь субъективна; очевидно, известность их у большинства людей, редактировавших статьи, сомнения не вызывала. Некоторые персоналии иключались из списков; статьи регулярно дополнялись. Почему бы не продолжить их наполнение в том же направлении (предварительно доработав, нек-рые недостатки я уже упомянул). С. Л. 18:31, 16 ноября 2005 (UTC)
Я вот смотрю эти списки — они абсолютно бредовые. Список Знаменитые русские, например, открывается разделом «Правители», который начинается с Ленина — как будто до этого тысячу лет на Руси правителей не было. В разделе «Государственные деятели» есть Плеханов, который был кто угодно, но не государственный деятель, но нет никого ранее второй половины XIX века — ни Меншикова, ни, не знаю, Аракчеева. Сводный раздел «Писатели, поэты и философы» — это вообще бессмыслица. И т.д., и т. п. Не менее дико выглядит Список известных философов: кому известны эти философы? Неспециалисту три четверти этих имен ничего не скажут, а специалисту известно гораздо больше имен, и невозможно понять, отчего в этом списке нет, допустим, Оккама или Локка. И я решительно полагаю, что списки такого рода, призванные выделить среди персоналий энциклопедии некие VIP-персоналии, вещь бесполезная и вредная. Дмитрий Кузьмин 17:07, 18 ноября 2005 (UTC)
Первый список (Знаменитые русские) действительно лишён всякого смысла, к тому же, насколько можно судить по редкой в последнее время актуализации, он и не нужен. Что до списка философов, — он существует относительно недавно, — и об отношении к нему пользователей Википедии говорить пока рано. Но редактировлся он не одним человеком. То, что в случае сохранения списка он нуждается в переработке, — не вызывает сомнений. Я бы пока не стал его удалять, несмотря на «нежелательность» подобных списков для энциклопедии). С. Л. 20:38, 18 ноября 2005 (UTC)
Я, не будучи специалистом по философии, не полезу в эту историю. Но по моим представлениям гипотетическая страница Список философов (без слова «известных», разумеется) должна выглядеть примерно как Русские поэты (не сочтите за нескромность). Дмитрий Кузьмин 19:56, 19 ноября 2005 (UTC)
Она должна быть более развёрнутой, нежели представленная (Русские поэты); всё же страница будет включать в себя ссылки на списки бо́льшего числа философов. Впрочем, статья Русские поэты также нуждается в существенной доработке. С. Л. 21:04, 19 ноября 2005 (UTC)
  • Пока оставить — с постепенным преобразованием в страницу-индекс по образцу en:Lists of people. — Alma Pater 12:54, 13 ноября 2005 (UTC)
По моим понятиям, аналогом этой английской страницы является категория Списки людей — которую тоже, конечно, еще облагораживать и облагораживать. Можно спорить, должна ли это быть именно категория или тоже список (список списков). Но обсуждаемая статья никак не может рассматриваться как прообраз чего-то подобного: она как раз предполагает не разветвленность классификаций, а некую однородность списка — причем такого, который в принципе не может быть однородным. Дмитрий Кузьмин 21:10, 13 ноября 2005 (UTC)
Статья существует по историческим причинам — когда она создавалась категорий просто не было. Но удалять её не стоит, так как мы потеряем сотни правок людей, их вклад. Лучше сделать редирект. MaxiMaxiMax 08:24, 14 ноября 2005 (UTC)
Это я тоже не понимаю. Разве сохранность истории правок — самоцель? Но, в общем, почему бы и не редирект. Дмитрий Кузьмин 10:45, 14 ноября 2005 (UTC)
Сохранность проделанной человеком работы — это очень хорошая практика. Может быть кто-то усиленно дорабатывал эту статью когда она была нужна, а мы её сотрём и этому участнику не станет хватать правок на то чтобы стать админом. Или это была его первая правка и у него фактически снизится стаж работы над Википедией. Да даже если бы и не всякие формальные аспекты — нужно бережно относится к чужому труду. MaxiMaxiMax 07:19, 18 ноября 2005 (UTC)
NB — вовсе не мешало б иные (если не все) категории, в особенности же такие, как писателей-поэтов или вот Списки людей сопровождать их, так сказать, заглавными статьями — индексами. — Alma Pater 16:21, 14 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. --Влад Ярославлев 15:11, 16 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить или сделать редирект на категорию. Не могу придумать, зачем бы мог понадобиться такой список. Maxim Razin 19:10, 19 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить или (учитывая пожелания MaxiMaxiMax) сделать редирект на Персоналии по алфавиту. Объяснения сторонников сохранения меня не убеждают. Это устаревшая часть энциклопедии, дублирующая структуру категорий и не должна вводить пользователя в заблуждение (а саморекламщика — в искушение добавить себя туда). Список поэтов, список философов и т. п. — другое дело (они и в других ВП есть); тут проще выделить «самых важных», напоминать красными ссылками о тех, о ком ещё не написано, а надо и т. п. Mitrius 21:53, 19 ноября 2005 (UTC)
  • Создание этого списка было началом моей карьеры википедйца, поэтому я испытоваю к нему несколько сентиментальные чувства :-) В то же время к настоящему времени он устарел. Я думаю, что если преобразовать его в нечто вроде en:Lists of people (список списков), то польза от него будет. Поэтому — оставить, переработать Kneiphof 22:40, 19 ноября 2005 (UTC)
Объясните мне, чего я не понимаю: на мой взгляд, полным аналогом названной английской страницы является Списки людей. Или список списков нужен для того, чтобы в нем красным выделить еще не созданные, но необходимые списки? Дмитрий Кузьмин 23:57, 19 ноября 2005 (UTC)
Нет, неполный аналог: en:Lists of people начинается, например, с прекрасного en:List of people by name, каковому у нас отвечает Персоналии по алфавиту — увы, без своей соответсвующей статьи [Персоналии по алфавиту|*]. — Alma Pater 01:07, 20 ноября 2005 (UTC)
Я не вполне понимаю, что в этой статье должно быть (разъяснение, кто такие персоналии и что такое алфавит?), но, как бы то ни было, в ней точно не должен находиться список избранных персоналий. Т.е. обсуждаемая статья в ее настоящем виде бессмысленна и вредна и заслуживает удаления — а на ее месте и, допустим, под тем же названием, быть может, и должна быть какая-то другая статья или список списков — однако до появления кого-то, кто готов это нечто написать, мне кажется разумным и необходимым данный список непонятно кого стереть — пусть, положим, не удалением, а установкой редиректа, это непринципиально. Дмитрий Кузьмин 03:38, 20 ноября 2005 (UTC)
А если вы хотите, чтобы на месте этого нелепого списка возник список списков по образцу английского — то нужно вместо этого списка поставить, хорошо, минимальный stub списка списков. Потому что никому, кто не читает этого обсуждения, просто в голову, мне кажется, не придет перерабатывать эту статью в том направлении, о котором вы говорите. Дмитрий Кузьмин 03:42, 20 ноября 2005 (UTC)
  • Если соберётесь удалять, то перенаправление лучше делать на Портал:Персоналии —Butko 07:38, 22 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено до следующего раза. MaxiMaxiMax 04:23, 25 ноября 2005 (UTC)

11 ноября 2005 (до 18 ноября 2005)

Население Беларуси

А зачем? Пусть будет перенаправление. - wulfson 18:44, 12 ноября 2005 (UTC)

Конечно, пусть будет. Многие употребляют официальное белорусское название республики. По-моему, даже обсуждать не надо. С. Л. 18:47, 12 ноября 2005 (UTC)
Перенаправление — правильно, не сообразил. — Alma Pater 12:48, 13 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Перенаправление. --Влад Ярославлев 15:11, 16 ноября 2005 (UTC)

Тремпель

  • В словарь, с доработкой стиля; реальный регионализм, в отличие от недавно удалённой «Ленивницы». Mitrius 20:34, 11 ноября 2005 (UTC)
  • В словарь — согласен с Mitrius. Приведённая «История слова» интересна, но не энциклопедична. С. Л. 20:53, 11 ноября 2005 (UTC)
  • В словарь--Okman 11:01, 12 ноября 2005 (UTC)
  • В словарь. Автор пусть переносит. --Влад Ярославлев 15:11, 16 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Перенёс в словарь MaxiMaxiMax 07:23, 18 ноября 2005 (UTC)

10 ноября 2005 (до 17 ноября 2005)

Мистика

  • Удалить или полностью переработать, т.к. (1) отсутствует определение (2) содержание неэнциклопедично :-) (3) стиль апологетичен. --Vladimir Kurg 13:37, 11 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — в таком виде статья не энциклопедична --Морган 05:57, 13 ноября 2005 (UTC)
    • Поразмыслил и изменил мнение. Оставить для переделки. Сейчас занимаюсь индуизмом, вот немного разгребусь, и если к тому времени никто не перепишет, то перепишу сам. --Морган 09:28, 13 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — в идеале конечно переписать. --Eraser 07:53, 13 ноября 2005 (UTC)
    • Если Морган возьмётся, то Оставить, кстати прошу учесть, что кроме мистики как понятия, существует еще жанр художественных произведений — мистика. Я берусь написать по нему статью. --Eraser 11:15, 14 ноября 2005 (UTC)
      • Тогда, наверное, надо будет на Мистике сделать disambig, а то что буду писать я обозвать Мистицизм --Морган 14:39, 14 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить не так уж и плохо изложено, а если ещё и доработать то нормальная статья получится --Bibikoff 14:29, 15 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить может, переставить абзацы и переработать. Vasiliev Mihail 23:39, 15 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить, если не доработают. --Влад Ярославлев 15:11, 16 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 07:23, 18 ноября 2005 (UTC)

Пиздабол

Оно, надо тут совсем уж определения мата держать? Может, гхм, куда подальше спрятать? --Const 13:28, 10 ноября 2005 (UTC)

  • Оставить - Maximaximax там редирект на Обсценная лексика сделал, пускай так и будет. Следующий кто введёт это слово в строке поиска попадёт туда, не испытывая искушения написать что-нибудь своё по этому поводу. А я, кстати, почему-то всегда был уверен, что это слово пишется через «О»  :)) --Морган 13:43, 10 ноября 2005 (UTC)
Можешь и такой редирект создать :) MaxiMaxiMax 13:46, 10 ноября 2005 (UTC)
Я его создал, а вдруг кому пригодится :-) —Mithgol the Webmaster 12:32, 14 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Редирект MaxiMaxiMax 07:23, 18 ноября 2005 (UTC)

Овноурс

  • Удалить бред какой-то. --Torin 05:07, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - ссылок на неё находится достаточно, надо бы переписать с объяснением что имелось в виду и откуда пошло. MaxiMaxiMax 05:15, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - Слово уже вполне вошло в рунет-язык. Когда кто-либо увидит такое слово, он обратится в Википедию. --Коралл 05:46, 10 ноября 2005 (UTC) 05:45, 10 ноября 2005 (UTC)
И ничего там не поймет, что отобьет у него желание обращаться в Википедию ещё раз. По-моему, если данное понятие действительно заслуживает какого-то упоминания в Вики, то его придется поместить в более широкий предметный контекст. Мне, например, не ясно, о чем вообще речь идет. Вот про «крокозябры» хорошо написано, сразу получаешь представление о предмете. А тут, действительно, бред какой-то. — x-lynx 07:14, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - согласен с критикой этой статьи, она пока находится в начальной стадии. Но удалять я бы её не стал, так как выражение "овноурсы", хотя и не вошло в разговорный обиход, но всё чаще распространяется по рунету. Буду рад поправкам и дополнениям. В самой статье я попытался подытожить различные - пусть даже и мистификационные или шуточные - этимологии, встречающиеся на разных форумах. dada_ist 12:56, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Думаю это словарная статья, этимология слова и пр. - в словарь. --Дмитрий (DaeX) 13:52, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить первый раз такое слышу.  Grue  14:18, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Переписать надо, статья напоминает словарную, а не энциклопедическую. Переписать в нормальном энцилопедическом стиле, целенаправленно развёртывая описáние, выстраивая не разрозненное сочетание стёбных фактов, а последовательно: сперва реальное кинематографическое происхождение (от ляпа), затем шуточные теории...—Mithgol the Webmaster 21:57, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Переписать Кадры из этой серии сериала Airwolf — самая смешная вещь, которую я видел в ижзни. Со мной согласился весь контакт в аське. Я конечно не уверен над тем, что нужна эта статья... Но мы и не такую бредуху, бывает, пропускаем... Вообщем либо удалить либо что-то сделать с этим. Для тех кто не видел - вот. M0d3M 17:48, 11 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить Когда учёные люди их МГУ выяснят, что же это такое, тогда можно обсудить, годиться в энциклопедию энто самое или нет.--Okman 11:09, 12 ноября 2005 (UTC)
  • Заменить редиректом на Аэроволк. --M5 14:49, 12 ноября 2005 (UTC)
  • Переписать — согласен с Mithgol the Webmaster. Я прочёл статью и не понял абсолютно ничего. Пришлось зайти по ссылке, тогда всё стало ясно.--Морган 06:02, 13 ноября 2005 (UTC)
  • Перенести в Воздушный волк, поставить редирект —Butko 11:10, 14 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Посмотрел статью Воздушный волк, поставил редирект, поскольку раздел Овноурс в статье Воздушный волк достаточно соответствует прежней статье Овноурс, меж тем избавлен от стёбности. Почти уверен, что такое решение всех устроит. Но если я ошибаюсь, откатывайте редирект, станем обсуждать дальше...—Mithgol the Webmaster 12:46, 14 ноября 2005 (UTC)

9 ноября 2005 (до 16 ноября 2005)

FitService

  • Удалить как рекламу. --Дмитрий (DaeX) 09:23, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить - подходит под быстрое удаление ==Maxim Razin(talk) 11:27, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить --Морган 15:52, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласен с Maxim Razin. С. Л. 16:05, 9 ноября 2005 (UTC)

Итог

Удалено, как подходящая под быстрое удаление. --Дмитрий (DaeX) 16:47, 9 ноября 2005 (UTC)

Освобождение Московского кремля 1612

  • Удалить. Не энциклопедический стиль статьи, собственно кроме двух цитат, правда чрезвычайно красноречивых, в статье текста больше нет. --Дмитрий (DaeX) 09:16, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Хоть и тема хорошая, но в таком виде не годится!--Torin 11:01, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить В статье должно быть хоть минимум содержания кроме цитат Kneiphof 11:07, 9 ноября 2005 (UTC)

Я не то чтобы против, но мне не совсем ясна политика википедии в таких вопросах. В той статье как минимум содержатся ссылки на литературу и цитаты. Время, потраченное на написание своего мнения в этом разделе всеми участниками превышает в несколько раз написание короткого поясняющего текста вместо длинных цитат (что-то вроде " -- освобождение Московского кремля народным ополчением Минина и Пожарского в 1612 году, положившее конец польской интервенции в Россию и в результате приведшего к избранию нового русского царя -- Михаила Романова") и закомментирование всех цитат.--Decemberster 11:59, 9 ноября 2005 (UTC)

  • Удалить — согласен с Kneiphof. Цитаты - в Викицитатник. А в статье должна быть историческая справка. И вообще, вряд ли для этого нужна статья. Вполне достаточно раздела в статье о Минине и Пожарском с их восстанием. --Морган 15:52, 9 ноября 2005 (UTC)
Если давать подробное описание этого события, то уж лучше в отдельной статье, чтобы не загромождать Второе ополчение. Об этом особождении, ставшем, кстати, основой для отмечаемого ныне праздника 4 ноября, можно сказать много (включая его историческое значение). С. Л. 16:19, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — в таком виде не является статьёй. Цитаты, конечно, перенести. Они действительно хороши. С. Л. 16:19, 9 ноября 2005 (UTC)
  • А я бы оставил. Правда, трудно на фоне таких красноречивых цитат дополнять статью.--Begemotv2718 02:23, 11 ноября 2005 (UTC)
  • Объеденить. Думаю, что пока статья должна быть частью статьи Смутное время --ajvol 08:58, 13 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Редирект на Смутное время, информацию перенёс туда же. MaxiMaxiMax 07:23, 18 ноября 2005 (UTC)

Плюк

  • Удалить или перенести в Кин-Дза-Дза (сделать ссылку на соот. раздел). Оставлять в виде самостоятельной статьи считаю неверным, так назвавание этой планеты из фильма не стало нарицательным или сколь-либо заметным социальным явлением, а интересно лишь в контексте фильма. --Дмитрий (DaeX) 08:50, 9 ноября 2005 (UTC)
Да стало, стало нарицательным. Например, фраза «что новенького на Плюке?» нередко употребляется как синоним для простого вопроса «что новенького?»...—Mithgol the Webmaster 19:38, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставть например в английской википедии существует целая категория статей о вымышленных мирах (en:Category:Fictional planets), и кажется мне что большинство из этих планет не являются значительным социальным явлением. А вот Плюк благодаря культовому характеру Кин-Дза-Дза достаточно известен в русскоязычном мире. Kneiphof 11:13, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Хорошая статья. С огромным удовольствием прочитал ;) Отличный энциклопедический слог ;) Оставить --Const 13:50, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить - содержание перенести в Кин-Дза-Дза, только в доработанном виде. --Морган 15:52, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить Asp 17:26, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить c доработкой MaxiMaxiMax 05:15, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить! Нет ничего плохого в том, чтобы делать статьи про различные элементы фантастических вселенных. В одной статье все просто не охватить. Да и в любом случае всем проще прыгать по ссылкам в категории, чем вычитывать нужное из статьи. M0d3M 17:57, 11 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить, конечно. Грань между вымышленным и настоящим порой так незаметна... --Unwrecker® 07:45, 13 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлена MaxiMaxiMax 07:23, 18 ноября 2005 (UTC)

Баннерная реклама

Неинформативная статья. И мне кажется, что просто скопированные откуда-то цитаты. Tven 15:04, 9 ноября 2005 (UTC)

  • Удалить - вряд ли скопировано, слишком уж безграмотно. Однако информативности и правда никакой нет.--Морган 15:52, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — тускло, безграмотно, бессодержательно. С. Л. 16:11, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить --Torin 05:07, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить, нормальный стаб MaxiMaxiMax 05:15, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Заменить редиректом на Баннер --M5 08:50, 10 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Редирект на баннер, информацию перенёс туда же. MaxiMaxiMax 07:23, 18 ноября 2005 (UTC)

8 ноября 2005 (до 15 ноября 2005)

Экономика в школе

  • Удалить. Неэнциклопедический стиль - такое описание подходит для учебника или монографии, не для энциклопедии. Если есть необходимость, то информацию об изучаемых предметах можно поместить в статье школьное образование (среднее образование). --Дмитрий (DaeX) 17:24, 8 ноября 2005 (UTC)
Уже сделано участником MaxiMaxiMax. С. Л. 17:30, 8 ноября 2005 (UTC) Ничего такого я не делал MaxiMaxiMax 03:28, 9 ноября 2005 (UTC)
Прошу прощения, — я имел в виду Хамон, но в самый момент добавления сообщения появился новый номинант, и комментарий ошибочно поступил не туда. С. Л. 16:02, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 03:28, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить --Torin 10:51, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить ==Maxim Razin(talk) 11:26, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — голосую с тем, чтобы не возникло недоразуменй с мнимым переносом Maximaximax'а. С. Л. 16:02, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить --Zserghei 08:43, 13 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

Право и философия в школе

  • Удалить как бессодержательную. --Дмитрий (DaeX) 17:24, 8 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено (подходит под быстрое удаление) MaxiMaxiMax 03:28, 9 ноября 2005 (UTC)

Хамон

  • Удалить статью, текст перенести в статью катана. Описывать "линию закалки лезвия катаны" надо всё же в статье о катане, а не в специальной статье. --Дмитрий (DaeX) 15:42, 8 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • редирект на катану, данные перенёс MaxiMaxiMax 03:28, 9 ноября 2005 (UTC)

Гимн Мьянмы

  • Удалить. В Викитеку, наверное. --Дмитрий (DaeX) 14:23, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - гимн как гимн, может кто-нить ещё дополнит статью. MaxiMaxiMax 14:30, 8 ноября 2005 (UTC)
Автору статьи, в принципе, все равно, где будет лежать текст и мелодия гимна, при условии, что эта страница будет доступна по соответствующей ссылке (ссылкам) с других страниц Вики. Могу добавить туда перевод на с бирманского на русский, краткие сведения об авторе текста и историю гимна. Короче, расскажу все, что знаю :).
Кстати, все остальные статьи о гимнах и госсимволике мы тоже удаляем в Викитеку? Или только Мьянма и Канада так отличились? — x-lynx 10:12, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить Пусть живёт пока как стаб, потом кто-нибудть дополнит статью Kneiphof 11:15, 9 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

Гимн Канады

  • Удалить. Это не статья о гимне, а лишь его текст. Ист-к неизвестен, поэтому переносить в Викитеку неразумно. Дмитрий (DaeX) 14:06, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - гимн как гимн, может кто-нить ещё дополнит статью. MaxiMaxiMax 14:30, 8 ноября 2005 (UTC)
Может я чего не понимаю, но просто текст гимна (как де-факто единый и в принципе неизменный объект должен содержаться в Викитеке). Если же будет его описание, история там, авторы, борьба за принятие или интересные факты, то это статья. Как будет эта статья, всё одно исходному тексту гимна не место в ВП, а сейчас если его туда перенести, то ничего и не останется. (Википедия - не простые коллекции исходных материалов). --Дмитрий (DaeX) 15:32, 8 ноября 2005 (UTC)
Просто незаконченная статья. Давайте всё же её оставим, а то её опять кто-нибудь создаст и уже без форматирования, категорий и интервиков. MaxiMaxiMax 03:28, 9 ноября 2005 (UTC)

Оставить Стаб как стаб. Kneiphof 11:16, 9 ноября 2005 (UTC)

  • Оставить - конечно еще бы чуть-чуть написать что он выражает, в то получается нерлоусски. Обычный стаб неон 08:45, 15 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

Факультет вычислительной математики и кибернетики

Удалить. Кусок текста о факультете непонятно какого ВУЗа. Нужны ли такие статьи об отдельных факультетах ВУЗов? Может его в статью о ВУЗе сразу перенести? --Дмитрий (DaeX) 13:53, 8 ноября 2005 (UTC)

    • По моему сугубо личному мнению - факультет ВУЗа является довольно обособленым "землячеством", со своей оригинальной историей и культурой (т.с. социальным явлением), которым будет не место в главной статье о ВУЗе. Если участникам есть что написать хорошего и нужного о факультете или кафедре - пусть пишут (только в пространстве имен соответствующего ВУЗа), для этого и создана вики.... НО В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ --kaa 13:29, 15 ноября 2005 (UTC)
Догадаться можно: Нижегородский государственный университет — Alma Pater 14:04, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить - ничего существенного в статье не описано. MaxiMaxiMax 14:30, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить --Okman 15:54, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. С. Л. 17:30, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить--Torin 10:53, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить может быть? - если это действительно "первый в стране факультет, начавший подготовку специалистов по прикладной математике"? Переименовать тогда надо с указанием названия университета, но я никак не соображу как лучше назвать. - Bepa talk 21:48, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Переименовать в Нижегородский государственный университет:Факультет вычислительной математики и кибернетики

--kaa 09:43, 14 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

Intel Centrino

Удалить. Рекламный стиль, часть copyvio, другая - цитата. Полезный информации - почти 0. --Дмитрий (DaeX) 13:48, 8 ноября 2005 (UTC)

  • Переписать - не думаю что copyvio, но действительно не густо. Если никто писать не захочет, то лучше удалить чем так оставить. MaxiMaxiMax 14:30, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласен с DaeX. Copyvio и цитата. Ничего более. Здесь не переписывать, а писать заново надо. Хорошо, если кто-то за это возьмется (если так — то можно будет оставить). С. Л. 17:30, 8 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

FightCats

Удалить. Уровень темы не для энциклопедии. --Дмитрий (DaeX) 13:07, 8 ноября 2005 (UTC)

Многоуважаемый, я согласен, что FC не имеет всемирного значения, но для мира онлайн-игр - это одно из самых больших (1500 человек для онлайн-игр - огромное количество)и влиятельных объединений (среди членов FC, в том числе, и разработчики онлайн-игр). FC первое, кто объявило, что принимает не персонажа, а человека, что нам важен не игровой рейтинг, а человек - это также очень важно для онлайн-игр. Фактически, FC имеет знаковое значение для игрового мира. Может быть ты считаешь, что этот мир не имеет большого значения, но интернет распространен по всему миру, а онлайн-игры - одно из ведущих увлечений современной молодежи. От того, какие отношения выстроятся у них в мире онлайн-игр, будет зависеть, как в дальнейшем они будут относится к людям и жизни в реальной жизни.

Википедия - это не энциклопедия он-лайн игр, да и то описание одного из сообществ игры и для такого проекта, имхо, было бы слишком. --Дмитрий (DaeX) 13:48, 8 ноября 2005 (UTC)

Ага, кажется, догадываюсь, откуда статья растет... Предлагаю оставить, но при условии дошлифовки стиля и подчистки статьи. --Winterheart 14:09, 8 ноября 2005 (UTC)

Может быть ты тогда и объяснишь нам почему мы должны её оставить? Должны же быть какие-то аргументы которые показывают что FightCats - это явление действительно достойное статьи в энциклопедии? Я верю что они существуют, но никто не может о них рассказать внятно, вот в чём проблема. MaxiMaxiMax 14:18, 8 ноября 2005 (UTC)
Я заглянул на сайт котов, и надо сказать, впечатлен уровнем организации клана. И упомянутые онлайн-игры служат поводом, а не причиной существования этого сообщества. Хороший пример самоорганизации группы людей по интересам, причем никто палкой никуда не гонит - все на добровольных началах, вот что удивляет. --Winterheart 16:24, 8 ноября 2005 (UTC)

Для DaeX|Дмитрий (DaeX) Вот ты сказал, что _онлайн-игры_ не тема для Википедии, а ты пройдись по поисковикам, пообщайся с молодежью, подростками. Больше половины из них, скорее всего - много больше половины, проходят этап увлечения этими самыми онлайн-играми. И начинают проходить его они в том самом возрасте, когда формируется психика человека. Есть, конечно, и взрослые игроки, но большинство - именно такого возраста. А FC, в отличите от почти всех объединений, учит их быть друзьями, относится к людям именно как к людям, а не к персонажам. Я сам играл, в общей сложности, месяца 3, а в FC состою уже год и уходить оттуда не собираюсь - именно потому, что всех интересует не персонаж, а я сам, потому что здесь мне всегда помогут, поддержат. И я сам тоже помогу в ответ. Человек же так устроен, что относится к другим так, как они относятся к нему...... Для Winterheart Спасибо за поддержку. Может ты подскажешь, что именно стоит исправить?

В обсуждении статьи --Winterheart 16:24, 8 ноября 2005 (UTC)
Да, имхо, сама по себе он-лайн игра ещё не повод, чтобы создавать статью в Википедии, популярная игра - надо посмотреть, подумать, суперпопулярная - тема для статьи, поскольку это уже социальное явление, то, что оказывает влияние на жизнь общества. Однако, клан-сообщество отдельной игры это даже не сама игра, а лишь его часть, своеобразное отражение, социальная группа. На мой взгляд социальная группа в 1,5 тыс. чел. (кстати, а откуда такие данные?), объединённая по мотиву желания (или даже болезненного желания?) проводить время за он-лайн играми ещё не оказала значимого воздействия на жизнь общества, чтобы о FightCats можно было писать в универсальной энциклопедии. Сколько вообще кланов в этой он-лайн игре (Сфера?), а в других? Десятки, сотни? Перечислить их в статье можно, на данный момент данные сообщества большего места в энциклопедии и жизни реального общества не заслужили. Имхо, конечно. --Дмитрий (DaeX) 15:15, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить Тема действительно не архиважная. Но я вполне могу представить такую статью в контексте «Энциклопедии интернет-сообществ», или «Энциклопедии Рунета». Т. к. Википедия — универсальная энциклопедия, то она может включать и подобные статьи. Стиль изложения, конечно нужно подправить, но это же вики — когда-нибудь кто-нибудь сделает. --ajvol 14:46, 8 ноября 2005 (UTC)
Проблема в том, что значимость этого сообщества для общества незначительна (лишь один из кланов одной из он-лайн игр, пусть и популярной) и мы сейчас не столько отражаем явление, сколько становимся местом для его раскрутки. Разве нет? --Дмитрий (DaeX) 15:23, 8 ноября 2005 (UTC)

Для DaeX|Дмитрий (DaeX)Упоминание в Википедии,возможно, привлечет к нам новых членов, но не будет жизненно важным для существования Сообщества - в мире онлайн-игр нас и так прекрасно знают и когда мы приходим в новый проект - рекрутов и так хватает. А вот насчет значимости ты ошибаешься - я уже говорил, объяснял. И мы не в одной, а во многих онлайн-играх и, к тому же, постоянно расширяемся. FC именно явление, но значимость нашего Сообщества можно оценить, только если признать важность виртуального пространства для жизни реального, а без этого мои аргументы останутся малозначимы.

Прочёл статью. Значимости не увидел. Напишите статью так, чтобы была видна значимость вашего сообщества - тогда можно оставить. А так - крайне слабый материал, очередное резюме очередной конторы. Не можете сами написать - найдите того, кто напишет. Не сможете найти никого из 1500 человек - извиняйте (del), подождём, пока вами займутся социологи. --Okman 15:52, 8 ноября 2005 (UTC)

Для Okman Будь так любезен, дай пожалуйста мне ссылку на статью, с которой я, по твоему мнению, должен брать пример.

  • В защиту FC

Это одна из самых известных организаций-кланов рунета. Вот вы говорите: "Сколько вообще кланов в этой он-лайн игре (Сфера?), а в других? Десятки, сотни?" Но кланы везде разные, это простейшие надигровые формирования игроков, а FC организация игроков, которая приходит в игру и меняет её. Такого уровня проникновения в разные игры нет ни у какого из локальных кланов одной игры. Думаю, с вашей помощью мы сделаем статью такой, какой ей надо быть. Спасибо. Ш.

  • Либо Удалить, либо полностью переделать в соответствиями с рекомендациями Winterheart'а (в обсуждении статьи) и Okman'а в настоящем обсуждении. Поскольку из статьи непонятно, (1) чем отличается от прочих альянсов в Сфера Судьбы MMOG, (2) чем Сфера Судьбы отличается от прочих MMOG, (3) при чём здесь Бойцовский клуб (онлайновая игра) (это отдельная песня - бессмысленная статья в 2 строки - голосую за Удалить её). Вообще, эти 3 связанные статьи производят впечатление даже не попытки заявить о себе, а рекламы --Vladimir Kurg 10:46, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить (weak support). Такое впечатление, что большинство высказавшихся не прочитали статью. Насколько я понял, заявленная уникальность сего объединения состоит в том, что оно существует одновременно во многих MMOG-ах. ==Maxim Razin(talk) 11:15, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить Asp 17:40, 9 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить, мне кажется что это существенное явление MaxiMaxiMax 13:10, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Как они отличаются:1.FC отличается тем, что существует одновременно во многих MMOG-ах, как сказал Maxim Razin и тем, что оно стало из игрового клана, объединением другого уровня, которое не распадется если закроется 1-2-3 игры.2.Бойцовский Клуб - первая популярная игра и самая популярная в наше время. Пусть даже счетчики показывают другое.Сфера Судьбы - первая российская стратегия. И самая популярная уже два года.

Итог

  • Оставлено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

Новый большой англо-русский словарь

По-моему, реклама. Const 12:50, 8 ноября 2005 (UTC)

А что в статье не соответствует реальности? Утверждение о том, что это самый объемный двуязычный словарь? Если кто-нибудь приведет пример более полного, я готов убрать это утверждение. Насчте того, что это реклама, - может, спросите у кого-нибудь из переводчиков, чем они пользуются? НБАРС - очень важное явление мировой лексикографии, объективно, и не иметь по этому поводу статьи в википедии - глупость и пижонство. IMHO. Al Silonov 13:19, 8 ноября 2005 (UTC)
Пока что вижу только три вещи: 1) название, 2) примерный объем, 3) издателя... Сравните с новомодной рекламой энциклопедии, что во всех газетах висит. На мой взгляд, между 1) и 2) должен поместиться текст, характерный для энциклопедий. Const 14:27, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - действительно похоже на явление. Посмотрите у кого он есть введение - там наверняка есть материал для статьи. MaxiMaxiMax 14:30, 8 ноября 2005 (UTC)
Ну так добавлять текст надо, а не удалять имеющееся. Более чем в половине статей здесь кроме головы и хвоста ничего нет. Что ж их все - удалять? Поставить stub в принципе можно, это да. Al Silonov 14:34, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить раз уж один из крупнейших словарей. --Дмитрий (DaeX) 15:27, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить--Okman 15:56, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — словарь очень известный, и статья в таком виде не является рекламой. Например, статья Большая энциклопедия «Терра» — в бо́льшей степени реклама, чем предлагаемая к удалению (следует ещё принять во внимание, что «Терра» — наш конкурент:)) С. Л. 17:17, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить -- действительно очень извесный словарь. Считается своего рода эталонным словарем среди переводчиков. Электронная версия так же доступна на rambler-е. (Кстати, может в статью выложить ссылку? Или это уже будет рекламой?) Vasiliev Mihail 00:02, 16 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить ==Maxim Razin(talk) 11:31, 9 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

Словарь компьютерного сленга

Удалить. Статьи нет, есть лишь список слов. --Дмитрий (DaeX) 11:49, 8 ноября 2005 (UTC)

Жалко удалять-то ;) может шапку тексту сделать? Const 12:36, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - у нас уже есть статьи-словари, этот немногим хуже. Несомненно есть люди которым он нравится и это одна из самых редактируемых статей Википедии. MaxiMaxiMax 14:30, 8 ноября 2005 (UTC)
У нас есть статьи-списки (для ориентации и пр. надобностей); есть статьи со списками слов, те же "падонки". Но здесь вообще один словарь - это не энциклопедическая статья, здесь нет описания явления, только слова, слова. То, что статья наиболее редактируемая и многим нравится - не аргумент, согласись. --Дмитрий (DaeX) 14:39, 8 ноября 2005 (UTC)
Или нам надо менять правила: Википедия - не руководство по правильному употреблению слов и не руководство по употреблению сленга и идиом. --Дмитрий (DaeX) 14:55, 8 ноября 2005 (UTC)
Ну давайте перенесём в Викисловарь. Всё же удалять нехорошо - это был большой труд множества людей и результат не так уж и плох. Как минимум у нас останется история изменений если мы поставим редирект на Викисловарь. MaxiMaxiMax 16:08, 8 ноября 2005 (UTC)
  • «Википедия — не словарь» — противоречие этому правилу содержится уже в названии статьи. Список полный, интересный и важный, поэтому не стоит удалять. Но желательно перенести в словарь. С. Л. 17:08, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Пожалуйста оставьте, в образовательных целях (я так многому научилась, почитавши! :) может быть, кто-нибудь и анализ явления со временем допишет, науку новую с помощью Википедии откроет :) - Bepa talk 21:54, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить --Begemotv2718 02:20, 11 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить Всё-таки одна из самых старых статей, да и труда в неё вложено немало Kneiphof 13:28, 11 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить --CodeMonk 17:19, 11 ноября 2005 (UTC)
  • Переименовать в "Компьютерный сленг", добавить текст --Unwrecker® 07:52, 13 ноября 2005 (UTC)
  • Переименовать, добавить текст, полностью согласен с Unwrecker®ом, в тексте можно написать про связь компьютерного сленга с другими языковыми аномалиями, про пути заимствования из иностранных языков и далее в том же духе. Есть среди википедистов специалисты по лингвистике? Вам все карты в руки:) У статьи большой потенциал — почитал, очень познавательно. --Eraser 08:04, 13 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено st0rm 00:54, 16 ноября 2005 (UTC)

6 ноября 2005 (до 13 ноября 2005)

Гимн партии большевиков

Предлагаю перенести в Викитеку. Obakeneko 23:07, 7 ноября 2005 (UTC)

Гимнов вообще-то довольно много (см. Гимны) — переносить придется все.--Decemberster 00:32, 8 ноября 2005 (UTC)
Те, которые содержат перевод на русский, не являются оригинальными документами. Так что в Викитеку их нельзя. --Ornil 00:43, 8 ноября 2005 (UTC)
Возможно, гимн большевиков был изначально написан на русском, кто-нибудь знает точно? MaxiMaxiMax 05:02, 8 ноября 2005 (UTC)
Почему нельзя? Русский перевод помещается в русский раздел Викитеки, оригинал помещается в соответствующий языковой (или общий) раздел Викитеки, между ними ставятся ссылки. --ajvol 14:46, 8 ноября 2005 (UTC)
Есть такая партия! ;~) Не вижу причин, хотя хотелось бы больше информации в статье, а не только гимн. --wassily 07:11, 8 ноября 2005 (UTC)
Оставить. Музыка этого гимна теперь гимн России (кажется?)--Okman 13:15, 8 ноября 2005 (UTC)
Музыка — действительно, не то чтобы прямо уж так она и есть один к одному, но «взята за основу». Alma Pater 13:56, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить — дописать две-три фразы о происхождении, функционировании и связи с Гимном Советского Союза, и нормальная статья будет. Alma Pater 13:56, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить - Согласен с Alma Pater MaxiMaxiMax 14:30, 8 ноября 2005 (UTC)
Вот и дописано основное — вероятно, можно оставлять. — Alma Pater 14:51, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Теперь однозначно следует оставить. С. Л. 17:04, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить MaxiMaxiMax 03:28, 9 ноября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено ==Maxim Razin(talk) 11:16, 9 ноября 2005 (UTC)

По ту сторону пустоты

  • Удалить — NPOV, неэнциклопедично. (copyvio скорее всего нет)
  • Голосовать-то зачем? спам чистой воды, чьё-то эссе. Даже названия нормального не придумали. Это {delete}, а не {vfd}. Mitrius 14:52, 6 ноября 2005 (UTC)
Я сначала поставил delete, но его за сутки никто не удалил. Сам я не специалист в этой области, теперь нужно ждать неделю. MaxiMaxiMax 15:02, 6 ноября 2005 (UTC)
Ну, не спам, конечно… некоторое философское эссе… Согласен, что неэнциклопедично — удалить. Const 15:46, 6 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — на реферат смахивает. --Морган 15:26, 6 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — не для энциклопедии. С. Л. 18:26, 6 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить - орисс.--Okman 19:55, 6 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить - --Torin 04:25, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить ==Maxim Razin(talk) 11:19, 9 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 02:38, 13 ноября 2005 (UTC)

1 ноября 2005 (до 7 ноября 2005)

Рикардо, Давид

Не пойму, что это, может кто-нибудь знает адрес автора: «Автор статьи: Д. Рязанов» ?--Okman 21:19, 5 ноября 2005 (UTC)

  • По стилю, транслитерациям и всем мыслимым признакам — конец XIX века. Яндекс находит это дело во многих местах, в одном из них есть ссылка на сборник биографий Смита, Бентама и проч. Может быть, это из павленковской ЖЗЛ. Д. Рязанов был публицист-марксист, он же и Гольдендах, при Сталине расстрелян; по-видимому, это он. Не copyvio, но малоэнциклопедично, к тому же статья об экономисте-классике требует взгляда с позиций современной экономической науки. Я бы удалил. Mitrius 21:27, 5 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Поставил на статью copyvio. --Дмитрий (DaeX) 17:58, 8 ноября 2005 (UTC)

Язык падонков

Раз уж пошла чистка по признаку умственного развития объекта (см. ниже про кандидатов наук), и раз уж даже не всякому кандидату наук тут находится место, то что тут, спрашивается, делают подонки со своим лексиконом? Прошу незаинтересованные стороны объективно посмотреть на данную статью и согласиться со мной в том, что тут (напомню, в энциклопедии) им не место. —Unwrecker® 06:33, 2 ноября 2005 (UTC)

  • Он вышел далеко за пределы узкого круга :) падонков, очень распространён в Интернете и так или иначе (в игровых целях) к нему иногда прибегают многие пользователи Интернета, совсем далёкие от падонков. Представляет собой интересное явление с точки зрения орфографии, передачи некоторых фонетических явлений и проч. Стал уже предметом серьёзных лингвистических работ. Оставить. Mitrius 07:17, 2 ноября 2005 (UTC)
    • Всё это замечательно, но есть одно большое НО: там используется ненормативная лексика. Таким образом дальнейшее распространение (чему очень способствует Википедия) этого лексикона следует прекратить. Или же видоизменить статью, оставив только интересные с точки зрения «серьёзных лингвистических работ» вещи. Я однозначно за Прибить, и за глобальную чистку вообще с применением законодательных мер. --Unwrecker® 09:16, 2 ноября 2005 (UTC)
      • Я за оставить. Википедия тем и хороша, что живая, и в ней отражаются те явления, которые заметны в обществе. Если появляются в обществе жжоты и первонахи, то это не означает, что об этом не надо говорить. Мне самому неприятно, когда матюкаются рядом, но в статье не вижу ничего криминального. Afonin 09:26, 2 ноября 2005 (UTC)
        • Хочу напомнить, что «чистка» проводится не по уровню умственного развития (который у этого кандидата может и за 200 зашкаливать), а по уровню вклада в науку, культуру и т. п. (а вот тут он ещё не успел ничего особо важного совершить и стать сколько-нибудь известным). Что касается ненормативной лексики то это такой же объект академического изучения и энциклопедизации (если можно так выразиться), как и любая другая, профессиональная лексика, скажем. А насчёт падонков можно говорить что угодно, но известность у них достаточная чтобы посвятить им статью. Хоть они мне и не сильно по душе, но голосую за Оставить --Морган 09:39, 2 ноября 2005 (UTC)
          • Насчёт «энциклопедизации» — покажите мне ещё хоть одну где есть мат. —Unwrecker® 09:55, 2 ноября 2005 (UTC)
            • Пожалуйста — Мат (лексика) и Обсценная лексика. Я понимаю твои чувства, но считаю, что нельзя закрывать глаза на существующее явление и делать вид, что его нет. --Морган 10:24, 2 ноября 2005 (UTC)
              • Статью на хуй, если позволите. 217.25.194.150
              • Имел в виду ещё одну энциклопедию. Явления разные бывают, и некоторые вполне заслуживают ликвидации --Unwrecker® 10:27, 2 ноября 2005 (UTC)
          • Мне тоже не по душе стаья про сие явление, но Оставить.--Torin 09:41, 2 ноября 2005 (UTC)

Собственно, чтобы требовать удаления статьи, необходимо обосновать такое желание правилами Википедии. Интересно, какой пункт правил нарушает статья про язык падонков? Dart evader 09:45, 2 ноября 2005 (UTC)

Не стоит формальные требования ставить выше сути обсуждаемого вопроса. Разногласия должны разрешаться путём всеобщего обсуждения, а не путём цитирования пунктов правил и процедур (хотя это предложение — цитата :). Понятно, что участник считает недопустимым и неэнциклопедичным описывать такое явление, как извращение языка, что сопровождается использованием нецензурной лексики и пр.--Дмитрий (DaeX) 10:11, 2 ноября 2005 (UTC)
Личные предпочтения не могут являться основанием для удаления статей, как по формальным соображениям, так и просто по здравому смыслу. Я, например, терпеть не могу профессиональный спорт, и профессиональные футболисты для меня — хуже падонков. Но я не предлагаю удалять статьи про футболистов. И вообще, мне кажется, следует снять этот вопрос с обсуждения, иначе тут просто пойдет флейм на десятки килобайт. Живет эта статья уже давно, и пусть живет дальше. :-) Dart evader 10:32, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить MaxiMaxiMax 10:07, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. К сожалению, это явление широко распространено, а ВП в данном случае лишь зеркало, отражающее мир. --Дмитрий (DaeX) 10:11, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. Также к сожалению. В моём понимании — это подростковый прикол, но говоря по научному — это субкультура (мать её перемать). --Okman 10:31, 2 ноября 2005 (UTC)
  • (комментарий, уже голосовал) Не понимаю, из-за чего сыр-бор. Мы же не в газетной статье мат употребляем, а в энциклопедической статье (т. е., по сути, научном тексте), описывающей соответствующее явление. Обсценная лексика — такой же законный предмет исследования, как и любой другой в лингвистике. Что статей про мат нет в БСЭ или ЭСБЕ — это проблема культуры и цензуры того времени, а не нормальных условий научного описания мира. В постсоветской России цензурный (и культурный) запрет на цитирование и обсуждение мата в научных филологических статьях отсутствует, и это правильно. У нас, более того, имеется на этот случай шаблон offensive, который есть и в падонках, и в обсценной лексике, и в соответствующем разделе берестяных грамот (который я написал по многочисленным просьбам трудящихся, запутываемых СМИ). Что ещё надо-то? Понятие «извращение языка» — ненаучно, научны понятия языковой игры и т. п., всегда сопутствующие эволюции языка. Жаргон стар как мир, отражает потребность к экспрессии, а элементы жаргона падонков (NB далеко не всегда имеющие отношение к мату; это лишь один из компонентов, притом не самый важный), как я уже писал, далеко вышли за пределы их среды и стал, нравится кому-то или нет, культурным явлением интернет-коммуникации. Mitrius 10:41, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. Статья сама по себе нужна, явление на лицо и должно иметь своё отражение. Писа́ть тщательнее надо, однозначно. Словарь бы выкинул. Никто же не добавляет в Шведский язык словарь основных слов. Название статьи также не нравится, вариантов сходу предложить не могу.--Nesusvet 10:54, 2 ноября 2005 (UTC)
    • Может, дать название в кавычках, чтобы было понятно, что это явление в своем роде уникальное? Словарь безусловно сократить до пределов общественно допустимого (и так получится довольно репрезентативный список, дающий представление о предмете), текст подчистить от просторечий (вроде «способа посылания»). Если есть необходимость — дать ссылку на внешний источник, где привести полный перечень вышеупомянутой фразеологии. Добавить академичности, и можно оставлять. — x-lynx 21:13, 5 ноября 2005 (UTC)
  • По поводу словаря — согласен с Nesusvet; я думаю, в Википедии никому не нужен именно словарь языка падонков. Он опубликован в других открытых источниках, — и его без труда можно найти в интернете; я не ожидал его здесь обнаружить. Саму же статью следует оставить: явление — хорошо оно или плохо — существует и весьма распространено, поэтому мы обязаны отметить его существование и — насколько возможно — нейтрально описать его, в том числе с научной точки зрения; а уж оценка его — личное дело каждого; во всяком случае, не стоит удалять статью потому лишь, что «идёт чистка по признаку умственного развития субъекта». А наличие словаря никак не способствует нейтральности статьи; мало того, что едва ли он нужен в ВП, — так «словарь» ещё и является наиболее «вандализируемой» частью статьи. С. Л. 19:46, 2 ноября 2005 (UTC)
    • Список, претендующий на полноту, конечно, излишний. Думаю, что некоторые, наиболее распространившиеся за пределами ЯП выражения (аффтар жжот, ниасилил и нек. др.) нужно оставить в статье, но не в виде списка, а в качестве примеров. Тут ситуация отличается от шведской тем, что перед нами не «полнометражный» язык со своими словами для значений «я», «четыре», «вода» и «небо» (если отвлечься от орфографии вроде йа и читыри), а именно жаргон на основе русского языка, как всегда в таких случаях — с очень небольшим набором специфических слов и значений. Примеры из жаргона в статье о жаргоне должны быть, иначе статья голословна. Mitrius 19:58, 2 ноября 2005 (UTC)
Здесь никто и не стоит против отдельных (необходимых) примеров. Были высказывания только против «словаря». С. Л. 20:37, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я бы и словарь оставил Kneiphof 10:50, 3 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить всё и расширить Ramir 09:35, 8 ноября 2005 (UTC)
  • Статью оставить, словарь убрать - wulfson 10:35, 8 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено (со словарём разбираемся отдельно, это не повод для удаления статьи) MaxiMaxiMax 03:18, 9 ноября 2005 (UTC)

ЕЖЕ

  • Удалить, в таком виде — реклама ==Maxim Razin(talk) 17:34, 1 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласен с Maxim Razin. ~ Aegicen 18:19, 1 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — явно реклама (хотя ЕЖЕ — объединение с солидной репутацией). С. Л. 19:24, 1 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — реклама, причём бестолковая, даже для стаба толком оставить нечего (разве ссылки в конце?) Mitrius 07:20, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Подождите удалять — Попробуем исправить. ~~от ЕЖЕ
  • Господа, если не трудно, подскажите, что именно в тексте вам напомнило рекламу (там одни цитаты из текстов, описывающих ЕЖЕ-движение и подпроекты)? Если что-то режет глаз, дайте знать, переформулируем или урежем. Заранее спасибо! САМ
  • Оставить MaxiMaxiMax 10:07, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Насчёт «подождите удалять». Как нетрудно заметить, срок обсуждения составляет 1 неделю, о чем есть упоминание в шапке данной страницы, так что время есть. Далее, что касается рекламы. Данная статья (по крайней мере 1-я глава) представляет собой копию головной страницы вашего ЕЖЕ-листа. В сентенциях типа «стал классикой русского веба» действительно имеет место привкус рекламы. Кроме того, никакой конкретики (какие вопросы там обсуждаются и т.п.) в статье нет, одни общие слова. Я бы рекомендовал убрать последние 2 абзаца (про новых подписчиков и если вы дозрели до подписки), потому что вот это точно реклама. И написать хотя бы своими словами чем там занимаются участники, и что в вашем проекте такого выдающегося, что он стал классикой веба. --Морган 10:13, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Оставить но, естественно, с доведением до нормального вида.--Torin 10:50, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить. Это просто листок, в котором написано:"Здрастьте, это мы + /ссылка/. Мы такие классные, мы такие замечательные, смотрите нашу «галерею почёта» + /ссылка/, мы Вас подпишем-отпишем + /ссылка/, у нас есть форум такй-то+ /ссылка/, форум сякой-то+ /ссылка/, конкурс такой-то+ /ссылка/, газета такая-то + /ссылка/. Мы чудненькие, и атмосфера у нас чудненькая, заходите к нам на огонёк". В общем и целом, просто отличный бесплатный баннер, который хотят назвать "статьёй в энциклопедии". --Okman 10:56, 2 ноября 2005 (UTC)
Ну не умеют люди писать энциклопедические статьи, что с них взять. Однако как основа для нормальной статьи сойдёт. Я не могу судить насколько выдающимся является этот проект, но ссылки встречаю часто и с давних пор. MaxiMaxiMax 11:59, 2 ноября 2005 (UTC)
  • > В сентенциях типа «стал классикой русского веба» действительно имеет место привкус рекламы.
САМ: Это не реклама, а констатация факта. Через ЕЖЕ-лист прошло несколько тысяч сетевых деятелей, активно работающих с Рунетом.
> Я бы рекомендовал убрать последние 2 абзаца
Done.
> написать хотя бы своими словами чем там занимаются участники, и что в
> вашем проекте такого выдающегося, что он стал классикой веба
Постараемся. Если есть какие-то пожелания, пожалуйста, поделитесь ими.
> Ну не умеют люди писать энциклопедические статьи, что с них взять.
Ваша правда. Я попробовал отредактировать на свой вкус, не уверен, что получилась энциклопедическая статья.
> Я не могу судить насколько выдающимся является этот проект, но ссылки встречаю часто и с давних пор.
http://www.libertarium.ru/libertarium/15019 , http://svoboda.org/programs/sc/2004/sc.072604.asp
  • Оставить. Действительно очень известный (в узких кругах) проект. Я сам когда-то был ёжиком, даже футболка где-то валяется с логотипом. А статью нужно будет постепенно улучшать. --ajvol 16:29, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Вниманию авторов статьи: загляните, пожалуйста, на страницу обсуждения — детали имеющейся статьи удобнее обсуждать там (тогда их будут видеть те, кто в дальнейшем захочет внести в нее изменения и дополнения). Дмитрий Кузьмин 20:51, 2 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 03:18, 9 ноября 2005 (UTC)

Егоров Андрей Валентинович + Егоров, Андрей Валентинович

  • Удалить — один из сотни тысяч кандидатов наук. Все работы — в соавторстве.--Okman 15:39, 1 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласен, рановато ему ещё в энциклопедию. --Морган 16:10, 1 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 16:29, 1 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — действительно не сто́ит отдельной статьи. ~ Aegicen 18:19, 1 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — личность неизвестная. С. Л. 19:24, 1 ноября 2005 (UTC)
    • Во-во, так и останется неизвестной, если удалите. 217.25.194.150 15:21, 2 ноября 2005 (UTC)
По-Вашему, задача Википедии — популяризация неизвестных (и не всегда талантливых) учёных? С. Л. 18:28, 3 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — за одно то, что этих статей две. Нельзя быть таким нескромным. :) Дмитрий Кузьмин 00:56, 2 ноября 2005 (UTC)
Ага, практически как наш друг Кедров (у него были оригинальные статьи на каждое написание ФИО и на каждую категорию :)) Mitrius 19:24, 3 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — присоединяюсь.--Torin 05:26, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — что-то вроде резюме. Какой у нас критерий для учёного? Я думаю, peer-reviewed монография. Mitrius 07:19, 2 ноября 2005 (UTC)
  • Удалить — (1) судя по scholar.google.com citation index не впечатляет; (2) главная статья (в Radiation Physics and Chemistry) достаточно тривиальна --Vladimir Kurg 13:41, 3 ноября 2005 (UTC)

Комментарий

В англ. ВП 800 тыс. статей и темпов они не сбавляют, может и нам не стоит так сильно рефлексировать по поводу недостаточного уровня кандидатов, а обращать больше внимания на достоверность информации? Кандидат наук — это в переводе на амер. уровень — кажется, уже доктор наук? Или всё-таки стоит? P.S. Просьба высказываться по существу, без эмоций вроде «следующим предложением будет перепечатка телефонного справочника». --Дмитрий (DaeX) 16:37, 1 ноября 2005 (UTC)

По-моему, у нас есть достаточно чёткое определение «известности» того или иного человека: «Одно из возможных мерил достижений — наличие статей о человеке в нескольких внешних источниках (в сети или вне её).» В данном случае лично мне в Сети таковых обнаружить не удалось; уверен, что и вне её подобных статей не наблюдается. Если у тебя есть какие-то другие предложения по определению уместности такого рода статей — выдвигай. Что же касается количества статей — по-моему, приносить качество в жертву количеству не есть оптимальный путь для Википедии. ~ Aegicen 18:19, 1 ноября 2005 (UTC)
Чёткое определение «известности» не такое уж и чёткое, раз начинается с «одно из..», это подразумевает наличие и др. критериев. Биография на сайте МГУ. Печатные издания приведены там же. Предложений по уменьшению качества статей для увеличения количества не выдвигал (см. выше), вопрос был о том, что может быть уже не стоит как боятся увеличения количества статей, если информация достоверна. —Дмитрий (DaeX) 12:38, 2 ноября 2005 (UTC)
См. en:Wikipedia talk:Criteria_for_inclusion_of_biographies/Academics. В английской консенсус видимо в том, что «рядовой» PhD/кандидат наук не заслуживает статьи. Думаю, что согласно их же критериям, любой академик такой статьи заслуживает. Что касается профессоров/докторов наук, то я не уверен. Возможно, что большинство достаточно важны, если у них много публикаций и/или они работают в приличном институте/университете (т. е. не Урюпинский институт машинного доения). --Ornil 18:23, 1 ноября 2005 (UTC)
Сколько публикаций можно считать достаточным («много») — уточни, плиз? Что ты имеешь ввиду под «приличным университетом» или наоборот «неприличным»? —Дмитрий (DaeX) 12:38, 2 ноября 2005 (UTC)
Понятно, что совсем формального критерия не существует. Во-первых человек может быть энциклопедичен без всяких степеней и/или с одной, но революционной публикацией. Мой внутренний критерий: если человек сделал меньше меня (а у меня, во всяком случае, есть публикации на международных конференциях и (хочется надеяться) через пару недель будет эта самая кандидатская степень), то он не энциклопедичен. Потому что я скромный, и себя таковым не считаю:) Насчет приличности университета, опять же субъективно: в бывшем СССР все что называлось "университет", и некоторые другие известные ВУЗы (типа МФТИ). Не приличными считаю мелкие институты всяких промышленных министерств. Особенно если наш кандидат работает там в непрофильной области. Типа математика в институте путей сообщения. Между этими двумя категориями куча других ВУЗов, о которых я мнения не имею. А о НИИ я вообще ничего не говорю. --Ornil 19:10, 3 ноября 2005 (UTC)
Я не уверен, что мы сможем сформулировать чёткие критерии включения или не включения персоналии в ВП. Пока что мы, как я понял, ориентируемся на значительность вклада личности в какой-либо области или её известность в исторических и прочих источниках. Причём планку каждый располагает индивидуально и довольно приблизительно. Тем не менее, мы пишем статьи о монархах, об их окружении, но не пишем об их… ну, например, секретарях, если только они не были известны в какой-то другой области, скажем, поэзии, и я думаю, что это правильно. Одним словом, я считаю, что мы должны поддерживать определённый уровень. Что же касается всего этого синдрома ДиП (Догнать и Перегнать), на мой взгляд, это несколько по-детски. Согласен, за этим интересно следить, может даже поболеть немного, но гнать вал из стабов и статей о не очень значительных личностях ради призрачного выигрыша, полагаю, не стоит.--Морган 18:26, 1 ноября 2005 (UTC)
Вопрос не о «синдромах» и обязательном увеличении количества статей, а о том, что «это один из тысяч кандидатов», напрашивающийся вывод — значит раз их много, то о каждом и не стоит писать. 800 тыс. были приведены как контаргумент, раз наиболее продвинутая (одна из.. и по кол-ву и по пр.) ВП считает возможным увеличение кол-ва статей до миллиона, то мы можем позволить себе включить биографии несколько тысяч (десятков тысяч) кандидатов наук. То, что сейчас всего четыре десятка тысяч — не принципиально (в начале года было 10 тыс.), биографии всех кандидатов всё равно быстро не забьют, да даже если и так, то через полгода-год они растворятся в сотне-второй тысяч статей. —Дмитрий (DaeX) 12:38, 2 ноября 2005 (UTC)
Если бы всё в нашей жизни было бы прекрасно, то весь наш спор должен был бы решить тот из неформального актива Вики, кто понимает в сути вопроса (в данном случае, в химии). Дело ведь не в том, кандидат этот чувак или академик, а в том, что он в этой своей недоступной моему пониманию области придумал интересного. Или ничего не придумал, а так, выполнял себе работы по грантам.
Не будет ли правильно внести в требования к статьям о персоналиях критерий значимости в явном виде: в статье ДОЛЖНО быть внятно объяснено, чем замечательна данная личность? Дмитрий Кузьмин 00:54, 2 ноября 2005 (UTC)
А должен ли этот критерий выполняться для неполной статьи? Представим ситуацию. Болванка статьи о Пушкине. Русский поэт и писатель, перечисление его сочинений. И пока всё. Если пользоваться предложенным критерием (нет того, что ДОЛЖНО быть — объяснения гениальности Пушкина), то такую статью надо удалять. Так вот объяснить суть научных достижений доступным языком — это не всякий сможет. А вот дать первую информацию — учёный, кандидат, публикации такие-то — так предлагаемая к удалению статья соответствует, ссылка на сайт МГУ есть, печатные работы — есть. —Дмитрий (DaeX) 12:38, 2 ноября 2005 (UTC)
Совершенно согласен с ДК, я и сам руководствуюсь именно этим критерием. Для включения в ВП необходимо чтобы объект статьи (личность, организация, книга и т. п.) были действительно чем-то замечательны, выделялились из ряда аналогичных. Если человек самый лучший в России слесарь-водопроводчик — это уже повод внести о нём статью в ВП, а если доктор наук не получиыший никаких результатов отличающих его от других таких же докторов наук, то он такой статьи никак не заслуживает. MaxiMaxiMax 04:20, 2 ноября 2005 (UTC)
Не могу согласится, что персона обязательно должна выделяться из ряда аналогичных. академику не обязательно выделяться из других академиков, Президенту страны — не обязательно что-то совершать выдающееся, чтобы выделится из других президентов. Другое дело к.н. — вопрос обсуждаемый: надо ли ему чем-то отличаться от других или защита кандидатской и минимум соот. публикаций уже достаточно (собственно в чём и вопрос)? Доктор наук — тот уже должен серьёзный вклад в науку сделать, то есть выполнение этого формального условия подразумевает, что у человека или открытие за спиной или пара десятков публикаций, да не стихов, а научных статей. —Дмитрий (DaeX) 12:38, 2 ноября 2005 (UTC)

Статью на удаление "выдвинул" я, указав два параметра:

  • Один из сотни тысяч К.Н.
  • Все научные публикации этой персоналии - в соавторстве. Добавлю (с более именитыми персоналиями всё с той же кафедры).

Соответственно, сделал вывод - работы не были самостоятельными или личность не вполне самостоятельна в окружающем её научном мире (хотя работы проводила самостоятельно).
Исходя из вышесказанного:
1) К.Н. у нас - пруд пруди, так что если всех публиковать, то "забьют" они-таки и сто тысяч статей.
2)Конечно, кандидатская кандидатской - рознь, но у нас тут не "Ученый Совет", чтобы оценивать диссера́ всех и каждого на предмет их научной ценности.
Соотвественно, предлагаю следующие тезисы:
1. "Наличие кандидатской степени не является достаточным условием для включения аналогичной персоналии в википедию".
2. "Наличие самостоятельных(?) научных публикаций в печатных (строго печатных) изданиях служит основанием для включения персоналии в википедию".
Кстати, таких статей-резюме появилось сразу несколько, и все - из МГУ. Вики популярна в МГУ?--Okman 14:03, 2 ноября 2005 (UTC)

Что-то как-то странно эта популярность проявляется. Вместо того, чтобы писать для Википедии хорошие статьи на научные темы, эти товарищи занимаются здесь саморекламой. Если бы они хотели принести Википедии пользу, то могли бы зарегистрироваться и поместить эту инфу на своих персональных страничках. Но нет, им непременно надо в главное пространство имен. Dart evader 11:11, 3 ноября 2005 (UTC)
Удалить категорически! И кандидатский диплом отнять заодно :) Биография перестает быть саморекламой только тогда, когда попадает в системный контекст. В России есть замечательный биографический словарь отечественных востоковедов, составленный Милибанд и выдержавший уже два издания. Тщательно отредактированный и отрецензированный коллегами, заметьте. Если кого-то из специалистов заинтересует биография этого человека, то, без сомнения, ему найдется место в словаре о выдающихся химиках. А пока — подождем создавать ему паблисити на пустом месте. — x-lynx 21:28, 5 ноября 2005 (UTC)

Итого

1. «Наличие лишь кандидатской степени не является достаточным условием для включения статьи о персоналии в Википедию. С другой стороны статьи об академиках РАН или иных национальных академий приветствуются».

2. «Наличие самостоятельных научных публикаций в печатных (строго печатных) изданиях может служить основанием для включения персоналии в википедию».

3. «Необходимо стремиться к тому, чтобы в статье о персоналии было внятно объяснено, чем интересна (замечательна) описываемая личность».

4. «В Википедию могут включаться статьи не только о людях, номинально занимающих высокие должности, имеющих высокие научные степени и т. п., но также о людях обычных профессий, если объект статьи действительно чем-то принципиально выделяется из ряда аналогичных (пример: лучший водопроводчик России)».

5. «Значительность вклада личности в какой-либо области или её известность в исторических и прочих источниках также может случить основанием для самостоятельной статьи в Википедии».

Вот, попробовал обобщить. --Дмитрий (DaeX) 18:35, 8 ноября 2005 (UTC)

Неплохо. Осталось только добавить в справку. С. Л. 18:38, 8 ноября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 03:18, 9 ноября 2005 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home