Форум/Архив/Правила/Уточнение правил проверок

Уточнение правил проверок

Как указано в действующих правилах (на мете), инструмент чекюзинга создан для борьбы с нарушениями виртуалов и вандализмом. В тоже время там не сформулированы условия, когда чекюзеры, собственно и призванные бороться с нарушениями виртуалов, имеют право проводить проверки и разглашать информацию. Собственно там нет почти ничего, сформулированного ясно и конкретно. В связи с этим и не желая после каждой проверки писать десятки килобайт объяснительных, считаю необходимым вынести на обсуждение следующие правила проведения "быстрых" проверок, то есть проводимых чекюзерами без получения запроса от участников:

Быстрые проверки (без запросов других пользователей) могут проводиться чекюзерами в следующих случаях:

1) появление активных вандалов: порча нескольких статей в день - проверяются участники либо ip, с которых идёт вандализм, в том числе на открытые прокси;

2) войны откатов с участием более двух участников, откатывающих к одной и той же версии статьи или значимой ее части - проверка участвующих в спорах участников для выявления виртуалов, созданных для оказания давления на другую сторону (эффект "массовости");

3) активная реклама или пиар: продвижение ряда статей статей определенной тематики разными участниками в одном и том же духе - проверка участников (не используются ли виртуалы для создания "общественного мнения");

4) агрессия против одиночных или групп участников со стороны нескольких различных участников (примеры приводить не буду) - проверяются участники со сходной позицией, проводящих агрессивные действия - на предмет кукловодства - куклы могут использоваться для создания того же "общественного мнения";

5) подозрение на сокпапетство в голосовании: активная поддержка предложений малоизвестными участниками - прямое злоупотребление виртуалами - влияние на итоги голосования;

6) подозрение на попытку обхода блокировки - здесь всё понятно - выявление ip для обнаружения принадлежности к той же сети (подсети);

7) обязательная проверка кандидатов на администраторские должности и кандидатов в Арбитражный комитет - в админы и арбитры не должно попасть марионетки.

Результаты быстрых проверок обязательны для публикации в случае обнаружения злоупотреблений, в остальных случаях информация предоставляется проверяющим другим чекюзерам для контроля за его действиями (хотя по логам и так всё видно), по усмотрению любого из чекюзеров информация о проверке может доводиться до проверямого участника или сообщества в целом.


Относительно данных правил можно сказать, что они сформулированы всеми чекюзерами в процессе дискуссии (кроме п.7, хотя тут вроде возражений нет?). Также необходимо отметить, что предложения направлены на повышение эффективности и прозрачности работы чекюзеров, однако предполагают определённое нарушение приватности, при этом проверяемые не всегда будут в курсе проверок. Здесь я считаю сообществу необходимо определиться - да , чекюзеры будут знать ip проверяемых участников, однако можно будет быть уверенным, что голосования проходят относительно честно. Хотя также понятно, что в силу технических ограничений (рез-ты чекюзеру предоставляются лишь за последний месяц), и различных возможностей для создания виртуалов абсолютного отсутствия злоупотреблений добиться невозможно.

Обращаю внимание, что предлагаемый вариант представляет собой консенсунс, лично я считаю несправедливым проверку лишь новичков в голосованиях. Считаю, что любое важное голосование (выборы арбитров, админов, существенное изменение правил) *должно* стать основанием для проверки проголосовавших (если проверка уже не была проведена ранее в пределах месяца - срок выдачи информации чекюзерам). При этом проверяться могут все - только так могут быть сняты вопросы по поддержке чекюзерами той или иной группы или преследования участника или группы участников (старыми участниками (или админами как активными старыми участниками) - новичков, часто выражающих "особое" мнение, например). По не важным голосованиям участники могут проверяться по усмотрению чекюзера - основанием, например, может стать участие нескольких новых или неактивных участников.

--DaeX 21:41, 17 апреля 2006 (UTC)

BIG BROTHER IS WATCHING YOU
Если всё-таки это не шутка, то ситуация действительно серьёзна… весьма. :-( — Solon 22:18, 17 апреля 2006 (UTC)
Это предложение, особенно в пунктах 1 и 7, настолько грубо нарушает политику конфиденциальности, что, боюсь, после того, как его увидит кто-либо из стюардов — в ruwiki больше никогда не будет чек-юзеров. Напоминаю, что для проверки пользователя должны быть весомые подозрения в деструктивных действиях. Кроме того, действующие правила приняты на уровне фонда Викимедиа, и самоеятельность отдельных разделов в этом вопросе недопустима. (ЗЫ: меня можете проверять сколько угодно, мне всё пох). MaxSem 05:46, 18 апреля 2006 (UTC)
А если конкретнее о несоответствии политике конфиденциальности? Ваша аргументация по п.1 - где деструктивные действия более чем налицо - боюсь, не выдержит никакой критики. Просьба уточнить конкретные пункты (желательно, если не сложно, всё же с цитатой), нарушающие пол.конф. А насчёт невозможности вводить уточнения - почему же не ввести процедуру, не нарушающую общие правила меты? --DaeX 10:28, 18 апреля 2006 (UTC)
Похоже, ты в правила не вник как следует. Так вот: простой вандализм не может являться основанием для проверки, нужны серьёзные нарушения, с которыми простыми блокировками юзеров не совладать. MaxSem 17:41, 20 апреля 2006 (UTC)
У нас нет цели выявить всех виртуалов. Проверку ip нужно произодить только тогда, когда есть явная угроза Википедии (т. е. настойчивый вандализм), или ОЧЕНЬ веские подозрения на махинации в голосовании. Жили же мы раньше без проверки ip и вроде ничего. --ajvol 06:10, 18 апреля 2006 (UTC)
Тогда вопрос в тему: А на скольких виртуалов мы согласны? --DaeX 10:28, 18 апреля 2006 (UTC)
По-моему, многоув. г-н ДаеХ блестяще доказал свою полную несостоятельность в качестве checkuser'a. Браво, г-н ДаеХ! --The Wrong Man 06:23, 18 апреля 2006 (UTC)
Я тоже не думаю, что стоит вводить такие уточнения правил. Я понимаю, что иногда хочется обеспечить заведомую достоверность некоторых процессов, типа голосований (предъявляем же мы паспорт при голосованиях в реале), тем не менее, я пока не вижу явных злоупотреблений в этой области. Меня и других пользователей, установивищих соответствующий шаблончик {{Проверяйте}}, можно проверять когда душе угодно и не говорить нам об этом, мы всё равно не пользуемся сокпапетами, так что эта проверка ничего интересного не даст. Однако существуют люди, по каким-то причинам опасающиеся за свои личные данные, неважно по какой причине - может быть у них паранойя, а может быть предчувствие, как знать, но их данные лучше не проверять за исключением случаев крайней необходимости и обоснованных подозрений - это всё в целях вашей же безопасности, уважаемые чекюзеры. MaxiMaxiMax 06:29, 18 апреля 2006 (UTC)
А вот о нашей безопасности поподробнее - имелось в виду лишение статуса или хуже - вечная блокировка? да ради бога, просто в существующем виде правила - это свод пожеланий и работать в этих услових практически невозможно - любой запрос ставит в тупик - можно или нет? не говоря уже о том, что толку от таких проверок не может быть в принципе.
И ещё, Максим, а как ты сможешь убедиться, что подтасовка уже не происходит? я к вопросу о видимости явных злоупотреблений - ты уверен, что этот критерий верен?
Поясню. Я собственно, не против того, чтобы эти предложения были отвергнуты - можно будет опереться не на пустоту при принятии решения о проверке, а на конкретное решение сообщества. --DaeX 10:28, 18 апреля 2006 (UTC)
Дмитрий, ну что за фантазии про блокировки... Насчёт безопасности я имел в виду простое правило: "Меньше знаешь - крепче спишь". Вот я, например, в принципе не знаю ничего об IP других участников, поэтому даже если меня будут пытать, я их не скажу. В этом плане и чекюзерам возможно стоит иметь доступ к как можно меньшему количеству информации об участниках. Я, если честно, считаю что всё что должны делать чекюзеры - по аргументированному запросу выдавать ответ на вопрос - являются ли два участника кукловодами или нет. Я предполагал что на такой вопрос сервис, предоставленный чекюзерам и даёт ответ. Однако, как я вижу, системе можно задавать гораздо более широкие вопросы, весь вопрос - стоит ли кому-то знать на них ответы. В общем-то я не уверен что подтасовок не происходит, я просто считаю что пока их вклад невелик - скорее всего сокпапеты пока что используют в основном на ВП:КУ. Что же касается тоего предложения - либо сейчас не время для его принятия, либо оно недостаточно проработано. Например, я согласен, что нужно обязательно проверять кандидатов в админы и в арбитры, но вот всё остальное смотрится не очень. MaxiMaxiMax 11:00, 18 апреля 2006 (UTC)
Я в основном имею ввиду подготовку к голосованию по новому составу АК - скоро уже выдвижение кандидатов, а это уже не игрушки типа ВП:КУ. А насчёт сырости - так это ж не голосование, а лишь обсуждение. --DaeX 11:29, 18 апреля 2006 (UTC)
А это ж сообщество может решить - доверять или не доверять тем, кто не выставил табличку «проверяйте», так что не суетитесь. Сейчас это выглядит очень скверно. Вот так: Вы там насамовольничали (уже по 2 проверкам как минимум), а теперь задним числом правила под это подогнать пытаетесь. Надеюсь, что это не так, но выглядит очень похоже. --Алексей (Glaue2dk) 11:45, 18 апреля 2006 (UTC)
Я бы сказал, что сейчас все проверки, запросы, отказы, выдача информации и результата выглядят как самовольничание и чекюзеры вынуждены оправдываться. Надоело. Хочется услышать чёткое мнение сообщества - даже если это лишь громкое ФИ - отлично - только скажите наконец это внятно. Нет проверкам - запросы не удовлетворяются. Да - работаем. --DaeX 12:14, 18 апреля 2006 (UTC)
Надоело - Чемодан, вокзал, сложите полномочия ЧьЮ, правила можно было прочитать до выдвижения. --Алексей (Glaue2dk) 14:41, 18 апреля 2006 (UTC)
Поскольку, судя по всему, участник DaeX пишет на полном серьёзе, попытаюсь максимально кратко пояснить своё представление о том, кто такие чекюзеры и для чего они нужны, хотя, возможно, это лишнее, так как вещи это, на мой взгляд, очевидные.
Чекюзер — исключительно техническая должность, связанная с выполнением аргументированных проверок учётных записей, подозреваемых в серьёзном нарушении правил. И только. Работа чекюзера не подразумевает никаких активных действий с его стороны по выявлению возможных виртуалов, никаких быстрых проверок всех участников голосования, никаких расследований IP-адресов кандидатов в арбитры и администраторы или иных подобных действий. Участник с правами доступа CheckUser может только выполнять аргументированные открытые запросы сообщества (в т. ч. и АК) на проверку конкретных учётных записей и IP-адресов, но ни один из них не в праве проводить проверки на основании одного своего желания. Если предполагается проверка, то в запросе должно быть чётко указано: кто подозревается в кукловодстве, какая учётная запись предполагается подставной и на каких основаниях подобные подозрения возникли. Причём чекюзер не даёт заключение о том, что участник А является виртуалом участника Б — это не вопрос их компетенции, — чекюзер лишь предоставляет информацию о том, как технически соотносятся их IP-адреса, и насколько вероятно, что двумя учётными записями управляет одно лицо. Никаких быстрых и широкомасштабных проверок вообще не может быть в принципе, как грубо противоречащих политике конфиденциальности фонда Викимедиа, но об этом уже было написано выше.
Честно говоря, узнать о столь легкомыленном поведении поведении участинка DaeX, которуму сообществом был вверен столь серьёзный инструмент, для меня стало неприятным сюрпризом, и до этих событий я считал наш состав чекюзеров исключительно удачным, даже несмотря на нелепый инцидент в связи с самой первой проверкой. Но написанное здесь удивило меня ещё больше. Фактически предлагается установить слежку за участниками. Проводя аналогии с реальным миром, предлагается разрешить проводить обыски до возбуждения уголовного дела и без соответствующих санкций — просто так, на всякий случай, для профилактики нарушения — а вдруг найдётся что-нибудь интересное. Я считаю, что это не допустимо.
Тем не менее я считаю возможным пока не поднимать вопроса об отзыве прав доступа CheckUser с учётной записи участника DaeX, всё ещё надеясь, что это лишь временные трудности, связанные со слабым знанием правил и недостаточным представлением целей и задач Википедии, однако подобное развитие событий в будущем я исключить не могу. Поскольку выше речь идёт о консенсусе, хотелось бы также узать позицию участников ACrush и CodeMonk. — Solon 19:00, 18 апреля 2006 (UTC)
См. Вниманию участников/Чекюзинг --Алексей (Glaue2dk) 19:14, 18 апреля 2006 (UTC)
1. Написано очень убедительно и я действительно сомневаюсь в правильности своих действий, единственно что могу сказать - злых намерений у меня не было - было лишь желание исполнить возложенные обязанности в силу понимания тех же правил.
В тоже время предложения для того и выдвинуты на обсуждение, чтобы если даже не я, то хотя бы следующие чекюзеры не совершали ошибок.
2. Всё это так, однако, уважаемый Solon, даже в Вашем убедительном выступлении содержатся некоторые утверждения, которые никак не соотносятся правилами для чекюзеров на мете.
"Участник с правами доступа CheckUser может только выполнять аргументированные открытые запросы сообщества (в т. ч. и АК) на проверку конкретных учётных записей и IP-адресов"
В правилах нет указания, что проверки чекюзерами проводятся по запросам (это относится лишь к проверками стюардов для вик, в которых нет чекюзеров). В тоже время проверка *должна* использоваться для борьбы с нарушениями виртуалов, а именно – при подозрении на нарушение правил голосования. Правила *предписывают* чекюзерам выполнять работу по отслеживанию нарушений правил голосований виртуалами, а значит проводить проверки «при подозрении на нарушение правил голосования».
Далее, смотрите, по правилам чекюзер не обязан уведомлять о проверке проверяемого - это уже никак не возможно в случае описанных Вами "обязательно открытых запросов". Иначе нонсенс - запросы публичные, но проверяемый о них всё же не будет уведомлен. --DaeX 21:01, 19 апреля 2006 (UTC)
Благодарю за комментарий. Действительно, в моём выступлении содержаться такие утверждения. Вполне допускаю, что части сформулированных мною положений в правилах на Мете нет, однако, надо заметить, нет там и предложенных Вами. Единственное, в чём я твёрдо уверен, что мои утверждения соотносятся с моим представлением о здравом смысле и отражают мой личный взгляд на, я считаю, важную проблему. Об этом я написал в самом начале своего комментария. — Solon 20:55, 20 апреля 2006 (UTC)
«В тоже время проверка *должна* использоваться для борьбы с нарушениями виртуалов, а именно – при подозрении на нарушение правил голосования. Правила *предписывают* чекюзерам выполнять работу по отслеживанию нарушений правил голосований виртуалами, а значит проводить проверки «при подозрении на нарушение правил голосования».»
Однако в правилах и нет указаний на допустимость широкомасштабных проверок. Или Вы сами не понимаете, что подобные предложения по сути являются выражением недоверия всему сообществу? Ещё раз: для проверки должны быть веские основания (There must be a valid motive to check a user), скрининги этому противоречат. В Вашем предложении изначально предполагается недобросовестность, это идёт вразрез с основным принципом вики — презумпцией добропорядочности. — Solon 20:55, 20 апреля 2006 (UTC)
«…по правилам чекюзер не обязан уведомлять о проверке проверяемого - это уже никак не возможно в случае описанных Вами "обязательно открытых запросов". Иначе нонсенс - запросы публичные, но проверяемый о них всё же не будет уведомлен.»
Где же здесь несообразность? Не уведомлять не значит — специально скрывать. Поступил открытый запрос на проверку, чекюзер его удовлетворил и опубликовал результат, притом проверяемому лично не сообщил ни о факте проверки, ни о результате — не обязан. Однако это не означает, что проверяемый не имеет права знать, если он заметил запрос — знает, не заметил — ему сообщать никто не обязан. — Solon 20:55, 20 апреля 2006 (UTC)
3. "ни один из них не в праве проводить проверки на основании одного своего желания".
Так ведь и я начал с того, что одного желания не достаточно - должны быть основания. Однако как тут уже было указано Алексей (Glaue2dk) - "неужели они сами себе не могли запросы написать" - не кажется ли вам, что вопрос попахивает абсурдом? Могли, конечно и будем, если будет решение об этом принято, но покажите, что это написано в правилах - что "чекюзеры выполняют проверку по запросу" (или "только лишь по запросу")? --DaeX 21:01, 19 апреля 2006 (UTC)
Я согласен — когда чекюзер пишет себе запрос и сам его выполняет — это абсурд. Более того, это при желании можно расценить даже как злоупотребление. Моё мнение — свой собственный запрос чекюзер выполнять не может. — Solon 20:55, 20 апреля 2006 (UTC)
4. "Если предполагается проверка, то в запросе должно быть чётко указано: кто подозревается в кукловодстве, какая учётная запись предполагается подставной и на каких основаниях подобные подозрения возникли".
Я со всем согласен, только сомневаюсь в способности реализовать это практически - какие бы ни были основания крепкими, до проверки и просмотра конкретных ip, нельзя с уверенностью сказать, а будет ли результат или будет очередная обида участника. Согласитесь, что основания для подозрений - штука шаткая и субъективная, одному она кажется достаточной, другому - нет. Может быть как-то это тогда более чётко сформулировать? Хотя я не представляю как. И как в этом случае избежать каждый раз серьёзнейшей проблемы - необходимости писать десятки килобайт разъяснений - ведь сколько не объясняй проверенном участнику - ему всё равно не будет казаться это справедливым, а уж тем более, если подозрения не оправдались? --DaeX 21:01, 19 апреля 2006 (UTC)
Поэтому и нужно максимально осмотрительно подходить к проверкам, тщательно взвешивать все доводы «за» и «против» и не пренебрегать перед проверкой анализом других данных: сроком участия в Википедии и вкладом; ведь не просто же так в правилах даётся ссылка на принцип 100 правок? А какова вероятность столкнуться с подставным аккаунтом, когда с каждой из проверяемых учётных записей сделано более 1000 полезных правок? — Solon 20:55, 20 апреля 2006 (UTC)

Две маленькие притчи в тему:

  1. Недавно я беседовал с одним своим знакомым. В числе прочего я очень лестно отзывался о Википедии и о моём участии в ней. Он очень заинтересовался. Я неплохо знаю этого человека и уверен, что он в силу своего склада ума и характера может внести очень существенный полезный вклад в Википедию. По каким-то причинам этого потенциального участника очень заинтересовал вопрос конфиденциальности в Википедии. Я довольно яростно защищал Википедию и уверял его, что если он сам не захочет, его IP-адрес не будет раскрыт ни при каких условиях. Сейчас я думаю, правильно ли я поступил...
  2. Примерно полторы минуты (я не торопился) ушло у меня на то, чтобы _только_ по моему IP-адресу и информации на моей странице участника (весьма скромной: дата рождения и город) найти свой адрес: по IP-адресу я нашёл фамилию (свою), на которую он зарегистрирован. Затем по фамилии и городу нашёл 8 людей (у меня довольно редкая фамилия). По дате рождения нашёл себя. Вместе с адресом. Можно идти с дубинкой. Мне-то не важно: ко мне, надеюсь, с дубиной никто не пойдёт. Но некоторых это может очень беспокоить (например, человека из пункта 1).

Выводы, думаю, вполне очевидны. LoKi 20:54, 18 апреля 2006 (UTC)

Давайте вообще отменим чекюзерство как таковое! На мой взгляд, это очень опасный инструмент, полезность которого для сообщества сильно преувеличена, а потенциальный вред - несомнен. Когда мы принимали его, мы считали, что чекюзер получает только информацию о том сопадают ли IP у двух участников или нет, но как оказалось, чекюзер может узнать полный IP адрес у каждого участника. P.S. А, кстати, доступен ли где-нибудь лог запросов чек-юзеров. Можно ли достоверно узнать, кого на самом деле они уже проверили? --Ctac (Стас Козловский) 22:22, 18 апреля 2006 (UTC)

Публичного доступа к логам нет. Есть доступ только у чекюзеров, причём лог общий на все вики: от английской до зулусской. Раскрывать информацию о том кого проверяли я считаю недопустимым из соображений пресловутой конфиденциальности проверяемых. Если будет запрос, подкрепленный существенной поддержкой сообщества, можно сказать кто, когда и сколько. _ACrush?!/©~№? 20:36, 19 апреля 2006 (UTC)

Стас! Давай отменим чекюзеров и разрадим всем логи проверок и ip адреса участников! Не забудь, кстати, и админов заодно отменить! Вместе с бюрократами - вот там повыше как раз уже обсуждение идёт. И уже ведь почти отменили, одна проблема осталась - почему-то даже большинство никак не наберётся.

Тут уже альтернативы защиты от виртуалов предлагаются - выбирать в АК только участниками, имеющими 500 правок, думаю новичкам (3-6 месяцев) будет не очень приятно, когда до принципиального голосования и с 400 нормальными правками не допускают.

1. Спасибо LoKi за притчи, хотя себя я, например, могу найти просто по телефонной базе - МГТС или мобильных телефонов просто по фамилии - на выбор. База за три сотни русских рублей продаётся на Лубянке у Библиоглобуса - и мудрить с Ip не надо. А ещё там продаются базы ECН и НДФЛ - и покажите того человека в РФ, который не платит этих налогов. Но это лирика.

2. Однако по существу - на что я не могу не обратить внимания - на самом деле LoKi всё правильно рассказал своему конфиденциальному товарищу - персональная информация, т.е. информация, позволяющая идентифицировать человека (ip и т.п.) чекюзером может выдаваться только по спец. запросу - например, компетентного госоргана - суда и т.п. и в некоторых др. случаях - их всего пять и они перечислены в правилах - и никогда в других случаях. Так что опасаться за свою конфиденциальность не стоит - информация не выдаётся даже если будет выявлено использование при выборах арбитров хоть 30 виртуалов - это запрещено и чекюзер будет лишён прав за это однозначно.

3. Однако в предложениях речь абсолютно о другом - лишь о проверке, например, на кукловодство (если кто не верит, что такое возможно - см. голосования Участник:Authority и Участник:NY_er) или вандализм (см. участник Участник:Вандал и Αγαθάγγελος), а не о запрещённой выдаче их персональной информации, позволяющей идентифицировать кукловодов и вандалов в реальности. --DaeX 21:01, 19 апреля 2006 (UTC)

Странная какая-то у Вас аргументация. Сначала Вы приписываете мне утверждения, которых я не высказывал, а потом их зачем-то оспариваете и высмеиваете. Я никогда не предлагал раздавать всем ip-адреса участников, я никогда не предлагал отменить админов и бюрократов и т.п. Я предложил лишь убрать чекюзерство как вредный и опасный инструмент. Ничего страшного в кукловодстве нет. Для борьбы с вандалами вовсе нет нужды проверять их на кукловодство, а достаточно всего лишь посмотреть их вклад: если участник занимается только тем, что портит статьи, то он вандал и его надо блокировать. По поводу же голосований, надо просто жёстче выставлять минимальные критерии для участия. Гораздо эффективнее критерий, к примеру, в 100 правок, чем проверка IP всех проголосовавших. Если у кого-нибудь возникнет желание подделать результаты голосования, то ему будет гораздо проще несколько раз проголосовать через разные анонимные прокси, чем делать по 100 адекватных правок для каждого из своих виртуалов. P.S. Да не раздражайтесь вы так. Пожалуйста, не принимайте мои высказывания насчёт чекюзерства на свой счёт. Мне просто сама возможность, что кто-то может постоянно и без всякого контроля узнавать IP-адреса участников, не нравится и кажется очень опасной для всего проекта. Давайте всё-таки более спокойно обсудим эту проблему, не переходя на личности. --Ctac (Стас Козловский) 22:02, 19 апреля 2006 (UTC)

Прошу извинить. Лучше на Вы? Итак, с места в карьер.

1. Не могу согласиться: "Ничего страшного в кукловодстве нет". Хорошая фраза, потому что и правильная и в контексте обсуждения звучит как "Ничего страшного нет в голосованиях виртуалов", Вы дейстительно такого не говорили, только саму допустимость использования виртуалов в этом обсуждении, да и ранее никто не оспаривает - вопрос в том, чтобы один человек не подавал 2,5,10 головов - или сколько ему активности хватит виртуалов завести. Сегодняшние процедуры этому НИКАК не противодействуют. Поймите, нас уже не десяток и не два, АК заваливают делами не просто так.

2. Вопрос в том, чтобы виртуалы не создавали фон голосов в серьёзном споре - "общественное мнение", вопрос в том, чтобы не было давления на участников - когда один пишет в обсуждение неугодному постоянно - то его или зациклинным сочтут либо подумают, что это просто межличностый конфликт. Однако совсем по другому это смотрется если пять участников одному раздают предупреждения, обвиняют его в вандализме и пр. - и от всех пяти защищается только один. Что подумает сторонний наблюдатель? Скорее всего, что неадекватен участник-одиночка. Постарайтесь подумать об этом без эмоций. Не знаю, насколько Вы следите за ситуацией в Вике, если да, то это Вам должно напомнить как минимум 3 перманентных конфликта между участниками (группами). --DaeX 06:50, 20 апреля 2006 (UTC)

3. С вандалами всё не так просто - запросы на проверки эту ситуацию как раз и отражают - что делать, если участник задался целью изменить статью, так и или иначе. Админы и участники раздают ему предупреждения, за хронический вандализм участник в конце-концов блокируется. Однако тут же меняет личину и начинает лишь немного по другому уже под другим именем - теперь мы начнём всё с начала или выявим этого хроника сразу? Без проверки у нас будут лишь предположения - причём в идеале предположения "лучших намерений". Проверка же сразу же позволяет выявить вандала - см. ситуацию с Αγαθάγγελος.

4. И наконец, насчёт 100 правок - полностью за! Однако новых админов и тем более новых арбитров (прошу не путать с давно работающими участниками - здесь какие могут быть вопросы, тем более что я (как и меня) лично многих видел на вики-встрече?) считаю правильным проверять чекюзерами - чтобы не было даже подозрения на нарушение политики конф., сделать это добровольной процедурой. Тем более, что большая часть актив. админов, да и мн. другие участники уже вынесли на своих страницах шаблон о возможности проверки в любое время. Честно говоря я даже не задумывался, когда это делал - зачем мне, ну действительно?, скрывать что у меня нет кукол? Хотя опять же это дело добровольное, бывают и др. причины для скрытности.

5. Я не говорю, что всем предложениям надо сказать - добро, без голосования или даже обсуждения принимаем. Нет, конечно, давайте обсудим. Только вот насчёт отмены чекюзеров вообще - с этим немного опоздали - обсуждение было в Фонде и на мете ещё в прошлом году, сейчас есть планы по расширению этого инструментария - если не будет своих чекюзеров, то стюарды это обязаны делать - по прямым запросам. Опять же давайте посмотрим на другие вики - штат чекюзеров сформировали уже почти все серьёзные вики и никто, вроде, отказываться не собирается.

6. И наконец, последнее, АКраш правильно заметил - став чекюзерами мы фактически приняли на себя обязательства по неразглашению персональной информации, позволяющей идентифицировать участника. Проверка не подразумевает раскрытия IP, как выше в притчеобразной форме пишет ЛоКи, наоброт, даже после выявления виртуалов или вандалов мы не имеем право раскрывать личность этого участника, все 5 случаев, когда это допустимо, чётко обозначены в правилах и никак не подлежат расширительному толкованию - решение суда оно и есть решение суда. --DaeX 06:50, 20 апреля 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home