Вниманию участников/Архив/Ноябрь 2006-3

Вниманию участников/Архив/Ноябрь 2006-3

Содержание

ВП:ПП

За работу, господа чекъюзеры! Там сейчас 8 заявок от кандидатов в арбитры, но никто из проверяющих не дал согласие на проверку кого-нибудь из них. Я понимаю, что до выборов ещё далеко, но так ведь и работы там полно, так что пора бы уже обратить на страницу внимание. Для начала хотя бы разнесите заявки по отдельным страницам. Заодно советую подать заявки тем кандидатам в арбитры, которые ещё не сделали этого. -=|*Altes*|=- 18:38, 12 ноября 2006 (UTC)

Вообще, там с начала ноября только одна проведённая проверка. Непорядок. -=|*Altes*|=- 18:43, 12 ноября 2006 (UTC)
вероятно проверяют. Анатолий 20:40, 12 ноября 2006 (UTC)
А почему тогда не пишут ничего? Таблицу даже не заполнили. -=|*Altes*|=- 19:09, 13 ноября 2006 (UTC)
А почему бы Вам, кстати, и не разнести бы заявки по разным страницам и не сделать табличку? Проверяющих ведь тоже можно понять - чисто психологически не очень хочется исполнять задания, которые столь небрежно раскиданы, если их труд настолько не уважают. Благо что у проверяющих нет обязанности в такой ситуации заниматься проверкой... Ничего, переступим через это, отреагируем, куда денемся-то. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:18, 13 ноября 2006 (UTC)
Был бы я чекъюзером, заполнил бы таблицу. Может, и заполню, если совсем нечего делать будет. Но помимо неё там много работы, которую могут делать только чекъюзеры. -=|*Altes*|=- 19:23, 13 ноября 2006 (UTC)
А почему бы ВАМ не разносить их по отдельным страницам? Мы нажимаем кнопку править - и попадаем на внутренню подстраницу. Но понимаем это уже потом, после сохранения. А переносить влом. Вот и всё. --Jaroslavleff?! 19:46, 13 ноября 2006 (UTC)
в английской википедии если я ничего не путаю за приведением в нужный вид страницы чекюзинга следит специальная служба клерков. Может и нам такую завести? Анатолий 20:00, 13 ноября 2006 (UTC)
Интересная идея. А эти клерки только за ВП:ПП следят или вообще порядок наводят (скажем, {{closed}} ставят на завершившиеся обсуждения и т. д.)? -=|*Altes*|=- 20:15, 13 ноября 2006 (UTC)
нет, клерки помогают только чекюзерам http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_checkuser/Clerks/Guide Анатолий 20:23, 13 ноября 2006 (UTC)
Ну, ещё есть и другие клерки, которые помогают арбитрам... Но вообще я пока не вижу особой нужды в том, чтобы выбирать каких-то специальных участников - пусть делает первый, кто обнаружит непорядок! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:57, 13 ноября 2006 (UTC)

Поздравляю!

В английской статье «en:Leonardo da Vinci» более 70 интервики. И только в ОДНОЙ из них он именуется как «фамилия, имя». Итак, мы снова впереди планеты всей, демонстрируя в очередной раз свою уникальность и своеобразие! С чем нас всех и поздравляю! Иваныч 06:39, 12 ноября 2006 (UTC)

Да, я тоже считаю, что наши правила именования статей расово неверные. Но ничего не поделаешь. --Jaroslavleff?! 06:41, 12 ноября 2006 (UTC)
Я тоже думаю, что эти правила порождены миазамами маразма. Надо внести изменение этих правил в цели АПЭ. --Александр Сергеевич 06:45, 12 ноября 2006 (UTC)
Слава Максимаксу! если не лень загляните сюда. есть шанс что Леонардо и еще пару неудачников удастся спасти от этой «почетной» повинности Sasha !?ММ 06:57, 12 ноября 2006 (UTC)
Вынуждена признать, что на этот раз я на вашей стороне. Хотя конечно вряд ли это что-то изменит… asta 07:08, 12 ноября 2006 (UTC)
Будьте реалистами, требуйте невозможного! --Александр Сергеевич 07:26, 12 ноября 2006 (UTC)
не вешать нос гардемарины! Разум уже побеждает. Осталось совсем немного. Даст Бог к и Новому Году РуВике будет не стыдно интернету в глаза смотреть. Но как говрится — «на Бога надейся и сам не плошай». Ни шагу назад! Sasha !?ММ 07:28, 12 ноября 2006 (UTC)
Разве мы одни? А это [1] что? --Morpheios Melas 10:44, 13 ноября 2006 (UTC)

Скажу честно, ваше поведение (которое я воспринимаю исключительно как пропихивание своей POV) лично меня раздражает. Существует традиция определённого оформления текстов. Среди сотен разделов википедии лишь несколько отделяют дробную часть запятой, а не точкой. Хотя «большая часть цивилизованного мира использует точку». Среди википедий лишь единицы считают, что неделя начинается с понедельника, а не воскресенья. И что? Википедия — не место для оригинальных исследований, цель википедии — создание энциклопедии в рамках существующей культуры, а не создание альтернативной культуры. ИМХО после проведённх опросов можно было бы и угомониться. #!George Shuklin 11:40, 12 ноября 2006 (UTC)

ну нормально. моя POV? а все остальные кто поодерживют туже идею — что быдло-массовка? Уважайте людей, уважаемый. Не мешайте теплое с мягким. Для любого здравомыслящего человека абсолютно очевидно что статья Леонардо да Винчи должна назватся именно так а не иначе. Измывательство над заголовком нельзя оправдать никакими БСЭшными традициями. Sasha !?ММ 13:05, 12 ноября 2006 (UTC)
П. С. время проведения опроса установлена в 2-недели. Закончится срок — будете затыкать мне рот… а пока. Sasha !?ММ 13:10, 12 ноября 2006 (UTC)
Ща нагоним митпаппетов. ГСБ 13:19, 12 ноября 2006 (UTC)
использование таких методов — признак слабости позиции. что не может не радовать. Sasha !?ММ 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)
Может какой-нибудь спеиалист по Китаю прокомментировать, как у них соотносятся имя (first name) и фамилия (last name), есть ли у них отчество (middle name), и в каком порядке все это следует. Кажется, для китайцев порядок важен. Smartass 13:11, 12 ноября 2006 (UTC)
В ангельском наречии middle name не есть аналог отчеству. —Тжа.
Первый Иероглиф — Фамилия, Последний Иероглиф — Имя, Средний Иероглиф (если он есть) — либо часть имени из двух иероглифов, либо фамилия матери
по словам самих китайцев сейчас некоторые дают детям full name из четырёх иероглифов, где первые два фамилии отца и матери, а последние два само имя (среди взрослых такое ещё не встречается) (Idot 18:17, 12 ноября 2006 (UTC))
Отсюда простой вывод: написание должно соответствовать традиции данной страны/данного времени. Smartass 19:53, 12 ноября 2006 (UTC)
Комментарий касался количества опросов, которые проводятся по данной теме. С учётом, что каждый из них заканчивается одним и тем же, повторные попытки «таки доказать что так неправльно» я воспринимаю как попытку таки утвердить свою POV. #!George Shuklin 13:25, 12 ноября 2006 (UTC)
вот не надо только про количество опросов. Будь их даже 100 штук — это еще ничего не значит. Любой опрос должен быть кем-то иницирован(в данном случае мной или если хотите -инициативной группой — как видите я не один) — роботы пока не научились создавать опросы. С таким же успехом я могу сказать что выставляемые вами на удаление статьи — попытка пробить ваше POV — а сколько их было!Sasha !?ММ 13:38, 12 ноября 2006 (UTC)
Возьмите себя в руки, Георгий. Никто не покушается на Вашу драгоценную картину мира. Можете и далбше писать про Лоликон, Камин аут и прочкиткую культуру. Иваныч 13:18, 12 ноября 2006 (UTC)
Я не пишу про каминаут. Ближайший проект (как только время будет) — довести printf сначала до хорошей статьи, а потом и до избранной. #!George Shuklin 13:25, 12 ноября 2006 (UTC)
Георгий, а вот даже если бы ты и писал про каминаут — что в этом плохого или постыдного? :) «Есть явление — должна быть статья» (ц) небезызвестный Esp. Роман Беккер (Rombik) ?! 14:20, 12 ноября 2006 (UTC)

В 3-м издании БСЭ он назван Леонардо да Винчи. Анатолий 13:43, 12 ноября 2006 (UTC)

Да и в рот егоНу и что ? ГСБ 13:44, 12 ноября 2006 (UTC)
А то что у него не было фамилии. Давайте дальше плодить безграмотность. Анатолий 13:47, 12 ноября 2006 (UTC)
То, что он так назван в БСЭ, вовсе не означает, что у него не было фамилии ! Откуда Вы это взяли ? ГСБ 13:54, 12 ноября 2006 (UTC)
почитайте статью в en:wiki или любое его жизнеописание. Его имя Леонардо, а называли его «Leonardo di ser Piero da Vinci», что означало Леонардо, сын сэра Пьеро из Винчи. Я бы так уточнил свою позицию — это можно считать фамилией но это не есть фамилия в современном смысле данного слова. Анатолий 13:57, 12 ноября 2006 (UTC)
Анатолий прав. Фамилия более позднее «изобретение» :))--Jannikol 14:04, 12 ноября 2006 (UTC)
кстати хорошая мысля! освободить от «повинности» всех родившихся до 1500 года к примеру. было бы логично. Sasha !?ММ 14:07, 12 ноября 2006 (UTC)
Нет, слишком условно. Обратите внимание на книгу Джеймса Скотта «Благими намерениями государства» (есть русский перевод). Там как раз есть раздел о введении фамилий в разных регионах. --Jannikol 14:14, 12 ноября 2006 (UTC)
ну я не настаиваю — есть и другие варианты. К примеру — «исключить людей с приставками фон, де, да и т. д.» — для которых непрямой порядок — просто смерти подобен — простое и понятное правило. Sasha !?ММ 14:24, 12 ноября 2006 (UTC)

Я вижу проблему, обозначенную в памятной статье «Партия операторов». Если бы вопрос поднял DrBug или кто-нибудь из арбитров, статью переименовали бы тут же. Но если так говорит Иваныч с несколько «подмоченной» в глазах «администрации» репутацией, Smartass, или Sasha I про которого известно, что он убеждённый сторонник естественного порядка имён во всех случаях, то реакция «начальства» слабая. Анатолий 14:14, 12 ноября 2006 (UTC)

помоему наши уважаемые админы просто заигрались в политику и любое измение(а особенно изменение правил) рассматривают в этой призме, как будто бы их «влияние» уменшится из-за того что, статья про беднягу Леонардо приобретет человеческий вид. Подковырные игры, а википидия страдает. Обидно. Sasha !?ММ 14:20, 12 ноября 2006 (UTC)
А по-моему некоторые участники периодически начинают заниматься гомоиудаизмом. ГСБ 14:25, 12 ноября 2006 (UTC)
Возможно, надо будет подать иск в арбком и привлечь к делу специалистов-филологов, вот Jannikol выше уже поддержал. Это же нонсенс: во всех энциклопедиях на всех языках персонажа статьи называют так, зато в руВП иначе. Много раз говорилось что руВП фиксирует «как принято», а не вводит новые культурные традиции. Анатолий 14:27, 12 ноября 2006 (UTC)
Да здравствует застой/стагнация/гниение/… в руВ-ике/П. Пмср, надо АПЭшку переименовывать в академию застойщиков/стагнатов. — Тжа.
Нет, Анатолий, не во всех. Венгры пишут сначала фамилию, потом имя. --Obersachse 20:06, 12 ноября 2006 (UTC)
в венгерской Википедии я наблюдаю Leonardo da Vinci. Анатолий 20:30, 12 ноября 2006 (UTC)
Ну и что? da Vinci - не фамилия. Посмотри статью с фамилией, например Надь, Имре у них hu:Nagy Imre. --Obersachse 20:38, 12 ноября 2006 (UTC)
моя реплика относилась только к Леонардо. Что касается венгерской Википедии, кажется обратный порядок там применяют только к венграм. Анатолий 20:46, 12 ноября 2006 (UTC)
Именно поскольку это не фамилия (см. ниже).

Поведение Саши Л. действительно поднадоело и словам вроде «маразм» и «партия операторов» здесь не место, однако по сути вопроса могу сказать, что в случае с Леонардо да Винчи это действительно еще не фамилия, а место рождения. Как Николай Кузанский или Фома Аквинский. Что касается «Код да Винчи», то и Аквинского можно назвать Аквинатом, а Вергилия — Мантуанцем, ну или Данте великим флорентийцем :). Так что поддерживаю переименование КОНКРЕТНО этой статьи в ЛдВ (но не Бальзака, не де Голля и т. п.). А как что называется в 666 других Википедиях — значения не имеет. —Mitrius 14:25, 12 ноября 2006 (UTC)

Раз уж «да Винчи» — не фамилия, то статью следует переименовать. В полнейшем соотвествии с нынедействующими правилами. Кстати, только благодаря нынешним правилам удалось выяснить, что да Винчи — не фамилия (иначе никто не задался бы этим вопросом). И только благодаря нынешним правилам сразу (уже из названия статьи) всем будет ясно, что это не фамилия. Если же по совету Саши мы отменим правило о первенстве фамилии, то эта ясность пропадёт. Как видите благодаря нынешним правилам сам заголовок несёт полезную информацию. Если мы введём ествественный порядок, то во многих статьях о персоналиях в первом же абзеце надо будет писать, что есть фамилия, а что — имя. Разве это будет красиво? Раз вам понравится что-нибудь вроде «Александр Македонский (Македонский — не фамилия, а прозвище — …», «Симон Стевин (Симон — имя, а Стевин — фамилия) — …» Волков Виталий (kneiphof) 18:01, 12 ноября 2006 (UTC)
Обычному читателю википедии, не знакомому со сложной системой наименований в ней, это не будет очевидно. А написать в первом абзаце, что да Винчи не фамилия может быть и не помешало бы. --yakudza พูดคุย 18:12, 12 ноября 2006 (UTC)
Кстати, такое пояснение есть в статье Вишванатан Ананд--Николай Колпаков 18:47, 12 ноября 2006 (UTC)
В полном соответствии с действующими правилами переименовываю статью. --Mitrius 20:35, 12 ноября 2006 (UTC)
в том то и дело, что доводы разума кое-кто не слышит. Сведующие люди за переименование, а про новое правило пока нет речи. Вообще стоило бы чётко писать в статьях где фамилия, где псевдоним, а где прозвище. Анатолий 14:30, 12 ноября 2006 (UTC)
Мне не нравится формулировка "сведущие люди за переименование". До тех пор, пока чьё-либо POV будет защищаться подобными аргументами, их оценка будет поверхностна и негативна. #!George Shuklin 18:04, 12 ноября 2006 (UTC)
аргументы были приведены. Анатолий 21:07, 12 ноября 2006 (UTC)
Можно доказывать, что все козлы, а можно аргументированно высказаться за конкретный случай. В данном случае изначально был только агрумент, что во всех других языках прямой порядок, приправленный сарказмом. --putnik @ 18:26, 12 ноября 2006 (UTC)
я позволил себе некоторый сарказм, зная что тут бывает трудно достучаться до кого-либо. Анатолий 21:07, 12 ноября 2006 (UTC)

Кто-нибудь смотрел стандарты имён в именных указателях для русскоязычной литературы? Опросы, политические заявления в стиле «для любого человека очевидно»... Sasha l со товарищи, вам не кажется, что решать такое вопросами и голосованиями не совсем продуктивно? А то получится в стиле «третий закон Ньютона отклонён во втором чтении»... --Vladimir Kurg 21:56, 12 ноября 2006 (UTC)

Владимир Батькович, не путайте, пож-ста/плз гуманитарные и естественные явления. Незачем увеличивать кол-во глупостей. — Тжа.
Не вполне понял что Вы имели в виду. Библиографические стандарты - это ведь, кажется, гуманитарная область? И IMHO устраивать голосования и опросы без ознакомления с предметной областью и есть увеличивать кол-во глупостей. --Vladimir Kurg 10:35, 13 ноября 2006 (UTC)

Мицгол матѣрiтся!

В обсуждении удаления статьи про себя на Википедия:К удалению/9 ноября 2006 (в самом нiзу страницы). Причём не только матерится, но и лжёт в отношении других участников.

И почему-то администраторы не принимают никаких мер. Недавно LoKi заблокировал меня за мат в описании изменений, даже не предупредив, а Мицголу всё можно, да? Администраторы, примите меры. --Jaroslavleff?! 06:21, 12 ноября 2006 (UTC)

Видимо он их домашний любимец :-)--Юлия?! 08:43, 12 ноября 2006 (UTC)
хотите нарисовать его в фотошопе ввиде кота? (^_^) Idot 12:02, 12 ноября 2006 (UTC)

То есть процитировать добавление из вот этой правки - это значит выматериться? Ну-ну. Я не люблю Мицгола, но методы его травли во много раз глупее, чем его собственные. --AndyVolykhov 10:38, 12 ноября 2006 (UTC)

Андрей, в той правке не было слово "ебли". Неизвестно, что имел в виду Участник:Oal. Там не одна точка, а три. --Jaroslavleff?! 12:09, 12 ноября 2006 (UTC)
Сколько можно?
Нечем заняться, кроме травли?
Не обращал внимание на вашу с Мицголом тёплую парочку - пока ваши войны не заняли уже половину свежих страниц, - страниц, на которых ждёшь чего-то хорошего или полезного, а вовсе не провокаций.
+ в обсуждении страницы 9 ноября - минимум 2 куклы поддерживают Вас - и это не делает Вам чести. Alexandrov 12:29, 12 ноября 2006 (UTC)
См. ВП:НО и ВП:ВИРТ. Кого Вы обвиняете в кукловодстве? --Jaroslavleff?! 12:53, 12 ноября 2006 (UTC)
Я например кукловод, и я Вас поддержал :) ГСБ 12:59, 12 ноября 2006 (UTC)
Повторюсь: 1) в моей правке не было мата, 2) моя правка была комментарием и не показывалась на странице, 3) целью моей правки было именно то, что в ней написано. Мицгол же 1) приписал мне мат, 2) счел это провокацией (но это его право, пусть считает провокацией хоть каждую мою правку), 3) нахамил на попытку мирного урегулирования непосредственно в пространстве ВП:, 4) на попытку урегулирования на странице обсуждения участника ответил разве что хамством и матом в пространстве ВП:. 5) на последовавшее требование извинений ответил дальнейшей нецензурщиной использованием непарламентских выражений. Ну а такой мелочи, как назывании меня геем и пидором-матершинником (ц) Мицгол я умолчу, в конце-концов, это не так, о чем я ему и сообщил.
По совокупности: я прошу Мицгола перестать приписывать мне вещи, которые я не говорил, тем более -- мат и прочую лабуду, а так-же: извиниться за свое поведение. На этот раз прошу публично. --Oal 14:00, 12 ноября 2006 (UTC)
Ну, в данной ситуации, я хочу сказать следующее, нарушения ВП:НО были с обоих сторон. Будь это за пределами вики, и я с великим бы удовольствием присоединился к зубоскаленью относительно невозбранных гипертекстовых рассовых фидонетов. Однако это вики, и вики подчиняется вполне чётким правилам: Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии. (из ВП:НО). В связи с этим, Участник:Oal, я бы просил вас прекратить (на мой взгляд) провокационные правки. Цель Википедии - создание электронной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Любые правки, которые не направленны на улучшение статьи производиться не должны. Участнику Mithgol я бы посоветовал в данном случае действовать существенно более аккуратно, т.к. взаимные нападки/оскорбления лишь усугубляют ситуацию. #!George Shuklin 21:32, 12 ноября 2006 (UTC)
{{nobr|Мне захотелось}} {{nobr|кого-нибудь убить}}
Carn !? 19:11, 12 ноября 2006 (UTC)
А Вы сублимируйте свои желания в сексуальную сферу!
Да постойте, же постойте! Куда это Вы побежали?
Я имел в виду только завершение правок в категории "Секс"! :-) Alexandrov 09:29, 13 ноября 2006 (UTC)
Первым делом учёба, =(
Carn !? 19:18, 13 ноября 2006 (UTC)

Новые полезные шаблоны

Сделал шаблоны {{недостаточно нейтральный раздел}} и {{недостаточно нейтральная фраза}}, чтобы из-за дискутируемой нейтральности одной фразы/высказывания/утверждения или одного небольшого раздела в статье не приходилось вешать шаблон {{недостаточно нейтральная статья}} на всю статью. Сделал я это, будучи вдохновлён примером англовики и одновременно задолбан тенденцией некоторых известных личностей вешать шаблоны о ненейтральности на любую не нравящуюся им статью (в том числе, но не только, речь идёт о пресловутой ЛГБТ тематике) из-за одного-двух кажущихся им «ненейтральными» утверждений.

Приглашаю всех пользоваться этими шаблонами: это действительно удобно и позволяет быстро, легко и без лишних дискуссий указать автору статьи, какое именно высказывание или какая секция статьи сочтены ненейтральными. Роман Беккер (Rombik) ?! 17:28, 11 ноября 2006 (UTC)

Сюда же добавил новый шаблон {{Недостаточно достоверный раздел}}, чтобы можно было отметить отдельный раздел, достоверность фактов в котором вызывает сомнения, чтобы не нужно было отмечать как {{недостаточно достоверная статья}} целиком всю статью. Если нужно отметить отдельную фразу, у нас уже есть шаблон {{нет источника}}. Роман Беккер (Rombik) ?! 20:43, 11 ноября 2006 (UTC)
Одно замечание. Это не раздел, а секция. Ещё бы не плохо сделать его гибче, если секций несколько и не ставить его в каждую. Хотя вар. чисто гипотэтический, пмср. — Тжа.
Непринципиально, я при составлении взял за образец англовики и перевёл section как раздел, посчитав, что так будет более по-русски. Но можно и поправить и сам текст, и название, с использованием слова "секция", я не против. И да, можно научить шаблон принимать параметры - какие секции статьи (по пунктам оглавления) сочтены ненейтральными/недостоверными. Может, кто-то из программистов, кто лучше варит в программировании шаблонов, сделает? :) Роман Беккер (Rombik) ?! 20:54, 11 ноября 2006 (UTC)
Я добавил. Думаю, не стоит делать что-то сложное, простой неименованный параметр подойдёт. И я заменил «секция» обратно на «раздел», ибо так действительно более по-русски. — doublep 21:30, 11 ноября 2006 (UTC)
Пожалуйста, не забудьте прописать правила его использования. Спасибо. --AndyVolykhov 21:33, 11 ноября 2006 (UTC)
Там в обсуждении пример есть. — doublep 21:36, 11 ноября 2006 (UTC)
Хм... Часть, параграф или секция - это сообщество решит. Меня больше волнует, КТО эту самую «недостаточность» будет определять? --Pauk 02:08, 12 ноября 2006 (UTC)
А сейчас кто определяет, когда вешает {{достоверность}} на всю статью, как пытался сделать Ваш дружок ТВМ со статьёй про Шепарда? Достоверность или недостоверность информации в статье определяется соответствием приводимых данных критериям Проверяемость (пусть они и не приняты пока формально - лично я ими руководствуюсь) и Авторитетные источники. Точка. Роман Беккер (Rombik) ?! 08:03, 12 ноября 2006 (UTC)
Во-первых, ТВМ - не мой дружок, Во-вторых, ему нельзя такие статьи править, В-третьих, авторитетные источники - смотря для кого, для одних баба Глаша с соседнего подъезда - самый авторитетный источник, для других (в тч и участников Википедии) БСЭ считается недостоверным. Так что точку ставить рано. Можно ещё шаблонов наделать, только пока ваша сторона не изменит свою ТЗ эти шаблоны будут лишними Mb. Не больше. --Pauk 22:29, 12 ноября 2006 (UTC)
  • Шаблонами с длинными названиями неудобно пользоваться. Гораздо лучше что-то типа POV-section. --М. Ю. (yms) 06:07, 12 ноября 2006 (UTC)
    перенаправления с коротких названий чичас сделаю, но называться пусть называется полностью по-русски - пусть название адекватно отражает смысл. Хорошо? Роман Беккер (Rombik) ?! 07:40, 12 ноября 2006 (UTC)
    Сделал короткие перенаправления - {{POV-phrase}} и {{POV-section}}, {{Check-section}}, попутно переименовал оригиналы из "ненейтральная" в "недостаточно нейтральная", из {{достоверность}} в {{недостаточно достоверная статья}} (более точно отражает суть) и исправил кучу двойных перенаправлений. Роман Беккер (Rombik) ?! 08:00, 12 ноября 2006 (UTC)
    Угу, я и сам бы сделал, но инициатива наказуема :) --М. Ю. (yms) 11:35, 12 ноября 2006 (UTC)
    • Завёл ещё, и тоже по аналогии с англовики, шаблоны {{Викифицировать раздел}} и {{Стиль раздела}}, {{Стилистически некорректная фраза}}, чтобы было удобно указывать автору, какие именно разделы статьи нуждаются в викификации или улучшении стиля. Короткие и удобные перенаправления на них, соответственно, {{wikify-section}} и {{style-section}}, {{style-phrase}}. Пользуйтесь на здоровье :-) Роман Беккер (Rombik) ?! 10:42, 12 ноября 2006 (UTC)
  • Сделал {{Нет ссылок в разделе}}, алиас {{nosources-section}}. Мне кажется, что надо бы сделать какую-то более подробную документацию по шаблонам — сейчас чтобы найти нужный (или обнаружить его отсутствие) приходится прилично поискать. Ilya Voyager 10:13, 15 ноября 2006 (UTC)

Правки участника Служебная:Contributions/213.33.253.30

Правки участника Служебная:Contributions/213.33.253.30 очень активны, идёт по алфавиту по базе актёров и на всех страницах ставит ссылки на страницы сайта akter.kulichki.com. Причём в большинстве случаев на них менее обширная информация, чем в Википедии. Что-то нужно делать? Или пусть себе расставляет? --Zimin.V.G. 12:39, 11 ноября 2006 (UTC)

Заменить на peoples.ru http://akter.kulichki.com/publ/basov_v.htm http://www.peoples.ru/art/cinema/actor/basov/facts.html --Куллер 13:11, 11 ноября 2006 (UTC)
Судя по всему, ни то, ни другое - не первоисточник. --AndyVolykhov 15:03, 11 ноября 2006 (UTC)
Иногда в peoples.ru стоит ссылка на источник. Вот его лучше и приводить.--Pauk 02:09, 12 ноября 2006 (UTC)
Угу, только если бы Вы посмотрели приведённые ссылки, увидели бы, что всё в данном случае наоборот: на akter.kulichki.com есть ссылка на бумажную книгу, а на peoples.ru нет вообще никакой. --AndyVolykhov 10:32, 12 ноября 2006 (UTC)

Публикация статьи из черновика

Это нормально, если один из участников заходит на одну из страниц в личном пространстве другого участника, обнаруживает там недописанную статью и публикует ее, даже не поставив автора в известность? Если конкретно, то Участник:Garb's, опубликовал мой черновик про актрису Мирну Лой, которая находилась по адресу Участник:Asta/CB, чем меня, мягко говоря, удивил. Есть какое-то правило на этот счет? asta 08:36, 11 ноября 2006 (UTC)

Хм. Не тактично. Но правил, он вроде, не нарушил. Ваше авторство сохранилось, так как он сделал это методом переимнования. OckhamTheFox 08:48, 11 ноября 2006 (UTC)
В Википедии нет авторов статей. ГСБ 08:50, 11 ноября 2006 (UTC)
Есть история правок, в которой указываются авторы. --AndyVolykhov 08:52, 11 ноября 2006 (UTC)
Я знаю, спасибо. Моя претензия была в публикации недописанного черновика. Если бы участник сделал стаб, но сам - тогда вопросов бы не было. Многие участники пишут статьи сначала у себя в черновике, так как удобнее сразу проставлять ссылки. Но наверное будет не очень красиво, если я пройдусь сейчас по личным страницам и переименую недописанные статьи. asta 08:54, 11 ноября 2006 (UTC)
Пока страница неопубликована, автор есть. Когда опубликована - править и дописывать может кто угодно. Как-то так. asta 08:55, 11 ноября 2006 (UTC)
Да, я думаю, что это вполне логично. --AndyVolykhov 10:30, 12 ноября 2006 (UTC)
Вообще, насколько я понимаю, есть ограничение на редактирование (коим переименование так же является) страниц в личном пространстве. Так что в данном случае участник не прав. --putnik @ 09:06, 11 ноября 2006 (UTC)
В общем, он извинился, так что конфликт можно считать исчерпанным.. Скорее всего это было просто недоразумение. asta 09:10, 11 ноября 2006 (UTC)
Хм. Довольно странный и загадочный казус. Формально у нас нет такого правила, и опять-таки, рассуждая формально, помещая в википедии что-то, вы соглашались с распространением этого под GFDL. Но что делать так не надо, тоже совершенно понятно!!! --Владимир Волохонский 09:20, 11 ноября 2006 (UTC)
Значит, это сделал мой виртуал ! ГСБ 15:01, 11 ноября 2006 (UTC)
Логично :) — doublep 16:49, 11 ноября 2006 (UTC)
А почему не надо? С лицензией всё в порядке, да и статья хорошая...--Николай Колпаков 09:56, 12 ноября 2006 (UTC)
Потому что я ее не дописала и она висела у меня в личном пространстве имени. См. выше asta 10:33, 12 ноября 2006 (UTC)

Прошу обратить внимание на анонима с адреса 217.151.225.40

Правки за последние две недели (кроме одной) являются либо вандализирующими, либо копированием текстов. Serguei S. Dukachev 10:29, 10 ноября 2006 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации.. #!George Shuklin 10:30, 10 ноября 2006 (UTC)
Исправляюсь: [2], [3], [4], [5], положительные правки после 11:20, 27 октября 2006 незначительны или не несут смысловой нагрузки. Serguei S. Dukachev 11:46, 10 ноября 2006 (UTC)
С учётом последней из процитированных правок, полагаю, что предполагать добрые намерения и/или технические ошибки (как во второй правке) нет возможности. Строго предупредить, при первом же повторе - блокировать за вандализм. #!George Shuklin 21:38, 12 ноября 2006 (UTC)
  • Получил по этому поводу 2 письма из Екатеринбурга привожу одно из них:

Добрый день.
У меня возникла проблемка следующего толка: ип 217.151.225.40 был забанен Вами 10 ноября за за вандализм. Я смотрел правки статьи, и не могу не согласится с вашим решением. Я понимаю, что вам не особо интересно вникать в подробности, но прошу в случае возможности попытаться разобраться с ситуацией. Указанный ип принадлежит Екатеринбургскому провайдеру "кабинет", абонентом которого я являюсь. Каждому абоненту присваивается настоящий (не "серый") адрес. Но из наших сетей трафик на ресурсы википедии идет через проксю. Из-за этого блокируя ИП проксика, вы автоматически блокируете ок. 11000 пользователей =( Среди этих тысяч куча имбицилов, некоторые из которых пользуются безнаказанностью в сети и гадят на страницах энциклопедии. Однако есть в городе Екатеринбурге и хорошие люди (и я думаю, что их немало), которые страдают из-за поступков идиотов.
Возможно-ли каким-то образом позволить абонентам наших сетей вносить правки и писать новые статьи? Вариант с внешним проксиком не очень хорош, т.к. трафик с википедии через этот злополучный нат в 10 (десять!) раз дешевле, нежели трафик из других внешних сетей. Я являюсь студентом физического факультета УрГУ, и хочу повозможности помочь проекту написанием/редактированием статей связанных с физикой. Может быть есть возможность разрешить написание статей только в этот раздел? Или связаться с администрацией компании "кабинет" (она-же "телесеть-сервис") для точечного выяснения вандалов? (Мы уж тут сами с ними разберемся ;) Очень обидная получилась ситуация =(
Со своей стороны могу гарантировать что я лично, не гадил в википедии, и хочу принести свои извинения за красноглазых пыонеров нашей сети.
С уважением и надеждой на решение проблемы, Чесноков Василий aka DW.

В настоящее времяя блокировка пока снята мною.--Torin 04:47, 13 ноября 2006 (UTC)

Да, накладки бывают... Serguei S. Dukachev 07:24, 14 ноября 2006 (UTC)

"Inity" продолжает свою созидательную деятельность на благо человечества

Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на правку, которая, к огромному сожалению и разочарованию, является нарушением авторских прав одного из сайтов (спасибо Арсению, который это заметил) (нарушением в смысле критериев, принятых в нашем проекте; см. ВП:ЗАЯ/МОНД). Косвенные признаки дают мне уверенность, что сделавший эту правку человек отлично знает, что она является нарушением, хотя это моё личное мнение, которое, вероятно, недостойно быть принятым во внимание. Но будьте осторожны и не ведитесь - этот человек будет строить из себя святую невинность. И не забывайте: "троллей не кормить!" (Необходимое пояснение для уважаемых участников: поскольку противодействие троллям вроде как противоречит правилам и духу проекта, то обращаю особое внимание, что я не называю данное деяние провокацией, я не утверждаю, что данный участник - тролль или провокатор, я просто допускаю, что откуда ни возьмись могут вылезти тролли, и поэтому напоминаю сообществу о необходимости аккуратного обращения с ними при их появлении. В рамках данного обращения я также не утверждаю, что до настоящего момента в "википедии" хоть раз имела место провокация или акт троллинга или что-нибудь в этом духе.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 10 ноября 2006 (UTC)

Но Inity же ещё новичок! Когда я был новичком, я тоже загружал копивио. —BelomoeFFmail 01:42, 11 ноября 2006 (UTC)
Владимир, я думаю, викисталкинг - не совсем достойное занятие для Вас. Разблокировали - пусть кушают, потом поумнеют. ГСБ 08:40, 10 ноября 2006 (UTC)
Проблема в том, что не все видят, что кушают. Викисталкингом не занимаюсь, но если что-нибудь ещё интересное вдруг замечу, обязательно напишу. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:06, 10 ноября 2006 (UTC)
Лично мне кажется в данной ситуации несколько предвзятое отношение участника Drbug к участнику Inity. Это действительно копивио, и действительно, его следует удалить, поставив на страницу участника шаблон {{nocopyvio}}, но мне не понятны ваши интонации. #!George Shuklin 08:53, 10 ноября 2006 (UTC)
P.S. Более того, участник вполне исправился, поместив в статью текст, не являющийся копивио. Если вы хотите продолжать следить за правками участника, следите, но не пытайтесь из каждой ошибки участника делать патетичную драму. Ещё раз укажу на ВП:НЦН. #!George Shuklin 08:58, 10 ноября 2006 (UTC)
Я восхищён деятельностью человека, работающего под учётной записью "Inity"! (Прошу обратить внимание, что это не сарказм.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:06, 10 ноября 2006 (UTC)
Есть вероятность, что в попытке доказать, что он не провокатор, данный участник сделает немало полезных правок, по крайней мере вначале. Так что оставили б Вы его в покое, в самом деле. ГСБ 09:08, 10 ноября 2006 (UTC)
Пристальное внимание к нему только поможет ему делать больше полезных правок. Разве не так, Евгений? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:17, 10 ноября 2006 (UTC)
Смотря какое внимание. Вы знаете, когда Вы написали это сюда, у меня первым делом проснулись аналогии с воплями Барнаула :) Может быть, Вам стоит следить менее публично и накапливать пока факты ? ГСБ 09:20, 10 ноября 2006 (UTC)
Спасибо за замечание. Приму во внимание. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:25, 10 ноября 2006 (UTC)
Видимо, чтобы доказать собственную реальность, я должна не делать правок вообще? ) Господа, вас погубит паранойя. Inity 21:01, 12 ноября 2006 (UTC)
Интересно, с чего б это Dr Bug (Владимир² Медейко) приписал авторские права на текст именно тому сайту ? Вот на тут честно написан источник, дата и автор: «Мобильнику - 20 лет Первый мобильный телефон весил 794 грамма и имел размеры 33 x 4,4 x 8,9 см, 11.03.2003 Глеб ДРУЖИНИН, Утро.Ру, 8 марта» при этом видимо, ни автор, ни утро.ру как минимум три года не возражают против перепечатки. Это кстати еще раз к вопросу о ценности подписей в статьях и том, что подписи и история правок - это две совершенно разные вещи. --Evgen2 10:31, 10 ноября 2006 (UTC)
Это я (Арсений) «приписал» Укртелекому права, так как материал с него был больше похож на скопированный в википедию фрагмент. Интересно, а Apazhe здесь уже зарегистрирован? как бы вы онтнеслись к... неважно.. OckhamTheFox 02:15, 11 ноября 2006 (UTC)
Давно зарегистрирован, только писать ничего не хочу. --Apazhe 17:23, 12 ноября 2006 (UTC)
Жаль. --Kaganer 18:00, 13 ноября 2006 (UTC)

Участник:Cera

Это автор знаменитого орисса про морфему «ра» — многие видели и насладились. Академик лингвистики и робототехники, автор нескольких сот работ (списка нет, ну мне и не надо — правда, это не мешает ему требовать аналогичного списка от меня). He is back. Устраивает войны откатов в Велес, Велесова книга et passim (см. его вклад). Вставляет всюду научно не проверяемые версии, восходящие к dazzle.ru («сайт, удостоенный многих наград») и проч. подобным источникам, считает термин «неоязычество» оскорбительным. Своих единомышленников называет «славянами» и считает, что кроме них, никто соответствующие статьи не должен править, а надо бы им править «Библию» (см. комменты к правкам в Велесовой книге). Это еще бы ладно, я внёс указание на то, что часть язычников считает это название оскорбительным. Но с одной стороны, научных данных это не отменяет, а с другой, наш коллега в ответ на скромную просьбу Участника:Vissarion выдал следующий текст, после которого я в поисках душевного здоровья бросился сюда:

Язычников, верующих в славянских богов, не бывает. Есть просто - славянин. Я - крещёный. У меня достаточно соотвествующих наград

Надеюсь, никто тут не будет говорить про «ТЗ» и «посредничество»: «ТЗ» уважаемого академика на уровне «синус может в военное время достигать четырёх» или «кубический конь в вакууме», а посредничество между орденоносными организменными славянами-робототехниками и скромными лингвистами, имеющими ограниченные, но твёрдые познания о методологии исторического исследования, представить себе сложно: это игра на разных досках.

Однако откатывать его я уже замучился, у меня есть еще чем заняться сегодня, а увидев грозное предупреждение, что он еще и крещён и награждён, я уже сам побаиваюсь за свой моск. Заблокировать я его не могу по точной силе ВП:БЛОК, ибо его действия не подпадают под пункты и я его сам и откатываю («преимущество»); защитить страницу Велесова книга не могу тоже — её сейчас весьма интересно правит Участник:Vissarion. Прошу других участников откатывать всё «ра-образное» (а другого он не пишет) за ним, пока ему не надоест. --Mitrius 18:05, 9 ноября 2006 (UTC)

Upd. Volkov защитил Велесову книгу, так что пусть пока так всё и будет. --Mitrius 18:15, 9 ноября 2006 (UTC)
Upd2. Еще одна цитата: Однако на своих, небольших по объёму правках, я настаиваю. Особенно, насчёт ссылок на www.dazzle.ru и www.organizmica.ru — эти ресурсы отмечены профессиональными наградами. А не банальный ли он спамер, вообще говоря… --Mitrius 18:19, 9 ноября 2006 (UTC)
Вот перечень спамерских ссылок: [6]. Сайт абсолютно несерьёзен и пишет бред типа такого: Учёные доказали: вся Евразия – это Русь!, Реестр фашистско-сионистских организаций, Кто заткнёт хлебало Радзиховскому?… Вот ставлю эти ссылки и думаю, не накручиваю ли я им ИЦ… --AndyVolykhov 19:19, 9 ноября 2006 (UTC)
Убрал ссылки из основного пространства имён, кроме статьи про саму организмику, «Серпа и молота» (где по ссылке написано что-то минимально разумное) и Тарусы (которую всё равно удалят). --Mitrius 10:33, 10 ноября 2006 (UTC)

В данном случае очень помогло бы правило трех откатов, принятию которого упорно сопротивляется часть участников. Блокировка одного настырного участника, намного лучше варианта блокировки статьи, так как статья находится далеко не в идеальном состоянии и действительно требует улучшения. А так получилось, что из-за одного участника статья останется блокированной надолго. --yakudza พูดคุย 18:51, 9 ноября 2006 (UTC)

Для правила трех откатов никак не удается найти подходящую формулировку. Все, что предлагаются, являются явно (оскорбление удалено) и будут способствовать скорее злоупотреблениям, нежели остановке войн правок. ГСБ 18:53, 9 ноября 2006 (UTC)
По моему, это единственное правило блокировок, которое практически исключает многообразие трактовок. Это не панацея, оно не спасет от войны правок, но вот в таких ситуациях как эта, очень хорошее лекарство. Это хорошая защита от вот таких воинов-одиночек, но когда за дело берется организованная группа, то оно безусловно не поможет, но это уже не его функции — тут должны быть другие механизмы. В нем есть один подводный камень — если осуществляется откат вандализма, то правило не действует. Но, если не использовать расширенную трактовку вандализма, тогда никаких злоупотреблений не будет. yakudza พูดคุย 19:14, 9 ноября 2006 (UTC)

Судя по стилю и настойчивости, один из борцов пресловутой Академии Фундаментальных Наук. Ежели зайти на их сайт, то в новостях с 16 по 26.10.2006 идут публикации кусков новой книги их президента Тюняева — вот и куски раздела со скромным названием Славянство — как материнская религиозная культура для всех современных религий переносятся в википедию. И, наконец, последний штрих — на сайте сей академии появился гордый пресс-релиз от 7.10.2006: АФН в энциклопедии «Википедия». Так что можно считать, что у АФН появился уполномоченный по Википедии. В полном соответствии с названием пресс-релиза. + P.S. IMHO сие есть последствие «нейтрализации» статьи Академия фундаментальных наук «Организмики»: останься статья в «ненейтральном» варианте [7], не было бы героического пресс-релиза и не было бы текущего похода по славянской мифологии. --Vladimir Kurg 19:23, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну, и в нынешней редакции статья вполне критична и любому ясно, что за контора. Да, спам налицо. Может быть, кто ему за спам и блок вкатит, а (и заодно эти самые dazzle и организмику в стоп-список)? А то уже надоели его потрясания кулаками и отсылки к таким авторитетным источникам, как газеты «Пенсионер и общество» и «Русское раздолье», а также сайт «Стихи. Ру» (пеши исчо!! — а как всё начиналось — с обещания найти ссылки у Проппа, Топорова и Рыбакова!). Правда, он сказал одну вещь, которой я горжусь: что я ноль в мире журналистики :)) —Mitrius 22:06, 9 ноября 2006 (UTC)
Надо юзербокс сварганить:
0 Этот участник — ноль в мире журналистики
--AndyVolykhov 23:17, 9 ноября 2006 (UTC)
Mitrius, может, стоит предложить участнику Vissarion’у поработать пока над темп-версией статьи, содержание которой потом можно было бы перекинуть в основную, а саму статью пока оставить защищенной? Typhoonbreath 01:02, 10 ноября 2006 (UTC)
Хорошо. --Mitrius 10:12, 10 ноября 2006 (UTC)
  • Ничего себе! Организмики размножаются не хуже кроликов! В данном варианте — это, простите, голая апология с формальной карманной микрокритикой — для отвода глаз. Alexandrov 09:44, 10 ноября 2006 (UTC)
Что — голая апология? --Mitrius 10:11, 10 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется, что этот «академик» — тот же человек, что ранее писал об организмике с анонимных IP. Следовательно, он довольно быстро сорвётся и начнёт оскорблять оппонентов. Надо этого дождаться и заблокировать. --Владимир Волохонский 10:30, 10 ноября 2006 (UTC)

В конце концов именно ради борьбы с "академиками" мы принимали рекомендации ВП:КЗТ и ВП:АИ. Вот и первое по настоящему боевое взаимодействие с вооружённым противником. --Владимир Волохонский 10:40, 10 ноября 2006 (UTC)

Попрошу внимательнее последить за статьёй Академия фундаментальных наук «Организмики». Serguei S. Dukachev 12:25, 10 ноября 2006 (UTC)

Сейчас (после правок академика) эта статья практически в идеальном состоянии - там море всяческих ашыбак, надо только их не исправлять. Только он теперь снова занялся славянскими богами... Кстати, а нельзя ли его как-то хотя бы предупредить за непрерывные обвинения им оппонентов в вандализме и лжи? --VPliousnine 14:13, 10 ноября 2006 (UTC)

Пока в теме разбираюсь не очень хорошо, но участник вернулся и снова откатил все статьи к своей версии с довольно грубыми коментариями и снимая шаблоны типа {{wikify}} и {{достоверность}}. Думаю, стоит принять меры. --putnik @ 16:01, 10 ноября 2006 (UTC)

Ну вот, я же говорил, что он начнёт работать по старой схеме... [8], я уже вынес предупреждение. --Владимир Волохонский 16:11, 10 ноября 2006 (UTC)

Eureka! У нас есть замечательный пункт ВП:БЛОК:

5.2. Разрешается подвергать блокировке новых зарегистрированных участников, вносящих многочисленные правки в существующие статьи, которые мешают нормальной работе над этими статьями

Товарищ зарегистрирован 26 октября - двухнедельный. Я считаю, что он новый, тем более что активная деятельность началась 3 ноября. Хамство в комментариях совершенно систематическое. Спам. Нормальной работе над статьями мешает. Трое суток. (Не понял, можно ли неделю). Все его правки откатываю. --Mitrius 19:31, 10 ноября 2006 (UTC)

Кстати, рекомендую почитать Обсуждение участника:83.237.133.246 --DR 17:42, 12 ноября 2006 (UTC)
Теперь этот товарищ зарегистрировался. А ещё можно мою страницу обсуждения почитать.Вообще интересное дело - вроде пообещал нормальные источники, а теперь как бы и не должен - типа "всё равно удалят". Конст. Карасёв 18:30, 12 ноября 2006 (UTC)

Снова БСЭ

Похоже, апэдемик Беломоев счёл срок действия авторского права на статьи БСЭ истёкшим и начал просто викифицировать статьи энциклопедии с конца. Хорошо ли это? _ ©АКраш?! 15:32, 9 ноября 2006 (UTC)

Видимо, это не хорошо. А конкретный пример можно? --AndyVolykhov 15:53, 9 ноября 2006 (UTC)
  1. 19:01, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яванская литература (последняя) [откатить]
  2. 18:57, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблунковский перевал (последняя) [откатить]
  3. 18:42, 9 ноября 2006 (история) (разн.) м Яблочкина, Александра Александровна (последняя) [откатить]
  4. 18:41, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблочкина, Александра Александровна
  5. 18:29, 9 ноября 2006 (история) (разн.) м ВП:П:КЛ (Перенаправление на Википедия:Проект:Копилефт) (последняя) [откатить]
  6. 18:27, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблоньский, Генрик (последняя) [откатить]
  7. 18:13, 9 ноября 2006 (история) (разн.) м Яблонская, Татьяна Ниловна (последняя) [откатить]
  8. 18:12, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблонская, Татьяна Ниловна
  9. 18:03, 9 ноября 2006 (история) (разн.) м Яблоновый хребет (Перенаправление на Становой хребет) (последняя) [откатить]
  10. 18:01, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблонный цветоед (последняя) [откатить]
  11. 17:54, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблонная плодожорка (последняя) [откатить]
  12. 17:46, 9 ноября 2006 (история) (разн.) м Яблонная моль (последняя) [откатить]
  13. 17:46, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблонная моль
  14. 17:38, 9 ноября 2006 (история) (разн.) м Яблонная запятовидная щитовка (последняя) [откатить]
  15. 17:38, 9 ноября 2006 (история) (разн.) Яблонная запятовидная щитовка
После этого, он, видимо, ушёл на заслуженный отдых, не ответив на соответствующий вопрос._ ©АКраш?! 18:40, 9 ноября 2006 (UTC)
Сделаем ему замечание. АПЭ не одобряет заливку защищённого копирайтом текста. Анатолий 18:43, 9 ноября 2006 (UTC)
Видимо, он просто не учёл, что только старые издания БСЭ уже не защищены копирайтом в своём проекте Копилефт. Объясните коллеге? _ ©АКраш?! 19:46, 9 ноября 2006 (UTC)
Объясню. Анатолий 20:14, 9 ноября 2006 (UTC)
Увёл статьи далеко от БСЭ. —BelomoeFFmail 01:20, 10 ноября 2006 (UTC)

Кстати позвольте еще раз обратить внимание на

Статья 27. Срок действия авторского права

1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 20.07.2004 № 72-ФЗ)

Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно.

бессрочно - выделено мной. --Evgen2 02:36, 10 ноября 2006 (UTC)

Опрос о восприятии Inity

Уважаемые коллеги! Я инициировал опрос, который должен дать мне возможность лучше понять, насколько мои ощущения сходны с вашими. Речь о моей адекватности в данном случае не идёт. Пожалуйста, примите участие в этом опросе - мне важно мнение каждого из Вас! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 9 ноября 2006 (UTC)

Участник Bacian

За чем-то оскорбляет участников вот тут, называя меня русским шовинистом. --А.Соколов 12:19, 9 ноября 2006 (UTC)

А сами?
Позвольте вам также предложить совет: сконцентрируйтесь лучше на белорусской википедии. Там как раз собрались те, которые никаких доводов слушать не хотят, и живут в мире своих националистических фантазий.
нехорошо требовать от других хорошего отношения взамен на плохое.
Carn !? 15:15, 9 ноября 2006 (UTC)
А прикольный квадратный знак СТОП. Мне нравится.
Carn !? 15:28, 9 ноября 2006 (UTC)
А вы ему в ответ скажите: "Кто обзывается, тот сам так называется!" Иваныч 17:10, 9 ноября 2006 (UTC)
  • Участники в примерно равной степени нарушали ВП:НО обмениваясь колкостями и выпадами против друг друга. В случае требования каких-либо мер, предлагаю применять их одинаково к обоим сторонам. #!George Shuklin 17:22, 9 ноября 2006 (UTC)

Может Bacian и несдержан, но после Вашего заявления, что РНЕ - это белорусское национальное движение (« И тоже являюсь сторонником белорусского национального движения - РНЕ, Союза русского народа и других таких же организаций.»), честно говоря, и сам не знаю, что думать :). Bunker 12:35, 10 ноября 2006 (UTC)

Голосование - Правила выборов арбитражного комитета

Предлагаю отвлечься от творящегося тут и поучаствовать в принятии более подробных правил выборов арбитражного комитета. ГСБ 17:38, 8 ноября 2006 (UTC)

Drbug и Inity

Несмотря на решение Арбитражного комитета и ответ одного из арбитров о том, что имя Inity непровокационно блокировать не следует (см. Заявки на арбитраж/О поведении Drbug), Drbug сегодня заблокировал Inity по причине того, что её имя провокационно, при этом явно находясь с ней в конфликте.

Дорогие мои, Drbug занимается самоуправством, а вы все это терпите. Что ж, терпите дальше. --Jaroslavleff?! 13:30, 8 ноября 2006 (UTC)

Вообще говоря, блокировка не выглядит достаточно обоснованной. Никаких провокационных действий, сделанных с этой учётной записи, я так и не увидел. То, что администратор имеет право блокировать по разным поводам, совсем не значит, что он может это делать безо всяких оснований. Мне предствляется, что тот факт, что некоторые вполне нейтральные учётные записи ранят нежную душу участника Mithgol the Webmaster, веским основанием, на мой взгляд, являться никак не может. --Kaganer 13:44, 8 ноября 2006 (UTC)
+1. Роман Беккер (Rombik) ?! 14:08, 8 ноября 2006 (UTC)
+1. doublep 14:20, 8 ноября 2006 (UTC)
+1. --Oal 15:44, 8 ноября 2006 (UTC)
+1. Верно сказал. --Jaroslavleff?! 16:40, 8 ноября 2006 (UTC)
Согласен. В данном случае веских оснований не было - вклад этого участника/участницы никак нельзя назвать вандализмом. Не стоило так сразу блокировать. -=|*Altes*|=- 18:06, 8 ноября 2006 (UTC)

Если любой администратор готов взять всю полноту ответственности за разгул троллей на себя, оставльте сообщение с просьбой о разблокировании на моей странице обсуждения, я незамедлительно разблокирую и устранюсь от данного вопроса. Только потом не говорите, что да-с, ошибочка вышла-с. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:28, 8 ноября 2006 (UTC)

Владимир, Вы ведёте себя исключительно странным образом: не принимаете мер к такому очевидному троллю, как The Wrong Man, просили Maximaximax о разблокировке другого очевидного тролля - Dart Evader, сейчас Вы поддерживаете мнимую "передачу аккаунта" третьим очевидным троллем - знаменитым порноаллахом, и поддерживаете его иск в АК, а заодно поддерживаете его идею о том, что-де если виртуал "никаких правил не нарушал" и "не вандалил", то обходить с его помощью блокировку - можно. У меня есть всё более и более глубокие сомнения в том, что Вы действительно боретесь с троллями и что Ваши цели совпадают с целями проекта. Сюда же можно вспомнить и попытки прикрыть Вальда-Кавела (АК, напомню, решил, в противоречии с Вашим и Вульфсона мнением, что нарушение ВП:ВИРТ все-таки имело место, но, несмотря на это, почему-то в решении по иску Максема решил оставить за чекюзерами право единолично, не извещая АК, решать, имели или не имели место нарушения, извещать или не извещать АК и сообшество - что создаёт полную возможность повторения подобных нарушений со стороны админов и покрывательства их чекюзерами на основании своего личного мнения). Сюда же можно вспомнить и отказ проверить Фтопку, чьи отнюдь не добрые в отношении субпроекта ЛГБТ намерения очевидны каждому. Роман Беккер (Rombik) ?! 14:42, 8 ноября 2006 (UTC)
Дорогой четырёхугольный друг, тебе о троллях лучше не заикаться. От твоего гомотроллинга — вазелиновые лужи по всей википедии. :-))) --the wrong man 18:24, 8 ноября 2006 (UTC)
О, ты уже вернулся, дорогой "неправильный человек" :-))) Ну что ж, неправильность тоже лечится... :) Роман Беккер (Rombik) ?! 19:16, 8 ноября 2006 (UTC)
Занят был. «Русский марш» и всё такое. :-))) --the wrong man 19:19, 8 ноября 2006 (UTC)
Роман, я дам ответ на все эти Ваши вопросы, но после подведения затянувшихся итогов по новым администраторам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:51, 8 ноября 2006 (UTC)
Напоминаю Вам, что консенсуса по этим двоим НЕ БЫЛО. Особенно (даже чисто арифметически) по Зимину. А в случае Зсергея - куча спящих АПЭшников внезапнейшим образом проявила живейший интерес именно к этим выборам. Ситуация достаточно очевидна. Один назначенный без консенсуса у нас уже есть - паук. Роман Беккер (Rombik) ?! 14:53, 8 ноября 2006 (UTC)
В правилах нет слова "спящий", зато митпаппеты там явно постарались. Фактически митпаппеты, управляемые Вами, уже не в первый раз пытаются повлиять на итог голосования. Анатолий 15:19, 8 ноября 2006 (UTC)
Консенсус там был, "участников", не вносящих никакого вклада в Википедию, зато прибегающих на голосования можно не считать. Vlad2000Plus 16:31, 8 ноября 2006 (UTC)
1. Участники ВНОСЯТ вклад в Википедию, например, та же Yael Kroy С НУЛЯ написала 5 статей, у Snaq вклад РАСТЕТ, и так далее.
Это во-первых, а во-вторых, "участников" вроде Махмуда и Катерины Альт, прибегающих на голосования по партийному призыву, можно не считать. Роман Беккер (Rombik) ?! 17:46, 8 ноября 2006 (UTC)
Не лгите про "митпаппетов", якобы еще и "управляемых мной" (надо полагать, дистанционно по радиоканалу? :) Это оскорбление и злоcтное нарушение ВП:НО и ВП:ПДН, как в отношении меня, так и неопределенного числа участников, которых Вы безосновательно назвали "митпаппетами". Роман Беккер (Rombik) ?! 15:35, 8 ноября 2006 (UTC)
см. Заявки на арбитраж/Срыв голосований участником Rombik Анатолий 15:41, 8 ноября 2006 (UTC)
Об этом пресловутом "решении", равно как и о личности подателя иска - Dart Evader - я уже неоднократно свое мнение озвучивал. Роман Беккер (Rombik) ?! 15:58, 8 ноября 2006 (UTC)
К такому уровню обобщения ситуации я, скажем, не готов. И не думаю, что оно (обобщение) здесь оправдано. Предлагаю всем дождаться обсуждения этого вопроса на форуме администраторов, чтобы не флеймить на одну тему в трёх разных местах. --Kaganer 14:39, 8 ноября 2006 (UTC)
Это несерьёзно. Вы либо берёте на себя ответственность, либо я возвращаю блокировку в связи с грубым нарушением ВП:ПБ 6.5. "Если Вы не согласны с блокировкой участника". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:47, 8 ноября 2006 (UTC)
Возвращай. Это окончательно представит нас в виде сборища идиотов. Напоминаю, что просьба исходила от арбитра; пусть это и не по правилам, но кто там ссылался на здравый смысл? — doublep 14:56, 8 ноября 2006 (UTC)
Да вы с тёзкой уже показали. :-/ Ни слова не говоря, пошли на прямое и бесспорное грубое нарушение правил. Вот тролли ликуют - что может быть лучше для них, если борьба с ними настолько недопустима, что для предотвращения противодействия троллям хороши все методы, вплоть до грубых и явных нарушений правил. Радует только одно - это ненадолго, и сообщество довольно скоро одумается... Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:12, 8 ноября 2006 (UTC)
Только не надо говорить от имени сообщества. — doublep 15:17, 8 ноября 2006 (UTC)
Drbug, это ты нарушил правила. Ты не доказал провокационность имени. Ты с большой натяжкой может быть доказал провокационность поведения, но не имени. А за провокационное поведение НЕЛЬЗЯ блокировать без предупреждений. И уж тем более бессрочно. --Jaroslavleff?! 15:15, 8 ноября 2006 (UTC)
Хочу сказать, что действия Drbug принесли куда больше вреда (по крайней мере флейма и споров в сообществе), чем возможный вред от гипотетического тролля. Я думаю в нынешней ситуации надо было за ним внимательно следить и блокировать при первом настоящем нарушении. --Tassadar あ! 19:16, 8 ноября 2006 (UTC)
Медейко, ты считаешь, что участница с десятком правок, в которых не было ни единого оскорбления, ни единого наезда и т.п. представляет бОльшую угрозу для проекта, чем TWM, Dart Evader, ГСА/ГСБ и прочие? Извини меня, но ты идиот. Можешь блокировать. --Jaroslavleff?! 15:00, 8 ноября 2006 (UTC)

Моё мнение: раз провокация удалась (уже неделя флейма в самых разных местах, включая АК - это, безусловно, удавшаяся провокация), то имя было провокационным. --AndyVolykhov 14:50, 8 ноября 2006 (UTC)

Отсюда простой вывод: кого бы не заблокировал Drbug, то он провокатор, раз блокировка вызовет споры. — doublep 14:52, 8 ноября 2006 (UTC)
Андрей, тебе не говорили, что у тебя проблемы с логикой? Если провокационно поведение, то каким образом будет провокационно имя? Если участник с именем Иван Иванович Иванов будет вести себя провокационно, то это имя - провокационное??? --Jaroslavleff?! 15:15, 8 ноября 2006 (UTC)
Так именно для этого и создавался аккаунт Inity :) ГСБ 16:10, 8 ноября 2006 (UTC)
Докажи. --Jaroslavleff?! 16:25, 8 ноября 2006 (UTC)
А зачем ? Я просто говорю, что это часть всё тех же экспериментов, которые тут проводятся. Не хотите - не верьте. ГСБ 16:47, 8 ноября 2006 (UTC)
Andyvolykhov, admire your statement and 100% agree. At the same time Jaroslavleff's destructive position is more then clear as well.--Poa 04:02, 9 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home