Обсуждение:Согласные

Перевод en:Template:Consonants

  Согласные (Список, Более полная таблица) См. также: Алфавит МФА, Гласные  
Пульмонические / лёгочные? Губно-губные Губно-зубные Зубные Альв. Постальв. Ретр. Палат. Вел. Увул. Фаринг. Эпигл. Глотт. Непульмонические (?), прочее
Носовые m ɱ n ɳ ɲ ŋ ɴ Щёлкающие ʘ ǀ ǃ ǂ ǁ
Взрывные p b t d ʈ ɖ c ɟ k ɡ q ɢ ʡ ʔ Имплозивные ɓ ɗ ʄ ɠ ʛ
Щелевые ɸ β f v θ ð s z ʃ ʒ ʂ ʐ ç ʝ x ɣ χ ʁ ħ ʕ ʜ ʢ h ɦ Абруптивы
Аппроксиманты β ʋ ɹ ɻ j ɰ Другие латеральные ɺ ɫ
Дрожащие ʙ r ʀ Коартикулированные аппроксиманты ʍ w ɥ
Одноударные ѵ ѵ ɾ ɽ Коартикулированные щелевые ɕ ʑ ɧ
Латер. фрикат. ɬ ɮ Аффрикаты ʦ ʣ ʧ ʤ
Латер. сонанты l ɭ ʎ ʟ Двухфокусные k͡p ɡ͡b ŋ͡m
На этой странице содержатся фонетические символы алфавита МФА, которые могут некорректно отображаться в некоторых обозревателях.
Если символы образуют пару, справа помещается звонкий согласный. Затенение указывает, что данная артикуляция считается невозможной.

Обсуждение шаблона

В принципе всё по таблице от Участник:Koryakov Yuri в Обсуждение:Международный фонетический алфавит. Два изменения. Во-первых, велярные (я считаю, это правильнее, потому что заднеязычный - это, строго говоря, дорсальный, а дорсальные бывают еще увулярными). Во-вторых, латеральные (по-моему, встречается все же сильно чаще). Теперь надо подумать, какие ввести сокращения и вообще попробовать упихнуть это в ширину экрана (перенести то, что справа, вниз?) Edricson 20:13, 19 ноября 2006 (UTC)

Использовать как основные велярные и латеральные согласен. Хотя насчет частоты боковых ты неправ: сплошной подсчет по 6 томам Языков мира дал соотношение: 1:17 в пользу боковых. Дорсальные в английском понимании включают еще и палатальные, а по-русски дорсальные что-то совсем другое (как пишет ЛЭС: "переднеязычные согласные, образующиеся при опущенном вниз кончике языка").
Т.е. ты хочешь сказать, что наш шаблон шире английского только из-за длинных названий? Хм, похоже на то. Тогда действительно давай сокращать, справа вниз переносить хуже.

Такой вариант:

  • Губно-губные = ГГ
  • Губно-зубные = ГЗ
  • Зубные
  • Альвеолярные = альв.
  • Постальвеолярные = ПА
  • Ретрофлексные = ретр.
  • Палатальные = палат.
  • Велярные = вел.
  • Увулярные = увул.
  • Фарингальные = фаринг.
  • Эпиглоттальные = эпигл.
  • Глоттальные = глотт.
Отлично. Сделал: влезает даже без двухбуквенных аббревиатур :). Edricson 20:48, 19 ноября 2006 (UTC)
Кстати, у тебя щелевые, у меня фрикативные. Я не уверен (мне вообще больше нравятся спиранты), но по частоте употребления: Сп:Фр:Щ = 78:190:161
Спиранты все же действительно более редкие, и по-русски, и по-английски. Лично мне больше нравятся фрикативные, но народ требует русскости... Edricson 20:48, 19 ноября 2006 (UTC)
Это ж я был. Не русскости, а терминологии, наиболее употребительной в русском языке. Так что пусть уж будут фрикативные. --Koryakov Yuri 22:01, 19 ноября 2006 (UTC)
Ладно, сделаю фрикативные, только завтра, а то я спать скоро иду :). Кстати, тебя по понедельникам в ИЯзе не бывает? Я туда завтра к часу явлюсь. Edricson 22:09, 19 ноября 2006 (UTC)
Не, только по вторникам. А то заходи, викивстречу организуем :) --Koryakov Yuri 22:27, 19 ноября 2006 (UTC)
Вообще я по вторникам там проезжаю по дороге с ОБЖ на работу (около 11, но мне не к спеху). Так что можно. Edricson 06:34, 20 ноября 2006 (UTC)
Латеральные отдельно смотрятся лучше, Латеральные щелевые или Латеральные аппроксиманты гораздо хуже, чем Боковые щелевые и Боковые аппроксиманты.
Почему :)? Edricson 20:48, 19 ноября 2006 (UTC)
Не знаю :) Может быть потому что я воспринимаю латеральные как субстантивированное прилагательное (типа согласные), а тут оно выступает как латеральное, а может и нет. В общем я не уверен, как лучше. --Koryakov Yuri 22:01, 19 ноября 2006 (UTC)
Ладно, это пока проехали, подумаем. Edricson 22:09, 19 ноября 2006 (UTC)
Непульмонические (?), прочее = можно наверно Непульмонические и другие
Вопрос - это к тому, что мы еще не решили, как переводить pulmonic. Кстати, в РГГУ Муравьёва учит говорит "лёгочные", и я не уверен, что мне это не нравится Edricson 20:48, 19 ноября 2006 (UTC)
Я это слово никогда не употребляю. Лёгочные мне вполне нравятся, пусть они будут. А что Муравьева там преподаёт? --Koryakov Yuri 22:01, 19 ноября 2006 (UTC)
ОК, тогда, я думаю, просто лёгочные и прочие. Это будет разумно. Edricson 22:09, 19 ноября 2006 (UTC)
Коартикулированные взрывные = лучше Коартикулированные смычные, а еще лучше Лабиовелярные аффрикаты
Я вспомнил - по-русски они двухфокусные. Не аффрикаты ни в коем случае, это прямая ошибка Edricson 20:48, 19 ноября 2006 (UTC)
Это я типа пошутил. Может тогда Двухфокусные лабиовелярные? --Koryakov Yuri 22:01, 19 ноября 2006 (UTC)
Да нет, просто двухфокусные - уже вполне корректно, это именно они так и называются. Edricson 22:09, 19 ноября 2006 (UTC)
Не, ш, ж по-русски тоже двухфокусными называются. Наверно и еще какие-нибудь есть. --Koryakov Yuri 22:27, 19 ноября 2006 (UTC)
Мгм, да. Ладно, пусть будут двухфокусные лабиовелярные
Принципиальные вопрос: испльзуем в шаблоне таблицу IPA, или расширенную, наподобие моей (хотя конечно поменьше)? Если второе, то даём ссылку на более полную таблицу. --Koryakov Yuri 20:36, 19 ноября 2006 (UTC)
Мне кажется, второе. Звуки, задаваемые через диакритику, можно описать в соответствующих статьях, а ссылка и так стоит. Edricson 20:48, 19 ноября 2006 (UTC)
Пусть второе. ТОлько там как-то по-дурацки свалены в кучу ʍ, w, ɥ, и ɕ, ʑ, ɧ. Но этот правый бок вообще можно переделывать, поскольку он не является частью официальной ипашной таблицы. --Koryakov Yuri 22:01, 19 ноября 2006 (UTC)
Ага

По поводу ссылок с отдельных знаков. Здесь всё отлично (я сам с ужасом думал, как я буду сидеть вбивать все эти названия, а тут опаньки!). Но вообще я думаю с каждого знака потом (когда будут статьи) надо будет тоже сделать прямой редирект. Чтоб потом легче в статьях было ссылки ставить.

Да, естественно; правда, на часть уже есть статьи типа β (редирект на Бета (буква)), надо будет подумать, как это организовать. Edricson 22:09, 19 ноября 2006 (UTC)

Еще: мне кажется лучше иметь статьи (несмотря на англ. пример) общие для глухих-звонких пар: всё-таки в такой статье логичнее рассматривать системы с разными наборам фонаций и доп. признаков, типа глухой - звонкий - придыхательный или имплозив - абруптив - преназализованный. Т.е. пусть будут статьи Увулярные смычные согласные или Постальвеолярные фрикативные согласные. И названия заодно покороче. Как ты думаешь? --Koryakov Yuri 22:01, 19 ноября 2006 (UTC)

Не знаю, а зачем? Тем более что так будет легче отслеживать прогресс закрашивания красных ссылок. Edricson 22:09, 19 ноября 2006 (UTC)
Чё-т я не совсем понял насчет отслеживания. Откуда? А зачем - я вроде объяснил, так логичнее и целостнее. А так информация разбрасывается. Что толку от того, что мы знаем в таких-то языках есть скажем глухое t. Надо знать как там система устроена:
  • только глухое
  • глухое и звонкое
  • глухое, звонкое и абруптив,
  • глухое придыхательное, звонкое, глухое сильное непридыхательное и абруптив,
  • и т.д.
Это всё нормально описывается в общей статье. А так надо во-первых создавать кучу мелких статеек, да и всё равно ничего не будет ясно. --Koryakov Yuri 22:27, 19 ноября 2006 (UTC)
И что, для каждой такой пары писать про это? Нет, это неразумно. Для того, что ты пишешь, существуют статьи Взрывные согласные resp. Альвеолярные согласные. А вот знать, в как их языках бывает [kp] — вполне себе задача. Edricson 06:34, 20 ноября 2006 (UTC)

Да, кстати позырь как проснёшься - Проект:Лингвистика. --Koryakov Yuri 22:28, 19 ноября 2006 (UTC)

Внушаить! Edricson 06:34, 20 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home