Архив запросов на удаление/2005-09

Содержание

30 сентября 2005 (до 7 октября 2005)

Бронзик, Гарри

Яндекс-поиск «Гарри Бронзик»: четыре результата, в их числе статья из Википедии, сайт Анатолия Юркина и два сообщения Юркина на форумах. Гугль-поиск «Harry Broznik»: ноль результатов. Как отметил Kaganer, скроее всего Брозник явялется просто плодом воображения Юркина (я тоже склоняюсь к такому мнению) Kneiphof 17:29, 30 сентября 2005 (UTC)

  • Удалить Kneiphof 17:29, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — не доказано даже существование личности ==Maxim Razin(talk) 17:13, 1 октября 2005 (UTC)
  • Удалить С. Л. 16:21, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить MaxiMaxiMax 16:29, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — медицина бессильна.--Okman 17:42, 2 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — всё те же блудливые ручки.--Torin 06:14, 3 октября 2005 (UTC)
Кстати, в английской вике сказано, что Тригорин и Бронзик псевдонимы Юркина.--Torin 12:22, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить. Подтверждаю результаты по поисковикам. --Дмитрий (DaeX) 11:52, 3 октября 2005 (UTC)
  • Удалить BACbKA 18:42, 3 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено Kneiphof 19:40, 7 октября 2005 (UTC)

Бабнищев, Сергей

  • Удалить — не думаю, что подобные личности кого-то интересуют после их смерти. MaxiMaxiMax 05:44, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — знавал подобных, ничего стоющего.--Torin 06:15, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — тем более что copyvio (поставил пометку). --Влад Ярославлев 06:29, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — по-моему, не стоит удалять. Личность не официальная, но в истории Оренбурга (да и не только) конца ХХ века сыграла огромное значение. Зачем удалять исторически важную информацию? Насчёт copyvio — если дадите время — получу официальное разрешение от источника.--Seidalex 09:23, 30 сентября 2005 (UTC)
Согласен с большинством.--Seidalex 21:40, 4 октября 2005 (UTC)
  • Удалить — Seidalex, возможно, Бабнищев и является важным лицом в криминальной жизни Оренбурга как «король» преступной группировки, но ведь есть много личностей, куда более достойных отдельной статьи о них в Википедии. Статья не особенно интересна и, главное, не очень-то и нужна. С. Л. 14:21, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить, потому что:
- 1) «неэнциклопедичный язык и стиль» — статья написана «псевдоязыком», неприемлемым для энциклопедии (или она скомпонована из разных источников)
- 2) «братков», «заваленых» по всему СНГ — несть числа. Этот ничем не выделялся из череды ему подобных (по крайней мере, из статьи этого не видно). Если выделялся из толпы особой, например, жестокостью, хитростью, вероломством, дегенератизмом … (далее — везде), то об этом и надо писать. Тогда статья будет представлять интерес с уголовной, медицинской или ещё какой-нибудь стороны, и, возможно, её можно будет оставить.
- 3) Сей человек не является личностью, принесшей какую-либо пользу обществу. Через сто лет он будет просто мелким разбойником с большой дороги в «постперестроечные времена». По крайней мере, Брокгауз о таких точно не писал, стоит ли писать о них нам?
- 4) Оценку действиям этого субъекта обществом не дана (я имею ввиду уголовный суд). Таким образом, публикуя статью без фактической криминальной составляющей, (а публиковать эту составляющую можно только после решения суда), мы публикуем некий орисс. «Был коронован», «бабки», «разорял» — одни слова, никакой фактической ценности. Ну, был обычный бандит (может быть и крупный), кончил свою жизнь обычно, но мы же не помещаем статью о каком-нибудь обычном программисте, (может, и крупным в Оренбуржье:-), хотя действия этого программиста могут принести (или уже принесли) большой вред банкам Оренбурга. По крайней мере, не публикуем до решения суда.--Okman 15:07, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. По причинам, обозначенным Okman Kneiphof 15:38, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено Kneiphof 19:40, 7 октября 2005 (UTC)

Анкета для получения статуса позднего переселенца

  • Удалить — не подходит по формату для энциклопедии. MaxiMaxiMax 04:21, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить, согласна с MaxiMaxiMaxом; а про сканированные фото, если они PD, может быть, в немецкой википедии спросить? Может, они и статью заодно допишут :) — Bepa talk 05:17, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить, --Torin 05:19, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — википедия не склад ==Maxim Razin(talk) 06:28, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить, тем более что copyvio. --Obersachse 06:29, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. --DaeX 07:02, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Okman 15:09, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. Kneiphof 15:39, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено Kneiphof 19:40, 7 октября 2005 (UTC)

29 сентября 2005 (до 6 октября 2005)

Герои аниме и манги

Уже есть Персонажи аниме и манги. Получается, что «Герои …» находяться внутри категории «Персонажи …», а т. к. в «Героях …» только перенаправление на «Персонажи …» получается петля.--A.I. 14:15, 28 сентября 2005 (UTC)

Подпадает под быстрое удаление. Удалил. Ornil 17:47, 28 сентября 2005 (UTC)

Итог

Удалено досрочно Kneiphof 19:45, 7 октября 2005 (UTC)

28 сентября 2005 (до 5 октября 2005)

Sample

  • Удалить или прояснить о чём же там написано. MaxiMaxiMax 14:06, 28 сентября 2005 (UTC)
  • Согласен, удалить или переработать в недельный срок. Во-первых, название сатьи не отвечает содержанию. Речь идёт о совокупностях — методах исследований. Лучше было бы, следовательно, «Совокупность (метод исследования)» или же отдельно «Генеральная совокупность», «Выборочная совокупность». Кроме того, не разъяснено само понятие «совокупность». Статья сложновата для понимания. В переработанном виде, я думаю, можно оставить. С. Л. 18:41, 28 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить ибо copyvio. ~ Aegicen 20:22, 28 сентября 2005 (UTC)
  • Если copyvio, то удалить и переписать, но для будущего автора укажу, что sample по-русски выборка. — Mitrius 20:38, 28 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — как copyvio плюс реклама + непонятно что; если кто-то возьмется спасти статью и она будет переработана (== написана и названа заново), тогда оставить (кажется это в категорию маркетинга идет? я не нашла в ней статьи о выборках) — Bepa talk 05:36, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. Непонятно что Kneiphof 15:40, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. --Влад Ярославлев 08:05, 3 октября 2005 (UTC)

Итог

Удалено Kneiphof 09:42, 5 октября 2005 (UTC)

26 сентября 2005 (до 3 октября 2005)

Мор Т.

  • Удивительный случай дословных совпадений, см.: Мор, Томас — Alma Pater 22:31, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Объединить — там не совсем всё дословно. Есть в этой статье информация, которой нет во второй. Прежде чем удалять, надо немного поработать.--Seidalex 23:22, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Надо бы выяснить причины такого странного совпадения. Очевидно, что вторая статья откуда-то скопирована, а не написана. А первая? --SergV 04:58, 27 сентября 2005 (UTC)
  • Объединить и затем удалить Мор Т. — Автор там пишет (см. обсуждение), что второй раз поместил в ВП текст о Море по забывчивости и просит удалить вторую версию. Но так как там есть новая информация, то поручить ему объединить эти статьи, прежде чем удалять. — Mitrius 09:14, 27 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласно Alma Pater и по просьбе единственного [1] автора: Прошу прощения, эту статью надо удалить. Я 2 раза вставил один и тот же текст — забыл, что уже публиковал его на «википедии» раньше.[..]- Мор, Томас более полная статья, доработанная; я сравнила (не diff но честно просмотрела), ничего нового в этой более короткой версии не нашла. — Bepa talk 05:59, 30 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. Как дубликат Kneiphof 15:41, 30 сентября 2005 (UTC)
    • А может просто редирект поставить? замечание от Участник:Frey 05:09, 1 октября 2005 — Bepa talk 06:21, 3 октября 2005 (UTC)
      • redirect — наверное можно, вроде других «Мор Т.» пока нет… (т. е. содержимое все-таки удалить, а не объединять с основной статьей) — Bepa talk 06:21, 3 октября 2005 (UTC)

Итог

Заменено редиректом Kneiphof 09:42, 5 октября 2005 (UTC)


Русские Автобусы

  • Удалить. ИМХО — реклама. --Butko 10:56, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — Согласен — реклама. --Seidalex 10:58, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. Это, кстати, copyvio. Сейчас помечу. --Влад Ярославлев 11:07, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — реальный холдинг, объединяющий производителей автобусов. Статью наверняка написал кто-то из неё, так что вряд ли это copyvio. Стиль поправить на энциклопедический и оставить. MaxiMaxiMax 11:10, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — только внести правки.--Torin 11:26, 26 сентября 2005 (UTC)
  • ничего я там не работаю, просто хотел внести ссылки на заводы, которые входят в холдинг — никакой рекламы. Да и вышел я на этот сайт через знакомого который эти автобусы проектирует. --Cvb
  • Оставить --ajvol 17:37, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — монополия, достойна упоминания в ВП. С. Л. 18:30, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — если монополия эта развалится, то будет занесён в энциклопедию исторический факт, а не развалится — тоже хорошо:-). --Okman 20:40, 28 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить, внести правки. Kneiphof 15:46, 30 сентября 2005 (UTC)

Итог

Оставлено, доработано Kneiphof 09:42, 5 октября 2005 (UTC)

25 сентября 2005 (до 2 октября 2005)

кунцу

  • Otstavit Ostav’te, pozhaluisto. Ja v Kitaje, zdjes' nevozmozhno pisat' na kirillicu. Kunqu ochen' vazhnaja, klasicheskaja opera, i ja nadel’sja chto kto to mne pomog perevisti angliskuju stranicu en:kunqu na russki.
    • Давайте напишем статью, только как она будет называться? Может быть это Куньцюй (куньшаньская опера)? --ajvol 15:25, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Ja vam ochen' blagodaren'. Куньцюй (куньшаньская опера) ochen' khorosho. Nuzhno chtoby ya staralsya perevesti ot angliskogo (ili kitajskogo), ili kto-to mozhet pomogat'?
    • Хорошо, я попробую собрать материал для статьи. Вы можете попробовать номинировать статью на странице meta:Translation_of_the_week/Translation_candidates.--ajvol 17:41, 26 сентября 2005 (UTC)

Итог

Переименовано в Куньцюй --ajvol 19:38, 26 сентября 2005 (UTC)

Израильская точка зрения на события в Дейр-Ясин

  • Удалить: совершенно не отвечает требованиям нейтральной точки зрения. Арабская сторона неоднократно именуется «террористами», «террористическими бандами», «гнездом террористов», хотя тогда шла арабо-израильская гражданская война 1948 года, en:1948_Arab-Israeli_war, и обе стороны являлись равноправными участниками вооруженного конфликта. В статье есть прямые передергивания. Например, в начале статьи упоминается такой факт: «В апреле в результате нападения на медицинский персонал больницы в Иерусалиме погибли 78 еврейских врачей и медсестер.» Точная дата не указана, но поскольку следом идет описание событий в Дейр-Ясине, у читателя складывается впечатление, что второе произошло после первого. На самом деле, нападение на конвой, en:Hadassah_medical_convoy_massacre, (не на больницу), направлявшийся из блокированного Иерусалима в госпиталь Хадасса по перерезанной арабами дороге, произошло 13 апреля, через несколько дней после захвата Дейр-Ясина 9 апреля. То есть, мстили арабы евреям, а не наоборот. В общем и целом статья никак не лезет в ворота «нейтральности» и является откровенной пропагандой вражды против палестинцев. Редактировать её бессмысленно, только удалить. Dart evader 10:34, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. Голосование отменить, само название противоречит правилам. --Влад Ярославлев 10:52, 25 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено досрочно по причине несоответствия правилам. См. ВП:НТЗ. --Влад Ярославлев 10:52, 25 сентября 2005 (UTC)

Кстати, она появилась снова. Dart evader 20:26, 25 сентября 2005 (UTC)

А вот это уже ни в какие ворота и повод для предупреждения участнику. Mitrius 20:40, 25 сентября 2005 (UTC)
Удалил снова. Ornil 20:49, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Ну не спешите — пусть повисит как справочная, пока идёт обсуждения по статье Дейр-Ясин.
Максим, ты забыл подписаться :). По поводу «повисит как справочная» не согласен. Пусть висит в обсуждении. --Влад Ярославлев 21:00, 25 сентября 2005 (UTC)
Да, действительно, забыл подписаться. Убедили, пусть в обсуждении висит ==Maxim Razin(talk) 22:19, 25 сентября 2005 (UTC)

Мартен

  • Удалить: Мартеновский способ выплавки стали — тема для большой статьи. Судя по названию, данному статье, этот автор такую статью вряд ли сделает. Посему предлагаю удалить.--Okman 16:50, 24 сентября 2005 (UTC)
  • Воздержусь. Возможно, статью допишет в ближайшее время кто-нибудь другой. Да и не вижу я в существовании этой статьи ничего противоречащего правилам Википедии. Подобных stub’ов у нас немало. Удалить эту статью — значит «объявить войну» многим из них С. Л. 08:12, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить: сделать поэнциклопедичнее, набросать скелет будущей статьи, поставить интервики и знак стаба. Mitrius 08:49, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить: Согласен с Mitrius. MaxiMaxiMax 09:31, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Тема интересна, пусть дорабатывают. --Влад Ярославлев 10:24, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. По закону вики, кто-нибудь статью обязательно дополнит Kneiphof 15:47, 30 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 17:30, 2 октября 2005 (UTC)

24 сентября 2005 (до 1 октября 2005)

Дейр-Ясин

  • Удалить: Статья, имеющая сугубо про-арабскую направленность. Подлежит удалению согласно ВП:ЧНЯВ. Информация не соответствует действительности: указано только количество арабских погибших (по официальным израильским данным, среди погибших — боевики или жители, которых использовали в качестве живого щита — знакомый всем нам способ). Назвать Иргун и Лехи экстремистскими организациями — равнозначно тому, чтобы так назвать Армию Обороны Израиля. А это явно противоречит правилам Википедии. У данного места есть иное определение, нежели место где 9 апреля 1948 экстремистские организации Иргун и Лехи совершили резню среди арабского населения. Не говоря о том, что сейчас это район Иерусалима, где проживают мирные жители. Ну, а напоследок, эту статью никак нельзя причислять к категории «История Израиля». Я делал неоднократные попытки изменить статью, но некоторые участники регулярно игнорировали мои изменения. В целях сохранения политической нейтральности Википедии, предлагаю данную статью удалить. --Seidalex 19:53, 24 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить: Seidalex видимо не может мириться с тем что и с израйлской стороны были совершены преступления. Википедия не место для искажения истории. Вот израйлский источник, который старается нейтрально смотреть на события: [2] (к сожалению только на английском) --Obersachse 07:54, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить, может быть, с вечно приклеенным POV-check, чтобы слегка остудить троллей ==Maxim Razin(talk) 08:23, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить: еще раз напоминаю, что в английской Википедии аналогичная статья так и называется, Deir Yassin massacre. Удалить надо статью Израильская точка зрения на события в Дейр-Ясин. А то, может быть, еще сделаем статью «Эсэсовская точка зрения на события в Освенциме»? Если уж представлять все точки зрения, в том числе и точки зрения преступников, то надо быть в этом последовательными. Dart evader 08:47, 25 сентября 2005 (UTC)
Замечание некорректно. См. en:Holocaust denial — хотя статья сильно скособочена в сторону официальной точки зрения. ==Maxim Razin(talk) 09:20, 25 сентября 2005 (UTC)
И в чем же была некорректность? Одно дело — спокойная и нейтральная статья про ревизионизм, анализирующая и сопоставляющая аргументы сторон, другое дело — заведомая пропаганда мотивов совершенного преступления. По поводу событий в Дейр-Ясине даже израильские (вменяемые) источники не отрицают факта убийств жителей деревни уже ПОСЛЕ окончания боя. Значит, военное преступление достоверно имело место. И писать о нем нужно именно как о преступлении. Dart evader 09:41, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — раз был такой факт, значит нужно о нём писать. Если есть иная точка зрения — добавить информацию в статью. MaxiMaxiMax 09:31, 25 сентября 2005 (UTC) На мой взгляд вполне нейтральная статья. MaxiMaxiMax 12:00, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить или изменить: считаю, что выразил нейтральную точку зрения. Любой исторический факт можно трактовать так, как удобно и полезно для настоящих событий. С израильской стороны (как и с любой другой) были совершены ошибки. Данная же статья написана в сугубо про-арабском стиле. Палестинцами штурм деревни был истолкован, как «резня» с целью оправдать свои дальнейшие террористические действия и вдалбливать ненависть к будущим молодым камикадзе. Я лично знаком с принимавшими участие в данной операции, которые, кстати, не всегда согласны с израильскими действиями. Иными словами моё несогласие основано не только на статьях, написанных на разных языках, а ещё и на информации от первоисточника. Вот вам тоже на английском: [3]. Я перестаю откатывать статью туда-сюда. Я считаю, у Википедии нет никаких оснований принимать выгодную террористам точку зрения, беря таким образом на себя и долю ответственности за их действия, как оправдывающая их. Более того, до настоящего времени не считал Википедию про-арабским изданием. Останется ли она энциклопедией — решать администраторам. Им же решать, как поступать с участниками, использующими подобные «Эсэсовская точка зрения на события в Освенциме» фразы. Я надеюсь, они не оставят такие высказывания без соответствующей адекватной реакции. Если в Википедии возможны такие реплики, её имидж должен соответствовать имиджу бритоголовых организаций. --Seidalex 09:32, 25 сентября 2005 (UTC)
Уважаемый Seidalex, обращаю Ваше внимание на тот факт, что Вы ДВА РАЗА проголосовали за «Удалить». К тому же, применение термина «террористы» к тогдашним арабским бойцам — это уже явная пропаганда ненависти. События 1948 года в Палестине однозначно квалифицируются историками как гражданская война. Арабы имели такое же право воевать за свои цели, как и евреи. Научитесь уважать своих врагов. Dart evader 09:48, 25 сентября 2005 (UTC)
Считайте мой второй голос в пользу изменить, что вроде сейчас делает Maxim Razin. Термин «террористы» относится к современным «арабским бойцам», а не тогдашним. Данная статья на руку современным террористам, которые трактуют события почти 60-летней давности с целью оправдать свои настоящие действия. Более того, я ничего плохого к арабскому населению не имею. Среди арабов есть (знаком) очень неплохие, интеллигентные, образованные люди, которые неплохо осведомлены в истории и трактуют правильно эти события. Кроме того, если хотите продолжения контактов со мной, от Вас я ожидаю объяснений по поводу Вашей предыдущей реплики. Я, как потерявший немало родственников во время Холокоста, не потерплю подобных сравнений.--Seidalex 10:04, 25 сентября 2005 (UTC)
Уважаемый Seidalex, мне, в общем-то, совершенно всё равно, поте́рпите Вы или нет мои сравнения. Более того, у меня сложилось впечатление, что Вы просто не понимаете этого сравнения. Аналогии ради, представьте себе возможную реакцию палестинцев, чьи родственники погибли тогда в Дейр-Ясине. Вам не кажется, что они тоже имеют человеческие чувства? И кстати, Вы сами здесь пишете явную неправду. В Вашей версии статьи именно «тогдашние» арабские бойцы неодократно названы «террористами» и «бандами». Dart evader 10:44, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Поставить NPOV, заблокировать (уже сделали), ждать результата обсуждений на странице обсуждения. --Влад Ярославлев 10:23, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. О таких вещах полагалось бы писать подробнее. Эпизод этот нельзя понять вне контекста. Вполне можно было бы оставить материалы этой заметки в качестве раздела в какой-нибудь более обширной статье, описывающей, например, арабо-израильские войны. Сама же по себе статья ничего не дает. И вообще, выглядит провокационно. Может я и не прав, но именно такое у меня осталось впечатление. Так или иначе, статья эта, в любом оформлениии, Википедию не украшает. Rovoam 11:30, 26 сентября 2005 (UTC)
Украшает или не украшает — странный подход. Википедия — не барышня. Был факт — мы его отразили. Кратко и сбалансированно. Хотелось бы рассказать более подробно, но любой подробный рассказ будет неизбежно вести к выводам в пользу одной из сторон. А значит — новая война правок. Пусть уж лучше остается как есть. А искать повсюду провокации — ну, это у кого-то чрезмерно обострено чувство национального самосознания. Для священных войн есть другие места, помимо Википедии. Dart evader 11:42, 26 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Хотя вместо "зачистка" надо более адекватный термин подобрать. --DaeX 07:00, 30 сентября 2005 (UTC)
Хмм, а на что менять предлагается. В современном русском языке такая деятельность называется "зачистка" - достаточно нейтральный термин ==Maxim Razin(talk) 17:49, 1 октября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 17:30, 2 октября 2005 (UTC)


23 сентября 2005 (до 30 сентября 2005)

Воронков, Павел Дмитриевич

  • Удалить: Совершенно неизвестная личность. Поискал в разных поисковиках — 0, пришлось орисс поставить. Такое впечатление, что это самореклама.--Torin 03:13, 23 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить: Согласен. Дмитрий Кузьмин 15:08, 23 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. Нашёл в Инете его ПСС — таких журналистов в Самаре заведомо сотни. О композиторской его деятельности нигде ничего нет — он написал тексты к каким-то композициям Слонимского (и соавторство в композиции, учитывая, что Слонимский живёт в Петербурге, довольно странно). Теку и Source этим загромождать не следует, просто стереть — Mitrius 15:54, 23 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. +1. --Влад Ярославлев 10:25, 25 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено по результатам голосования. MaxiMaxiMax 04:21, 30 сентября 2005 (UTC)

Пук

  • Нужно категорически оставить. См. [4] и [5]
  • Переименовать — как-то же это явление должно называться по-медицински :) ==Maxim Razin(talk) 18:43, 24 сентября 2005 (UTC)
  • Метеоризм или кишечные газы
    • Переименовал в метеоризм — сейчас, мне кажется, тянет на cleanup ==Maxim Razin(talk) 20:53, 25 сентября 2005 (UTC)
  • ОСТАВИТЬ! Ведь есть же ссылка на слово жопа! Почему не сделать на слово пук?
  • Оставить — сделать энциклопедичной и переименовать. MaxiMaxiMax 09:31, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить, как и любую словарную статью. Безотносительно пуков. --Влад Ярославлев 10:28, 25 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Дополнено, переименовано и оставлено. MaxiMaxiMax 04:21, 30 сентября 2005 (UTC)

21 сентября 2005 (до 28 сентября 2005)

Иоанн (писатель, сицилиец)

  • Удалить: содержание статьи сводится к тому, что непонятно кто непонятно когда сделал неопределенно что. Характер приведенных сведений исключает возможность поиска дополнительной информации об этой персоналии и дальнейшего дополнения статьи. Дмитрий Кузьмин 10:39, 21 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить Идентифицировать личность крайне затруднительно.--Okman 16:23, 23 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — согласен ==Maxim Razin(talk) 16:57, 23 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — чего стоит хотя бы фраза «Писатель XI, XII и XIV веков»! Может, в Брокгаузе такое и было допустимо, но мы стремимися к пополнению ВП хоть сколько-нибудь актуальными статьями. С. Л. 04:40, 24 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - всё понятно. --Влад Ярославлев 10:29, 25 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено по результатам голосования. MaxiMaxiMax 13:33, 28 сентября 2005 (UTC)

20 сентября 2005 (до 27 сентября 2005)

КПСС (значения)

  • Удалить: я могу придумать ещё сотню «расшифровок» аббревиатуры, но пользы от них нуль. ==Maxim Razin(talk) 19:13, 20 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить: полная ерунда. MaxiMaxiMax 04:36, 21 сентября 2005 (UTC)
  • Либо оставить два значения, либо удалить: sokr.ru. Вероятно «корпус предубойного содержания скота» ещё может претендовать на статью в Вике. Остальные — нет.
  • Либо оставить два значения. --Okman 16:25, 23 сентября 2005 (UTC)
Что-то я сильно сомневаюсь, что для "корпуса предубойного..." кто-то всерьёз использовал аббревиатуру "КПСС" - это, скорее, анекдот из разряда "НИИ Химических удобрений и ядохимикатов" ==Maxim Razin(talk) 09:15, 25 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить, согласен с Maxim Razin. -- Mitrius 20:42, 25 сентября 2005 (UTC).

Итог

  • Удалено по результатам голосования. --Влад Ярославлев 09:07, 27 сентября 2005 (UTC)

Крымопедия

(исправил delete на vfd ==Maxim Razin(talk) 07:33, 20 сентября 2005 (UTC))

  • Удалить: {{delete}} или пусть допишут что нибудь интересное (Okman)
  • Условно оставить, хотя пока это вики одного человека. Если из проекта не вырастет ничего путного за месяц — удалить

==Maxim Razin(talk) 07:33, 20 сентября 2005 (UTC)

  • Удалить: как вырастет, так и добавить. MaxiMaxiMax 04:36, 21 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить: ссылку можно дать в статье Крым. Тем более — Крымопедия, похоже, с начала сентября почти не обновлется. Вот будет в ней хотя бы 500 статей, тогда и отдельная статья будет кстати. Не посвящать же отдельные статьи всем wiki-проектам! С. Л. 04:45, 24 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено по результатам голосования. --Влад Ярославлев 09:07, 27 сентября 2005 (UTC)

18 сентября 2005 (до 25 сентября 2005)

Церковь Сатаны/Temp

  • Удалить — но я не могу быть объективным, поэтому обсуждайте. --Влад Ярославлев 18:23, 18 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Я не фанат этой галиматьи, но на саморекламу не похоже, призывов к религиозным каким-то делам вроде нет. Но надо посматривать (включил её в свой список наблюдения).--Okman 18:50, 18 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, никакие /Temp не надо трогать; во-вторых, всё достаточно конструктивно, вполне можно заменять существующую статью Церковь Сатаны. ==Maxim Razin(talk) 19:32, 18 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить Kneiphof 18:30, 20 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено. По результатам голосования. --Влад Ярославлев 10:36, 25 сентября 2005 (UTC)

Правда.Ru

  • Удалить — даже не знаю, вроде статья нужна, но поставил на голосование потому, что в нынешнем виде это больше попахивает саморекламой. --Влад Ярославлев 18:18, 18 сентября 2005 (UTC)
    • «Зачистил» журналистскую требуху. В таком виде, возможно, и можно оставить (или ещё переделать абзац о правах обоих коллективов на наследие «Правды»?). Тогда уж точно никакого флейма, но текста будет совсем мало.--Okman 19:02, 18 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить после зачистки by Okman Kneiphof 18:28, 20 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить ==Maxim Razin(talk) 09:05, 25 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено. По результатам голосования. --Влад Ярославлев 10:36, 25 сентября 2005 (UTC)

17 сентября 2005 (до 24 сентября 2005)

Image:Stop_hand.png

  • Удалите пожалуйста — если правильно, что если в русском разделе удалить, то тогда будет работать та картинка, что в Commons. На Commons сейчас есть новая версия, получше и почище: сравните ru:Шаблон:POV // en:Template:POV. — Bepa talk 09:02, 17 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено по просьбе единственного автора ==Maxim Razin(talk) 19:34, 18 сентября 2005 (UTC)

ESPS, ESVH, ESWS, ESNS, ESMS

  • Очень короткие статьи. --ajvol 18:47, 17 сентября 2005 (UTC)
  • По-моему, это просто реклама. Поддерживаю удаление. ~ Aegicen 19:52, 17 сентября 2005 (UTC)
  • Статьи будут дорабатываться. Кроме того, о рекламе речь идти не может — это бесплатный (freeware) софт.
У нас принято подписываться. --Влад Ярославлев 18:18, 18 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить, поставить stub. --Влад Ярославлев 18:18, 18 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — реклама. — Bepa talk 07:40, 19 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — хоть софт и бесплатный («сырок глазированный»), а всё-таки реклама. Чтобы оставить, надо не дорабатывать, а перерабатывать статью, чтобы было видно: солидный нейтральный труд, а так — «режет глаз».--Okman 07:47, 19 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено ==Maxim Razin(talk) 08:12, 25 сентября 2005 (UTC)

12 сентября 2005 (до 19 сентября 2005)

Список национальных гимнов

  • Удалить - Статья не переведена, давно не дорабатывается, по англоязычным ссылкам с неё начинают создавать статьи с англоязычными названиями, дублирующими уже существующие статьи, например Гимн Узбекистана. MaxiMaxiMax 21:45, 12 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - --Влад Ярославлев 12:34, 13 сентября 2005 (UTC).
  • Оставить - выглядит конечно страшновато :( Hо там пометка не влезай, убьет сидела уже несколько месяцев, я сняла ее (немножко формат выправила тоже), и вот думаю - может быть, (если) кто хотел бы заняться статьей но не решался, то теперь сможет смело ее подправить. Давайте попробуем еше некоторое время дать? Наверное, надо какое-нибудь бы предисловие приделать насчет перевода - Bepa talk 09:40, 17 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 05:17, 20 сентября 2005 (UTC)

11 сентября 2005 (до 18 сентября 2005)

Гешефт

  • Удалить - Википедия всё еще не словарь --Дядя Сэм 14:24, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - Согласен с вышенаписанным. --Влад Ярославлев 16:44, 11 сентября 2005 (UTC)
    • Удалить- Согласен с вышенаписанным. ----Okman 20:42, 17 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить Узнал из статьи много нового. Asp 14:47, 19 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 05:17, 20 сентября 2005 (UTC)

10 сентября 2005 (до 17 сентября 2005)

Кайсаров, Пётр Сергеевич

  • Удалить — Дмитрий Кузьмин
  • Удалить- согласен, не выглядит он значимой личностью MaxiMaxiMax 16:56, 10 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить Согласен, сейчас фигурант не выглядит значительной личностью, но видимо сто лет назад определённая доля известности у него была, иначе врядли бы Брокгауз про него написал. Я считаю, что критерием должно быть не только то, является ли персоналия известной сейчас, но и то, являлась ли они извесной ранее. Если да - то статья должна быть, потому что наверняка эта личность упоминается в источниках (книгах, периодике) того времени, и информация о неё моежт быть интересная для истроика. Вспонить хотя бы писателей, которые были дико популярны ещё лет ... назад, а теперь их книги не переиздают, и их потихоньку забывают (от же Фадеев, например, или поэт Роберт Рождественский) Kneiphof 10:19, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - в данном случае можно удалить, нет даже дат рождения/смерти. Кроме того, информацию о нём я перенёс в статью о его брате Кайсаров, Пайсий Сергеевич. Таким образом, информация будет сохранена.--Okman 10:29, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - по причинам, изложенным участником Okman. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Заменить перенаправлением на Кайсаров, Паисий Сергеевич. Перенос, который сделал Okman совершенно оправдан, и перенаправление тут будет вполне логичным. --M5 16:29, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

Козанович, Михаил

  • Удалить — Дмитрий Кузьмин
  • Удалить- согласен, не выглядит он значимой личностью MaxiMaxiMax 16:56, 10 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить Согласен, сейчас фигурант не выглядит значительной личностью, но видимо сто лет назад определённая доля известности у него была, иначе врядли бы Брокгауз про него написал. Я считаю, что критерием должно быть не только то, является ли персоналия известной сейчас, но и то, являлась ли они извесной ранее. Если да - то статья должна быть, потому что наверняка эта личность упоминается в источниках (книгах, периодике) того времени, и информация о неё моежт быть интересная для истроика. Вспонить хотя бы писателей, которые были дико популярны ещё лет ... назад, а теперь их книги не переиздают, и их потихоньку забывают (от же Фадеев, например, или поэт Роберт Рождественский) Kneiphof 10:19, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить - согласен с Kneiphof. Лучше юркиных поудалять.--Okman 10:32, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - по причине незначительности. А гражданина Kneiphof (если он позволит, конечно) хочу попросить не повторяться ;). --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Давайте объяснимся :) (для Kneiphof в первую очередь). Резоны, которым руководствовались Брокгауз с Эфроном, могли быть разными. Но нам важно, чтобы эти резоны нам были понятны (а вместе с нами — и пользователям энциклопедии), — потому что у нас ведь нет самостоятельной задачи воспроизвести Брокгауза с Эфроном полностью. Если бы у Брокгауза было написано, что писатель Козанович был прежде популярен и хорош, а теперь забыт (пусть даже и заслуженно), — это были бы понятные резоны. Но Брокгауз сообщает нам ровным счетом одно: данный автор ничем не замечателен. Или как про немца Кинда говорится: стихи у него были плохие, а пьесы еще хуже. Вот только такие статьи из Брокгауза — три штуки из пары сотен отредактированных мною — я поставил на удаление. Дмитрий Кузьмин 11:25, 16 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить либо перенести данные о батюшке (без фразы «ничем не замечателен») в гипотетическую статью вроде Литература Закарпатской Руси — в компанию к прочим русинам регионального значения. Mitrius 15:31, 16 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:19, 19 сентября 2005 (UTC)

Открытая трибуна (студенческий политический клуб)

  • Удалить — незначительный клуб, никто про него не знает MaxiMaxiMax 16:56, 10 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — таких клубов тысячи, имеет смысл писать про значимые объединения, вроде "Я думаю". Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - пожалуй, это больше похоже на самопрезентацию.--Okman 10:34, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - у нас не "Жёлтые страницы". --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:19, 19 сентября 2005 (UTC)

Список отечественной исторической литературы

  • Удалить- Двусмысленное название. По сути — беллетристы, пописывавшие на темы отечественной истории. Alma Pater 10:35, 31 августа 2005 (UTC)
  • Удалить- Предлагаю удалить. Всё в этой статье нехорошо. И название (опять "отечественные"), и несоответствие названия содержанию, и списочек слабенький, и "вики" и вообще:-(--Okman 13:02, 31 августа 2005 (UTC)
  • Удалить- согласен с Okman MaxiMaxiMax 16:56, 10 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - согласен с Okman Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • По текущему содержанию — Удалить. Если бы тема была раскрыта, стоило бы оставить.--Begemotv2718 06:57, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить, переименовать в "Список писателей (или литераторов) писавших на исторические темы". Жалко труд... хотя и очень неполный, а вроде приличный уже список. -Bepa talk 09:15, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить - оставить и переименовать, как предлагает Bepa Kneiphof 10:09, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить и переименовать, согласен с Верой. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

Кинд, Иоганн Фридрих

  • Удалить - Дмитрий Кузьмин
  • Оставить - Как минимум в немецкой википедии о нём есть статья и в ней совсем не написано что он плохой писатель. MaxiMaxiMax 22:40, 10 сентября 2005 (UTC)
ОК. Пусть кто-нибудь германоговорящий отредактирует русскую версию по немецкой. Дмитрий Кузьмин 12:18, 16 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить - не слышал о таком писателе, но если он существует и если про него есть в de-wiki, то пусть будет Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — согласен с предыдущими двумя ораторами, хочу добавить общие замечания (даже не столько о Кинде, который действительно в русской вики не обязателен, но раз уж есть...). В ЭСБЕ много оценочных высказываний и фраз по сути дела критических, а не энциклопедических, что в любом случае не есть особо хорошо (лучше говорить об этом объективнее, что-то вроде: «вызвало отрицательные отзывы большинства современников»... «не оказало значительного влияния на литературу»... «малоизвестен»...). Кроме того, надо иметь в виду, что там изложена не истина в последней инстанции, а взгляды влиятельной группы русских критиков рубежа веков, таких, как Венгеров; это оценка литературы прежде всего с идеологической точки зрения (как публицистической трибуны) и крайне примитивные взгляды на эстетику, что во многом было унаследовано и марксистским литературоведением (некоторые статьи из ЛЭ тридцатых годов вполне можно в чуть менее классовом виде представить и на страницах ЭСБЕ). Так что удалять персонажей, только исходя из того, что венгеровская редакция сочла их плохими писателями, не надо; нужны ещё критерии. Mitrius 09:38, 11 сентября 2005 (UTC)
Проблема-то наша в том, что помимо отрицательной оценки венгеровской редакции мы в ряде случаев не располагаем вообще ничем. И если в самой энциклопедии такая статья выглядела странно, то в сегодняшней энциклопедии статья, состоящая ровным счетом из отрицательной оценки критиков столетней давности, смотрится уже полной невменяемостью. Дмитрий Кузьмин 12:18, 16 сентября 2005 (UTC)
Конечно. Но тут у нас, слава Богу, под рукой есть немецкая статья, из которой можно заимствовать более объективный материал об ИФК и выбросить ругательства. Разумеется, никто не желал сохранять статью в таком же виде. Mitrius 12:31, 16 сентября 2005 (UTC)
Да! Он ведь написал либретто веберовского «Вольного стрелка». Разыгранный Фрейшиц перстами робких учениц. Не говорю о слове «фрилансер» :) Вклад в культуру несомненный. Пусть живёт. Mitrius 13:03, 16 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить если уж есть о нём статья в немецкой вике Kneiphof 10:08, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить, несмотря на то, что он не является алтайским писателем (или писателем Алтая). Не следует забывать и о том, что формально статья полноценная - это раз. А во вторых - статья про него есть во всех других энциклопедических системах ("Кругосветах" и проч.) благодаря Б&E, конечно. Будем выбрасывать подобные статьи - значит, будем менее конкурентноспособны на информационном поле. Всё просто. --Okman 10:17, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить - причины изложены другими участниками. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 07:19, 19 сентября 2005 (UTC)

9 сентября 2005 (до 16 сентября 2005)

Груейро, Мариано

  • Удалить — чувак надобавлял сам себя во все языки, на которых мог связать хоть несколько фраз. Я ему русский язык поправил слегка, но на самом деле низачем такая статья не нужна Дмитрий Кузьмин 7:03, 8 августа 2005 (UTC)
  • Удалить — Восстановила {{tl:delete}} ибо это есть самореклама. Написать о Галисии, или, скажем, об авариях в Галисии с разлитием нефти (напр. en:Prestige oil spill, es:Prestige) было бы конечно здорово, но вот сам вышеупомянутый, похоже, пока известен только тем, что сам о себе написал. — Bepa talk 20:43, 17 августа 2005 (UTC)
  • Оставить — пускай живёт, книгу написал, кино снял, ни из одного языкового раздела его не удалили. MaxiMaxiMax 19:39, 9 сентября 2005 (UTC)
Снять кино и написать книгу, при минимальном желании и каких-никаких средствах, может любой. Режиссером или писателем человека делает не это, а признание в той или иной экспертной группе. И уже поэтому стремление написать статью о самом себе, любимом, всегда настораживает. Что же касается критерия "нигде не удалили" — то мне он не кажется убедительным. Да видел ли вообще эту страницу хоть кто-нибудь, кто не задался целью, как я, просмотреть все имеющиеся в Вики персоналии писателей? На страницы такого рода, по-моему, просто никто не попадает особо. Дмитрий Кузьмин 11:30, 16 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить По причинам, изложенным Maximaximax’ом Kneiphof 20:49, 9 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — раз так, и его нигде не удалили, пусть будет. Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Замечание: ни из одного языкового раздела его не удалили - а что же этого знаменитого галисийца в самой испанской-то википедии, вроде, нету? - Bepa talk 09:23, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - не стоит кивать на других, мы что, сами решать не умеем? --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)
  • ??? - поступить так же, как с местными сетевыми персонажами. ==Maxim Razin(talk) 21:05, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:02, 19 сентября 2005 (UTC)

Полное собрание человеческих знаний

  • Удалить — неэнциклопедическое философствование, даже на орисс не тянет ==Maxim Razin(talk) 08:55, 9 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — имхо, вообще бесспорный случай, кандидат на безусловное удаление. Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - Bepa talk 09:25, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:02, 19 сентября 2005 (UTC)

Мицгол и т. п. «сетевые личности»

  • Удалить — Согласно нашим правилам (ВП:ЧНЯВ) такой статьи не должно быть. Ладно, она написана не так уж плох, было жалко её удалять. Однако мне её уже считают прецедентом и про другие статейки подобного вида начинают выражать возмущение что типа её незаслуженно удалили. Возможно, стоит сделать статью аналогичную как мы имеем про падонков и прочих субкультурщиков — там будет объяснено почему такие люди известны в своих кругах, возможно даже привести парочку экземпляров для примера. Но там определённо не должно быть никаких списков этих людей замечательных в основном популярностью среди себе подобных, иначе они будут постоянно пытаться что-нибудь с этим списком сделать, в основном вставить себя и убрать врагов, такова уж их натура. Высказывайтесь, если никто не будет против, то просто вообще удалю её. MaxiMaxiMax 17:49, 9 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — нафигнафиг. Или радикально переработать, с описанием и объяснением явления в целом :) Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
Так ведь нет никакого явления. Есть я один только, да благодарственные письма от сторонниц и сторонников. --Mithgol the Webmaster 18:15, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Мы же всё ж таки интернетовская энциклопедия.--Begemotv2718 06:59, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — вы забор на дровяном сарае, а не интернетовская энциклопедия, если не соблюдаете собственных правил. [Далее было ещё грубее, поэтому стёрто мною собственноручно. — Mithgol.] --Mithgol the Webmaster 09:17, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить. Много чести. - Bepa talk 09:29, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить Kneiphof 10:06, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - однозначное нарушение правил. И ещё: неужели и у нас будет "мицголизм"? --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)
Возражение справедливое. Стираю вышеизложенный выпад; кому надобно, тот отыщет в истории правок. Погорячился я... --Mithgol the Webmaster 16:16, 11 сентября 2005 (UTC)
Нельзя ничего стирать из обсуждений. К обсуждениям, я думаю, относится и данная страница. --Влад Ярославлев 19:03, 11 сентября 2005 (UTC)
Не грех стереть то, что постыдно было бы сохранять. Моё мнение переменилось на обратное: я воочию увидел благодатность Википедии. (Весь нынешний день читал справку и статьи.) К чему ж мне спорить самому с собою? Уместнее оставить только финальное мнение. —Mithgol the Webmaster 20:09, 11 сентября 2005 (UTC)
Но хочу осведомиться: а что называется «мицголизмом»? Кто и когда давал определение термина? --Mithgol the Webmaster 18:15, 11 сентября 2005 (UTC)
"Мицголизм" - это влезание во всё подряд с попыткой оставить везде свой комментарий. Это не фидо и не жж (и бана здесь нет). Хотелось бы, чтобы подобного (как в удалённом тобой комментарии) больше не было. Это не твой личный проект, не надо тут, пожалуйста, никаких псевдоеврейских разборок и тому подобного. --Влад Ярославлев 19:03, 11 сентября 2005 (UTC)
Комментарий был неверен, я это признаю охотно. В оправдание себе могу сказать только, что был спровоцирован тоном обсуждаемой статьи, и её однобокостью, и по ней судил обо всей Википедии. Теперь, гораздо лучше понимая цели и задачи Википедии, созерцая их реализуемыми, стану много уравновешеннее. Это естественно. Впрочем, стремление всюду оставить свой комментарий — это скорее положительное свойство для википедиста. «Смелые правки не являются вандализмом», принцип «Редактируй смело!», и всё такое... —Mithgol the Webmaster 20:09, 11 сентября 2005 (UTC)
Положительным свойством такое поведение будет тогда, когда такие комментарии приносят хоть какую-то пользу. Вот мы тут с тобой спорим о какой-то ерунде. Ведь очевидно, что статью Мицгол нужно было удалять. Вместо того, чтобы просто выразить кратко своё мнение, ты тут прочитал нам всем лекцию о дровяном сарае. Впредь просьба так не делать. --Влад Ярославлев 05:07, 12 сентября 2005 (UTC)
Прибавлю ещё, что бан есть здесь, или иные аналогичные меры применяются: как же иначе просил бы ты тремя абзацами ниже о заблокировании участника, писавшего о Метакоде? —Mithgol the Webmaster 20:26, 11 сентября 2005 (UTC)
RTFM, здесь нет бана а ля ЖЖ. И, слава богу, бан недоступен всем подряд. --Влад Ярославлев 05:07, 12 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Давно удалено MaxiMaxiMax 07:02, 19 сентября 2005 (UTC)

Объявление функции

  • Удалить — слишком узкая вещь для отдельной статьи. Правильнее было бы сделать Объявления и определения (программирование) --NZeemin 03:51, 26 августа 2005 (UTC)
  • Условно удалить — думаю что такая статья может быть, возможно потом когда она вырастет, её можно будет и переименовать в более общее название. К сожалению, никто её дорабатывать не собирается. Если не доработают за неделю — удалить. MaxiMaxiMax 19:37, 9 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — узковато и маловато. Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - крайне слаба. Хотя написать кое-что об этом действительно можно. Раз не дописывают - удалить.--Okman 10:43, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - "раз не дописывают", согласен с Okman'ом. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — я её чуточку дописал. ^_^ Mirror 20:16 (MSK), 11 сентября 2005
  • Удалить - не о том. Вполне имеет право на существование статья о программном интерфейсе - похоже, что именно это имелось в виду, но явно не получилось ==Maxim Razin(talk) 21:02, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:02, 19 сентября 2005 (UTC)

Новое средневековье

  • Удалить — Статья написана уже знакомым нам А. Юркиным. См. дискуссию на странице обсуждения. Ornil 20:07, 7 августа 2005 (UTC)
  • Удалить, см. страницу обсуждения Лий -толк- 19:42, 9 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — Rombik 06:16, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить ОИ, устоявшегося термина «Новое средневековья» ро-моему вообще не существует Kneiphof 10:03, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - удалить однозначно, оригинальное исследование. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:02, 19 сентября 2005 (UTC)

Метакод, Книга "Метакод", Юматова, Надежда Владимировна и Бердичевский, Александр Лазаревич

  • Удалить — и некоторые другие тексты анонимного участника 217.10.38.23. Товарищ постит неформатированные куски текста, и я не уверен, что труд по их приведению в порядок кому-то нужен. ==Maxim Razin(talk) 07:51, 1 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — Это муторная ситуация. Анонимным участником, по всем признакам, является сам Кедров, Константин Александрович (или кто-то из его близких). Человек он заслуженный, но в популяризации собственных заслуг меры не знает. По уму, в энциклопедии ничему подобному делать нечего. ==Дмитрий Кузьмин 01:51, 2 сентября 2005
  • Удалить — И ещё от того же участника Юматова, Надежда Владимировна и Бердичевский, Александр Лазаревич. Инфр о них только у нас и ещё на сайте самого Кедрова.--Torin 03:05, 2 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — Собственно, это его (Кедрова) родители. Кроме того, Kedrov-biased правки вносились и вносятся и в ряд других статей (например, о Хлебникове). — Mitrius 21:08, 2 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — по причинам, озвученным предыдущими ораторами Kneiphof 10:01, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - к сожалению, диалог с автором не получается, даже правила оформления статей игнорирует. Всё пишет, пишет, пишет - налицо известная болезнь. На каждого такого "Льва Толстого" никакого штата редакторов не напасешься - любого "перепишет":-))--Okman 10:48, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить - и просьба заблокировать участника 217.10.38.23. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)
Вот с блокировкой сложнее: можно заблокировать только, если участник не реагирует на неоднократные предупреждения.--Torin 03:08, 14 сентября 2005 (UTC)
Так пора начинать предупреждать. -- Mitrius 20:15, 18 сентября 2005 (UTC)
Вот, пожалуйста: вчера создал очередную дублирующую статью имени себя, без запятой в названии, причём уже по этой причине удалявшуюся (Кедров Константин Александрович), причём об этом ему в обсуждении писали. Надо как-то с этим действительно бороться, через формальные предупреждения и далее блокировку. Mitrius 20:15, 18 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Удалено MaxiMaxiMax 07:02, 19 сентября 2005 (UTC)

Список пользователей Живого журнала

  • Удалить — Список состоит, в основном, из непризнанных гениев и журналистов, и тех других в ЖЖ полно. Реально выдающихся персоналий насчитал мало, к тому же о них статьи со временем пишутся сами-собой. Надо также отметить, что списки известных людей, имеющих ЖЖ, в самом ЖЖ ведутся достаточно давно и это, в общем-то, не секрет полишинеля. А что до остальных, то это есть не более чем реклама себя и организаций…--Дядя Сэм 20:39, 9 сентября 2005 (UTC)
Хорошо, давайте пока сойдемся на чистке. Там есть кого удалить, с моей точки зрения. Вечером поподробнее напишу.--Дядя Сэм 11:10, 10 сентября 2005 (UTC)
Удалить Если говорить откровенно (и кратко), то в свете последних событий я опять начал колебаться в своём мнении. Живой Журнал это такая среда, которая автоматически предполагает создание сумасшедшего объёма дискуссий и флейма. Каждый может обозреть объем текста созданного А.Юркиным по поводу Стругацких Участник:Анатолий Юркин/Критика творчества Стругацких. Плюс есть еще обсуждения, обсуждения обсуждений и т. п. Сколько было написано полезного текста в статье о Стругацких ? Можете сходить туда и поискать с фонариком и лупой. В русском разделе википедии рано или поздно везде будет то же самое. Но лучше позже. Всё-таки, может стоить удалить сразу, чтобы не создавать прецедента ? Статьи о достойных людях сами-собой напишутся. А о недостойных не напишутся ;) Зачем тратить ценное время на чистку списка ЖЖстов ? Я больше не намерен писать таких длинных комментариев, поэтому очень прошу всех еще раз обдумать. --Дядя Сэм 20:52, 11 сентября 2005 (UTC)
Так уж сложилось, что в ЖЖ пишут десятки действительно известных людей, заслуживающих отдельной энциклопедической статьи. Поэтому статья ЖЖ будет неполной без перечисления хотя бы некоторых. В английской статье о ЖЖ есть подобный раздел en:LiveJournal#Notable_users_and_journals. Прооблема в том, что в русском ЖЖ известных пользователей на порядок больше, поэтому пришлось создать отдельный список. Наверное, можно было бы ограничиться перечислением, скажем, десяти самых-самых известных юзеров, но представляешь, сколько флейма вызвал бы отбор достойнейших? Так что обсуждаемый вариант списка как раз ближе к оптимальному варианту в плане потенциальной флеймогонности. Возможно, его можно улучшить, выкинув половину или треть списка, но в любом случае сегодяшний вариант лучше никакого. Что касается логики «как же мы справимся с поддержанием списка, если каждый будет себя вносить. Давайте удалим статью», то она равносильна утверждению «какой смысл пытаться что-то добросовестно вкладывать в википедию, если все будут вносить неэнциклопедические статьи и вандализировать. Давайте бросим этот проект», и я не могу согласиться с таким пессимистическим отношением. Что касается «сумасшедшего объёма дискуссий и флейма», то пока при удалении из списка людей, которые показались мне недостаточно извстными, я не сталкивался ни с какими подобными проблемами. —M5 07:19, 12 сентября 2005 (UTC)
Это именно список, а не энциклопедическая статья. Ну, как хотите. Но у меня такое ощущение, что еще не вечер и с этим ЖЖ Вы еще намаетесь. —Дядя Сэм 09:01, 12 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — Согласен. В статье про ЖЖ дать ссылку на аналогичный список в ЖЖ. MaxiMaxiMax 21:00, 9 сентября 2005 (UTC) Оставить — давайте оставим, но всё же мне кажется что его нужно уменьшить и назвать типа «Список известных за пределами ЖЖ …», чтобы каждый не мог себя туда вставить. И подписать там что в начале что в списке могут быть только люди заслуживающие отдельной статьи о себе в Википедии, то есть соответствующие нашим правилам. То что я про 95 процентов (а может и больше) людей никогда не слышал, конечно, не означает что их мало кто знает, но всё равно нужно подобрать формальный критерий известности. Например, Яндекс должен выдавать хотя бы 50 ссылок на них по их имени и фамилии. MaxiMaxiMax 07:59, 12 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить — сразу скажу, что я — лицо заинтересованное, так как я создал первую версию статьи и в дальнейшем старался её поддерживать, пытаясь улучшить её качество и ограничивая попытки использовать её для саморекламы малоизвестными личностями. Основой для первой версии статьи послужили списки, приведённые в Список пользователей Живого журнала#Внешние ссылки, но каждое упомянутое имя было проверено на наличие значимых упоминаний в интернете (до юзернеймов на букву R включительно, до оставшихся пока руки не дошли, и они проверялись поверхностно). В ходе проверки уточнялось полное имя, корректировалось описание, а редкоупоминаемые персоны удалялись из списка (часть из них приведена в Обсуждение:Список пользователей Живого журнала#Исключённые из списка). В исходном списке я, подобно Дяде Сэму, насчитал не много знакомых имён, но в процессе проверки оказалось, что практически каждый из них многократно упоминается за пределами ЖЖ, одни имеют собственные оффлайновые публикации, другие — публикации, посвящённые им, кто-то входит в число ведущих профессионалов в своём виде деятельности. Короче говоря, большинство из них имеют достаточно достижений, чтобы (потенциально) заслужить собственную статью, а остальные достойны хотя бы упоминания: «Биографические статьи должны быть о людях известных или имеющих достижения. Одно из возможных мерил достижений — наличие статей о человеке в нескольких внешних источниках (в сети или вне её). Менее значительные персоны могут быть упомянуты в других статьях.» (ВП:ЧНЯВ). Что касается замечаний о достаточности списков в самом ЖЖ, то да, статья вторична по отношению к своим источникам, но ВП и должна содержать вторичную иноформацию. Но более того, статья на сегодня — не просто компиляция нескольких уже опубликованных списков, как я сказал выше, имена и описания проверены, некоторые имена удалены, некоторые — добавлены из третьих источников (и проверены!). Я стараюсь бороться с саморекламой, слежу и проверяю чужие добавления в статью. Если кто-то считает, мои критерии недостаточно строги и список нужно проверять с бо́льшим пристрастием — пожалуйста, я буду только приветствовать, если кто-то возьмёт на себя труд по доскональному прочёсыванию статьи. По поводу утверждения, что список состоит из «непризнанных гениев и журналистов», то я, конечно не уверен, что в статье есть признанные гении, но вполне достаточно того, что большинство упомянутых — известные люди, и то что многие из них заслужили известность журналистской работой, не делает их известность менее значимой. Можно пройтись с начала списка, и убедиться, что он составлен из достойных упоминания людей: певица Бучч весьма популярна, Евгений Финкельштейн упоминается как один из ведущих музыкантов Московской филармонии, Александру Ульянову посвящена собственная статья в ВП, поэт Ирина Шостаковская имеет журнальные публикации и множество упоминаний в Яндексе, группа «Рада и терновник» Рады Анчевской существует уже четырнадцать лет и является одной из ведущих российских групп, играющих фолк-рок, у Далии Трускиновской издано более десяти фантастических книг, лицо Евегния Сандро известно очень многим зрителям НТВ. И это мы ещё до буквы «а» не дошли. --M5 09:15, 10 сентября 2005 (UTC)
Может быть, если M5 (к сожалению, не знаю имени) будет за этим списком постоянно следить и улучшать, то может быть действительно оставить? MaxiMaxiMax 09:32, 10 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить, т. к. список довольно удобен и, по-моему, не противоречит правилам Википедии, — но то, что статья нуждается в тщательной прочистке, — очевидно. Акцию переработки можно приурочить к очередной «вики-уборке». В дальнейшем список должен быть акутуальным, т. е. более-менее регулярно пополняться. Можно, конечно, перенести его, но в таком случае он станет менее удобным, и тогда в самом деле лучше будет дать в ссылку на аналогичный список в самом Живом Журнале.
А что до остальных, то это есть не более чем реклама себя и организаций…
+++ Надо сказать, что немногие добавляли себя в обсуждаемый список :) Если Вы имеете в виду само наличие тех или иных имён в списке, то уж, поверьте, это такая же реклама, как и статьи, посвященные многим ныне здравствующим деятелям.
P. S. Между прочим, обнаружил я этот список именно здесь, а в ЖЖ мне не удалось до него добраться. С. Л. 09:47, 10 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Пусть расцветают тысячи цветов, да и в жизни пригодится.--Begemotv2718 06:54, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить — списку юзеров жж место в самом жж. --Влад Ярославлев 13:09, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Википедия всегда была изложением внешних источников. Наличие информации вне Википедии, большой общественный интерес к ней — это не возражение, а, напротив, веский повод для создания здешних статей. --Mithgol the Webmaster 16:30, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Конечно же оставить, исключительно для того, чтобы всевозможные «известные (и не очень) сетевые личности» гордились своим присутствием в Википедии. Я периодически «вбрасываю» идею о создании такой же БМ («братской могилы») для остальных самобиографов, а вы хотите этот отличный отстойник уничтожить. Категорически против уничтожения, категорически. Да и --Mithgol the Webmaster теперь правильно указывает, товарищи: начнут писать отдельные статьи о себе, любимых:-). Что сделать, слаб человек:-))--Okman 19:09, 11 сентября 2005 (UTC)
Я и не то указываю: хуже, если они обо мне начнут писáть. Статья «Мицгол» была кошмарною и выводила меня из себя. Даже теперь не могу до конца вздохнуть свободно… —Mithgol the Webmaster 20:21, 11 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить. Народ должен знать своих героев, пока они ещё живы. --Commander Хэлл 04:52, 12 сентября 2005 (UTC)
Это что, аргументация со ссылкой на правила у Вас ? ;) —Дядя Сэм 08:56, 12 сентября 2005 (UTC)
  • Удалить или, в крайнем случае, оставить, предварительно чётко формализовав (жёсткие) критерии включения дневника в список. Вообще, я за удаление просто потому, что человек, самое известное свойство которого — название онлайнового дневника — вряд ли заслуживает упоминания на страницах энциклопедии. Действительно значимые, проявившие себя люди будут иметь приписочку в своих персональных статьях, мол, ведёт дневник в сети Интернет по адресу такому-то, и относиться к соответствующей категории. Этого достаточно. Статья о ЖЖ конечно должна иметь ссылку на списки пользователей (от ленты fif-а и до знаменитого списка ansate). --Alex Kapranoff ⊕ 10:34, 12 сентября 2005 (UTC)
    • Alex, выше я показал на примере начала списка, что он состоит из людей, имеющих заслуги, бо́льшие чем просто наличие дневника, и большинство из них потенциально заслужило собственную энциклопедическую статью. Конечно, можно предположить что все эти статьи когда-нибудь будут написаны и включены в категорию «пользователи ЖЖ», но даже список будет ценен как навигационный инструмент, позволяющий удобно находить статьи по юзернейму, так же как Список созвездий по площади дополняет Созвездия, хотя он и не содержит информации, которой не было бы в соотвтетствующих статьях. Например, предположим, читатель Википедии знает, что под юзернеймом «доктор Ливси» скрывается известный писатель и хочет найти статью о нём. Без списка ему пришлось бы просмотреть каждую статью в категории «пользователи ЖЖ», либо воспользоваться поиском, перебирая варианты «doktor_livsi», «dr_livsy» и т. д., сейчас же Список пользователей Живого журнала#D даст быстрый ответ на его вопрос. --M5 08:41, 13 сентября 2005 (UTC)
      • Ясно. В принципе я согласен со второй частью — о полезности всяческих списков как метаинформации, ничего нового в общий корпус знаний не привносящей, но выполняющей структурирующую функцию. Я только поддерживаю это. Моё возражение основывается прежде всего на огромных размерах этого списка. Если каждый из упомянутых действительно личность потенциально энциклопедического уровня, то всё хорошо. Остаётся только порадоваться за богатый на замечательных людей Рунет :) Поскольку неразумно (и не википедично) требовать от Вас проверки этого, то может мы всё-таки (возвращаюсь к своим словам) формализуем критерии? Мне очень нравится критерий в списке Носика — наличие опубликованных книг. Участие в сборниках, а так же любые онлайновые публикации предлагаю не защитывать. Тогда а) любой сможет список пополнять и редактировать, б) желающие смогут посвящать досуг проверке текущего наполнения по чётким правилам. --Alex Kapranoff ⊕ 11:43, 13 сентября 2005 (UTC)
  • Оставить и формализировать правила попадания в этот список --Butko 06:02, 16 сентября 2005 (UTC)

Итог

  • Оставлено MaxiMaxiMax 07:02, 19 сентября 2005 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home