Обсуждение:Роза Мира (учение)

Здравствуйте!

Произошла ошибка! Страница "Роза Мира" созданная мною вовсе не нарушает авторских прав, ибо я сам являюсь автором этой статьи!

Автором страницы ( http://vseedinstvo.narod.ru/glos/roza_mira.htm ), указанной Вами, тоже являюсь я, как и того сайта на котором данная страница расположена.

А потому, прошу исправить ошибку и вернуть мою статью "Роза Мира" в Википедию.

С уважением, Константин Белик.

Где подтверждение этих сведений? --the wrong man 13:14, 2 ноября 2006 (UTC)
Хватит удалять статью! Я могу подвтердить что Константин Белик и есть владелец сайта. Он сам об этом писал на форуме! Сомневаетесь, напишите ему письмо, и спросите лично. Мыло есть на сайте. Gratus 12:56, 3 ноября 2006 (UTC)
Нет уж. Если Белик является хозяином сайта, ему будет нетрудно сделать там пометку: «Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License». --the wrong man 13:03, 3 ноября 2006 (UTC)
А что, явного согласия недостаточно? Тем более вот его страница в википедии Константин С. Белик Gratus 13:05, 3 ноября 2006 (UTC)
Нет! :-) --the wrong man 13:08, 3 ноября 2006 (UTC)
Написано же: Если владелец авторских прав на указанный выше материал разрешает использовать его на условиях GNU FDL, или если правообладателем являетесь вы, пожалуйста, сообщите об этом на странице обсуждения этой статьи. Константин С. Белик сделал все как написано. ИМХО этого достаточно Gratus 13:15, 3 ноября 2006 (UTC)
А откуда известно, что Белик — это владелец авторских прав? :-) --the wrong man 13:18, 3 ноября 2006 (UTC)
Ну это смешно. Специально будет кто-то выдавать себя за чужого человека, указывать его имя в качестве ника, мыло и адрес сайта, чтобы нарушить копирайт? По-моему, Ваши действия - вандализм. Gratus 13:29, 3 ноября 2006 (UTC)
Принадлежность К.С.Белику сайта также не вызывает сомнений. Мыло совпадает + в разделе "мои статьи" статьи подписаны его именем. Вандал даже не потрудился пройтись по сайту дальше одной страницы :( Gratus 18:26, 3 ноября 2006 (UTC)

Маразм крепчал...

Уважаемый, гм, the wrong man! Какого, простите, Вы страдаете? Извините, за вспышку, но это действительно крайне глупо! Если не сказать проще и точнее!

Повторяю - ЭТО МОЯ СТАТЬЯ РАСПАЛОЖЕННАЯ НА МОЁМ САЙТЕ!!! И, лично для Вас, я вставлю там слова специально разрешающие её использование на Википедии.

Константин.

Приятно видеть статью снова рабочей! Gratus 19:19, 3 ноября 2006 (UTC)
Ещё приятнее будет, если она такой и останется. :)Константин С. Белик 09:45, 4 ноября 2006 (UTC)

POV

Полностью отсутствует критика этого гомоиудаизма. --the wrong man 19:23, 8 ноября 2006 (UTC)

Да-а-а... Маразм крепчал всё сильнее...
Во-первых, "не тот человек", было бы любопытно узнать, что такое "гомоиудаизм", и как употредление подобного термина соотносится с Вашей приверженностью к нейтральности?
Во-вторых, нейтральность означает изложение концепции без её пропаганды или критики; присутствие критики означает отсутствие нейтральности, т.е. Ваша претензия абсолютно абсурдна.
В-третьих, теперь окончательно понятно, почему Вы, с упорством достойным лучшего применения, стараетесь зарубить мою статью под совершенно дурацкими предлогами. Причина в том, что как раз Вы сами страдаете отсутствием нейтральности! По какой-то причине, Вы ненавидите Д. Андреева и его учение и пытаетесь по мере сил препятствовать распространению знания о них.
Итак, уважаемая публика, товарищ "не тот человек" выступил с совершенно надуманным обвинением, продемонстрировав лишь свою собственную пристрастность и недобросовестность.--Константин С. Белик 21:29, 13 ноября 2006 (UTC)
Нейтральность как раз и означает присутствие и критики, и поддержки, насколько они есть. Статья "без всего" предполагает именно небольшой положительный заряд - вот, сделал человек позитивное учение, совместимое со всеми религиями (проще, конечно, показать на примере других статей). Так что критика не помешает. Конст. Карасёв 21:55, 13 ноября 2006 (UTC)
Нейтральная статья как раз и означает отсутствие оценочных суждений в отношении излагаемой концепции. А если мы начнём приводить различные точки зрения (за и против), то это уже будет статья не о данной конкретной концепции, а о её восприятии у различных авторов.
Далее. "Статья "без всего"" никакого "заряда", в том числе и положительного, не предполагает - она просто информирует - вот, создал человек такое-то учение, а позитивное оно, или негативное, большой вопрос, т.к. одни и те же положения различными людьми могут трактоваться совершенно противоположным образом. Так, "совместимость со всеми религиями" одними воспримется "на ура", а другими как недопустимая ересь.--Константин С. Белик 22:07, 13 ноября 2006 (UTC)
Не давать оценочных суждений "от имени авторов статьи", а просто сказать, что такие суждения есть - это разные вещи. И если учение якобы совместимо со всеми религиями, то неплохо было бы знать мнение самих приверженцев и знатоков этих религий, насколько такое утверждение корректно.Конст. Карасёв 22:14, 13 ноября 2006 (UTC)
Может Вы в чём-то и правы, однако я продолжаю придерживаться мнения, что излагать различные взгляды на Розу Мира не является задачей данной конкретной статьи.
Впрочем, то, что Вы сделали с разделом "Ссылки", думаю, вполне уместно.--Константин С. Белик 16:53, 14 ноября 2006 (UTC)

Нейтральности не прибавилось, вернул {{POV}}. --the wrong man 23:45, 15 ноября 2006 (UTC)

Нейтральность в порядке, удалил POV.
Вы, вижу, как только вновь получили доступ после блокировки, сразу занялись любимым делом? Чего Вы наконец хотите? Объясните конкретно, и ответте на тезисы выдвинутые выше. А то по-прежнему складывается впечатление, что единственная цель которую Вы реследуете - это борьба всеми средствами с конкретной идеей (Розой Мира), а отнюдь не забота о качестве статей Википедии. Думается, что если б правила предусматривали какие-либо санкции за, скажем, оскарбление антарктических пингвинов, то Вы и в этом мою статью обвинили бы.
И перестаньте переименовывать статью - это авторское название Д. Андреева и у него оно пишется с двух больших букв; вот когда Вы лично напишете о своей собственной розе мира, то ради Бога пишите как именно Вам заблагорассудится.
И отвечайте, наконец, нечто конкретное и обоснованное, а иначе это всё тот же вандализм и произвол.--Константин С. Белик 14:02, 16 ноября 2006 (UTC)
Здесь действуют правила русского языка, а не авторская воля всяких самопровозглашённых мыслителей. Что касается нейтральности, то в данном виде статья рекламирует довольно гнусную секту, какая-либо критика этого цветочка отсутствует вовсе. --the wrong man 14:20, 16 ноября 2006 (UTC)
В данном случае очевидно, что сомнение в нейтральной точке зрения должно относится к позиции самого вандала. Потому как "довольно гнусную секту" нейтральной точкой зрения не является Gratus 15:26, 16 ноября 2006 (UTC)
Ну вот, "не тот человек" всё и прояснилось! Никакой заботы о качестве Википедии в Вашей деятельности нет и в помине, а есть лишь яростная борьба с «еретиками», жаль, что вы не родились во времена инквизиции - там бы Вам было раздолье!
А, по существу, (хотя Вас оно (существо дела) априори не интересует) - нейтральность - это отсутствие, как обличений, так и превознесений и пропаганды какой-либо концепции, чего в моей статье нет, а есть лишь сухое изложение основных моментов концепции. Сегодня перечитал статью о Розе Мира в философском словаре (Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А.Маслина. - М.: Республика, 1995. - 655 с.) и нашёл там именно сухое изложение фактического материала, без пропаганды и разоблачений, как и у меня. Так что не нужно стараться быть святее Папы Римского.
Касательно Ваших апелляций к русскому языку, по поводу названия статьи, то тут Вы тоже заботитесь не о русском языке, а о собственном крестовом походе против "богомерзких ересей". Общепринятым правилом русской литературы и языка является право авторов на авторскую орфографию и пунктуацию, которые могут не согласовываться со стандартными нормами изложенными в учебнике уважаемого проф. Розенталя. И никакой издатель не берёт на себя смелость вмешиваться в авторский стиль; но Вы видно куда смелее издателей.
Кроме того, в данном случае, даже и формальные правила языка не пострадали. В русском языке принято определённые вещи звучащие одинаково с обыкновенными, но являющимися большими, чем обыкновенные, писать с большой буквы - Бог (но есть и бог), Церковь (но есть и церковь) и т.д., да и любое понятие несущее большую смысловую нагрузку принято писать с большой буквы (Добро, Зло, Родина, Истина, Любовь, Жизнь и т.п.).
Тоже и со словом "мир" в названии "Роза Мира". В данном случае "мир" означает не просто окружающее нас пространство (тогда маленькая буква была бы оправдана), но нечто гораздо большее. Это и мир как пространство, это и человеческое общество, это и бытие вообще, и некоторые другие смысловые нюансы. А потому, написание "Роза Мира" с обоих больших букв является правильным как с точки зрения авторского права, так и с точки зрения формальных правил русского языка.
Итак, "не тот человек", заканчивайте со своей личной вендеттой - энциклопедия для неё не место. Приходите на какие-нибудь форумы, создайте свой сайт и обличайте кого хотите, а в энциклопедии должна быть именно нейтральность, от которой Вы оказались столь далеки.--Константин С. Белик 19:37, 16 ноября 2006 (UTC)


Wrong Man, чего ты на людей напал? :) В статье же не говорится, что это истина, просто описываются построения Даниила Андреева, человека с хорошим воображением. Оснований для выставления POV нет. Я читал "Розу Мира", это не религия. Его поклонники больше похожи на толкиенистов, всё вполне безобидно. --Anton n 21:40, 17 ноября 2006 (UTC)

Насчёт безобидности, в конце статьи есть ссылка на текст Яны Завацкой. Насчёт POV, если бы этот бред описывался адекватно (т. е. как разновидность толкиенутости, например), претензий бы не было. Эти же г-да претендуют на новое слово в религии, философии и т. п. --the wrong man 21:47, 17 ноября 2006 (UTC)
Есть мифы Ктулху, есть мифы Лавкрафта. Даниил Андреев заслуживает, чтобы его мифологическая система также была представлена в Википедии. А этот вандал (видимо православный фанатик) мешает работать :( Gratus 21:43, 17 ноября 2006 (UTC)
Давайте тогда создадим категорию Мир «Кода да Винчи» и засуним туда статью Иисус Христос. --the wrong man 21:47, 17 ноября 2006 (UTC)
А что Вам мешает? Любите этот фильм, так создайте. Многие, между прочим, (с одним преподавателем философии разговаривал) судят о Христе по этому фильму как раз. Так что, надо и в статье Иисус Христос об этом упомянуть, и создать статью Иисус Христос в Коде да Винчи. И нейтрально, и максимум информации :) Слабо? Gratus 21:55, 17 ноября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home