Обсуждение Википедии:Правила блокировок

Обсуждение Википедии:Правила блокировок

Содержание

Предлагаемая схема работы с проектом Правил

Коллеги!

Прошу Вас - просмотрите свои прежние замечания и уберите те из них, на которые имеется ответ в новом Проекте Правил.

Обратите, пожалуйста, внимание на предложения по переструктурированию текста Правил, которые идут перед Преамбулой. В случае общественного консенсуса мне нужно будет полчаса, чтобы претворить их в жизнь.

Посмотрите, пожалуйста, на красные линки в тексте Правил - требуются новые переводы!!!

Если Вы хотите сделать правку в тексте проекта, не меняющую его сути (орфография, пунктуация, порядок слов, стиль), Вы можете это делать прямо в тексте.

Если Вы считаете необходимым изменить (удалить, внести, дополнить, уточнить) какое-то положение, Вам следует предложить свою формулировку и внести предлагаемое изменение на общее обсуждение в Предлагаемые изменения).

В случае, если какая-то формулировка получает значительную поддержку в ходе обсуждения правил, она переносится в основной текст перед голосованием по принятию проекта.

В случае, если формулировка не получает значительной поддержки в ходе обсуждения правил, но автор её настаивает на своём мнении, то эта формулировка выставляется на голосование отдельно от основного проекта как поправка к нему.

wulfson 13:06, 22 марта 2006 (UTC)


Предлагавшиеся изменения

Апелляция в отношении блокировки

Участник Grey Horse предложил изменения, касающиеся процедуры апелляции участников на необоснованную, по их мнению, блокировку.

Прошу участников проголосовать здесь же за тот вариант, который они считают более приемлемым.

wulfson 13:51, 22 марта 2006 (UTC)

Существующий вариант:

1.6. Участник, полагающий, что решение о его блокировании было необоснованным, имеет право обратиться по этому поводу к любому администратору, который, убедившись в справедливости претензии, далее действует в соответствии с положениями Разделов 6.5 и 7 настоящих правил.

  1. За -- wulfson 13:53, 22 марта 2006 (UTC)
  2. За -- Anton n 06:56, 23 марта 2006 (UTC)
  3. За С. Л.!? 10:21, 25 марта 2006 (UTC)

Предлагаемый вариант - внести дополнительный пункт следующего содержания в раздел 7:

Любой участник может подать иск об отмене необоснованной, по его мнению, блокировки, наложенной как на него самого (по окончании срока), так и на другого участника. Если срок блокировки превышает 7 дней, Арбитражный Комитет вправе временно снять блокировку с целью дать заблокированному участнику возможность привести доводы в свою защиту. Временно разблокированному участнику не рекомендуется вносить какие бы то ни было правки за пределами страниц Заявки на арбитраж и Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж.

  1. За --Grey horse 13:55, 22 марта 2006 (UTC)
  2. За --Алексей (Glaue2dk) 21:23, 24 марта 2006 (UTC)

Итог голосования - новый вариант имеет слабую поддержку по сравнению с голосованием по основному тексту. Предлагается оставить вариант Основного текста и посмотреть, как он будет работать на практике. Этот пока оставить здесь. wulfson 13:15, 30 марта 2006 (UTC)


От ACrush?!

  • Пункт 2.4.2 исправить «продолжит или возобновит действия, приведшие к его блокировке» - дополнено; (спасибо -ACrush)
  • в пункте 2.4.3 сослаться на CheckUser/Policy (какие именно сведения могут разглашать и т. п.) - сделай сам ссылку; (сделано -ACrush)
  • в пункте 2.4.4 сослаться на ВП:ПДН и добавить фразу «В любом случае, решающее значение для Википедии имеет реальная деятельность участника в самой Википедии» - непонятно, куда добавлять; (это терпит -ACrush)
  • список 2.5.1 содержит не относящийся к п. 2.5 (подлог и фальсификация) последний пункт «систематическое нарушение правил (в отсутствие реакции на 4 предупреждения)» — это должно относиться к п. 2.5.4: выделить подлог и фальсификацию в отдельный подпункт — в общем этот пункт (2.5 в целом) требует переработки - пока оставляем как есть; если будут возникать сомнения, переформулируем;
  • п. 2.9.1. я бы предложил сделать строже: анонимные прокси должны блокироваться бессрочно по мере обнаружения их использования в Википедии. Корпоративные прокси такой блокировке подвергаться не должны, если сохранение доступа через этот прокси не угрожает нормальному функционированию Википедии. - сформулируй полностью пункт и предлагай к принятию

Примечания мои - wulfson 18:46, 28 марта 2006 (UTC)


Максимальные сроки блокировки по нарушениям, относящимся к личным оскорблениям

Резюмирую поступившие предложения и прошу участников проголосовать прямо здесь за вариант, который им кажется приемлемым:

О сроках

1. Предложение Дмитрий Кузьмин

Если после трёх предупреждений, вынесенных за оскорбления, участник не изменил своего поведения и продолжает выступать с оскорбительными репликами, — он должен быть заблокирован любым администратором на срок от одного до трёх дней.

В случае повторных оскорблений после уже накладывавшейся за оскорбления блокировки повторная блокировка осуществляется без предупреждений. Длительность повторной блокировки — 7 дней. Длительность блокировки при третьем нарушении — 1 месяц. При четвертом нарушении участником запрета на личные оскорбления он будет заблокирован бессрочно.

  • Поддерживаю. Мне непонятно, почему это вызывает споры. Не оскрбляйте других - и никто не будет заблокирован. Anton n 07:06, 23 марта 2006 (UTC)


2. Предложение Solon (поддержано Верой и The Wrong Man'ом)

Ограничить блокировку 1—3 сутками.


3. Предложение MaxiMaxiMax

Ограничить срок блокировки за поведение нормального зарегистрированного участника одной неделей.

Разрешить блокировать анонимных вандалов на более длительные сроки, в том числе и навсегда.

  • Поддерживаю. wulfson 08:18, 27 марта 2006 (UTC)

4. Предложение MaxiMaxiMax

Блокировки для реальных участников на срок более недели должны накладываться только арбитражным комитетом, если человек нарушает злостно, весьма периодически и не показывает намерения к изменению своего поведения.

  • Поддерживаю. wulfson 08:18, 27 марта 2006 (UTC)

5. Предложение Алексей (ACrush)

Блокировка не должна превышать 1 месяц в самом крайнем случае.

О сроке давности

  • Предложение MaxiMaxiMax
    Если участник совершил оплошность, но извинился, раскаялся и долгое время не совершает нарушений, не стоит ему в следующий раз увеличивать срок блокировки.
За; это предложение справедливо. —Mithgol the Webmaster 09:18, 28 марта 2006 (UTC)
  • Предложение wulfson
    Установить «срок давности», после которого предупреждение убирается со Страницы обсуждения и считается аннулированным.
  • Предложение Maxim Razin
    Установить «срок давности» по предупреждениям, например, две недели.


  • Поддерживаю все три предложения - Bepa ~? 07:38, 16 марта 2006 (UTC)
  • Также согласен, предложения абсолютно уместны. --Solon 12:08, 16 марта 2006 (UTC)
  • По пунктам 2 и 3 — согласен, пункт 1 звучит слишком туманно. --The Wrong Man 17:28, 17 марта 2006 (UTC)
  • Поддерживаю все три предложения. Anton n 06:57, 23 марта 2006 (UTC)


  • Предложение Edward Chernenko
    Вместо общего ограничения указывать срок давности (или условия потери актуальности предупреждения) в самом предупреждении при его вынесении.

О сдерживающем механизме

Предложение MaxiMaxiMax

Разработать механизм, который не позволит блокировать участников, предварительно провоцируя их, либо просто следя за каждым их шагом и отлавливая все шаги в сторону.

Предложение wulfson

Рекомендовать администраторам отказаться от применения блокировок за личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии ("войны откатов"), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях. Другими словами, не следует блокировать за слова "Вы что, с ума там все посходили?" или "Стюарды не такие трусливые, как местные админишки". В любом случае это категорически не следует делать администратору, лично участвующему в этой дискуссии.

"Неангажированному" администратору в ситуации, когда дискуссия выходит за рамки приличия, рекомендуется сделать предупреждения всем оппонентам, причём не только тем, кто делает личные выпады, но и тем, кто их на это провоцирует. Для снижения остроты дискуссии, в зависимости от ситуации, можно после соответствующего предупреждения защитить страницу обсуждения на несколько часов. Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки рекомендуется не накладывать более, чем на 1-3 часа.

  • Мне нравится. Поддерживаю. --The Wrong Man 17:38, 29 марта 2006 (UTC)
    • Я тронут. :-) wulfson 18:19, 29 марта 2006 (UTC)

Предложение wulfson

Не рекомендуется администраторам или иным участникам вести публичный "подсчёт" или "реестр" "нарушений правил поведения", совершённых тем или иным участником, с целью определить, заслуживает ли он блокировки, поскольку это, наоборот, может лишь провоцировать участника на то, чтобы упорствовать в таком поведении. Следует помнить, что целью блокировки является не наказание, а предотвращение - в данном случае, блокировка приемлема лишь тогда, когда поведение данного участника явно мешает нормальной работе других участников.

  • В целом, согласен. Однако, не рекомендуется только публично вести такой подсчет на страницах Википедии или живых журналов. Без разглашения такое отслеживание поведения участника возможно — оно поможет формулировать вопросы к участнику, если тот номинируется для получения того или иного ответственного статуса. Рекомендуется формулировать такие вопросы не со ссылкой на ранее отмеченные нарушения, а в форме «как Вы планируете поступать в дальнейшем» ACrush

Предложение АК

Администраторам следует воздерживаться от применения блокировок (в особенности бессрочных) как меры модерирования дискуссий. Блокировка должна в первую очередь рассматриваться как мера по предотвращению вандализма в отношении статей.

При получении информации о начале «войны откатов» (взаимные откаты без обсуждения и попыток нахождения компромиссного варианта) следует в первую очередь применять защиту статьи в виде, предшествовавшем «войне откатов» (или с полным удалением тех частей текста, которые стали её причиной, и переносом их на страницу обсуждения), с одновременным приглашением сторонам обсудить разногласия на странице обсуждения и объявлением о посредничестве.

Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение.

Если в конфликте участвуют зарегистрированные новые участники, обязательно следует с самого начала проинформировать их о том, где они могут ознакомиться с правилами обсуждения и мерами, которые могут быть предприняты в случае их нарушения, а также указать, что они могут сделать в случае несогласия с действиями администратора.

Поместил wulfson 18:51, 29 марта 2006 (UTC)

  • Согласен. Сам стараюсь так поступать. ACrush

Предложение Участник:Nxx

Надо выделить страницу, на которой заблокированный участник мог бы оправдаться.

  • в багзиллу заявку на реализацию или пусть оправдывается где-нибудь на мете. ACrush


Предложение Участник:Mitrius по 6.2.4.2. (было представлено 28 марта)

Согласно проекту правил о личных оскорблениях, в случае нарушения этих правил оскорблённому рекомендуется потребовать извинения, и любой пользователь может оскорбление в любой момент стереть. А если ответа на извинение не следует -- администратор должен только предупредить. Уже из этого видно, что блокировка возможна через достаточно долгое время после оскорбления и только в случае, если нарушитель упорствует. Из этого видно также, что блокировки на 1-3 часа не имеют никакого смысла, так как на извинения и на реакцию на предупреждение админа нужны минимум сутки каждый раз, и после 2 суток ожидания нужно давать уж никак не меньше 1 суток.

В английской вики предусмотрена блокировка только за упорствующие оскорбления, а не за разовых "клоунов" или даже "пидоров".

Поэтому соответствующий пункт можно изложить так:

Блокировка может применяться к пользователю, оскорбляющему других, но не угрожающему им преследованием вне Википедии, только в случае, когда выполняются все следующие условия:

1) пострадавшая сторона запросила у него извинений и в течение суток не получила их или не была ими удовлетворена;

2) извинений не последовало и в течение суток после предупреждения со стороны не затронутого конфликтом администратора;

3) после того имели место рецидивы, на которые имеется жалоба потерпевшего (-их) и с фактом которых согласен не затронутый конфликтом администратор.

В таком случае администратор, которому было сообщено о таком поведении участника, может, сообразуясь с тяжестью оскорблений и количеством рецидивов, наложить на участника санкцию в виде блокировки сроком от одних суток (рекомендуется в большинстве случаев) до семи суток (последнее только в случае большого количества затронутых адресными оскорблениями участников и неоднократных рецидивов). Администратор, осуществляющий блокировку, должен сам не быть затронут адресными оскорблениями, за которые она осуществляется (за исключением случаев, когда оскорблены поимённо вообще все администраторы) и не участвовать ни в каких продолжающихся спорах и конфликтах с блокируемым (пусть даже и ведущихся вполне корректно).

К пользователю, угрожающему другому пользователю судебным иском, физической расправой или опасностью преследования со стороны третьих лиц (в том числе и угрожающему на сайтах вне Википедии), блокировка может применяться немедленно на любой срок, вплоть до неопределённого, любым администратором по обнаружении факта угрозы.

Личные оскорбления

Изложить пункт 2.2. в следующей редакции:


О том, что может считаться оскорблением, см. Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии
2.2.1. Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия.
2.2.2. Запрещается применять блокировку за личные выпады как средство модерирования острых дискуссий, для получения или предоставления какой-либо стороне преимущества в споре (см. Раздел 5 настоящих Правил).
2.2.3. Более подробно о возможных мерах воздействия в связи с личными оскорблениями см. пункт 6.2.4.2.


Изложить пункт 6.2.4.2 в следующей редакции:

6.2.4.2 Личные оскорбления
6.2.4.2.1. Администраторам следует помнить, что блокировки за личные оскорбления зачастую являются так называемыми неочевидными блокировками, а поэтому при намерении их применить следует неукоснительно руководствоваться положениями пункта 6.6.3 настоящих Правил.
6.2.4.2.2. Не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии ("войны откатов"), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника. Другими словами, не следует блокировать участника за слова "Вы что, с ума там все посходили?" или "Я не настолько труслив, как местные админишки". В любом случае это категорически не следует делать администратору, лично участвующему в этой дискуссии. Администраторам вообще следует воздерживаться от применения блокировок как меры модерирования обсуждений.
6.2.4.2.3. "Неангажированному" администратору в ситуации, когда дискуссия выходит за рамки приличия, рекомендуется сделать предупреждения всем оппонентам, причём не только тем, кто делает личные выпады, но и тем, кто их на это провоцирует. Для снижения остроты полемики, в зависимости от ситуации, можно после соответствующего предупреждения защитить страницу обсуждения и/или обсуждаемую статью на несколько часов. Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется накладывать на срок, превышающий 1-3 часа.
6.2.4.2.4. Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и потребовать удалить его. В случае, если факт нанесённого оскорбления сомнения не вызывает или если оппонент не отвечает на обращение, то участник имеет право обратиться к любому администратору лично или к администраторам вообще, сообщив об этом на странице Вниманию участников. Администратор, удостоверившись, что оскорбление действительно имело место, выносит официальное предупреждение о недопустимости таких действий.
6.2.4.2.5. Блокировка в связи с личными выпадами и грубостью может применяться лишь к участникам, систематически и злонамеренно оскорбляющим других участников, если несколько вынесенных по этому поводу предупреждений не оказали на них воздействия. При этом запрещается сознательно провоцировать участников, особенно новичков, на нарушение правил, либо просто следить за каждым их шагом, фиксируя любые упущения.
6.2.4.2.6. Если в конфликте участвуют зарегистрированные новые участники, обязательно следует с самого начала проинформировать их о том, где они могут ознакомиться с правилами обсуждения и мерами, которые могут быть предприняты в случае их нарушения, а также указать, что они могут сделать в случае несогласия с действиями администратора или других участников.
6.2.4.2.7. Не рекомендуется администраторам или иным участникам вести публичный "подсчёт" или "реестр" "нарушений правил поведения", совершённых тем или иным участником, с целью определить, заслуживает ли он блокировки, поскольку это, наоборот, может лишь провоцировать участника на то, чтобы упорствовать в таком поведении. Следует помнить, что целью блокировки является не наказание, а предотвращение - в данном случае, блокировка приемлема лишь тогда, когда поведение данного участника явно мешает нормальной работе других участников.
6.2.4.2.8. Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение.
6.2.4.2.9 Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников не должна превышать 1-3 суток. Анонимных вандалов разрешается блокировать на более длительные сроки, в том числе и бессрочно.
6.2.4.2.10. Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.


Компрометация

Предложение Участник:Anton_n

Пункт

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование.

сформулировать следующим образом:

2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

Анонимные прокси

Предложение _ACrush?!/©~MMMC

Заменить раздел 2.9 "Анонимные и общедоступные прокси" с текстом:

2.9.1. IP-адреса анонимных прокси подлежат бессрочному блокированию при любом подозрении на нарушение правил.

разделом 2.9 "Анонимные прокси" с текстом:

2.9.1. IP-адреса анонимных прокси подлежат бессрочному блокированию по мере обнаружения их использования участниками Википедии. 2.9.2. Отдельные участники, которым необходимо использовать анонимные прокси для работы в Википедии, могут быть разблокированы администратором, если такой участник после регистрации направит в список рассылки wikiru-l@wikimedia.org своё обязательство соблюдать правила и указания Википедии, сопровождаемое зарегистрированным именем пользователя. На странице обсуждения участника должно быть явно указано, что им используется анонимный прокси.

{{Noflame}}

В последнее время нередко возникали конфликтные ситуации, связанные с блокировками некоторых участников за оскорбления с их стороны. Как показала практика, короткие блокировки (1 день) не действуют, а длинные (1-2 недели) делают обстановку ещё более напряжённой. В свете этого предлагается следующая схема дисциплинарного взыскания. За оскорбление участнику выносится специальное предупреждение {{Noflame}} с запретом участвовать в голосованиях, опросах и так далее (то есть вносить правки во что бы то ни было, кроме статей и шаблонов) с определённым сроком (например, 1 неделя). Таким образом, мы существенно разряжаем обстановку и, в то же время, не мешаем ему вносить полезный вклад в развитие Википедии. В случае, если участник не имел намерения кого-нибудь оскорбить, он не понесёт неоправданно тяжёлое наказание. С другой стороны, продолжившего флейм и беспорядки участника можно будет с чистой совестью заблокировать полностью, как не внявшего предупреждению.

Прошу всех высказать своё мнение по этой схеме. Edward Chernenko?!/©~?k 11:19, 27 марта 2006 (UTC)

Мне идея нравится, давайте поинтересуемся мнением сообщества. нифига себе у тебя подпись, а? MaxiMaxiMax 11:36, 27 марта 2006 (UTC)
См. Обсуждение участника:Edwardspec#Подпись ;) Edward Chernenko?!/©~?k 11:46, 27 марта 2006 (UTC)
Идея хорошая :). Кстати, мне тут в голову пришло - а если в откуп за бан писать статьи? :) Ну это так, сырая мысль :). --A.I. 12:30, 27 марта 2006 (UTC)
Ага. Написал с нуля статью и она прошла в Избранные - откупился! :-). Edward Chernenko?!/©~?k 12:50, 27 марта 2006 (UTC)
А если участник нарушит и этот запрет тоже? --Grey horse 12:54, 27 марта 2006 (UTC)
> С другой стороны, продолжившего флейм и беспорядки участника можно будет с чистой совестью заблокировать полностью, как не внявшего предупреждению.. В таком случае к нему нельзя будет применить преждевременную "амнистию". См. "конфликт блокировок" в заявках в АрбКом. Edward Chernenko?!/©~?k 12:57, 27 марта 2006 (UTC)
Это вы думаете, что нельзя. То есть предложенное вами правило имеет смысл, но только если его поддержит большинство админов. Иначе получаем очередной виток блокировочно-разблокировочных войн. --Grey horse 13:00, 27 марта 2006 (UTC)
Разумеется. Правила для администраторов в условиях того, что их много, будут работать только в том случае, если они все согласятся им следовать. Edward Chernenko?!/©~?k 13:05, 27 марта 2006 (UTC)
Все — необязательно, в крайнем случае можно прибегнуть к процедуре лишения админских прав. Но согласие большинства нужно однозначно. --Grey horse 13:08, 27 марта 2006 (UTC)

Это очень хорошая идея. Однако я считаю, что 1 неделя — также слишком большой срок. Срок должен определяться нарушением и превосходить 24 часа лишь в самых крайних случаях. LoKi 15:21, 27 марта 2006 (UTC)

Так блокировка предусмотрена в случае любых правок в «запрещённом» пространстве имён? Или лишь тогда, когда участник «продолжит флейм и бспорядки»? С. Л. 20:46, 27 марта 2006 (UTC)

Именно любых. Edward Chernenko?!/©~№? 09:28, 28 марта 2006 (UTC)

Идиотское предложение. --The Wrong Man 18:52, 28 марта 2006 (UTC)

Для вас - конечно. Ведь лучше, если за просто так простят, да? :) Edward Chernenko?!/©~№? 15:24, 29 марта 2006 (UTC)
Невозможно нормально работать над статьёй, не имея доступа к её странице обсуждения. — Solon 17:09, 29 марта 2006 (UTC)
Кирилл, это правильно. Но ведь Вам, например, удаётся работать над статьями без использования оскорблений. Это предложение было подано для гуманизации отношений, а не для усиления административного давления. Не можешь обсуждать цивилизованно - значит не обсуждай вообще. MaxiMaxiMax 17:15, 29 марта 2006 (UTC)
Я, собственно, о той ситуации, когда получивший такое предупреждение спокойно работает над статьями, которые никак не относятся к конфликту.
Идея, как я понимаю, заимствована из en:Wikipedia:Banning policy, и в том виде, как она изложена там, я её подерживаю. Но настоящее предложение назвать оптимальным я не могу. Здесь всё упирается в организацию. — Solon 19:04, 29 марта 2006 (UTC)

Если я правильно понял, предлагается ещё один вариант красиво оформленного куска дерьма, который «блюстители нравственности» будут лепить на страницы неугодных им участников. Хватит уже. Вся практика вынесения предупреждений уже раз сто доказала свою несостоятельность. Сколько можно наступать на одни и те же грабли. --The Wrong Man 17:51, 29 марта 2006 (UTC)
P.S. Википедия, для тех кто не знает, не исчерпывается статьями, шаблонами и страницами для голосований.

  • Категорически против. Подобные ограничения должен налагать исключительно арбком, и запрещать человеку править страницы в его личном пространстве — гадство!!! MaxSem 19:42, 29 марта 2006 (UTC)
    Ой, ещё Участник:. И правда, тут недоработка. Конечно, его править можно. Edward Chernenko?!/©~№? 05:05, 30 марта 2006 (UTC)
  • За. Википедия - для создания статей, а не проявления т.н. "индивидуальности" и "остроты слога". Мера правильная. -- Himself 13:49, 17 апреля 2006 (UTC)

Замечания

Алексей (ACrush) ?!/© 11:58, 12 марта 2006 (UTC)

Преамбула

  • Что такое «усиление бана»?
  • мера предупреждения, а не наказания … — предупреждения нарушений, а не предупреждения участников, то есть предотвращения.
  • снимается, если участник соглашается прекратить … — если участник письменно (по email) уведомляет двух или более администраторов о своем намерении следовать правилам и указаниям Википедии, включая рекомендации по поведению в спорных ситуациях.
  • запросить блокировку другого участника на странице Википедия:Администраторы/Инциденты … — у нас это ВП:ВУ, и не запросить блокировку, а предложить меры воздействия вплоть до предупреждения о блокировке. Решение о блокировке принимает администратор или АрбКом.

Личные угрозы, подвергающие участников опасности

  • Не указано, кого в таких случаях блокирует администратор.
  • А может не стоит пропагандировать бессрочные блокировки?

Уведомление Джимбо

Личные угрозы, подвергающие участника опасности — Администратор, применяющий санкции, должен конфиденциально проинформировать членов Арбитражного комитета и, возможно, самого Jimbo Wales о ситуации и своих действиях.

Джимбо лично глядя прямо в глаза сказал, что ему угрозы участникам в русской Вики до лампочки, его интересует только внутренняя кухня английской Вики. Тому есть пять свидетелей. --Morpheios Melas 08:05, 13 марта 2006 (UTC)

Сейчас это просто перевод с англ. Вики (+ процедура быстрого арбитража при войнах блокировок). Как мне кажется, эти вещи надо просто править, корректируя документ для наших условий Anton n 17:10, 13 марта 2006 (UTC)
Просто когда переводили Personal Attacks удаление Джимбо вызвало войну правок, поэтому я решил сначала обсудить. --Morpheios Melas 06:38, 14 марта 2006 (UTC)

Доработка

1. Надо бы подробнее рассказать о блокировке диапазонов. Пока — здесь только общие фразы.

2. Зачем дублировать сообщение о недопустимости разблокирования администратором самого себя (в подразделах «Блокировка диапазона адресов» и «Если Вы не согласны с блокировкой участника»)? Наверное, достаточно такого указания в одном месте. С. Л.!? 21:06, 20 марта 2006 (UTC)

Исправлено, так что второй вопрос снимаю. С. Л.!? 13:32, 25 марта 2006 (UTC)


Прокси

Я не понял что такое "анонимные и общедоступные прокси". Прокси университета, через который студенты студгородка выходят в инте это общедоступный прокси? Александр Сергеевич 13:43, 24 марта 2006 (UTC)

"Анонимные и общедоступные прокси" в нашем случае - это сервисы, которые позволяют скрывать человека, который вносит правки. Таким образом невозможно точно установить нет ли подтасовок в голосованиях или при внесении вандальных правок. MaxiMaxiMax 13:53, 24 марта 2006 (UTC)
Ваше опрделение я тоже не понял. И такая проблема может возникнуть только с привлечением чекюзеров, или вы собираетсь каждое голосование полность шерстить? Александр Сергеевич 14:01, 24 марта 2006 (UTC)
Это общесетевая практика. Фактически анонимные прокси позволяют хулиганить и пакостить в интернете, поэтому любой сетевой проект пытается избавиться от пользователей с таких адресов. Возможно Вы думаете, что пострадают люди, выходящие через обычные прокси, но это не так, это всё относится только к анонимным прокси, а обычные показывают входящий на них IP. Вообще это не вопрос правил, это технический вопрос, тут ни к чему обсуждения, это общепринятая практика. MaxiMaxiMax 14:08, 24 марта 2006 (UTC)
Если блокируется прокси то можно ли через него редактировать зарегестрированным пользователям? Александр Сергеевич 14:20, 24 марта 2006 (UTC)
Нет. Не пользуйтесь анонимными прокси-серверами. --Влад Ярославлев о а 09:45, 27 марта 2006 (UTC)
А Может быть поменьше банить? Александр Сергеевич 11:53, 27 марта 2006 (UTC)
Да, общедоступный. Анонимный, если не предоставляет Forwarded For или аналогичные заголовки, раскрывающие IP того, кто действительно выходит через этот прокси. --Влад Ярославлев о а 13:56, 24 марта 2006 (UTC)
И что теперь вы все университеты и институты забаните? Александр Сергеевич 14:01, 24 марта 2006 (UTC)
Если с данных IP будет осуществляться непрекращающийся вандализм или угрозы - да. А как иначе? Пусть институты и университеты сами разбираются со своими пользователями. Или делайте прокси неанонимным и закрытым, или будете заблокированы. --Влад Ярославлев о а 14:11, 24 марта 2006 (UTC)
Вы помнится как-то от нефиг делать пол Ульяновска заблокировали. Я думаю такие финты совершенно не допустимы. Александр Сергеевич 14:20, 24 марта 2006 (UTC)
В текущем проекте, хотя и написаны "анонимные И общедоступные" в заголовке, указана блокировка только анонимных прокси. Обычно провайдеры не ставят анонимность на прокси. Это, кстати, означает, что такое должны делать только ЧекЮзеры --Алексей (Glaue2dk) 21:21, 24 марта 2006 (UTC)
Не надо меня обвинять в том, чего не было. Я заблокировал Верёвкина.
Как только Верёвкин под своим именем заходил в википедию, IP, через который он заходил, блокировался на 24 часа.
Я этот IP даже не знал. Если бы Верёвкин прекратил заходить в Википедию, эти пол-Ульяновска вполне могли работать. Т.е. нужно самостоятельно контролировать пользователей своего прокси-сервера. Не хотите контролировать? Сами себе злобные буратины.
У вас что там, в Ульяновске, всего два IP-адреса? Больше не дают? --Влад Ярославлев о а 12:35, 25 марта 2006 (UTC)
Как вы себе представляете контроль на пользователями прокси сервера? Меня не устраиват, что мне просто так перекрыть доступ к серверу только потому, что в подсети завелся неугодный персонаж. Я думаю ситуация, что целые сети заблокированы по причине рамсов одного администратора с одним участником не допустима. П. С. Я не из Ульяновска.Александр Сергеевич 13:41, 25 марта 2006 (UTC)
Ещё раз: Сеть не блокируется, IP-адреса не блокируются. Администратор блокирует участника.
IP-адрес блокируется из-за автоблокировки (см. en:Wikipedia:Autoblock) на 24 часа, а не на срок блокировки участника.
Подсеть из-за участника не блокируется даже автоматически. Блокируется IP-адрес прокси-сервера, через который выходит этот участник при условии, что он (прокси-сервер) анонимный, т.е. не предоставляет соответствующих заголовков о форварде к конкретному IP-адресу участника, либо предоставляет заголовки о форварде к серым (private) адресам.
Если Вы не понимаете разницу между блокированием подсети и блокированием IP-адреса прокси-сервера - то это ваши личные проблемы.
Вам никто доступ перекрывать не будет и не собирается, доступ перекрывается для прокси-сервера. Используйте другой прокси-сервер.
Теперь понятно или ещё разок объяснить?
--Влад Ярославлев о а 13:49, 25 марта 2006 (UTC)
Ещё разок. Ульяновский прокси транслирует серверу или нет настоящий адрес? Если да, то проблема в скрипте автоблокировки, который не различает НЕАНОНИМНЫЙ прокси и заход с обычного адреса? --Алексей (Glaue2dk) 14:14, 25 марта 2006 (UTC)
Ну откуда ж я знаю. Мне что, каждый прокси проверять? Если проблема в скрипте - пишите на Багзиллу, я не разработчик. --Влад Ярославлев о а 09:42, 27 марта 2006 (UTC)
На en:Wikipedia:Autoblock написано, что для предотвращения таких ситуаций администратор должен разблокировать IP адреса. вас об этом поропросили, но вы отказались, будучи напуганы страшным Хронологом. Объясните? Александр Сергеевич 09:25, 27 марта 2006 (UTC)
А смысл? Через 24 часа IP всё равно бы разблокировался. Мне что, после каждого захода хронолога нужно было разблокировать этот IP? Нет уж. --Влад Ярославлев о а 09:42, 27 марта 2006 (UTC)
Таким образом вы солгали, утверждая, что не знали о том, что заблокировали полУльяновска. А разблокировать в таких случаях ваша прямая обязанность, отмазки не катят вообще никак. Александр Сергеевич 11:53, 27 марта 2006 (UTC)
Не хамите. Администраторы не могут знать IP заблокированного участника. Вы же солгали о том, что было заблокировано пол-Ульяновска. Докажите, что это была половина Ульяновска. Иначе Вы лгун. --Влад Ярославлев о а 21:50, 27 марта 2006 (UTC)
Адрес 80.250.180.203 (ссылка на whois), который был автоматически (т.е. не мной) заблокирован после Верёвкина - лишь один из подсети. Причём подсеть достаточно велика. 80.250.180.0/24 - это 253 возможных IP-адреса (исключая адрес сети, броадкаст и шлюз). Т.е. это явно не пол-Ульяновска. Так что Вы - лжец. До свидания. --Влад Ярославлев о а 21:57, 27 марта 2006 (UTC)
Так вы же писали, что администраторы не могут знаьть ИП участника? Кодемонка спросили? Тем более его не могу знать я. А вот это не вы писали, а? "Вся проблема заключается в Вашем прокси. Такое количество университетов могли бы и купить сетку хотя бы из 8 адресов. А с лицами из Вашей сети, которые ничем плодотворным в Интернете не занимаются, разбирайтесь сами, пожалуйста. Участник Верёвкин был заблокирован за угрозу судебным иском бессрочно. Вполне возможно, что через некоторое время (скажем, год, два) блокировка с него будет снята." См здесь. Вы лгун Ярославлев. — Это сообщение написал, но не подписался участник Asp (обсуждение • вклад) .
Успокойтесь и взгляните на мою страницу обсуждения. Раздел "Кто такой этот Верёвкин?". КодеМонк-то тут причём? --Влад Ярославлев о а 16:59, 31 марта 2006 (UTC)
А как на счет прокси, которые возращают подложные адреса (например случайные)? halyavin 18:01, 30 марта 2006 (UTC)
Это как это? Объясните их принцип работы. Со ссылками, плз. --Влад Ярославлев о а 18:49, 30 марта 2006 (UTC)
Такие значатся в списках, если поискать, принцип работы основан на том, что они работают на маршрутизационных узлах, и подменяют адреса не произвольно, а из "своих" сетей. С этим связано то, что они очень редки. Думаю, что с ними мы ничего сделать не сможем. --Алексей (Glaue2dk) 19:35, 30 марта 2006 (UTC)


Смысловые замечания по пунктам

2.5.2

2.5.2. Разрешается подвергать блокировке новых зарегистрированных участников, вносящих многочисленные правки в существующие статьи, которые мешают нормальной работе над этими статьями.


Я полагаю, что всё-таки сначала нужно предупредить участника. Потому как, исключая случаи откровенного вандализма, очень сложно понять, насколько правки были сделаны осознанно мешающими работе, или участник просто ещё не разобрался. LoKi 12:36, 25 марта 2006 (UTC)

Нет. Вот появится участник Lothgim. И что - предупреждать его? --Влад Ярославлев о а 13:52, 25 марта 2006 (UTC)
Участник-то тот же, даром что ник (или IP) другой. Его, ясное дело, предупреждать не нужно. Нужно бы предупредить действительно новых. LoKi 22:41, 25 марта 2006 (UTC)

3.4

3.4. Блокировка администраторов и бюрократов, кроме запрета редактирования, влечёт за собой также запрет использования отката, запрет на удаление и восстановление страниц, запрет на установку и снятие защиты или полублокировки страниц. При этом они всё же технически могут устанавливать и снимать блокировку, а бюрократы могут наделять какого-либо участника правами администратора.


Это кажется бессмыслицей. Представьте себе, что будет, если у администратора сорвёт крышу? Его же будет невозможно остановить. А такое вполне может быть. По крайней мере, некоторые люди, которые, по моему мнению, потенциально способны на такое, номинировались на администраторский пост, а некоторые даже были выбраны. Это техническое ограничение и можно ли тогда его исправить? LoKi 12:41, 25 марта 2006 (UTC)

Это техническое ограничение. А вдруг появится администратор, у которого сорвёт крышу и он будет блокировать других администраторов? --Влад Ярославлев о а 13:52, 25 марта 2006 (UTC)

О предупреждениях

Я считаю очень полезным правило о 5 предупреждениях за мелкие нарушения, так как оно сдерживает некоторых участников от непозволительных поступков. Я предлагаю в пункт 2.5.1 внести подпункт: «* систематическое нарушение правил (в отсутсвие реакции на 4 предупреждения)». Некоторые нарушения (как, например, манипуляции с голосами при голосовании или чрезмерный флуд на служебных страницах) не так очевидно вредны, но если происходят систематически, то имхо нарушают нормальное функционирование Википедии. И нужно иметь возможность как-то влиять на этот процесс. Есть возражения? --CodeMonk 21:55, 25 марта 2006 (UTC)

Сейчас допишу. --CodeMonk 20:33, 27 марта 2006 (UTC)
Я категорически против. Не надо провоцировать предупреждателей. У меня вся страница их дерьмом завалена. Причём одно предупреждение глупее и абсурднее другого. --The Wrong Man 20:59, 27 марта 2006 (UTC)
Всё, я понял, я не туда написал. Есть пункт 2.5.4. Наверное, этого достаточно. Как считаете? --CodeMonk 23:41, 29 марта 2006 (UTC)

И еще о предупреждениях

Из текста не следует, кто может выносить предупреждение перед блокировкой — администратор, ее осуществляющий, или любой участник (напр., пострадавшая сторона). (Например, в ВП:НО предупреждение выносит администратор.) Это может приводить к недоразумениям: нарушитель получает предупреждение от пострадавшей стороны, считает, что это его ни к чему не обязывает, поскольку пострадавшая сторона «не уполномочена» предупреждать, а потом бац! — следует блокировка от администратора. —М. Ю. 09:54, 29 июля 2006 (UTC)

Вопреки заблуждениям страдающих wiki-lawyering'ом товарисчей, предупреждения в Википедии предназначены для того, чтобы сообщить нарушителю, что он нарушает правила, и что так больше делать не надо. Соответственно, проинформировать его может каждый. И при вынесении решения о блокировке админ должен не считать с калькулятором число предупреждений и давность их вынесения, а анализировать ситуацию на тот предмет, осознаёт ли нарушитель, что нарушает правила, и какова вероятность того, что он продолжит нарушать. MaxSem 10:00, 29 июля 2006 (UTC)
Тогда и из текста ВП:НО должно быть видно, что не только админ может выносить предупреждение, нет? --М. Ю. 10:58, 29 июля 2006 (UTC)
Нет, в ВП:НО написано об официальном предупреждении, которое может выносить только админ. А неофициальные может выносить кто угодно. А учитывать неофициальные предупрждения или нет — это уж решение конкретного админа. --CodeMonk 21:51, 29 июля 2006 (UTC)

en semiblock

Уважаемые коллеги, аноним убрал ссылку на полублокировку, с описанием, что сообщество её отвергло. Из обсуждения, которое я прочитал, следует обратное. Поэтому, пока откатил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:24, 11 сентября 2006 (UTC)

Пункт 2.8.1

Внимание: голосование не будет иметь последствий для правил. Проводите голосование в соответствии с порядком (см. ниже).

Вообще говоря, пока это был и есть обмен мнениями.--Poa 15:46, 23 сентября 2006 (UTC)

Непонятно зачем блокировать таких людей, да. Понятно что "Нужды в таких общих учётных записях нет" Это говорит о том что лучше бы такие записи не создавать. А если они уже созданы? Какая нужда в блокировке? По моему это бессмысленный и идиотский пункт. Его может спасти только веское обоснование того чем вредят подобные записи.


Кроме того, в английском варианте утверждение о блокировке выглядит следующим образом.

Examples include any account where the owner posts the password for public use. These may be blocked on sight indefinitely.


То есть бесконечной блокировке МОГУТ (не должны) быть подвержены учетные записи, для которых пароль был ОПУБЛИКОВАН для общего использования.

Что полностью не соответствует русскому варианту:

6.2.4.8.1. «Общие» учётные записи подлежат немедленному бессрочному блокированию. Одновременно на странице обсуждения следует оставить сообщение о том, что в сохранении «общих» учётных записей нет необходимости.

--Poa 18:31, 22 сентября 2006 (UTC)


Угу. Как всегда, цитата от англичан вырвана из контекста: It is Wikipedia policy that accounts that have one specific name, but were created for use by multiple people, are not acceptable. Examples include any account where the owner posts the password for public use. These may be blocked on sight indefinitely. MaxSem 21:45, 22 сентября 2006 (UTC)
MaxSem, никакого выдергивания из контекста нет.
"Следуя политике Википедии, учетные записи ..... не желательны. Примеры включают ..... . Такие (относится к примерам) записи могут блокироваться....".--Poa 22:09, 22 сентября 2006 (UTC)
Poa, вы же вроде в США живёте, как же Вам там трудно-то приходится с таким уровнем английского... "not acceptable" означает недопустимы. MaxiMaxiMax 05:12, 23 сентября 2006 (UTC)
Справляюсь. Жизнь учит, что не всегда перевод в лоб по школьным учебникам самый правильный перевод. См. [1]--Poa 05:26, 23 сентября 2006 (UTC) Кстати, в пользу моей интерпретации говорит тот факт, что утверждать о публичном использовании учетной записи вы можете только по факту раскрытия пароля. Во всех остальных случаях речь может идти только о догадках и предположениях.--Poa 15:46, 23 сентября 2006 (UTC)

Удалить пункт

  1. За, аргументы выше -
    Carn !? 17:32, 22 сентября 2006 (UTC)
  2. За, Анатолий, АПЭ 18:16, 22 сентября 2006 (UTC)
  3. За, В такой формулировке, как пункт, способствующий административному произволу.--Poa 18:31, 22 сентября 2006 (UTC)
Мои аргументы в пользу такой точки зрения:
  • Коллективные псевдонимы (учетные записи) исользовались успешно в творческой (научной) деятельности. См. Бурбаки.
  • Учетная запись, единая для родителей и детей вполне разумна.
  • Наконец, зачем принимать правила, которые практически не проверяемы. Жесткими мерами следует ограничиваться в случае хорошо верифицируемых ситуаций (публикация сведений об учетных записях — хороший пример.)--Poa 19:03, 23 сентября 2006 (UTC)
В остальном не вижу оснований по которым оценки деятельности такого участника (Вандализм, кукловодство и т.д.) должны отличаться от общепринятой практики.
Общий принцип - количество вариантов оценки ситуации следует минимизировать для обеспечения эффективной административной деятельности.--Poa 19:03, 23 сентября 2006 (UTC)
  1. За, или исправить как в анлийской. --ajvol 21:32, 22 сентября 2006 (UTC)

# За Все доводы оппонентов за блокировку абсурдны и глупы по сути своей. Данный проект не является закрытым или публикуемым зарегистрированными. "Если пароль известен более чем одному человеку, это представляет опасность" -- КОМУ?!!! Зайти и написать здесь может любой, как и править. "...может вводить других в заблуждение" --- ЭТО КАКОЕ?!!! Все участники МНИМЫ и скрываются под никами. :) Нечего подгонять?! А кто ПОДГОНЯЕТ? В ПРАВИЛАХ ГЛУПОСТЬ НАПИСАНА. Зарегистрироваться каждому отдельно?! Нет проблем. Но... Семья из, как минимум, 4-х человек (мама, папа, бабушка и взрослый ребёнок): имеют различные интересы и могут писать на различные темы, так как специалисты в разных вопросах; пользуются одним компом или инетом или, СООТВЕТСТВЕННО одним IP. Проходит время и одному из завидующих или ревнующих "админов" взбрело в голову заблокировать IP, как "коллективного пользователя". Ещё примеры?! Пожалуйста. У человека нет компа дома, но он пользуется общедоступным средством связи -- библиотекой, или нет-центром, или нет-кафе... Опять, -- "отмороженному админу" раздолье. Ещё?! Статьи, созданные кем-то, НЕ ПОДПИСЫВАЮТСЯ. Ещё? Кто-то вообще не желает регистрироваться. Ещё?! Некоторые "админы" не имеют ли клонов? Ещё?! Какой интерес у т.н. MaxiMaxiMax (который беседовал именно с Алом Бералпо, а не с Алексеем), копаться в личных интересах какого-то там Бералпо, или какого-то Pogrebnoj-Alexandroff, или того же Анатолия, или Smartass, или ещё кого? У него мания такая?!!! Какой интерес у MaxiMaxiMax навязывать своё больное воображение обществу и приписывать другим то, что они не имеют или к чему не принадлежат. (оскорбление удалено) Пункт правил, который мы разбирает ВРЕДИТ РАЗВИТИЮ ПРОЕКТА, а блокировать надо ЗЛОСТНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ, а не тех, кто создаёт новое и полезное для общества. Правильно заметила одна из читательниц, побывавшая здесь: "...а был ли народ?" Это же амбиции отдельных, возомнивших из себя "начальство". Выводы некоторых из вас остаются на детском уровне, и суждение о человеке вы складываете по игре в интернете, а не из реальных источников, которых здесь быть не может, а если и будут, то только со временем (при дальнейшем развитии интернета). АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Голос недействителен. Нет ни одной правки кроме этой. --барнаул Обс. 21:55, 23 сентября 2006 (UTC)
  • Недействителен для кого??? Данный проект свободен и открыт любому. ИЛИ ПРАВДА ГЛАЗА КОЛИТ?!!! АНПН 22:00, 23 сентября 2006 (UTC)
  1. Ерунда какая-то. Куча оскорблений на пустом месте. Если с одного IP будет несколько аккаунтов и будет очевидно, что это разные люди, то никаких претензий у админов, я уверен, не будет. --AndyVolykhov 19:09, 23 сентября 2006 (UTC)
Прежде чем делать какие-либо замечания, МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК Энди, уясните (хотя бы для себя) некоторые понятия слов русского языка. А в частности: "куча", "оскорблений", "очевидность", "уверенность"... Вы, может быть и уверены в чём-то, но практика показывает и псевдо-уверенность некоторых админов, с совершенно противоположным вашему мнением о "претензиях". Я понимаю, что у вас ещё юношеский максимализм, но это проходит с возрастом. АНПН, 23 сентября 2006 (UTC)
Почитайте ВП:НО. Боюсь, что если вы будете продолжать в том же духе, вас начнут блокировать уже и по IP за личные оскорбления. Считайте это предупреждением. --AndyVolykhov 07:19, 24 сентября 2006 (UTC)
Ал, признайтесь что Вы пощутили и что правки на самом деле вносил один человек, и мы добьёмся Вашей разблокировки. -- Анатолий, АПЭ 22:06, 23 сентября 2006 (UTC)

За* Это уже не Ал, а Алексей :) Правки делал Ал, по моей просьбе и рекомендациям, а что-то он писал сам. И не только он. В этом нет ничего зазорного и только на пользу данному проекту. У меня есть ещё очень много работы и я невсостоянии разорваться. А голос мой "ЗА" даже очень легетивен (кое-кому намёк). Максу, хочу передать "привет" и что требование от кого-либо демонстрации его личных данных противозаконно. Тем более, что запрет на разглащение чьих-либо персональных данных предусмотрен правилами данного проекта тоже, но некоторые его нарушали, "гоняясь за ведьмами". К примеру, на днях мне пришло писбмо от некто по кличке что-то вроде Тасобар, по поводу авторских прав -- ни имени те, ни фамилии, ни звания, нихоена нет. Кто такой? Зачем? Стукач или с благими намерениями? И Вы ещё сдесь печётесь о какой-то легитивности и правилах? Для кого -- безымянных? АНПН 22:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Я только не понимаю зачем Вы сказали что вас семеро. Скажите что Вы один и работайте дальше спокойно. Анатолий, АПЭ 22:31, 23 сентября 2006 (UTC)
  • Это я, извените, НЕ ПОЙМУ. А при чём здесь один, два, три... десять. Кому-то деньги платят за статьи??? Или будут платить? Или голосовать тяжеловато? Дак один же голос -- не 7. Когда будет всё готово и будет необходимость публиковать или выпускать чегото, или возникнет необходимость поставить имена и фамилии -- спросят, и если человек изъявит желание, он сообщит о себе. А признаваться или врать -- для нас нет необходимости. Признаются, совершившие проступок или приступники. Да и скрывать нам нечего. А вот "правила блокировки" глупы и мешают развитию проекта -- не о том пекуться эти правила. АН 22:31, 23 сентября 2006 (UTC)
  1. За, пока не представлено убедительных аргументов против. В самом деле, какая разница, что это нелогично, какая разница, что разумнее по одному аккаунту на человека. Вредительства ведь от этого нет, вот и незачем навязывать. -- Himself 19:24, 23 сентября 2006 (UTC)

Оставить пункт в более обоснованной редакции

  1. За — исправить по образцу en: (возможно, даже в более жёсткой формулировке). С. Л.!? 21:40, 22 сентября 2006 (UTC)

Оставить пункт

  1. За. Если пароль известен более чем одному человеку, это представляет опасность, к тому же может вводить других в заблуждение. --AndyVolykhov 21:38, 22 сентября 2006 (UTC)
Против Не могли бы Вы пояснить, кому и какие? Конкретно. АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)
  1. За. Нечего подгонять правило под этого Бельгодона или как его там. А, кстати, почему Смартасс больше не появляется после блокировки этого Бельмо...? Может он им тоже им пользовался и теперь сидит заблокированный? Передайте ему тогда привет что-ли. --барнаул Обс. 15:54, 23 сентября 2006 (UTC)
Против Правила не подгоняются, а корректируются в связи с изменениями жизненных ситуаций и допущенными ранее неточностями. АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)
  1. За, оставить, логичный пункт: один человек - один экаунт. MaxiMaxiMax 16:08, 23 сентября 2006 (UTC)
Против Здесь не банк и акаунтов нет. Проект открыт и свободен для доступа любых граждан. АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)
  1. MaxSem 16:10, 23 сентября 2006 (UTC)
Похоже, что Вы очень заблуждаетесь в целях и задачах настоящего проекта. :) АНПН 19:00, 23 сентября 2006 (UTC)

Голосование нелегитимно

Обращаю внимание коллег на то, что голосования по вопросам правил и поправок к ним должны происходить на подстраницах Голосования, предварительно обсуждаясь на Форум/Правила не менее недели. --Jaroslavleff?! 05:05, 23 сентября 2006 (UTC)

При необходимости голосование будет вынесено на указанные страницы.--Poa 15:46, 23 сентября 2006 (UTC)
А предварительное обсуждение ты откуда возьмёшь? В общем, голосование нелегитимно. Любые попытки изменить правила на его основании будут откатываться, такие правки будут считаться подрывом нормального функционирования Википедии и наказываться будут соответствующе. Это - предупреждение. --Jaroslavleff?! 18:06, 23 сентября 2006 (UTC)
Jaroslavleff то что вы сказали - это предостережение. Чуствуете разницу? Я лично начал голосование для того чтоб выслушать мнения сторон и узнать кто какую позицию занимает и почему.
На страницу "голосования" я стараюсь не ходить - там нездоровая атмосфера.
Carn !? 18:28, 23 сентября 2006 (UTC)

Уважаемый Влад, пожалуйста, не пытайтесь свести всё к "комсомольско-партийному" методу. Легитивно, нелегетивно... Народ собрался и решает проблему. В любой момент можно сделать голосование и в любом соответствующем месте, создав ссылку на предварительные обсуждения. В этом же нет никаких проблем. АНПН 23 сентября 2006 (UTC)

Голосование нелегитимно и кроме того тут разворачивается флуд. Так что будем считать всё что тут происходит не более чем свободным обменом мнений. неон 22:58, 23 сентября 2006 (UTC)

  • Это вам так кажется :) так-как люди голосующие и обсуждающие проблему здесь, проголосуют и в другом месте. Тем более, что ВЫ также приняли участие своей записью. АНПА 23:31, 23 сентября 2006 (UTC)

Комментарии

Голоса и оскорбления участника без единой правки удалены. К тому же это виртуал заблокированно «академика», сподвижника Смартасса, а скорее всего его митпаппет. --барнаул Обс. 07:48, 24 сентября 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home