Обсуждение:Викизнание

Содержание

Чем отличаются Википедия и Викизнание?

Объясните пожалуйста в двух словах, чем отличаются Википедия и Викизнание? Что такого в этих лицензиях разного, что существует два проекта, вместо одного?--Void 12:34, 7 Окт 2004 (UTC)

Мне кажется, что основную роль сыграли амбиции основателя Викизнания, а объективные причины являются скорее поводом. Это сугубо моё личное мнение. MaxiMaxiMax 13:01, 7 Окт 2004 (UTC)
Как ни парадоксально, но в любом проекте главную роль играют амбиции основателя ;) И попробуйте доказать обратное ;) У автора википедии амбиций оказалось больше ;) Vovanium 11:14, 13
  • Для меня важнейшее достоинство ВИКИЗНАНИЯ - плюрализм!! Свобода слова!!

Статьи, дополнения, удалённые в википедии - спокойно приняты в викизнании.

Предлагаю создать статью вики-дискриминация, где помещать список статей и удалений, сделанных в википедии, но принятых в викизнании.

Считаю, что википедии необходимо дополнить правила "принципом множественности точек зрения", как это сделано в викизнании. (Тогда, возможно, викизнание сольётся с википедией)

Факт существования викизнания только на русском (!!) - позорное следствие узколобости и нетерпимости к инакомыслию части администраторов. Пиотровский Юрий 13:22, 2 июля 2006 (UTC)


Vovkav 06:21, 19 июля 2006 (UTC): Ну, спокойно - это... немножко не совсем так... (говорю, как администратор Викизнания). А вот про усколобость - можно по-подробнее? Интересно, чья администрация имелась ввиду... Вне зависимости от... - предупреждаю сразу - в Викизнании меры (в т.ч. наказания) по недопущению оскорблений будут приниматься вне зависимости от того, насколько конкретно указан адресат оскорбления (насчет того, что будет в случае, если адресат совсем не указан - пока не решено. В данном случае же, адресат-таки указан более-менее конкретно).

Нейтральность, полярность и множественность точек зрения

Собственно говоря, строчку, которую мы правим с .:Ajvol:. можно удалить, поскольку, как сейчас выяснилось, тут различий между Википедией и проектом Викизнание практически нет. Другое дело что при использовании термина "Нейтральная точка зрения" возникает несоответствующее действительности ощущение, что точка зрения только одна. Может лучше концепцию-термин, используемый в Википедии, переименовать? Vovkav 04:37, 31 августа 2005 (UTC)

Зачем переименовывать-то? Это уже весьма известная концепция, можно сказать раскрученная (внутри Википедии). Дополнительные же разъяснения и отличия от вульгарного понимания термина приведены в статье Нейтральная точка зрения. MaxiMaxiMax 05:49, 31 августа 2005 (UTC)
Приведите кто-нибудь, пожалуйста, пример статьи из Викизнания с множественностью и полярностью точек зрения. А то демагогия получается… --Камарад Че 10:33, 25 сентября 2006 (UTC)

Категории

Или мне кажется или в Викизнании нет механизма категорий? --Butko 06:01, 12 октября 2005 (UTC)

Есть. Структура категорий в данный момент в разработке.
Так есть, или в разработке?

Реклама

Кажется, пункт "размещение рекламы для поддержания проекта вместо сбора пожертвований" из списка отличий от Википедии скоро можно будет убрать. Minus 15:38, 30 декабря 2005 (UTC)

Накрутка

Я убрал фразу "подозревается, что счётчик статей искусственно завышен". Так как энциклопедия - это не сбор необоснованных подозрений. Будут конкретные и неоспоримые факты - напишем. Кстати, откуда такая информация? --Ctac (Стас Козловский) 19:27, 8 марта 2006 (UTC)

Фактов практически нет. Есть чрезвычайно малое число правок на статью (1,26) и несколько попыток просмотреть "Случайную статью" на викизнании. По меркам википедии имхо там статей меньше. a5b 21:09, 8 марта 2006 (UTC)
Некоторые факты ниже. Предлагаю записать в статью если не их, то "Существует мнение о неверном подсчете статей (слишком слабых требованиях на статью), подробнее см обсуждение данной статьи." Мнение по крайней мере моё, надеюсь, его разделят другие участники. -- a5b 22:41, 8 марта 2006 (UTC)
  • Тогда вот эта страница напрасно включает викизнание, если у викизнания счетчик сбоит. <Здесь был размещен частный e-mail address. ошибка осознана. приношу извинения>. -- Vald 16:15, 13 марта 2006 (UTC)
    Vovkav 14:31, 13 марта 2006 (UTC): Есть здесь вообще политика разрешения/запрета публикации чужих e-mail-ов в открытоми виде, блин?
    Vovkav 10:02, 14 марта 2006 (UTC): Мой адрес vovkav mail ru - ошибкой было использование @ при его упоминании. Извинения приняты, а вот последствия по спаму, увы, врядли устранимы.


Методы накрутки (личное мнение)

  • Подсчет статей без внутренних ссылок, н.
  • Создание статей вида "см термин" вместо "#REDIRECT термин", н.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] (в действительности: результат загрузки Брокгауза и Ефрона. На данный момент идет устранение подобных статей, см. правки. Vovanius 217.118.66.232 16:57, 9 марта 2006 (UTC))

  • Однострочные, словарные статьи, н. [23] [24]

[25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] (в действительности: результат загрузки Брокгауза и Ефрона. На данный момент идет устранение подобных статей, см. правки. Vovanius 217.118.66.232 16:57, 9 марта 2006 (UTC))

  • Пустые статьи, текст их состоит из названия и, возможно, нескольких внешних ссылок, часто недействительных, н. [32]

[33] [34]

  • Пустые статьи (не содержащие ничего кроме заголовков и хронологической шкалы) о годе [35]

[36] [37] [38] и др.

a5b 22:37, 8 марта 2006 (UTC)

(в действительности: таких статей немного, и созданы последующего их редактирования. Vovanius 217.118.66.232 16:57, 9 марта 2006 (UTC))

Кстати, и в русской википедии таких статей полно. Даже возможно больше, чем в викизнании (потому что больший временной интервал). Навскикдку 302, 300, 297. Да и в английской википедии тоже - en:281, en:279, en:247. И я бы не стал называть наличие таких статей накруткой. Они созданы исключительно для удобства. Хотя несомненно они "искусственно завышают счетчик". --Passenger 13:37, 24 марта 2006 (UTC)
  • Статьи состоящие из двух-трех слов и ссылок на подобные статьи, н. описания браузеров

[39] [40] [41] [42]

  • Создание и подсчет статей вида "см [[термин]]" или даже "Название см термин" вместо "#REDIRECT термин", примеры выше.
  • Подсчет статей без внутренних ссылок, н.

[43] [44] [45]

a5b 23:09, 8 марта 2006 (UTC)

обсуждение

Ув. Vovanius. Здесь приводятся примеры статей, которые по моему личному мнению, могут включатся в подсчет общего количества статей викизнания. Они были найдены за небольшой промежуток времени мной путем выбора случайных статей. Да, я не считал, сколько мне попалось нормальных (на первый взгляд, т.е. с внутренними ссылками и более чем с 3 строками текста) статей, их было много. Я лишь привожу то, что вижу, то, что вызвало во мне подозрения о накрутке счетчика несколько месяцев назад, когда я впервые попал на викизнание. Про "идет устранение" - очень похоже на сказки, я не увидел ни правок участников ни более-менее свежих правок ботов. Возможно я ошибаюсь, вы можете помочь выяснить истину. Отдельно хочу отметить про статьи вида "см. термин" - не важно откуда они появились, важно считаются ли они. `a5b 19:18, 9 марта 2006 (UTC)
Давайте определимся, что считать накруткой. Если считать накруткой любую посчитанную неполноценную статью, то тут я бы даже согласился, это есть. (Хотя я не имею доступа к движку, и не могу достоверно проверить) Если считать накруткой сознательное создание большого количества неполноценных статей для индексации в поисковиках, увеличения счетчиков, то это я буду категорически отрицать. Устранение же идет силами всего нескольких человек, и не мудрено, что этим они занимаются не целыми днями, а в личное свободное время, которого, ясно, много не бывает. Да, я и сам, каюсь, давно что-то не заходил. ;) Но я постоянно слежу за историей правок. Vovanius 217.118.66.232 09:52, 10 марта 2006 (UTC)
Я изначально употребил фразу "счетчик искусственно завышен", т.е. как создание так и подсчет этих полупустых статей. Вы отрицаете, что они были созданы сознательно? Их автор знает о них и считает статьями, включая в счетчик. `a5b 14:31, 10 марта 2006 (UTC)
Если ты считаешь, что автор это сделал намеренно, то это не так. Я, как и автор, считаю, что есть более важные задачи для проекта, нежели ковырять счётчик полноценных статей. Именно воизбежание обвиенений в накрутке применена формулировка "статей, которые наверное можно считать полноценными" вместо "полноценных статей". Vovanium 11:14, 13 марта 2006 (UTC)

Официальное заявление веб-мастера проекта Викизнание об алгоритме подсчета полноценных статей

Vovkav 16:47, 13 марта 2006 (UTC): Официальное заявление веб-мастера проекта Викизнание об алгоритме подсчета статей - о накрутках делайте выводы сами. Ужасно глупо доказывать, что ты - не верблюд (и вообще доказывать, что ты кум-то не являешься).

недостатки (личное мнение)

  • Также ошибки настройки движка (???): видим ссылку с [46] на "Название смежной статьи" но на странице ссылок на целевую статью исходной статьи не видим: [47]
  • Размещение огромных сканов, н. [48]
a5b 22:37, 8 марта 2006 (UTC)
Хотя это не такой уж недостаток, да и мало их. `a5b 14:59, 10 марта 2006 (UTC)
  • 10354 статьи размером менее 100 байт (69 в википедии) на 10 марта.
Статьи типа "см. *" (Больше статей хороших и разных! ;) Vovanium 11:14, 13 марта 2006 (UTC)
  • 18552 тупиковые (не содержащие ссылок) статьи (возможны ошибки при подсчете) (41 в википедии)
Это статьи из Брокгауза-Ефрона. (Не викизированные) Vovanium 11:14, 13 марта 2006 (UTC)

достоинста

  • Достаточно много очень больших, всесторонних статей `a5b 14:59, 10 марта 2006 (UTC)
    Дословно скопированных из ЭСБЕ? Так их можно и в других интернет-источниках посмотреть. --ajvol 15:52, 10 марта 2006 (UTC)
Но в Викизнании их можно еще и отредактировать! :) К тому же, зачем смотреть, их где-то еще, если они есть в Викизнании? :)
  • Оригиналы всех статей на Викизнании — на русском языке, таким образом исключены ошибки перевода, включая болезненную вещь — перевод терминологии.

Комментарий

  • Участник a5b проделал огромную и тщательную работу по верификации утверждения о накрутке. С нетерпением ждем ответа от учредителя/администраторов Викизнания. -- Vald 23:40, 8 марта 2006 (UTC)
    • Я отказываюсь писать ему письмо. Не молги бы вы послать ему ссылку на данное обсуждение? `a5b 00:28, 9 марта 2006 (UTC)
      • Послать то ссылку могу, однако надо предварительно об этом подумать - ведь можно обидеть человека, который у нас в долг ничего не брал (ИМХО). У него есть учетная запись в википедии, он читает эту страницу, есть и страницы обсуждения в викизнаннии. Просто теперь, после вашего исследования, я не буду больше завидовать счетчику статей. Спасибо ещё раз. -- Vald 07:56, 9 марта 2006 (UTC)
        • Был я там, ему в обсуждении писал (и ссылку сюда оставил), только вот пока что не видно ответов. Если захочет - ответит, не захочет - будем считать, что что-то из этого верно. Насчет обидеть - так критика всему нужна. Кстати, надо бы выкосить про отвращение из этой статьи. `a5b 09:39, 9 марта 2006 (UTC)
          • Я начал добавлять там же. -- Vald 10:12, 9 марта 2006 (UTC)

Подписи

  • Приветствую. В статье идет речь про приступ отвращения (у кого :))? ) при виде подписей. Почти наверняка, так как большинство статей из Брокгауза, оригинальные подписи circa 1906 не были удалены. Это будет составлять большинство подписей. -- Vald 09:45, 9 марта 2006 (UTC)

Предсказание

Russian Wikipedia в настоящее время имеет 118 194 статей. Это число растёт каждый день и превзойдет число статей в Викизнании к 31.08.2006 21:05:00. Во многом это связано с бо'льшим количеством участников в Википедии, однако также следует заметить, что в настоящее время в Википедии общеприняты намного более строгие стандарты к качеству содержания и оформления статей.-- Vald 13:30, 9 марта 2006 (UTC)

# На чём основан прогноз?
# В чем заключается строгость стандартов и в чём они выражаются? В удалении несоотвтствующего стандартам? Vovanium 11:14, 13 марта 2006 (UTC)
Основан я предполагаю на моём прогнозирующем боте Участник:Morpheios_Melas/Прогноз --Morpheios Melas 11:16, 13 марта 2006 (UTC)
Совершенно верно, использовался прогноз ботом даты, когда Русская Википедия достигнет 100 тысяч статей. -- Vald 11:19, 13 марта 2006 (UTC)
Vovkav 14:01, 18 марта 2006 (UTC):Самое интересное, на чем основывался прогноз количества статей в Викизнании к этой самой дате ;)

строгость стандартов

Строгость стандартов в Википедии обеспечивается большим количеством участников, которые ставят пометку "к быстрому удалению" на все подряд. -- Vald 11:33, 13 марта 2006 (UTC)

Странное, однако, отношение к стандартам ;) --Vovanium 12:43, 13 марта 2006 (UTC)

А вы сравните статью Лимон в Википедии (8 правок) и статью Лимон в Викизнании. :) -- Vald 13:58, 13 марта 2006 (UTC)
И? ;) Не вижу необходимости удалять _статью_ Vovanium 16:59, 13 марта 2006 (UTC)
Vovkav 14:05, 18 марта 2006 (UTC):Заодно, как выяснилось, это помогает увеличить число правок (на статью).

Вопрос по использованию ботов в Википедии

Vovkav 15:22, 16 марта 2006 (UTC): А где можно посмотреть информацию о фактическом использовании ботов для правок статей в русском разделе Википедии?

На страницах ботов или на [tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits]. Список ботов тоже где-то был. В статью еще надо про скорость работы написать, что википедия перегружена, иногда отказывает (cannot connect to db) `a5b 21:56, 16 марта 2006 (UTC)

Связь сходных статей в различных проектах

Насчёт Википедии не правильно указано. Связь не только с проектами Викимедии, но и с многими другими вот примерный список m:Interwiki_map --Morpheios Melas 07:12, 17 марта 2006 (UTC)

Vovkav 08:07, 17 марта 2006 (UTC):Принято! А где можно почитать про прописывание interwiki map в движке wikimedia?
В поставке MediaWiki в каталоге maintenance есть два sql-файла под проекты Wikimedia и под другие известные проекты. Почитай, там всё в принципе очевидно...
Вообще то это не совсем честные интервики, по крайней мере они отображаются не в панели а тексте статьи, поэтому не знаю стоит ли их считать? --Morpheios Melas 08:24, 17 марта 2006 (UTC)

Закопаемся сравнивать ;)

Vovkav 10:41, 17 марта 2006 (UTC): Я разбил критерий расположения серверов на 2 - по моим понятиям, в этой таблице имеет смысл говорить только о железках, имеющих отношение к русскоязычной части. Т.е. предлагаю упоминание обо всех остальных серверах - удалть... ;)

Я спрашивал Джимбо об этом. Русская Википедия поддерживается всеми этими серверами. В Амстерадме и Ю. Корее лежат зеркала, где также есть русская Википедия. --Ctac (Стас Козловский) 16:05, 17 марта 2006 (UTC)
Согласно http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers#Hosting - сервера в Нидерландах и Франции не обслуживают Россию. Сдается мне, что сервера в Корее - тоже. А остальные сервера помимо русского раздела обслуживают еще все остальные - получается что сравнивая _количество_ серверов Викизания и всех разделов Википедии получаем сравнение ананасов с лимонами.

Критерий "число Правок на статью"

Vovkav 10:45, 17 марта 2006 (UTC): Не понимаю, какой смысл иметь критерий - количество правок на статью. И так ясно, что у нас пользователей (и как следствие - правок) - меньше. С третьей стороны - могу как и Википедии это число ботами погнать вверх ;) Предлагаю - удалить.

Предлагаю вообще удалить эту таблицу. А если и делать какие-то сравнения, то не двух проектов, а хотя бы 5-6. --ajvol 11:44, 17 марта 2006 (UTC)
Vovkav 11:52, 17 марта 2006 (UTC):А что - есть еще русскоязычные wiki-энциклопедии? Я был не в курсе....
Можно и с английскими сравнить. Из русскоязычных вспоминаются http://letopisi.ru и http://drevo.pravbeseda.ru/ --ajvol 12:00, 17 марта 2006 (UTC)
Низкое число правок связано вовсе не с низким количеством юзеров, а с тем, что 95% контента залито ботом. В Википедии, когда было 300 участников, среднее количество правок на статью было даже больше, чем сегодня. --Ctac (Стас Козловский) 16:02, 17 марта 2006 (UTC)
Да, залито ботом в один проход. А в Википедии просто напросто неизвестно - сколько залито ботами, (потому что по ним нет полной статистики), сколько перенесено вручную. А количество правок на статью еще и заметно поднято ботами-линковщиками с другими разделам и ботами-категоризаторами, работавшими в несколько проходов. Я тоже могу запустить бота-категоризатора в несколько проходов - и если в каждой статье будет хотя бы по 2 категории - будет вместо 1.2п/с - 3.2. Только это все совершенно непрезентабельное число. Ни о чем оно не говорит - опять-таки предлагаю удалить, дабы не захломлять.
Среднее число правок равное 1,2 говорит о том, что как минимум 80% статей ни разу не редактировались после создания. --Ctac (Стас Козловский) 20:32, 17 марта 2006 (UTC)
Vovkav 05:40, 18 марта 2006 (UTC): Все, понял. Будем раскочегаривать ботов. ;)
Насколько я знаю, правки зарегестрированных ботов не учитываются в статистике.--Ctac (Стас Козловский) 08:00, 18 марта 2006 (UTC)
Vovkav 11:52, 18 марта 2006 (UTC):Сейчас специально посмотрел исходники движка - нигде нет привязки учета правок (функция SiteStatsUpdate) к чему-нить хоть отдаленно напоминающему 'bot'. Зато выяснился очень забавный факт - Удаление статьи считается как ее честное редактирование (желающие убедиться - могут посмотреть в исходнике Article.php функцию doDeleteArticle). Уж при таком раскладе это число вообще ничего не значит ни в Википедии, ни в Викизнании - можно просто стирать и создавать статью заново, а счетчик будет расти... И, опять же, - правки ботов - считаются.
Vovkav 18:00, 18 марта 2006 (UTC):Исследуя вопрос с оригиналами статей наткнулся на еще один вопрос с источниками правок - как минимум один из источников нач. версий статей переносился нерегистрированным ботом, работавшим от имени Daex - это я все к тому что число правок на статью вообще ни о чем говорить не может.
Под учетной записью DaeXBot в Википедию записывались статьи из ЭСБЕ участником DaeX, обработанные им вручную. Делалось это по просьбе участников, чтобы не забивать подчас большим количеством новых статей основные правки (правки бота показываются отдельно). Так что правки бота DaeXBot - это правки участика DaeX. Бот, кстати, был зарестрирован почти сразу после создания. --DaeX 17:14, 29 апреля 2006 (UTC)
Vovkav 10:04, 2 мая 2006 (UTC):Я про бота, которые действовал от имени DaeX (а не DaeXbot), который десятками расставлял категории с равными промежутками. Но в любом случае, мне кажется это несущественным. В ближайшие пол-года я раскочегарю своих ботов в Викизнании и тогда это все совсем потеряет смысл.
С моей записи боты не работают. С связи с этим никакой бот (с моей записи) не расставлял категории или что-то иное. --DaeX 14:19, 2 мая 2006 (UTC)
85.30.226.178 21:24, 2 мая 2006 (UTC): Ну, конечно! И это делал человек. Сидел и по часам смотрел - как ему каждую правку как бы ему не сделать меньше 3 и больше 5 правок в минуту. Спорю на 2 бутылки Хеннеси, что Вы не сможете это руками повторить, даже стохастические характеристики потока запросов, которые генерировались с Вашей учетной записи. Не смешите мои тапочки.
 :))). Объясняю методу: статьи готовятся на локальном компьютере (моём ноутбуке :), автоматизация минимальная - несколько макросов - применяемых в ручном режиме. При работе по 3-10 часов в день получалось достаточно большое количество. Затем, когда я получал доступ к интернету - эти статьи скидывались - вручную. Единственно что мне помогало - в каждой статье будущий адрес статьи уже был сформирован. Спор принимается. Только времени у меня не так много сейчас - поэтому 2 сотни статей будет достаточно. --DaeX 08:27, 5 мая 2006 (UTC) Да и категории (см. Ваше высказывание выше) не причём - я загружал новые статьи - категории я правил - по литераторам помнится - но это отдельная тема, да и там медленне д.б. Если уж вы мой вклад с пристрастием изучаете, то найдёте - самому лень копаться. --DaeX 08:33, 5 мая 2006 (UTC) Да, вот подумал зачем новые статьи готовить - у меня архив на несколько тыс. ворд-документов сохранился - куда прислать? --DaeX 08:33, 5 мая 2006 (UTC)

Vovkav 11:52, 5 мая 2006 (UTC): А, то есть без макросов (автоматических программ) все же дело не обошлось? Пол-ставки - за Вами. ;) Как правильно я решил (хоть и спонатнно) спорить на четное число бутылок... Про категории выше, я действительно ошибся и в споре имел ввиду действительно перенос из Брокгауза. Что касается стох. характеристик запроса сейчас еще раз посмотрел - действительно похоже на руки. Т.е. вторую часть спора (про стох. характеристики) я, скорее всего, проиграю. Будем считать, что друг другу должны по бутылке? В любом случае - последние правки в статье Викизнание (насчет корректорской обработки) - не совсем корректны, потому что в таком случае, надо считать, что я все 120000 корректировал. Потому как по использованной мной технологии, статьи после автоматизированной викификации просматривались и вносились правки в словарные базы и скрипт. С 3-ей стороны я теперь понимаю, что Вы, пожалуй, единственный человек, который знает, чего все это стоило... ;) ("Врешь! Не может солдат 2 мешка брюквы съесть!" - забыл я, как сам смог в свое время).

Когда я тогда материалы переносил была мысль, что могут роботом назвать (или ботом) - так и получилось :). А на Хеннеси я особо не расчитывал, просто ботом уж очень не хочется считаться ;). Про 120 тыс. правок - может пора уже в Википедию? Как минимум увеличим рабочие руки (да и головы) проекта на объём этого обсуждения. --DaeX 12:36, 5 мая 2006 (UTC)

Стат. анализ начальных версий статей ру.вп

Vovkav 05:50, 18 марта 2006 (UTC): Где можно посмотреть, откуда взяты те числа, которые приведены в строке Источники первых версий статей?

Vovkav 06:02, 18 марта 2006 (UTC):Кста, по переносу из Викизнания там точно ошибка - не меньше 20 статей из Викизнания в Википедию перенес втихую (без указания ориг. места) DrBug, еще когда Викизнание ("Русская Википедия" в то время) было под GFDL. А сколько еще было перенесено без использования надлежащего шаблона...

В Викизнании есть список залитых статей из Брокгаузов. Вот оттуда и цифры. --Ctac (Стас Козловский) 08:05, 18 марта 2006 (UTC)

Vovkav 11:08, 18 марта 2006 (UTC): Я про Википедию... Такой список есть и для нее?
Во все залитые ботом статьи из Брокгауза всегда ставился шаблон ЭСБЕ. Зайдя на страницу шаблона, можно посмотреть сколько страниц на него ссылается. Отсюда и число в 7000. --Ctac (Стас Козловский) 12:10, 18 марта 2006 (UTC)
Vovkav 13:22, 18 марта 2006 (UTC):Ох, как же тяжело вытягивать информацию. Там еще остались Лекарства, БСЭ, Литература и выдранное-из-Викизнания - очень бы хотелось узнать каким образом их посчитали (какие категории, как считалось, сколько может быть некатегоризированно - и все такое).
 :) А с остальными также. Литературная энциклопедия и БСЭ имеют шаблон, по ссылкам на который и было точно посчитано их количество. Статьи по лекарствам лежат в одной категории, правда, мне было уже лень их считать, поэтому и прикинул их количество на глазок, получив 300-500 штук :) Хотя их можно посчитать и точно. Число статей по годам и датам - тоже приблизительное: 2006 статей по годам нашей эры, 365 статей по датам, 20 статей по векам + еще сколько-то статей по годам до нашей эры в итоге и получаем число - "около 2400". Статьи по фильмам указаны в категории Фильмы по алфавиту. В эту категорию их добавлял бот, а нормальные люди, которые пишут статьи о фильмах всегда забывают ставить эту категорию или вообще не знают о ней. Поэтому количество статей в этой категории достаточно точно отражает количество статей о фильмах залитых ботом. В случае, если все цифры округлять до тысячи и писать слово "около", то, возможная ошибка в 100-200 статей будет не так страшна. --Ctac (Стас Козловский) 16:31, 18 марта 2006 (UTC)
Кстати, точное число фильмов в Фильмы по алфавиту - 9248 (46 страниц по 200 статей + страница с 48-мью статьями). --Ctac (Стас Козловский) 16:52, 18 марта 2006 (UTC)
Vovkav 17:50, 18 марта 2006 (UTC): Вот так сложно было просто перечислить имена шаблонов/категорий? Сам все нашел, времени правда кучу убил. Кстати,я когда писала в первый раз число фильмов - написал 'около 9000', потом меня исправили на 8000 ;) Но опять же, я ведь так понимаю, что количество запусков непомеченых ботов-переносчиков статей неизвестно (типа бота, переносившего что-то из вышеперечисленного и работавшего под эккаунтом Daex-а)? - не в ту степь занесло - см. выше...
Vovkav 18:03, 18 марта 2006 (UTC):Так что, есть гарантия, что все статьи статьи, взятые из вышеперечисленных источников, помечены так, чтобы они однозначно соотносились с этими источниками?
Vovkav 13:29, 18 марта 2006 (UTC): Вобщем, сдается мне, что не сможем мы с такой точность как в Викизнании отследить исходные источники статей в Википедии. Предлагаю удалить соотв. критерий, просто оставив в конце статьи упоминание, что первначальной основой большинства статей являются статьи из Брокгаузов.

Почему удалили критерий Возможность использования материалов в других проектах?

Vovkav 05:56, 18 марта 2006 (UTC): Почему удалили критерий Возможность использования материалов в других проектах?

Потому, что там был написан бред. Инфу можно использовать как из Википедии, так и из Викизнания. --Ctac (Стас Козловский) 08:03, 18 марта 2006 (UTC)
Можно, конечно, написать "возможность использования материалов под иной лицензией", тогда Википедия выпадет, но какой смысл делать такой пункт? --Ctac (Стас Козловский) 08:03, 18 марта 2006 (UTC)

Vovkav 13:33, 18 марта 2006 (UTC):Спасибо за комплимент тому, что я написал в начале этого обсуждения в адрес критерия и всего, что с ним связано. Почему-то я думал, что администратор проекта будет более корректен, ну, да ладно... Я не юрист, и тут надо привлекать неангажированных юристов. По существу вопроса, но на бытовом уровне - материалы из Википедии можно цитировать, но нельзя использовать (Границу, в случае чего, опредляет суд). По моим понятиям, возможность дальнейшего использования материалов - вопрос важный для неискушенного в юриспруденции посетителя настолько, чтобы ему (вопросу) уделить отдельную строчку в таблице. Проблема с Википедией в этом плане состоит в том, что ее материалы целиком нельзя использовать, например в Debian-е (и еще в куче других мест, которые я обобщил и которые были стерты).

Сорри, за резкость в предыдущем комменте. Но откуда у Вас такое мнение, что всё, что написано под GNU FDL нельзя использовать? Его нельзя использовать лишь в проектах правила, которых это запрещают. Дело в том, что лицензия GNU FDL более жёсткая, чем BSD и если включать тексты GNU FDL в проекты под BSD DL, то весь проект, куда будет влючена GNU FDL заразится и весь станет GNU FDL :) Понятно, что не желающие переводить свой проект под GNU не должны включать в него ничего защищённое этой лицензией.
P.S. А насчёт Дебиана. Под какой лицензией там интересно ядро? ;) --Ctac (Стас Козловский) 17:11, 18 марта 2006 (UTC)
Vovkav 08:28, 19 марта 2006 (UTC): Не надо вырывать фразы из контекста. В заголовке этого обсуждения написано 'использование материалов в других проектах', а в удаленном критерии - так и вообще 'в проектах GPL и BSD'.
  1. То, что вы описали выше (связанное с 'заражением') - называется использованием материалов из проекта под лицензией BSD в проекте под лицензией GFDL, но никак не использование материалов под лицензией GFDL в проекте BSD.
  2. Даже описаный Вами фокус не проходит (в плане законности) ни в одну сторону для сочетания GFDL и GPL.
  3. Debian имет четко описанную лицензионную политику 'Debian Free Software Guidelines' - в соотв. с ней GPL (ядро Linux) - может быть включено, а GFDL - нет.
  4. Вы можете объединить информацию из BSD-проекта и GFDL материалы, но результат уже никакого отношения к BSD-проекту иметь не будет. Проект - это несколько больше, чем просто накопленные материалы. Проект - это идея сделать нечто, под которую, как под знамя, собираются люди. У наших проектов - одна и та же хорошая идея - сделать энциклопедию со свободно-распространемым содержимым. GFDL и BSD DPL у нас знамена-манифесты-правила. При этом они по 'духу свободы' они очень разные
    • GFDL - свобода в стиле равенства ('всем поровну, но - как я сказал, и не иначе', оно же copyleft)
    • BSD - свобода в стиле братства ('берите - что хотите, нам не жалко, только имя не забудьте')
При этом GFDL - оказалась настолько неудачной, что даже несовместима со своей старшей сестрой - GPL (критика GFDL от юристов на англ.). Невозможность пересечения с GPL-контентом, включения в состав BSD-контента и пр. подобных вещей, как мне кажется, - важный недостаток Википедии, как проекта, содержимое которого позиционируется как свободно-распространяемое.
Отличие по возможности включения материалов в BSD-, GPL-проекты и в проект Debian - одно из краеугольных отличий наших проектов - поэтому этот критерий в понятном для обывателя виде (а не в виде огромного запутанного коментария к критерию 'лицензия' - на который никто никогда не посмотрит) должен быть включен в таблицу. Собственно говоря, это одна из основных причин, по которой я в свое время не прикрыл Викизнание.
Ну во-первых, я бы сказал, что GFDL -- это свобода, которая защищает себя, а BSD -- нет. Во-вторых Debian не яваляется авторитетом в Википедии (тут гораздо более широкое сообщество). Во-третьих, ваша информация несколько устарела, Debian уже считает лицензию GFDL без неизменяемых секций (а в Википедии это как раз так) свободной. См. Debian considers GNU FDL conditionally free: «March 16th, 2006. The Debian project has decided that documents distributed under the GNU Free Documentation License (FDL) are considered free with regards to the Debian Free Software Guidelines (DFSG) if they don't contain any unmodifiable parts.» --ajvol 11:01, 19 марта 2006 (UTC)
И последнее, уже ведутся консультации о новой версии GNU FDL, в которой постараются учесть многие новые обстоятельства, и использование этой лицензии в Википедии будет рассматриваться далеко не в последнюю очередь. Так что сработает механизм "Permission is granted... under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version" --ajvol 11:14, 19 марта 2006 (UTC)
Vovkav 07:39, 20 марта 2006 (UTC): О... Эти консультации ведутся, как минимум, все то время, пока существует проект Викизнание (не меньше 3-х лет)... и вполне могут не закончится... и результат может очень многим не понравится. Вот когда сделают - можно будет обсудить.
Vovanium 10:39, 20 марта 2006 (UTC): Свобода - это в первую очередь — право выбора. В нашем контексте можно различать две свободы: свободу распространения и свободу использования. Первую свободу обеспечивают обе лицензии, безусловно. А вот со второй у GFDL напряги... Ну не даёт она использовать свои материалы нигде, кроме как в GNU FDL-ных проектах, и более нигде. Ну кому, спрашивается, нужна информация, которую использовать нельзя? «GFDL -- это свобода, которая защищает себя» — от кого она себя защищает? От свободы чтоли?..
Vovkav 08:49, 20 марта 2006 (UTC): Ну что ж, вероятно, и Debian, и Википедию с фактом признания GFDL можно поздравить. (Вероятно - потому что большому количеству людей, разбирающихся в юриспруденции и симпатизирующих открытому ПО, GFDL - страшно не нравится). Debian, естественно, в критерий не включать. Вопрос с авторитетами тут совершенно не к месту - главным является вопрос, для кого вы пишете энциклопедию:
  • Если для себя (кста, кого считать считать сообществе - читающих, пишущих, активистов, администраторов?), то тогда конечно надо использовать 'защищающую себя' ('всем поровну, но - как я сказал, и не иначе') GFDL. НО! Об этом надо написать где-нить на видном месте (чтобы не вводить в заблуждение случайных посетителей-альтруистов, которые искренне верят, что написанное потом можно будет действительно использовать где угодно) и не указывать в целях проекта создание 'свободной от авторских ограничений энциклопедии'.
  • Если Википедия пишется для всех и ее цель таки - создание 'свободной от авторских ограничений энциклопедии' - то тогда нужно указать, с какими еще из распространенных Open source лицензий оно несовместимо. И уж тем более это нужно указать, когда этот фактор является критическим отличием с конкурирующим проектом, причем так, чтобы посетители, не разбирающиеся в юриспруденции, но которые знает об Open Source об этом знали.
Вывод - нужно вставить критерий 'Возможность использования материалов в open source проектах под лицензиями BSD и GPL'. Или более обобщенный, но четко различающий Википедию и Викизнание.
Ээээ... а причём тут GPL, который предназначен для лицензирования программ? Не могу представить себя случая когда документацию необходимо включить в код программы и нельзя распространять вместе с программой под отдельной лицензией (а просматривать и даже редактировать свободную документацию можно хоть из Internet Explorer). Насчёт критерия, да, лицензионная политика является одним из основных параметров проекта, но ведь это уже указано в самом начале таблицы. Да содержание Википедии можно использовать где угодно. Если вы хотите изменять, улучшать его, то не забудьте придерживаться некоторых принципов свободы документации, это совсем несложно (к тому же к вашим услугам мультилицензии). Если вы придумываете для себя правила, которые запрещают вам использовать свободные источники информации — это ваша личная проблема. --ajvol 14:11, 20 марта 2006 (UTC)
Vovkav 12:55, 21 марта 2006 (UTC):То, что Вы не можете передставить себе случая описаной Вами необходимости - еще не значит, что такая необходимость никогда не возникала. Еще Вы сами себе противоречите - если вы говорите, что 'содержание Википедии можно использовать где угодно', то тогда зачем отдельно говорить о случае, когда материалы Википедии 'необходимо включить в код программы'?

Вобщем, придется формальной логикой пользоваться. Термины:Согласно km.ru "Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями..."

В данном конкретном случае будем говорить о свободе включения материалов Википедии в другие разные места. Факты:

  1. GFDL ограничивает некоторые свободы использования накопленных в Википедии материалов (1) (2)
  2. проекты Викизнание и Википедия различаются хотя бы по одному из критериев свободы использвания материалов: (свобода включения материалов Википедии в состав проектов под BSD, свобода включения материалов Википедии в состав проектов под GPL, свобода включения материалов Википедии внутрь исходных кодов под BSD, свобода включения материалов Википедии внутрь исходных кодов под GPL) (3)


(1) она не позволяет включать материалы Википедии в состав исходных текстов под лицензией GPL (согласно этому мнение юристов)

(2) Есть еще куча ограничений, по поводу которых у меня нет возможности сослаться на юристов - включение в состав BSD- и GPL- проектов и использование внутри исходных текстов BSD и GPL программ

(3) насколько я знаю - они различаются по всем перечисленным свободам.

Фактор разницы в предоставляемых свободах важен (по моим понятиям и по понятиям юристов) настолько, что может влиять на написание или не написание информации в тот или другой проект. По понятиям местных администраторов - он не важен (по крайней мере, менее важен чем среднее число правок на статью, учитывающее удаление, как правку; или число коротких статей, о котором в Википедии имеет смысл говорить не чаще чем раз в несколько месяцев).

На самом деле, тут мы имеем конфликт заинтересованых сторон. В связи с этим важный вопрос - каков принятый в Википедии механизм разрешения конфликтов заинтересованных сторон? Какие есть особенности, если одной из сторон являются администратор(ы)?

Ну, во-первых конфликта вроде нет. Лично я, не вижу причин почему бы более подробно не рассказать о различаях в лицензиях (хотя я бы это хотел видеть не в виде таблицы, а в виде текста). Только будте готовы, что там не будет однобока представлена только ваша точка зрение на важность в различие лицензий :) По поводу конфликтов вообще см. Разрешение_конфликтов. --ajvol 13:58, 21 марта 2006 (UTC)
Vovkav 15:05, 21 марта 2006 (UTC):Я готов сравнивать проекты по любым критериям ;) Но важность, адекватность и соотв. необходимость некоторых критериев буду цивилизованно оспаривать (как, впрочем, и Вы).

Мне кажется, что ситуация с лицензиями в обсуждении - раздута. Я очень доволен лицензией ВикиПЕДИИ - она защищает содержащуюся в ней информацию от использования в проектах под другой лицензией(ВНИМАНИЕ !!! Включая коммерческую). Грубо говоря я спокоен, что не работаю на какого-нибудь толсозада, который просто передерет содержимое ВикиПЕДИИ, выпустит с ним DVD-диск и будет продавать, наживаться, а мы ничего не сможем сделать. А отсутствие возможности использования под другими свободными лицензиями не такой уж страшный недостаток. "«GFDL -- это свобода, которая защищает себя» — от кого она себя защищает? От свободы чтоли?.." Нет, GFDL это свобода, защищающая себя от несвободы и от хаоса(злоупотребления) свободы, от анархии (сорри за каламбур :P). Поясню : свобода и несвобода - это как сообщающиеся сосуды, т.е. "Меньше свобод - больше порядка. Больше свобод - меньше порядка". GFDL - это приемлемый уровень свободы, одновременно не допускающий ни несвободы ни "хаоса совободы". И вообще GFDL - это уже свобода, зачем нужна другая свобода, отличная от неё ?
Поясню мое выражение "хаоса(злоупотребления) свободы, анархия свободы" : Вот представьте себе, у людей же есть свобода, так ? Я могу прям щас выйти на улицу и резать людей ножем, но ЗАКОН - это "приемлемый уровень свободы" - он не запрещает мне выходить на улицу, но в тоже время он запрещает мне резать людей. Тоже самое и с GFDL - это приемлемый уровень свободы. Вдумайтесь в это. Боюсь, что все эти придирки к ВикиПЕДИИ возникают отнюдь не из-за несовершенства лицензии... Rodion 4000+ 21:04, 15 мая 2006 (UTC)

Вот мне интересно следующее:
  • Лицензия запрещает также использовать материал в проектах под другими свободными лицензиями: Какое вам дело до того, записывает ли кто-то и продаёт, или нет? Вам эти деньги всё равно не достанутся. Напомню, что в народе подобный принцип называется "Ни себе, ни людям", и, скажем так, не приветствуется.
  • Опять же исходя из вышесказанного, лицензия, скажем, запрещает мне (толстозаду, если хотите) сделать дамп и продавать его на рынке по сто рублей, даже если будет прямо сказано, что всё это есть в интернете. То есть я не могу сделать доброе дело тем, кто не имеет интернета, что не редкость. (Тем, у кого инет есть диски просто не нужны) Ах, да я могу это продавать это по цене носителя... (или не могу?) А то, что я буду записывать это на болванки, везти это, просиживать место на рынке их продавая никого совершенно не волнует. Вот и делай доброе дело... Вернувшись к аналогии с ножом: закон, который запрещает не только резать людей, но и ходить с ножом (хотя бы для самообороны) — негодный закон.
  • Сколько вы знаете коммерческих фирм (на территории России), которые считаются с подобными лицензиями? Не соблюдают (потому что просто не было повода нарушить), а именно сталкиваются и считаются? Я работал программистом в одной. Приходилось слышать: "Отредактированная нами GPL-программа становится нашей"... Когда фирма видит нечто, что можно использовать в своих целях, то плевала она на запрещающие лицензии подобные этой. В данном случае BSD лицензия будет гораздо лучше, потому что её соблюдение фирме не будет стоить ничего.
Сударь вы просто не учитываете российских реалий. :) Vovanium 19:54, 16 мая 2006 (UTC)
Что-то вы путаете, GFDL не запрещает продавать содержимое, я могу записать содержимое Википедии на диск, и продавать по любой цене при условии (другое дело, что нельзя соседнему продавцу скопировать себе такой диск и продавать его в два раза дешевле). --ajvol 20:09, 16 мая 2006 (UTC)
Это не я путаю, а тов. Rodion 4000+. Претензии к нему. Продажа по цене носителя вроде в GPL была... "что нельзя соседнему продавцу скопировать себе такой диск и продавать его в два раза дешевле" еще более странное требование... Значит, если я сделаю дамп википедии и начну его продавать (первый) за 1000 р, то следующий, догадавшийся это сделать за 500 р. этого уже сделать не сможет? (Исходя из того, источник копии установить невозможно)
Хм, странная тенденция, защитники НЕ знают что защищают (или сознательно искажают?). Новая религия? Vovanium 08:45, 17 мая 2006 (UTC)

Предложение о сотрудничестве - interwiki между Викизнанием и Русским разделом

Vovkav 15:41, 18 марта 2006 (UTC): В Викизнании теперь работает механизм interwiki. С кем имеет смысл поговорить насчет взаимной прописки interwiki-префиксов?

  • Можно выставить Ваше предложение здесь: Форум/Новости. Спасибо. -- Vald 16:34, 18 марта 2006 (UTC)
    • Vovkav 04:39, 19 марта 2006 (UTC): Очень приятно, но чуть позже - у меня пока нет времени, для того, чтобы раскочегарить бота, зарегистрировать его у вас и начать расставлять ссылки.
    • Vovkav 04:55, 19 марта 2006 (UTC): Хотя с другой стороны - можно сначала попробовать договорится смначала о факте, а потом - о сроках...

Мне кажется, что в Википедии нет (и, по всей видимости, в ближайшем будущем не будет) возможности установливать интервики-сылки на Викизнание. Сейчас интервики (которые слева) идут строго на статьи в других языковых разделах Википедии. Конечно, есть возможность ставить интервики и на другие проекты, в том числе и не поддерживаемые фондом Викимедиа, однако они получаются вписанными в основной текст, что сразу делает их оформление существенно другими и в сколько-нибудь крупных масштабах не приветствуется. К тому же хочу заметить, что все остальные википроекты имеют цели, не совпадающие с целями Википедии, а Викизнание, напротив, декларирует те же цели что и Википедия, так что является конкурентом Википедии (хотя на текущий момент в основном теоретически). MaxiMaxiMax 04:57, 19 марта 2006 (UTC)

Vovkav 08:53, 19 марта 2006 (UTC):Для переключения стиля interwiki ссылок (панельные/внутритекстовые), насколько я понял, нужна всего лишь правка в одном из полей БД в записи сотв. нужной вики (есть там поле 0/1). Меня, в принципе, устроил бы любой вариант.
Почему в Википедии не приветствуются внутритекстовые ссылки на статьи сходной тематики других проектов?
Какая связь между целями проекта и организацией возможности связи статей об одинаковых предметах в разных проектах?
Слева (в стиле Monobook) помещаются только ссылки на версии этой статьи на других языках, это правило мы врядли сможем изменить -- оно единое в рамках проектов Викимедиа. Ставить ссылки на Викизнание в конце статьи, в разделе «Ссылки», конечно можно (мы так ставим ссылки на статьи в БСЭ, ЭСБЕ), только все подобные внешние ссылки должны 1) быть на материалы по теме статьи 2) содержать какую-то существенную информацию, расширяющую или дополняющую текст википедиевской статьи --ajvol 11:27, 19 марта 2006 (UTC)
Vovkav 07:30, 20 марта 2006 (UTC): Так что - имеет смысл дальше на эту тему с кем-нибудь разговаривать? Предполагается линковать одинаково названные статьи и категории из Викизнания. Очевидно они будут удовлетворять пункту 1, но неочевидно (или удовлетворять/не-удовлетворять в разные моменты времени) - пункту 2. Если имеет смысл дальше на эту тему разговаривать - скажите где и с кем... Если нет - надо писать соотв комментарий в критерий interwiki.
Это надо обсуждать на Форуме в разделе прочего, но не в обсуждении конкретной статьи. --DaeX 07:51, 5 мая 2006 (UTC)

Критерий 'число статей объемом меньше 100 байт' - предлагаю удалить

Vovkav 04:47, 19 марта 2006 (UTC): Выяснилось, что информация на спецстранице Википедии о коротких статьях берется из кэша (о чем есть фраза на спецстранице 'короткие статьи' сразу после заголовка) и не может быть акутальной. В связи с тем, что при таком раскладе по данному критерию сравнивать Википедию и Викизнание не имеет смысла - предлагаю критерий удалить.

Она достаточно актуальна. Что же касается сравнений, то я бы вообще предпочёл их все удалить, оставив лишь краткую информацию о том что существует и такой википроект, чтобы не вводить читателей в заблуждение. На мой взгляд, сравнение двух проектов в текущем состоянии является сравнением автомобиля-малолитражки и самолёта. MaxiMaxiMax 04:57, 19 марта 2006 (UTC)
Vovkav 08:41, 19 марта 2006 (UTC): Где можно увидеть дату последнего обновления этой информации?
Vovkav 08:41, 19 марта 2006 (UTC): В заблуждение относительно чего?
83.237.175.34 09:13, 19 марта 2006 (UTC) Введением в заблуждение будет как раз удаление информации, так как это а) создаст впечатление о том, что она ложная, б) если кого-л. в заблуждение вводит верная информация, то это проблема кого-л. а не информации. (это был я Vovanium 09:17, 19 марта 2006 (UTC))
Спецстраницы, по моим наблюдениям, обновляются где-то раз в месяц. Последний большой подсчёт статистики был в декабре 2005 [49], согласно нему в русской Википедии: менее 1 килобайта — 63,9 % статей, менее 128 байт — 5,6 %. --ajvol 11:32, 19 марта 2006 (UTC)
Vovkav 07:18, 20 марта 2006 (UTC): Ну, так что - будем сравнивать дек. 2005 года по критерию 128 байт и по критерию 1кб (по последнему Викизнание заметно выйграет) или удалим оба? Я - за удаление.
Vovkav 07:22, 20 марта 2006 (UTC): В _данный момент_ спецстраница 'котроткие статьи' в Википедии содержит некорректную и неполную информацию и не может использоваться для сравнения с Викизнанием.
Как часто обновляется эта служебная страница

Короткие Статьи и можно ли обновлять чаще? -- Vald 10:13, 20 марта 2006 (UTC)

Чудеса математики

Количество полноценных статей (согласно стандартному алгоритму оценки движка mediawiki 1.5) Около 103 000 (март 2006)

Источники первых версий статей Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона — [1]+Большой энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона — [2] - менее 117 500 статей;

=> Итого число "собственных статей": более чем минус 14500

А поточнее нельзя? --Morpheios Melas 09:52, 20 марта 2006 (UTC)

Vovkav 10:05, 20 марта 2006 (UTC): Чудеса математики, это когда из яблок вычитают груши. Удивительно, как при этом получаются ЧИСЛА (отрицательные)!
Vovkav 10:08, 20 марта 2006 (UTC): Поточнее - нельзя. Потому что не все статьи из Б-Е загрузились. И не все можно отследить. Как, впрочем, и в Википедии.

Удаляем критерий Среднее число правок на статью

Vovkav 15:18, 21 марта 2006 (UTC): Судя по тому, что все, кто здесь писали последние 3 дня так и не ответели мне ничего доброго-разумного-вечного-аргументированного-того_с_чем_можно_поспорить на мою критику критерия Среднее число правок на статью - я этот критерий удаляю. Если кто-то его захочет восстановить, пусть потрудится прочитать всю переписку выше, и обосновать свое решение. В случае некомментированного восстановления или восстановление с повторением пройденного - буду считать это конфликтом ;)

Удаляем критерий Количество статей объёмом менее 100 байт

Vovkav 15:24, 21 марта 2006 (UTC): Судя по тому, что все, кто здесь писали последние 3 дня так и не ответели мне ничего доброго-разумного-вечного-аргументированного-того_с_чем_можно_поспорить на мою критику критерия Количество статей объёмом менее 100 байт - я этот критерий тоже удаляю. Если кто-то его захочет восстановить, пусть потрудится прочитать всю переписку выше, и обосновать свое решение. Я буду согласен на восстановление этого критерия в форме Количество статей объёмом менее 128 байт по состоянию на декабрь 2005, но только при условии добавления еще одного критерия форме Количество статей объёмом менее 1 килобайта по состоянию на декабрь 2005. Самому это делать лень, потому что не вижу в этом смысла. В случае некомментированного восстановления или восстановление с повторением пройденного - буду считать это конфликтом ;)

Давайте считать конфликтом сокрытие информации заинтересованной стороной? ;) Предлагаю сделать пометку рядом с этими данными, что они могли устареть, не не более чем на месяц/неделю. В настоящее время пытаюсь уточнить переодичность обновления. -- a5b 15:48, 21 марта 2006 (UTC)
85.30.226.178 17:02, 21 марта 2006 (UTC):Я все уже сказал выше - в этой и других секциях. Vovkav 17:08, 21 марта 2006 (UTC)
Сказано же Она достаточно актуальна.. При этом дополнительно сравнивать страницы до 1 килобайта не является необходимым. Мной был выбран критерий в 100 байт как некая грань между одной строчкой и самым маленьким стабом. Считаю необходимым вернуть критерий. -- a5b 20:30, 21 марта 2006 (UTC)

Вопрос DaeX-у

Vovkav 06:55, 5 мая 2006 (UTC):Если не секрет, на предмет чего вычитывались (и исправлялись, если исправлялись) статьи из Брокгауза перед помещением их в Википедию?

Попробую вспомнить: имена (некоторые имена иностранцев сейчас принято транслитерировать иначе), даты (старый и новый стиль), нетипичные для современного языка обороты, замена настоящего времени на прошедшее, ну и откровенно устаревшие статьи (представляющие только исторический интерес) не помещались в Википедию вообще. --ajvol 07:53, 5 мая 2006 (UTC)
Почти все помещённые статьи по персонам. По возможности удалась или исправлялась в таких статьях также информация по истории, географии и др. (устар. географич. названия, названия историч. событий, достижения в науке). --DaeX 08:17, 5 мая 2006 (UTC)

НТЗ

Уже давно висит баннер о сомнении в нейтральности. Кто-нибудь может внятно объяснить, где именно нарушена НТЗ? Vovanium 20:19, 16 мая 2006 (UTC)

В частности в том, что вы активно удаляете (пытались удалять) некоторую информацию. `a5b 22:47, 16 мая 2006 (UTC)
Мы это кто? Я в частности видел, что Vovkav предлагал удалять, я для этого заводил темы в обсуждении, мало того, причины удаления аргументировал. В отличие от некоторых противников ВЗ, которые удаляли без спроса и объяснений. (подробности в истории)
Кстати какое отношение попытки удаления влияют на нейтральность статьи в ДАННЫЙ МОМЕНТ? Vovanium 08:37, 17 мая 2006 (UTC)
Sorry, промахнулся. конечно он удалял. Посмотрите на нынешнюю статью - там сравнения, которые показывают превосходство викизнания. Давайте восстановим "статьи менее 100 байт"? Вполне интересный признак. сейчас есть точная информация в википедии о времени кэша. Я в свое время хотел показать что количество статей в вз и в вп нельзя сравнивать. `a5b 15:11, 18 мая 2006 (UTC)

Оффтоп

А откуда тут взялась категория "Фильмы по-алфавиту?" ;)

Она упоминалась в тексте. Исправлено --Ctac (Стас Козловский) 14:37, 28 июня 2006 (UTC)

Зачем сравнивать?

Откуда вообще взялась идея подробного сравнения Википедии и Викизнания? Насколько я понимаю, между ними есть только одно принципиальное отличие: в Викизнании возможно существование нескольких статей разных авторов на одну и ту же тему. Возможность, на мой взгляд, интересная и полезная. Остальное вторично. Обсуждаемая же статья превратилась в совсем несуразное соревнование проектов: у кого уши больше, кто дальше плюнет и проч. Большая часть информации мало интересна кому-либо, кроме участников Википедии/Викизания, и только провоцирует ненужные споры.

Еще кое-что. Я так и не смог найти ни одной образцовой статьи на wikiznanie.ru. Такой, чтобы с плюрализмом мнений, со сводной табличкой точек зрения и проч., зато нашел много недавно начатых и сырых статей. Если это впечатление неверно, то желательно его развеять добавлением хотя бы нескольких ссылок на хорошие статьи из Викизнания. К тому же, реальные статьи прекрасно проиллюстрируют отличия (если они есть) между двумя проектами.

Наконец, если к общему мнению прийти не удастся, я предлагаю вынести дебаты на сайт Викизнания, создав там образцовую статью из двух частей: "Викизнание с точки зрения Викизнания" и "Викизнание с точки зрения Википедии". Algo 12:07, 2 октября 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home