Обсуждение Википедии:Проект:Знаете ли вы

Предыдущие обсуждения перемещены в /Архив/2005-05-26.

Содержание

Интервики

А почему у нас интервики стоят не здесь, а в архиве рубрики ??? --Kaganer 09:04, 20 июля 2005 (UTC)

Критерии статей

Для начала несколько общих замечаний:

  • Любая ссылка в "знаете ли" является анонсом соответствующей статьи. Главная ссылка не должна вести на стаб, в котором нет ничего, кроме описанного факта.
  • Нельзя выносить в "факты" спорные утверждения, по определению факта. В крайнем случае, надо писать "существует гипотеза", "есть мнение" и т. п.
  • Тем более нельзя выносить эмоционально окрашенные утверждения, которые с большой вероятностью могут вызвать войну правок.
  • Утверждение должно быть понятно грамотному старшекласснику, но при этом не являться профанацией. Если это невозможно, наверное, его не стоит публиковать.
  • Про уникальность здесь уже говорилось.

По типу сообщения в рубрике делятся на несколько категорий:

  • Это должен знать каждый, по крайней мере, каждый, интересующийся предметом. Сюда входят, например, новости науки и просто незаслуженно обойдённые школьной программой сведения.
  • Вот что у меня есть - анонс хорошо написанной интересной статьи.
  • Вопреки распространённому мнению или "ниспровергатели легенд". Мнение действительно должно быть распространённым.
  • Курьёзы помещаются в основном для развлечения публики.

Maxim Razin 08:29, 26 Май 2005 (UTC)

Предложение провисело месяц, похоже, возражений нет. Через день-два помещу критерии на основную страницу. ==Maxim Razin(talk) 18:36, 29 июн 2005 (UTC)

Нет, не знаю и не хочу знать!!

Знаете ли вы, что все чаще и чаще среди фактов попадаюбтся такие, что вызывают у меня удивление и реакцию, «нет не знаю и не хочу знать!» Мне казалось, что сюда предполагается собирать факты как минимум интересные, а желательно даже удивительные, неожиданные, которые стоят того, чтоб их запоминать. Некоторые факты действительно такие и есть. Но извините, кому нужна инфа о том, что «…в поселке урюпинск сельской губернии проживает 5 тыщ человек»? Или «термин стохастический резонанс был введен в 1981 году»? Это совершенно пустопорожние факты, так как можно легко наплодить точно таких же фактов, заменив один поселок или термин на другой!

Поэтому есть предложение, обрисовать некую идею того, что всё-таки стоит, а что не стоит сюда помещать. Я предлагаю два критерия.

  1. уникальность факта (т. е. нельзя наплодить множество аналогичных фактов)
  2. хотя бы некоторая необычность факта

Ведь в том стохастическом резонансе совершенно необычна суть явления: дополнительный шум помогает услышать неслышимый ранее сигнал. Это интересно! А кого волнует, что термин был введен в 1981 году?!

Я с самого начала был скептически настроен к этому сборищу фактов, и сейчас опасения начинают оправдываться. Igorivanov 08:24, 31 Мар 2005 (UTC)

Дело в том, что это не просто сборник интересных фактов, но ещё и список показывающий (примерно) какие статьи были добавлены в Википедию за последние три дня (если идёт цикл статей на некоторую тематику — я стараюсь отразить его хотя бы одним фактом). Я его даже предлагал как-то переименовать в «Из новых материалов Википедии». Естественно, хотелось бы выбрать не банальные вещи, а действительно интересные факты, но как это сделать? Причём нужно ориентироваться на широкую аудиторию (т. е. желательно представить и факты из точных наук, и из биографий, и из географических статей, и из лингвистических и т. д.). Одним словом, принимайте активное участие в составление рубрики, и возможно её содержание удастся улучшить. :) --ajvol 08:45, 31 Мар 2005 (UTC)
Меня если честно, тоже удивили некоторые факты, просто я поленился написать. Если уж так получилось что за полнедели было мало любопытного, то можно сделать пару фактов, но чтобы они были действительно интересными. Кстати, я уверен что любопытных фактов более чем достаточно, и, когда у меня есть возможность, я их вношу. MaxiMaxiMax 08:51, 31 Мар 2005 (UTC)
Если вы считаете, что в текущем выпуске есть ошибочные или неинтересны факты и вы знаете как редактировать содержание рубрики на главной странице — смело правьте и добаляйте интересные факты, это же вики! (кстати, было бы интересно узнать кто что считает «неинтересными» фактами, примеры, если можно) --ajvol 09:06, 31 Мар 2005 (UTC)
Да? А как тогда называется то, что я вчера удалил из фактов атомную орбиталь (и сделал приписку, почему), а сегодня олна снова появилась и даже знаю чьими стараниями :) Ладно, буду править, но только надо бы координировать действия правок. Ибо правки мои будут иметь в основном удаленческий характер. Сейчас вот снова удалил атомную орбиталь. :) Igorivanov 10:59, 31 Мар 2005 (UTC)
Это не слишком конструктивно — занимать «удаленческую позиию». Чтобы интересного было больше, то это интересное, как минимум, надо добавлять — даже установка критериев для ведения рубрики не изменит этого факта. И всё правильно сказано: «принимайте активное участие в составлении рубрики, и возможно её содержание удастся улучшить». Только для начала надо попробовать. DaeX 11:56, 31 Мар 2005 (UTC) P. S. не разделяю скепсис Igorivanov: из более полутора сотен фактов две трети — действительно интересные, а с открытием рубрики заглавная страница явно выиграла.
Это случайное совпадение :). Сначала список наполнял Maxim Razin, и ты орбиталь из его списка удалил, а вечером я начал дополнять список «своими» интересными фактами, просматривая новые статьи за последние дни, и опять её добавил. Вывод: факты нужно не удалять, а заключать в теги комментария, давая пояснения. --ajvol 11:18, 31 Мар 2005 (UTC)
ОК, приму к сведению. Igorivanov 11:47, 31 Мар 2005 (UTC)

Подсказка для Igorivanov: все изменения на этой странице, за исключением «фактов для следущего обновления», никак не влияют на то, что отображается на Заглавной. Поэтому все это удаление «орбиталей» достаточно бессмысленно: на главной странице орбиталь по-прежнему присутствует (и, IMHO, никому не мешает). Grue 12:50, 31 Мар 2005 (UTC)

Цитирую очередной чрезвычайно интересный факт:

Световые каустики, легко наблюдаемые в повседневной жизни, можно использовать также при гравитационном линзировании квазаров.

Не буду комментировать, а приведу такой пример. По украинскому телевидению несколько дней назад крутили (а может, ещё и сейчас крутят) рекламный ролик следующего содержания. Появляется крупноплановое изображение бабочки и голос за кадром: «Сенсация! Учёные обнаружили, что правый ряд волосков на третьей задней лапке мотыльков семейства такого-то направлен взад, а не вперёд!» (ну, или что-то в этом роде). И с небольшой паузой: «Не поражает? И то правда! Вот настоящие сенсации!» — появляется изображение кондитерских, кажется, изделий, название — «Сенсации». bes island 19:55, 3 Апр 2005 (UTC)

…При этом, как бы авторы рекламы не старались выбрать «неинтересную сенсацию», то что они подают как «настоящую сенсацию», звучит ещё хуже :) --Maxim Razin 22:14, 3 Апр 2005 (UTC)
Поражает. :) Мне всегда казалось, что у мотылька 6 ног, так что что что это за «третья задняя» не очень понятно (а где «третья передняя»?). Ещё я всегда считал, что у большинства сложных живых организмов в строении тела присутствует симметрия, поэтому очень странно, у мотыльков этого семейства обнаружена такая аномалия только на одной лапке. --ajvol 06:38, 4 Апр 2005 (UTC)
Не в том направлении зрите. Во-первых, закадровый текст я привёл по памяти. Т. е. он вовсе не обязательно точный (и скорее всего, даже нет). Суть в том, что сугубо специализированная информация о том, что световые каустики, легко наблюдаемые в повседневной жизни, можно использовать также при гравитационном линзировании квазаров точно так же, как и эта сугубо специализированная информация о сенсации в ботанике, очень отвечает точке зрения, заявленной в заголовке этого обсуждения: «Нет, не знаю и не хочу знать!!». И, к сожалению, я опасаюсь, что это далеко не единичный случай. bes island 13:35, 4 Апр 2005 (UTC)
На сколько выпусков ещё заготовлено паровозов?! Это типичный пример неинтерестной И неновой новости. Причем, подробности про паровозы начинались с фактов общеизвестных (вроде того, что тендер - это вагон для угля), а дальнейшие факты - уже не новые, а отложенные в тот-же момент (тот кто этим заинтересовался - пошел по ссылке в первый раз и прочитал), да ещё и неинтерестные - нужные только специалисту (вроде того, что такое и для чего у паровоза бустер). Hedgehog 07:03, 25 Апр 2005 (UTC)

Переименование рубрики

Я думаю поменять название рубрики «Знаете ли вы, что…» на «Из новых материалов Википедии» это позволит отказаться от вопросительных знаков в конце каждого факта и позволит отказаться от спорного написания местоимения «вы» в названии раздела на заглавной странице (с маленькой буквы его писать или с большой). Будут возражения? --ajvol 10:57, 19 Мар 2005 (UTC)

Будут :) Сейчас в подраздел «Другие интересные факты» можно вносить ссылки на информацию из более старых статей. Мне кажется, что не следует ограничивать рубрику информацией только из новых статей. Если уж есть желание переименовать, то предлагаю название «Занимательные факты» или «Малоизвестные факты» (хотя последнее тянет уже на отдельную рубрику :) Kneiphof 11:06, 19 Мар 2005 (UTC)
Будут. По поводу вопросительных знаков — чем они Вам мешают? По поводу Вы — ИРЯ РАН дал определение (найду линк, напишу), что в материалах Интернет, не обращённых к конкретному человеку, следует писать с маленькой буквы. А название раздела «Знаете ли вы, что…» уже является каноническим для подобного рода фактов. В то же время это значительно изменит семантику рубрики. Даже если читатель знает, что инхеритно «Знаете ли вы, что…» суть интересные факты из новых материалов Википедии, всё равно отношение к рубрике под заголовком «Из новых материалов» совсем иное. Трудно объяснить… надо подумать, как бы это выразить. bes island 11:28, 19 Мар 2005 (UTC)
Лично мне больше нравится «Знаете ли вы, что…». И насчёт «вы» абсолютно согласен с bes island. Единственное, что очень соблазняет в другом варианте — возможность избавиться от вопросительных знаков :) Jinma 00:33, 20 Мар 2005 (UTC)
Вопросительные знаки (особенно когда описание факта занимает несколько строчек) создают ощущение, что мы сомневаемся в истинности факта. --ajvol 07:17, 20 Мар 2005 (UTC)

Кстати, а что если в конце пунктов ставить просто многоточие (можно даже многоточие со ссылкой на соотв. статью)? Это будет создавать ощущение того, что пункт анонсирует некую более развёрнутую информацию (даваемую в самой статье). А кроме того, многоточие в принципе позволяет домыслить после него что угодно, в том числе, при острой необходимости (у кого она есть), и вопросительный знак :) Jinma 01:14, 20 Мар 2005 (UTC)

Конструктивное предложение — назвать рубрику «Интересные факты из новых материалов Википедии» и предложения помещать в утвердительном, а не вопросительном наклонении. bes island 09:33, 31 Мар 2005 (UTC)

Портал Знаете ли вы

Предлагаю добавить на стартовую страницу ссылку на Знаете ли вы, куда добавлять и историю выпусков и наиболее интересные факты. Таким образом все будет красиво, удобно и на одной страничке. Wind 21:06, 10 сентября 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home