Форум администраторов/Архив/Сентябрь 2006

Содержание

Сговор среди высшего эшелона власти в русскоязычном разделе Википедии

Дорогие коллеги!

Прошу обратить внимание: Сговор среди высшего эшелона власти в русской Википедии.

--Jaroslavleff?! 09:17, 24 сентября 2006 (UTC)

Вандализм в статье Движение против нелегальной иммиграции

Пациент Nr.40 опять взялся за старое. Недавно он создавал attack page против цыган, теперь откатывает в ДПНИ. Просьба охладить его немного или заблокировать статью: [1]. --барнаул Обс. 17:34, 23 сентября 2006 (UTC)

Статья пока заблокирована. Все комментарии в обсуждении, pls. --Volkov (?!) 17:42, 23 сентября 2006 (UTC)
статью про цыган создал НЕ Я. там был бред на основе вброшенных в СМИ дезинформаций, я его переизложил. доказательств не было и был вой против меня. кончится все тем что я залью сюда сканы уголовных дел. и все. Nr40 17:50, 23 сентября 2006 (UTC)
честно говоря мне кажется что информация насчёт того что ДПНИ "экстремистская" - это оценочное суждение, а приговора суда не было. Анатолий, АПЭ 18:09, 23 сентября 2006 (UTC)
После первого погрома пару человек из ДПНИ приговорили за это. Десятки армян были доставлены в больницы с черепно-мозговыми травмами. И это был не последний погром. --барнаул Обс. 18:50, 23 сентября 2006 (UTC)
а если бы они из СПС были? это не довод. Анатолий, АПЭ 18:59, 23 сентября 2006 (UTC)

Господа, пожалуйста, все комментарии по теме статьи в соответствующем обсуждении. Здесь все же для этого не место. --Volkov (?!) 18:14, 23 сентября 2006 (UTC)

Участник:Evgen2

Очередной личный выпад с элементами гомотемы: [2]. Заметьте, совершенно необоснованный. --AndyVolykhov 20:40, 20 сентября 2006 (UTC)

Смотрите сериал "Курятник-2" на лучших форумах Википедии =) Какие "тролли" теперь виноваты? =))) Nevermind 20:54, 20 сентября 2006 (UTC)

Пропаганда гомосексуальности

Просьба защитить статью Пропаганда гомосексуализма. Неон не реагирует на реплики в обсуждении и постоянно откатывает к версии нарушающей НТЗ, провоцируя войну правок, хотя этажом ниже согласился на посредника и обещал не править статью . Просьба откатить к версии Оберзаксе и дождаться посредника. --Барнаул 14:04, 20 сентября 2006 (UTC)

Done. Ну правда, сколько можно, в глазах уже рябит в списке свежих правок. --Volkov (?!) 14:38, 20 сентября 2006 (UTC)
Спасибо. Ромбик уже написал Владимиру Волохонскому, надеемся он согласится на посредничество. --Барнаул 14:41, 20 сентября 2006 (UTC)
Я против кандидатуры Волохонского в качестве посредника. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:43, 20 сентября 2006 (UTC)
А почему, собственно? Rombik 14:55, 20 сентября 2006 (UTC)
Вы удалили в числе прочего мои правки касательно приведения текста в соответствие с правилами русского языка. Пожалуйста, верните их на место. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:43, 20 сентября 2006 (UTC)
Я согласен с Вашими правками, с удалением кавычек. Я НЕ согласен с правками Неона, грубо нарушающими принцип НТЗ и искажающими реальность — пытающимисч выдать ОДНУ точку зрения и ОДНО определение термина (неоновское) за непреложную истину. Rombik 14:54, 20 сентября 2006 (UTC)
Ромбик, давайте без посредников. Кинси написали ? Написали, друг друга не перестреляли. Давайте разговаривать, и все будет нормально. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:57, 20 сентября 2006 (UTC)
C Вами, ГСА, я иногда МОГУ разговаривать без посредников, а именно — когда Вы проявляете добрую волю, вменяемость и чувство НТЗ (как сейчас) и не пытаетесь грубо протащить определенную POV, когда не кричите, что «придут воины Аллаха и всех вас повесят». Проблема в неоне, в том, что ОН разговаривать НЕ ХОЧЕТ, и пытается протолкнуть грубо ненейтральную версию статьи. Я заметил, что Вы не поддержали это и не попытались установить эту версию, а занялись конструктивными правками, улучщением языка, стиля, некоторой нейтрализацией (с которой я в общем согласен). Я это оценил, поверьте. Если Вы сумеете успокоить неона — компромисс, несомненно, будет найден. Rombik 15:04, 20 сентября 2006 (UTC)
Вы не ответили ни на один мой аргумент в Обсуждении и на моё прямое обращение к Вам в Вашем обсуждении. Откуда Вы знаете что неон «разговаривать не хочет»? Это Вы хотите протолкнуть грубейшее нарушение НТЗ, а я хочу выработать версию, всеми приемлемую (о чём я Вам прямо написал в Вашем обсуждении). неон 15:08, 20 сентября 2006 (UTC)
Эта Ваша версия неприемлема. И она, несомненно, будет оценена как грубейшим образом нарушающая НТЗ не только мной и другими геями, но и любым нейтральным и незаинтересованным наблюдателем. И Вам было яснейшим, четчайшим и абсолютно недвусмысленным образом сказано не лезть в статью, дождаться посредника, и сказано было, что делать это и обсуждать мы буджем ЗАВТРА. Я не обязан отвечать Вам немедленно, особенно когда у меня — по Вашей же вине — плоое самочувствие. Точка. Вы сами пообещали не лезть, дождаться посредника — и немедленно нарушили обещание и полезли. Rombik 15:14, 20 сентября 2006 (UTC)
Take it easy. Bis morgen. И выздоравливайте :-) неон 15:20, 20 сентября 2006 (UTC)
Ну так и я могу с Вами разговаривать, когда Вы не особенно занимаетесь этой самой пропагандой гомосексуализма :) По поводу неона — щас я Вам расскажу, как это делается. Если Вы видите его правку, нарушающую NPOV — откатите один раз. Если он ее возвращает — не кидайтесь снова откатывать, поберегите нервы. Создайте раздел в обсуждении статьи, напишите там: я считаю, что такие-то слова неприемлемы потому-то и потому-то, и их следует заменить такими-то. Другие участники с Вами согласятся, возможно, формулировка при этом будет уточнена (а возможно, не согласятся, и тогда Вам стоит подумать еще раз). Когда набирается 5-6 согласных с конкретной формулировкой, вносите правку, и пишете, что она согласована в обсуждении. После этого ни один администратор не станет откатывать такую правку. Просто наберитесь терпения. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 15:10, 20 сентября 2006 (UTC)
Во! Очень правильно сказано. --Владимир Волохонский 16:00, 20 сентября 2006 (UTC)
А почему Ромбику нужно искать 5-6 человек согласных с его формулировкой и лишь тогда откатывать? Ведь именно он автор статьи и ему не надо оправдывать свои правки. Не забывайте к тому же, что он как бы руководитель портала ЛГБТ и ему обеспечена поддержка его участников, тем более в проталкивании POV он не замечен, он всегда переводит статьи из английской Вики, дабы не вызывать разногласий. --Барнаул 15:31, 20 сентября 2006 (UTC)
Потому что если человек хочет найти консенсус, а не протолкнуть свою точку зрения (а я надеюсь, что Ромбик хочет именно этого), то именно такой путь правильный в случае споров — сначала консенсус, потом правка. А автора статьи в Википедии нет, все участники равны, не забывайте. А вот консенсус нескольких участников (если только они не являются организованной группой) имеет приоритет. Поэтому, например, если я, Вы и Ромбик договоримся, а неон станет откатывать, он будет явно неправ. Если же откатывать правки сразу, то все закончится только кляузами администраторам, как, к сожалению, В Вашем случае обычно и выходит, и приведение статьи к нейтральному виду занимает еще больше времени. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 15:39, 20 сентября 2006 (UTC)
Извините, мне неинтересно вдаваться в тонкости полемики в этой статье. Ваши правки можно будет восстановить из истории правок, когда наконец прекратится война откатов и будет найден консенсус. --Volkov (?!) 14:45, 20 сентября 2006 (UTC)
Я согласен с правками ГСА относительно кавычек, не согласен с правками неона. Rombik 14:55, 20 сентября 2006 (UTC)
Слава Богу нашёлся администратор чтобы заблокировать статью! У меня не хватает сил бороться с людьми которые не хотят ничего обсуждать и откатывают всё подряд неон 14:47, 20 сентября 2006 (UTC)
Если Вам неинтересны тонкости, то объясните, как Вы выбрали версию, на которой надо защищать статью ? Случайным образом ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:47, 20 сентября 2006 (UTC)
См. выше. К тому же у меня нет ни малейших оснований подозревать Оберзаксе в предвзятости. --Volkov (?!) 14:53, 20 сентября 2006 (UTC)
Значит, Вы заблокировали статью из личных предпочтений в пользу определенного участника ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:55, 20 сентября 2006 (UTC)
Нет, вовсе не из каких-либо личных предпочтений, а по просьбе, высказанной выше. Еще раз, вникать, кто в этом споре прав, а кто виноват, мне неинтересно. Надеюсь, найдется посредник, который сможет уладить конфликт и хоть немного примирить противников. А пока статья пусть побудет защищённой. Пересохранить версии — дело не хитрое. --Volkov (?!) 15:01, 20 сентября 2006 (UTC)
Все будет выяснено с посредником. Участники портала ЛГБТ присоединятся к его выборам. А какой Ваш кандидат в посредники, ГСА? --Барнаул 14:50, 20 сентября 2006 (UTC)
Барнаул, посредников не выбирают большинством, с кандидатурой посредника должны быть согласны все, иначе посредничества не будет. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:52, 20 сентября 2006 (UTC)
И тем не менее, Вам, ГСА, придется согласиться на действительно нейтрального посредника, такого, как Волков, Кнейпхоф, Оберзаксе, Максимаксимакс, Волохонский, Куприянов. Сразу предупреждаю, что попытки ввести в действие «посредника» навроде паука будут беспощадно отвергнуты нашей стороной. Rombik 15:00, 20 сентября 2006 (UTC)
Еще раз говорю — посредники только вредят. У нас всех ведь есть опыт успешного диалога без посредников. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 15:01, 20 сентября 2006 (UTC)
Мы можем попробовать договориться без посредников с Вами, но я сомневаюсь в возможности договориться с неоном без подключения посредника. Кстати, попробуйте включить свое чувство НТЗ на максимум и попробуйте быть неформальным посредником между мной и неоном :) Я не исключаю успеха такого подхода, помня об успешном посредничестве известно как настроенного паука между мною и ТВМ в статье об иранских мальчиках. Но давайте все-таки завтра — у меня все еще болит голова. И еще: если не сможем договориться, то посредник все равно будет нужен, не сейчас — так позже. Rombik 15:19, 20 сентября 2006 (UTC)
Насчет Кинси Вы не совсем правы, там был посредник Куприянов Алексей, хоть и неофициальный. Просьба дальнейшее обсуждение перенести на К посредничеству. --Барнаул 15:08, 20 сентября 2006 (UTC)
Не буду там, потому что я против посредничества, см. выше. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 15:13, 20 сентября 2006 (UTC)
Я это знаю, уважаемый ГСА. У меня есть небольшой опыт. Предлагаю дальнейшее обсуждение кандидатуры посредника перенести в соответствующий раздел К посредничеству. И предлагайте Ваших кандидатов, я же Вас спросил именно об этом. --Барнаул 14:58, 20 сентября 2006 (UTC)

ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) — даже не знаю, к кому обращаться — почему так сопротивляешься? Вдруг посредник поддерживает твою позицию? Попробовать стоит. —Obersachse 20:53, 20 сентября 2006 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма

Возник конфликт, Ромбик стал откатывать версию после правок пяти участников без обоснований, потом Wulfson заблокировал страницу откатив к своей версии. Просьба помочь в налаживании посредничества, так как и я и Wulfson вовлечены в правки. Я считаю действия Wulfsonа неправомерными, однако надеюсь что посредничество поможет разрешить ситуацию. неон 11:40, 20 сентября 2006 (UTC)

Wulfson дал объяснения, у меня личных претензий к нему нет, но текст надо всё-таки выправить желательно с помощью посредника неон 12:08, 20 сентября 2006 (UTC)

Не нужно там никакого посредника, от них только хуже. Сами разберемся. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 12:18, 20 сентября 2006 (UTC)
знаю я, что вы понимаете под "разберемся". Воспользовавшись тем, что меня просто не было на месте, пятеро лиц, хорошо известных всему сообшеству своими bias в отношении геев, попытались грубо пропихнуть свою POV, сделав статью еще в миллион раз ненейтральнее, чем она была даже в версии Вульфсона с "идеологическим клише" (в моей версии было существенно нейтральнее вульфсоновской - термин, используемый теми и теми для описания того и того). А Вульфсон не согласен, что это термин - по его словам, термин - это нечто научное, а это именно что расхожее идеологическое клише. Когда я пришел и посмотрел ваши правочки, я почувствовал не что иное, как гнев, у меня даже давление поднялось и руки дрожали. Сначала думал откатить к своей версии, т.к. она по нейтральности как бы посередине между вашей и вульфсона, но потом вульфсон меня убедил, что это именно идеологическое клише. К тому же при откате к моей версии были бы потеряны некоторые полезные правки Вульфсона по части русского языка и стиля. Поэтому я был вынужден откатить к версии Вульфсона, потеряв, кстати, некоторые полезные (стилистического характера) правки ГСА. Ничего не поделаешь. Пропихивания POV я не допущу и допускать не собираюсь. Сейчас я не хочу и не могу обсуждать конкретные правки - мне плохо, у меня 180/100 и болит голова из-за вашей "активности". Завтра начнем. Посредник - НУЖЕН, причем я согласен только на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нейтрального последника. Rombik 12:38, 20 сентября 2006 (UTC)
Извините, не хотел чтобы Вам стало плохо. Дождёмся посредника, понемногу выправим все разногласия. неон 12:42, 20 сентября 2006 (UTC)
А я вообще не согласен ни на какого посредника, давайте сами обсуждать. Почему Вы не высказываетесь в обсуждении статьи ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:25, 20 сентября 2006 (UTC)
Тема сложная, нужно прийти к компромиссу, иначе неон будет постоянно туда сюда катать, а разговаривать с ним бесполезно, он никого не слушает, обещает не править, а через пару минут бросается откатывать к ненейтральной версии. Я тоже за посредника, Ромбик уже написал Владимиру Волохонскому. --Барнаул 14:48, 20 сентября 2006 (UTC)
А я против Волохонского. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 14:50, 20 сентября 2006 (UTC)

Процедура отзыва (вотума недоверия) админу или бюрократу

По предложению Maximaximax я не стал откладывать разработку процедуры отзыва (вотума недоверия) админу или бюрократу до утверждения процедуры выборов, а сделал рейтинговый опрос с открытыми вариантами, подобный идущему сейчас опросу по процедуре выборов. Предлагаю всем активным участникам, а в особенности админам и бюрократам, которых сия процедура непосредственно касается, подключаться к разработке правил и процедуры отзыва, дополнять своими вариантами опрос, комментировать.

Сам опрос вот тут: Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу Rombik 18:11, 18 сентября 2006 (UTC)

Напоминаю также, что сейчас идет опрос о процедуре выборов: Опросы/Выборы бюрократов Просьба быть поактивнее: вопрос очень важен и важно как можно точнее узнать волю сообщества. Rombik 18:29, 18 сентября 2006 (UTC)

Алгоритм действий при подведению итогов голосований

Павел Каганер предложил процедуру которая нам может быть полезна: Памятка администратору/Алгоритм действий при подведению итогов голосований. --Obersachse 17:42, 18 сентября 2006 (UTC)

А я предлагаю уломать его на админство:) Шоб не приходилось ему лезть в наш монастырь:) MaxSem 18:19, 18 сентября 2006 (UTC)
Vorwärts! :-) --Obersachse 19:15, 18 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю разделить Вниманию участников на 2 части

Предлагаю разделить Вниманию участников на 2 части: Вниманию участников и Вниманию администраторов. Количество сообщений и размеры страницы такие уже, что просматривать и добавлять новые сообщения очень накладно в плане пожираемого трафика, даже с учетом архивации. К тому же неудобно и для читателей - одних интересует только сообщения о конфликтах, вандалах и т.п., другим это совершенно не интересно. предлагаю на странице Вниманию администраторов оставлять сообщения для администраторов на тему конфликтов, возможных блокировок, защиты страниц, а все остальные сообщения, которые интересны не только администраторам - на странице Вниманию участников. На мой взгляд, так будет удобнее и администраторам и рядовым участникам - меньше будет забирать трафика и времени на поиск информации. --Igrek 14:09, 18 сентября 2006 (UTC)

На мой взгляд, все форумы нужно слить в один (только отделить вопросы от запросов). И так легко запутаться. OckhamTheFox 14:13, 18 сентября 2006 (UTC)
Да, система очень запутанная, и нужно как-то упорядочить ее. Можно сделать вроде одного форума с разбивкой на разделы. Так будет понятнее. --Igrek 14:41, 18 сентября 2006 (UTC)
Предлагаю ещё сделать страницу "Внимание троллей" и пусть туда тролли и пишут и её читают, а другим можно экономить трафик. MaxiMaxiMax 14:17, 18 сентября 2006 (UTC)
Вот можно было бы открыть ещё отдельные форумы Википедия:Оскорбления участников (ВП:ОУ) и Википедия:Флуд, в последний переносить все беседы с переходом на личности или офтопики, а в первый жаловаться по поводу оскорблений, нанесённых во втором неон 14:43, 18 сентября 2006 (UTC)
Все давно разделено. А вот у итальянцев Бар неплохо сделан. Посмотрите на досуге. _ ©АКраш?! 16:46, 18 сентября 2006 (UTC)

Страницы, за которыми никто не следит

Нашел в разделе Служебные страницы с ограниченным доступом интересный инструмент - Страницы, за которыми никто не следит --Butko 11:59, 18 сентября 2006 (UTC)

Приостановка выборов бюрократов

Прошу администраторов приостановить все выборы бюрократов, не только Obersachse, но и Smartass'а (Википедия:Заявки на статус бюрократа), иначе складывается весьма странная ситуация. Я навесил аналогичную рамку и на это голосование, но кандидат её редактирует, таким образом, препятствует приостановке обсуждения. --AndyVolykhov 18:17, 16 сентября 2006 (UTC)

Согласно какому правилу голосование должно быть остановлено? Это становится модным в русской Википедии. Анатолий, академик АПЭ 18:19, 16 сентября 2006 (UTC)
Согласно разуму: ни один человек (ни наши бюрократы, ни стюарты) не присвоит статус без предварительного утверждения процедуры. Одно голосование было приостановлено, и с этим согласились практически все. Это значит, что и на второе должно быть распространено то же решение. --AndyVolykhov 18:23, 16 сентября 2006 (UTC)
тогда на каком основании это звание было присвоено трём нынешним бюрократам, "процедуры же не было". Они самозванцы? А то голосование было остановлено незаконно. Его не следует продолжать только потому что кандидат сам настоял на приостановке. Анатолий, академик АПЭ 18:26, 16 сентября 2006 (UTC)
пусть народ сам выберет Nr40 18:39, 16 сентября 2006 (UTC)
Согласно какому разуму? Википедия — не эксперимент в законотворчестве, нефиг придумывать правила там, где можно найти консенсус. Maxim Razin 18:45, 16 сентября 2006 (UTC)
Ну, я так понял, что приостановка голосования по Оберзаксе всех устроила. --AndyVolykhov 18:49, 16 сентября 2006 (UTC)
Он сам "с подачи" DrBug'а предложил приостановить, а не "все настояли". Анатолий, академик АПЭ 18:50, 16 сентября 2006 (UTC)
без правил (законов) и точно определенной процедуры принятия (на) никакой консенсус невозможен . Nr40 18:54, 16 сентября 2006 (UTC)
Тогда логично переизбрать существующих бюрократов, поскольку они появились до возникнования "правил". Или не ВП:ВСЕ? ;) Maxim Razin 19:44, 16 сентября 2006 (UTC)
Это можно сделать, но какова цель ? Лично Вы сомневаетесь, что все они пройдут ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 19:48, 16 сентября 2006 (UTC)
По крайней мере мы будем знать что они пользуются доверием сообщества. Анатолий, академик АПЭ 21:37, 16 сентября 2006 (UTC)
Мы и так это знаем. НИКТО не сомневается, что они будут избраны снова. Так зачем устраивать перевыборы ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 01:30, 17 сентября 2006 (UTC)
я сомневаюсь, что будут переизбраны все. Анатолий, академик АПЭ 09:24, 17 сентября 2006 (UTC)
Кто же, по-Вашему, не будет переизбран ? ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 10:45, 17 сентября 2006 (UTC)
вот и узнаем. Пока рано об этом говорить. Анатолий, академик АПЭ 11:01, 17 сентября 2006 (UTC)
Значит, конкретных сомнений у Вас нет, что также подтверждает, что выборы проводить незачем. Википедия - не эксперимент по демократии. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 11:29, 17 сентября 2006 (UTC)
я сомневаюсь во всех троих, особенно в тех. кто не соблюдает правила. Анатолий, академик АПЭ 11:41, 17 сентября 2006 (UTC)
Ты не имеешь права приостанавливать голосование. --Jaroslavleff?! 11:26, 17 сентября 2006 (UTC)

Произвол бюрократа DrBug

Уважаемые администраторы, см. ВП:ВУ#Произвол_бюрократа_DrBug. --Jaroslavleff?! 05:05, 16 сентября 2006 (UTC)

Бот для мониторинга новых статей

Сделал бота, который висит на IRC-канале и расставляет {{db-нахрен}} на новые статьи, содержимое которых равно названию. Сейчас посоздаю несколько таких статей для проверки: прошу не считать за вандализм. — Ed 12:44, 14 сентября 2006 (UTC)

А можно ли сконфигурировать этот бот, чтобы он ждал 10 минут после создания такой статьи — Vald 12:45, 14 сентября 2006 (UTC)

Можно, но не нужно. Я не видел ни одного случая, чтобы такую страницу дорабатывали (максимум она превращалась в редирект). Лучше просто давить, тем более что это всё равно делают вручную. Для справки: текущая реакция бота — 0.2-2 сек. — Ed 12:50, 14 сентября 2006 (UTC)
Очень быстрая реакция... Как с нагрузкой на БД? Вы этого добиваетесь парсингом Служебная:Recentchanges или каким-то другим интерфейсом к БД Википедии?--GBuilder 12:57, 14 сентября 2006 (UTC)
Читай внимательно: бот слушает специальный IRC-канал, куда поступают сообщения обо всех свежих правках. — Ed 14:29, 14 сентября 2006 (UTC)

Категорически против такого названия шаблона — совершенно нет смысла «посылать» неизвестных Вам людей, причём чуть ли не от имени проекта. Кроме негатива это ничего не несёт. Если хотите, чтобы шаблон как-нибудь отличался, назовите его {{db-empty-bot}}, например. Кроме того, я согласен, что нужна задержка — хотя бы два часа. Ничего страшного в том, что пустая статья полежит два часа, нет. Зато если новичок продолжит над ней работу (так случается, хотя очень редко) — этот шаблон не вызовет у него никому не нужных неприятных эмоций. -- maXXIcum | @ |  13:03, 14 сентября 2006 (UTC)

Я тоже против такого излишне эмоционального названия шаблона. Вот во времени удаления проблемы не вижу, что 2 секунды, что 20 минут - всёравно эти страницы безвредны, поэтому в спешке нет никакого смысла, как, впрочем, и оставлении их на долгие часы. Эти страницы, на мой взгялд, тоже какой-то бот создаёт. OckhamTheFox 13:19, 14 сентября 2006 (UTC)
Поверьте человеку, выставившему на удаление около тысячи статей - такого не случается никогда. Или убедите меня в обратном. --AndyVolykhov 13:11, 14 сентября 2006 (UTC)
Я видел пару примеров, но какие это были статьи - не помню. // vh16 (обс.) 13:13, 14 сентября 2006 (UTC)
Уточню: бывают примеры, когда пустышки дорабатывает кто-то другой (см., например, историю статьи Олег Гарин). Но чтобы сам автор - такого не видел. --AndyVolykhov 13:16, 14 сентября 2006 (UTC)
Один раз точно видел. Но это всё равно исключение // vh16 (обс.) 13:22, 14 сентября 2006 (UTC)
Посмотрите для примера историю статьи Инкунабула. В данном случае бот не сработал бы наверное, но ситуация очччень близкая к тому. Энди, я использовал Ваш вклад для поиска, потому что он удобен — Вы всегда одинаково метите статью в комментарии к правке. Не сочтите за викисталкинг. Заметьте, Вы утверждали, что никогда не видели чтобы сам автор дорабатывал статью после того, как начал его одним словом, совпадающим с названием. Видимо, Вы просто не следите за статьями, которые помечаете на удаление. «Никогда не говори никогда». -- maXXIcum | @ |  14:48, 14 сентября 2006 (UTC)
Ладно, согласен. --AndyVolykhov 17:57, 14 сентября 2006 (UTC)

Я думаю, что такие статьи создаются в тестовых целях. Шаблон должен не отпугнуть новичка, а подтолкнуть продолжить статью, т.е. нужно изменить текст на подобие такого "Поздравляю Вы создали свою первую статью в Википедии, но с таким содержимым она будет удалена. Чтобы продолжить редактирование нажмите кнопку «править» вверху страницы". И естественно шаблон, переименовать. --Butko 13:23, 14 сентября 2006 (UTC)

Угу. Поддерживаю. OckhamTheFox 13:26, 14 сентября 2006 (UTC)
И заодно вставлять {{subst:test}} в обсуждение автора. --Volkov (?!) 13:32, 14 сентября 2006 (UTC)
Тоже хорошая идея. Но не перегрузится ли база данных, если всех IP-ников приветствовать? Подобных "пустышек" создаётся уж очень много, имхо, не исключено, что в ряде случаев действует бот. OckhamTheFox 13:42, 14 сентября 2006 (UTC)
Да, именно так лучше всего. При корректном тексте шаблона - можно и без задержки ставить. -- maXXIcum | @ |  13:52, 14 сентября 2006 (UTC)
Да, насчёт более корректного шаблона и {{test}} автору - согласен. Хорошая идея. Кстати, всем желающим рекомендую пользоваться программой Vandal Fighter. Кстати, на странице проекта Проверка свежих правок есть для неё пока что кратенький "белый список", только я пока поленился в него ботов добавить. --Владимир Волохонский 14:10, 14 сентября 2006 (UTC)

Итак, подытожим. Необходимо изменить текст шаблона (например, назовём его {{db-только название}}) и добавить сообщения автору посредством развёртывания {{test}} на его странице обсуждения. Нагрузки на БД не будет, ибо я её не использую - я пользуюсь IRC-каналом #ru.wikipedia на сервере irc.wikimedia.org. — Ed 14:28, 14 сентября 2006 (UTC)

Может быть, ещё добавить сверку со списком матерных слов? Кстати, может быть можно как-нибудь (раз уж бот всё равно на IRC-канале сидит), сделать ему критерии "острой тревоги" для всех правок, а не только статей? Чтобы после срабатывания он оставлял сообщение об опасной правке на странице типа Википедия:Проект:Проверка свежих правок/Red Alerts? Критерии типа "удаление кем-либо, не входящим в белый список, более 500 знаков" и "вставка матерных слов"? --Владимир Волохонский 17:54, 14 сентября 2006 (UTC)
Конечно, список действий будет расширяться. — Ed 18:03, 14 сентября 2006 (UTC)
С матом вообще сложно - нужен словарь, а я ничего толкового не нашёл; самый полный словарь - http://mat.fobo.ru/, но там, в силу полноты, есть конфликтующие слова (имеющие "нормальное" значение: "телевизор", "тормоз"). — Ed 18:31, 14 сентября 2006 (UTC)
Наши оппоненты не особенно изобретательны. Десятка основных конструкций вполне хватит. --Владимир Волохонский 18:46, 14 сентября 2006 (UTC)
Можно использовать кое-что отсюда. --Volkov (?!) 22:53, 14 сентября 2006 (UTC)

Пример работы

Бот работает. Например, он отметил статью Таула (уже удалена участником Volkov, поэтому дифф показать не могу), а затем оставил {{test}}-сообщение на странице создателя (Обсуждение участника:212.154.211.122). — Ed 17:29, 14 сентября 2006 (UTC)

Восстановил пока для иллюстрации --Volkov (?!) 17:35, 14 сентября 2006 (UTC)

Вот лучший пример: дифф в статье, превращённой в редирект (она удаляться не будет). — Ed 18:09, 14 сентября 2006 (UTC)

Что-то он сегодня утром явно не работает. И такое впечатление, что таких "статей" стало явно больше... --Владимир Волохонский 07:37, 16 сентября 2006 (UTC)

Не сработал на статье Цемент-пушка --Butko 07:31, 18 сентября 2006 (UTC)

Исправил. — Ed 12:44, 18 сентября 2006 (UTC)

Принята поправка к ВП:КБУ С.1

Обращаю внимание администраторов, что по результатам обсуждения и консенсуса, достигнутого путём голосования участников, пункт С.1 критериев быстрого удаления (так называемый {{db-empty}}) уточнён следующим образом:

Под этот критерий быстрого удаления не подпадают статьи, состоящие исключительно из словарного определения.

Следовательно, с этого момента отсутствие в статье чего-либо другого, кроме «словарного определения» термина, не является достаточным условием для быстрого удаления статьи. -- maXXIcum | @ |  10:25, 14 сентября 2006 (UTC)

В связи с этим, прошу удалить шаблон {{db-dict}} или изменить его название и формулировку, поскольку он не соответствует действующим правилам. -- maXXIcum | @ |  10:25, 14 сентября 2006 (UTC)

Речь участника Evgen2

Я понимаю, что не все могут сдержаться при обсуждении такой волнующей темы, как гомосексуализм, но высказывания этого товарища на странице Википедия:К удалению/10 сентября 2006 уже за гранью добра и зла. asta 18:37, 10 сентября 2006 (UTC)

Речь как речь. -- Esp 18:42, 10 сентября 2006 (UTC)
Могу только посочувствовать, если в вашей реальности такие вещи приемлимы. asta 18:44, 10 сентября 2006 (UTC)
А что такого сверхужасного он сказал? -- Esp 18:46, 10 сентября 2006 (UTC)
Спросите у мамы. И на этом — всего хорошего ) asta 18:47, 10 сентября 2006 (UTC)
Перечитал, ничего ужасного кроме пары крепких словечек не увидел. Так этим весь рунет заполнен :) -- Esp 18:51, 10 сентября 2006 (UTC)
С матом, конечно, в обсуждениях надо бороться. Давайте сформулируем правила, а не рассматривать каждый конкретный случай.--Pauk 03:36, 11 сентября 2006 (UTC)
Формулирую правило: матюгнулся — блок на сутки, матюгнулся повторно — блок на двое. Калёным железом, методом wulfsona. --Alma Pater 01:05, 12 сентября 2006 (UTC)
Предупредил участника о недопустимости подобных высказываний и выразил надежду на понимание. С. Л.!? 19:01, 10 сентября 2006 (UTC)

По поводу User:Evgen2 распространяется решение ВП:ГОМО- можно сразу блокировать на сутки что я и сделал неон 20:13, 10 сентября 2006 (UTC)

В пункте 2-г, который Вы, по-видимому, имеете в виду, речь идёт о блокировке при продолжении нарушений после однократного предупреждения. О немедленной блокировке в отношении Evgen2 не говорится. С. Л.!? 20:23, 11 сентября 2006 (UTC)
Предупреждения уже стояли выше, кроме того фраза (которую я приводить не буду) очень провоцировала конфликт мягко выражаясь, а его реакция на Ваше предупреждение не демонстрировала понимания неон 20:45, 11 сентября 2006 (UTC)
Предупреждения стояли августовские, а реакцию я увидел только сейчас :-(. — Надеюсь, впрочем, что Evgen2 в результате блокировки несколько поостыл. С. Л.!? 20:59, 11 сентября 2006 (UTC)

Опять nobrы

Чуть ранее (в форуме по техвопросам, уже в архиве теперь) ведь было ЯСНО СКАЗАНО, что чрезмерное употребление {{nobr}} нагружает сервера. Однако известный участник продолжает их употреблять к месту и, что самое главное, не к месту. Причём второго больше.

Вопрос: что с ним делать? --Jaroslavleff?! 07:36, 9 сентября 2006 (UTC)

Спасибо! Поправил шаблон, теперь он не опасен. Это - не вложенный шаблон, поэтому зверской нагрузки от него нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:48, 9 сентября 2006 (UTC)
Владимир, ты о чём? Вложенность как раз нисколько не влияет. Влияет количество шаблонов на одной странице, коих до хера. --Jaroslavleff?! 09:09, 9 сентября 2006 (UTC)
Кроме него этой ерундой никто не развлекается. Разводить из-за в принципе безобидных причуд одного участника какие-то акции, как мне кажется, не стоит. Меня тоже порядком раздражают эти дурацкие нобры, но по-моему, ничего особо страшного в них нет. --Владимир Волохонский 18:00, 14 сентября 2006 (UTC)
В форуме по техвопросам было ЯСНО СКАЗАНО СОВЕРШЕННО ОБРАТНОЕ: отныне чрезмерное употребление каких угодно шаблонов не может перенагрузить сервер, поскольку в программное обеспéчение MediaWiki встроен ограничитель по количеству (грубо говоря) ресурсов, потребляемых шаблонами в статье; если ограничение превзойдено в некоторой статье, то сервер просто прекращает заменять {{имя шаблона}} на содержание шаблона ниже этого места в статье. Администратор Jaroslavleff, прошу не вводить других администраторов в заблуждение! —Mithgol the Webmaster 10:32, 17 сентября 2006 (UTC)

Цирк с двумя userid

Не кажется ли администраторам, что игры Шуклина с двумя аккаунтами переходят допустимые границы и должны быть остановлены. Смотри, например, обсуждение удаления статьи Школа №146 (Пермь). Пример дурного использования двойников заразителен.--Poa 19:59, 8 сентября 2006 (UTC)

Пуст живёт. Там всё прозрачно и видно, при подведении итогов тоже неон 20:07, 8 сентября 2006 (UTC)

Неон, это видно тому кто знает, что эти два аккаунта принадлежат одному человеку. В противном случае это вводит в заблуждение (даже при использовании только одного из аккаунтов в голосовании). Можете себе представить, что кто-либо создает с дюжину "официальных" виртулов и затем каждый из виртуалов просто выскажется на странице к удалению. Не стоит проходить еще раз через дискуссию аналогичную использованию изображений в подписях.--Poa 20:57, 8 сентября 2006 (UTC)

Правилами это не запрещено. Хотя смысл всего этого непонятен. --Pauk 03:41, 11 сентября 2006 (UTC)

Прекращение оскорблений

Ув. коллеги-администраторы!

Предлагаю присоединиться ко мне в деле обеспечения строгого исполнения требований Правил ВП:НО участниками, занимающимися постоянными разборками на темы сексуальных отношений.

Предлагаю это моё обращение считать официальным предупреждением всем, участвующим в подобных разборках, так что второе предупреждение объявляться не будет.

Участникам, подвергшимся блокировкам в этой связи, предлагаю не обращаться в АК за помощью и не жаловаться на то, что, дескать, вас заблокировали, а ваших оппонентов - нет.

Администраторов прошу не разблокировать подвергшихся таким блокировкам.

Своих коллег-администраторов также прошу соблюдать нормы вежливости, поскольку в отношении некоторых из вас также имеются претензии. На меня прошу не обижаться. Буду беспощаден.

Оскорбления прошу вымарывать.

Блокировки не должны быть слишком длительными.

Необходимость подобного отношения вызвана тем, что подобные разборки уже давно потеряли всякий смысл и являются просто сварой, не ведущей к улучшению руВП - ни с той, ни с другой стороны.

Время пошло́.

Надеюсь на понимание и содействие - wulfson 12:39, 8 сентября 2006 (UTC)

Оскорбления со стороны г-на Александрова: [3]

С плюсомётами наготове - в бой за свободную и толерантную Википедию! неон 12:48, 8 сентября 2006 (UTC)

Это есть наш последний и решительный бой... --Владимир Волохонский 13:41, 8 сентября 2006 (UTC)
За то чтобы научная аргументация со ссылкой на авторитетные источники была более действенной, чем флуд с переходом на личности неон 13:46, 8 сентября 2006 (UTC)

Война категорий

Начинается война правок по площадям. Шепард, Мэтью Уэйн, Ганн, Шакия, Диркхайзинг, Джесси, Дуберман, Мартин - взаимные откаты участников Ромик и Esp - оба вставляют и удаляют категории. Я пока заблокировал все четыре статьи, и убрал из них все спорные категории как с той так и с другой стороны. Пусть договариваются или ищут посредника. неон 20:20, 6 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю сделать так, как решат на ВП:КУ. Одну категорию уже оставили (просьба в любом случае не удалять её как пустую!). Посмотрим, будет ли оставлена вторая (предусматривающая классификацию по ориентации преступников), и в зависимости от этого и расставим те, что останутся. --AndyVolykhov 20:24, 6 сентября 2006 (UTC)
Я бы с удовольствием - но тогда мне надо заблокировать обоих пользователей чтобы они не сталкивались лбами. Пусть лучше будут заблокированы 4 статьи! неон 20:28, 6 сентября 2006 (UTC)
  • Я не понимаю, и не хочу вникать, но по моему, "Готовим господина Александрова к плавному и грамотному удалению из проекта" - противоречит правилам Википедии: [4] -Vald 11:40, 8 сентября 2006 (UTC)

ВП:КУ: завтра подведение итогов за 28 августа

Чрезвычайно интересно, что будет со статьями из Гостиницы Санкт-Петербурга. Перевеса в сторону удаления там нет, три голоса против трех. С другой стороны, налицо реклама, то есть нарушене ВП:ЧНЯВ. --Grey horse 03:47, 4 сентября 2006 (UTC)

Не выносите, пожалуйста, больше статьи на ВП:КУ списком. Много раз об этом договаривались. - Vald 05:19, 4 сентября 2006 (UTC)

Когда, например? И где? --Grey horse 05:53, 4 сентября 2006 (UTC)

Прочитал итог. Ладно, поступим буквоедски :( --Grey horse 12:00, 4 сентября 2006 (UTC)

По-буквоедски кстати может получиться! неон 11:54, 8 сентября 2006 (UTC)

Тина, Брэндон

Прошу кого-либо из администраторов, не участвующих в правках, защищить статью, так как сообщество не может определиться в принадлежности субъекта к какому-либо полу. Я блокировал на нейтральном варианте, где пол не указывается, однако и это было отвергнуто (а меня обвинили в нарушении НТЗ). Предлагаю голосование, а на время голосования защитить статью от правок. --Pauk 03:12, 4 сентября 2006 (UTC)

Думаю, тут действительно без голосования не обойтись будет. Кстати, Ваш вариант в этом смысле мне кажется весьма перспективным, даже удивительно, как это не пришло в голову никому из участников процесса. --Владимир Волохонский 05:15, 4 сентября 2006 (UTC)
Владимир, если человек себя ошущает мужчиной, хоть органы у него и женские, то о нем надо и говорить именно как о мужчине. Тем более если мы с людьми общаемся, то не видим какие у них половые органы, а судим по внешности, одежде, голосе. Это элементарное уважение к памяти жертвы. Это все равно, что кого-то называют ребенком, а ему это не нравиться или даже может привести к самоубийству. Кстати, многие трансгендеры кончают жизнь самоубийством из-за усмешек и издевательств трасфобов. --Барнаул 12:20, 4 сентября 2006 (UTC)
Ой, слово-то какое, "трансфобы"... Меня в этом вопросе никак особо убеждать не надо - меня не очень волнует, как о них писать. Я вполне с Вами согласен, исходя из уже упоминавшихся мною в памятном голосовании соображений APA Publication Style. Но здесь у нас не научный журнал и нет научного редактора, который определил бы политику издания в данном вопросе. Раз есть люди, у которых иное мнение, надо произвести некоторую процедуру разрешения конфликта. Как справедливо замечено, придётся попробовать решить этот вопрос голосованием, так как ваша сторона в этом конфликте ни на какие компромиссы (например, предложенный Pauk'ом) не идёт и посредничество в данном случае бессмысленно, насколько я могу судить. --Владимир Волохонский 14:59, 4 сентября 2006 (UTC)
Трансфобы? А еще есть бифобы и т.д. и т.п. Все это есть в английской Википедии. А насчет посредничества: я бы предпочел именно этот вариант, т.к. статья была уже почти год на варианте Ромбика, а тут вдруг кому-то захотелось поиграть в знатоков русского языка и специалистов по трансгендерам. Его ведь звали Брэндоном, поэтому вариант: «Брэндон была убита и изнасилована» не есть норма русского языка. Тем более в оригинале перевода о нем говорят как о мужчине. --Барнаул 20:03, 4 сентября 2006 (UTC)

Ничего особенно нового я не скажу. Во-первых, опять спор идёт не по причине, а по поводу. Если где-нибудь что-нибудь напишет Ромбик — сразу потянется команда (всенепременно, включающая и «академиков») либо удалять, либо править. Коллеги, можно долго спорить о том, хорошо ли Ромбик разбирается в вопросах гомосексуализма (не знаю, не пробовал), но отказать ему в том, что он разбирается в транссексуальности — нельзя. Человек — один из немногих специалистов, который в этом разбирается на профессиональном уровне. И если профессионально принято называть транссексуалов так, как они сами себя называют — то, наверное, надо послушать специалиста?

Кроме того, господа, в чём, собственно, проблема? Изложение так или иначе, в мужском или женском роде, как-то меняет суть ситуации, отменяет произошедшее? Нет. Не меняет, не отменяет. Стало быть, давайте сделаем и с «мужским» названием статью, и с «женским». А внутри — давайте уж послушаем специалиста. --Azh7 22:02, 4 сентября 2006 (UTC)

Я думаю, что где можно, нужно обходится без указания пола. --Pauk 03:07, 5 сентября 2006 (UTC)

Адольф Гитлер и гомобойцы

Нет покоя нашим озабоченным друг другом друзьям. Прошу кого-нибудь из администраторов, не участвовавших в конфликте разобраться в казусе с добавлением-удалением статьи Бункер (фильм) из этой категории. И, возможно, временно заблокировать на какой-нибудь из версий недельки на две. Или успокоить товарищей. А то моё мнение the wrong man, естественно игнорирует, а я, согласно правилам, заблокировать статью не могу. --Владимир Волохонский 22:13, 2 сентября 2006 (UTC)

Тогда уж просто удалите эту статью нафуй. --the wrong man 22:16, 2 сентября 2006 (UTC)

Или статья разблокируется или я начинаю ревизию собственного вклада. --the wrong man 22:18, 2 сентября 2006 (UTC)

  • Заблокировал обоих на сутки - надоели войны откатов с этой вознёй. неон 22:25, 2 сентября 2006 (UTC)
  • Что касается содержания - я не вникал и оставил как есть. Обычно Volkov улаживал их конфликты по поводу Гитлеризма, может ещё кто найдётся. неон 22:29, 2 сентября 2006 (UTC)
  • putnik обещал заняться этой статьёй, я разблокировал по его просьбе неон 11:46, 3 сентября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home