Вниманию участников/Закачка статей о галактиках

Закачка статей о галактиках

С учётной записи Участник:Maksim-bot происходит закачка таких вот болванок: NGC 3868. Уже загружено около 4000. Хотелось бы уточнить, является ли эта операция санкционированной? Упоминаний об этом в форуме за последние дни я не нашёл. — solon 19:16, 3 июня 2006 (UTC)

4000? wulfson 19:56, 3 июня 2006 (UTC)
Сегодня днём я обратил внимание, что до 77 777 не хватало совсем немного, сейчас их уже почти 82,5 тыс. — solon 20:10, 3 июня 2006 (UTC)
Было обсуждение про астероиды, но не галактики. Впрочем, даже то обсуждение ничем не увенчалось. Считаю необходимым попросить владельца бота приостановить свою деятельность. LoKi 19:48, 3 июня 2006 (UTC)
Да ладно уж, начал - пусть заканчивает. Не удалять же теперь. Кстати, на форуме речь была именно про галактики. -- AndyVolykhov talk 19:55, 3 июня 2006 (UTC)
На форуме, по моим подсчётам, за заливку были 11 человек, против - 4, за заливку с ограничениями - 4. С некоторыми оговорками, но консенсус всё-таки был. Насколько я понимаю, тут 67% не требуется. -- AndyVolykhov talk 20:00, 3 июня 2006 (UTC)
В Википедии на всё требуется 2/3. MaxSem 07:46, 4 июня 2006 (UTC)
Да блин, отличные стабы! Столько данных. Человек поработал, подготовил данные, а вы его - бац! - и обрубаете. Чел обидится и свалит.--Jaroslavleff?! 19:55, 3 июня 2006 (UTC)
Ничего не имею против, раз участник готовит себе поле для будущей работы по наполнению, уверен, многие очень захотят ему помочь. Однако подобные заливки, на мой взгляд, всё-таки лучше анонсировать непосредственно перед операцией. — solon 20:10, 3 июня 2006 (UTC)
В пылу борьбы по очистке рядов от членов Партии ты упустил долгое обсуждение этого вопроса на форуме. --Jaroslavleff?! 20:42, 3 июня 2006 (UTC)
Это нужно остановить! Действительно, интересно написать о тех галактиках, которые представляют интерес (так же, как и о числах типа 65535). И, скажем, в английской википедии так и делают, там рассказано о паре сотен объектов NGC. Предлагаю попросить участника остановиться на тех, что есть в английской вики и до сотни дополнительных, если он считает, что не все интересные галактики там учтены. Когда они будут заполнены до уровня приемлемых статей, можно продолжать. Но не раньше. В данный момент википедии, на мой взгляд, наносится вред. Exceeder 21:06, 3 июня 2006 (UTC)
Обсуждение было:
[1]
Заголовок "Заливка статей про небесные объекты" - чуть ниже середины.
Сейчас это обсуждение уже ушло в архив.
Подавляющее большинство было "за". Maksim-e 20:11, 3 июня 2006 (UTC)
Не говоря о том, что консенсусом это можно назвать с большой натяжкой, неплохо было бы непосредственно перед закачкой уведомить сообщество о Ваших планах. Всё-таки это обсуждение было три недели назад.
Хочется верить что, как только работа бота завершится, к Вам присоединятся множество добровольцев - любителей астрономии, которые примутся за доведение каждой из этих заготовок до энциклопедического уровня. Очень не хотелось бы, чтобы из этой затеи вышло такое вот подобие. — solon 20:27, 3 июня 2006 (UTC)
Кстати, а есть ли какой нибудь способ автоматически помещать помещать ссылку в соответствующую статью? Может есть бот, который способен обрабатывать такие запросы?--Poa 20:43, 3 июня 2006 (UTC)
Что именно требуется? Добавить в каждую статью по внешней ссылке, при этом разные ссылки в разные статьи? Это сделать можно, у меня такой бот есть. Maksim-e 20:54, 3 июня 2006 (UTC)
А про звёзды могёшь? Их тоже 100 биллионов в Млечном Пути. - Vald 21:07, 3 июня 2006 (UTC)
  • Я хотел вас всех как раз обрадовать: по последним посчетам существует 100 биллионов галактик. - Vald 20:29, 3 июня 2006 (UTC)
  • А я хотел было выдвинуть встречное предложение разворачивать все статьи, начинающиеся со слова "Список...", в болванки. Но мое предложение меркнет в свете предыдущего заявления. А ещё я обнаружил отсутствие статей про многие трехзначные числа, не говоря уже о четырехзначных, пятизначных и т.д. Со своей стороны, могу тоже пообещать наполнять эти болванки, когда будет время. Вон статью про число 65536 я мог бы написать, но создавать только одну-две статьи про пятизначные числа - это ж несерьёзный подход... --М. Ю. 20:35, 3 июня 2006 (UTC)

Даешь статью про 65536! А все числа, это вы батенька загнули, их счетное множество. Тут бы про столетия дописать. Вот, например, XIX век - Vald 20:45, 3 июня 2006 (UTC)

  • Я заблокировал бота до окончания обсуждения. Теперь по сути: никакого консенсуса на форуме по поводу заливок и впомине не было. Статьи не несут энциклопедического содержимого и совершенно не нужны. Крайне сомневаюсь, что хотя бы четверть из них кто-либо доработает. Гнаться со счётчиком за другими разделами - глупо. MaxSem 08:39, 4 июня 2006 (UTC)
Насчёт "и в помине не было" - это неверно: "за" было 11 человек, "против" - только 4. Ещё четверо были за ограничения при заливке, но не против заливки в принципе. Если их голоса распределить пополам за оба варианта, получится 13:6, что можно считать консенсусом. К тому же есть ещё голос автора, который, разумеется, тоже за свою идею. -- AndyVolykhov talk 08:53, 4 июня 2006 (UTC)
  • Категорически за продолжение: NGC - это общий каталог небесных объектов (не только галактик). Что касается энциклопедичности, то по сравнению с бессмысленными stub'ами кинофильмов NGC-stub'ы по содержательности - верх совершенства. Тем более, что дополняться они будут в качестве побочного результата писания статей по астрономии: NGC-объекты являются типичными иллюстрациями (и текстовыми, и графическими) в статьях по астрономии - и теперь есть на что ссылаться и что дополнять. Пример: Белый карлик \to NGC 3132, NGC 6397. А если посмотреть на статьи Планетарная туманность или ещё недописанную Туманность... --Vladimir Kurg 09:48, 4 июня 2006 (UTC)
    Ага, вот щас я пойду у граждан кошельки таскать и говорить, что по сравнению с убийствами и наркоторговлей это верх честности. --М. Ю. 10:28, 4 июня 2006 (UTC)

Претензий к заливке нет, если бы ещё добавить "исключить автоматическую заливку" из страницы "новые страницы", было бы вообще замечательно. George Shuklin 11:10, 4 июня 2006 (UTC)

Для этого существует "Скрыть правки ботов". --  maXXIcum 11:31, 4 июня 2006 (UTC) Пардон, не разобрался, о чем идет речь. --  maXXIcum 11:38, 4 июня 2006 (UTC)

За - посмотрев на болванки, принял решение. Можете добавить мой голос к результатам того голосования, если это имеет какое-то значение. (кажется, я тогда не голосовал) --  maXXIcum 11:31, 4 июня 2006 (UTC)

Может в статью NGC (или в другую) вставить перечень вроде такого

NGC 162 — звезда в созвездии Андромеда
NGC 224 — галактика в созвездии Андромеды
………………………………………………………
NGC 1248 — галактика в созвездии Эридан

А статьи NGC <Номер>, удалить? Аналогично сделать и для иной системы классификации астрономических объектов. А т их сейчас уже около 3%. Дело идет к 7-8% --Gosh 17:41, 4 июня 2006 (UTC)

За Продолжить заливку. Быть может, для среднестатического посетителя википедии эти статьи не полезны вовсе, но они будут очень полезны для человека, которому вдруг понадобилась такая информация, а астрономического справочника под рукой нет. Среди нашей многомиллионной (потенциально) аудитории несомненно найдутся и такие. Вообще я считаю что сумма тематических стабов приобретает дополнительную ценность (большую, чем просто сумма ценностей отдельных стабов), так как вместе они образуют базу данных. Kneiphof 22:55, 5 июня 2006 (UTC) За. Продолжить, болванки хорошие, бельмом на глазу не выглядят. Некоторые будут дополнены - вообще хорошо. И ещё - придёт астроном, наберёт что-нибудь с мыслью "а вот этого-то здесь точно нет", увидит, что есть, и останется дополнить. Dr Bug 08:03, 6 июня 2006 (UTC)

За. Продолжить. Нормальный справочник.--83.102.202.2 11:30, 7 июня 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home