Заявки на арбитраж/блокирование Участника А.Б.Верёвкина

Иск рассмотрен и закрыт 16 марта 2006

Содержание

Заявка на арбитраж по блокированию Участника А.Б.Верёвкина

Заявитель: Egor
Ответчик: Jaroslavleff
Суть вопроса: невыполнение обязанностей администратора и использование полномочий для подавления иной точки зрения.

В период с 10 по 20 февраля вокруг статьи Новая хронология (Фоменко) сложилась конфликтная ситуация. Один из известных участников проекта "Новая хронология" А.Б.Верёвкин, вначале анонимно, а затем как зарегистрированный пользователь Участник:А.Б. Верёвкин принял активное участие в доработке статьи, обсуждении правок и действий других участников. По действиям участника можно сделать однозначный вывод о том, что он является новичком в Википедии. За десять дней обсуждения ни один из участников конфликта не пытался объяснить правила новичку. Ни один администратор не выполнил своих обязанностей по прекращению конфликта и переводу возникшей перепалки в рациональное обсуждение. Страница от изменений не защищалась, участники, нарушавшие правила обсуждений, не блокировались на краткие сроки для снижения накала противостояния. Непринятие адекватных мер повлекло за собой переход дискуссии с предмета статьи на одного из её участников, итогом её стало бессрочное блокирование А.Б.Верёвкина администратором Jaroslavleff. Этот администратор не только не обосновал свои претензии и действия на странице обсуждения блокируемого участника, но и привлек в качестве основания своих действий положения, не являющиеся правилами Википедии. В частности, в вину А.Б.Верёвкину была поставлена "угроза судебного преследования". Таким образом, администратор Jaroslavleff грубо нарушил положения Конституции Российской Федерации и правил Википедии. Конституция гарантирует судебную защиту прав любого человека, в данном случае речь шла о взаимных оскорблениях. Правила Википедии достаточно полно и ясно указывают способы разрешения конфликтных ситуаций, а также причины и сроки блокировки участников. В данном случае эти правила были нарушены администратором. На мое обращение к инициатору блокировки последовал отказ .

Прошу арбитражный комитет:

  1. Снять бессрочную блокировку с А.Б.Верёвкина.
  2. Определить, были ли действия администратора Jaroslavleff необходимыми и достаточными, основанными на правилах Википедии.

С уважением. --Egor 15:11, 28 февраля 2006 (UTC)

Предложение истцу

Предлагаю оставить только второй вопрос, поскольку снятием блокировок АК не занимается. wulfson 14:49, 6 марта 2006 (UTC)

Я не возражаю, если по второму вопросу будет принято аргументированное решение. --Egor 06:36, 7 марта 2006 (UTC)

Голосование о принятии на рассмотрение

Итак, в Арбитражный комитет поступил иск от участника Egor, который просит АК определить, были ли действия администратора Jaroslavleff, наложившего бессрочную блокировку на участника А.Б.Верёвкина, необходимыми и достаточными, основанными на правилах Википедии.

Предлагается в связи с поступившим иском проголосовать, согласны ли члены Арбитражного комитета принять иск к рассмотрению. Голосование завершить сегодня, 7 марта 2006 года. wulfson 08:07, 7 марта 2006 (UTC)


  • Согласен. wulfson 08:07, 7 марта 2006 (UTC)
  • Согласен. Maxim Razin 08:23, 7 марта 2006 (UTC)
  • Согласен. Obersachse 20:52, 7 марта 2006 (UTC)
  • Согласен. --Mitrius 21:31, 7 марта 2006 (UTC)

__________

Итак, Арбитражный комитет решил принять вопрос на рассмотрение.

Далее, согласно процедуре, истец может в течение недели предоставить материалы, демонстрирующие и подтверждающие иск. Со своей стороны, ответчик может предоставить свои материалы по данному вопросу. Другие заинтересованные участники могут высказать свои мнения. По истечении установленного срока объявляется о начале обсуждения арбитрами. Арбитры могут немедленно проголосовать или обсудить вопрос между собой (частным образом или публично). Арбитражный комитет может также обратиться к любому участнику и попросить его участия как свидетеля или эксперта по теме обсуждаемой статьи. Другие участники могут продолжать комментировать процесс, но отдельно от арбитров. Окончательное голосование арбитры проводят публично, после чего объявляется решение. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство арбитров, занимающихся данным делом.

В связи с этим предлагаю:

  • установить срок обсуждения одну неделю;
  • задать вопрос истцу, не желает ли он что-нибудь добавить к своим материалам;
  • задать вопрос ответчику, хочет ли он предоставить какие-либо материалы по данному вопросу;
  • предложить заинтересованным лицам высказаться по вышеуказанному вопросу; это предложение поместить в Форуме;
  • обсуждение закрыть 14 марта, и к концу 14 марта проголосовать.

wulfson 21:12, 7 марта 2006 (UTC)

Вопросы к истцу

1. Для более детального изучения вклада участника А.Б.Верёвкина прошу сообщить, под какими ip-адресами и с какого времени он участвовал как аноним в работе над статьёй Новая хронология (Фоменко). wulfson 10:52, 9 марта 2006 (UTC)

Судя по тому, что написано в обсуждении Ярославлева, выступал он под IP 80.250.180.203 (Вклад). Т. е. его анонимное участие в работе над статьёй ограничивается 11-м февраля. MaxSem 11:12, 9 марта 2006 (UTC)
Понимаю, но это вопрос к истцу. wulfson 11:17, 9 марта 2006 (UTC)
Насколько мне известно из внешних по отношению к Википедии источников, А.Б.Верёвкин проводил правки указанной в заявлении статьи с 11 февраля под IP 80.250.180.203. О других правках мне неизвестно.--Egor 16:05, 9 марта 2006 (UTC)

2. Вы пишете: "За десять дней обсуждения ни один из участников конфликта не пытался объяснить правила новичку". Какие правила, по Вашему мнению, следовало объяснить участнику А.Б.Верёвкину и как это следовало сделать? wulfson 12:34, 9 марта 2006 (UTC)

Я считаю, что новичку ресурса следовало объяснить:
  • Википедия - не форум, а стремящийся к энциклопедичности ресурс;
  • Википедия - не только энциклопедический ресурс, но и сообщество большого количества людей с разными взглядами на одни и те же вещи, и эта разница тоже является ценностью для создания свободной информации ;
  • В случаях размещения спорных материалов их обсуждение следует проводить на странице обсуждений до помещения в текст статьи;
  • В случае несогласия с чьей-то редакцией спорных моментов лучшим способом является привлечение к дискуссии максимального числа участников.
  • Нет необходимости пытаться принять срочные меры. Статья была, есть и будет, а от взвешенности подхода к её редактированию зависит объективность и информативность.
  • Нет необходимости горячо доказывать свою правоту. Цель Википедии не в установлении истины в спорных вопросах, а создание объективной информации, в том числе и по "горячим" вопросам.
  • Нет смысла измерять степень компетентности участников Википедии, все они равны в возможностях обосновать своё мнение.
  • Нет никакой надобности в эмоциональных выступлениях при обсуждениях. В Википедии ценятся не эмоции и мнения, а точность и нейтральность информации.
  • Никакой труд в Википедии не пропадает даром. Все изменения фиксируются, и любой участник имеет возможность восстановить состояние статьи на любой момент.
  • Если складывается впечатление, что какой-то участник занимается вредоносной деятельностью (например, что участник вносит в статью клеветническую информацию), нет необходимости вступать с ним в горячую полемику, грозить посредничеством Закона или правоохранительных структур. Лучшее средство - вынести обсуждение именно этой информации на общий форум Википедии, в этом случае цель будет достигнута гораздо быстрее. Сообщество Википедии не приемлет распространение клеветы и оскорблений.
  • Если складывается впечатление, что Вам противостоит хорошо организованное сообщество вредителей, можно письменно сформулировать свою точку зрения по спорным вопросам и обратиться за помощью к администраторам о временной блокировке страницы до принятия общего решения.
  • Если складывается впечатление, что оппоненты в дискуссии применяют двойные стандарты, нужно обратиться к администраторам и к сообществу, а не пытаться искоренить зло в одиночку.
  • Если посыпались предупреждения и блокировки, самое время остановиться и посмотреть на себя и на свои действия со стороны.
  • Краткосрочная блокировка участника на редактирование статей - это не наказание, а способ перевести дискуссию в спокойное русло. Блокировка не препятствует чтению статей, изучению правил, не препятстует общению через ICQ, e-mail и другие виды общения.
  • Сообщество Википедии заинтересовано в работе каждого участника и всегда будет искать компромисса в любых сложных и спорных вопросах.
Что касается вопроса "как?" Администратор, обнаруживший конфликт правок, нарушение правил Википедии, перенос дисуссии с предмета статьи на её участников может принять стандартные меры:
  • Определить точку начала войны правок и проверить обоснованность сделанных изменений
  • По возможности удалить из статьи предмет конфликта и перенести его на страницу обсуждения
  • Частично или полностью заблокировать статью с указанием в шапке причин и сроков
  • При необходимости заблокировать участников на краткие сроки (от часов до суток в зависимости от накала страстей). Особо следует обратить внимание на участников, провоцирующих войны правок необоснованными откатами или предубеждённостью.
  • Если в конфликте участвует зарегистрированный новичок(новички)Википедии, то вместо устрашающих шаблонов (даже в случае блокирования) нужно дать разъяснения о том, что и для чего предпринято администратором, что необходимо новому участнику сделать и изучить для достижения максимальной пользы. Также указать, что может сделать новичок в случае несогласия с действиями администратора.
Оба списка можно продолжать, но не вижу в этом смысла. Я лишь изложил своё видение этих непростых вопросов. Возможно, я далеко не всё прочитал и понял, не почувствовал духа традиций, не принял установленных именно здесь правил игры. Но цель Википедии я посчитал благородной и вступил в сообщество не для того, чтобы постоянно озираться, ожидая подвоха или провокации. С уважением. --Egor 16:54, 9 марта 2006 (UTC)
Дададада, никто ему про правила не сообщал! MaxSem 13:19, 10 марта 2006 (UTC)


3. Я считаю, что этого более чем достаточно. Теперь сразу несколько вопросов:

  • (1) Что явилось источником вышеуказанных знаний? Как давно Вы это узнали?
  • (2) Насколько давно Вы являетесь активным участником ВП?
  • (3) Насколько давно Вы лично работаете над статьёй Новая хронология (Фоменко)?
  • (4) При ответе на мой первый вопрос Вы ссылаетесь на внешние по отношению к Википедии источники, согласно которым А.Б.Верёвкин проводил правки указанной в заявлении статьи с 11 февраля под IP 80.250.180.203. Пожалуйста, назовите эти внешние источники.
  • (5) Назовите, пожалуйста, участников, которые, по Вашему мнению, "провоцировали войны правок необоснованными откатами или предубеждённостью" при работе над статьёй Новая хронология (Фоменко).
  • (6) Назовите, пожалуйста, участников, которых следовало заблокировать в этой ситуации.

С уважением, wulfson 17:06, 9 марта 2006 (UTC)

У меня осталось немного времени и я постараюсь постараюсь ответить на вопросы. Хотя я не считаю правильным перевод дискуссии с предмета заявления на меня лично, мои знания, мою работу в Википедии другие частные вопросы.
  • (1) Источником указанных знаний явились страницы служебные, правил и помощи Википедии на русском и английском языках.
  • (2) С апреля 2005 года. В полевой сезон 2005 года (май-декабрь 2005) работа в офф-лайне по той информации, что мне удалось сохранить на диске. Активная работа в онлайне - с января 2006 года.
  • (3) Я неоднократно высказывал своё мнение, что содержание и форма статьи мне не нравятся и что я считаю необходимым более глубокую её переработку в сторону энциклопедичности и НТЗ. Активные правки существующего текста я считаю некорректными по следующим причинам. Статьи Наука и Псевдонаука, понятийный аппарат которых активно используется в статье, далеки (с моей точки зрения) от совершенства. Я неоднократно высказывал эту точку зрения и готовлю материалы для работы над этими статьями, поскольку общие философские вопросы не терпят суеты.
  • (4) Это неточная интерпретация моего ответа. Я лишь информировал о том, что ассоциация указанного анонимного редактора и А.Б.Верёвкина сделана мной на основании информации, внешней по отношению к Википедии (в частности, на основании материалов интернет-форумов).
  • (5) Я считаю, что война правок и конфликт возникли с подачи участника MaxSem, применившего необоснованный откат и особенно с комментария этой правки "откат агитки". Дальнейшие обсуждения можно найти в обсуждении статьи и участников, участвовавших в правке после 11 февраля 2006. Некоторые спорные вопросы я пытался обсудить с участником:Anton n на его странице обсуждения, однако, на мой взгляд, дискуссия зашла в тупик из-за разных трактовок веры и знания в науке
  • (6) Этот вопрос из серии "что было бы, если бы". Я не сторонник таких игр разума. Первым шагом должно было стать перенесение дискуссии со статьи на страницу обсуждения.
К большому сожалению, время вышло. С уважением --Egor 07:05, 10 марта 2006 (UTC)

Я удовлетворён ответами. Спасибо. wulfson 08:37, 10 марта 2006 (UTC)

Дополнительные материалы истца

Ходатайство о продолжении рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

Уважаемые коллеги! Работа, приносящая мне средства к существованию, требует моего убытия на полевые работы в Горный Алтай. Там, к сожалению, пока нет ни Интернета, ни даже телефона. Поэтому приношу свои извинения и выражаю надежду, что арбитражный комитет и сообщество придут к согласию по рассматриваемой проблеме. С уважением. --Egor 17:04, 9 марта 2006 (UTC)

Мнение арбитра wulfson

Как-то всё некстати. Боюсь, я не получил достаточно информации для принятия взвешенного решения. И ответов на вопросы - тоже. А что думают другие арбитры? wulfson 17:52, 9 марта 2006 (UTC)

  • Я согласен. Считаю, что истец, если может, до отбытия на Алтай должен ответить на вопросы wulfson, после чего дело может быть далее рассмотрено без него. Если дальнейшее рассмотрение дела потребует новых вопросов к истцу или он не успеет ответить сейчас на эти, то нужно будет объявить перерыв до его возвращения. --Mitrius 18:03, 9 марта 2006 (UTC)

Дополнительные материалы ответчика

Мнения заинтересованных лиц

  • Моё предложение: поскольку истец вынужден уехать, можно разблокировать самого Верёвкина и задать все эти вопросы ему самому. На странице его обсуждения сообщить куда он должен обратиться.--Torin 11:16, 10 марта 2006 (UTC)
  • Интересное предложение. А что скажут коллеги-арбитры? wulfson 11:20, 10 марта 2006 (UTC)
  • Ну, давайте попробуем. Хотя я сомневаюсь в полезности этого мероприятия. Судя по всему, человеку в общем наплевать на проект - он рассматривает Википедию только с точки зрения пропаганды теории Фоменко и борьбы с "обскурантами". --Kaganer 09:07, 13 марта 2006 (UTC)
  • Я предлагаю разблокировать. Завтра - голосование. Если мы сегодня примем решение о разблокировании, то я предлагаю нашему коллеге прийти сюда и сказать, хочет ли он продолжать с нами сотрудничество на равноправных началах, без оскорблений и прочего, учитывая то, что истец (Егор) сказал в ответ на мои вопросы. wulfson 09:39, 13 марта 2006 (UTC)
  • Я снял блокировку с Верёвкина. Конечно, я не жду от него ничего хорошего, но тем не менее считаю, что это было необходимо сделать.--Torin 09:54, 13 марта 2006 (UTC)

Комментарий участника Torin

Должен сказать, что я изначально вынес предупреждение Верёвкину не за разногласия с другими участниками, а за откровенную грубость и оскорбления. В ответ получил реплику, от том, что я лезу в дела, в которых не разбираюсь. Ну уж знаете: я ему брито, а он мне стрижено. Предупреждение ж выносилось не по существу правок в статье Новая хронология (Фоменко), а именно за хамство. Называть участников гопотой, гопниками, анонимными хулиганами вообще недопустимо. Хотя в правилах у нас пока ещё не прописана недопустимость личных оскорблений, тем не менее, существует такое понятие как сетевой этикет. Практически на любом форуме или чате, разумеется, за исключением специфических, модераторы имеют право мгновенно забанить подобных участников и, притом, навечно.

Однако, как я заметил, господин Верёвкин после моего предупреждения не успокоился и продолжал оскорблять других участников. В этих условиях я считаю, что блокировка Верёвкина была вполне оправданной. Другое дело, что он вновь был заблокирован, надо было дать ему высказаться в Арбкоме.--Torin 07:02, 14 марта 2006 (UTC)

Мои претензии к Вашим действиям высказаны на моей страничке. Почему не отвечаете? В Ваших действиях меня оскорбила односторонность Вашей позиции, которую можно понять, как поощрение провокаций по отношению к участникам. А. Верёвкин, 16:41, 15 марта 2006 (UTC)

Комментарий участника MaxSem

К сожалению, заблокировав Верёвекина повторно, Ярославлев сплясал под дудку... самого Верёвкина: поглядите на его программу по насаждению своей POV в Википедии:


Надо на Википедии зарегистрироваться "Адвокатом" и на страничке обсуждения принимать заявления против бесчинствующих, обнаглевших и зарвавшихся администраторов. Обоснованные заявления выносить на страницу арбитража


Таким образом на Википедии можно создать инструмент для подавления антифоменочной сволочи.


сначала с главным подонком разобраться.


Таким образом, для создания впечатления мученника Верёвкин умышленно продолжил оскорбления после разблокировки, с тем, чтобы его ещё раз заблокировали и этот факт можно было использовать в своих целях. MaxSem 07:24, 14 марта 2006 (UTC)

Прошу закончить комментарии. Мы тоже не слепые. wulfson 07:33, 14 марта 2006 (UTC)


Ответ от Jaroslavleff

  • По первой части: "невыполнение обязанностей администратора". Предъявляйте эту претензию кому-нибудь другому.
    Участник Верёвкин был заблокирован после просмотра мной страницы ВП:ВУ.
  • По второй части: "использование полномочий для подавления иной точки зрения".
    Я не участвовал в полемике по статье о "Новой хронологии" Фоменко, поскольку не разбираюсь в истории. Мне эта тема была неинтересна. Поэтому обвинить меня в использовании полномочий для подавления иной точки зрения просто абсурдно.
  • "Этот администратор не только не обосновал свои претензии и действия на странице обсуждения блокируемого участника, но и привлек в качестве основания своих действий положения, не являющиеся правилами Википедии."
    Действительно, в Википедии нет правила, запрещающего подавать судебные иски. Но в Википедии запрещено угрожать другим участникам. В том числе и угрожать судебным иском.
  • "Таким образом, администратор Jaroslavleff грубо нарушил положения Конституции Российской Федерации и правил Википедии. Конституция гарантирует судебную защиту прав любого человека, в данном случае речь шла о взаимных оскорблениях."
    Я не нарушал Конституцию Российской Федерации. Блокировкой участника я не запрещал подавать этому участнику судебные иски против кого бы то ни было. Судебные иски подаются в виде письменного заявления по месту жительства истца или ответчика, а не в Википедии. Т.е., ограничение доступа к Википедии не влечёт за собой запрета использовать своё право на судебную защиту.
  • "Правила Википедии достаточно полно и ясно указывают способы разрешения конфликтных ситуаций, а также причины и сроки блокировки участников."
    Укажите, пожалуйста, правила, где оговорены сроки блокировки участников. На самом деле таких правил нет (а Памятка администратору не является частью правил), поэтому администратор волен принимать решение о возможном наказании участника, нарушившего правила, полностью самостоятельно. Если Вы против решения данного администратора - обращайтесь к другим администраторам с просьбой о разблокировке участника, либо в Арбитражный комитет (что Вы и сделали). Арбитражный комитет решит, как нужно было поступить с участником Верёвкиным, соответствует ли мера его наказания совершённому деянию и имеет ли смысл его отменить или уменьшить.
  • Сразу скажу о моём решении предпринять бессрочную блокировку к участнику, угрожающему судебными действиями.
  1. Угроза судебным иском является, во-первых, угрозой участнику, что уже запрещено.
  2. Угроза судебным иском мешает самой идее свободной энциклопедии - т.е. свободных правок любых статей, приводящих, в конце концов, к нейтральной точке зрения - основной цели создания любой статьи.
  3. Угроза судебным иском подрывает доверие других участников к проекту.
  • Если участник решился на судебные действия, то пусть и действует в законном порядке, а не методом дискуссий на странице обсуждений. Заявил - делай. Или не заявляй. Поэтому у участника, совершившего угрозу привлечения какого-либо другого участника к ответу в суде (даже просто возможную!), должны, по моему мнению, отбираться любые полномочия редактирования статей. Пусть решает в судебном порядке. Точка.

--Влад Ярославлев о а 20:28, 28 февраля 2006 (UTC)

Обвинение администратору Jaroslavleff'у

  • администратор Ярославлев солгал на арбитраже, утверждая:
"Действительно, в Википедии нет правила, запрещающего подавать судебные иски. Но в Википедии запрещено угрожать другим участникам. В том числе и угрожать судебным иском."

Поскольку он не доказал, что это правило (впрочем, наверняка вымышеное им, поскольку он не дал необходимой ссылки на источник) относится к разбираемому случаю. Ярославлев не указал - какому именно участнику я угрожал судом, и где находятся эти угрозы. Он расчитывает на то, что люди поверят ему на слово. На самом-то деле, на странице обсуждения Новой Хронологии я писал о привлечении к суду хозяев ресурса, которые позволяют на своих страницах анонимно размещать заведомо ложные утверждения. Список этих антиновохронологических инсинуаций я могу предоставить в отдельном месте.

  • далее администратор Ярославлев извращает российское и международное законодательство, оправдывая свой произвол таким способом:
"Я не нарушал Конституцию Российской Федерации. Блокировкой участника я не запрещал подавать этому участнику судебные иски ... ограничение доступа к Википедии не влечёт за собой запрета использовать своё право на судебную защиту."

Речь-то шла о том, что дискриминирование участника за его попытку воспользоваться своими гражданскими правами является противозаконным во всех цивилизованных странах. Такая практика существует только в тоталитарных сектах и преступных группировках.

  • далее он вторично лжёт, заявляя:
"Угроза судебным иском является, во-первых, угрозой участнику, что уже запрещено."

Повторяю, что не всякая угроза судом является угрозой участнику, тем более, что не нашлось участника, который воспринял моё предупреждение

"А что если и впрямь собрать <группу Фоменко> для подобной работы, подключить несколько адвокатов, и призвать владельцев ресурса к ответственности за распространение клеветы? Мне эта идея кажется всё более привлекательной."

именно как угрозу себе лично. В данном случае можно сделать вывод, что администратор Ярославлев вызвался быть защитником любого клеветника, который распространяет ложь посредством Википедии. Тем более, что он фактически так и поясняет:

"Угроза судебным иском мешает самой идее свободной энциклопедии - т.е. свободных правок любых статей, приводящих, в конце концов, к нейтральной точке зрения - основной цели создания любой статьи."

Мы видим, что свободу энциклопедии администратор Ярославлев приравнивает к свободе безнаказанной лжи. Что и воплощает на практике. Закрыв бессрочно доступ мне и некоторым другим новичкам, он развязал руки анонимному провокатору, который-то и был пойман на злостном распространении дезинформации, именно участнику Anton n. Кстати, заведомо лживым является неизвестно кем размещённое пропагандистское предупреждение на заглавной странице НХ - "В этой статье содержатся сведения и гипотезы, не признаваемые академической наукой". Такая бессовестная пропаганда, искажающая существо проблемы, противоречит декларируемой цели Википедии о "нейтральной точке зрения", которой администратор Ярославлев, якобы, придерживается в своей деятельности.

  • администратор Ярославлев довольно расплывчато мотивирует свои действия. Что это, в действительности, такое:
"Угроза судебным иском подрывает доверие других участников к проекту."
"Поэтому у участника, совершившего угрозу привлечения какого-либо другого участника к ответу в суде (даже просто возможную!), должны, по моему мнению, отбираться любые полномочия редактирования статей."
"Участник Верёвкин был заблокирован после просмотра мной страницы ВП:ВУ."

Во-первых, на какое доверие может расчитывать анонимный клеветник? И кого может интересовать - что просмотрел администратор Ярославлев страницы ВП:ВУ или порнографические картинки, если из его действий вытекает, что руководствуется он какими-то внутренними побуждениями? Понял ли что-либо администратор Ярославлев на просмотренной странице? Этого понимания он не доказал публично. И скорее - наоборот.

  • администратор Ярославлев из самоуправства отключил с 28 февраля по 13 марта от Википедии не только меня, но и весь город Ульяновск. Очевидно опасаясь моего захода в Википедию с другого городского адреса. Своё решение он мотивировал смехотворными оправданиями:
"Вся проблема заключается в Вашем прокси. Такое количество университетов могли бы и купить сетку хотя бы из 8 адресов. А с лицами из Вашей сети, которые ничем плодотворным в Интернете не занимаются, разбирайтесь сами, пожалуйста. Участник Верёвкин был заблокирован за угрозу судебным иском бессрочно. Вполне возможно, что через некоторое время (скажем, год, два) блокировка с него будет снята."

То есть, администратор Ярославлев, видимо, уже примеряет нимб Бога Википедии, диктующего университетам, городам, в последствии - странам, условия на которых они смогут участвовать в работе энциклопедии под его чутким руководством. Лично мне это кажется забавным - я хотел бы узнать, на каком основании он приватизировал русскую Википедию? Поскольку человек я тут новый, может быть что-то неправильно понимаю в местной иерархии. Но лично мне кажется, что Ярославлев является сообщником и покровителем местного хулигана участника MaxSem, который затеял на странице Новой Хронологии обсуждение анальных проблем, и теперь диктует Ярославлеву на его странице:

"По правилам Википедии, открытые прокси блокируются бессрочно и без вариантов. А Верёвкина разблокировать нельзя. MaxSem 08:30, 3 марта 2006 (UTC)"
  • обратите также внимание, что администратор Ярославлев своим отключением всего лишь легализовал бестолковое действие администратора С. Л., пробавляющегося категориями и отключившего меня 26 февраля без объявления об этом.

В данный момент кто-либо, кроме администратора Ярославлева мною не обсуждается. Если заинтересуетесь иными деятелями - откройте отдельную тему.


На мой взгляд, администратор Ярославлев не способен выполнять административные обязанности в энциклопедическом ресурсе, поскольку не обладает необходимыми для такого важного дела способностями: честностью, предметными знаниями и знаниями правил, законов и положений, тактичностью и, в конечном счёте, - разумностью поведения. Нескончаемая матерная брань на его личной страничке в ЖЖ характеризует его в полной мере. Такой человек дискредитирует ресурс и если это непонятно некоторым господам-администраторам, то не пора ли и им призадуматься о своём соответствии занимаемому положению? А. Верёвкин 16:05, 13 марта 2006 (UTC)~

Ваше отношение к упомянутым лицам нам в принципе понятно. Вопрос такой: можете ли Вы назвать в русской Википедии участников, которые не подходят под определение "обскурантов и вандалов" и с которыми Вы готовы были бы сотрудничать на принципах, изложенных выше истцом Егором? Второй вопрос - знаете ли Вы английский язык? wulfson 16:43, 13 марта 2006 (UTC)
Я готов сотрудничать с любым человеком и группой, которые не замешаны в откровенном антинаучном мракобесии, поскольку считаю это худшим из преступлений. Даже нанесённые лично мне оскорбления я готов легко простить, после соответствующих извинений. Егор мне знаком очень мало, его принципы мне кажутся расплывчатыми, "гуманистическими". Никогда не думал о своих принципах, но, наверное, я разделяю только два: уважения к человеку с его убеждениями и "око за око". Английский я знаю, читаю на французском, итальянском, румынском, латыни (плохо - по-гречески). Но мои интересы лежат вне филологической сферы. Я собирался, кроме проблем хронологии и истории науки, размещать математические материалы (алгебра, категории, комбинаторика), которые, как я увидел, представлены слабо. А. Верёвкин, 17:02, 13 марта 2006 (UTC)
Ваш ответ на первый мой вопрос расплывчат и построен на негативных посылках. Я Вас спросил, можете ли Вы назвать здесь хоть кого-либо, кто, по Вашему выражению, "не замешан в откровенном антинаучном мракобесии", и заодно дать определение этому термину? Что касается моего второго вопроса, то, поскольку Вы английский знаете, я хотел бы Вам предложить ознакомиться с двумя статьями - en:Wikipedia:No legal threats и en:Wikipedia:No personal attacks. wulfson 20:01, 13 марта 2006 (UTC)

Во-первых, мои посылки не могут быть Вам известны. В данном случае Вы строите догадки и, видимо, проецируете своё собственное отношение ко мне на меня же. Во-вторых, конкретно указать администраторов, не замешанных в антинаучном мракобесии - мне сложно, поскольку я не со всеми знаком. (Указать участников, напротив,- очень легко. Но я не хочу переходить к обсуждению личностей) Однако, если оценивать трёхнедельное молчание администраторов как молчаливую поддержку хорошо известных участников и администратора, то отделить этих троих от всей головки Википедии становится сложно (но я не могу знать реалий закулисного процесса - вдруг, кто-то из администраторов просто не был в курсе событий, которые, в общем-то не очень-то и интересны?). Проявлением откровенного антинаучного мракобесия я считаю, к примеру, выставление позорящего и ложного лейбла в заголовке статьи про Новую Хронологию: {{non-academic}} Она сразу переводит научную проблему в пропагандистскую плоскость. Кроме того, антинаучным мракобесием являются размещённые на той же странице заведомо ложные измышления. Заведомость этой лжи доказывается теми документами (например, списком библиографии), которые я разместил. Но, тем не менее, эти глупости продолжают висеть на странице, отравляя информационное пространство, и усилия активных администраторов направлены на их сохранение. За прекрасные ссылки - спасибо. Но действительно ли Русская Википедия придерживается правил en:Wikipedia:No personal attacks? Я очень сомневаюсь в этом. Дело в том, что правила-то очень хорошие, даже неожиданно, судя по сложившейся ситуации (я скопировал их себе для детального изучения). Даже не напоминая о нападках на автора Новой Хронологии А.Т. Фоменко на соответствующей странице, хочу спросить - неужели размещение на личной странице творчества подобного рода:

Ошибочное предупреждение удалено. Это пятое предупреждение. --AndyVolykhov 08:43, 21 февраля 2006 (UTC)
Гыыы, ты только что продублировал моё предупреждение. :D:D:D MaxSemtalk 08:44, 21 февраля 2006 (UTC)
Извини, не разобрался. --AndyVolykhov 08:45, 21 февраля 2006 (UTC)

Так вот, неужели это творчество, получившее одобрение группы администраторов может расцениваться иначе? Кстати, критикуемый мною администратор в некотором месте высокомерно отзывался о низкой полезности своих оппонентов - не нарушает ли и это публичное суждение указанные правила? А. Верёвкин, 11:19, 15 марта 2006 (UTC)

1. По поводу негативных посылок, возможно, я неточно выразился - я имел в виду Ваше определение "от обратного" ("с любым человеком и группой, которые не замешаны"), которое я до сих пор не понимаю, ибо в таком случае Вы в любой момент можете любого объявить недостойным сотрудничества с Вами. У нас были и такие коллеги. Насколько я могу понять, Вы любое несогласие с Вами объявляете ложью, мракобесием и клеветой - но ведь бывают ещё и добросовестные заблуждения, и просто уверенность в иной точке зрения - вот Вы, например, уверены в своей точке зрения, так почему Вы другим отказываете в таком же праве? Чем Вы-то лучше их? Вот у нас есть, например, конфликт вокруг Нагорного Карабаха - кто прав, по-Вашему, армяне или азербайджанцы? И что лучше - глотки друг другу перегрызть или договориться?
2. Что касается английских правил - я там два файла Вам предложил,- Вы, скорее всего, не знаете, что уже второй месяц у нас идут обсуждения аналогичного русского варианта, базирующегося на английской версии - это здесь и здесь. Эти правила скоро, надеюсь, будут приняты. И они будут касаться всех, в том числе и тех, на кого Вы так обижены.
3. Админов действующих у нас не очень много, и не все интересуются Вашей тематикой, поэтому не стоит полагать, что так уж и все на Вас ополчились. Многие, я Вас уверяю, даже не заметили ничего. У каждого участника здесь есть некие обязательства, но есть и права - Вы просто не знали, как ими воспользоваться. Но Вам же предлагали на них ссылку - может, стоило познакомиться? И я Вас прошу - не надо начинать новый виток скандала, повторяя одни и те же слова, которые являются оскорблениями. Наше заключение почти готово. Дождитесь и примите для себя решение. С уважением, wulfson 12:09, 15 марта 2006 (UTC)
По пункту 1 вынужден Вас поправить. Вы написали: "Насколько я могу понять, Вы любое несогласие с Вами объявляете ложью, мракобесием и клеветой ..." Обратите внимание на то, что я говорил именно о заведомой клевете, то есть, о таковом навязываемом заблуждении, которое там же опровергнуто документально. У наших оппонентов были возможности доказать свои ошибочные мнения, но они этим пренебрегали, предпочитая бесцеремонный откат правок дезинформирующих сообщений. Почитайте - сколько раз я предлагал некоему участнику доказать, что редакция некоторого журнала сочла Новую Хронологию опровергнутой? Наверное - два, хотя хватило бы и одного. Тем не менее, этот домысел продолжает висеть на странице. Замечу, что имеются опровержения и по поводу "радиоуглеродных опровержений НХ" и насчёт астрономии, лингвистики, но я критику этого рода пока не включаю в разряд лжи заведомой. Поскольку в том, что не предлагалась их научная оценка именно на страницах Википедии (в других местах этого много имеется) - есть и моя вина.
По второму пункту могу вас только приветствовать. Хотя я не очень верю в эту утопию, а также и в то, что эти правила выполняются в Британии, но к хорошему стоит стремиться, даже если оно несбыточно. Переводы скачаю и посмотрю внимательно. Сознаюсь, что я не вполне представлял, что тут вообще есть какие-то правила, поскольку судил только по сложившейся практики манипуляции неведомыми положениями на обсуждаемой странице.
По третьему пункту: что-то я не заметил, чтобы мне кто-то указывал мне на мои права. Может быть, что в пылу войны с бесцеремонными откатами, я просто не прочитал все сообщения, а потом было уже неинтересно.
Ваше заключение я выслушаю, и если кому будет интересно - поделюсь своим мнением о нём. До тех пор никаких содержательных действий предпринимать не буду. С уважением, А. Верёвкин, 17:04, 15 марта 2006 (UTC)
Спасибо. wulfson 18:17, 15 марта 2006 (UTC)

Разблокирование Верёвкина

Поскольку разблокирование Верёвкина было осуществлено в исключительном порядке в целях ведения дела в Арбитражном комитете, прошу АрбКом явно запретить Верёвкину совершать какие бы то ни было правки, кроме правок на страницах:

Это было бы логичным. --Влад Ярославлев о а 20:23, 13 марта 2006 (UTC)

Вынесение решения

Сегодня, 14 марта, АК должен вынести своё решение по иску. Однако, в связи с некоторыми техническими проблемами, процесс может затянуться. Тем временем прошу администраторов не проявлять неумеренный пыл и не вмешиваться. Мне хотелось бы, чтобы наш диалог с А.Б. Верёвкиным мог быть продолжен и он хотя бы ответил на мои вопросы (см. выше). Членов АК - особенно Максима Разина - прошу связаться со мной любым известным ему способом. wulfson 07:31, 14 марта 2006 (UTC)

Решение по иску

Рассмотрев иск, Арбитражный комитет признаёт наличие острой конфликтной ситуации, сложившейся вокруг статьи Новая хронология (Фоменко). В ходе конфликта участнику А.Б. Верёвкину было вынесено несколько предупреждений, в том числе за неоднократные оскорбления других участников, после чего администратор Jaroslavleff принял решение о бессрочной блокировке участника А.Б. Верёвкина за угрозу судебного преследования.

Арбитражный комитет признаёт, что изначально конфликт был спровоцирован участником MaxSem, который, откатив 11 февраля без обсуждения достаточно нейтральные правки участника А.Б. Верёвкина, сам проявил безапелляционность и грубость в формулировках, охарактеризовав эти правки как «агитку». В дальнейшем он вёл себя так же невыдержанно, что лишь способствовало усугублению конфликта. Арбитражный комитет также не видит особой необходимости в вынесении участнику А.Б. Верёвкину двух подряд предупреждений по поводу уничтожения им сообщений других участников на своей странице обсуждения - поскольку очевидно, что это «уничтожение» было совершено в запальчивости и было связано с незнанием участником А.Б. Верёвкиным правил. Эти правила были известны более опытным участникам, выносившим предупреждения, - точно так же им должно было быть известно и то, что в принципе это правило придумано против тех, кто пытается что-то скрыть, - но, во-первых, это невозможно сделать в процессе дискуссии, а во-вторых, для восстановления «уничтоженного» требуется лишь пара секунд.

Принимая всё это во внимание, Арбитражный комитет одновременно считает необходимым заявить, что методы дискуссии и выражения, использованные самим участником А.Б. Верёвкиным, абсолютно неприемлемы, тем более что он подверг оскорблениям практически всех участников, вовлечённых в дискуссию, - в том числе и тех, кто занимал взвешенные и достаточно нейтральные по отношению к нему позиции. Такое поведение может быть оправдано лишь тем, что участник А.Б. Верёвкин не был знаком с правами и возможностями по апелляции к сообществу Википедии, предоставляемыми всем его участникам. С другой стороны, нам кажется очевидным, что, увлёкшись дискуссией и поставив перед собой цель расправиться с обидчиками, а заодно использовать Википедию для пропаганды концепций Новой Хронологии, не считаясь с правилами Википедии как информационного ресурса (что видно из его обсуждений на форуме НХ), А.Б. Верёвкин и не пытался ознакомиться с правилами и нормами, существующими здесь. Это, в конце концов, и привело к тому, что А.Б. Верёвкин был блокирован одним из администраторов.

Что касается квалификации действий администратора Jaroslavleff, то Арбитражный комитет считает, что его решение о блокировке участника А.Б. Верёвкин для «замораживания» конфликта было оправданным в условиях недостатка информации. В то же время Арбитражный комитет полагает, что, после принятия такого беспрецедентного решения, администратору Jaroslavleff следовало проявить большую ответственность и взвешенность в суждениях, более внимательно изучить последовательность событий, приведших к конфликту, отбросить чувство ложной корпоративной солидарности и лично поднять перед Арбитражным комитетом вопрос о рассмотрении конфликтной ситуации.

В связи с вышеизложенным:

1. Арбитражный комитет приносит свои извинения участнику А.Б. Верёвкину за невыдержанность наших коллег и недостаточно правомерное и компетентное использование ими административного ресурса в урегулировании конфликта. При этом Арбитражный комитет считает себя вправе рассчитывать на аналогичное отношение со стороны участника А.Б. Верёвкина.

2. Арбитражный комитет считает возможным полностью снять блокировку с участника А.Б. Верёвкина (убрав предшествующие предупреждения с его личной страницы обсуждения) и предложить ему принять участие в работе над статьями Википедии (или предложить другого участника/консультанта) при соблюдении им правил, норм и требований, установленных в данном сообществе, и с учётом особенностей Википедии как открытой энциклопедии, а именно:

  • статьи Википедии открыты для правок любыми участниками, при этом все они равны в возможностях представить и обосновать своё мнение;
  • участники обязуются проявлять уважительное отношение к другим участникам и их мнениям; в ходе полемики допускаются любые приёмы, за исключением личных нападок, оскорблений, клеветы, обвинений в преднамеренном вредительстве и двойных стандартах, обсуждений личности оппонента вместо содержания статьи, а также угроз, в том числе угроз судебным преследованием;
  • Википедия - не форум, а стремящийся к энциклопедичности ресурс, представляющий собой также сообщество большого количества людей с разными взглядами на одни и те же вещи; при этом любое мнение, даже если оно не представлено полностью в основном тексте статьи, остаётся представленным в её Обсуждении, которое фактически является составной частью статьи; все изменения фиксируются, и любой участник имеет возможность восстановить состояние статьи на любой момент;
  • В спорных вопросах цель Википедии состоит не в выяснении истины, а в объективном представлении разносторонней информации о существующих взглядах на проблему.

3. Арбитражный комитет считает необходимым предупредить участника А.Б. Верёвкина, что, при нежелании соблюдать правила и нормы Википедии и возобновлении практики оскорблений других участников или сообщества в целом, а также в случае попыток подрыва и/или дискредитации деятельности сообщества иными способами, по отношению к нему вновь могут быть приняты меры, определённые существующими правилами.

4. Арбитражный комитет считает необходимым отстранить участников MaxSem и Jaroslavleff от участия в редактировании и контроле за обсуждением статьи Новая хронология (Фоменко) на 1 (один) месяц, а участника Jaroslavleff просит воздерживаться от принятия каких-либо мер воздействия в отношении участника А.Б. Верёвкина по собственной инициативе.

5. Арбитражный комитет считает неприемлемыми действия администратора Jaroslavleff, последовавшие за технической разблокировкой участника А.Б. Верёвкина, в том числе его комментарии на личной странице обсуждения участника и на странице Вниманию участников. Эти действия по сути являются личными нападками и навязыванием своей точки зрения и не совместимы с деятельностью администратора. За эти действия участнику Jaroslavleff выносится предупреждение.

6. Арбитражный комитет считает возможным разрешить всем участникам убрать со всех страниц обсуждения все оскорбления, допущенные в ходе дискуссий участником А.Б. Верёвкиным.

7. Арбитражный комитет считает необходимым привлечь одного или нескольких посредников-модераторов для контроля за обсуждением статьи Новая хронология (Фоменко), разрешив им, в случае если они полагают это необходимым, предварительно откатить статью к тому состоянию, которое, по их мнению, наиболее нейтрально и взвешенно представляет положение дел в этой области.

8. Решение вступает в силу немедленно.

9. Арбитражный комитет отмечает, что за последнее время увеличилось число жалоб в отношении действий администраторов, которые, по мнению некоторых участников, вместо участия в дискуссии на равных правах зачастую проявляют предвзятость и употребляют свои административные полномочия (в частности, возможность блокировать участников) в поддержку позиций одной из сторон в дискуссии. При этом администраторы не всегда проявляют должную сдержанность при комментировании мнений своих противников, не всегда способны чётко сформулировать и обосновать свои претензии к участнику, совершившему, по их мнению, нарушение правил ВП, а также не всегда достаточно компетентны для того, чтобы вынести нейтральное суждение по поводу обсуждаемой проблемы.

В связи с вышесказанным и учитывая, что Арбитражный комитет не формирует политику ВП, а лишь интерпретирует существующие правила, Арбитражный комитет всё же считает необходимым предложить, чтобы:

  • до тех пор, пока не будут выработаны более чёткие правила и нормы, определяющие действия администраторов, администраторы воздерживались от применения блокировок (в особенности бессрочных) как меры модерирования дискуссий. Блокировка в этих ситуациях должна в первую очередь рассматриваться как мера по предотвращению вандализма в отношении статей;
  • при получении информации о начале «войны откатов» (взаимные откаты без обсуждения и попыток нахождения компромиссного варианта) в первую очередь применялась защита статьи в виде, предшествовавшем «войне откатов» (или с полным удалением тех частей текста, которые стали её причиной, и переносом их на страницу обсуждения), с одновременным приглашением сторонам обсудить разногласия на странице обсуждения и объявлением о посредничестве;
  • администраторы воздерживались от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение;
  • если в конфликте участвуют зарегистрированные новые участники, обязательно следует с самого начала проинформировать их о том, где они могут ознакомиться с правилами обсуждения и мерами, которые могут быть предприняты в случае их нарушения, а также указать, что они могут сделать в случае несогласия с действиями администратора.

От имени и по поручению АК решение объявил wulfson 19:17, 15 марта 2006 (UTC)


В связи с тем, что мне продолжают не верить на слово и указывают на пункт регламента, который мы можем нарушить, предлагаю публично проголосовать за принятие решения:

  • За - wulfson 20:23, 15 марта 2006 (UTC)
  • За --Kaganer 20:55, 15 марта 2006 (UTC)
  • За --Mitrius 20:55, 15 марта 2006 (UTC)
  • За. Maxim Razin 21:48, 15 марта 2006 (UTC)

Всем спасибо. Иск считается закрытым. wulfson 07:37, 16 марта 2006 (UTC)

  • За. (Прошу прощения за опоздание. Но лучше поздно чем никогда.) Obersachse 14:23, 17 марта 2006 (UTC)

Запрос на разъяснения

Не могли бы господа арбитры переформулировать фразу

отстранить участников MaxSem и Jaroslavleff от участия в редактировании и контроле за обсуждением статьи Новая хронология (Фоменко)

по-русски? MaxSem 15:38, 16 марта 2006 (UTC)

Это означает, что в указанный период (1 месяц) вам не разрешается делать правки в данной статье и её Обсуждении, а также реагировать на нарушения каких-либо правил ВП, которые могут там случиться. wulfson 19:32, 16 марта 2006 (UTC)

Заявителю решение понятно

Как заявитель хочу выразить благодарность всем участникам дискуссии и Арбитрам. По-моему, дискуссия значительно расширила понимание сути процессов в Википедии, вызвала активную работу по переводу и доработке правил. Решение мне понятно, я с ним согласен. Спасибо. --Egor 15:08, 27 марта 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home