Вниманию участников/Архив/Март 2006/часть 7

Вниманию участников/Архив/Март 2006/часть 7

О разблокировании участника Dart evader

Что будем делать? Я вижу два варианта, иск против самого Дарта либо против админа, принявшего столь странное решение. —Grey horse 17:37, 5 марта 2006 (UTC)

Блокировку восстановил. Иск пусть подает админ, не согласный с блокировкой. Дмитрий Кузьмин 17:41, 5 марта 2006 (UTC)
Герой! —The Wrong Man 17:42, 5 марта 2006 (UTC)
Свободу Анжеле Девис!!!—Василий 18:18, 5 марта 2006 (UTC)
Кстати, пришла в голову мысль — userbox себе соответствующий сделать. Хе-хе. —The Wrong Man 18:22, 5 марта 2006 (UTC)

Возможно, завтра его попытаются разблокировать, воспользовавшись мошенническим «голосованием» (мошенничество в том, что подобные вопросы на голосование выноситься не должны в принципе). Что мы будем делать в этом случае? —Grey horse 19:31, 6 марта 2006 (UTC)

А вы устройте в отместку гей-парад. :-) —The Wrong Man 19:32, 6 марта 2006 (UTC)
Не получится, Лужков на вашей с Дартом стороне… :) —Morpheios Melas 07:18, 7 марта 2006 (UTC)
Верно замечено. Мы не в Берлине и не в Париже живём. У Лужкова и жена есть, и дети. :-) —The Wrong Man 07:20, 7 марта 2006 (UTC)
ну для начала можно проголосовать всё же. —tasc 19:33, 6 марта 2006 (UTC)
Это слишком нелепо. Если решение АК можно отменять большинством голосов, зачем АК вообще нужен? —Grey horse 19:36, 6 марта 2006 (UTC)
Об отмене решения АрбКома речи нет. —The Wrong Man 19:37, 6 марта 2006 (UTC)
Я думаю подать уже заготовленный иск, но, поскольку АК работает предельно медленно, решения можно ожидать только через 2 недели. Надеюсь, ему все же не позволят пакостить такое долгое время. —Grey horse 19:43, 6 марта 2006 (UTC)

Открыто ответное голосование! —AndyVolykhov 17:11, 7 марта 2006 (UTC)

Может, лучше подумаем, как спровадить отсюда горе-админа, наставающего на разблокировке? —Grey horse 18:04, 7 марта 2006 (UTC)
Хамить не надо, это чести не делает. Боюсь, что можно только ждать, пока и Стасу надоест поведение Дарта (насколько я понимаю, он пропустил самый разгар баталий). Или ждать решения АК. —AndyVolykhov 18:14, 7 марта 2006 (UTC)
Почему бы не хамить, интересно? Если это разрешено Dart evader и The Wrong Man, то и мне тоже. —Grey horse 18:18, 7 марта 2006 (UTC)
Мне кажется, нынешняя ситуация должна и арбитрам послужить уроком. Для сравнения, выдержка из типичного решения буржуйского арбкома: may be briefly blocked, up to a week in the case of repeat offenses. After 5 blocks, the maximum length of a block shall increase to one year. Всё чётко и однозначно, любому админу не надо напрягать пролетарское самосознание, чтобы решить, что делать при следующем нарушении. Darth MaxSem 18:21, 7 марта 2006 (UTC)
Точно. А я ведь предлагал определить конкретный срок, но они почему-то не захотели. —Grey horse 18:37, 7 марта 2006 (UTC)

Уверен, что всем надоело ругаться по поводу хамства, блокировок, предупреждений и разбирательств в арбитражном комитете. Давайте дадим Дарту ещё один шанс показать, что он может держать себя в руках и вести обсуждения цивилизованными методами. Да, я знаю, что у него уже были возможности это сделать и он ими не воспользовался. И тем не менее, блокировка сроком в месяц — неадекватное наказание за совершённое им, думаю, что уже можно прекратить её. Я очень прошу тех, кто обижен на Дарта и преследует его — пожалуйста, не провоцируйте Дарта на новые нарушения, даже если считаете что он делает их в злонамеренных целях, не считайте его вклад априори вредоносным, старайтесь следовать ВП:ПДН. Надеюсь, что наше доброе отношение к нему, поможет ему больше чем блокировки на долгие сроки. Всё вышесказанное не означает что Дарт может безнаказанно нарушать правила и делать что ему вздумается, разумеется за нарушения ему придётся отвечать, но давайте просто будем более непредвзятыми, представим что он ещё не успел со многими переругаться, что перед нами новичок, которому нужно помочь адаптироваться в сообществе. MaxiMaxiMax 18:31, 7 марта 2006 (UTC)

Шанс использован? [1]. —tasc 10:36, 8 марта 2006 (UTC) (Первоначально эта реплика выглядела так: «Шанс использовани?». А вот она была тихонько отредактирована: [2]. Комментарий Dart evader 11:50, 8 марта 2006 (UTC) :-))
Слиф защщитан. —AndyVolykhov 11:59, 8 марта 2006 (UTC)
Яркий пример предвзятого отношения к участнику. Правка объяснена: это откат в целях возвращения очередной спорной ссылки, а сами эти опечатки появились ранее (видимо, Участник:Zernov пользовался клавиатурой ноутбука, на которой очень легко нажать сразу букву им, да и слово иудалистические, скорее всего, объясняется небрежной быстрой машинописью): [3]—Алексей (ACrush) ?!/© 13:01, 8 марта 2006 (UTC)
Яркий пример предвзятого отношения: 1) откаты без проверки того, что откатываешь; 2) придирки к чужим опечаткам, после того, как сам пропускаешь явные идиотские опечатки; 3) чтобы спасти одну оскорбительную реплику, добавление другой: фразы «тихонько отредактирована» — нигде и никогда не запрещалось исправлять случайные ошибки в своих репликах, не предупреждая весь свет об этом. —AndyVolykhov 13:07, 8 марта 2006 (UTC)
Почему же не предупреждая — в history совершенно чётко написано corrected myself :) —tasc 13:12, 8 марта 2006 (UTC)
Хе-хе, Tasc, после того, как твою ошибку заметили другие и посмеялись над ней, исправлять её нужно зачеркиванием, а не тихушным исправлением ;-) Dart evader 05:14, 9 марта 2006 (UTC)
Он агрессивен и далеко не всегда адекватен, я согласен с тобой. Этот факт выяснен давно и сильно меня печалит. Но он и не козёл отпущения тоже.—Алексей (ACrush) ?!/© 13:17, 8 марта 2006 (UTC)
«Далеко не всегда адекватен» :-). Самый адекватный здесь, надо полагать, Tasc. На втором месте Андрюша Волыхов, над «предупреждениями» которого смеется уже половина русской Википедии. Раньше еще был такой чемпион адекватности по имени Grey horse, но недавно адекватность обуяла его настолько, что он во второй раз навсегда ушел из Википедии :-))) Dart evader 05:14, 9 марта 2006 (UTC)
Давай не будем работать стрелочниками. Исправить такую мелочь, какую в обсуждаемом случае исправил tasc, никому не возбраняется — смысла эта правка не меняет. Не вижу смысла кидаться на малейшую опечатку оппонента. Я бы рекомендовал тебе критиковать их более корректно и только по существенным поводам.
Что касается Волыхова и Серой лошади, их стоило бы обсуждать на их страницах обсуждения или ВП:ВУ, а не здесь.—Алексей (ACrush) ?!/© 06:06, 9 марта 2006 (UTC)
Я хотел сказать, в отдельном, посвящённом им разделе ВП:ВУ, разумеется.—Алексей (ACrush) ?!/© 06:07, 9 марта 2006 (UTC)
Да с чего ты взял, что я хочу кого-то из этой дружной когорты критиковать? :-) Просто посмеялся над "грузинским" акцентом одного из них. Тут вон на меня из-за двух невесть откуда появившихся буковок целый ушат грязи вылили (с подачи этого самого Tasc'а), а я над ним даже и посмеяться не имею права? :-))) Dart evader 06:13, 9 марта 2006 (UTC)
Более чем интересное представление о «половине русской Википедии». Получается, что в этой Википедии менее десятка человек?.. —Mithgol the Webmaster 10:20, 9 марта 2006 (UTC)
По-русски, пожалуйста, дорогой Tasc. Я плохо знаю израильский диалект албанского ;-) Dart evader 10:44, 8 марта 2006 (UTC)
Дарт, объясни, пожалуйста, свою правку. MaxiMaxiMax 10:51, 8 марта 2006 (UTC)
Я, как раз, хотел бы получить объяснения от Tasc’а, и даже задал ему вопрос в обсуждении статьи. Пока что жду ответа. А если ты имеешь в виду этот прикольный «имудамизм», то я уже объяснил в своем обсуждении, ответив на твою удивительно хамскую реплику. Dart evader 11:08, 8 марта 2006 (UTC)
По-моему, участник Dart evader — просто Вики — Тролль. Вот его вклад за 1,5 дня. ENGER 11:13, 8 марта 2006 (UTC)
Для тех, кто меня не услышал, повторяю ещё раз: помериться пиписьками — не лучший способ выяснить отношения, но если Вам так этого хочется, то измерьте соответствующий орган тасца. ;-) —The Wrong Man 11:31, 8 марта 2006 (UTC)
Еще один Вики-Тролль? ENGER 11:36, 8 марта 2006 (UTC)
Yeah, baby, yeah! См. здесь (п. 20). ;-) —The Wrong Man 11:41, 8 марта 2006 (UTC)

О кампании против Ярославлева

Напомню, что кампания против Ярославлева в арбитраже и на этой странице началась после того, как он отключил г-на Веревкина. Кампания началась соратниками г-на Веревкина по проекту "Новая хронология" участниками Strannik и Egor. План этой кампании г-н Веревкин изложил на форуме "Новой хронологии" ([4]): "... можно если не свалить Ярославлева, то хотя бы сильно его скомпрометировать... Затем можно взяться за менее заметных администраторов, которые накидали мне замечаний... Но эти пешки пусть пока покайфуют, лучше сначала с главным подонком разобраться." -- Anton n 09:31, 5 марта 2006 (UTC)

Полезная ссылочка. Пригодится для разбирательства по иску участника Egor (если оно вообще состоится). --Grey horse 09:42, 5 марта 2006 (UTC)
Спасибо за ссылку. Видимо, придётся и нам объединять усилия. --AndyVolykhov 09:45, 5 марта 2006 (UTC)

Цитирую по ссылке:

Надо на Википедии зарегистрироваться "Адвокатом" и на страничке обсуждения принимать заявления против бесчинствующих, обнаглевших и зарвавшихся администраторов. Обоснованные заявления выносить на страницу арбитража

Привлечение meatpuppet'ов, превращение Википедии в поле битвы. Предлагаю разбираться с этим в АрбКоме. Darth MaxSem 09:46, 5 марта 2006 (UTC)

АК жутко тормозит :( --Grey horse 09:48, 5 марта 2006 (UTC)
Вообще-то, по ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы Странника можно прямо сейчас блокировать. Darth MaxSem 09:54, 5 марта 2006 (UTC)
Синдром повара, однако :( --Grey horse 09:59, 5 марта 2006 (UTC)
Думаю, "АК жутко тормозит" совершенно сознательно. Он не должен заниматься вопросами, требующими оперативной реакции. Кстати, чем конкретнее и лаконичнее будет сформулирована заявка, тем быстрее будет работать АК. --Kaganer 10:21, 5 марта 2006 (UTC)
В настоящий момент некоторые участники пытаются обойти решение Комитета через голосование. Считаете ли вы, что и в этом случае оперативной реакции АК не требуется? --Grey horse 12:01, 6 марта 2006 (UTC)
В настоящий момент некоторые участники пытаются обойти самоуправство одного приболевшего админа. :-) --The Wrong Man 12:05, 6 марта 2006 (UTC)
Они сейчас пытаются не арбкомовское решение обойти, а решение конкретного админа, который в конкретном случае не мог быть беспристрастным. Darth MaxSem 12:07, 6 марта 2006 (UTC)
Решение АК обязывало участника Dart evader принести извинения. Он этого не сделал, следовательно, подлежал бы блокировке на неопределенный срок, даже если бы не допускал новых оскорбительных высказываний. А уж допустил — тем более. --Grey horse 12:15, 6 марта 2006 (UTC)
Вот Вы меня ругаете за формализм, но надо просто внимательнее читать текст решения - не пересказывать его друг другу, а приводить его полностью. Там ведь всё сказано - а если чего не сказано, так значит, этого нет. Я понимаю, что текст большой, - но он выражает общее отношение АК не к одному только Дарту. Читайте внимательнее.

Рассмотрев иск, Арбитражный комитет признаёт правомерность обвинений участника Dart evader в том, что он в ходе обсуждения различных статей русскоязычной Википедии, а также в своём общении с участниками и на собственной странице неоднократно допускал грубые высказывания, оскорбительные для других участников. Арбитражный комитет заявляет, что откровенная грубость и преднамеренные оскорбления участников, попытки унижения их чести и достоинства не имеют ничего общего с принципами и целями проекта Википедия, являются абсолютно неприемлемыми, нетерпимыми и недопустимыми. Сознательное оскорбление оппонента противоречит правилам и нормам не только Википедии, но и общества в целом. В связи с этим Арбитражный комитет постановляет:

  1. Предложить участнику Dart evader в течение трёх дней принести ясные, чёткие и недвусмысленные извинения истцам за допущенные им прямые оскорбления и попытки унизить их честь и достоинство и пообещать впредь не допускать подобных действий.
  2. Предложить участнику Dart evader в течение трёх дней убрать со своей страницы обсуждения все высказывания, оскорбительные для других участников.
  3. В случае явно выраженного отказа участника Dart evader подчиниться этим требованиям Арбитражный комитет по собственной инициативе рассмотрит вопрос о его блокировке.
  4. Разрешить истцам убрать со своих страниц обсуждения все высказывания участника Dart evader, которые они считают для себя оскорбительными.
  5. Предупредить участника Dart evader о том, что в течение 1 месяца, начиная с 15 февраля 2006, он может быть подвергнут блокировке без предупреждения за любые грубые и оскорбительные высказывания в адрес других участников.
Арбитражный комитет отмечает, что участник Dart evader – не единственный участник русскоязычной Википедии, допускающий откровенную грубость и преднамеренные оскорбления своих коллег. Арбитражный комитет предлагает всем участникам убрать оскорбительные высказывания со своих личных страниц и призывает администраторов принимать жёсткие меры против участников, проявляющих агрессию в отношении своих коллег. Арбитражный комитет не поддерживает ни одну из сторон в дискуссиях, представленных на рассмотрение по данному иску. Арбитражный комитет обращает внимание всех участников на различие между принципиальностью и грубостью, между уверенностью в своей правоте и хамством и призывает всех участников помнить об этих различиях. Оскорбление одними участниками других — это одновременно оскорбление всего сообщества, попытка утверждения того стиля дискуссий, который в настоящее время считается в Википедии неприемлемым и, надеемся, останется таковым и впредь.

wulfson 21:24, 6 марта 2006 (UTC)


вы, что и в этом случае

  • Православные россияне отметят Прощеное воскресенье.

ИНТЕРФАКС - По церковному календарю в этом году 5 марта у православных христиан наступает Прощеное воскресенье. Согласно православным канонам, в этот день людям следует вспомнить все свои прегрешения и обиды, нанесенные близким, попросить у них прощения и самим от всего сердца их простить. -- Vald 10:42, 5 марта 2006 (UTC)

А сатанистам что делать? :D Darth MaxSem 10:43, 5 марта 2006 (UTC)
Просить прощения у христиан Evens 10:48, 5 марта 2006 (UTC)

Частное мнение участника Strannik о неполном соответствии администратора Jaroslavleff занимаемой должности


Скопировано мною из Обсуждения Википедии:Заявки на арбитраж, т. к. считаю важным обратить внимание участников на затронутую проблему. --The Wrong Man 04:18, 5 марта 2006 (UTC)
P.S. Моей целью было обратить внимание на некоторые аспекты поведения этого джентльмена. Я думаю, ситуацию можно исправить очень просто, пусть старшие товарищи поговорят с Владиславом Валерьевичем на тему чуть большей ответственности. --The Wrong Man 10:37, 5 марта 2006 (UTC)


И это имеет непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу. Вы, господа, так и не ответили по существу на мои аргументы, продолжая твердить одно и то же: "Верёвкин плохо себя вёл" (политкорректно говоря). А ведь я говорю, что дело не в Верёвкине (не только в нём). Боретесь с угрозами и хамством -- хорошо, только боритесь корректно. А то нельзя будет и различить-то, на чьей стороне правда (в жизни, так, увы, постоянно бывает). Нет здесь объективности и беспристрастности. По крайней мере, со стороны администратора Jaroslavleff. Что и заставило, по-моему, его принять поспешное решение, не позаботившись о корректности процедуры. И тому есть объективное свидетельство. На странице обсуждения Jaroslavleff висит такое его "приветствие": "ВНИМАНИЕ: Любое высказывание в отношении меня или моих качеств, не касающееся улучшения качества статей, я считаю оскорблением.". Такая крайняя точка зрения на политкорректность была бы простительна простому участнику (частному лицу). Действительно -- его право. Но не лицу, наделённому властными полномочиями (администратору). В этом случае такое "приветствие" является вольным-невольным запугиванием аудитории с целью недопущения возможной критики в свой адрес. И если такое запугивание сознательное, то это есть злоупотребление властью. В демократическом обществе власть открыта для критики. Личные качества политиков тоже находятся под вниманием прессы, так как они непосредственно влияют на выполнение ими, политиками, людьми, наделенными властными полномочиями, своих должностных обязанностей.

Далее, следствием такой крайняя точка зрения на политкорректность, по-моему, и явилось столь поспешное и некорректное вынесение решения о блокировке Верёвкина (как представителя другой "крайней точки зрения на политкорректность"). Его решение опять же было аналогично вышеописанному примеру из "Похождений бравого солдата Швейка". Там очень набожный судья так возмутился богохульством подсудимого, что сразу приговорил его к повешению. Очень поучительный пример.

Я считаю, что решение о блокировке Верёвкина должно быть отменено, и принять решение должен другой администратор, более объективный и беспристрастный (в данном случае). --Strannik 20:37, 4 марта 2006 (UTC)

Поймите же вы наконец: это решение не отменено никем из администраторов, а значит, поддержано всеми администраторами. Если хотите - подавайте иск против всех администраторов. Абсолютно бесполезное занятие. --AndyVolykhov 20:42, 4 марта 2006 (UTC)
"это решение не отменено никем из администраторов, а значит, поддержано всеми администраторами" -- А что, действительно есть такое правило в Википедии? Молчание администратора -- знак его согласия? А если он уехал, устал или не успел посмотреть, или ещё не принял решение? ИМХО, только его явное голосование/высказывание может свидетельствовать о его позиции. --Strannik 23:37, 4 марта 2006 (UTC)
Это не правило, конечно же. Вы можете обратиться к любому из администраторов на его личную страницу обсуждения с просьбой изменить решение другого администратора, объяснив причину. Подобное уже было, в том числе изменялись и мои решения, причём и без просьбы со стороны других участников. Так что вовсе нет никакой корпоративной солидарности, о коей говорил ниже The Wrong Man. —Влад Ярославлев о а 13:36, 5 марта 2006 (UTC)
Напомню, что иск уже есть. Только он, скорее всего, будет отклонен даже без рассмотрения. --Grey horse 20:47, 4 марта 2006 (UTC)
Наши администраторы свято чтут корпоративную солидарность. --The Wrong Man 20:50, 4 марта 2006 (UTC)
P.S. Хотя, возможно, некоторым из них просто все эти проблемы «от фонаря до фонаря».
1. Если содержание моей страницы обсуждения Вас оскорбляет, запугивает или она Вам просто не нравится, то у Вас всегда есть возможность обсудить мою страницу обсуждения в ВП:ВУ, Разрешение конфликтов, либо сразу подать иск в АрбКом.
2. Это не запугивание. Это предотвращение возможных оскорблений в мой адрес (вроде обвинений в несуществующей болезни), т.е. предупреждая других участников, я тем самым фактически спасаю их от возможного оскорбления, т.е. фактически и от блокировки, тем самым они остаются творить в Википедии, где они смогут создать много новых и улучшить ещё больше уже существующих статей, что есть очень хорошо. В связи с этим, если хотите что-либо написать мне о какой-либо статье, задать вопрос (о создании, редактировании статей) - пожалуйста. Разве я против?
3. По поводу блокировки Верёвкина: Вы можете обсудить любые действия администратора с другим администратором, обжаловать любые действия любого администратора в АрбКом, а также совершить любые другие действия, не противоречащие правилам Википедии.
Кроме того, Вы вправе (согласно Конституции РФ) подать иск в гражданский суд РФ по месту жительства моего или своего, написать заявление в милицию, в прокуратуру, в ФСБ; а согласно Конституции США и законодательству США подать прошение о принятии иска от иностранного гражданина в суде штата Флорида (США) либо уполномочить любого гражданина США подать такой иск, а также совершить любые другие не противоречащие действующему законодательству действия для оспаривания решения администратора.
--Влад Ярославлев о а 21:00, 4 марта 2006 (UTC)
Успокойтесь, я не собирался и сейчас не собираюсь на Вас иски подавать. Я просто обратил внимание на своё частное мнение, связанное с обсуждаемой темой. По-хорошему, надо было сначала у Вас на странице обсуждения Вам это сообщить. Но вот закавыка -- Ваше грозное (как мне казалось, опять же) предупреждение меня отпугнуло это делать -- а вдруг как "личную оценку" воспримете и притянете за оскорбление. Так что сразу написал сюда. А если бы Вы удосужились пояснить хоть немного смысл сего слогана там же на своей странице, как сделали это здесь (а желательно -- ещё подробнее), то "запуганных" было бы меньше. Насчёт "крайней точки зрения" на политкорректность, возможно, я погорячился. Это я понял, посмотрев Ваш ЖЖ (ссылка взята с Вашей страницы в Википедии) - всем рекомендую. Образец политкорректности. --Strannik 23:28, 4 марта 2006 (UTC)
Да... ЖЖ у многоув. Владислава Валерьевича интересный. Особенно мне понравилась фраза «выебали канадцев по полной программе. правда сперва была долгая прелюдия бля.» . Действительно, Владислав Валерьевич подаёт редкий пример терпимости и уважения к окружающим. :-) --The Wrong Man 23:33, 4 марта 2006 (UTC)
P.S. Это мне что-то напоминает... вспомнил! «Странную историю доктора Джекилла и мистера Хайда».

Я тут посмотрел, наш многоув. Валерий Васильевич так рвался к админским полномочиям, что первую заявку на эту должность подал через полмесяца после своего появления в Википедии, а вторую — не удосужившись сделать необходимые 500 правок. Красноречивые факты. --The Wrong Man 21:14, 4 марта 2006 (UTC)

The Wrong Man, не очень красиво поступаете. Я сейчас тоже залез в этот архив. Это было в младенческом для рус.Вики 2004г. В этом году администраторские полномочия давали через 2 мес. после регистрации (напр. MaxiMaxiMax) с формулировкой "Чтобы не тратить время понапрасну на занесение явно ненужных статей в «К удалению»". Насколько я понял, администраторами тогда становились просто активные энтузиасты проекта с чисто техническими целями. Конфликтовать тогда было очевидно не с кем. Anton n 22:47, 4 марта 2006 (UTC)
Мне показалась примечательной эта «воля к власти». :-) --The Wrong Man 22:50, 4 марта 2006 (UTC)
А ещё есть пословица о том, что власть делает с человеком (ни-ни, я тут не конкретно про какого-то человека, чтоб не быть наказанным за "личную оценку", я тут про абстрактного человека). --Strannik 23:14, 4 марта 2006 (UTC)
Да, восхитительно. Человек пролез в админы с третей попытки, так и не написав ни одной полноценной статьи. Ценный кадр. Александр Сергеевич 06:23, 5 марта 2006 (UTC)
Вы продолжаете считать, что я вам зря вынес предупреждение? --AndyVolykhov 08:52, 5 марта 2006 (UTC)
1. при чем здесь Вы? 2. я это "предубеждение" вообще ни за что не считаю.Александр Сергеевич 17:28, 5 марта 2006 (UTC)
  • Не правда ли странная формулировка: пролез в админы. А где вы тогда были, почему не проголосовали Против? Странно, что обсуждение, только вчера закончившееся на странице "Заявки" с однозначным результатом, снова поднимается здесь. Evens 08:07, 5 марта 2006 (UTC)
Тогда я еще не знал, где это голосование проходит, и думал, что админы это просто участники с дополнительными техническими возможностями. Александр Сергеевич 17:28, 5 марта 2006 (UTC)
  • Обсуждение Jaroslavleff и предложения лишить его полномочий админа провисело на положенной странице две недели вместо одной. За лишение полномочий высказалось всего три человека. Абсолютно ничего нового с тех пор не произошло. Повторное поднятие этого вопроса считаю бессмысленной и злонамеренной склокой. Дмитрий Кузьмин 09:19, 5 марта 2006 (UTC)
Многоув. г-н Дм. Кузьмин, не надо истерик. Я лишь обратил внимание участников на то, что главным блюстителем морали в Википедии выступает участник, успевший обхамить половину земного шара в своём ЖЖ. --The Wrong Man 10:22, 5 марта 2006 (UTC)
Во-первых, я не блюститель морали, а лишь слежу за соблюдением правил.
Во-вторых, даже если я обхамил кого-либо, то а) не половину земного шара и б) не здесь, а в ЖЖ.
--Влад Ярославлев о а 14:10, 5 марта 2006 (UTC)
А почему "истерик"? (участнику The Wrong Man) Evens 10:27, 5 марта 2006 (UTC)
А Вы прочитайте внимательнее реплику многоув. г-на Дм. Кузьмина. --The Wrong Man 10:32, 5 марта 2006 (UTC)
Это стандартный приём участника The Wrong Man. Он оскорбляет своих оппонентов при каждом удобном и неудобном случае в надежде, что им надоест с ним спорить. Просто не обращайте внимания. --SergV 18:34, 5 марта 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home