Кандидаты в избранные статьи/Катастрофа в аэропорту Лос-Родеос

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
  • Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
  • Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
  • Обязательно подписывайтесь.
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
  • Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.


Катастрофа в аэропорту Лос-Родеос

Выношу на ваш суд свою статью. Является серьезно доработанной версией ангоязычной статьи. Большое спасибо участникам SergV и V1adis1av. Mutafakaz 14:17, 17 августа 2006 (UTC)

За

  1. За, хорошая статья — Воевода 11:53, 18 августа 2006 (UTC)
  2. За, осилил, очень неплохо. --Lone Guardian 06:38, 19 августа 2006 (UTC)
  3. За — Rodion 4000+ 00:14, 20 августа 2006 (UTC)
  4. За, хорошая статья, жаль только с изображением не повезло. --Барнаул 09:21, 28 августа 2006 (UTC)
  5. За, с интересом прочитал. Хорошая статья. Еще бы добавить шаблон, как в английской версии - будет полезно для будущих статей о катастрофах. --CopperKettle 10:54, 30 августа 2006 (UTC)

Против

Против--JukoFF 04:49, 18 августа 2006 (UTC)

почему ? Mutafakaz 06:22, 18 августа 2006 (UTC)
тут как-то в обсуждении упоминалось что голоса против без обоснования игнорируются, так что peace, man. -Lone Guardian 06:32, 19 августа 2006 (UTC)
  • Против. За лицензию на главное изображение. Да и ещё материала можно в статью добавить из английской вики. --Boleslav1 16:22, 19 августа 2006 (UTC)
Лицензии на главное изображение не будет. Оно никому не принадлежит. А еще правильней, эти изображения используются всеми, но никто толком не знает чьи они. Лицензия на это изображение airliners.net присвоено абсолютно незаконно. Так что я со спокойной душой, изменяю лицензию на «публичное достояние», буду рад услышать опровержения. Из английской статьи больше брать нечего. Никому не интересен менеджер какой то американской компании и бывшая, весьма постаревшая топ модель. Я, кстати, добавил материала, по сравнению с английской статьей. Mutafakaz 17:10, 19 августа 2006 (UTC)
Изображения, правообладатели которых неизвестны, в Википедии размещать нежелательно (во всяком случае, они не должны быть в составе избранных статей). Так что, к сожалению, эту фотографию всё-таки придётся заменить. С. Л.!? 20:07, 19 августа 2006 (UTC)
Установка {{PD}} в данном случае неправомерна: скорее всего, изображение не является общественным достоянием. Шаблон снят. С. Л.!? 20:13, 19 августа 2006 (UTC)
  • А почему нмикто не обратил внимаение на неграмотный русский язык. "в аэропорту" (а не в аэропорте), отсутствие кавычек при употреблении названий аэропортов, отсутствие склонений названий аэропортов. Куда смотрит администратор????--=Pavel= 06:59, 5 сентября 2006 (UTC) И как можно считать энциклопедичным выражение "выруливание" - называется базар, а не научный стиль! Что и говорить про рулёжные дорожки.... И наверно для используемой автором фразы "цепь событий" есть понятие в русском языке "хронология событий"--=Pavel= 07:04, 5 сентября 2006 (UTC)

Воздержались

  1. Пока Воздерживаюсь. Надо бы дополнить материалами из английской вики и прояснить статус изображений. AlexTsar 23:39, 19 августа 2006 (UTC)

Комментарии

  • Неважно обстоят дела с лицензиями на изображения… Насколько я понимаю, изображения с www.airliners.net без письменого разрешения авторов вообще использовать нельзя. Wind 15:30, 17 августа 2006 (UTC)
  • ЕМНИП, нельзя в коммерческих целях. И потом, не факт, что эти изображения принадлежат этому ресурсу. Впрочем, уточню этот вопрос Mutafakaz 16:53, 17 августа 2006 (UTC)
Если нельзя в коммерческих целях, то в Вики, к сожалению, нельзя тоже. --AndyVolykhov 20:06, 17 августа 2006 (UTC)
Изменил лицензионный статус главной фотографии. «Публичное достояние». Mutafakaz 17:12, 19 августа 2006 (UTC)
Однако отнесение к общественному достоянию безосновательно (см. выше). С. Л.!? 20:15, 19 августа 2006 (UTC)
За это фото буду биться до смерти. Объясните, почему отнесение к общественному достоянию безосновательно ?
1. Ему 30 лет
2. Это репортажное фото с места трагедии, явно сделанное не журналистом.
3. В данной ситуации нужно следовать к истине исходя из презумции невиновности. Я выставляю PD, а вот вам уже стоит объснить, почему это безоосновательно. Я говорю, изображение принадлежит человечеству, вы говорите, что это безосновательно. В таком случае, укажите, почему и кому это изображение принадлежит.
4. Почему я так за него (изображение) бьюсь, потому что без него, эта статья потеряет очень много.
30 лет не является основанием для PD. В случае с американским законодательством, нужно 50 лет со дня смерти автора или разрешения на передачу его во всеобщее достояние. Даже если автор не журналист (кстати, почему?), это не является основанием для отсутствия имущественных авторских прав. А пока даже fair use выставить нельзя, поскольку не указано имя фотографа. --Boleslav1 09:49, 20 августа 2006 (UTC)
Тенерифе, испанский город. Соотвественно к данному изображению американское законодательство неприменимо. Автор, не журналист, так как а) журналистов в тот момент времени не было на месте катастрофы б) логично предположить, что журналист не замедлил бы заявить права на это фото. Буквоедство, в данном случае мне немного непонятно, странно что airliners.net, заявляет права на это фото и это почему то не оспаривается и преподносится как само собой разумеющеюся.
А что, Вы считаете что в испанском законодательстве не предусмотрена защита авторских прав? Kneiphof 16:57, 20 августа 2006 (UTC)
Поправка: не 50, а 70 лет Kneiphof 09:58, 20 августа 2006 (UTC)
Применимо, так как сервера у нас в США. В любом случае, отсутствие ясных сведений об авторстве не означает, что произведение находится в общественном достоянии. Возможно, имеется нарушение авторских прав со стороны airliners.net, однако нас это не касается. --Boleslav1 12:07, 20 августа 2006 (UTC)
Господа, защита авторских есть и в Испании и, уверен в этом, и в Нигерии. Однако, в данном случае ДОКАЖИТЕ, что мною нарушаются авторские права. Докажите. Без слов ЕСЛИ и ВОЗМОЖНО. И самое главное, отсутствие ясных сведений об авторстве, отнюдь не означает нарушение авторских прав, а именно соблюдение авторских прав преследует Вики. — Это сообщение написал, но не подписался участник Mutafakaz (обсуждение • вклад) .
Неправда ваша. Вики очень трепетно относится к соблюдению авторских прав (потому обсуждаемое изображение и предлагается к удалению). — А доказывать Вы предлагаете — выдержками из законов? Отсутствие сведений об авторстве, бесспорно, не означает нарушение авторских прав, — но не означает также, что подобные изображения могут свободно распространяться. С. Л.!? 20:19, 20 августа 2006 (UTC)
Если нарушения прав нет, то почему я не могу это изображение спокойно распространять ? ЗЫ Знаете, я предпочту убрать мою статью из кандидатов, но заниматься дурью, повторяя одно мне несколько надоело. Я не вижу ни малейшего смысла убирать это изображение из статьи. На нее нет никаких авторских сведений, следовательно НЕКОМУ ПРЕДЪЯВИТЬ НА НЕГО ПРАВА, неужели это непонятно ? Если за 30 лет не нашлось автора, что заявить права на изображения аирлайнерсу … Чего уж тут говорить о разделе в русскоязычной Вики. В общем статью из кандидатов удалите. Все.
Может быть получится избежать конфликта, если заменить фотографию на скриншот кадра из телерепортажа? Конечно, он производит меньшее впечатление, но по крайней мере тогда будут соблюдены все формальности. asta 05:04, 21 августа 2006 (UTC)
Остаётся уповать на то, что автор ничего не имеет против такой замены. -С. Л.!? 17:36, 21 августа 2006 (UTC)

А это фото не подпадает под {{Историческое фото}}? Или всё равно обязательно имя фотографа? --AndyVolykhov 08:03, 29 августа 2006 (UTC)

ИМХО, вполне попадает [[1]]. Господа, пора бы уже разрулить эту ситуацию. Mutafakaz 09:00, 29 августа 2006 (UTC)
Исправь лицензию, сделай как в английской вики и в принципе можно будет номинировать. Wind 18:00, 31 августа 2006 (UTC)
Изменил лицензию на PromoPhoto, ИМХО, смысл не теряется. Mutafakaz 06:45, 1 сентября 2006 (UTC)
Интересный такой "промоушен". Сменил на {{Историческое фото}} с описанием. --Boleslav1 12:23, 1 сентября 2006 (UTC)

Итог

  • Статья избрана. С. Л.!? 16:29, 3 сентября 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home