Голосования/Направленность-Объём

Содержание

О целесообразности большого количества и объема статей гомосексуальной направлености

- и в связи с возникновением бессмысленного голосования с очевидным результатом (его см. ниже, "О размере статей")Alexandrov 13:56, 12 апреля 2006 (UTC)

Прошу определиться по 2-м темам:

Итоги подведены ниже

1. Следует ли ограничить объем статей откровенно гомосексуальной направленности

(Гомофобия, Гомофобия/Temp, Гомосексуальный коитус и несть им числа, что-то типа в "Гей в СМИ"): Alexandrov 13:56, 12 апреля 2006 (UTC)

За

  1. За - - мотивация - нарушение запечатления у народа, и морали - у кого она есть Alexandrov 13:59, 12 апреля 2006 (UTC)
  2. За - хватит позорить Википедию всякой лабудой. Я даже более скажу: следует запретить создавать статьи подобного рода вообще. Edward Chernenko?!/©~№? 14:54, 12 апреля 2006 (UTC)
    P.S. А ещё я считаю ненормальным, когда участников Википедии после оставления таких статей называют викип***рами. Edward Chernenko?!/©~№? 12:39, 13 апреля 2006 (UTC)
  3. За. 30 статей в категории гомосексуальность - для здорового энциклопедического интереса это явный перебор. Причем большинство статей - бессмысленный флуд, пойду-ка поставлю на удаление... Николай Колпаков 21:40, 12 апреля 2006 (UTC)
  4. За Оставить только необходимый минимум. Vlad2000Plus 16:38, 14 апреля 2006 (UTC)
  5. За В данном случае нет необходимости в большом количестве статей, происходит просто пиар гомосексуализма, связывая его со всеми явлениями жизни и притягивая за уши аналогии. Википедия - не место рекламы гомосексуального стиля жизни. неон 15:53, 15 апреля 2006 (UTC)

Против

  1. Против. Ничего противозаконного в этом нет. // vh16 (обс.) 13:53, 12 апреля 2006 (UTC)
  2. Против. Глупость. OckhamTheFox 14:00, 12 апреля 2006 (UTC)
  3. Против. Не имеет смысла создавать отдельные правила для статей определённой тематики Kneiphof 14:01, 12 апреля 2006 (UTC)
  4. Против. Какая раница большая она или маленькая, если для её удаления не будет других оснований?—VP 15:05, 12 апреля 2006 (UTC)
  5. Против. В Википедии нет цензуры. —ajvol 15:51, 12 апреля 2006 (UTC)
  6. Против. А дальше Вы потребуете снизить количество евреев-участников пропорционально их доле в населении России? Может, Вам стоит вернуться к тому пласту ВП, который Вы разрабатывали до этого? wulfson 16:29, 12 апреля 2006 (UTC)
    Вы евреев что, к патологии относите? А пласт — так это см. вклад, никуда не денется :-) Alexandrov 17:14, 12 апреля 2006 (UTC)
    На патологию больно смахивает подход, который Вы проповедуете — его очень легко логически развить в любую идеологию, построенную на ненависти по любому признаку. Я просто попытался предположить — кого Вы следующей жертвой выбрали бы. wulfson 18:57, 12 апреля 2006 (UTC)
    В таком случае, Ваше предположение может восприниматься лишь как намек (на ксенофобию, "гомофобию"...). Встречный намек - на моральную незрелость/социальную безответственность ряда участников. Поймите меня правильно, человек, проходя этапы взросления, меняет взгляды. Я не стану "обсуждать" с младенцем вопросы "сексуальной ориентации и гомо-брака" ввиду его психической и гормональной неспособности воспринять информацию. Но зрелости и понимания я ожидал от Сообщества. Чтобы понять угрозу гомо-моды, надо иметь определенный уровень развития (т.е. к примеру: завести детей/или собраться оценить их будущее; понять, что они толерантны (и, к примеру, вполне оценили "свободу" именно в форме "отделения секса от пола партнера", как выразился Кузьмин). Вы (не лично, а как условная социально-незрелая группа) нарушаете запечатление, используя НЛП. Alexandrov 07:44, 13 апреля 2006 (UTC)
  7. Против. Пусть активные противники таких статей пишут в качестве противовеса колоссальных размеров статьи о двуполой любви или о морали. —Bubuka 16:55, 12 апреля 2006 (UTC)
  8. Против. Несерьёзно. —AndyVolykhov 17:24, 12 апреля 2006 (UTC)
  9. Против. Статьи нужны — если написаны в энциклопедическом стиле и описывают существующие явления. Объем статьи здесь не имеет значения. С. Л.!? 17:43, 12 апреля 2006 (UTC)
  10. Против. Паноптикум какой-то. Неужели Вы считаете что эти несколько статей способны повлиять на «народ» (используя Ваш термин выше)? Что, прочтя о гомосексуальности, «пацаны» вмиг поменяют ориентацию? Jaspe 20:15, 12 апреля 2006 (UTC)
  11. Против. Мне, если честно, вообще вся эта гомо* по барабану. Пусть будет — правил ведь не нарушает. —Влад Ярославлев о а 20:37, 12 апреля 2006 (UTC)
  12. Против. А куда, кстати, делся участник Тасц? —Smartass 03:25, 13 апреля 2006 (UTC)
  13. Против — если статьи не нарушают правил, «ограничивать» их незаконно. dm 05:23, 13 апреля 2006 (UTC)
  14. Против --ID burn 06:14, 13 апреля 2006 (UTC)
  15. Против. Уважаемый Alexandrov, у Вас есть прекрасная возможность ограничивать количество и размер проблематичных статей этой тематики уже сейчас, не прибегая к каким-то непонятным дополнительным механизмам. Если Вы видите некачественную или однобокую статью, буду очень Вам благодарен, если Вы предложите её к удалению, перепишите её с NPOV, или повесите POV check. — csman?!/©~№? 11:15, 13 апреля 2006 (UTC)
    Благодарю. это вариант Alexandrov 12:28, 13 апреля 2006 (UTC)
  16. Против - странных статей по всякому поводу хватает. А то начнут с гомосексуалистов а закончат физикой (потому что со Святым Писанием не соотносится). 「George Shuklin 15:59, 15 апреля 2006 (UTC)」
    Интересно, а Вы читали Священное Писание? какая связь с физикой? --The Wrong Man 16:01, 15 апреля 2006 (UTC)
  17. Против. Подобные предложения - повод для обращения к хорошему врачу. MaxiMaxiMax 16:29, 15 апреля 2006 (UTC)
  18. В Википедии вообще не должно быть статей "гомосексуальной направленности" - это противоречит принципу НТЗ.--Nxx 19:24, 18 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

  • Мне кажется, что для того, чтобы не казалось, что Википедия состоит из одних только статей на гомосексуальные темы, надо не устраивать жуткий флефм на каждом углу, а спокойно проходить мимо, тогда этих статей никто и не заметит, и никакого запечатления ни у кого не возникнет (разве только кто-то решит прочитать всю Википедию подряд). Ведь человек, который наводит справки в энциклопедии, видит только те статьи, которые ему нужны.--Bubuka 19:15, 12 апреля 2006 (UTC)
  • Не вижу смысл в голосовании. Откровенная направленность нарушит NPOV и должна быть отредактирована или удалена согласно общим правилам. Предлагаю автору снять с голосования (и его оппоненту - тоже, все формулировки не годятся для выяснения мнения из-за слов «откровенно», «искусственно» и др.) и не муссировать вопрос, который можно решить в пределах правил. --Алексей (Glaue2dk) 10:29, 13 апреля 2006 (UTC)
  • Временно могу и согласиться с предложением СНЯТЬ С ГОЛОСОВАНИЯ - очень трудно обосновывать любую цензуру - хотя по ряду моральных проблем, она и прописана сразу же, в изначальных правилах Вики.

А по частным статьям - ждем 17-го :-)Alexandrov 10:44, 13 апреля 2006 (UTC)

Жаль, что вы не понимаете, что 17-го будет то же самое... Вообще-то результаты голосования по вашим "хорошим" вопросам мало отличаются от голосования по моим "плохим"... --AndyVolykhov 10:47, 13 апреля 2006 (UTC)
Жаль, что Вы не понимаете, что для осознания давления гомо-моды необходима социальная зрелость, а для ее формирования - обсуждение. И потому считаю - при любом исходе голосования будет большая польза для заглянувших в статьи норма и патология, запечатление и извращение, мораль и нравственность... Alexandrov 10:01, 14 апреля 2006 (UTC)
  • Википедия это, в том числе, поисковый ресурс. Те, кому нужны статьи на эту тему, пусть находят, а кому не нужны, просто не заметят их наличия или отсутствия. Ну а гомосексуальную POV надо лечить ровно так же, как и любую другую. Те, кому этот вопрос небезразличен, смогут (надеюсь) привести, по крайней мере, ключевые статьи к нейтральному виду. Maxim Razin 22:30, 14 апреля 2006 (UTC)
Полностью согласен, да и вся проблема вспухла лишь вследствие размножения однотипных малосодержательных статей. Конечно, можно их редиректом на ключевые, но для этого необходимо их индивидуально проголосовать. А их - новые, типа "Маргарет Тэтчер - о гомо-" лупят и лупят. Нет, чтобы дописать Гей-Люссак, Педология или Гомология! Там нас работает - по двое-трое, - и бессодержательную "порнушечку" продавливают двое-трое, - а разгребаем их "размножение" - всем сообществом! Обидно... Alexandrov 13:48, 17 апреля 2006 (UTC)
  • Предлагаю убрать слово "педия" из названия ресурса. Устроим голосование? Александр Сергеевич 08:12, 15 апреля 2006 (UTC)

Итоги голосования по предложению "Сократить количество статей гомосексуальной ориентации в Википедии"

  • За сокращение - 5
  • Против сокращения - 17
  • Выводы:

Предложение не принято с разгромным счетом.

  • Комментарии:

Я понимал, что очень трудно обосновывать любую цензуру - хотя по ряду моральных проблем, она и прописана сразу же, в изначальных правилах Вики.

Считаю, что голосование было очень полезно, в т.ч. для заглянувших в статьи норма и патология, запечатление и извращение, мораль и нравственность, растление.

Как вторичное следствие - в ходе обсуждения были написаны статьи: Гомогенизация, Гомологический ряд, Гей-Люссак, Педология и др. на столь актуальную гомо- тему :-))

Был найден продуктивный консенсус с рядом авторов. Жаль, что не все еще осознали, что для понимания давления гомо-моды необходима определенная социальная зрелость и ответственность.

Наши дальнейшие действия очевидны - необходим постоянный контроль за нарушениями NPOV (в таких статьях, как гомосексуальный коитус и буддизм и гомосексуальность, Каминаут, Гей-прайд и др.) и его решение в пределах правил, как советовал Алексей (Glaue2dk), с соответствующим и своевременным выставлением обсуждений, голосований и черных меток.

Всем - большое спасибо!

Alexandrov 11:42, 21 апреля 2006 (UTC)

Опрос о размере статей

Навеяно предложениями участника Alexandrov.

  • < Вынужден врезаться в процесс - голосование по-моему не актуально, уводит от смысла начатого обсуждения - не тратьте время, мой настоящий вопрос - в комметнариях раздела ограничение №2 :-( > Alexandrov 12:16, 12 апреля 2006 (UTC)
  • Более того. Извините, но данное бессмысленное голосование, с очевидным итогом (я и сам так проголосую, и все, ну и что?) кажется сознательной попыткой подменить существо вопроса. Alexandrov 13:06, 12 апреля 2006 (UTC)

Это опрос общественного мнения, а не голосование по установлению правил. Состоит из 3 связанных между собой вопросов. Срок - 1 неделя. Просьба не заниматься флеймом - все сообщения, не относящиеся к теме, лично я буду переносить на страницы обсуждения тех, кто инициирует флейм. --AndyVolykhov 09:08, 12 апреля 2006 (UTC)

Прошу прощения, но какой-то идиотский опрос. --ValeraG 15:49, 12 апреля 2006 (UTC)

Ограничение №1

Может ли размер статьи искусственно ограничиваться на основании того, что не дописаны другие, более нужные статьи (например, ограничивать размер статьи Гомофобия из-за того, что не доделана статья Рак)? --AndyVolykhov 09:08, 12 апреля 2006 (UTC)

За

Против

  1. Против --AndyVolykhov 09:14, 12 апреля 2006 (UTC)
  2. Против если запретить человеку писать на тему, которая ему интересна (хотя возможна и менее важна, чем другие), то он скорее всего вообще писать в википедию перестанет Kneiphof 09:25, 12 апреля 2006 (UTC)
  3. Против, конечно - данная фраза = это было не предложение, а эмоция :-) Alexandrov 09:35, 12 апреля 2006 (UTC)
  4. Против -- Anton n 10:04, 12 апреля 2006 (UTC)
  5. Против -- dm 10:05, 12 апреля 2006 (UTC)
  6. Против --ID burn 10:20, 12 апреля 2006 (UTC)
  7. Против - глупость, она и в Африке глупость.--VP 10:23, 12 апреля 2006 (UTC)
  8. Против - тут всё не продумано в данном вопросе --pauk 10:25, 12 апреля 2006 (UTC)
  9. Против // vh16 (обс.) 12:48, 12 апреля 2006 (UTC)
  10. Против. Каждый пишет о том, что ему интересно и в чем он разбирается. --Bubuka 16:56, 12 апреля 2006 (UTC)
  11. Против. Ни в коем случае. С. Л.!? 17:33, 12 апреля 2006 (UTC)
  12. Против. А также за то, чтобы перестать создавать бессмысленные голосования, которые не будут иметь никакой силы. Ведь всё вполне чётко уже описано в правилах. —Влад Ярославлев о а 20:39, 12 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

Ответ на вопрос нет, а не против. Такое ограничение противоречит целям Википедии.--Egor 10:56, 13 апреля 2006 (UTC)

Ограничение №2

Может ли размер статьи искусственно ограничиваться на основании того, что предмет статьи является спорным (существуют множественные взгляды)? --AndyVolykhov 09:08, 12 апреля 2006 (UTC)

За

  • За, имеется в виду конкретные, неэнциклопедические, в т.ч. пропагандирующие гомосексуализм (статья Гей.ру) окололитературные, псевдопсихологические, активно педалирующие моду (в частности -гомо-моду, см. статью гомофобия, гомофобия/Temp и еще 3 статьи на эту тему того же автора).

Мотивы - в обсуждении, в т.ч. обилие рекламы патологии смещает общественное понимание нормы и приводит к дрейфу моральных ценностей. Читайте книгу Гаррисона - мораль неотделима от социума, но обратное влияние не должно быть деструктивным (популяризацией гомо-моды, в частности). Alexandrov 09:49, 12 апреля 2006 (UTC)

Я думаю, что это вопрос не размера статьи, а того, должна ли статья присутствовать в Википедии вообще. Кроме того, в нейтральной энциклопедии нужно избегать пропагандистского подхода в любых формах - как пропаганды гомосексуализма, так и пропаганды традиционных ценностей, например, религиозных. "Дрейф ценностей" - это пропагандистский аргумент, который не должен здесь использоваться. -- Anton n 10:07, 12 апреля 2006 (UTC)
Я не хотел бы выступать в роли моралиста (ведь это ругательное слово, типа гомофоб?). Посмотрите для пользы статью запечатление (половое) - это как птичка определяет партнера. А может, птички (почитав о толерантности) станут неверно партнеров выбирать? :-) Alexandrov 11:36, 12 апреля 2006 (UTC)
Извините, но это уже демагогия, а не обсуждение. // vh16 (обс.) 12:55, 12 апреля 2006 (UTC)

Против

  1. Против --AndyVolykhov 09:14, 12 апреля 2006 (UTC)
  2. Против Kneiphof 09:26, 12 апреля 2006 (UTC)
  3. Против -- Anton n 10:04, 12 апреля 2006 (UTC)
  4. Против -- dm 10:07, 12 апреля 2006 (UTC)
  5. Против --ID burn 10:21, 12 апреля 2006 (UTC)
  6. Против особенно с учётом формулировки вопроса. 「George Shuklin 11:54, 12 апреля 2006 (UTC)」
  7. Против // vh16 (обс.) 12:48, 12 апреля 2006 (UTC)
  8. Против --VP 14:03, 12 апреля 2006 (UTC)
  9. Против Наоборот, в случае существования противоположных точек зрения размер статьи должен быть достаточным для изложения каждой из них.--Bubuka 16:57, 12 апреля 2006 (UTC)
  10. Против — согласен с Bubuka. С. Л.!? 17:36, 12 апреля 2006 (UTC)
  11. Против. Надоели. --Влад Ярославлев о а 20:42, 12 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

  • Странная какая-то постановка вопроса. Если статья неэнциклопедична и имеет рекламный характер — её надо удалять. Если включает рекламу или не соответствует НТЗ — перерабатывать. Размер-то тут причём? dm 10:15, 12 апреля 2006 (UTC)
  • По-моему все это триединое голосование вообще неадекватно задаче — я ведь по сути вынес на обсуждение совсем другие 2 вопроса:

— следует ли убрать Гей.ру (ждем 17 апреля) — чтоб не происходило неверного запечатления у Википедистов :-)

можно ли регулировать (минимизировать) активность пропагандистов гомо-моды, пропихиваемой во множестве статей неактуально-дутого размера? (та же причина)Alexandrov 11:42, 12 апреля 2006 (UTC)

И этот вопрос также неадеквактен. что до Гей.ру, то мне эта статья совершенно параллельна, но, исходя их общих принципов Википедии, удалять её не за что: статьи о крупных Интернет-ресурсах имеют право на существование, а Гей.ру — известнейший сайт. Если статья кому-то кажется ненейтральной, то её надо улучшать, а не тереть. По поводу «активности пропагандистов» — либо их правки неэнциклопедичны, тогда они попадают под вандализм и удаляются на общих основаниях, сами пропагандисты — наказываются в соответствии с правилами, а статьи приводятся к нормальному виду, либо нет — тогда и говорить не о чём, но в любом случае, есть АК и возможность решить конкретные вопросы (а не общий типа «будем бороться с пропагандистами или нет») общим голосованием здесь. dm 13:16, 12 апреля 2006 (UTC)
Правильно ли я Вас понял, что «известнейшие сайты» типа «Видеопопки» «Сексфотки» и множество др. популярных сайтов найдут свое отражение в Википедии? (а можно и целиком залить их на сервер, разбив по адресам лиц, исполняющих услуги — каждому — статью) Alexandrov 14:20, 12 апреля 2006 (UTC)
Стульчик (сайт). —AndyVolykhov 17:29, 12 апреля 2006 (UTC)
Найдут или нет — вопрос не ко мне. Лично я писать статью о них не буду. Это раз. Если кто-нибудь ухитрится написать про эти сайты, то вопрос о праве этих статей на существование может решаться на общем основании. Это два. Вы почему-то никак не хотите понять простой вещи: правила либо исполняются в отношении всех участников и статей, либо не существуют вовсе. Предлагая ограничивать статьи определённой тематики, Вы тем самым предлагаете создать прецедент введения цензуры в Википедии на основании Вашего личного вкуса. Хорошо, пусть даже не Вашего личного — вкуса большинства активных участников. Но ведь участники — это не все, кому Википедия нужна. Мы (я всё ж надеюсь на это) здесь не онанизмом занимаемся, а создаём информационный ресурс для пользователей, большинство из которых никогда ни одной статьи не напишет и даже не зарегистрируется, не говоря уже о том, чтобы здесь голосовать. Откуда Вам знать их потребности? Это три. И, наконец, четыре: я вообще не понимаю, откуда такой деструктивизм. Чем призывать ограничивать написанное другими, ну напишите соответствующее количество статей по более нужным и интересным предметам! И не будет никакого «гомосексуального уклона». Да, активисты гомо-движения, даже пассивные, очень активны в написании и отстаивании статей про наболевшее (для них). Ну так берите с них пример. Я не считал специально, но, на глаз, общий объём текста в обсуждениях на темы «против пропаганды гомосексуализма», написанного «борцами с пропагандой» соответствует, как минимум, сотне статей среднего объёма в русской Википедии. Такие бы таланты да на доброе дело… dm 05:18, 13 апреля 2006 (UTC)

Ограничение №3

Может ли размер статьи искусственно ограничиваться на основании того, что предмет статьи не представляет интереса для большинства читателей Википедии? --AndyVolykhov 09:08, 12 апреля 2006 (UTC)

За

Против

  1. Против, если статья не подпадает под критерии удаления, её нужно развивать. --AndyVolykhov 09:14, 12 апреля 2006 (UTC)
  2. Против Kneiphof 09:27, 12 апреля 2006 (UTC)
  3. Против, за исключением тех случаев, когда слишком большой объем делает статью неэнциклопедичной (т.е. орисс или узкая тема, понятная только редким специалистам) -- Anton n 10:04, 12 апреля 2006 (UTC)
  4. Против -- никто не знает, в какой мере и для кого данная статья представляет интерес dm 10:08, 12 апреля 2006 (UTC)
  5. Против кроме очень редких случаев--ID burn 10:22, 12 апреля 2006 (UTC)
  6. Против википедия тем и хороша, что не имеет ограничения на размер статьи. И про баночку можно написать больше, чем про Меру Лебега. А можно и наоборот.「George Shuklin 11:56, 12 апреля 2006 (UTC)」
  7. Против. Статья может всё-таки для кого-то представлять интерес. Если таких людей мало — не значит, что совсем нет. // vh16 (обс.) 12:49, 12 апреля 2006 (UTC)
  8. Против. --VP 14:08, 12 апреля 2006 (UTC)
  9. Против. Если предмет не удовлетворяет принятым в Википедии критериям значимости, статью следует вовсе удалить, иначе никаких формальных препятствий быть не должно (но не стоит забывать отличий энциклопедии от монографии). --Bubuka 17:02, 12 апреля 2006 (UTC)
  10. Против. Есть критерии значимости, и этого достаточно. Что это за стремление такое все подвести под соответствие интересам некоего "большинства"? Это противоречит духу Википедии. Большое количество участников пишут на достаточно узкие темы. Предложенные ограничения сделают из проекта просто "популярную энциклопедию для чайников". Jaspe 20:07, 12 апреля 2006 (UTC)
  11. Против. С другой стороны, в подобных «опросах общественного мнения» есть польза: можно заранее выявлять потенциальных троллей и следить за их вкладом. Вообще, создавайте, пожалуйста страницу Опросы и там опрашивайте, кто за что. И хватит грызться. —Влад Ярославлев о а 20:45, 12 апреля 2006 (UTC)

Воздержался

  1. Воздерживаюсь - все зависит от соотношения ЗАЛИТЫЙ ОБЪЕМ / АКТУАЛЬНОСТЬ Alexandrov 09:51, 12 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home