Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/2006

Содержание

Нельзя быть вечно кандидатом

Некоторые статьи находятся в кандидатах по несколько месяцев. Например, "бледные ноги" обсуждаются аж с января. Предлагаю такой критерий: убирать из кандидатов те статьи, которые обсуждались более 2 месяцев, но так и не стали избранными (вне зависимости от причин). Выставлять их вновь можно лишь после переработки/доработки с учётом всех высказанных замечаний при обсуждении.--Ctac (Стас Козловский) 21:01, 29 июля 2006 (UTC)

Абсолютно разумно. Вообще-то именно так и делается уже давно, только срок варьируется в зависимости от ситуации, да иногда не делается в срок. LoKi 21:07, 29 июля 2006 (UTC)
Внёс это уточнение, необходимое давно — с учётом того, что избрание статей должно происходить раз в три дня. С. Л.!? 12:18, 30 июля 2006 (UTC)
А разве срок кандидата на избрание - не полгода? См. соотв. шаблон (Кандидаты в избранные статьи). --Алекс Hitech 12:28, 30 июля 2006 (UTC)

Не могу понять. Тут [1], я так понимаю, перечислены кандидаты в избранные статьи. Из них первых четырех нет в обсуждении, но в самих статьях шаблон кандидата стоит. Так они кандидаты или нет? Сайга20К 15:24, 31 июля 2006 (UTC)

Нет. Просто шаблон забыли своевременно снять. С. Л.!? 19:08, 6 августа 2006 (UTC)

За, против и комментарии

У меня есть предложение. Не создавать для каждой статьи миниразделы «За», «Против» и «Комментарии». Дело в том, что при просмотре правки (отличий между версиями) очень сложно отследить, о какой статье идёт речь, т. к. отображается изменение в самом внутреннем разделе («За», «Против»).
Мне кажется, можно просто писать списком. Например, так: == Название статьи ==
За. Отличная статья.
Против. Статья не раскрывает тему. Картинки не лицензированы.
Нужна следующая доработка: викификация, проставление ссылок для терминов. Мне кажется, при оценке голосов неразберихи не будет: у нас здесь значительно менее активное обсуждение, нежели, например, на странице «К удалению». LoKi 20:57, 8 февраля 2006 (UTC)

Возможен и альтернативный, компромиссный вариант: можно оставить пункты «За» и т. п., но выделять их искусственно (например, просто жирным), не делая из них разделы. Например:

== Название статьи ==
За

  • За. Отличная статья.

Против

  • Против. Статья не раскрывает тему. Картинки не лицензированы.

Комментарии

  • Нужна следующая доработка: викификация, проставление ссылок для терминов.

Второй вариант позволит сохранить смысловое деление обсуждения, при этом устранив проблему идентификации статьи при просмотре списка изменений. LoKi 20:57, 8 февраля 2006 (UTC)

Как-то странно. Больше суток прошло, но никто не отреагировал. Неужели эта проблема только меня беспокоит? :-/ Поразмыслив, я считаю, что второй вариант лучше и, кроме того, будет одобрен бо́льшим количеством участников. Ввиду малой активности участников по данному повросу выношу вопрос на голосование и обсуждение (см. ниже). Через неделю определимся и в случае согласия других участников я переработаю страницу.

Если нет возражений, это значит, что достигнут консенсус :). Я бы предложил сделать немного по-другому: подзаголовки, которые повторяют вопрос и дальше, через тире — «За», «Против», «Комментарии». Например: «Мир Полдня — За», «Мир Полдня — Против». Тогда и голосование не усложнится и будет видно, за что голос. --SergV 06:43, 10 февраля 2006 (UTC)
Интересное решение. Пожалуй, так даже лучше. LoKi 10:47, 10 февраля 2006 (UTC)
Я переоформил первых нескольких кандидатов, посмотрим, как будет. Есть ещё один вариант: вместо «Мир Полдня — За» делать «За Мир Полдня». LoKi 11:04, 10 февраля 2006 (UTC)
Прекрасная идея, и голосовать тут нечего. Maxim Razin 11:07, 10 февраля 2006 (UTC)
Голосовать, может быть, и нечего, а обсудить не помешает, не так ли? Ведь могут быть другие участники, у которых есть разумные аргументы против. Как, кстати, насчёт варианта «За Мир Полдня»? LoKi 11:18, 10 февраля 2006 (UTC)
Хуже: "За Красная Шапочка" это не по-русски. Maxim Razin 11:39, 10 февраля 2006 (UTC)
Да, пожалуй, так. Не подумал. LoKi 12:25, 10 февраля 2006 (UTC)
  • Первоначальный вариант LoKi мне нравится больше. "За мир полдня", "За чебурашку" и т.п., на мой взгляд, загромождает статью. --Boleslav1 12:47, 10 февраля 2006 (UTC)

А бы предложил сделать так:

=== [[Чебурашка]] ===
Статья о…
====<!-- Чебурашка --> За ====
====<!-- Чебурашка --> Против ====

Тогда в разности правок всё будет видно, а при нормальном просмотре не будет нагромождения. --Solon 13:17, 10 февраля 2006 (UTC)

Хорошая идея! -Boleslav1 13:22, 10 февраля 2006 (UTC)
Явное лучше неявного. Кто-нибудь наверняка пропустит это обсуждение и будет делать по старинке. В варианте "Чебурашка — За" есть небольшой недостаток: сложная типографика, которая будет мешать ссылаться и вредить единообразию (так и хочется поставить вместо тире дефис или, хуже того, всунуть перед ним nbsp). Предлагаю вариант с двоеточием: "Чебурашка: за". Maxim Razin 13:46, 10 февраля 2006 (UTC)
Кто пропустит - будем исправлять. Что касается сложной системы, то она плоха именно своей сложностью. Один раз уже название статьи упомянули - зачем вспоминать её для комментариев за и против? У нас ведь не голосование, где учитывается количество голосов? --Boleslav1 13:58, 10 февраля 2006 (UTC)
О! Вот это то, что нужно. На мой взгляд, можно было бы ограничиться действительно лишь выделением (без заголовков), но поскольку некоторым участникам удобнее, чтоб были заголовки, то вариант участника Solon кажется оптимальным. LoKi 18:29, 10 февраля 2006 (UTC)

Голосование по изменению оформления статьи

  • За. Аргументы приведены выше. LoKi 23:32, 9 февраля 2006 (UTC)
  • За. Аргументы приведены выше неон 16:10, 21 февраля 2006 (UTC)

Перейти на трёхдневный цикл?

Количество номинабельных статей растёт день ото дня, кажется, мы потянем и трёхдневный цикл обновления, синхронно (или лучше асинхронно) с "Знаете ли". Или ещё рано? Maxim Razin 07:04, 13 Апр 2005 (UTC)

По-моему, не стоит. Пусть пока будут "запасные"?
--DIG 07:14, 13 Апр 2005 (UTC)
Рановато, мне кажется.--Дядя Сэм 08:28, 23 сентября 2005 (UTC)

Я таки вернусь к вопросу - может, уже пора ;) ==Maxim Razin(talk) 00:17, 1 октября 2005 (UTC)

Вот теперь уж точно пора. За последнюю неделю — семь новых кандидатов. Не успеваешь следить за свежими поступлениями :-) С. Л.!? 19:58, 28 января 2006 (UTC)
За. Поддерживаю. Пора переходить на трёхдневный цикл. Далеко не все кандидаты становятся избранными, но последних всё больше. LoKi 16:59, 6 февраля 2006 (UTC)
За. Если вдруг доработанные кандидаты закончатся (в чём я очень сомневаюсь), просто какая-то статья провесит подольше. --Boleslav1 19:48, 6 февраля 2006 (UTC)
За. Назрело, если что, можно перейти обратно :) --FHen 21:24, 6 февраля 2006 (UTC)
За. Вернуться легко :) Maxim Razin 22:29, 6 февраля 2006 (UTC)
Так за чем дело стало? :-) Текущая избранная статья находится на заглавной странице уже неделю. С. Л.!? 18:41, 7 февраля 2006 (UTC)
Ну тогда поехали - с этой недели переходим на две статьи в неделю. Maxim Razin 20:26, 14 февраля 2006 (UTC)
  • А почему бы не иметь сразу две избранные статьи? Места для ещё одной не найдётся?--Nxx 20:12, 6 февраля 2006 (UTC)
Э-эм... Зачем две? Заглавная страница и так не резиновая. --Boleslav1 20:18, 6 февраля 2006 (UTC)
Вы хотите разместить их на одном уровне, заменив «Знаете ли Вы, что...» ещё одной статьёй? С. Л.!? 20:47, 6 февраля 2006 (UTC)
Это не кажется разумным. Одной статьи вполне достаточно. LoKi 21:19, 6 февраля 2006 (UTC)

Давайте, что ли, волевым решением перейдём на трёхдневный цикл. Раз так, уже пора менять статью. LoKi 22:43, 25 марта 2006 (UTC)

Ну что там с волевым решением? --Valodzka 16:44, 29 марта 2006 (UTC)
За Давно пора перейти на трехдневный цикл Zimin.V.G. 08:44, 21 апреля 2006 (UTC)
Просто интерестно, а есть в русской википедии хоть один достаточно постоянный админ, который будет менять статью каждые три дня (а не как получится)? --valodzka 20:02, 24 апреля 2006 (UTC)

Стек или очередь

Может имеет смысл организовать номинацию статей не по принципу стека (новые добавляются сверху и получают максимум внимания), а по принципу очереди (новые добавляются снизу)? Дело в том, что многие статьи лежат внизу списка очень долго, при этом не номинируются и не дорабатываются.--Begemotv2718 21:58, 24 Май 2005 (UTC)

Кстати, да. Я как-то не заметил, что это замечание осталось без внимания, а напрасно. Я поддерживаю предложение добавлять новых кандидатов в конец списка. Очередь.
Новых всё-таки лучше сверху. Участник заходит неоднократно, старых уже изучил, но чтобы до новых добраться, приходится пробираться через старых.--83.102.202.2 10:57, 16 января 2006 (UTC)
Согласен, это разумный аргумент. Но с другой стороны, нижние статьи покрываются пылью и про них все забывают, хотя они могут быть достойными стать избранными. В частности, если была солидная доработка после высказанных замечаний. LoKi 11:00, 16 января 2006 (UTC)
У них тоже были 15 минут славы, они тоже были когда-то новыми и находились вверху, так что равноправие какое-то соблюдено. Думаю, если нет продолжительного интереса, это само по себе говорит о нужности и избранности статьи.--83.102.202.2 11:04, 16 января 2006 (UTC)
Предлагаю вести хронологию выдвижения избранных статей (новые сверху), а заодно и показывать результат. См. Википедия:Список номинантов на избранные статьи, Голосования проводить снизу.Ochkarik

Догнать и перегнать

Хотелось бы привлечь внимание общественности к этой небольшой пока, но важной статейке. Может быть, доработаем ее и сделаем программным документом русской Википедии? --Smartass 22:13, 16 января 2006 (UTC)

Новое правило

Как насчёт дополнения в пунктах правил? Предлагаю добавить пункт источники информации c желательным использованием связки шаблона ref-note. --Boleslav1 21:07, 17 января 2006 (UTC)

Частично согласен - развитый раздел "Ссылки" должен быть необходимым условием. Maxim Razin 21:23, 17 января 2006 (UTC)
Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме статьи, библиографией (желательно), а также содержать ссылки на источники информации с задействованием связки шаблонов ref-note.. Так? Хотелось бы, чтобы у каждой избранной статьи был кроме набора ссылок ещё и набор ссылок-примечаний (как в статье Кошка). У англичан такое правило имеется. --Boleslav1 21:31, 17 января 2006 (UTC)
Как оформлены ссылки - это вопрос обычая, который пока рановато выносить в критерии, поскольку обычай не устоялся. Maxim Razin 22:50, 17 января 2006 (UTC)
На мой взгляд, такое оформление красит статью, позволяет вынести из основного текста дополнительные комментарии, и связывает текст со ссылками. --Boleslav1 08:12, 18 января 2006 (UTC)
Не понял, а зачем такое правило? Если нудна ссылка то модно её поставить с использованием этого шаблона, но использование шаблона не должно быть самоцелью. Asp 13:31, 18 января 2006 (UTC)
Правило не является обязательным. Нужно оно для того, чтобы ссылки не просто валялись в куче, а были как-то связаны с текстом. --Boleslav1 13:34, 18 января 2006 (UTC)
По поводу обязательности использования ссылок на источники «с задействованием связки шаблонов ref-note» - готов поспорить. Когда источников немного, ссылки в комментариях излишни. Достаточно перечислить источники в специальном разделе. Однако в статьях со многими источниками, аналогичных кошке, ref-note не только полезны, но и необходимы. Если же правило необязательно — следует изменить его формулировку: оно не может звучать как «статья должна сопровождаться набором ссылок». С. Л. 18:45, 18 января 2006 (UTC)

Господа, а куда кандидаты в картинки дня?

--Nxx 13:10, 10 февраля 2006 (UTC)

Commons:Commons:Кандидаты в избранные изображения --Butko 13:34, 10 февраля 2006 (UTC)

Какая статья становится избранной

Простой вопрос, на который я почему-то не нашёл ответа. Сколько нужно голосов За и сколько Против, чтобы статья становилась избранной? Как номинировать, как голосовать сказано, а вот как подводятся результаты... Дайте ссылку или объясните, пожалуйта.--Tassadar 15:32, 21 февраля 2006 (UTC)

В Википедии голосование не имеет первостепенной значимости (см. ВП:ЧНЯВ). Думаю, именно поэтому точных указаний по этому вопросу нет. Обычно если есть довольно большое количество голосов «против», значит, статья имеет много существенных недочётов и нуждается в доработке. LoKi 16:06, 21 февраля 2006 (UTC)
А если нет ни против, ни за? или за очень мало? --Tassadar 17:13, 21 февраля 2006 (UTC)
Решение принимает администратор единолично.--Nxx 19:22, 22 февраля 2006 (UTC)
Любой администратор? --Tassadar 19:55, 22 февраля 2006 (UTC)
Да.--Nxx 20:00, 22 февраля 2006 (UTC)

И всё-таки теперь мне непонятно, какая статья становится избранной. Мне бы хотелось, чтобы какой-нибудь администратор (желательно, несколько) написал, какими принципами он руководствуется, избирая статью. Мне это интересно вдвойне, т. к. я теперь тоже администратор и чистка ВП:КИС — одна из моих обязанностей. Вопрос же мой возник после того, как была избрана статья Футурама. Ничего не имею против самой статьи, она действительно хороша и достойна избранности, но не понимаю, почему именно она стала избранной: ведь в списке кандидатов немало статей, получивших большую поддержку участников. Сравним:

В обсуждении всех перечисленных статей, включая Футураму, есть пожелания по доработке и различные комментарии, так что и здесь у ныне избранной статьи нет какого-либо преимущества. Лично я выбрал бы Формулу-1 или Евротоннель (хотя выбирать первую не стал бы по личным соображениям). Мне хотелось бы понять, какими соображениями руководствовался администратор (Maxim Razin, если не ошибаюсь), выбравший Футураму. Заранее благодарен за ответ. LoKi 11:20, 23 марта 2006 (UTC)

Все перечисленные статьи (кроме, может быть, Линдгрен) достойны избрания. Приходится как-то чередовать старых и новых кандидатов - иначе интересные давно номинированные статьи никогда не попадут в избранные. С таким переполнением действительно пора делать трёхдневный цикл. Maxim Razin 12:19, 23 марта 2006 (UTC)
Всё, понял. Действительно разумно. Может быть, именно поэтому у Футурамы оказалось не очень много голосов: поскольку она затерялась. Трёхдневный цикл — это хорошо. Уже сейчас много хороших статей добавляется сверху. А если в какой-то момент не будет подходящей статьи, то старая просто повисит на пару дней дольше. LoKi 12:32, 23 марта 2006 (UTC)
Я тут почитал это обсуждение: так уже решили ведь перейти на трёхдневный цикл! Даже проголосовали, и никто не был против. Значит, надо переходить. LoKi 12:38, 23 марта 2006 (UTC)

Предложение к правилам

Наличие красных ссылок не должно рассматриваться как недостаток статьи.

Уже проскальзывало несколько раз указывание на наличие красных ссылок как аргумент против. Считаю, что лучше пусть будут красные ссылки, чем их отсутствие. Мы ж все здоровые люди, в конце концов. --winterheart 06:19, 25 февраля 2006 (UTC)

Описывая тему, мы должны общепонятно и общедоступно описывать её предмет. Одна статья или много статей, связанных ссылками — неважно. Те, кто аргументирует за или против избрания статьи лишь по номинальному количеству ссылок того или иного цвета — не должен иметь значения в избрании статьи, вот и всё. Ramir 07:52, 25 февраля 2006 (UTC)
В целом поддерживаю, но все-таки если иcпользуются труднопонимаемые термины, то они должны иметь описание, в самой статье или в stub'e. Но просто считать цвет ссылок не имеет смысла... Так можно просто ссылки убрать и все будет красивое и синее, но бесполезное... --Tassadar 14:42, 25 февраля 2006 (UTC)

Дело не в том, есть ссылки или нет, красные они или синие. Кому-то, конечно, красный цвет просто режет глаз, но это уже эритрофобия. А дело в том, что когда статья пестрит красными ссылками, то неспециалисту бывает крайне сложно понять, о чём вообще идёт речь: ты читаешь предложение, в целом понимаешь его, за исключением пары незнакомых слов, хочешь понять полностью, — хлоп! — а ссылки-то красные. Моя позиция такова: не должно быть красных ссылок, краснота которых мешает понять статью. Если вы считаете, что ссылку на данное слово делать не нужно, т. к. оно и так всем очевидно, то не делайте. Если считаете, что ссылку сделать нужно, то нужно и статью (хотя бы стаб) написать: ведь ссылка сделана затем, чтобы разъяснить слово. Красная ссылка этот смысл убивает.
Конечно, рано или поздно все ссылки станут синими. Но если мы говорим об избранной статье, то здесь излишняя краснота неуместна. LoKi 16:55, 26 февраля 2006 (UTC)

Если человек написал хорошую статью, глупо с него требовать, чтобы он написал ещё несколько десяткв статей. Для некоторых областей, пока плохо представленных в Википедии это будет означать, что человек должен чуть ли не создать отраслевую энциклопедию.--Nxx 19:30, 26 февраля 2006 (UTC)
А никто и не требует писать несколько десятков статей. Достаточно (как я уже не раз говорил) минимального стаба или даже редиректа на словарь определений. Потом, что значит «человек»? Если «автору» статьи не хочется этим заниматься, — ну и не надо, пусть пока статья полежит. Возможно, на неё наткнётся тот, кому будет не лень создать эти стабы/определения, — он и выдвинет статью на избранность. LoKi 20:19, 26 февраля 2006 (UTC)
Вполне возможно, что стаб этот может создать анонимный читатель после прочтения избранной статьи. --Boleslav1 06:43, 1 марта 2006 (UTC)

—===Снижение требований — путь в болото=== Выражая просьбу показать хоть одну образцовую статью, ещё не видел, что это давно решено Что такое образцовая статья. Оказалось, что термин избранная неверен, изначально и сейчас более официальный термин образцовая. И что же я нашел в правилах про образцовую статью - требование об отсутствии красных ссылок. Таким образом, наличие красных ссылок сегодня де факто нарушает установленные правила. Недоработанность статьи — следствие собственной лени и неуважения к пользователям. Egor 16:18, 25 февраля 2006 (UTC)

В правилах нет ни слова о красных ссылках. Вы что-то путаете. --Boleslav1 16:28, 25 февраля 2006 (UTC)
Во-первых, не нашёл ничего про красные ссылки в правилах. Во-вторых, взял наобум избранную статью из англоязычной Википедии. Вот она, мегастатья о Тони Блэре. И что бы вы думали? Там есть шесть красный ссылок!
Кстати, советую посетить вот эту страницу. VanHelsing.16 16:33, 25 февраля 2006 (UTC)
Всем сразу : из пункта "Форма":

Статья должна соответствовать стандартам форматирования статей в проектах Wikimedia. Она должны быть полностью викифицированной, содержать ссылки на другие статьи Википедии и интервики.

Если Вы под полной викификацией понимаете расстановку ссылок на несуществующие статьи, то мне жаль тех читателей, которые видят эту "образцовость". Насчет эритрофобии скажу одно - лучше так :-), чем лопнуть от попыток натужить красный понос на "избранную статью". Моя основная работа связана как раз с переработкой крови животных и производством фармпрепаратов на её основе. Расскажу коллегам этот анекдот, в чем меня пытаются уличить :-))) --Egor 22:40, 28 февраля 2006 (UTC)
Насколько я понимаю викификацию, красные ссылки к ней никакого отношения не имеют. Это всего лишь правильное форматирование. Смотрите сами: Викификация - процесс добавления или исправления Вики-разметки в существующие статьи. Аргументируйте своё утверждение - при чём тут красные ссылки? -- Himself 05:42, 1 марта 2006 (UTC)
Я не вполне понимаю, почему основным возражением против отсутствия красных ссылок является предполагаемое создание "болванок". Это ведь дополнительно подтверждает определённое стремление пробить статью в избранные, а не улучшение проекта в целом. Не буду лукавить, и у меня иногда возникает желание ограничиться стабом. Что я в себе безжалостно давлю. Но уж если будет желание представить статью на избранную, то все её ссылки болванками не будут, не говоря уже про их отсутствие. Попробую высказать ещё один аргумент. За два дня работы со списком статей без категорий обнаружились задвоенные статьи. Когда я начинаю править красную ссылку, я представляю, почему я её поставил и какие варианты могут быть таких статей. Тот, кто читает чужой текст с красными ссылками, имеет значительно меньше возможностей найти дубли. А их иногда непросто найти. Добросовестная работа над образцовой статьёй предполагает не менее добросовестную работу и над ссылками. Проверка номинируемой статьи на добросовестную работу над ссылками, интервиками и категориями только добавит стимула к систематизации информации и улучшению контента. --Egor 14:33, 1 марта 2006 (UTC)

Создание стабов для «посинения» ссылок — и есть снижение требований и путь в болото. Кроме того, избранная статья нужна, в том числе, для привлечения новых участников. Именно для этого она и выкладывается на заглавную страницу. Поэтому, красные ссылки в ней даже полезны. --SergV 07:20, 1 марта 2006 (UTC)

Часть написана выше, а насчет новых участников добавлю. Я тоже новый участник, начал знакомство с Вики с исправления орфографических ошибок, потом с добавления кусочков текста, потом занялся изучением правил и шаблонов, и только потом приступил к серъёзным правкам. Первая же статья была серъёзно переработана и большая часть красных ссылок из неё оказались неверны. В работе над ссылками статья претерпевает дополнительные изменения, начинает наполняться категория. Вчера первый раз столкнулся с "серой" "краснотой". В шаблоне вместо изображения подставляется эрзац, но даже изображение вопросительного знака на этом привидении не сразу становится понятным. Такую неряшливость оформления, которую проявляют кандидаты в образцовые статьи, я принять не могу.--Egor 14:33, 1 марта 2006 (UTC)
Красные ссылки - это основное средство создания новых статей. Большинство статей в Википедии создаются через красные ссылки, и чем их больше, тем быстрее она растёт. Если бы красных ссылок не было, статьи создавались бы через диалог "Создать новую стьатью", вне связи с контекстом и другими статьями, и количество пользователей, желающих создавать такие статьи заметно бы сократилось.--Nxx 20:45, 1 марта 2006 (UTC)
Вы можете доказать обоснованность этой гипотезы на основе статистичеcкого анализа или опроса участников? Для чего нужно переводить дискуссию об избранных статьях на все статьи Википедии? Если красные ссылки в образцовой статье просто необходимы, в чём же тогда её образцовость — в вечной недоделанности? --Egor 23:02, 1 марта 2006 (UTC)
Красные ссылки не означают недоделанности статьи.--Nxx 02:03, 2 марта 2006 (UTC)

Предложение

Предлагаю удалять с этой страницы голосования по статьям, у которых через 2 недели после номенирования количество голосов "против" превышает количество голосов "за".--Nxx 22:47, 11 марта 2006 (UTC)

Хорошая идея. Это позволит ликвидировать абсурдные случаи, когда участники выдвигают статью, явно не тянующую на избранную, по ошибке, для привлечения внимания или по иным причинам. А то у нас там уже 35 статей в кандидатах! В такой массе несложно затерять хорошую статью, о которой все уже забыли. LoKi 23:03, 11 марта 2006 (UTC)
За. Избавляет от кучи лишней информации, что делает обсуждение достойных кандидатов продуктивнее. --A.I. 06:05, 12 марта 2006 (UTC)
За. Быстро отметает недостойные статьи. Edward Chernenko? 06:09, 12 марта 2006 (UTC)
За. Давно необходимо. Но как поступать, к примеру, в случаях, когда единственный поданный голос — «против»? Наверное, не следует снимать спустя две недели. С. Л.!? 07:14, 12 марта 2006 (UTC)
А кто мешает выдвинуть проигнорированную статью снова? Edward Chernenko? 14:43, 12 марта 2006 (UTC)
Я За, это действительно нужно. Вот только будет ли иметь соответствующий статус результат нашего маленького импровизированного голосования? Gato 15:47, 12 марта 2006 (UTC)
Голосовать по этому вопросу, как мне кажется, смысла нет вообще. Просто раз предложение не вызвало никаких возражений, то так тому и быть. Думаю, следующий администратор, который заглянет на страницу, может начинать разбирать завалы. ;) LoKi 16:30, 12 марта 2006 (UTC)
  • Ну что, кто подчистит? Химию надо бы убрать уже давно...--Nxx 20:09, 16 апреля 2006 (UTC)
    • Почистил немножко. Убрал и Химию. С. Л.!? 19:30, 20 апреля 2006 (UTC)
      • А куда вы кладёте голосования по статьям, которые не были избраны? Надо бы Doom убрать, компьютер...--Nxx 19:42, 20 апреля 2006 (UTC)
        • Некоторые (не со всем, с моей точки зрения, безнадёжные) Вы найдёте в доработке. С. Л.!? 19:57, 20 апреля 2006 (UTC)
          • Может быть, сделать второй архив по отклонённым статьям, чтобы можно было посмотреть на старые голосования?--Nxx 08:15, 21 апреля 2006 (UTC)
            • Флаг в руки! Туда Вы планируете отправить голосования по статьям, не удовлетворяющим именно предложенному Вами правилу? Или — все снятые? В последнем случае — как увязать с доработкой? С. Л.!? 20:30, 2 мая 2006 (UTC)
  • За. Всё равно практически никто не занимается статьями, которые в самом конце списка. --AndyVolykhov 19:34, 20 апреля 2006 (UTC)
Да, некоторые статьи залежались в кандидидатах ещё с ноября (одна — и вовсе с августа). С. Л.!? 20:30, 2 мая 2006 (UTC)

Избранная статья про ислам

Ислам — по-моему это далеко не лучшая статья. Я не слишком разбираюсь в религии, но по-моему про ислам можно написать куда более подробно и развернуто. Asta 04:38, 12 мая 2006 (UTC)

Это так. Статья была сделана избранной 15 декабря 2004 году, когда в Вики ещё не было людей, которые могут написать подробно. Вероятно, St0rm тогда взял из общей массы самую большую статью и сделал её избранной. С тех пор её, кстати, сделали очень куцой. Следует признать, что эта статья не единственная. Ещё не дотягивает до нынешних требований, например, Муха, Альфонс Мариа. --Boleslav1 05:42, 12 мая 2006 (UTC)
Требования изменяются со временем. Ничего страшного, создал Устаревшие избранные статьи. --Boleslav1 05:47, 12 мая 2006 (UTC)

Доработка и архивирование

Убрал несколько статей на доработку.

Надо бы и несколько статей (подвал страницы) просто архивировать. Там нет явного перевеса отрицательных отзывов, но статья не избрана и имеются замечания, обширные коментарии и т.д. Zimin.V.G. 05:43, 15 мая 2006 (UTC)

Поскольку ограничений на повторную номинацию не накладывется, архивация дейсвительно не является проблемой. Заархивированные статьи автоматически удаляются из списка кандидатов. Но так следует поступать только со слишком уж «засидевшимися» заявками (например, 3 мес.). Уместно процитировать правила: «Неизбранная в течение месяца статья может быть удалена из списка номинируемых, если содержит неустранённые недостатки, указанные участниками, и может вновь номинироваться лишь после их исправления». С. Л.!? 19:33, 15 мая 2006 (UTC)

Не пора ли Бледные ноги/Чакра/Руби итд снять?

Не пора ли Бледные ноги/Чакра/Руби итд снять с номинации и отправить на доработку? А то они висят долго, не исправляются, новых голосов нет, только траф берут... -- *pauk* 03:48, 20 июня 2006 (UTC)

Думаю что пора. Сам об этом подумывал с месяц назад, но побоялся навлечь на себя гнев выставивших. Убрал тогда на доработку только статьи с перевесом голосов против. В общем я за. --Zimin.V.G. 06:41, 20 июня 2006 (UTC)
Убрал две статьи на доработку. --Zimin.V.G. 08:27, 20 июня 2006 (UTC)
Да, да, давно пора было, — сам стараюсь время от времени «прочищать» список. С. Л.!? 18:10, 7 июля 2006 (UTC)

Обновление избранных статей

Прошу во время моего отсутствия кого-нибудь помочь с сим многотрудным делом. :-) См. Форум/Прочее. С. Л.!? 18:10, 7 июля 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home