Обсуждение Википедии:Удаление страниц/Архив 2004-2005

Считаю правило "Статья долгое время является «болванкой» и не дописывается" тормозяшим содание Википедии и регрессивным. Даже маленькая болваночка с коротким определением, парочкой ссылок на смежные темы в Википедии и парочкой ссылок на большие интернетовские статьи (которые не копируются даже по кусочкам) полезной для Викопедии и ее посетителей. Константин 16:52, 1 Сен 2004 (UTC)

Почему же? Зачастую статьи-болванки ничего нового не дают читателю, их в большинстве пишут те, кто что-то слышал о предмете, но писать статью целиком лень. Например, раньше была «болванкой» статья "КПК", в которой говорилось, что "КПК - аббревиатура от '...'". Или та пресловутая статья про метапрограмму, после прочтения которой я так ничего и не понял (хотя прошёл три ступени НЛП в своё время). Тут уж либо ничего не писать, либо писать развёрнуто - а то заинтересованный человек придёт, увидит, что статья уже есть, и решит: ну что ж, поищем что-нибудь ещё... Zverik 20:22, 1 Сен 2004 (UTC)
Болванки создают из благого наменения, человеку значит интересна эта тема. Знаешь больше - дополнь! Тему метапрограмма проходят на мастерском, я ее позавчера проходил, и что бы незабыть, записал что смог. Надеюсь коллеги дополнят. Константин 06:33, 2 Сен 2004 (UTC)

Содержание

Ещё про удаления

перемещено из Обсуждение участника:Maximaximax Помоему, ты перебарщивешь с удалениями. Во первых, удалил статьи - перенаправления, в которых есть нужда. Во воторых, удалил стабы, которые можно было бы раширить. Если тебе уж совсем не нравится видеть скромные попытки творчества, то напиши предупреждение, и тот кто следит за статьей напряжется и допишет. Если нет, то через месяц можешь стереть. В конце концов, Википедия - коллективное творчество, пусть даже и не совершенное. Если каждый, даже среди администраторов, будет стирать то, что ему не по вкусу, Википедия будет пустой. Итак ru.wikipedia.org одна из самых маленьких, особенно на "душу населения". Константин 10:35, 31 Авг 2004 (UTC)

Если что-то удалено с твоей точки зрения неправильно - пиши конкретно, это ещё возможно восстановить в течении нескольких дней. Чтобы я удалял перенаправления - что-то не припомню, кажется только с орфографическими ошибками, но возможно я и ошибаюсь. Разумется я тоже могу допускать ошибки на что и нужно указывать, но только конкретно и с аргументами почему та или иная статья не должна была быть удалена. А ждать месяц пока будет дописана статья из 2 строчек я не вижу смысла. Эти 2 строчки и плюс ещё несколько к ним можно через этот месяц и написать, я думаю мы без них месяц проживём. MaxiMaxiMax 14:56, 31 Авг 2004 (UTC)
Давай из вместо коротких статьей с одной строчкой определения сделаем одну статью-словарь с определениями + редиректы туда. Константин 08:54, 1 Сен 2004 (UTC)
Я не совсем понимаю о каких статьях ты говоришь, однако надо помнить что Википедия - это не словарь, а энциклопедия, что подразумевает развёрнутые статьи MaxiMaxiMax 10:09, 1 Сен 2004 (UTC)
Эту твою фразу нужно в страницу редактирования поместить, в назидание :) Zverik 20:46, 1 Сен 2004 (UTC)

Конечно, большинство стрвниц не содержали даже определения, но это только начальные наброски, цель которых собрать материал, подумать, подобрать ссылки, и написать статью:

10:04, 16 Авг 2004 Maximaximax удалена "Высота звука" (содержимое: '[[тон]](до, ре, ми, фа, соль, ля, си){{stub}}')
13:21, 13 Авг 2004 Maximaximax удалена "Полярография" (содержимое: 'http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00061/37700.htm&encpage=bse')
13:21, 13 Авг 2004 Maximaximax удалена "Масс-спектроскопия" (содержимое: 'http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00046/05200.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D1989097899%26p%3D0%26g%3D1%26d%3D0%26ag%3Denc_abc%26tg...')
12:53, 13 Авг 2004 Maximaximax удалена "Аушра Аугустинавичюте" (содержимое: 'Основательница соционики')
07:46, 13 Авг 2004 Maximaximax удалена "Калибровка" (содержимое: 'Калибровка - точное узнавание состояния другого человека по невербальным сигнала...')
12:55, 11 Авг 2004 Maximaximax удалена "Bi-Wire" (содержимое: 'Bi-Wire и Tri-wireЭто раздельное подключение высокочастотной и низкочастотной части 2-...')
12:55, 11 Авг 2004 Maximaximax удалена "Tri-wire" (содержимое: 'Bi-Wire и Tri-wireЭто раздельное подключение высокочастотной и низкочастотной части 2-...')
14:53, 10 Авг 2004 Maximaximax удалена "Успех" (давайте анекдоты постить на anecdot.ru)
14:50, 10 Авг 2004 Maximaximax удалена "Примитивный" (содержимое: 'Однородный, бесструктурный, возможно последовательный, простой.')
14:49, 10 Авг 2004 Maximaximax удалена "Этикет" (содержимое: '[http://www.megabook.ru/eticet/ энциклопедии этикета][[en:Etiquette]]')
11:48, 8 Авг 2004 Maximaximax удалена "Вопрос" (содержимое: '[http://wikibooks.org/wiki/Язык_Разговора/2 Как задавать вопросы, чтобы поддержать разговор]')
11:38, 6 Авг 2004 Maximaximax удалена "Темперамент" (содержимое: '*http://psi.webzone.ru/intro/intro14.htm*http://psi.webzone.ru/st/112600.htm')
11:38, 6 Авг 2004 Maximaximax удалена "Улыбка" (содержимое: '[http://www.megabook.ru/eticet/Encyclop.asp?Topic=Indeclama Улыбка][[en:Smile]]')
11:32, 6 Авг 2004 Maximaximax удалена "Сложный" (содержимое: 'Состоящий из структуры разнородных элементов.[[en:Complex]]')
11:26, 6 Авг 2004 Maximaximax удалена "Реликтовое излучение" (содержимое: '*[http://www.astronet.ru/db/msg/1179869 Astronet > Реликтовое излучение]')
09:55, 6 Авг 2004 Maximaximax удалена "Интуиция" (содержимое: '*http://psi.webzone.ru/st/044100.htm*http://azps.ru/handbook/i/intu230.html')

и много аналогичных

Ты бы ещё через полгода вспомнил. Сейчас их уж точно восстановить не удастся. Но я бы удалил их и сейчас если бы они мне попались на глаза. Если я не прав и они соответствуют формату Википедии - киньте в меня чем-нить. MaxiMaxiMax 11:16, 1 Сен 2004 (UTC)
Конечно не соответствуют! Загубил детй малых, да неразумных, максималист! Дал бы им еще врамя подросли бы! Давай всетаки сформулируем првила удаления, что удаляется, и в каком порядке, что остается, а что переносится. Я же сам тоже за полную, подробную и красивую Википедию! Константин 15:30, 1 Сен 2004 (UTC)
Имеется статья Удаление страниц, в которой перечислены причины по которым статья может быть удалена. Если есть какие-то замечания и предложения по этому вопросу - предлагаю писать в разделе обсуждения этой статьи. MaxiMaxiMax 16:26, 1 Сен 2004 (UTC)
Константин, те статьи, которые Вы перечислили как неправильно удалённые — просто ужасны. Никакого смысла в таких статьях нет. Статьи должны быть всё-таки похожи на статьи, причём на статьи энциклопедические, а не на сборник анекдотов, коллекцию ссылок или блокнот для заметок. Если уж браться писать статью, то нужно её всё-таки писать. Представьте, во что бы превратилась Википедия, если бы все писали статьи в таком же стиле.
Да ужасны! И смысл есть! Из коллекции ссылок или блокнота для заметок можно сделать статью со временем. Я не поэт и не умею писать сочение на счет 1,2,3. Но стараюсь как могу. Константин 07:18, 2 Сен 2004 (UTC)
Расстановка же ссылок в Википедии на другие словари и энциклопедии вместо текста самих статей — это позорище, снижающее авторитетность Википедии как самостоятельной эницклопедии. У случайно увидевшего такую статью человека, возникнет впечатление, что авторы статей в Википедии настолько некомпетентны, что взявшись писать статью, не могут ничего написать сами. --Ctac (Стас Козловский) 19:31, 1 Сен 2004 (UTC)
Расстановка ссылок - да, ужасна. Википедиа явно не Google parser.
А вот пустые статьи - их же подчас невозможно заполнить. Есть неопределяемые определения. Прежде чем подберешь слова - месяц продумаешь. Посмотри хотя бы мою Английскость - ну нет у этого термина определения. Вообще никакого. Но не лучше ли не удалять, а заполнять?
Polumrak
См. выше. Про то, что Википедия - энциклопедия, а не словарь. Тут либо статья на тему данного понятия (что такое, откуда пришло, зачем нужно, кто придумал, использовал и увековечил и т.п.), либо оставь статью ненаписанной - знающий человек когда-нибудь (см. английскую Википедию) придёт и напишет. Zverik 20:51, 1 Сен 2004 (UTC)
Я считаю, что если есть определение термина, то это уже может быть в Википедии. Константин 10:57, 2 Сен 2004 (UTC)
См. Wiktionary. Zverik 14:53, 2 Сен 2004 (UTC)

Maximaximax!!! Конкретно, зачем удалил

07:46, 13 Авг 2004 Maximaximax удалена "Калибровка" (содержимое: 'Калибровка - точное узнавание состояния другого человека по невербальным сигнала...')

Константин 10:57, 2 Сен 2004 (UTC)

"Калибровка" содержала только определение, да и то настолько необщепринятое, что я принял его за вандализм. Если описывается очень специфическое значение - пожалуйста, ставь в скобочках область в которой оно применяется. MaxiMaxiMax 15:02, 2 Сен 2004 (UTC)
Часто встречается информация, ценная, но не достаточная для написания статьи. Предлагаю таковую помещать на странице «Обсуждение» к этой статье, а в самой же статье ставить «stub» и указывать на наличие записи в «Обсуждении» (см. Ссылки на источники информации). --Student 05:22, 15 Сен 2004 (UTC)
Если кратко - я против очень кототких статей со стабами ли они, с инфой ли на странице обсуждения или ещё с какими бантиками. Не можешь написать статью - не берись вообще, лучше улучши существующую. А вообще вопрос этот периодически возникает, особенно при общении с Константином. Давайте вынесем его на обсуждение в портале сообщества, а потом по результатам обсуждения создадим что-нибудь типа Короткие статьи MaxiMaxiMax 06:10, 15 Сен 2004 (UTC)
Круто. Оказывается Короткие статьи существует! Ну тогда Создание коротких статей. А Короткие статьи и её аналоги надо бы вынести куда-нибудь на всеобщее обозрение. MaxiMaxiMax 06:14, 15 Сен 2004 (UTC)
Речь идет не о написании статьи, а о сборе материала для этого. Константин это же и имел в виду. Только я предлагаю помещать собранный материал не на странице самой статьи, а в «Обсуждении» к этой статье. Форма и содержание записей на последней - свободные. На самой же странице статьи предлагаю делать запись типа: В «Обсуждении» имеется кое-какой материал. И делать это нужно не обязательно для статей, которые собираешься писать в будущем ты лично. В других Wikipedia попадается информация, которая может пригодится для статей, над которыми я не собираюсь (по крайней мере, в ближайшем будущем) работать. Но Википедия - коллективное творчество, почему бы не поделиться «находкой»? --Student 14:34, 15 Сен 2004 (UTC)
Давайте всё же собирать материал в другом месте, например у себя на диске. Не хочешь писать статью - не пиши, не надо помогать в этом другим, они и сами смогут. Страница обсуждения опять же предназначена не для сбора материала, а для обсуждения существующей статьи. Ребята, Википедия - это не ваш личный черновик и записная книжка - это проект, цель которого - создание энциклопедии и ничто иное. В последнее время его развитие идёт совсем неплохо, качество статей значительно повысилось, так что я не вижу смысла размениваться на недоделанные статьи и считаю что их нужно избегать - не создавать, а при создании - уничтожать. MaxiMaxiMax 02:50, 16 Сен 2004 (UTC)

"Планка" для "коротких статей"

Предлагаю конкретизировать понятие "короткие статьи", упомянутые в Пишите о том, что..., и меры борьбы с ними: «Не создавайте короткие статьи из пары строк, они всё равно будут удалены как бессмысленные». (так и написано ширным шрифтом).

Просмотр списка в Коротких статьях показывает, что почти все статьи менее 400 байт содержат лишь определение и 1-2 ссылки (а то и их нет). Предлагаю ставить в таких статьях предупреждение об удалении в течении недели (дополнить шаблон {{delete}}). По понедельникам проводить "генеральную чистку": удалять такие статьи. Если есть материал, то за выходные можно худо-бедно написать; а нет материала - незачем и "открывать" статью.

По-моему, это заставит людей более ответственно подходить к созданию статей. Естественно, это значительно затормозит темпы "прироста информации", но другого способа повышения качества статей я не вижу. --Student 11:44, 20 Сен 2004 (UTC)

Ну я бы не стал так категорично - 400 байтов и всё. Я кучу времени провёл дотягивая подобные статьи хотя бы до 100 байтов... Я думаю что нужно к каждому случаю подходить отдельно, а не ставить везде delete автоматом. Ещё раз хочу напомнить что мы пытаемся привлечь людей к участию в Википедии, а не оттолкнуть их от неё завышенными требованиями к их вкладу. Новичков вообще лучше не трогать, а вот давно учавствующие участники должны подходить к написанию статей более ответственно. MaxiMaxiMax 12:28, 20 Сен 2004 (UTC)
А Student прав. MaxiMaxiMax, Вы не можете опускать планку ниже плинтуса, потому что этим вы не привлечёте людей, способных написАть что-либо связное, а наоборот -- оттолкнёте. Ведь не будет стимула писАть что-то, если статьёй можно будет назвать всё, что угодно "из двух строк". Разумеется, не следует всё удалять автоматом, но Student, по-моему, этого и не предлагал. Или там надо было читать между строк?
И с грамотностью надо что-то делать: не может статья быть в энциклопедии, если на те самые две строки, о которых говорил Student, приходится 3 орфографических ошибки... Не опечатки, а именно ошибки. Мне кажется, что если автор не в состоянии проверить хотя бы грамотность своего текста, то обо всём остальном уже можно "не беспокоиться".
Кстати, а где Вы видите в предложнении Studentа завышенные требования? Неужели, скажем, один параграф грамотного русского текста для энциклопедической статьи -- это, по-Вашему, завышенные требования?! Что же будет, если их немного понизить? Даже страшно представить, что то, что получится, должно рифмоваться со словом энциклопедия.
--DIG 14:06, 20 Сен 2004 (UTC)

Насчет 100 байтов, я так понимаю, это опечатка. Или ты хочешь сказать, что статьи, типа Старинная литература (93 байта) или Клеточная теория (100 байтов), - в порядке?

Естественно, я не предлагаю удалять автоматом. Статьи, типа Вирус, например, этой акции не подлежат. :)

"Короткие статьи", как мне кажется, вызваны тем, что люди спешат достигнуть "десятитысячной планки". А как мы будем смотреться на этой высоте с такими статьями (когда нас будут выставлять, как пример) - действительно страшно представить. --Student 14:24, 20 Сен 2004 (UTC)

[...] когда нас будут выставлять, как пример [...] -- нам же самим на это смотреть.
--DIG 15:11, 20 Сен 2004 (UTC)
Смысл моего высказывания был в том что надо смотреть на каждую статью в отдельности, а не удалять всё что не нравится кому-то. Всё же мне кажется люди пишут сюда статьи не для того чтобы их стирали. Нужно бережно относиться к чужому труду. И не нужно удалять маленькие и плохонькие статьи сразу после их появления если это не явный вандализм. Некоторые авторы так пишут. Что же касается десятитысячной планки и т. п. - я к таким людям не отношусь. Я в общем-то и статей почти не пишу, я пытаюсь привести существующие в порядок. Как бы ещё раз повторить подоходчивее - я считаю что нам ничего не нужно менять в нашей текущей политике, так как она адекватна текущей ситуации - я по крайней мере вижу как растёт (качество прежде всего) нашей энциклопедии. MaxiMaxiMax 15:50, 20 Сен 2004 (UTC)
"Нужно бережно относиться к чужому труду." -- я бы добавил: к чужому осмысленному труду. То, что здесь создаётся -- это же не просто гора чисел? У этого "чего-то" есть (должны быть) форма и содержание. Если чужой труд не соответствует ни по форме, ни по содержанию, то его необходимо стереть: эволюция статей -- это не только их постепенное развитие, это также отмирание неправильных статей.
--DIG 23:15, 20 Сен 2004 (UTC)

Предлагаю: Минимальная статья обязана иметь:

  • определение мимимум в одно предложение
  • две (не одну) живую ссылку в Википедию
  • одну ссылку в интернет по теме с профессиональной статьей (и нечего стесняться! хоть в мегабук!)
  • хотя бы одну интервики.
  • stub или аналогичный шаблон

И в бой! Константин

Предложение Константина принимается за стандарт? По-моему, начинающих надо сразу приучать к мысли, что написание статьи - дело серьезное. --Student 16:56, 20 Сен 2004 (UTC)

Я бы ещё добавил, что участник обязан приложить максимум усилий для выявления и устранения фактических и грамматических ошибок.
--DIG 23:15, 20 Сен 2004 (UTC)

Позоволю себе вступить в дискуссию. Одно время (довольно давно) у нас велась дикуссия о stub-статьях. Кажется, я был почти единственным, кто выступил в их защиту. Так вот, моя точка зрения: если статья не является явным вандализмом, т.е. не состоит только из одной внешней ссыли, ели она содержит хотя бы определение из одной-двух строчек, то удалять эту статью не надо. По крайней мере сразу. И, честно сказать, я не боюсь. что такие статьи многих отпугнут. То есть кого-то может быть и отпугнут, но я думаю в первую очередь тех, кто вообще скептически относится к принципу "вики". Попадались мне такие: они считают, что энциклопедия, которую пишут все, кому не лень, не достойна их внимания по определению. А я вот сам (и не только я один, я так думаю) гораздо скорее допишу и расширю статью из одной строчки, чем начну писать статю с нуля. И если не я, то кто-нибудь другой всё равно допишет. И не надо слишком уж сравнивать Википедию с традиционной энциклопедией. Здесь разница принципиальная. Википедия - энциклопедия живая, точно также как Рим, напрмер, - живой город. Признак этой жизни - постоянный рост. Для города это - строительство домов, для Википедии - написание статей. Можно конечно сказать, что Рим намного хуже Помпей, к примеру: в Риме полно уродливых стройплощадок, многие улицы перекопаны... А вот в Помпеях ничего не меняется, зато всё чисто и ухожено. И напоследок - о языке и ошибках. Дорогие, если кто-то не умеет грамотно писать по-русски, это ещё не говорит, что этому человеку нечего добавить в википедию!!! Подумайте о живущих с детства за границей эмигрантах, подумайте об изучающих русский язык иностранцах! Без из вклада, возможно коробящего глаза любителей изящной словестности, наша википедия будет однобокой! А подправить ошибки, если смысл текста в целом понятен (я не имею ввиду доставшую уже всех статью "Мифы через ГДР" :) -- дело не хитрое. Я высказался. Kneiphof 19:35, 20 Сен 2004 (CET)

Я — за право на существование для stub-статей. И не раз высказывался по этому поводу и здеcь (архив: раздел "Это становится серьезно"), и в других обсуждениях. HedgeHog 19:04, 20 Сен 2004 (UTC)
И я не против.
Я против статей, которые не являются энциклопедическими, какой бы длины они ни были.
--DIG 23:15, 20 Сен 2004 (UTC)
Хороший пример с городом. Просто замечательный. И очень хорошо иллюстрирует точку зрения, высказанную Studentом. Вас не коробит наличие стройплощадок, потому что это означает, что город -- живой. И Studentа тоже не коробит. Просто он не хочет, чтобы весь город был бы одной большой стройплощадкой. На такое строительство приятно смотреть со стороны. Но жить всю свою жизнь на стройплощадке Вы, вероятно, не согласились бы (не будучи профессиональным строителем, разумеется)? Вы, всё же, хотели бы жить в городе с удобствами (с "доведёнными до ума" статьями) и спускаться вниз со своего этажа не по строительным лесам, а на лифте.
Теперь о русском языке. "Дорогие, если кто-то не умеет грамотно писать по-русски, это ещё не говорит, что этому человеку нечего добавить в википедию!!!" -- у Вас здесь логическая ошибка. Именно, что говорит. ВП -- это не просто заполнение баз данных и жёстких дисков неизвестно чем (с этим успешно справляется интернет). ВП -- это осмысленное создание некоторого содержания в соответствии с некоторой формой. То есть, у потенциального автора должно быть не только -- что сказать, но и как сказать. Если хотя бы одного из компонентов не хватает, то результатом будет всё, что угодно, но не энциклопедия. Иллюстрация: есть же очень много мест в интернете, где практически каждый желающий может разместить статью (нестрогое определение). У ВП же есть вполне определённая цель -- создание энциклопедии, поэтому для достижения этой цели форма представления тоже важна.
Разумеется, бывает так, что человек действительно не может писать грамотно. Но Вы ведь не хотите сказать, что он (зная, что с грамотностью не всё в порядке) не может взять с полки словарь и проверить себя? Или Вы по какой-то причине считаете, что автор -- это уже и так настолько тяжело, что не может быть и речи от том, чтобы ещё и орфографию проверять? Я так не считаю. Я считаю, что автор берёт на себя ответственность за написанное им -- как за фактическую правильность, так и за орфографию.
Конечно, живые люди делают ошибки. Но Вы же, наверное, сразу можете отличить описку-опечатку от нежелания взять в руки словарь? Да и в целом это просто соответствует здравому смыслу: относиться подозрительно к автору, который относится к своему читателю настолько пренебрежительно, что не считает нужным проверить хотя бы орфографию.
Вполне возможно, что автор обладает некоторой информацией, которая была бы небезынтересна для читателя. Но если он не может её передать в форме статьи в энциклопедии, должен ли он?
"[...] наша википедия будет однобокой [...]" -- ВП должна быть прежде всего энциклопедичной, а не "многобокой любой ценой".
--DIG 23:15, 20 Сен 2004 (UTC)

В продолжение дискуссии. Надеюсь, у моих коллег не создалось впечатление, что я прям-таки млею при виде статей из одной строчки :) Нет, просто я считаю что в каждом гадком утёнке скрывается прекрасный лебедь :) Только и требуется, что обратить внимание посетителей Википедии на недоделанную статью. Поэтому я решил разместить на странице Свежих правок ссылки на некоторое количество stub-статей, на манер требующихся статей. Думаю, эта мера поможет нам быстро избавляться от статей-недоносков, не прибегая при этом к избиению младенцев. Kneiphof 22:12, 20 Сен 2004 (CET)

Главное, чтобы этот гадкий утёнок не оказался кукушонком.
--DIG 23:15, 20 Сен 2004 (UTC)

Ну вот, уже и до кукушонков дошли. Как видно из предыдущей дискуссии, да и из всего предыдущего общения с участниками Википедии, единого мнения о том какие статьи следует сохранять и развивать, а какие немедленно по нахождении уничтожать, у нас нет. И это хорошо :) Как мне кажется (я надеюсь что и другим тоже, хотя наверняка кто-нибудь не согласится), администраторы у нас адекватные: не стирают всё подряд и не оставляют заведомо гнусных статей. Как многие, наверное, знают, у нас есть правила (Удаление страниц), которые объясняют какие статьи могут удаляться администраторами. Если вы считаете что какая-то статья должна быть удалена, делайте в ней пометку {{delete}} или заносите на страницу Википедия:К удалению с пометкой причин. Этот механизм работает и я не считаю что его нужно менять. Мне кажется (поправьте, если я ошибаюсь) что в других языковых разделах Википедии действуют те же правила. MaxiMaxiMax 03:42, 21 Сен 2004 (UTC)


Суть не в том короткая статья или длинная. В Советском энциклопедическом словаре тоже есть статьи из пары предложений и это нормально. Действительно, есть слова про которые длинную статью написать невозможно, да и незачем. Самое главное статьи должны быть энциклопедические. В Википедии же есть статьи, которые хоть и длинные, но просто напрашиваются на удаление. Например, мужчина. Формально всё правильно. Есть определение ("мужчина - это мужская особь"), есть много текста, есть ссылки на другие статьи в Википедии, нет бросающихся в глаза орфографических ошибок... Однако, по сути - это даже близко не энциклопедическая статья. По хорошему, её содержимое надо полностью стереть и написать заново. --Ctac (Стас Козловский) 15:29, 22 Сен 2004 (UTC)

Алгоритм действий

Как вариант предлагаю такой алгоритм действий для администратора. Если попалась статья не удовлетворяющая даже такому условию(взял за основу предложение Константина):

  • определение мимимум в одно предложение
  • две (не одну) живую ссылку в Википедию
  • stub или аналогичный шаблон
  • [желательно]одну ссылку в интернет по теме с профессиональной статьей
  • [если есть]хотя бы одну интервики.

Поступить так:

  1. Написать пользователю следующее замечание: "Здравствуйте! У нас к Вам есть несколько просьб: [если пользователь не зарегистрирован: 1. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. 2.] Пожалуйста обратите внимание, что статья в википедии должна удовлетворять как минимум следующим требованиям [перечислить вышеуказанные требования]. Спасибо за сотрудничество! ~~~~
  2. Если есть возможность — допольнить статью до минимума.
  3. Если такой возможности нет, но статья содержит хотя бы определение, то повесить шаблон — "статья будет перенесена в ВикиСловарь"
  4. Если нет даже определения, а в место него набор случайных фраз, то поставить статью на удаление.

Как вам такой вариант действий? Dodonov 09:28, 22 Сен 2004 (UTC)

Давайте не будем считать что администратор - это такая разновидность конечного автомата, всё же в основном мы не слишком тупые люди и алгоритм работы со статьями у нас в голове явно посерьёзнее. Всё же начну с конца списка - "Если нет даже определения, а в место него набор случайных фраз" - это считается вандализмом и не надо это никуда ставить, а нужно просто сразу удалить. Теперь насчёт ВикиСловаря - как такового русского ВикиСловаря не существует, и я не уверен что мы окажем добрую услугу его будушим составителям если будем в него помещать те стаьи которые нам не нравятся здесь, но тем не менее при надичии этого словаря я такую возможность допускаю, так что дело за малым - начать его развивать (лично я не собираюсь так как не так уж у меня и много свободного времени разбрасываться сразу на несколько проектов). Дополнять статью до минимума у меня лично желание возникает крайне редко, совсем другое дело если статья уже содержит минимум - вот тогда её приятно дополнить. Что касается посланий к новым участникам - я обеими руками за и это могут делать не только админы. Можно сделать шаблончик для такого сообщения, наподобие используемого в английской википедии и вставлять его им. MaxiMaxiMax 09:41, 22 Сен 2004 (UTC)


Я поддерживаю! Константин 09:52, 22 Сен 2004 (UTC)

Нет варварству!

В английской Википедии короткие статьи не удаляют, а вешают табличку, что могут переместить в wiktionary! Это варварство, убивать маленьких! Константин 16:02, 21 Сен 2004 (UTC)

Da etim maksam toljko rezatj - sebe raboty ne najdut krome kak sdelatj gadostj ostaviv pustuju ssylku sm. ФизТехСофт S 16:04, 6 декабря 2005 (UTC)

И чем же была так хороша статья всё содержание которой было ".ru Site: DiskEditor-program!" ? Если есть конкретные претензии по удалению конкретных статей - заявляйте их на странице ВП:КУ. Если есть претензии к конкретному администратору - на странице Обсуждения участников. Если есть претензии к правилам удаления - предлагайте изменения в правила. MaxiMaxiMax 16:54, 6 декабря 2005 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home