Форум/Архив/Прочее 4

Содержание

Поэты-самоубийцы

Прошу удалить или видоизменить эту категорию. Может лучше делать ссылки в теле статьи самоубийством?--Редактор 19:23, 30 августа 2006 (UTC)

Что же в ней плохого? Нормальная категория // vh16 (обс.) 12:28, 31 августа 2006 (UTC)

А что хорошего и что значит слово "задолбался" на вашей странице. Не поняла. А категория:Москвичи, закончившие самоубийством? Также как и Категория:Музыканты-самоубийцы, геи, программисты, ученные, критики и т.д. Этот прием из арсенала желтой прессы,- не энциклопедично. Или как встарь, самоубийц нужно хоронить за оградами у кладбищ и не ставить крестов с их именами?--Редактор 17:54, 31 августа 2006 (UTC)

В частности, можно самоубийством назвать Трагически погибшие поэты--Редактор 18:03, 31 августа 2006 (UTC)

Уже обсуждали здесь: Википедия:К удалению/31 июля 2006#Категория:Поэты-самоубийцы. --AndyVolykhov 18:07, 31 августа 2006 (UTC)

7 оставить, 11 удалить - оставить. Логика о том, что это интересно читателям... К тому факты самоубийств часто основаны на слухах и фальсификациях... --Редактор 20:33, 31 августа 2006 (UTC)

Кстати, обратил внимание, что есть очень подробная Список литераторов-самоубийц с пояснениями. Она, конечно, удобнее категории. Из статьи Самоубийство ссылка есть. С. Л.!? 21:21, 31 августа 2006 (UTC)
Категории и списки служат разным целям и могут сосуществовать одновременно... ничему не противоречит, по-моему. - Bepa • ~ 09:11, 1 сентября 2006 (UTC)

Тем не менее, хорошо бы слить писателей и поэтов воедино в категории «Литераторы-самоубийцы». --the wrong man 09:21, 1 сентября 2006 (UTC)

согласна - Bepa • ~ 09:46, 1 сентября 2006 (UTC)

Это спам или нет?

Короче есть статья Истинная церковь Иисуса. Народ таки достал меня уже с просьбой перевести ее на чувашский. В обсуждениях участников — каждому пишут с просьбой перевести. Когда меня так настройчиво просят — это у меня вызывает неприязнь. Потому и не перевожу. За такое упорство можно ли банить участника? /может хоть так поймут что в курсе ихней проблемы и ее решим как только кто-то сам захочет/ (вопрос по чувашскому разделу) Николай Плотников (Обсуждение) 21:34, 29 августа 2006 (UTC)

Оэ, Кэндзабуро - образцовая статья!

Новый шаблон для изображений

Всем, кто следит за изображениями. Сделал новый шаблон {{OwnWork}}. Ставить его на страницу описания изображения следует в том случае, если участник, загрузивший картинку, заявил о том, что он её автор (сам сфотографировал, нарисовал и.т.д.), но забыл поставить шаблон с лицензией. Чтобы не пугать его страшным {{nostatus ask}}, теперь будет {{OwnWorkAsk}}. --Boleslav1 12:51, 24 августа 2006 (UTC)

Спасибо за шаблон, — как раз недавно натолкнулся на несколько изображений, где он бы пригодился. С. Л.!? 20:38, 24 августа 2006 (UTC)
Я Против. Мы не можем предполагать за автора, насколько адекватно он понял суть свободных лицензий или просто не соврал. Что же касается {{nostatus ask}}, то я сам его стараюсь не использовать, в том числе и по указанной причине. Против {{OwnWorkAsk}} как такового ничего не имею, но считаю, что в нём нужно чётко обозначить срок на исправление описания. --Panther 14:24, 30 августа 2006 (UTC)
Автору согласился с условием загрузки файлов на сервер Википедии. Как правило, с такими фотографиями проблем не возникает. --Boleslav1 14:42, 30 августа 2006 (UTC)
В том-то и дело, что как правило, то есть не всегда. Попробую сформулировать полнее: при использовании {{OwnWork}} изображение выпадает из чёткой схемы проверки лицензий. Многие новые участники не читают правила, стесняются лишний раз спросить и т.д. И в большинстве случаев они не понимают, что свободная лицензия подразумевает изменение и коммерческое использование, а GFDL даже без указания авторства. Я считаю, что человека нужно заставить осознанно выбрать лицензию, ведь просьба остаётся просьбой, а угроза удаления, сам понимаешь, угрозой, и всегда действует лучше. Правила не должны быть жёсткими, но они должны быть чёткими и понятными, а данный шаблон их ослабляет.
С {{OwnWork}} же получается, что если предупредивший не вспомнит об изображении спустя какое-то время, а автор поленится выполнить рекомендацию, то картинка останется с неясным статусом на неопределённое время.
На предложение организовать для таких изображений отдельную категорию и периодически её очищать возражу следующее:
  1. Думаю, большинство администраторов до последнего не захочет ссориться с другими, удаляя их изображения, тем более сразу много;
  2. Раз не прописаны чёткие правила, а такой шаблон заметно размывает строгость формулировки обязательного указания лицензии, это будет поводом для очередных обид, когда кто-то всё-таки решится категорию очистить;
  3. Таким образом, проблема «последнего китайского предупреждения» остаётся, но при этом просто откладывается и усложняется.
Я очень хорошо понимаю мотивацию создания такого шаблона, сам не выношу конфликты и жёсткие меры по отношению к людям, ничем этого не заслужившим — но ты должен понять, что в данном случае ответственность, фактически, перекладывается с авторов, которых много, на администраторов, которых мало. Тебе нужна дополнительная работа?
--Panther 15:59, 30 августа 2006 (UTC)
Прошу прощения, что перебиваю, но разве GFDL позволяет использование без указания авторства?! Вероятно, ты имел в виду старый CC? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:42, 30 августа 2006 (UTC)
Шаблон не разрешает изображениям существовать без лицензии. По-сути, он нужен только для того, чтобы временно помечать изображения, для которых некорректно использовать nld. По мере сил я лицензиями на изображения занимаюсь, и в такой ситуации я не откажусь от дополнительной работы. Ради чего нас тогда избирали!? Нужно ориентироваться на дисклеймер - он требует, чтобы на нас не подали в суд за нарушение авторских прав. Если человек загрузил чужую фотографию, и обладатель авторских прав начнёт "качать права", избавится от иска будет чрезвычайно сложно. Если автор вдруг сам опомнится - всегда можно будет указать ему на уговор на странице загрузки, с которым он согласился. Даже если договор подписан без прочтения - это не обесценивает подпись. --Boleslav1 16:31, 30 августа 2006 (UTC)
Я не говорю, что допускает. Но он создаёт возможности для дополнительных ошибок и вместо решения проблемы просто откладывает её. Ладно, раз ты настаиваешь, я не буду больше возражать, свои доводы я уже высказал. Только прошу, сделай для таких изображений отдельную категорию — та, которая сейчас, и так перегружена. --Panther 16:43, 30 августа 2006 (UTC)

NPOV

а как роставить статью на обсуждение по поводу ненейтральности? ( рухнама )— Это сообщение написал, но не подписался участник 62.65.192.23 (обсуждение • вклад) .

Поставьте в начале статьи {{Нейтральность}} и напишите на странице обсуждения статьи, что в ней нарушает нейтральность // vh16 (обс.) 06:32, 25 августа 2006 (UTC)

Смотрители ЖЖ сообщества

В связи с тем, что я отошёл от Википедии и вряд ли в скором времени буду принимать участие в этом замечательном проекте, я хочу чтобы мы решили вопрос со смотрителями ЖЖ сообщества. Вызывался Edward Chernenko (lj:i_am_spectrum). Кто поддерживает его кандитатуру? Есть ещё кандидатуры? Смотрителей может быть несколько.

Против Черненко, в связи с рассылкой провокационного релиза и активным участием в АПЭ. Rombik 21:28, 16 августа 2006 (UTC)
Против. Troublemaker. OckhamTheFox 22:01, 16 августа 2006 (UTC)
Против. К сожалению, эта крайне незначительная группа людей, берущая на себя смелость выражать мнение двухтысячного коллектива, не прислушивается к мнениям других - а поэтому давать кому-либо из них занимать позицию, предполагающую принятие самостоятельных решений, непозволительно. wulfson 06:12, 17 августа 2006 (UTC)
Против Черненко --Барнаул 08:55, 17 августа 2006 (UTC)

Да, и я думаю будет справедливо, раз я не принимаю деятельного участия в развитии Википедии, мне сложить админские полномочия. Открывается вакансия. :) Dodonov 16:58, 16 августа 2006 (UTC)

В принципе за, но не мешало бы ещё пару человек избрать. И чтобы хотя бы один из троих был админом. MaxSem 17:04, 16 августа 2006 (UTC)
Ок. Значит, я делаю его смотрителем. Жду ещё кандидатов. Работа не пыльная, знай просматривай френдленту, да удаляй посты вандалов. ;) Dodonov 17:08, 16 августа 2006 (UTC)
За i_am_spectrum. Предлагаю valdrus (Vald). Анатолий, академик АПЭ 19:21, 16 августа 2006 (UTC)
Да я уже назначен. — Ed 19:24, 16 августа 2006 (UTC)
Поздравляю! Анатолий, академик АПЭ 19:28, 16 августа 2006 (UTC)
Категорически Против, считаю, что среди смотрителей не должно быть членов АПЭ. --AndyVolykhov 19:29, 16 августа 2006 (UTC)
Ну зачем так неконструктивно? А я считаю, что у смотрителя должна быть обнинская прописка. :) — Ed 19:31, 16 августа 2006 (UTC)
За организацию провокации с рассылкой лживой информации, порочащей Википедию. --AndyVolykhov 19:33, 16 августа 2006 (UTC)
Альтернативный пресс-релиз затеял я, и что ж там лживого и провокационного, когда Вы прекратите оскорбления наконец. Анатолий, академик АПЭ 19:54, 16 августа 2006 (UTC)
"Короче, Склифосовский" была удалена не по произволу админов, а по консенсусу сообщества и решению АК. "Лучшие из этих 100 000 статей" - среди "лучших" почему-то 0 (нуль) избранных. "членами научного объединения" - представителями какой науки являются Смартасс, Паук, Черненко? А отправка альтернативного пресс-релиза вопреки мнению сообщества, подрывающая авторитет Вики, на русском языке называется провокацией. --AndyVolykhov 20:01, 16 августа 2006 (UTC)
Со Склифосовским было не так всё просто, но здесь не место для выяснения истины по данному вопросу, Смартесс, Паук и Черненко пишут высококачественные статьи и Вы это прекрасно знаете; далее - отучаемся говорить от имени всего сообщества; авторитет Вики ИМХО подрывают "потёмкинские деревни" (у нас честно написано что большинство статей пока некачественные), поэтому прошу оскорбительные ярлыки впредь держать при себе. 20:11, 16 августа 2006 (UTC)
Вы невнимательно прочитали. Если вы распространяете информацию, по которой нет однозначной точки зрения (и судя по голосованию, вашу точку зрения поддерживает меньшинство на уровне 1/3), это провокация. Если вы пишете, что объединение "научное", но при этом некоторые его члены не имеют никакого отношения к науке - это ложь. Про "лучшие статьи" вы благоразумно не прокомментировали. Кстати, кто был автором идеи - неважно: важно, кто занимался её распространением, потому что без этого скандала бы не было. --AndyVolykhov 20:24, 16 августа 2006 (UTC)
в Академии наук тоже не все имели да и сейчас имеют отношения к науке, это не мешает ей считаться научной, так что не устанавливайте здесь пожалуйста самовольно правила, нарушение которых по Вашему мнению - "ложь" или "провокация" (правила о том что нельзя высказывать точку зрения, которую поддерживает менее 1/3 тоже нет). Скоро статья одного из академиков может стать избранной, академия слишком недавно создана чтобы написать много избранных статей (да она и не ставит своей целью лидировать по каким то формальным показателям). Скандал же пока раздуваете именно Вы словами "ложь", "провокация", "заблокировать" и т.д. Большинство участников так не реагировали на наш релиз. Анатолий, академик АПЭ 20:36, 16 августа 2006 (UTC)
Вы рапортуете о настоящем времени. Точку зрения можно высказывать, но некрасиво преподносить её как единственно верную. В общем, вы меня прекрасно поняли, я тоже вас понимаю, и на этом спор предлагаю закрыть. Все сделают выводы сами. --AndyVolykhov 20:40, 16 августа 2006 (UTC)
Хорошо, если смотритель будет удалять только посты вандалов. А если всё не совпадающее с его мнением? Анатолий, академик АПЭ 19:27, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Э.Черненко - Спектрума, В.Волохонского и А.Бутко. --Николай Колпаков 16:09, 19 августа 2006 (UTC)

Vald

valdrus - один из самых опытных участников Википедии, ЖЖист, админ. Анатолий, академик АПЭ 21:05, 16 августа 2006 (UTC)

  • За, Анатолий, академик АПЭ 21:05, 16 августа 2006 (UTC)
  • За. -- maXXIcum | @ 21:07, 16 августа 2006 (UTC)
Против ввиду всем известной пристрастности господина Вальда в известном вопросе, а также энциклопедивного прогрессизма. Rombik 21:16, 16 августа 2006 (UTC)
Ваш голос против - это хорошая рекомендация кандидату :-) --Анатолий, академик АПЭ 21:18, 16 августа 2006 (UTC)
Голоса таких "академиков", как Вы, "за" какого-либо кандидата - это худшая из возможных рекомендаций, уж поверьте. Rombik 21:25, 16 августа 2006 (UTC)
Я - натурал, и этого не скрываю. - Vald 21:19, 16 августа 2006 (UTC)
Я не знаю, кто такие "натуралы", это же "пидорский жаргон", которого Вы так не любите. И Вы не только и не столько гетеросексуал (что само собой подразумевается и не требует никакого "не скрываю"), сколько один из весьма активных гомонегативистов. А это две большие разницы - можно быть гетеросексуалом и НЕ быть гомонегативистом (сохранять нейтралитет), а можно быть гомосексуалом и быть гомофобом (см. что такое интернализированная гомофобия). А можно быть гетеросексуалом и быть при этом толерантным человеком, что и демонстрируют многие гетеросексуалы, в отличие от Вас. Rombik 21:24, 16 августа 2006 (UTC)
  • Против из-за множества неоднозначных решений. --AndyVolykhov 21:19, 16 августа 2006 (UTC)
  • За . Sasha !? 21:53, 16 августа 2006 (UTC)
  • Против. Патронирует АПЭ. OckhamTheFox 22:01, 16 августа 2006 (UTC)
  • Кандидатуру свою снимаю по причине занятости в реальной жизни и в Википедии, а за доверие благодарю. - Vald 22:14, 16 августа 2006 (UTC)
  • Против, на случай если передумает. :( --Барнаул 08:56, 17 августа 2006 (UTC)

Ajvol, Mithgol, Volokhonsky

Предлагаю назначить ещё троих смотрителей: ajvol2, mithgol и volokhonsky. — Ed 19:15, 16 августа 2006 (UTC)

Против всех троих, прости Edward (1-й тенденциозен, удалил статью "Короче, Склифосовский"; 2-й слишком любит банить несогласных, 3-й также тенденциозен и слишком часто проявляет себя как противник АПЭ). Анатолий, академик АПЭ 19:24, 16 августа 2006 (UTC)
За. КандидатовAjvol и Volokhonsky. OckhamTheFox 20:22, 16 августа 2006 (UTC)
За Айвола и Волохонского. Rombik 20:29, 16 августа 2006 (UTC)
За Волохонского. -- maXXIcum | @ 20:40, 16 августа 2006 (UTC)
За ajvol2 и volokhonsky. --DR 20:50, 16 августа 2006 (UTC)
За ajvol2 и volokhonsky. неон 21:01, 16 августа 2006 (UTC)
За Айвола и Энди, категорически против Мицгола - он слишком нетерпим к чужому мнению. MaxSem 06:00, 17 августа 2006 (UTC)
За Волохонского. wulfson 06:16, 17 августа 2006 (UTC)
К сожалению, я не смогу быть смотрителем ЖЖ, т. к. у меня и на Вику сейчас времени не находится :( --ajvol 06:29, 17 августа 2006 (UTC)
За Айвола и Волохонского. --Барнаул 08:53, 17 августа 2006 (UTC)

Andyvolykhov

Да можно и меня, я там частенько бываю :) andy_racing-AndyVolykhov 19:19, 16 августа 2006 (UTC)

Категорически Против, участник будет удалять всё несовпадающее с его мнением. Сегодня он предлагал заблокировать Смартесса. Анатолий, академик АПЭ 19:23, 16 августа 2006 (UTC)
Тоже Против, сорри. — Ed 19:24, 16 августа 2006 (UTC)
Тоже Против, сорри. Vald 19:57, 16 августа 2006 (UTC)
За. OckhamTheFox 20:22, 16 августа 2006 (UTC)
За Rombik 20:27, 16 августа 2006 (UTC)
  • Против. Участник очень далёк от нейтрального взгляда на вещи. Вполне возможно, что "будет удалять всё несовпадающее с его мнением". Сорри. -- maXXIcum | @ 20:40, 16 августа 2006 (UTC)
Тоже Против, он не представляет большинства сообщества и часто расходится во мнениях с другими. неон 21:02, 16 августа 2006 (UTC)
Зато Вы с пауком, уж конечно, представляете мнение большинства сообщества. Rombik 21:17, 16 августа 2006 (UTC)
За Однозначно ЗА! Большой вклад в Википедию, не боиться спорных вопросов и просто очень доброжелательный участник. --Барнаул 08:48, 17 августа 2006 (UTC)

Kaganer

Я думаю, что либо нужно назначать смотрителями людей с подчёркнуто полярными позициями, чтобы уравновешивали друг друга, либо искать кандидатуры, которые устроят всех (kaganer - увы, больше никого из нейтральных и в то же время активных участников я не вижу). --AndyVolykhov 19:40, 16 августа 2006 (UTC)

Против, не многовато ли - оператор, комитетчик да ещё и смотритель ЖЖ сообщества: в АК и так иски неделями лежат. Анатолий, академик АПЭ 20:12, 16 августа 2006 (UTC)
Вот как, вас и такой компромисс не устраивает? Тогда предлагаю закрыть сообщество в связи с отсутствием смотрителей. --AndyVolykhov 20:14, 16 августа 2006 (UTC)
Меня i_am_spectrum вполне устраивает. Не будет справляться - можно подумать о дополнительных смотрителях. Анатолий, академик АПЭ 20:19, 16 августа 2006 (UTC)
А меня - нет, в связи с сегодняшней провокацией против сообщества. Спросим кого-нибудь ещё? --AndyVolykhov 20:26, 16 августа 2006 (UTC)
За. OckhamTheFox 20:23, 16 августа 2006 (UTC)
  • За. Весьма адекватный участник (кстати, не оператор), и относительно нейтрален. -- maXXIcum | @ 20:40, 16 августа 2006 (UTC)
За Kaganer Rombik 20:58, 16 августа 2006 (UTC)
За Kaganer неон 21:00, 16 августа 2006 (UTC)
За Kaganer --DR 21:30, 16 августа 2006 (UTC)
За Kaganer -- wulfson 06:18, 17 августа 2006 (UTC)
За Kaganer --Барнаул 08:49, 17 августа 2006 (UTC)

Не возражаю. --Kaganer 09:25, 17 августа 2006 (UTC)

Mitrius, Butko

Может, ещё mitrius и butko? Они пишут редко, но, по крайней мере, всегда на связи. --AndyVolykhov 20:40, 16 августа 2006 (UTC)

  • За Митриуса и Бутко. Адекватные, нейтральны. -- maXXIcum | @ 20:45, 16 августа 2006 (UTC)
  • За старожилов. OckhamTheFox 20:46, 16 августа 2006 (UTC)
  • и что Вы собираетесь им всё время сообщать: "Удалите тот пост", "удалите этот пост"? Могу поддержать если они выскажутся, что будут удалять только несомненно вандальные посты. Они сами то хотят быть смотрителями? Анатолий, академик АПЭ 20:49, 16 августа 2006 (UTC)
Mitrius согласился, см. его обсуждение. --AndyVolykhov 21:51, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Митриуса и Бутко. Rombik 20:57, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Митриуса и Бутко. неон 21:04, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Митриуса и Бутко. --DR 21:30, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Митриуса и Бутко. Vald 22:14, 16 августа 2006 (UTC)
  • За Митриуса и Бутко. wulfson 06:19, 17 августа 2006 (UTC)
  • За Митриуса и Бутко. --Барнаул 08:50, 17 августа 2006 (UTC)

Комментарий

Может стоит создать отдельное голосование с возможностью проголовать за кждого кандидата? OckhamTheFox 20:50, 16 августа 2006 (UTC)

Энтузиазм удивительный. В ЖЖ-сообщество так писали бы, а то оно почти дохлое. Анатолий, академик АПЭ 21:32, 16 августа 2006 (UTC)

Предлагаю не считать "голоса" не написавших ни одного поста в сообщество (да вообще вероятно не имеющих ЖЖ-аккаунтов). Анатолий, академик АПЭ 09:16, 17 августа 2006 (UTC)

Итог

Что за голосование мы тут развели? Смотрителей я назначаю единолично. Ими стали valdrus, vanhelsing16, volokhonsky. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. — Ed 04:03, 17 августа 2006 (UTC)

Кто Вам дал такое право, кого-то назначать или не назначать, не учитывая при этом волю сообщества, выраженную в голосованиях, и не учитывая волю предыдущего смотрителя (Додонова)? Даже власть абсолютных монархов на самом деле НИКОГДА не бывает абсолютной - назначая министров, абсолютный монарх вынужден так или иначе, формально или неформально, учитывать мнение своего окружения, двора. Rombik 04:11, 17 августа 2006 (UTC)
Вальд, между прочим, сам снял свою кандидатуру, так что он быть смотрителем сообщества никак не может. Rombik 04:12, 17 августа 2006 (UTC)
Это вы, к сожалению, ввелись в заблуждение насчёт того, что всё решается голосованием. Должность смотрителя - чисто техническая: чистить спам. — Ed 04:15, 17 августа 2006 (UTC)
Существуют достаточно обоснованные сомнения в том, что господину Вальду будет свойственно в процессе модерирования сообщества только лишь "чистить спам". Пока что этот господин всячески демонстрирует свою предвзятость, регулярно, например, выставляя на удаление ЛЮБЫЕ статьи, имеющие хоть малейшее отношение к гомосексуальности. Rombik 04:21, 17 августа 2006 (UTC)
А, вот откуда скандалы идут без всякой причины. Это не аргумент. Я выбирал так: человек не должен стирать неугодные посты/комментарии (то есть придерживаться строжайшего нейтралитета) и хотя бы время от времени заходить в сообщество. — Ed 04:25, 17 августа 2006 (UTC)

И вообще,

За-
дол-
бали
!!!
Постоянные конфликты между гей-активистами и гомонегативистами мешают участнику нормально работать над развитием Википедии.


— Ed 04:25, 17 августа 2006 (UTC)

Это, к сожалению, вполне себе аргумент, потому что как раз Вальд НЕ БУДЕТ придерживаться "строжайшего нейтралитета", и ты это и сам прекрасно знаешь. И неугодные посты и комментарии он будет стирать еще с большей вероятностью, чем Волыхов. Только у них разные "неугодности", только и всего. Так что если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выбирал из соображений "строжайшего нейтралитета", то Вальд - кандидатура не просто плохая, а откровенно негодная. А что "задолбало", так извини, задолбало уже ВСЕХ, но определенные гомонегативистски настроенные господа никак не могут осознать, что статьи о ГЛБТ в Википедии, СВОБОДНОЙ энциклопедии, ИМЕЮТ ПРАВО быть и БУДУТ. И пока они это не осознают, не успокоятся и не перестанут лезть во все подряд статьи о ГЛБТ, вандалить их, выставлять на удаление, менять категоризацию, навешивать кучу шаблонов о якобы "ненейтральности", "недостоверности" и т.д. - конфликт, к сожалению, исчерпан быть не может. Английская Вики через эту стадию уже прошла и переросла ее, перерастет и русская. Rombik 04:40, 17 августа 2006 (UTC)
Он будет исчерпан, когда гомопропагандисты осознают свое НИЧТОЖЕСТВО и убьют себя АПСТЕНУ. ГСА 07:56, 17 августа 2006 (UTC)
Ничтожества - такие, как Вы, ничтожные гомонегативисты, ничего, кроме своего гомонегативизма, за душой не имеюшие, в отличие от кандидатов медицинских, психологических, филологических и т.д. наук. И убиться апстену рекомендуется Вам. И никаких "гомопропагандистов" не существует нигде, кроме воображения гомонегативистов. Rombik 08:28, 17 августа 2006 (UTC)
Да-да, вы стараетесь-стараетесь оправдать свое существование, пыжитесь, дипломы собираете... а все равно, скажет кто-нибудь - "да ведь он гомо !" - и сразу никому не важны все ваши бумажки, ибо этим всё сказано. ГСА 09:15, 17 августа 2006 (UTC)
Судить о человеке на основании (а особенно - ТОЛЬКО на основании) его сексуальной ориентации, цвета кожи, национальности, расы, вероисповедания - это, знаете ли, куда как больше говорит о судящем (в частности, и о Вас), чем о человеке, о котором беретесь судить. Что ж, я и не сомневался. Rombik 09:18, 17 августа 2006 (UTC)

Пшёл нах, самозванец. Долой самозванцев! Приношу извинения, погорячился. --AndyVolykhov 07:16, 17 августа 2006 (UTC)

Предлагаю теперь вновь назначенным смотрителям удалить оттуда Черненко и провести нормальное голосование, после чего передать полномочия. ГСА 07:58, 17 августа 2006 (UTC)
  • Просьба к участникам ГСА,Rombik и AndyVolykhov - удалить свои последние не в меру эмоциональные реплики про "ничтожества" и "самозванцев". неон 08:46, 17 августа 2006 (UTC)
Я не буду удалять. Можете меня заблокировать, но слова пусть остаются. ГСА 09:05, 17 августа 2006 (UTC)
Ну раз так, тогда ради симметрии, я заявляю, что от своих слов и своей позиции не отказываюсь. Rombik 09:12, 17 августа 2006 (UTC)

Достали вы меня, честное слово. Отзываю права назначенных мной смотрителей, пока все не успокоятся. — Ed 08:50, 17 августа 2006 (UTC)

Себя тоже не забудьте. С Вашей кандидатурой тоже многие википедисты не согласны, особенно после вчерашней "рассылки релиза". Rombik 08:52, 17 августа 2006 (UTC)
А это невозможно. Тогда смотрителей вообще не останется, потому что Додонова из смотрителей он уже удалил раньше. --AndyVolykhov 08:58, 17 августа 2006 (UTC)
Там, кстати, голосов за Черненко я не видел, только против. Или я чего-то не досмотрел? --Барнаул 09:00, 17 августа 2006 (UTC)

Я уже пояснил: во избежание флейма другие смотрители назначаться в ближайшее время не будут. Вопрос закрыт. — Ed 09:20, 17 августа 2006 (UTC)

Предлагаю до решения вопроса бессрочно заблокировать данного участника здесь. ГСА 09:29, 17 августа 2006 (UTC)

Регистрационный спам

Удивительно, что творится в en-wp с юзерами, просто помойка какая-то. И они ещё гордятся двумя миллионами пользователей? Неужели нету способа всё это уродство перебанить? У нас вроде с этим пока спокойно. — csman 06:46, 15 августа 2006 (UTC)

Из них половина сокпаппетов: пытались обойти блокировку, используя дополнительные восклицательные или иные знаки. LoKi 07:11, 15 августа 2006 (UTC)

Недостающие статьи в ЭСБЕ

В результате разбора полетов выяснилось наличие остутствия 80 статей и многих изображений в первоисточнике. Не может ли сообщество помочь восполнить этот пробел ? --Evgen2 09:15, 14 августа 2006 (UTC)

Шаблон {{sprotected}}

В связи с жалобами на его уродство, предлагаю более щадящий вариант: {{User:MaxSem/Sandbox}} MaxSem 07:06, 9 августа 2006 (UTC)

Ты читаешь мои мысли! :-) Сейчас попробую немного доработать в соответствии с тем, как я думал... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:13, 9 августа 2006 (UTC)
А чё спрашивать? Красивый шаблончик, надо было самому и заменить. (Я уже заменил.) --Jaroslavleff?! 07:44, 9 августа 2006 (UTC)
Сейчас это предложение выглядит страшно. Это, типа, указание населения и площади заблокированного пространства? ;-) —Mithgol the Webmaster 10:27, 20 августа 2006 (UTC)

Wikipedia и Ноутбук за 100 долларов

Любопытная новость [1]. К сожалению, не могу добавить её в Пресса о Википедии: блог не пресса, а в ComputerWorld только по-английски. --Grey horse 05:12, 8 августа 2006 (UTC)

Как забавно ;) Этот ноутбук (в виде устройства-концепта) есть уже довольно давно, а я собиралась на этой неделе о нём написать (он явно более значим, чем сотни моделей мобильников). --Vilky 05:20, 8 августа 2006 (UTC)
В смысле дописать к имеющейся статье? --Grey horse 05:28, 8 августа 2006 (UTC)
Ой. Тогда ссылку стоит прямо туда добавить. Может быть, раздел "История" выделить. --Vilky 05:32, 8 августа 2006 (UTC)

О бедном электроприборе замолвите слово…

Я дорабатываю статью Электроприбор, вынесенную на удаление. Считаю, что в текущем виде она вполне заслуживает сохранения. Прошу почитать статью и высказать своё мнение здесь: Википедия:К удалению/5 августа 2006. — D V S 03:45, 7 августа 2006 (UTC).

Запрос

Довольно быстро распространяется по планете игра Encounter. Это современая "Зарница" с использованием высоких технологий. Игра уже проходит в 32 городах по всему миру. Кто бы взялся внести информацию об этой игре в Википедию? — Это сообщение написал, но не подписался участник 195.222.73.54 (обсуждение • вклад) . Спамные ссылки удалены. MaxSem 09:18, 7 августа 2006 (UTC)

Мало нам спамных ссылок — теперь реклама появилась и на нашем форуме. :-( --CodeMonk 21:42, 6 августа 2006 (UTC)
Мне кажется, такое можно удалять запросто. Это очевидная реклама, путь и завуалированная под просьбу. LoKi 09:14, 7 августа 2006 (UTC)
Удалил. MaxSem 09:18, 7 августа 2006 (UTC)

Wiki.Com продан за $3.000.000

Интересно, какова рыночная цена Википедии? :) --Grey horse 12:37, 2 августа 2006 (UTC)

...пора акционировать :-)
Предлагаю всем желающим получить свою долю акций - сдать мне регистрационный взнос - бутылку пива (буду ждать у входа в Детский Мир, с газетой Коммерсант и авоськой в руках)... Alexandrov 13:29, 2 августа 2006 (UTC)
Лучше с тележкой - вдруг много пива принесут :) MaxiMaxiMax 13:37, 2 августа 2006 (UTC)
Ааа! Москвоцентризм!!! Maxim Razin 21:16, 5 августа 2006 (UTC)

Что вообще Википедия может противопоставить вандализму?

Вот, полюбуйтесь: [2]. У меня пропала вера, что Википедия вообще может что-то противопоставить вандализму. И это только один вандал.--Nxx 11:52, 30 июля 2006 (UTC)

Ничего сверхстрашного. У нас здесь,если помнишь, виртустанские шушпаноиды не так давно весьма сходно оружием бряцали. И ничего. Ничего нового в борьбе с подобными долбовандалами нет - списки наблюдения, патрулирование и плюсометание. В конце концов, думаю, будет введён запрет на анонимные правки со всех крупных провайдеров-помоек, вроде AOL или Роитровского "Безека". Английская вика к этому уже весьма близка. MaxSem 11:59, 30 июля 2006 (UTC)
Он спокойно заводит кучу логинов. Я не успеваю даже откатывать его, не то что помещать список его анонимов на [3]. Посмотрите, что он пишет:[4]--Nxx 12:19, 30 июля 2006 (UTC)
  • Один совет, что приходит в голову, это поместить все свои статьи в список наблюдения, и обращать особенное внимание на правки анонимов. - Vald 12:02, 30 июля 2006 (UTC)
  • Наверное, можно просить админа о частичной блокировке статьи. - Vald 13:49, 30 июля 2006 (UTC)
Вальд, это абсолютно бессмысленно. Там десятки, если не сотни вандализированных статей. Даже если и удаётся какую-то защитить, через день другие админы снимают защиту. Я поместил сообщение о вандализме тут: [5], уже прошло полдня - и ни одна из этих учётных записей не заблокирована. Но блокировать их в любом случае бессмысленно. Завести новую - дело десяти секунд.--Nxx 14:05, 30 июля 2006 (UTC)
Смешно. Посмотрите, например, на это и убедитесь, что все наши «беды» — просто детские игры по сравнению с тем, с чем успешно справляются англичане. LoKi 21:30, 30 июля 2006 (UTC)
Я и говорю про англ. Википедию. Это [6] ничуть не хуже.--Nxx 22:14, 30 июля 2006 (UTC)

Сленг участников

Подключайтесь к написанию статьи Сленг о сленге участников Википедии. --Ctac (Стас Козловский) 21:04, 27 июля 2006 (UTC)

Smes' raskladok

Vylozhen novy bol'shoi spisok statei i ssylok v peremeshannymi latinicei i kirilicei. Pros'ba pomoch': Проект:Работа для бота/Смесь раскладок - список --Yurik 11:16, 26 июля 2006 (UTC)

100 000 и пресс-релиз

Осталось статей 500 — дня на полтора, не больше. Пресс-релиз пишется или пройдём рубеж в трудовых буднях? — Alma Pater 22:52, 25 июля 2006 (UTC)

Вообще-то 4,5 тысячи, это на чуть меньше месяца. Но пресс-релиз какой-никакой забабахать надо. Помня муки, с которыми рождались (а то и не рождались) предыдущие - прошу поучаствовать всех, кто может что-нибудь в таком формате написать. Пишите здесь: Пресс-релиз/100K. MaxiMaxiMax 02:24, 26 июля 2006 (UTC)
Ой-ой, ноль туда, ноль сюда — «какая разница?!» — Alma Pater 07:07, 26 июля 2006 (UTC)

Верните Курилы!

На карте России в Коммонс, которая у нас в качестве основы использована во всех статьях по российским регионам, отсутствуют Курильские острова. Прошу экспертов исправить историческую несправедливость. wulfson 16:41, 21 июля 2006 (UTC)

Мне кажется что их просто не разглядеть на карте такого масштаба. MaxiMaxiMax 06:58, 22 июля 2006 (UTC)
Ну это ты зря - я же сходил и на саму карту - и там их нет. wulfson 09:34, 22 июля 2006 (UTC)
Ну, значит карту копировали с японской википедии. Копирайт не нарушен, ничего страшного :-) неон 09:44, 22 июля 2006 (UTC)
Нет. Просто на первой карте, которая была в ходу, вообще не было мелких островов. --Boleslav1 09:50, 22 июля 2006 (UTC)
Тут ситуация интересная, на карте Японии, взятой из CIA World Book, южная часть курильских островов обозначена как: «Occupied by the Soviet Union in 1945, administered by Russia, claimed by Japan.» Так что, если карта иностранного производства, то такое вполне может быть. Dionys 05:42, 26 июля 2006 (UTC)
Я считаю эту проблему принципиальной. В русскоязычной части Википедии мы не должны допускать таких карт - их надо или ручками подредактировать или заменить на другие. Также мы должны корректировать статьи и карты на других языках, где затрагиваются такие принципиальные для России вопросы. С уважением, nejron 15:21, 30 июля 2006 (UTC)
Заменил в http://ja.wikipedia.org/wiki/ロシア連邦の地方区分 карту http://ja.wikipedia.org/wiki/画像:Russia_sub.png на карту http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Federal_subjects_of_Russia_(by_number).png и добавил карту http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Federal_subjects_of_Russia.png С уважением, nejron 16:27, 30 июля 2006 (UTC)
Если Вы не укажете на Commons источник Вашей карты, позволяющий публиковать её под свободной лицензией, то её скоро удалят. MaxiMaxiMax 16:35, 30 июля 2006 (UTC)
Я взял этот файл со следующих страниц Википедии http://pl.wikipedia.org/wiki/Podzia%C5%82_terytorialny_Rosji и http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Rosja-administracja.png. Извините, но я не из тех, кто заискивает перед начальством. После того, как Вы, необоснованно, поставили под сомнения мои действия в этом принципиально важном для России случае я утратил к Вам всякое уважение. --nejron 19:57, 30 июля 2006 (UTC)
Я ничего не ставлю под сомнение, но, как участник Commons, к тому же ещё и админ там, я стремлюсь, чтобы у изображения была заполнена вся необходимая по нашим правилам информация, независимо от того что это за изображение - карта России или Ваша личная фотография, так что обижаться не нужно, просто делайте всё по правилам. MaxiMaxiMax 01:33, 31 июля 2006 (UTC)
Первую из этих карт я лично рисовал (до-о-олго), в коммонсах описание есть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:14, 31 июля 2006 (UTC)
Кстати говоря, в эту достаточно щепетильную тему лезть с ногами не следует. Нужно 10 раз подумать, а потом - отрезать. Например, вполне возможно, что вызывающие претензии острова с карты (которую изначально нарисовал я) были отрезаны для того, чтобы остановить войну правок-перекрасок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:32, 31 июля 2006 (UTC)
Предлогаю подправить рисунки на http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC и http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E6%B5%B7%E9%81%93. С уважением, nejron 21:10, 30 июля 2006 (UTC)
Неужели мне снова самому придётся всё делать? С уважением, nejron 07:22, 6 августа 2006 (UTC)
К сожалению, на подавляющем большинстве иностранных карт острова окрашены японским цветом и приписано "оккупировано Россией". Официальных карт ООН я не видел, но почему-то подозреваю, что там ситуация такая же. Так что, боюсь, пока мы в этой инофрмационной войне в меньшинстве, и для русской Википедии нам придётся делать свои карты. В Commons нам, скорее всего, все такие инициативы будут сразу откатывать. Принципиально участника Nejron поддерживаю полностью, однако считаю, что до решения данного вопроса на межгосударственном уровне опрометчиво кидаться в бой не стоит — у нас пока не самая выгодная позиция.--Shakura 06:58, 16 августа 2006 (UTC)
Неправда, Британника, Энкарта и Атлас ЦРУ закрашивают Курилы в неяпонский цвет. Такими источниками можно заткнуть рот любому озабоченному нацику. Своё вполне можно и нужно отстаивать. Мои две копейки (карта). — csman 07:21, 16 августа 2006 (UTC)
Переделал рисунок http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Hokkaido_river_map.png на http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:River_map_of_Hokkaido.png, но, как оказалось, статья http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E6%B5%B7%E9%81%93 защищена от перезаписи, также http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Hokkaido_river_map.png защищён от обновления. Это просто свинство со стороны японцев. Не дадим им и дольки надежды на Курильские острова! Объявляю приз в 10 WMZ, тому кто сделает наибольший вклад в уничтожение любого рода претензий на Курилы со стороны японцев или Японии в Википедии. О своих действиях можете писать здесь или мне через форму обратной связи. С уважением, nejron 15:28, 17 августа 2006 (UTC)

Странные дисамбиги

Например, Территория. Единственная ссылка — на не относящиеся к заголовку США, и внизу горделивая подпись: «Эта страница содержит список статей со сходными заголовками». Причём таких недисамбиговых дисамбигов у нас туёва хуча. Надо с этим что-то делать.... MaxSem 10:33, 16 июля 2006 (UTC)

Нет, ну в самой-то статье приведены 3 различных определения, так что это вполне нормальный disambig. Другое дело, что шаблон, может быть, не совсем корректен, поскольку статей-то нет. LoKi 11:31, 16 июля 2006 (UTC)
туёва хуча
MaxSem, ну у вас и выражения! —Biga 13:43, 16 июля 2006 (UTC)
Может оттуда снять щаблон как и со статьи Девиз, а то работать с многозначными страничами невозможно, эти две статьи занимают 40 процентов.Rokur 09:50, 26 июля 2006 (UTC)

Поддержите, пожалуйста

Я попросил права администратора в Commons. В данный момент передо мной стоит задача упорядочивания повторов гербов и флагов городов России, удаление файлов с неправильными именами и лицензиями и т.д. И раз уж я взялся за эту кучу изображений, то не хотелось бы вешать такую рутину на кого-то другого. Здесь в последнее время я тоже занимаюсь, в основном, картинками, и ещё одна степень свободы была бы для меня очень полезной. Если кто-то не сочтёт это для себя слишком сложным, поддержите, пожалуйста, меня в том голосовании. --Panther 14:02, 11 июля 2006 (UTC)

Перенаправление или ссылка?

Простите, люди, что задаю дурацкие вопросы где не надо, но такая уж у меня судьба - их задавать, а у вас - их читать... Если в википедии имеется большая статья, а также грандиозные планы разбить ее на несколько отдельных статей, корректно ли давать в других статьях ссылки на редиректы, отсылающие к разделам этой самой большой статьи? То есть, попытаюсь объяснить внятно, есть статья, длинная причем, не на один экран. В ней дается, помимо прочего, информация по некоторому частному вопросу. Для частного вопроса тоже забита статья, но в ней ничего нет, кроме редиректа на основную статью. Тем не менее возможно, что в будущем эта информация будет-таки перенесена из общей статью в отдельную, вместо этого редиректа. Спрашивается: если в других статьях нужно дать ссылку на эту злосчастную информацию по частному вопросу, что будет хуже - дать ссылку на пустышку и заставлять читателя потом искать информацию в здоровенной статье (потому что перенаправление бывает только на всю статью, сразу к нужному разделу оно отослать не может) или дать ссылку на нужный раздел большой статьи, с перспективой потом, после изменения структуры статьи, искать эту ссылку и заменять ее новой? В первом случае получается гемор для читателя, во втором - для заполнителя...--Ilana 09:00, 11 июля 2006 (UTC)

Автор или редактор конечно должны заботиться чтобы навигация работала нормально и чтобы статьи были разумного размера. Я бы от себя рекомендовал бы очень большую статью разбить, но в большой статье оставить очень короткие описания бывших разделов и ссылку "Основная статья: Название" на раздел. Тогда навигация остаётся корректной и в том и в другом случае. неон 09:47, 11 июля 2006 (UTC)

По-моему ссылки надо делать на «подстатьи». Поскольку:

  1. Ссылка выглядит логичнее.
  2. После разбиения большой статьи, ссылка будет вести на нужную статью.
  3. Редирект ничем не мешает.

--A.I. 14:06, 11 июля 2006 (UTC)

Редирект не мешает, только если по оглавлению сразу ясно, куда идти, а это далеко не всегда так. Если бы был возможен редирект на определенный раздел, то и спорить было бы не о чем, но чего нет, того нет, так что вариант Неона все-таки лучше - не считая того, что после разбивки на отдельные статьи читателям придется грузить лишнюю страницу (и не маленькую) и лишний раз щелкать мышкой.

Хотя есть ведь, наверное, возможность найти все статьи со ссылками на ту статью, которую разбивают, и заменить там эти ссылки на правильные...--Ilana 07:16, 12 июля 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home